Universidad Abierta y a Distancia de México

Angello Giuseppe Hernández Olvera

Juicio de amparo

Unidad 2. Las vías del amparo

Sesión 5. Amparo directo

S5. Actividad integradora. Redacción del amparo

directo

marzo, 2020

1
INDICE

INTRODUCCIÓN …………………………………………………………………………3

S5. ACTIVIDAD INTEGRADORA. REDACCIÓN DEL AMPARO

DIRECTO……….4

CONCLUSIÓN…………………………………………………………………………….7

FUENTES DE CONSULTA……………………………………………………………...7

S5. ACTIVIDAD 1. EL AMPARO

DIRECTO…………………………………………....8

S5. ACTIVIDAD 2. EFECTOS DE LA SENTENCIA EN EL AMPARO DIRECTO…

14

2
INTRODUCCIÓN

Dependiendo del acto que se reclame de alguna autoridad, la vía para combatirlo
será a través de un amparo directo o indirecto, en este documento nos vamos a
referir solo al amparo directo.

Para que el amparo directo proceda, es decir, para que sepueda usar, se tiene
que promover contra: a) sentencias definitivas, son aquellas que ya han agotado
todos los recursos posibles como la apelación o la revisión, b) laudos, se llama así
a las sentencias en materia laboral, o c) resoluciones que pongan fin al juicio,
siendo aquellas que sin decidir en lo principal lo da por concluido.

Esto es, los actos materia del juicio deben ser definitivos, es decir, no deben ser
impugnables a través de otro medio de defensa o, lo que es lo mismo, que no
sean susceptibles de ser modificados o revocados si no es por medio del juicio de
amparo.

3
S5. ACTIVIDAD INTEGRADORA. REDACCIÓN DEL
AMPARO DIRECTO

QUEJOSO: BEATRIZ ORDOÑEZ ÑUÑEZ

SE PROMUEVE AMPARO DIRECTO

H. TRIBUNAL COLEGIADO
DE CIRCUITO EN TURNO

PRESENTE

BEATRIZ ORDOÑEZ ÑUÑEZ promoviendo por propio derecho, mayor de edad;

señalando como domicilio para oir y recibir toda clase de notificaciones el ubicado
en Calle 8 Oriente, Numero 8, Interior 1, en San Pedro Cholula, de esta Ciudad de
México; autorizando en términos del artículo 12, primer párrafo de la Ley de
Amparo vigente al Licenciado en Derecho Angello Giuseppe Hernández Olvera,
ante este Honorable Tribunal con el debido respeto comparezco y expongo:

Que, por medio del presente, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 103,
fracción I y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1,
170, fracción II de la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a solicitar EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra de Actos de
Autoridad que acontinuación señalare y en cumplimiento a lo dispuesto, en el
artículo 175 de la Ley de Amparo, expreso lo siguiente:

SEÑALAMIENTO:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: BEATRIZ ORDOÑEZ ÑUÑEZ con

domicilio proporcionado en el proemio de la demanda.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS: Sociedad

anónima institución de banca múltiple, grupo financiero.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE: El juez Vigésimo Octavo de lo Civil de la

Ciudad de México, en su carácter de autoridad ordenadora, quien tiene su
domicilio ubicado en el edificio de tribunales del centro de Gobierno de esta
Ciudad de México.

IV. SENTENCIA RECLAMADA Y VIOLACIÓN DE PROCEDIMIENTOS: sentencia

de nueve de enero de dos mil dieciocho, dictada por el juez Vigésimo Octavo de lo
Civil de la Ciudad de México, en el expediente 60/2017.

4
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA. La sentencia impugnada se
notificó el diez de enero de dos mil dieciocho.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMA. Los

artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO: Artículos 1 Fracción 1, 2,

22, 170, 171 y demás relativos a la Ley de Amparo.

HECHOS:

1. En fecha nueve de enero de dos mil dieciocho, se se pronuncia sentencia

definitiva por parte del juez Vigésimo Octavo de lo Civil con numero en el
expediente 60/2017, instruida en mi contra BEATRIZ ORDOÑEZ ÑUÑEZ, como
probable responsable el pago de $254,006.80 (doscientos cincuenta y cuatro mil
seis pesos 80/100 M.N.) por concepto de suerte principal, de conformidad con el
estado de cuenta certificado, $1,020.22 (un mil veinte pesos 20/100 M.N.), por
concepto de intereses moratorios.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO. Que el juez responsable omitió considerar diversas pruebas

desahogadas en autos, lo que lo lleva a concluir premisas ilegales.

SEGUNDO. Refiere, que el juez de la causa ilegalmente determina no tener por

acreditado el pago de las mensualidades reclamadas en los meses de julio y
agosto de dos mil dieciséis; así como la mensualidad correspondiente a mayo de
dos mil diecisiete.

TERCERO. Menciona, que el juez responsable dejó de considerar que los

comprobantes de pago referentes a los meses de julio y agosto de dos mil
dieciséis fueron exhibidos en conjunto con la contestación a la demanda; pues
dichos pagos se hicieron en tiempo y forma.

CUARTO. Argumenta, que la autoridad responsable omitió valorar diversos

medios de prueba como el historial de crédito de la quejosa, los vouchers de pago
y la conducta procesal de la tercero interesada.

QUINTO. Señala, que el acto reclamado es ilegal en virtud de que omite

considerar, analizar y valorar la totalidad de las manifestaciones y pruebas
vertidas en el escrito de contestación a la demanda.

SEXTO. Aduce, que el acto reclamado sin justificación alguna omitió considerar y
valorar la totalidad de los medios de prueba ofrecidos por la quejosa, pues estima
que de haberlos valorado el juez natural habría advertido que los pagos de julio y
agosto de dos mil dieciséis si fueron realizados de forma oportuna; pues desde la
contestación a la demanda se exhibieron los comprobantes universales de
5
sucursal, depósito a cuenta; comprobantes que son expedidos por la misma
institución tercera interesada.
SEPTIMO. Indica, que los únicos pagos que fueron reclamados por la tercera
interesada son los que van de julio a noviembre de dos mil dieciséis, por lo que no
pueden formar parte de la litis los pagos posteriores a ese lapso, por tanto, el mes
de mayo de dos mil diecisiete no puede ser considerado para la procedencia del
vencimiento anticipado.

OCTAVO. Expone, que el juez responsable refiere que no se acreditó el pago del
importe referente al mes de mayo de dos mil diecisiete; situación que es ilegal
pues el juzgador omitió considerar que la litis en el juicio primigenio se formó
únicamente con el escrito de demanda y contestación, por lo que los lapsos
controvertidos únicamente abarcaban el lapso de julio a noviembre de dos mil
dieciséis; sin que el pago del mes de mayo de dos mil diecisiete pueda ser
considerado como parte de la litis.

NOVENO. Argumenta, que la tercera interesada únicamente reclama lo relativo a

la falta de pago de los meses de julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de
dos mil dieciséis; por lo que dichos meses son los únicos que pueden formar parte
de la litis primigenia.

Por lo expuesto y fundado, A este Honorable Tribunal Colegiado, atentamente

pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente demanda,

solicitando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL respecto de
los actos reclamados atribuidos a las autoridades responsables.

SEGUNDO. Se me conceda el amparo y protección de la justicia Federal que

solicito y ordenar a la responsable reponga el goce de mi derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

BEATRIZ ORDOÑEZ ÑUÑEZ

Ciudad de México, a siete de febrero de dos mil dieciocho

CONCLUSIÓN

6
El juicio de amparo directo es un medio de defensa con el que cuentan todas las
personas para salvaguardar sus derechos reconocidos en la Constitución Federal
cuando existen violaciones a derechos humanos dentro de sentencias definitivas,
laudos o resoluciones que pongan fin a un juicio.

Este medio de control constitucional tiene una larga historia dentro del sistema
jurídico mexicano; no obstante, sigue siendo una figura jurídica de vanguardia, la
cual ha servido de inspiración para diversos sistemas jurídicos internacionales.

El juicio de amparo posibilita la vida democrática del país, al permitirles a los

gobernados que sus asuntos sean revisados por tribunales federales y defender
así sus derechos.

FUENTES DE CONSULTA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RECUPERADO

DE: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_190221.pdf

LEY DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RECUPERADO
DE: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LAmp_150618.pdf

S5. ACTIVIDAD 1. EL AMPARO DIRECTO

ACTO RECLAMADO.

7
Contra de la sentencia de nueve de enero de dos mil dieciocho, conforme a los
siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO.- Ha sido procedente la vía especial hipotecaria elegida

para este asunto en el que la parte actora *, S.A. Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero **, probo su acción, y la
demandada **, no acreditaron sus excepciones y defensas, como
tampoco su reconvención en consecuencia; -----------------------------
SEGUNDO.- Se declara el vencimiento anticipado del contrato de
apertura de crédito simple con garantía hipotecaria contenido en la
escritura pública número *de fecha dieciocho de julio de dos mil seis,
pasada ante la fe del Notario Público número 215 de esta Ciudad
Licenciado Uriel Oliva Sánchez a partir del tres de julio de dos mil
dieciséis. -----------------------

TERCERO.- Se condena a la demandada ** a pagar a la actora **,

S.A. Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero *, o a quien sus
derechos represente la cantidad de $254,006.80 (doscientos
cincuenta y cuatro mil seis pesos 80/100 M.N.) por concepto de
suerte principal, de conformidad con el estado de cuenta certificado,
el cual tiene pleno valor probatorio en términos del artículo 68 de la
Ley de Institución de Crédito, lo que deberá cumplir dentro del plazo
de cinco días contados a partir de que la presente resolución cause
ejecutoria o legalmente sea ejecutable. -------------------
CUARTO.- Se condena a la demandada * a pagar a la actora **, S.A.
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero *, o a quien sus
derechos represente la cantidad de $1,020.22 (un mil veinte pesos
20/100 M.N.), por concepto de intereses moratorios, generados del
día 4 de octubre al 03 de noviembre del año 2016, más los que se
sigan generando, previa cuantificación y liquidación que se haga en
ejecución de sentencia, con estricto apego a lo pactado por las
partes en la cláusula octava del basal, debiéndose tomar en cuenta

8
 las cantidades que amparan los billetes de depósito exhibidos ante la
Dirección de Consignaciones Civiles de este H. Tribunal y aplicarlas
en los términos pactados por las partes. ---- ---------------------------------
QUINTO.- Se absuelve a la demandada * de las prestaciones
marcadas con los números II y III del escrito inicial de demanda, por
lo expuesto en el presente fallo. --------- --------------
SEXTO. En caso de no efectuarse el pago de los conceptos antes
mencionados, procédase al trance y remate de los bienes inmuebles
dados en garantía hipotecaria y con su producto pago a la actora de
todas y cada una de las prestaciones que reclama en el presente
juicio, atento al numeral 513 del Código de Procedimientos Civiles.
---
SÉPTIMO.- Se absuelve a la demandada reconvencional *, S.A.
Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero *, de la reconvención
planteada, por los razonamientos expuestos en el presente fallo.
------
OCTAVO.- Se condena a la demandada *, al pago de las costas
causadas en esta instancia. --------

AUTORIDAD RESPONSABLE.

El juez Vigésimo Octavo de lo Civil de la Ciudad de México

TERCERO INTERESADO.

Sociedad anónima institución de banca múltiple, grupo financiero

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN HECHOS VALER (PRECEPTO LEGAL Y/O

CONSTITUCIONAL Y/O CONVENCIONAL ADUCIDO COMO VIOLENTADO Y EL
PORQUÉ).

9
 - Que el juez responsable omitió considerar diversas pruebas
desahogadas en autos, lo que lo lleva a concluir premisas ilegales.

- Refiere, que el juez de la causa ilegalmente determina no tener por

acreditado el pago de las mensualidades reclamadas en los meses
de julio y agosto de dos mil dieciséis; así como la mensualidad
correspondiente a mayo de dos mil diecisiete.

-Menciona, que el juez responsable dejó de considerar que los

comprobantes de pago referentes a los meses de julio y agosto de
dos mil dieciséis fueron exhibidos en conjunto con la contestación a
la demanda; pues dichos pagos se hicieron en tiempo y forma.

-Argumenta, que la autoridad responsable omitió valorar diversos

medios de prueba como el historial de crédito de la quejosa, los
vouchers de pago y la conducta procesal de la tercero interesada.

-Señala, que el acto reclamado es ilegal en virtud de que omite

considerar, analizar y valorar la totalidad de las manifestaciones y
pruebas vertidas en el escrito de contestación a la demanda.

-Aduce, que el acto reclamado sin justificación alguna omitió

considerar y valorar la totalidad de los medios de prueba ofrecidos
por la quejosa, pues estima que de haberlos valorado el juez natural
habría advertido que los pagos de julio y agosto de dos mil dieciséis
si fueron realizados de forma oportuna; pues desde la contestación a
la demanda se exhibieron los comprobantes universales de sucursal,
depósito a cuenta; comprobantes que son expedidos por la misma
institución tercera interesada.

-Indica, que los únicos pagos que fueron reclamados por la tercera
interesada son los que van de julio a noviembre de dos mil dieciséis,
por lo que no pueden formar parte de la litis los pagos posteriores a

10
 ese lapso, por tanto, el mes de mayo de dos mil diecisiete no puede
ser considerado para la procedencia del vencimiento anticipado.

-Expone, que el juez responsable refiere que no se acreditó el pago

del importe referente al mes de mayo de dos mil diecisiete; situación
que es ilegal pues el juzgador omitió considerar que la litis en el
juicio primigenio se formó únicamente con el escrito de demanda y
contestación, por lo que los lapsos controvertidos únicamente
abarcaban el lapso de julio a noviembre de dos mil dieciséis; sin que
el pago del mes de mayo de dos mil diecisiete pueda ser
considerado como parte de la litis.

-Argumenta, que la tercera interesada únicamente reclama lo relativo

a la falta de pago de los meses de julio, agosto, septiembre, octubre
y noviembre de dos mil dieciséis; por lo que dichos meses son los
únicos que pueden formar parte de la litis primigenia.

Acto que la quejosa considera viola en su perjuicio los derechos fundamentales

reconocidos en los artículos 1, 14 y 16 constitucionales.

VIOLACIONES COMETIDAS A LO LARGO DEL PROCESO O AL DICTAR

SENTENCIA O AMBAS.

Violación al principio de congruencia externa.

Fue incorrecto que el juzgador responsable analizara si fueron o no pagadas las

mensualidades posteriores al mes de noviembre de dos mil dieciséis; ello, en
virtud de que el banco tercero interesado en su escrito inicial de demanda
pretendió textualmente lo siguiente:

“I. El pago de la cantidad de $254,006 doscientos cincuenta y cuatro

mil seis pesos 80/100 M.N.) por concepto de suerte principal,
correspondiente al saldo insoluto del crédito otorgado mediante el
contrato de apertura de crédito simple y garantía hipotecaria,
11
 otorgado en escritura pública número ** de fecha 18 de julio del año
2006, pasado ante la fe del licenciado Uriel Oliva Sánchez, titular de
la Notaria Pública número 215 en la Ciudad de México, celebrado
por *, sociedad anónima, institución de banca múltiple, grupo
financiero *, como acreditante, y **, en su calidad de acreditada y
garante hipotecario, prestación que se reclama de conformidad con
el estado de cuenta certificado de fecha 03 de noviembre del 2016,
emitida por el contador público facultado de mi representada, C.P. *
el cual se adjunta a la presente demanda como Anexo
‘3’.--------------------------------------------------------------

Por lo que resulta incorrecto que el juez primigenio se haya extralimitado al

considerar que correspondía a la quejosa acreditar que se encontraba al corriente
en el pago de las mensualidades posteriores a noviembre de dos mil dieciséis;
pues dichas mensualidades no fueron reclamadas expresamente por el banco
tercero interesado, ni fueron certificadas como adeudo en el estado de cuenta
certificado; pues la litis se limitaba a acreditar el pago de las amortizaciones
correspondientes a los meses de julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de
dos mil dieciséis.

El juez responsable debió únicamente valorar y determinar si se encontraba

acreditado el pago de las amortizaciones correspondientes a los meses de julio,
agosto, septiembre, octubre y noviembre de dos mil dieciséis.

Violación al principio de exhaustividad.

En la sentencia reclamada no se advierte que el juez natural haga una mención y

valoración expresa de todos los medios de convicción ofrecidos por la quejosa en
su escrito de contestación a la demanda.

12
No hace mención o valoración alguna de los medios de prueba ofrecidos por la
quejosa para acreditar el pago de las amortizaciones correspondientes a julio y
agosto de esa misma anualidad, ofreció como anexo dos y tres lo siguiente:

“Anexo 2.- Consistente en el comprobante de depósito realizado al

**, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero *, de fecha 4 de julio de dos mil dieciséis, a la cuenta *
como titular *, por la cantidad (sic) $7,373.00 el cual contiene sello de
la institución bancaria y firma del cajero.

Anexo 3.- Consistente en el comprobante de depósito realizado al *,

Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
**, de fecha 3 de agosto de dos mil dieciséis, a la cuenta **, como
titular *, por la cantidad $7,373.00 el cual contiene sello de la
institución bancaria y firma del cajero.

Son fundados los conceptos de violación, ya que la autoridad responsable al

resolver infringe el principio de congruencia externa, así como el de exhaustividad,
pues no resuelve la litis efectivamente planteada por la parte actora.

S5. ACTIVIDAD 2. EFECTOS DE LA SENTENCIA EN

EL AMPARO DIRECTO

EFECTO DE LA SENTENCIA (QUÉ CONDUCTA DEBE REALIZAR LA

AUTORIDAD RESPONSABLE PARA CUMPLIR CON LA EJECUTORIA DE
AMPARO).

13
 1. De inmediato, deje insubsistente la resolución reclamada.

2. Dentro del plazo de ocho días hábiles, previsto en el último párrafo

del artículo 483 del Código de Procedimientos Civiles para la Ciudad
de México dicte otro fallo, en el que a la luz de las consideraciones
vertidas en esta ejecutoria, considere:

2.1.- Que la parte actora fundó su acción en el estado de cuenta

certificado de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, emitido
por el Contador Público facultado por la propia actora *por lo que se
debe concluir que el lapso que sirve de base a la actora para
demandar el vencimiento anticipado del contrato de apertura de
crédito se limita al periodo de julio a noviembre de dos mil dieciséis;
por lo que le corresponde a la demandada acreditar el pago
únicamente de dichas amortizaciones.

3.- Hecho lo anterior, valore y adminicule todos los medios

probatorios ofrecidos y desahogados en el sumario natural,
especialmente los identificados en el capítulo de pruebas de la
contestación a la demanda e identificados con el numeral 2
“documentales” anexos 2 y 3.

4.- Y con libertad de jurisdicción, una vez valorados todos los medios
de prueba, determine si se encuentran o no acreditados los pagos de
las amortizaciones correspondientes a los meses de julio y agosto de
dos mil dieciséis.

5.-Reitere, la consideración consistente en que la quejosa acreditó el

pago de las amortizaciones correspondientes a los meses de
septiembre, octubre y noviembre de dos mil dieciséis.

SENTIDO DE LA SENTENCIA.

Positiva para la quejosa

14
La Justicia de la Unión AMPARA y PROTEGE a la señora ***por propio derecho,
contra el acto del juez Vigésimo Octavo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de México, consistente en la sentencia de nueve de enero de dos mil
dieciocho, dictada en el juicio especial hipotecario 60/2017.

En términos de lo dispuesto por el artículo 192 de la Ley de Amparo, se requiere a

la autoridad responsable para que dentro del plazo y forma que señala la ley
procesal que rige el acto reclamado concedido en esta ejecutoria, informe sobre
su cumplimiento.

JUSTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN.

La autoridad responsable al resolver infringe el principio de congruencia externa,

así como el de exhaustividad, pues no resuelve la litis efectivamente planteada por
la parte actora.

Congruencia

 Fue incorrecto que el juzgador responsable analizara si fueron o no

pagadas las mensualidades posteriores al mes de noviembre de dos mil
dieciséis, por lo que resulta incorrecto que el juez primigenio se haya
extralimitado al considerar que correspondía a la quejosa acreditar que se
encontraba al corriente en el pago de las mensualidades posteriores a
noviembre de dos mil dieciséis; pues dichas mensualidades no fueron
reclamadas expresamente por el banco tercero interesado, ni fueron
certificadas como adeudo en el estado de cuenta certificado; pues la litis se
limitaba a acreditar el pago de las amortizaciones correspondientes a los
meses de julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de dos mil
dieciséis.

Exhaustividad

15
  El argumento de la quejosa en el que sostiene que el juez responsable
declaró indebidamente vencido el crédito que le fue otorgado, pues en la
sentencia reclamada no se advierte que el juez natural haga una mención y
valoración expresa de todos los medios de convicción ofrecidos por la
quejosa en su escrito de contestación a la demanda.

Por lo que lo conducente es conceder la protección constitucional solicitada para

que la autoridad responsable emita un nuevo fallo en el que determine si se
encuentra o no acreditado el pago correspondiente a los meses de julio, agosto,
septiembre, octubre y noviembre de dos mil dieciséis, ello desde luego, valorando
todos y cada uno de los medios de prueba rendidos en el juicio natural.

16