HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente

AP5729-2022
Radicado No. 60791
Acta No. 285

Bogotá, D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintidós

(2022).

ASUNTO

Resuelve la Sala sobre la admisión de la demanda de

casación presentada por el defensor de KEVIN SMITH
GUARNIZO HENAO, en contra de la sentencia del 19 de
agosto de 2021, proferida por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Ibagué, que confirmó la sentencia condenatoria
emitida el 3 de noviembre de 2020 por el Juzgado 12 Penal
Municipal de la misma ciudad, a través de la cual condenó al
procesado como autor del delito de lesiones personales
dolosas.
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

HECHOS

El 6 de abril de 2018, aproximadamente a las 11:00

a.m., KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO ingresó a la barbería
ubicada en la manzana 2, casa 3, del barrio “Santofimio”, de
Ibagué, y, luego de sacar un arma corto punzante que llevaba
en la pretina del pantalón, agredió a DIEGO FERNANDO
RUBIO SILVA, quien para esa fecha contaba con 16 años de
edad, produciéndole una lesión en el lado izquierdo de su
pecho y causándole múltiples heridas en el brazo de ese
mismo costado de su cuerpo.

El menor reaccionó al ataque logrando desarmar a su

agresor, por lo que GUARNIZO HEANO emprendió la huida
por el patio de ese predio, se subió al techo e ingresó a la casa
contigua, donde fue hallado por miembros de la Policía
Nacional debajo de una de las camas y allí se produjo su
captura.

ACTUACIÓN PROCESAL

El 9 de diciembre de 2019 se llevó a cabo diligencia de

traslado del escrito de acusación, en el que se formularon
cargos en contra de KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO como
autor del delito de lesiones personales dolosas, de acuerdo
con lo dispuesto en los artículos 111, 112, inciso 2, 113,
inciso 2, y 117 del Código Penal, los cuales aceptó.

2
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

El 19 de octubre de 2020 se realizó diligencia de

verificación del allanamiento a cargos ante el Juzgado 12
Penal Municipal con Función de Conocimiento de Ibagué.

El 3 de noviembre de 2020 el referido juzgado profirió

sentencia en la que condenó a KEVIN SMITH GUARNIZO
HENAO, como autor del delito de lesiones personales
dolosas, a las penas de 16 meses de prisión y multa de 17.33
SMLMV. Asimismo, le fueron negadas la suspensión
condicional de la ejecución de la pena y la prisión
domiciliaria.

El defensor del procesado apeló la sentencia de primera

instancia y la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué la
confirmó el 19 de agosto de 2021.

El defensor del proceso interpuso y sustentó en término

el recurso extraordinario de casación, razón por la cual el
asunto fue remitido a esta Corporación.

LA DEMANDA

Cargo único: El defensor del procesado propone la

violación directa de la ley sustancial, consagrada en el artículo
181, numeral 1, del Código de Procedimiento Penal, por
aplicación indebida de los artículos 63, 38 y 38b del Código
Penal, al haber negado los subrogados penales de suspensión
de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.

3
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

Considera que, si bien el artículo 199, numerales 2 y 4,

de la Ley 1098 de 2006 activa unas prohibiciones cuando la
víctima sea un menor de edad, la Corte Suprema de Justicia y
la Corte Constitucional han flexibilizado el contenido de las
prohibiciones descritas en el precitado artículo.

Asegura que no es cierto, como lo indica el Tribunal, que

la Sala de Casación Penal haga una interpretación restrictiva
del artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, porque no habría
fijado lineamientos para otorgar la libertad por vencimiento de
términos en los punibles donde la víctima sea menor de edad.

Afirma que la exclusión de los subrogados penales para

los delitos contra menores de edad que dispone el artículo 199
ibidem, por su gravedad, viola el derecho a la igualdad.

Indica que el otorgamiento de un subrogado penal, para

el delito de lesiones personales dolosas, cuando la víctima es
un adolescente, no es una petición inocua e ilegal,
simplemente obedece a que no impide el cumplimiento de los
fines de la pena y sanción penal.

Manifiesta que al procesado y a su familia se le causa un

agravio al privarlo de la libertad en centro de reclusión y no
concederle la suspensión de la ejecución de la pena o la prisión
domiciliaria, porque cuando cometió el delito contaba con 18
años, pero ahora tiene 3 hijos menores de edad y una
compañera permanente que dependen económicamente de él.

4
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

Por último, solicita “CASAR PARCIALMENTE el fallo

impugnado, para en su lugar conceder al procesado KEVIN
SMITH GUARNIZO HENAO, los subrogados penales de la
suspensión de la ejecución de la pena de que trata el artículo
63 del CP, y subsidiariamente la prisión domiciliaria como
sustitutivo de prisión del articulo 38 y SS”.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. El recurso extraordinario de casación es un medio

de control constitucional y de legalidad al fallo de segunda
instancia. Al ser dicha sentencia el objeto de examen, su
análisis en esta sede sólo procede por las causales
establecidas en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004 y en el
marco de los principios y finalidades que rigen su estructura.

2. Calificación de la demanda:

2.1. En punto de la causal primera de procedencia de

la casación, prevista en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004,
la Corte1 tiene precisado que la falta de aplicación,
interpretación errónea o aplicación indebida de una norma
constitucional, del bloque de constitucionalidad o legal,
llamada a regular el caso, recoge los supuestos de la que se
ha llamado a lo largo de la doctrina de esta Corporación
como violación directa de la ley sustancial.

1 CSJ, 28 de abril de 2021, rad. 55721, y 4 de mayo de 2006, Rad. 25250.

5
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

La falta de aplicación ocurre cuando el juez no emplea

la norma que regula el caso concreto, porque ignora,
desconoce o desatiende el texto jurídico que la contiene. En
la aplicación indebida el fallador se equivoca en la
proposición jurídica, por razón de que selecciona algún texto
normativo que no estaba llamado a gobernar el asunto. La
interpretación errónea se configura si, escogido
correctamente el enunciado de la Ley, el juzgador le asigna
algún sentido o significado que no le corresponde.

Como a continuación se expondrá, salta a la vista la

insuficiencia formal y material del cargo. Los reproches
formulados por la defensa, tendientes a que se case la
sentencia, incumplen con los principios aplicables a la causal
invocada, al tiempo que se ofrecen insustanciales.

2.2. El libelista, sin sustento alguno, aduce que se

aplicaron indebidamente los artículos 63, 38 y 38b del Código
Penal, al haber negado la suspensión de la ejecución de la
pena y la prisión domiciliaria, lo cual a todas luces incumple
con los principios de debida fundamentación, claridad y
precisión que rigen la casación.

Es tan precaria la argumentación para sustentar su

reproche que olvida, al menos, manifestar las razones por las
cuales no se debían aplicar esas normas y cuales debían ser
aplicadas, exponiendo cómo el fallo atacado realizó una
equivocada adecuación de los hechos probados en los
supuestos que contemplan los preceptos, como lo exige la

6
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

causal de violación directa de la ley por vía de la aplicación

indebida.

En todo caso, no le es dable a la Sala entrar a interpretar

la demanda, descubrir lo que el libelista quiso decir o qué es
lo que pretende con una simple afirmación que carece de todo
sustento, pues eso llevaría a la pretermisión de los requisitos
formales que se exigen en el recurso extraordinario, cuando es
obligación del libelista acudir a la técnica apropiada para
formular los cargos en esta sede.

2.3. El demandante afirma que la Corte Suprema de

Justicia y la Corte Constitucional han flexibilizado el
contenido de las prohibiciones descritas en el artículo 199,
numerales 2 y 4, de la Ley 1098 de 2006.

Es claro el desconocimiento del censor sobre la técnica

con la que se debe abordar la demanda de casación, pues es
sabido, de acuerdo con la causal y modalidad propuestas
desde el principio, que el reproche debe estar encaminado a la
demostración de un error del Tribunal en la aplicación del
artículo 199, numerales 2 y 4, ibidem, pero este dirige su
argumentación a refutar la forma como la Corte Suprema de
Justicia y la Corte Constitucional ha analizado la norma, lo
cual aleja su discurso completamente de la demostración de
un error en sede de casación.

Es más, la formulación de un reproche en ese sentido

transgrede el principio de no contradicción, porque

7
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

inicialmente había afirmado (numeral 2.2) que se aplicaron

indebidamente unas normas y, ahora, aparentemente
pretende controvertir la interpretación que se le otorgó a otras
normas.

En todo caso el ataque, si lo que quería el libelista es

plantear que el Tribunal interpretó de manera errónea el
artículo 199, numerales 2 y 4 ibidem, esa manifestación carece
de los fundamentos necesarios para dilucidar un error de esa
índole, porque olvidó por completo indicar cuál fue el sentido
equivocado que se le otorgó al precepto y cuál es la forma
correcta de entenderlo. Tanto así que ni siquiera puso de
presente las sentencias que supuestamente flexibilizan el
contenido de las prohibiciones dispuestas en la norma en cita.

Lo cierto es que al revisar la interpretación que le otorgó

el Tribunal a la norma referida, no se observa que este le haya
dado un alcance equivocado, sino con sustento en el sentido
objetivo que se le puede otorgar a los numerales 2 y 4 ibidem.
Es más, la interpretación dada por el ad quem corresponde a
lo que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha
decantado sobre la materia.

El juzgador de segundo grado consideró que, “contrario a

lo aducido por el recurrente, la decisión del a quo de negar al
procesado la concesión de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena y la prisión domiciliaria se ajusta
totalmente a derecho, por lo que desde ya se anuncia que la

8
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

misma será confirmada”. Y continuó la argumentación sobre

el particular de la siguiente manera:

“En efecto, si bien, se cumplen en el sub lite los requisitos

establecidos en el artículo 63 del Código Penal para la concesión de
la suspensión condicional de la ejecución de la pena, al habérsele
impuesto una sanción privativa de la libertad que no excede los
cuatro años de prisión y a que la conducta punible de lesiones
personales dolosas por la que se le condenó no se encuentra
enlistada en el inciso 2º del artículo 68A del Código Penal, como
aquellas excluidas de beneficios y subrogados penales, debe
tenerse en cuenta que, tal como lo advirtió el a quo y lo puso de
presente el propio apelante, el comportamiento ilícito por el que se
procede fue cometido contra un menor de edad, lo que activa, de
manera automática, la prohibición consagrada en los numerales 2º,
4º y 8º del artículo 199 de la Ley 1098 de 2006”.

Lo anterior se acompasa con lo considerado por la Sala

de Casación Penal2, al estudiar las prohibiciones establecidas
en el artículo 199, en los siguientes términos:

“4. Su literalidad no ofrece duda en torno a que, cuando se esté

ante la comisión de los delitos de «homicidio o lesiones personales,
bajo modalidad dolosa, los atentatorios de la libertad, integridad
y formación sexuales, o secuestro», se restringe cualquier
concesión de subrogados o sustitutos penales si la víctima es
menor de edad.

Ahora, aunque podría entenderse que la mentada prohibición es

plenamente operante solo con la constatación objetiva de la
minoría de edad del sujeto pasivo de la acción penal, lo cierto es
que no es así.

5. En efecto, en el derecho penal está proscrita la responsabilidad

objetiva o la responsabilidad por la mera producción del resultado.
Por ende, para aplicar la referida restricción normativa es forzoso
comprobar que el sujeto activo tenía conocimiento previo sobre esa
minoría de edad o que ella era evidente o fácilmente constatable.

De no verificarse ello, su empleo es manifiestamente equivocado.

(…)

2CSJ SP1013-2021, 3 de marzo de 2021, rad. 51186, SP3955-2021, 8 noviembre de

2021, rad. 59206, y SP2195-2022, 29 de junio de 2022, rad. 59601.

9
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

Por consiguiente, al funcionario judicial le corresponde examinar la

situación concreta a efectos de constatar si el incriminado tenía el
conocimiento previo o potencial de la edad de la víctima. De allí que,
si no se comprueba esa consciencia en torno a que se estaba
atentando contra la vida e integridad de un menor de edad, la
referida limitante no puede operar y la situación habrá de analizarse
a la luz de las disposiciones contenidas en el Código Penal.

Tal postura -se insiste- obedece a que en el derecho penal no pueden

ser objetivas la responsabilidad ni sus consecuencias”. (subrayas
fuera del texto original).

Entonces, la interpretación otorgada por el Tribunal a las

prohibiciones establecidas en el artículo 199, numerales 2 y 4,
del Código de la Infancia y la Adolescencia, sigue los
postulados que ha decantado la Sala sobre la materia, en
particular, porque en este caso el procesado aceptó cargos por
el punible de lesiones personales dolosas en contra de un
menor de edad, lo que implicaba el reconocimiento sobre el
conocimiento que tenía de la condición de menor de edad de
la víctima, pues claro se dejó en los cargos formulados en la
acusación que a quien había lesionado el procesado era una
persona que tenía 16 años para el momento en que ocurrieron
los hechos, de manera que no es plausible endilgar algún error
en su interpretación.

Además, contrario a lo manifestado por el libelista, la

Corte Constitucional no se ha referido, ni en sede de
constitucionalidad ni en sede de tutela, a la interpretación que
debe darse al artículo 199, numerales 2 y 4 de la Ley 1098 de
2006, pues esa Corporación solamente se ha pronunciado
sobre esa norma cuando ha conocido demandas de
inconstitucionalidad en contra de los numerales 3, 5, 7 y 8
ibidem, las cuales fueron rechazadas, y cuando admitió una

10
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

demanda de inconstitucionalidad en contra del numeral 3

ibidem, la cual resolvió mediante la Sentencia C-738/08 del
23 de julio de 2008, en la que declaró exequible el referido
numeral.

2.4. El hecho de que el Tribunal haya asegurado que la

Sala de Casación Penal hace una interpretación restrictiva del
artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, porque en casos de
libertad por vencimiento de términos donde las víctimas son
menores ha dicho que es posible concederla, de ninguna
manera demuestra que se haya equivocado en la atribución a
la norma de un sentido que no tiene o la asignación de efectos
diversos o contrarios (interpretación errónea), lo cual implica
que el reproche sea una afirmación subjetiva carente de
sustento.

Es palpable el desconocimiento normativo del libelista,

porque la concesión de la garantía procesal de libertad por
vencimiento de términos donde las víctimas son menores es
posible, porque las reglas previstas en el artículo 317,
numerales 4, 5 y 6 y parágrafos 1 y 3, de la Ley 906 de 2004
lo permiten, y no porque la Corte lo haya dispuesto.

Es más, en decisión STP6017-2016 del 11 de mayo de

2016, rad. 84957, se explicó que “[n]o existe una prohibición
legal para que los jueces de control de garantías reconozcan a
los procesados por delitos sexuales contra menores de edad,
cobijados con medida de detención preventiva, la libertad
provisional por vencimiento de términos…” y, por el contrario,

11
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

la norma contempla esa garantía procesal para procurar que

el proceso penal se adelante sin dilaciones injustificadas.

En todo caso, no se puede equiparar la aplicación e

interpretación que se le otorga a la garantía procesal de
libertad por vencimiento de términos dispuesta en el artículo
317 de la Ley 906 de 2004 con las prohibiciones contempladas
en el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, porque es evidente
que tienen objetivos completamente distintos, en tanto, la
primera, busca garantizar al procesado el debido proceso y el
adelantamiento del asunto en un plazo razonable y, la
segunda, tiene como finalidad que no se otorguen unos
beneficios a quien cometa delitos de homicidio o lesiones
personales bajo modalidad dolosa, delitos contra la libertad,
integridad y formación sexuales, o secuestro, cometidos contra
niños, niñas y adolescentes. Para ser más claros, la primera
norma dispone una garantía procesal y la segunda unas
prohibiciones.

2.5. El recurso extraordinario, como se manifestó desde

un principio en esta providencia, está dado para advertir los
errores en los que haya podido incurrir la sentencia de
segundo grado, con fundamento en las exigencias legales y
jurisprudenciales que requiere la presentación de la casación
y no, como lo hace el libelista, para formular una controversia
porque está en desacuerdo con lo que dispone el artículo 199
de la Ley 1098 de 2006.

12
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

Si el legislador lo que quiso fue la exclusión de los

subrogados penales para los delitos contra menores de edad,
fue en virtud de su libre configuración legislativa y en uso de
sus facultades constitucionales.

Justamente, el legislador estableció que a las personas

que incurran en los delitos que relaciona el artículo 199
ibidem, se les debe prohibir los subrogados penales, pues es
claro que les otorgó a las consecuencias penales de los delitos
en contra de menores un tratamiento penal diferente, con
respeto del principio pro infans, que implica la protección
penal del interés superior del niño.

2.5. Una vez más la sala reitera que el censor olvida por
completo la causal propuesta al momento de sustentarla,
porque afirma que la petición de un subrogado penal cuando
la víctima es un adolescente no impide el cumplimiento de los
fines de la pena, cuando eso en nada se refiere a la indebida
aplicación o interpretación errónea de la ley, como
modalidades de yerros que combina en la formulación de su
cargo, y, más bien, se constituye en una muestra del
desacuerdo personal con la debida aplicación del artículo 199,
numeral 4, de la Ley 1098 de 2006, lo cual desatiente la
técnica propia de la casación.

Es cierto que la concesión o no del subrogado penal

dispuesto en el numeral 4 ibidem no impide el cumplimiento
de los fines de la pena, pero olvida el censor que existe una
norma que expresamente prohíbe el otorgamiento de ese

13
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

subrogado, a quien cometió el delito de lesiones personales

dolosas en contra de un menor, cuando el sujeto activo
conocía que la víctima era menor de edad o que era evidente
o fácil de constatar, como ocurrió en el presente asunto.

Por esa razón, es una petición desatinada solicitar el

subrogado penal en mención, cuando, se reitera, se aceptó
cargos por las lesiones personales dolosas realizadas en contra
de un menor de edad, lo cual encaja a la perfección en lo
descrito en el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, y, por lo
tanto, está prohibida la aplicación del subrogado dispuesto en
el numeral 4 de dicha disposición.

2.6. Por último, cabe advertir que en esta providencia se

ha destacado el desconocimiento del libelista de la técnica de
casación, pues formula en un solo cargo reproches contentivos
de distintas modalidades de error, no sustenta sus
inconformidades o realiza argumentos subjetivos propios de
un alegato de instancia.

En efecto, en su último reproche pasa igual, pues

considera que se le causa un daño al privarlo de la libertad en
centro de reclusión al no concederle la suspensión de la
ejecución de la pena o la prisión domiciliaria, porque tiene
familia; no obstante, con ello, no logra demostrar un error en
sede de casación o, por lo menos, acercarse a los presupuestos
de una proposición por vía de la violación directa de la ley
sustancial.

14
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

Y es que el hecho de que tenga familia, esposa e hijos, no

es un fundamento para otorgarle el sustituto de la detención
en el domicilio y, mucho menos, el subrogado penal de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena, como lo
disponen los artículos 38, 38b y 63 del Código Penal, porque
eso no cambia las circunstancias en las que ocurrieron los
hechos que decidió aceptar y por los cuales fue condenado, los
cuales impiden, por vía de las prohibiciones dispuestas en el
artículo 199 del Código de la Infancia y la Adolescencia, que
se le otorgue alguno de los beneficios que depreca.

De esa manera, de acuerdo con lo dispuesto en el

artículo 184 de la Ley 906 de 2004, la demanda se
inadmitirá.

3. Finalmente, no se observa con ocasión de la

sentencia impugnada o dentro del curso de la actuación
procesal, violación de derechos o garantías del sentenciado,
como para adoptar la decisión de superar los defectos de la
demanda y decidir de fondo, según lo dispone el inciso 3º del
artículo 184 de la citada legislación.

4. Contra la presente determinación procede el

mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido
en la norma acabada de mencionar.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

15
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

RESUELVE:

PRIMERO: INADMITIR la demanda de casación

presentada por la defensa de KEVIN SMITH GUARNIZO
HENAO.

SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el

inciso segundo del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, contra
esta providencia procede el mecanismo de insistencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

16
C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

17
 C.U.I. 73001600045020180095601
Número Interno 60791
Casación
KEVIN SMITH GUARNIZO HENAO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

18