2.

Preguntas sobre el expediente N° 00012-2018 [se precisa que la

audiencia de este expediente se ha entregado en la hoja de trabajo número
tres (audiencia 210-2016)] entregado con esta hoja de trabajo:

b. Enumera los hechos de la controversia que, a la luz de la

doctrina y la legislación, son carga de la prueba de la parte demandante
y de la parte demandada respectivamente.

Según el artículo 23, inciso 3 de la NLPT la parte demandada que invoca la

calidad de trabajador o ex trabajador tiene la carga de la prueba de:
a) La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen
distinto al constitucional o legal.
b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido.
c) La existencia del daño alegado.
1. El señor Ronald Edgar Rivera Trigoso fue contratado por el
presidente del consejo directivo de la asociación de comerciantes del
mercado central de Chao y trabajó para esta asociación desde el 09
de junio de 2015 al 31 de agosto de 2016. Con un récord laboral de
01 año, 02 meses, 22 días.
2. La remuneración que recibía era de 1 100. 00 soles mensuales, sin
estar en planilla, por lo que no contaba con beneficios sociales como
descanso vacacional, asignación familiar, seguro de vida, CTS y
tampoco percibía las horas extras que trabajaba.
3. A través del Acta de Verificación de Despido Arbitrario se despidió al
demandante
Y según el artículo 23, inciso 4 de modo paralelo, cuando corresponda,
incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la
prueba de:
a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.
b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado.
c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido
1. La Asociación de Comerciantes del Mercado Central de Chao alega
que el demandante Ronald Edgar Rivera Trigoso jamás trabajó como
vigilante del Mercado Central de Chao, careciendo de vínculo laboral.
2. El demandante trabajó como guardián en seis oportunidades por ser
familiar de una de las socias de la asociación.
3. La asociación alega que no existían obligaciones de subordinación
con el demandante puesto que durante el período que el demandante
alega haber trabajado para la asociación, esta se encontraba en
construcción de su mercado.

c. Identifica los hechos de la controversia que, a la luz de la

doctrina y de la legislación, en el presente caso, pueden probarse a
través de presunciones simples, a estar por la conducta procesal
exhibida por la parte demandada.
En la presente controversia puede entenderse por presunciones simples, el
hecho de que el demandante alegaba ser el vigilante de un mercado,
mientras que la parte demandada a través de sus pruebas documentales y
fotográficas, refiere que el señor solo fue contratado por algunos días para la
construcción del mismo por ser familiar de una de las socias de la asociación.
Por lo que según la defensa, no existiría lógica en decir que trabajó como
vigilante de un mercado puesto que este no existía.