Universidad Alberto Hurtado
Facultad de Filosofía y Humanidades
Departamento de Historia
Licenciatura en Historia
Seminario de Chile I
Manuel Pérez Godoy
Criterio de evaluación
1. FORMATO
2. REDACCIÓN Y
ORTOGRAFÍA
3. COHERENCIA
INTERNA
PAUTA DE EVALUACIÓN: PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
Insuficiente
(1.00-3.85)
No hay consideración alguna
a los aspectos formales o al
diseño del proyecto de
investigación.
Tiene muchas trabas que
dificultan la fluidez de su
lectura. No es comprensible
en el desarrollo de sus ideas,
es redundante en palabras y
presenta errores gramaticales
básicos (más de 20).
No logra establecer un tipo de
coherencia en toda su
arquitectura, cada parte
pareciera aislada de la otra.
Básico
(4.00-4,85)
Se presenta en un estilo libre
sin considerar el diseño del
formato propuesto. En
cuando a las formalidades se
observa el cumplimiento de
algunas de ellas, pero con la
ausencia en el cumplimiento
de la norma APA y la
extensión de 10 páginas.
Presenta una leve dificultad
en la lectura y en su
comprensión (más de 11
errores gramaticales u (menos de 10 errores de tipo
ortográficos).
Establece una mínima
coherencia entre los distintos
componentes, se observa
mucha dispersión en los
temas y falta de conexión
entre las interrogantes
propuestas y el curso del
proyecto de investigación.
Competente
(5.00-5.85)
El proyecto de investigación
se manifiesta respetuoso en
algunos de los aspectos que
se estipularon como
formalidades del trabajo,
entre ellas el uso de la norma
APA y la extensión de 10
páginas. Se observa el uso del
diseño que se propuso para la
entrega.
Posee fluidez en su lectura lo
que permite un mayor grado
de comprensión en sus ideas
gramatical u ortográfico).
Se establece coherencia entre
algunos de sus componentes
de modo que se puede
observar una temática a
trabajar.
Destacado
(6.00-7.00)
La versión final del trabajo
manifiesta un rotundo
respeto a cada uno de los
aspectos que fueron
estipulados en la pauta, junto
con el diseño para la
confección del proyecto: 10
páginas como máximo,
tamaño carta, fuente ARIAL
10, interlineado sencillo,
alineación justificada y uso de
norma APA para las citas.
Presenta fluidez y prolijidad,
las ideas son claras, se
manifiesta una redacción
precisa y concisa, se observa
un énfasis en el lector para
permitirle una profunda
comprensión del texto
(menos de 5 errores).
Logra coherencia entre los
distintos componentes del
proyecto de investigación tal
que cada argumento,
temática y pregunta
planteada son resueltas
progresivamente en un texto
hilado de ideas.
4. PLANTEAMIENTO Carece de claridad y precisión
DEL PROBLEMA en la formulación del
problema; este último es
irrelevante e inviable en su
resolución. Su contribución al
conocimiento es escasa y
carece de toda delimitación
temporal y espacial.
5. DISCUSIÓN El cuerpo textual es poco
BIBLIOGRÁFICA fluido en el desarrollo de los
argumentos, se observa
confusión en el desarrollo de
las preguntas y poca
pertinencia con el problema
de investigación planteado.
No hay discusión de los
distintos enfoques, la revisión
es más bien superficial y muy
acotada. Desconoce los
principales referentes
bibliográficos en la temática
propuesta.
6. MARCO TEÓRICO Las fuentes de información
son muy pocas. Se utilizan
muy pocos textos de
autores/as reconocidos/as en
el área. No hay presencia de
una reflexión en torno a los
conceptos y/o categorías,
además, exhiben poca o
ninguna relación con el
problema de investigación
Tanto el problema como el Expone el problema y el
propósito señalado son poco propósito de la investigación,
relevantes o motivantes para aunque cuenta con una
una investigación. La delimitación del tema, su
respuesta al problema contribución al desarrollo del
presentado es predecible. conocimiento es limitado,
Aunque presenta una presenta una justificación
delimitación del tema se débil en sus evidencias.
observa una confusión en su Argumenta de forma clara
justificación. Su contribución pero no precisa.
al desarrollo del
conocimiento es limitado y
argumenta de forma clara
pero no precisa.
Desarrolla con poca fluidez El desarrollo de las preguntas
los argumentos que que motivaron la
responden a las preguntas investigación es fluido. Hace
que motivaron la debatir los distintos enfoques
investigación. Aunque y/o debates en la literatura
menciona distintos enfoques seleccionada. La revisión
no los hace discutir. La literaria es pertinente y a la
revisión literaria es pertinente vez representativa del
y la vez representativa del problema de investigación
problema de investigación planteado, no obstante, la
planteado, no obstante, la revisión es acotada y aglutina
revisión es limitada. limitadamente algunos
puntos de vista
desconociendo las
perspectivas más reconocidas
en la temática.
Las fuentes de información no Cuenta con información del
se exponen tema proveniente de
argumentativamente, son autores/as reconocidos/as en
limitadas, de autores/as poco el área, reflexiona en torno a
reconocidos/as o pertinente las categorías propuestas.
con el problema planteado. Aunque son coherentes con el
Hay presencia confusa de los planteamiento del problema,
conceptos y/o categorías hay un grado de confusión en
claves de su investigación, la distinción de los conceptos
además son tratados y/o categorías claves de su
Plantea claramente el
problema y el propósito de la
investigación. Delimita el
tema espacial y
temporalmente; demuestra
que es relevante y evidencia
su contribución al desarrollo
del conocimiento. Se sustenta
en una justificación con
evidencias.
Desarrolla fluidamente las
preguntas que motivaron la
investigación. Hace debatir
los distintos enfoques que
surgen en la literatura
seleccionada. La revisión
literaria es pertinente y a la
vez representativa del
problema de investigación
planteado. La revisión es
amplia y aglutina una
diversidad de argumentos y
puntos de vista de los más
reconocidos autores/as en la
materia.
Argumentativamente expone
información de los autores/as
reconocidos/as en el área y
reflexiona en torno a las
categorías propuestas. Estas
últimas son coherentes con el
planteamiento del problema,
permitiendo identificar,
explicar y justificar los
conceptos y/o categorías
 planteado y finalmente son
tratados superficialmente. No
hay vinculación con el posible
análisis de fuentes.
7. REFERENCIAS Recurre a bibliografía poco
BIBLIOGRÁFICAS fiable y desactualizada (más
de 30 años), la presenta de
forma desordenada sin
respetar las normas
convencionales de APA,
tampoco la ordena
alfabéticamente. Es dudosa
su relación con el proyecto
puesto que excede lo que se
planteó en los acápites
anteriores. Se utiliza más de
un 60% de fuentes de
información que provienen
de páginas web.
8. HIPÓTESIS La hipótesis no responde
necesariamente la pregunta
planteada, tiene poca
coherencia con el cuerpo de
los acápites anteriores y en su
formulación es ambigua.
9. OBJETIVOS Se establecen de alguna
manera los objetivos, pero no
son claros, no es posible
medirlos o evaluarlos. No son
pertinentes con la hipótesis
planteada. No se encuentran
formulados gramaticalmente
como corresponde. No
superficialmente. No se
observa una relación entre los
conceptos y el posible
tratamiento analítico de las
fuentes.
La presentación de la lista
bibliográfica es desordenada,
no respeta normas
convencionales (APA), no se
encuentra ordenada
alfabéticamente. La
bibliografía presentada es
limitadamente actualizada
(más de 20 años) aunque, de
todos modos, es relevante
para el desarrollo del tema
y/o fue utilizada en los
acápites anteriores. Entre un
41% y un 60% de las fuentes
de información provienen de
páginas web.
La hipótesis o respuesta
planteada apenas refleja
coherencia con lo presentado
en los acápites anteriores, en
su formulación tiene poca
precisión.
Se establecen objetivos para
la investigación, pero no
permiten determinar si los
resultados son medibles y si
responden a las necesidades
planteadas. No permiten
necesariamente validar la
hipótesis planteada, aunque
investigación. Se observa una claves que orientarán la
orientación para el investigación para el análisis
tratamiento de las fuentes. de las fuentes.
Confecciona la lista Confecciona una lista
bibliográfica de acuerdo con bibliográfica de acuerdo con
las normas convencionales las normas convencionales
(APA) y ordenada (APA) y ordenada
alfabéticamente. Recurre a alfabéticamente. Recurre a
bibliografía viable y bibliografía fiable, relevante y
actualizada (últimos 20 años). actualizada (últimos 20 años)
Es relevante ya que que le permite contribuir al
contribuye a desarrollo del desarrollo del tema, por lo
tema y/o fue utilizada en el tanto, es pertinente o fue
desenvolvimiento de los utilizada en el planteamiento
acápites anteriores del problema, la discusión
(planteamiento del problema, bibliográfica y/o el marco
discusión bibliográfica y teórico. Solo 20% o menos de
marco teórico). Entre un 21% las fuentes de información
y un 40% de las fuentes de provienen de páginas web.
información provienen de
páginas web.
La hipótesis o respuesta La hipótesis o respuesta a la
planteada es coherente y pregunta planteada es
relevante con lo expuesto en relevante y precisa. Se exhibe
los acápites anteriores. Sin una coherencia entre lo que
embargo, se observa se planteó como problema, se
imprecisión en su desarrolló en la discusión
formulación. bibliográfica y se fundamentó
con los conceptos del marco
teórico.
Se plantean correctamente Los objetivos están
los objetivos en su correctamente planteados en
construcción gramatical, su formulación gramatical,
permiten saber hacia dónde además son claros y precisos,
se dirige la investigación. permiten saber hacia dónde
Aunque son posibles de se dirige la investigación. Son
cumplir y evaluar, de modo posibles de cumplir, medir y
evaluar de modo que
 distinguen el curso que
tomará la investigación en su
desarrollo.
10. METODOLOGÍA No tiene selección de
métodos apropiados. No
explica claramente ni
menciona cuáles son usados.
El propósito de la
investigación no es claro o no
se establece. No hay un perfil
de la perspectiva que se
utilizará y no se establece un
sustento a la hipótesis.
formalmente se plantean que validan la hipótesis permiten validar la hipótesis
gramaticalmente de forma planteada, son poco precisos. planteada.
correcta.
La descripción del La selección de métodos es Describe el instrumental
instrumental es superficial. La apropiada para sustentar la práctico que se utilizará en la
selección de métodos es hipótesis. Explica claramente investigación, indicando el
apropiada, pero no explica cuáles son usados nivel, perspectiva
claramente cuáles son usados fundamentando su relación metodológica y las fuentes
para fundamentar la con la hipótesis. Establece un primarias (distinguiendo la
hipótesis. Establece un propósito y perspectiva, pero heurística). Selecciona
propósito y perspectiva, pero tiene dificultad para métodos apropiados para
carece de identificación de las establecer las fuentes sustentar su hipótesis y
fuentes primarias. primarias que se encuentran explica claramente cuál es el
a su disposición (heurística). fundamento de su selección.