II.

RESPECTO A LA FALTA DE LEGITIMIADAD PARA OBRAR DE LA PARTE

 Es importante resaltar que, uno de los requisitos para admitir a trámite una demanda, es la
verificación de la correspondiente legitimidad para obrar entre las partes. Dicha
condición de la acción está definida por la doctrina procesal de la siguiente manera:
“(...) La legitimación consiste, respecto del demandante, en ser la persona que de conformidad
con la ley sustancial está legitimada para que por sentencia de fondo o mérito se resuelva si
existe o no el derecho o la relación jurídica sustancial pretendida en la demanda, y respecto del
demandado en ser la persona que conforme a la ley sustancial está legitimada para discutir u
oponerse a dicha pretensión del demandante (...).”1

“La legitimación de los sujetos que asumen la figura procesal de los actores, se suele llamar
legitimación activa, en contraposición a la legitimación pasiva, que sería la de los sujetos que
asumen el carácter procesal de demandados.”2

“(…) para que el juez estime la demanda, no basta que considere existente el derecho, sino que
es necesario que considere que éste corresponde precisamente a aquel que lo hace valer y contra
aquel a quien es hecho valer; o sea, considere la identidad de la persona del actor con la persona
en cuyo favor está la ley (legitimación activa), y la identidad de la persona del demandado con la
persona contra quien se dirige la voluntad de la ley(legitimación pasiva). 3

 En efecto, cuando se verifica que existe una falta de legitimidad para obrar pasiva lo que
se está haciendo es afirmar que el demandado no debería ser el emplazado puesto que la
pretensión en su contra le es absolutamente ajena o que, en todo caso, no es el único que
debería ser demandado.4

“El demandado debe ser la persona a quien conforme a la ley corresponde

contradecir la pretensión del demandante o frente a la cual permite la ley
que se declare la relación jurídica sustancial objeto de la demanda (...).”5

 Para tener presente que, el DEMANDANTE ha dirigido su pretensión contra el

CARLOS ALFONSO ALVARADO, debe considerarse que fue el Doctor quien realizó
las operaciones en manera conjunta con equipo especializado para los respectivos
procedimientos, por lo tanto, no se le atribuiría toda la responsabilidad de lo que expresa
el demandante.
 Considerando el párrafo anterior, se debe manifestar que la pretensión está dirigida a
título personal del Doctor quien realizó la operación, sin embargo, los depósitos por
derecho de pagos se realizaron a MEDISPORT, el cual, como clínica privada, cobra por
sus servicios, desde sus instalaciones, materiales y profesionales que brindan sus
servicios.
1
ECHEANDÍA DEVIS, Hernando. Teoría General del Proceso, T. I., p. 297.
2
ROCCO, Ugo. Tratado de Derecho Procesal Civil II - Parte General, p. 354.
3
CHIOVENDA, Giuseppe. Instituciones de Derecho Procesal Civil, Vol. 1, p.185
4
TICONA POSTIGO, Víctor. El debido Proceso y la Demanda Civil. T. I y II.
5
ECHEANDÍA DEVIS, Hernando. Ob. cit., p. 297
1
ECHEANDÍA DEVIS, Hernando. Teoría General del Proceso, T. I., p. 297.
2
ROCCO, Ugo. Tratado de Derecho Procesal Civil II - Parte General, p. 354.
3
CHIOVENDA, Giuseppe. Instituciones de Derecho Procesal Civil, Vol. 1, p.185
4
TICONA POSTIGO, Víctor. El debido Proceso y la Demanda Civil. T. I y II.
5
ECHEANDÍA DEVIS, Hernando. Ob. cit., p. 297