Está en la página 1de 12

LECCIN XV

EL DELITO COMO ACTO CULPABLE


(1 PARTE: LA IMPUTABILIDAD)
I. LA IMPUTABILIDAD PENAL.
a) TERMINOLOGA; IMPUTACIN E IMPUTABILIDAD.
En un primer momento van a ser confundidas las palabras imputacin e imputabilidad, pero no
son lo mismo:
a. Imputacin. En un sentido jurdico es la atribucin a un individuo de un acto cometido por l, para
hacerle responder de las consecuencias jurdicas que dicho acto trae consigo.
b. Imputabilidad. Es la propiedad o requisito que debe reunir ese sujeto para que pueda serle
imputado un acto jurdico que trae consecuencias jurdicas, o sea, para que pueda responder por el
hecho o acto que haya cometido.
b) CONCEPTO.
Se entiende por imputabilidad el conjunto de condiciones determinadas por la madure psquica y
la salud mental de un sujeto, condiciones que le permiten a ste representarse su deber jurdico y obrar
conforme a dicha representacin. !s, la imputabilidad tiene una naturalea bifronte, en sentido de que
si sta se presenta en el sujeto, ste podr": representar su deber jurdico al momento de obrar y
obrar conforme a dicha representacin. #e este modo, si un sujeto puede tener salud mental y
madure psquica que le permitan representarse su deber jurdico, pero no puede obrar conforme al
mismo, este sujeto no ser" imputado. $or ejemplo: es lo que ocurre generalmente con los menores de
edad.
El objeto de la imputacin es que para que pueda ser responsable penalmente el sujeto que
reali un acto tpicamente antijurdico debe ser imputable, pues si es imputable podr" ser determinado
tambin como culpable.
c) DISTINTAS TEORAS !UNDAMENTOS; EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD DE VOLUNTAD"
SU IMPORTANCIA DOGM#TICA.

a. DOCTRINA DEL LIRE ALEDR!O O LA LIERTAD DE LA "OL#NTAD. !firma que el hombre
es due%o de sus actos y, por ende, como act&a en ejercicio de su voluntad debe responder de sus
actos.
'a libertad de voluntad (preferimos usar esta e)presin antes de libre albedro que es un concepto
m"s filosfico*, tambin llamada libertad sicolgica, denota ante todo la facultad del individuo para elegir
por s:
!ctuar o no actuar, lo que se conoce como libertad de ejercicio.
Si act&a elegir entre uno u otro acto, lo que se conoce como libertad de especificacin.
+ealiar un acto moralmente reprobado o moralmente aprobado, lo que se conoce como
libertad de contrariedad.
'a libertad de la voluntad no debe confundirse con dos especies de voluntades que son:
$. La libertad fsica o libertad de obrar. Es la carencia de determinacin por el impulso de
fueras ajenas al individuo, que pueden ser e)ternas o internas, a que act&e en un sentido o en otro.
$or ejemplo: se puede dejar sin resolver el problema de la libertad de la voluntad y decir que el hombre
si tiene libertad de obrar si alguien lo obliga a caminar dentro de la sala.
$$. La libertad moral. Es la facultad que tiene el individuo para elegir los medios m"s apropiados
para vivir de acuerdo a la ran, para realiar el bien en el caso de la filosofa tica ,antiana. $or ello, la
libertad moral no consiste en elegir el bien o el mal, pues ello es una libertad de la contradiccin.
b. DOCTRINA DETER$INI%TA. !firma que todo acontecer incluido el obrar humano, estara
impuesto por fueras e)tra%as, o sea, el actuar del hombre se rige por la sola ley de la causalidad,
siendo el individuo slo un momento en todo el proceso causal. $or ello, el individuo no hace una
causa, sino una mera condicin dentro de toda la ley de causalidad y, por ende, no podra responder
por sus actos moral ni jurdicamente, no tendra ninguna clase de responsabilidad.
El determinismo puede ser entendido de distintas formas:
-omo un determinismo fsico, seg&n el cual el hacer humano depende de
determinaciones fsico mec"nicas. $or ejemplo: la frrea lnea de la causalidad.
-omo un determinismo fisiol&ico, seg&n el cual el sujeto act&a por factores propios de
su organismo, determinismo del cual es partidario 'ombroso (doctrinas endocrinolgicas*.
-omo un determinismo psicol&ico" seg&n el cual el individuo actuara conforme a
motivos (se llega a la conclusin de que si dos motivos tuvieren la misma fuera en ese caso el sujeto
no actuara porque se anularan los dos motivos.
-omo un determinismo social, seg&n el cual serian factores sociales propios de las
normas de cultura o de trato social las que condicionaran el actuar del sujeto.
.o deben confundirse las doctrinas deterministas con otros conceptos que se le pueden parecer,
pero que son absolutamente distintos:
$. Con el fatalismo. 'a idea fatalista es que el obrar humano depende de fueras sobre naturales.
$or ejemplo: actuar por las fueras del bien o el mal o por designo de los dioses.
$$. Con la predestinacin. Se refiere al concurso divino en la eleccin completa de la voluntad del
hombre.
$$$. Con la pre ciencia. Es el conocimiento que se tiene al margen de todo condicionamiento
emprico temporal espacial, es un conocimiento anticipado. $or ejemplo: el conocimiento con que naci
!tenea de /eus.
c. AR'#$ENTO% DE LO% (ARTIDARIO% DE LA LIERTAD DE LA "OL#NTAD.
$. En primer lugar, un argumento psicolgico. .uestra conciencia certificara que obramos
libremente o, por lo menos, que nos creamos libres.
$$. En segundo lugar, un argumento moral. Si el hombre no fuera libre de voluntad no se justificara
ning&n ordenamiento de la conducta humana o, por lo menos, la moral ni el derecho, porque no se
justificara castigar a alguien si no se le puede imputar a l su conducta.
$$$. En tercer lugar, un argumento de carcter social. En al vida social hay una serie de usos e
instituciones que suponen la admisin de la voluntad humana. $or ejemplo: si no se admite la libertad
de la voluntad se dira que uno estaba determinado a votar por cierto candidato, o sea, se caera el
Estado democr"tico.
$%. En cuarto lugar, un argumento metafsico. Santo 0om"s de !quino pensaba como !ristteles,
esto es, que la voluntad tiende por su propia naturalea al bien en sentido moral y, por lo mismo, si el
entendimiento ofreciera algo como absolutamente bueno, el hombre tendra que actuar conforme a l.
$ero, deca Santo 0om"s complementando a !ristteles, que como en la vida terrenal no es posible
conocer lo absolutamente bueno, salvo al santo, como solo es posible conocer bienes relativos,
respecto de esos bienes relativos la voluntad no est" determinada, o sea, el hombre es libre de elegir
(esto lo haba enunciado San !gustn a propsito del pecado: el hombre es libre de elegir si peca o no*.
%. En quinto lugar, el argumento de Kant. Es un argumento seg&n el cual el hombre considerado
como fenmeno, es decir, estimado como un ser que pertenece al mundo sensible no goa de libertad,
sino que est" sometido a leyes causales que gobiernan la naturalea, el hombre decide en virtud de
motivos que gobiernan su conducta (en este sentido est" determinado para 1ant*. $ero, en el plano
noumenico, o sea, en el mundo puramente especulativo e inteligible, el hombre es libre y hay que
suponerlo libre, pues de lo contrario no tiene ning&n sentido el deber pr"ctico del hombre, el deber
moral.
d. AR'#$ENTO% DE LO% (ARTIDARIO% DEL DETER$INI%$O.
$. En primer lugar, todo acontecer esta reglado por el principio de causalidad y, por ende, no hay
lugar para la eleccin del hombre. Esto esta cuestionado desde finales del siglo 232 y principio del siglo
22 en las mismas ciencias naturales y, en especfico, en la microfsica, donde ya no se cree en la
casualidad, a lo m"s en la probabilidad.
$$. En segundo lugar, el principio de la conservacin de la energa. Es un principio fsico que indica
que la cantidad de energa que e)iste en el universo no aumenta ni disminuye, sino que se mantiene
igual siempre y, por lo mismo, no puede transformarse sino en virtud de una forma equivalente. Si la
voluntad fuera libre sera una nueva energa en el universo, lo cual es incompatible con este principio.
$$$. En tercer lugar, del determinismo psicolgico) .o puede haber un acto sin motivo, la voluntad
est" siempre determinada conforme a un motivo (e)isten varias representaciones pero un solo motivo*.
$%. En cuarto lugar, el principio de la libertad de voluntad atentara contra el principio de la razn
suficiente. Si la voluntad es causa suficiente para producir un efecto lo va a producir necesariamente y
si no es suficiente no va a mover al individuo.
%. En cuarto lugar, el testimonio de la conciencia que dice que somos libres es una ilusin. Esta
ilusin est" basada en que nosotros ignoramos las causas profundas de nuestros actos.
'a importancia de estas doctrinas en la dogm"tica penal es de capital importancia, porque va a
tener incidencia en la responsabilidad penal del sujeto en cuanto a la fundamentacin del juicio de
responsabilidad y si es posible realiar o no un juicio de culpabilidad. 'os partidarios del libre albedro
van a fundar la responsabilidad penal en la imputabilidad que se centra en la libertad del hombre y que,
por ende, le da capacidad para ser culpable. 'as doctrinas deterministas, que en general van a ser los
positivistas, no fundan la responsabilidad penal en la culpabilidad, sino en la responsabilidad social.
e. TEOR!A% ECL*CTICA%.
.o han tratado de resolver este problema, sino fundar la culpabilidad, y su base la imputabilidad, en
datos distintos a determinar si el hombre es libre o no.
Estas teoras provienen de las escuelas intermedias y destacan:
$. Teora de +ran, "on Lis,t de la normalidad. 4undamenta la imputabilidad del hombre en la
capacidad que tiene de obrar normalmente, siendo el hombre normal cuando: est" totalmente sano, su
conciencia no est" perturbada y posee una voluntad y una fuera motivadora normal de sus
representaciones. Esto es normalidad es sentido psquico.
$$. Teora de 'abriel 'arr- de la identidad indi.idual. 4undamenta la imputabilidad del hombre
en que el delincuente debe ser idntico consigo mismo antes y despus del delito, as el enajenado
mental no seria responsable porque no sera idntico a s mismo.
$$$. Teora de Alimena /ter,a scuola0 de la diri&ibilidad. 4undamenta la imputabilidad del hombre
en la capacidad de los individuos de sentir la coaccin psicolgica de la pena.
El problema de la imputabilidad hasta el da de hoy no ha sido anjado por la dogm"tica penal
totalmente, inclusive han surgido una serie de doctrinas radicales que niegan este concepto dentro de la
dogm"tica penal. -laus +o)in ha venido defendiendo la idea de que realmente el derecho penal debe
prescindir de la imputabilidad porque la libertad y la voluntad es algo que no puede ser comprobado
cientficamente y, por eso, prefiere hablar de responsabilidad y concluye que la culpabilidad no es un
elemento del delito, sino un limite m")imo para mesurar la pena. $or otro lado, para Enrique 5ildernat la
imputabilidad no e)iste, la niega rotundamente, pues dice que el psicoan"lisis lo ha demostrado, pero
ello no es as, y, por eso, el fin de la pena para l es la prevencin general.
&) NATURALE'A.
!ntes se pens por algunos que la imputabilidad era capacidad de delito, o sea, un predicado del
sujeto activo (as lo piensan los italianos hasta hoy, lo que es comprensible porque tienen un sistema
tripartito y, por eso, estudian la imputabilidad en el sujeto activo*.
6inding deca que la imputabilidad es capacidad de accin, o sea, uno para actuar tiene que ser
imputable, lo cual es falso porque los inimputables tambin act&an y tpica y antijurdicamente. 'uego,
se habl de accin tpica7 de capacidad de antijuridicidad7 de capacidad de culpabilidad7 +adbruch
termin pensando que era capacidad de pena.
8oy se entiende que la imputabilidad es una propiedad del sujeto, tcnicamente designa que sea
culpable y, por eso, forma parte de la culpabilidad.
() !RMULAS BIOLGICA" PSICOLGICA MIXTA.
Estas son las formulas legales de regular el problema, pero los -digos no regulan la
imputabilidad, sino que m"s bien regulan la inimputabilidad, ya que parten de la base de que el sujeto
mayor de edad es imputable y, por tanto, se ocupan de determinar bajo que condiciones un sujeto es
inimputable. $or eso, estas formulas son mas bien formulas de inimputablidad.
a. La +ormula (si1ui2trica o iol&ica. Es aquella en que la ley se limita a declarar las situaciones
o causas de car"cter psicolgico o psiqui"trico de que las que ha de resultar la inimputabilidad del
sujeto. .uestra formula es sta. $or ejemplo: la persona que se encuentra privada de ran seg&n el
articulo 9: .; 9.
b. La +ormula (sicol&ica. Es aquella en que la ley atiende al efecto que en el mundo del derecho
crean los factores psicolgicos de un sujeto, en esta situacin no se observa las causas, sino los
efectos psicolgicos de un sujeto. Esta seguida por el -$ italiano.
c. La +ormula $i3ta4 iol&ica5 (sicol&ica 6 Normati.a. Es la que tiende a imponerse en los -$
actuales y establece un componente mi)to porque la inimputabilidad depende de dos elementos: en
primer lugar, de ciertos factores biolgicos o psiqui"tricos y, en segundo lugar, que esos factores hayan
privado al sujeto de la capacidad de representarse su deber jurdico o de actuar conforme a esa
representacin. $or lo tato, el problema de la inimputabilidad no lo establece tanto un mdico o un
psiquiatra, sino el jue conforme al juicio normativo que va en la segunda parte.
-abe tener presente que la imputabilidad supone dos cosas: que uno tenga la capacidad psquica
de representarse el deber jurdico y de actuar conforme a dicha representacin, por lo que la
enfermedad o trastorno pudo haber impedido a uno cualquiera de esas dos cosas y de todas formas se
es inimputable.

)) !ORMULA VIGENTE.
En nuestro -$ la formula vigente se desprende del artculo 9: .< 9, siendo una formula
psiquiatrita pura (debera reformarse*. !lgunos penalistas de nuestro tiempo, como $olitoff y -ury, han
tratado de darle un sentido normativo, sobre todo cuando antes el -$ (hasta este a%o* a propsito de
los menores hablaba del discernimiento, pero en rigor es psiqui"trico.

*) EL PROBLEMA DEL MOMENTO DE LA IMPUTABILIDAD LAS ACCIONES LIBERAE IN
CAUSA; CRTICA DE ESTE CONCEPTO.
El momento en que el sujeto ha de ser imputable es el momento en que actu tpica
antijurdicamente, por lo que una inimputabilidad sobreviniente, como el sujeto que luego de cometer un
homicidio cae en estado de enajenacin, tendr" consecuencias de otro orden, consecuencias
procesales.
Est" el problema de actos tpicos y antijurdicos realiados por un sujeto en el momento en que l
no era imputable, pero que s lo era cuando desencaden un curso causal que remat en el resultado
tpico. $or ejemplo: si atropello a una persona en estado de embriague, en el momento del atropello no
soy imputable, pero s cuando me puse a beber7 el marido quiere matar a su mujer pero no encuentra el
valor para ello y se embriaga para en estado de inimputabilidad matarla7 el controlador de vuelo en un
aeropuerto que se droga y queda en una condicin de inimputabilidad y provoca una cat"strofe.
Este problema se abord ya desde el bajo medioevo con la teora de las acciones libres en la
causa, que surgi con los glosadores, luego con los post glosadores y la elaboraron los pr"cticos,
llegando la discusin hasta hoy, pero est" muy cuestionada. Esta teora postul para los casos en que
el sujeto produce un resultado antijurdico encontr"ndose en estado de inimputabilidad pero habiendo
desencadenado el curso causal en estado de imputabilidad, que hay que retrotraer el momento de la
imputabilidad desde aquel en que el sujeto act&a tpicamente a aquel en que el sujeto puso la causa de
esa actuacin, y si el momento en que el sujeto impuso esa cusa era imputable o libre, debe responder
por el resultado, debe responder por un delito doloso o culposo seg&n haya desencadenado toda esa
secuencia con el propsito para delinquir o si lo hio de una manera negligente. Esto tambin se puede
aplicar al sujeto que queda en la imposibilidad de actuar. $or ejemplo: la madre que sabe que tiene un
sue%o profundo y duerme con su beb recin nacido y lo aplasta. !h hay una accin de libre en la
causa, pero no en cuanto a inimputabilidad, sino de falta de acto.
Esta teora pudo pasar en general sin grandes cuestionamientos hasta despus de la segunda
guerra mundial, en que vino a ser vivamente discutida, sobre todo en la doctrina alemana, porque se
est" atribuyendo imputabilidad y culpabilidad dolosa o culposa a hechos que en s mismos son atpicos,
a un momento donde no puede haber culpabilidad. $or ejemplo: beber es un hecho atpico: si me
embriago para ir a matar a mi mujer y otro porque celebra la victoria de su equipo de f&tbol, ambos son
hechos atpicos.
$ara los partidarios de esta teora, el alcance de esta doctrina se precisara con el recurso a la
autora mediata (el profesor en este caso llama una =auto autora mediata>*, en el sentido que el sujeto
activo se usa as mismo como instrumento inculpable. $ero, esta respuesta es muy simple y pasa por
alto que en el instante de la accin libre, accin libre que luego se le va a imputar al sujeto, no hay una
actividad tpica, lo que a lo sumo podr" haber, y eso es muy dudoso, son actos preparatorios impunes.
3ncluso 4arinaccio que era partidario de esta teora, deca que no haba culpa en el mero hecho de
embriagarse y propona que no se poda imputar al sujeto el acto que reali en estado de embriague,
sino que deba responder por embriagarse, salvo que, y aqu parti la teora de las acciones libres en la
causa, esa fuese una embriague preordenada para delinquir (el -$ alem"n resolvi este problema
estableci un tipo delictivo en la parte especial llamado de pleno estado de embriague y el delito lo
comete el que hall"ndose en estado de embriague plena comete un delito en ese estado, pero con ello
no se resolvi todo el problema*.
Se ha tratado de legitimar actualmente esta teora a travs de dos modelos tericos de matri
alemana:
a. El primer modelo es el de la e3cepcin a la simultaneidad. ?uiere decir que el momento de la
imputabilidad y de la culpabilidad es el momento del acto tpico, o sea, las acciones libres en la causa
representaran una e)cepcin porque habra una ran consuetudinaria de siglos que hara conveniente
quebrantar ese principio y penar en estos casos. Este modelo tiene muy pocos seguidores en la
doctrina porque su violacin del principio de legalidad es flagrante.
b. El se&undo modelo es el llamado modelo del Tipo5 como Ro3in. ?uiere decir que ya sera
tpica la misma accin libre de colocarse en estado de inimputabilidad. $or ejemplo: beber.
Sin embargo, esto va en contra del principio de legalidad, pues e)tiende analgicamente los tipos
de la parte especial, porque en ele momento de colocarse uno en estado de inimputabilidad no hay ni
tentativa ni autora de delito y como no hay accin tpica menos puede haber dolo o culpa con relacin a
un tipo delictivo que no e)iste.
!s se e)plica que Saffaroni y otros muchos autores rechacen decididamente la teora de las
acciones libres de la causa al no tener fundamento cientfico y porque quebranta el principio de
legalidad y el de tipicidad. .o se puede oponer a esta crtica el argumento que en su tiempo utili
3mpalomeni: l deca que se aplicaba la accin libre en la causa y se imputaba el resultado al sujeto que
coloca una bomba con un dispositivo de relojera para que estalle al da siguiente y en el momento en
que estalla la bomba l est" en una taberna embriag"ndose para aparecer como inimputable en el
momento del acto. El ejemplo no es bueno porque aqu el mero hecho de activar la bomba no es un
acto atpico, sino tpico porque es un acto de tentativa de homicidio y se le puede imputar el resultado.
$or lo dem"s, como bien advierte Saffaroni, la principal objecin contra esta teora es que el
sujeto en estado de imputabilidad no puede saber realmente que es lo que va a hacer en estado de
inimputabilidad, ni lo puede controlar. $or eso, los penalistas hegelianos del siglo 232 como 6erner
rechaaron abiertamente esta teora porque pretende penar al agente por el mero hecho de
incapacitarse l voluntariamente, suponiendo que ese hecho de incapacitarse sea un hecho tpico, pero
no lo es, salvo ejemplo de 3mpalomeni.
En -hile, respecto a los delitos dolosos el !rtculo 9: .; 9 declara e)ento de responsabilidad al
=que por cualquier causa independiente de su voluntad se halla privado totalmente de razn>. $or lo
tanto, si uno se embriaga para cometer un delito, se embriaga por causas dependientes de la voluntad y
responde. Este problema no se presenta en los delitos culposos porque en estos delitos el deber de
cuidado que es propio de ellos obliga a no colocarnos en un estado tal en que no podamos controlar
nuestros actos. $or ejemplo: en el caso del sujeto que se sube al automvil embriagado y mata a
alguien no hay duda de que hay un homicidio culposo, porque el deber de cuidado que est" en la
ordenana del tr"nsito deca =no debe conducir en estado de sobriedad>. !dem"s, tampoco es
necesario acudir a ella para resolver los delitos omisivos, como el del controlador de vuelo en que el
agente se coloca en una situacin que le impide realiar correctamente la accin debida, ya hay una
responsabilidad pues e)iste una actuacin punible de tentativa.
Saffaroni agrega un ejemplo muy discutible en tipos activos y dolosos en que el agente sabe por
innumerables e)periencias anteriores cmo se comporta en estado de embriague. $or ejemplo: el
individuo que sabe que en estado de embriague se torna violento con su mujer. @l dice que en estos
casos el sujeto debe responder, pero es muy discutible ya que no obedece a una regla frrea el que el
sujeto vaya a reaccionar de una determinada manera y est" siempre la objecin de que el mero hecho
de embriagarse no constituye un acto tpico. En ese caso el sujeto si pudiera responder de algo, a lo
sumo sera de un homicidio culposo, no de dolo, porque estara quebrantando el deber de cuidado que
tiene por estar en posicin de garante respecto de la vida de su mujer.
II. !A' NEGATIVA.
a) CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD: CONCEPTO ENUMERACIN.
Son el conjunto de situaciones que eliminan en el sujeto la capacidad de representarse el deber
jurdico o de actuar con arreglo a esa representacin, que est"n determinadas por la falta de madure
psquica o por la falta de salud mental en el sujeto activo.
'as causas de inimputabilidad varan de acuerdo con los distintos ordenamientos y, al respecto,
nuestro -digo consagra una forma biolgica, a lo cual se debe que nuestro cat"logo de situaciones de
inimputabilidad sea muy insuficiente, encontr"ndose:

Enajenacin mental.
0rastornos mentales transitorios.
3nimputabilidad por inmadure.
b) LA ENA+ENACIN MENTAL: CONCEPTO CLASI!ICACIN DE LAS EN!ERMEDADES
MENTALES" CUALES DE ELLAS TIENEN RELEVANCIA PARA LA IMPUTABILIDAD.
b.1) CONCEPTO .

! la enfermedad mental se refiere el artculo 9: n; 9 del -$, pero hay que aclarar que los trminos
=locura> y =demencia> al uso en el siglo 232 han sido abandonados por la psiquiatra contempor"nea, lo
cual no es problema gracias a una interpretacin progresiva, ya que se entiende como =enajenacin
mental> o =enfermedad mental>. !dem"s, respecto =a los intervalos l&cidos>, ello no tiene ning&n sentido
hoy, porque la psiquiatra ha demostrado que son etapas en que no se manifiestan los signos de la
enfermedad, pero el sujeto sigue enfermo.
Se entiende por enfermedad mental un proceso morboso y permanente de las funciones
psquicas, proceso que transforma las leyes y fenmenos mentales en trminos de impedir o alterar
gravemente la adaptacin del sujeto al ambiente social.
b.,) CLASI!ICACIN DE LAS EN!ERMEDADES MENTALES .
'a clasificacin tradicional, que tiene algunos cuestionamientos hoy, distingue entre:
a. LA% (%ICO%I%. Son las alteraciones m"s hondas en las funciones psquicas, provocando un
trastorno profundo en la orientacin, juicio y en la concepcin del mundo por parte del sujeto.
Se distingue entre:
$. (sicosis end&enas5 con&-nitas o in&-nitas. !qu est": la esquiofrenia o demencia preco,
la psicosis manaco depresiva y las paranoias.
$$. (sicosis e3&enas5 producidas por factores externos. $ueden ser:
-rnicas . Son aquellas que tienen un car"cter org"nico y son: la par"lisis general de origen
sifiltico, la demencia senil, la demencia esteros clortica y la epilepsia, pero sta slo mirada en el
perodo del =gran mal>, en el ataque epilptico.
!gudas . Son aquellas provocadas por ciertos t)icos, como las psicosis de situacin o de
car"cter infeccioso (urinarias*.
b. LA% OLI'O+RENIA%. Son retardos m"s o menos severos en la inteligencia del sujeto,
encontr"ndose:
$. La idiocia o idiote,. Es la forma m"s grave, pues el sujeto tiene una evolucin intelectual que
le incapacita para aprender incluso el lenguaje, tiene una edad mental que no supera los A a%os.
$$. La imbecilidad. !c" el sujeto desarrolla el lenguaje y no la escritura, siendo su edad mental
entre los B y C a%os.
$$$. La debilidad mental o pobre,a de espritu. Es el grado m"s tenue, pues ac" el sujeto
desarrolla el lenguaje y la escritura, pero de todas formas se encuentran muy por debajo del nivel
intelectual normal.
c. LA% (ER%ONALIDADE% %ICO(7TICA%. !qu la anormalidad no est" en las funciones psquicas
normales, sino en la personalidad, tienen su ra en un trastorno afectivo. Esta personalidad convierte a
los individuos en causa de sufrimiento para s mismo y para los dem"s. E)iste una gran variedad, desde
el viejo psicpata desalmado o locura moral, que es aquel sujeto que no distingue entre el bien y el mal.
d. LA% NE#RO%I%. Son trastornos menores, ya que son reacciones psquicas anormales ante una
situacin e)terna muy penosa o ante un conflicto ntimo que el sujeto no est" en situacin de resolver y
que le hacen sufrir intensamente, pero sin que por ello se altere grandemente su juicio sobre la realidad
ni su concepcin del mundo. $or ejemplo: perdida de un hijo.
b.-) EN!ERMEDADES MENTALES CUALES DE ELLAS TIENEN RELEVANCIA PARA LA
IMPUTABILIDAD.

En cuanto a su calificacin jurdica, se piensa que son plenamente inimputables los que padecen
de: una psicosis de cualquier tipo7 las oligofrenias, pero slo la idiocia y la imbecilidad, pues la del dbil
mental dara lugar a una situacin de imputabilidad disminuida. -on mucha reserva se mira a: las
personalidades psicop"ticas, aunque algunas por su gravedad podran considerarse como inimputables,
pero en su mayora se piensa que son sujetos imputables7 a los neurticos, porque salvo que la
neurosis haya llegado a un estado de profundidad tal de rayar con una psicosis manaco depresiva, el
neurtico a&n puede representarse el deber jurdico y obrar de acuerdo a dicha representacin.
En la frmula biolgica chilena hay que destacar que, como dice .ovoa Donreal, lo determinante
no es el nombre que le de la psiquiatra a la enfermedad, sino si el sujeto no est en condiciones de
representarse el deber jurdico o de actuar conforme a l.
c) EL TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO: CONCEPTO ESPECIES; CONSIDERACIN
ESPECIAL DEL SONAMBULISMO" EL .IPNOTISMO LA EMBRIAGUE'.

c.1) CONCEPTO .

-orresponde al llamado trastorno mental transitorio el que por cualquier causa independiente de
su voluntad se halle privado de ran. 'o caracterstico de este trastorno es que no es duradero y su
origen puede ser muy variado, aunque normalmente es un hecho e)terno o e)geno. $or ejemplo:
into)icacin alcohlica u alguna enfermedad psquica, como el caso de una persona que padece de
complejo de inferioridad: pinsese en una persona con un complejo de Edipo no sublimado en que el
padre sea un constante maltratador y el hijo cae en un estado de trastorno mental transitorio, no vea ya
nada y mata al padre.
El -digo, con una terminologa muy anticuada, habla de =estar privado totalmente de la ran y
que esto ocurra por causas totalmente independientes a la voluntad del sujeto>. Eso de =estar privado
totalmente de ran> admite una interpretacin progresiva, de manera de poder abrigar bajo esta
frmula no slo la prdida de la ran de las funciones intelectivas del sujeto, sino tambin todo
trastorno profundo y episdico que afecte otras dimensiones de la psiquis, como la dimensin afectiva o
la volitiva. El problema est" en =por causas independientes de su voluntad>, de donde se colige que si el
trastorno se debe a causas dependientes de la voluntad del sujeto respondera.
c.,) CONSIDERACIN ESPECIAL DEL SONAMBULISMO" EL .IPNOTISMO LA EMBRIAGUE' .
Se trata especialmente el tema de la embriague (ac" se habla de la ingesta aguda de alcohol, no
del alcoholismo crnico*, la cual se clasifica seg&n su causa y seg&n los efectos.
a. %E'8N %# CA#%A: 'a ingesta alcohlica puede ser:
$. +or,ada: El sujeto es obligado a beber por fuera fsica o por amenaa.
$$. +ortuita: El sujeto ingiere alcohol no sabiendo que ingiere alcohol, desconociendo su efecto
t)ico o enga%ado sobre el efecto t)ico del alcohol.
$$$. Culpable: 3ngesta voluntaria de alcohol, pero sin buscar la embriague.
$%. Intencional: El beber alcohol buscando embriagarse o por lo menos acepta la posibilidad de
quedar ebrio.
%. (re9ordenada: El sujeto se embriaga para darse "nimo para perpetrar un delito.
b. (OR %# E+ECTO.

$. %imple e3citacin: Estimulacin psicolgica o debilitamiento de las inhibiciones sociales y
morales que de ordinario pesan sobre los individuos.
$$. Embria&ue, semi plena: Se produce una relajacin mayor en los miembros y reduccin m"s
intensa en las inhibiciones morales y sociales.
$$$. Embria&ue, plena: $rdida total de la lucide de juicio, desatando una serie de pulsiones de
car"cter ancestral en el sujeto.
$%. Estado comatoso: El sujeto se duerme y pierde la capacidad de obrar.
En -hile ha e)istido una antigua tradicin incomprensiva y severa respecto del ebrio, porque la
frmula de la inimputabilidad permite liberar de responsabilidad criminal &nicamente en los casos de
embriague total o plena 6 1ue sea fortuita o for,ada. 8ay -digos que acuden a una solucin
distinta, pero no por ello mejor: tienen un delito en la parte especial que es el de la embriague plena, el
embriagarse y en estado de embriague cometer un delito7 por lo que slo trasladan a la parte especial
el mismo problema de la parte general.
'a embriague crnica y el sndrome de abstinencia se pueden enmarcar dentro de la psicosis
e)gena.

III. LA LLAMADA IMPUTABILIDAD DISMINUIDA.
a) CONCEPTO.

'as situaciones de imputabilidad disminuida son las de desequilibrios o anormalidades que alteran
la psiquis del sujeto, pero no llegando al grado de una enajenacin, porque subsisten, aunque
debilitados, los poderes volitivos y afectivos en el sujeto. Este es el caso de algunas personalidades
psicop"ticos, de los supuestos de semi into)icacin, lo que se llama estados de =semiEalienacin> o lo
que 'ombroso designaba como criminaloides.
b) CRTICAS.
'a imputabilidad disminuida ha sido objeto de crticas desde la lucha de escuelas en adelante,
porque cuando se ve la imputabilidad en trminos psiqui"tricos o biolgicos no tiene sentido de hablar
de ella ya que el sujeto es imputable o no lo es en absoluto. $ero, cuando se contempla, como en la
actualidad, en trminos normativos, es decir, que no basta con la presencia de una alteracin psquica
del sujeto, sino que la alteracin debe haberle impedido representarse el deber jurdico u obrar de
acuerdo con dicha representacin, s se puede hablar de imputabilidad disminuida, pero no en cuanto a
la enfermedad, sino en cuanto a la mayor o menor capacidad del sujeto de obrar conforme a derecho,
pues eso s que es graduable.
c) SOLUCIONES DE LEGE !ERENDA.
'a solucin cl"sica de estas hiptesis es la de una responsabilidad penal atenuada y esa es la
solucin que da nuestro -digo de acuerdo al artculo 99 n; 9.
Ftra solucin fue la del positivismo, que opinaba que la responsabilidad deba tornarse m"s grave
porque entendan que estos sujetos eran a&n m"s peligrosos y en el tratamiento punitivo lo que se
propugnaba, hay -digos que siguen esta lnea, es una medida de seguridad. !dem"s, hay otra
solucin, la del -digo $enal !lem"n, que es e)imir de pena cuando esta semi alineacin pueda
compararse cuantitativamente con una situacin de inimputabilidad.
IV. INIMPUTABILIDAD POR INMADURE'.
a) CONCEPTO.

'a inimputabilidad por inmadure es la situacin de irresponsabilidad penal referida a sujetos que
no por una cuestin de perturbacin psquica, sino por su madure mental, no est"n en condiciones de
representarse su deber jurdico y de obrar conforme a l.
!ctualmente en nuestro pas los sujetos menores de 9G a%os son absolutamente inimputables y
los sujetos mayores de 9G a%os pero menores de 9H son absolutamente imputables respecto de
crmenes y simples delitos y, adem"s, respecto de ellos lo que hay es un sistema de responsabilidad
penal especial, pues en relacin a las faltas lo que hio la ley .< A:.:HG es una despenaliacin parcial,
porque hace responsables por faltas a los menores entre 9I y 9H a%os, pero no por todas las faltas, sino
algunas.
b) LMITES (EL CDIGO PENAL SUS MODI!ICACIONES).

8ay dos grandes criterios para regular esta cuestin: el criterio psicol&ico 6 el fisiol&ico. !l
respecto, el criterio psicolgico atiende a la concreta madure psquica que tenga un sujeto y, por tanto,
no fija la cuestin matem"ticamente en trminos de edad. $ero, el mundo occidental generalmente
adopta un criterio fisiolgico, el cual toma en cuenta la edad, siendo el criterio que sigue nuestro -$, el
cual a lo largo del tiempo ha e)perimentado variaciones en consonancia con lo ocurrido en el panorama
comparado.
En la redaccin original el umbral de la inmadure era muy bajo de 9: a%os, ya que estableca una
atenuacin de la penalidad para el menor de 9I y mayor de 9: que hubiese delinquido. Esto responda
al criterio cl"sico de tratamiento del menor de edad, porque los grandes reformadores del derecho penal
en el siglo 2J333 no se ocuparon del problema de la delincuencia en los menores y, por ende, no
cuestionaron ese umbral tan bajo.
Este criterio fue objeto de severas crticas en Europa y KS!, especialmente por el
correccionalismo y la joven escuela alemana, y as surgi un modelo distinto llamado modelo de
proteccin, el cual entenda que haba que sacar al menor de la casa del derecho penal y someterlo en
caso de que realiare actos delictuosos a medidas de proteccin, que en el fondo eran medidas de
seguridad, y as van a surgir las primeras casas de menores y tribunales de menores y para ese modelo
haba que eliminar el anticuado modelo del discernimiento, que es algo que se predica de un individuo
imputable, no de un menor de edad.
'a primera ley chilena de menores que es de 9LAH adopt este modelo, pero con una peculiaridad
consistente en mantener el anticuado sistema del discernimiento. En la jurisprudencia el trmino
discernimiento se prest para contradicciones y arbitrariedades, prevaleciendo la tesis que entiende el
discernimiento en trmino de peligrosidad: el sujeto habra obrado sin discernimiento si no es peligroso
y si tiene posibilidades de recuperacin social, pero en realidad ello que no tiene nada que ver con el
discernimiento.
En los &ltimos A: a%os se ha discutido muchsimo el modelo de la proteccin por varias raones
$or ejemplo: algunas medidas de proteccin envuelven autnticas penas, como la internacin en un
recinto especial, pues es una verdadera pena privativa de la libertad, con la diferencia que aqu ni
siquiera se establecen estas penas bajo condiciones mnimas de defensa para el menor e incluso se
imponen aunque el sujeto haya obrado en una situacin de justificacin. En general, se critica este
modelo porque trata al menor como un objeto de derecho y no como un sujeto de derecho. !l respecto,
la -onvencin de 6eijing sobre derechos del ni%o y otros tratados postulan el modelo de
responsabilidad, en que el menor debe ser tratado como sujeto de derecho, debe garanti"rsele un
juicio con todas las garantas que las que tuviera un adulto y debe ser llamado a responder por sus
actos con sanciones que no sean simples medidas de seguridad, que tengan un sentido preventivo
especial. $ero, este modelo no debe hacer perder de vista la verdadera ra de todo esto: el aumento
de la criminalidad juvenil e infantil, no es ir a proteger a los menores, sino ir a imponerles penas.
+especto a la actual ley chilena, hay dos puntos que destacar:
E El proyecto estableca en su redaccin original un numerus clausus, no todos los delitos, sino aquellos
m"s graves, donde es m"s f"cil para el menor representarse su deber y actuar conforme a l, donde el
deber no aparece como algo difuso. $ero, antes de entrar al parlamento se e)tendi a todos los delitos.
E El otro problema es el de la sancin mas grave, la de internamiento del joven en un establecimiento.
En la reforma chilena se plante M a%os, lo que parece lgico ya que no se sobrepasara los 9H a%os, o
si lo hace, los A: a%os. Es una sancin con la que hay que tener sumo cuidado porque si se prolonga
demasiado podra llegar a equivaler a una pena perpetua, ya que se establece esta pena en la poca
donde el individuo forja las bases de su vida.