UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO

 ASIGNATURA:
Derecho Civil VII: Derecho de Sucesiones.

 DOCENTE:

 NRC:

 TEMA:

Análisis de la Casación N°4431-2015-LIMA/Contradicción de Desheredación.

 INTEGRANTES:

TRUJILLO-PERÚ

INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo se realizará un Análisis a la Casación N°4431-2015-Lima, en la cual
el caso concreto fue la Contradicción de la Desheredación. Por tanto, el órgano
jurisdiccional, es decir, la Corte Suprema de Justicia de la República se encargó de brindar
alcances generales de la materia en discusión y rendir la decisión respectiva. Sin embargo,
hay que tener en cuenta acerca de una noción de la Desheredación porque muchas personas
suelen preguntarse. ¿Cuál fue su origen?, ¿De qué se trata?, ¿Cuáles son las consecuencias
qué conlleva al incluir la figura de la Desheredación?, ¿Quién lo realiza? y entre otras
interrogantes. Entonces, el término mencionado tuvo su inicio en el derecho romano donde
el testador a través de un escrito dejaba a cargo sus bienes hacia a las personas
determinadas (herederos forzosos), pero éste mismo podía despojarlo de ese beneficio y
tenía que justificar cuál era la razón.
Después, de algunos años vino a complementar más este tema cuando apareció el derecho
de justinianeo a través de algunas líneas básicas en el Código Civil y, posteriormente,
apareció más de esto en distintos ordenamientos jurídicos en cómo se debería emplearlo y
fueron: la causa tiene que estar expresa dentro de algún medio simbólico (testamento) y
pautada en una ley.
A su vez, el concepto que se puede atribuir a la Desheredación es como aquella institución
u mecanismo que otorga la ley hacia la persona que dejará testamento donde puede excluir
de la legítima a los herederos forzosos, es decir, una cuota de la masa hereditaria ya
establecida, cuando haya incurrido en las causales determinadas en el Código Civil, en el
caso peruano se encuentran en los artículos siguientes: 744 al 746. Cabe señalar que, la
desheredación solo se dará en la sucesión testamentaria donde solo es de exclusividad del
testador, para manifestar su voluntad indicando que se despoja de la porción de la masa
hereditaria como heredero forzoso aquel que haya realizado mala conducta y/o denigrantes
comportamientos en contra del propio causante y entre otras acciones u omisiones.
Asimismo, la normativa brinda la opción hacia el testador de incluir alguna causal de
indignidad para que el heredero forzoso sea desheredado y, por lo tanto, por cualquier razón
que sea tendrá que estar fundada dentro del ordenamiento jurídico. Además, existe la
posibilidad de contradecir la desheredación porque aquel que haya sido desheredado puede
hacer uso de ese derecho porque no hubo una sentencia ejecutoriada; pero en la gran
mayoría se hace uso de la oportunidad que brinda la norma hacia los herederos forzosos
porque los testadores dejan de lado la opción de acudir a la vía judicial, para que el
operador jurídico reafirme la desheredación. Tal es el caso que se desarrollará en el
presente trabajo y, asimismo, realizar críticas hacia la respuesta que dictaminó el órgano
jurisdiccional a cargo de la casación mencionada en las primeras líneas.

Una vez abarcado los principales aspectos del mencionado tema toca detallar el caso
concreto que se llegó hasta la Corte Suprema de Justicia de la República y dentro de esto se
vio plasmado el derecho de contradecir el testamento de desheredación por parte de las
personas que hayan sido apartados de la herencia (desheredados). Entonces, antes de iniciar
con los hechos se debe señalar que la materia se trata de una demanda por contradicción de
desheredación donde la señora Elena Camargo Torres de Arauco estuvo casada con
Teodoro Arauco Ospinal y tuvieron trece hijos los cuales son: Doreide Flor de María, Abel
Raymundo, Jessica Midora, Carlos Teodoro, Rosario Elisa, Edgardo Pascual, Walter
Eduardo, Rosella Jesús, Roció Jesús, Sigfredo Jesús, María Elena, Sócrates Jesús, Elena
Doris
Asimismo, la señora Elena dejó testamento donde desheredó a diez de sus hijos y ahí
comenzó toda la historia. Ahora, los acontecimientos acaecieron el 25 de mayo del 2007
desde que Doreide Flor de María Arauco Camargo, Abel Raimundo Arauco Camargo y
Jessica Midora Arauco Camargo quienes son los desheredados interpusieron demanda de
contradicción de desheredación y que se declare la anulación del testamento, en la cual
dicha petición fue presentada ante el Cónsul General Adscrito del Perú en Chicago, Estados
Unidos de Norteamérica contra sus demás hermanos Carlos Teodoro, Rosario Elisa y
Edgardo Pascual Arauco Camargo.
A su vez, los demandantes cuestionaron el testamento que dejó su madre, Elena Camargo
Torres de Arauco porque hubo muchas discordancias entre lo que se plasmó y con la
realidad. Por ende, ellos trataron de dejar sin efecto la desheredación, para que así puedan
gozar de la legítima, en la cual por derecho les pertenece como herederos forzosos. La
resolución de la primera instancia realizada por el Segundo Juzgado Especializado en lo
Civil, con fecha cuatro de marzo del 2014 se declaró infundada la demanda.
Sin embargo, estamos en desacuerdo con dicha decisión porque en uno de los medios de
prueba que se tomó en cuenta fue la declaración del señor Héctor Hildebrando Ramos
López (testigo) donde indicó que ella sufría de maltrato por parte de sus hijos, pero no
precisó si eran los mismos que la señora Elena había mencionado dentro del testamento y,
por consiguiente, aquí el operador jurídico solo utilizó la suposición. Otro aspecto fue que
el juez no advirtió que los demandantes estuvieron fuera del territorio peruano cuando
sucedieron las agresiones físicas y emocionales hacia la testadora.
Por otro lado, viendo que se declaró infunda la demanda, entonces, Walter Eduardo y Abel
Raymundo (supuestos desheredados) interpusieron recurso de apelación, con fecha 13 de
mayo del 2014 ante La Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima. Después, de un largo tiempo el órgano jurisdiccional determinó mediante
sentencia el 17 de agosto del 2015 donde se confirmó lo que se había decidido en la
primera instancia, lo cual era declarar infundada la demanda de contradicción de
desheredación y anulabilidad de testamento.
Entonces, fue en vano que los demandantes hayan acudido hasta el recurso mencionado en
el párrafo anterior porque desde un inicio el juez de primera instancia debió tomar en
cuenta que los medios probatorios fueron irrelevantes. Sin embargo, no pretendemos
desvirtuar que nunca pasó el tema de los maltratos hacia la señora Elena (testadora), sino
que las personas responsables de haber originado eso fueron los aquellos que se
encontraban al cuidado de la propia testadora, es decir, Carlos Teodoro, Rosario Elisa y
Edgardo Pascual Arauco Camargo.
Por otra parte, el señor Walter Eduardo Arauco Camargo acudió a la Corte Suprema de
Justicia de la República, para interponer recurso de casación, con fecha 02 de octubre de
2015, en la cual se declaró procedente este mismo, para contradecir ambas instancias
anteriores debido a que no hicieron un análisis "correcto" de los hechos y pruebas
proporcionadas por las partes, la causal de esta procedencia del Tribunal Supremo es la
Infracción Normativa Material de los Artículos VII del Título Preliminar, 744° inciso 1) y
752 del Código Civil y de forma Excepcional Procesal del Artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú.
Por ende, así como hemos señalado desde un principio el caso concreto debió quedarse en
primera instancia conllevando en declarar fundada la demanda de contradicción de
desheredación y anulabilidad del testamento porque los medios de pruebas presentados por
la parte demandada (Carlos Teodoro, Rosario Elisa y Edgardo Pascual Arauco Camargo)
no fue conciso ni congruente, ya que en vez de probar la causal que regula el artículo 744,
inciso 1 del Código Civil peruano originó más dudas para descifrar la verdad de los hechos.
Además, había imprecisiones que la señora Elena Camargo Torres de Arauco había
manifestado plenamente su manifestación de voluntad al momento de dejar testamento y,
por lo tanto, no era creíble que los hijos desheredados eran quienes habrían propiciado
golpes físicos e injuriado contra ella.
En conclusión, estamos de acuerdo con la decisión que tomó la Corte Suprema de Justicia
de la República porque efectivamente hubo declives cuando se tenía que brindar las
pruebas para reafirmar lo que decía dentro del testamento y, por eso, dicho caso se hubiera
quedado en primera instancia dando la razón a los demandantes. Además, no siempre las
primeras instancias no siempre resuelven de manera adecuada, por tal motivo, existen
instancias superiores que revisan estos casos y, gracias a ellos se puede llegar a una
decisión más justa y acorde a ley para todos. Asimismo, la madre al encontrarse en estado
de tercera edad, depresivo y con influencia negativa de Rosario Elisa, no se podría
determinar si realmente estuvo consciente, para redactar el testamento declarando a sus diez
hijos desheredados.
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
Corte Suprema de Justicia de la República (2015). Casación N°4431, Lima.
https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/03/Casacion-4431-2015-Lima-
LP.pdf