CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CORDOVA FORERO ROSA LUZ LITA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 10/08/2018 16:12:09,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DÉCIMO SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:VASQUEZ CARQUIN
FREDDY NAHAT /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú EXPEDIENTE
Fecha: 10/08/2018 16:15:29,Razón:
: 29680-2013-0-1801-JR-LA-16
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
LIMA,FIRMA DIGITAL
JUEZ : CORDOVA FORERO, ROSA LUZ LITA
ESPECIALISTA : SANCHEZ PORTUGUEZ SOLEDAD MELCHORITA
DEMANDADO : BCTS CONSULTING SA ,
BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES SA ,
BCTS PRO SAC ,
CHANG LI, HECTOR MARTIN
DEMANDANTE : DCARLLY HELLENBROICH, JONATHAN ERNST

SENTENCIA N° 185 - 2018 – 16° JETL

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO.-
Lima, diez de agosto del año dos mil dieciocho.-

Habiendo concluido la actuación probatoria y expresado las partes sus alegatos

oralmente, se expide sentencia a fin de resolver la presente controversia en primera
instancia:

VISTOS:

Primero: Pretensiones contenidas en la demanda (fojas 68 a 77, subsanada a

fojas 171 a 174, con las ampliaciones de demanda de fojas 223 a 227, 366 a 370):

Parte Demandante: DCARLLY HELLENBROICH, JONATHAN ERNST

Petitorio: Se le pague solidariamente la suma de S/. 72,609.08 nuevos soles, por
los conceptos de CTS, CTS truncas, gratificación trunca, vacaciones,
indemnización por falta de descanso físico, vacaciones truncas, remuneración
insolutas y reintegro de horas extras, más intereses legales, costos y costas del
proceso.
Fundamentos: Señala que ingresó a laborar para la demandada BCTS
CONSULTING el 23 de abril de 2008, desempeñándose , en el cargo de
Consultor SAP BCTS, hasta el 30 de noviembre de 2009; agrega que a través de
un convenio de traspaso, la empresa BUSINESS CONSULTING &
TECHNOLOGY SERVICE asume la titularidad de empleador desde el 01 de
diciembre de 2009, asumiendo las obligaciones, responsabilidades de BCTS
 CONSULTING reconociéndosele el tiempo de servicios, beneficios y otros
derechos adquiridos desde el 23 de abril de 2008. No obstante la situación
descrita, refiere que desde abril de 2012 sus servicios pasaron a estar bajo la
dirección la empresa BCTS PRO a quien señala como real empleador desde abril
de 2012 hasta la fecha de su cese el 12 de noviembre de 2012. Sostiene que la
prestación de servicios ha sido personal, remunerada y subordinada; así alega
que atendiendo al principio de Primacía de la Realidad correspondería el
reconocimiento de un contrato de trabajo por todo el periodo laborado con
emplazadas, agregando que estas empresas son vinculadas económicamente; por
lo que corresponde el pago solidario de los beneficios sociales que solicita; así
como la entrega de un certificado de trabajo; ofrece medios probatorios
instrumentales a efectos de acreditar sus fundamentos.

Segundo: Pretensiones contenidas en la contestación de las codemandadas

BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES SA, BCTS PRO SAC
,CHANG LI, HECTOR MARTIN (fojas 584 a 588):

Parte Demandada: BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY

SERVICES SA , BCTS PRO SAC ,CHANG LI, HECTOR MARTIN
Petitorio: No ampararse las pretensiones contenidas en la demanda.
Fundamentos: Señala que el actor debe probar los hechos que sustentan su
pretensión así como debe de conducirse conforme a los deberes de veracidad
lealtad probidad y buena fe.

Tercero: Pretensiones contenidas en la contestación de la codemandada BCTS

CONSULTING (fojas 713 a 731):

Parte Demandada: BCTS CONSULTING

Petitorio: Se declare fundada la excepción de falta de legitimidad para
obrar pasiva y la excepción de ambigüedad en el modo de proponer la
demanda. No ampararse las pretensiones contenidas en la demanda.
Fundamentos: Deduce la excepción de Falta de Legitimidad para obrar
pasiva y la excepción de ambigüedad en el modo de proponer la demanda
Señala que el actor ha prestado servicios bajo una relación de trabajo no
obstante, desde el 30 de noviembre de 2009 suscriben conjuntamente con
BUSINESS CONSULTING & TECHNOLOGY SERVICE un convenio de
traspaso de personal en la que esta empresa acepta sumir todas las obligaciones
 que tenía como empleador inclusive las obligaciones que se generaron cuando el
demandante estuvo registrado en la planilla de BCTS CONSULTING;
asimismo, señala que no forma parte de un mismo grupo de empresa; por
estos y otros fundamentos solicita se declare infundada la demanda.

Cuarto: Desarrollo del proceso

Habiéndose interpuesto la demanda el 25 de noviembre de 2013, subsanada

mediante escrito del 24 de enero de 2014, esta fue admitida el 04 de marzo del
mismo año (fojas 181 a 185), programándose el desarrollo de la audiencia de
conciliación para el día 11 de julio de 2014. No obstante, estando a que las
demandadas debían ser válidamente notificadas se reprograma la diligencia
para el 28 de marzo de 2018 mediante resolución veintitrés de fojas 580.

En la última de las fechas indicadas, se llevó a cabo la audiencia programada

(acta de fojas 732 a 734), no lográndose la conciliación debido a que las partes se
mantuvieron en sus posiciones iniciales. Se fijaron las pretensiones materia de
juicio y los codemandados presentaron sus escritos de contestación, teniéndose
por apersonados las codemandadas y por contestada la demanda, fijándose el 27
de junio como ocasión de la audiencia de juzgamiento.

En la audiencia de juzgamiento (fojas 735 a 736, registrada en audio y video),

las partes procesales expusieron las pretensiones intentadas, sustentándolas
fáctica y jurídicamente; se determinaron los hechos no necesitados de actuación
probatoria y los medios probatorios dejados lado; se admitieron los medios de
prueba respecto a los hechos necesitados de actuación probatoria, se actuaron
todos los medios de prueba; y, los abogados de ambas partes presentaron
oralmente sus alegatos finales, siendo ello así, corresponde al estado del proceso
emitir sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Tutela Jurisdiccional.- Todo justiciable tiene derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos, con sujeción a un
debido proceso1; éste derecho no comporta seguir todo el proceso hasta obtener una
sentencia final, sino que persigue que esta última refleje una resolución motivada,

1
Nuestro Código Procesal Civil consagra este derecho en el Título Preliminar (artículo. I) en concordancia con el inciso
3 de la Constitución Política.
congruente y justa, que dé respuesta al justiciable sobre sus pretensiones presentadas al
órgano jurisdiccional…”2; además el Juez debe atender que la finalidad concreta del
proceso, es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos sustanciales.

SEGUNDO: Fundamentos del proceso laboral.- En el proceso laboral corresponde

al juez evitar que la desigualdad entre las partes afecte su desarrollo o resultado, por lo
que, en ejercicio de su rol protagónico, procura alcanzar la igualdad real de las partes,
privilegiando el fondo sobre la forma, interpretando los requisitos y presupuestos
procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso, observando el debido
proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de razonabilidad, conforme ha sido
previsto en el artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo.

TERCERO: Pretensiones que son materia de juicio.- Con ocasión de la audiencia

de conciliación, se fijaron las pretensiones que son materia de juicio:

1. Pago solidario a su favor la suma de S/. 72,609.08 nuevos soles, por los
conceptos de CTS, CTS truncas, gratificación trunca, vacaciones,
indemnización por falta de descanso físico, vacaciones truncas, remuneración
insolutas y reintegro de horas extras, más intereses legales, costos y costas
del proceso.

CUARTO: Carga de la prueba.- Conforme lo establece el artículo 23° de la Ley N°

29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo: “23.1 La carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la carga
probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales. […] 23.2.
Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de
vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. […] 23.4 De
modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas
legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o
inexigibilidad. […]”.

2
CASACION Nº 4406 – 2006 / LIMA
En atención a ello, para la presente controversia, la distribución de la carga de la
prueba, se aplica de la siguiente manera: El demandante debe acreditar: a) la
existencia de una prestación personal de servicios; por su parte, las codemandadas, de
ser el caso, deberán acreditar: a) el cumplimiento de sus obligaciones legales y
contractuales derivadas de la relación de trabajo que mantuvieron con el demandante, o
su inexigibilidad.

QUINTO: La relación de trabajo alegada por el actor.- Siendo que en el presente

el actor intenta contra las empresas co-demandadas el pago, en forma solidaria, de
determinados beneficios económicos a razón, según su posición, de haber laborado a
favor de éstas desde el 23 de abril de 2008, y de la existencia de un grupo de
empresas por vinculación económica. No obstante, es de verse, conforme los actos
postulatorios de las partes, la co-emplazada BCTS CONSULTING ha reconocido la
existencia de una relación de trabajo desde el 23 de abril de 2008 al 30 de noviembre de
2009, fecha en la que el actor, BCTS CONSULTING y BUSINESS CONSULTING
TECHNOLOGY SERVICES celebran un convenio de traspaso de personal, aceptando
el actor como su empleadora a esta última empresa emplazada, conservando todos los
derechos y beneficios que percibía; esta situación de traspaso de planilla no ha sido objeto
de cuestionamiento formal por parte del actor, siendo entonces que ambas partes
concuerdan en este hecho.

A este respecto, conviene reparar que en la relación de trabajo puede darse la novación
subjetiva siempre que esta opere respecto de la figura del empleador toda vez que es
posible que este pueda ser sustituido (subrogación del empleador) sin que dicha
modificación involucre la terminación del contrato de trabajo, en tanto que la figura de
empleador -como sujeto de la relación laboral- se encuentra siempre identificada como
aquel quien reciba los servicios y que a su vez reúna las características de ajenidad y
dependencia3 siendo además que las prestaciones derivadas del empleador no son
personalísimas4. Ahora bien, Arce Ortiz5 sostiene que constituye una de las
modalidades de subrogación del empleador es la cesión de posición contractual, para lo
cual es imprescindible que el trabajador preste su consentimiento, ello en aplicación
supletoria del artículo 1435° del Código Civil. Asimismo, cabe destacar que por este
mecanismo si bien se facilita el traslado del trabajador de una a otra empresa, cada una
de ellas mantiene su titularidad.

3
CRUZ VILLALÓN, Jesús. Mercado de Trabajo y Contrato de Trabajo. En: Compendio de Derecho del Trabajo. 2da
edición. Madrid: Tecnos, 2009. pp. 112-113.
4
Los Principios del Derecho del Trabajo. Segunda Edición, Bueno Aires: Ediciones de Palma, 1978 págs. 191-209.
5
Derecho Individual del Trabajo en el Perú: desafíos y deficiencias. Lima: Palestra Editores. 2008 págs. 142 -143.
Así, en el presente caso, el traslado del actor hacia las planillas de BUSINESS
CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES ha sido arreglado mediante la cesión de
posición contractual. En ese orden de ideas, es de verse que la empresa BCTS
CONSULTING (cedente) ha sido sustituida por la demandada BUSINESS
CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES (tercero cesionario) de modo tal que el
actor ha quedado vinculada (con su consentimiento) al nuevo titular que
ostenta la figura del empleador BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY
SERVICES, lo que se acredita también con las boletas de pago de fojas 22 a 22 a 50 de
autos. Siendo que conforme la clausula tercera de convenio de traspaso de personal de
fojas 01 a 02, que el nuevo empleador BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY
SERVICES asumirá las obligaciones que se generaron cuando el actor laboraba
para BCTS CONSULTING.

SI BIEN ES CLARO QUE EXISTIÓ UNA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE

NATURALEZA LABORAL POR PARTE DEL ACTOR DESDE EL 23 DE
ABRIL DE 2008, PARA BCTS CONSULTING Y LUEGO PARA BUSINESS
CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES. NO OBSTANTE, ESTA PARTE
SOSTIENE QUE LA SITUACIÓN DESCRITA LÍNEAS ARRIBA, SE
MODIFICA A PARTIR DE ABRIL DE 2012, SIENDO DESDE ESTA FECHA LA
EMPRESA BCTS PRO CON QUIEN SOSTIENE QUE LA PRESTACIÓN DE
SERVICIOS PERSONAL, REMUNERADA Y SUBORDINADA AUN CUANDO
SE ENCONTRABA FORMALMENTE EN LA PLANILLA DE BUSINESS
CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES. CORRESPONDE POR
CONSIGUIENTE DETERMINAR LA EXISTENCIA DE LOS ELEMENTOS
PROPIOS DE UN CONTRATO DE TRABAJO EN EL CASO DE HABER
EXISTIDO ALGÚN TIPO DE VINCULACIÓN CONTRACTUAL ENTRE
BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES Y EL ACTOR DESDE
EL MES DE ABRIL DE 2012.

SEXTO: Las defensas procesales deducidas por la emplazada BCTS

CONSULTING.-

6.1. La excepción de ambigüedad en el modo de proponer la demanda.- Esta

excepción fue resuelta en audiencia de conciliación de fecha 28 de marzo de 2018.

6.2. La excepción de falta de legitimidad para obrar.- Esta parte propone esta
excepción sosteniendo como fundamento el hecho en que por merito al convenio de
traspaso la empresa BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES tiene la
calidad de empleadora del actor asumiendo esta demandada todas las obligaciones como
empleador del actor inclusive las generadas cuando este se encontraba en la planilla de
pagos de BCTS CONSULTING, siendo BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY
SERVICES la única responsable por los adeudos pendientes.

La falta de legitimidad para obrar “Es aquel instituto procesal dirigido a denunciar la
carencia de identidad entre los sujetos que integran la relación jurídica sustantiva y
quienes forman parte de la relación jurídica procesal; con dicho instituto se pone de
manifiesto la carencia de identidad entre las personas inmersas en una y otra relación y
no la falta de titularidad del derecho, porque ésta se resolverá al final del juicio con la
sentencia.”(Hinostroza Mínguez Alberto (2010). Comentarios al Código Procesal Civil.
Tomo II. Lima: 3ra Edición. Idemsa, Pág. 396). En ese orden de ideas, debe tenerse en
cuenta que la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva, prevista en el inciso 6)
del artículo 446° del Código Procesal Civil, procede cuando la parte demandada no está
legitimada para intervenir como tal en un determinado proceso frente a la o a las
pretensiones formuladas en su contra; por la ausencia de identidad o vinculación a
ella, con quien ostenta la condición de obligada en la relación jurídica
sustantiva o material, de la que se deriva la relación jurídico procesal.

Al respecto, se debe indicar que para determinar la legitimidad para obrar de las partes
basta su invocación como tal, situación que se presenta en el caso de autos; ahora bien,
en efecto tal como se ha señalado en el considerando que antecede la empresa
BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES es el nuevo titular que
ostenta la figura del empleador asumiendo la obligaciones contraídas incluso
por el periodo en que el actor laboraba para BCTS CONSULTING; sin embargo,
es necesario destacar que la parte demandante ha fundamentado su demandada
de en el pago solidario de beneficios por vinculación económica entre las
codemandada incluida la empresa BCTS CONSULTING. De manera que, dicha
circunstancia debe dilucidarse en la etapa de actuación probatoria por ser el fondo de la
controversia.

Por consiguiente se desprende que el excepcionante se encuentra participando en este

proceso de manera adecuada, es decir, por lo que este medio de defensa no resulta
amparable, sin perjuicio de lo cual, debe precisarse que será recién al momento de
emitir sentencia que esta Judicatura determinará si efectivamente debe asumir la
pretensión reclamada, o en todo caso, si es parte de la relación material; así las cosas
deviene en INFUNDADA la excepción propuesta.
SÉTIMO: Respecto al contrato de trabajo.- El contrato de trabajo es el acuerdo de
voluntades en virtud del cual una de las partes llamada trabajador se compromete a
prestar personalmente sus servicios en relación de subordinación a favor de la otra
llamada empleador, a quien a su vez se le obliga a pagarle una remuneración. Definición
de la que se manifiesta sus elementos como son: la prestación personal, subordinación y
remuneración; elementos acogidos por el artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; elementos, de los cuales el de subordinación es el
más resaltante e importante por constituir el rasgo diferenciador para distinguir el
contrato de trabajo de otro tipo de contratos, en mérito a cual, el empleador respecto del
trabajador se encuentra facultado para dirigir (dar órdenes, instrucciones o directrices
acerca del servicio contratado), fiscalizar (verificar si se cumplen adecuadamente los
servicios pactados), y sancionar (imponer medidas ante el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo); es decir, rasgo éste último que no se presenta en lo absoluto en
un contrato de prestación de servicios no personales.

OCTAVO: La subordinación jurídica: El artículo 9° del Texto Único Ordenado de la

Ley de Productividad y Competitividad Laboral, por la subordinación, el trabajador
presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades
para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para
la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente dentro de los
límites de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones a cargo del trabajador.

A mayor abundamiento, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) mediante la

Recomendación 198 – Recomendación sobre la relación de trabajo, aprobada el año 2006,
ha establecido como indicios que permitirían determinar la existencia de una relación de
trabajo, “el hecho de que el trabajo: se realiza según las instrucciones y bajo el control de
otra persona; que el mismo implica la integración del trabajador en la organización de la
empresa; que es efectuado única o principalmente en beneficio de otra persona; que debe
ser ejecutado personalmente por el trabajador, dentro de un horario determinado, o en el
lugar indicado o aceptado por quien solicita el trabajo; que el trabajo es de cierta
duración y tiene cierta continuidad, o requiere la disponibilidad del trabajador, que
implica el suministro de herramientas, materiales y maquinarias por parte de la persona
que requiere el trabajo” (subrayado agregado).

Así las cosas en el presente proceso se intenta el pago de beneficios económicos del 23 de
abril de 2008 al 12 de noviembre de 2012, siendo que ha quedado determinado que el
actor ha sostenido una relación de trabajo continua durante el periodo que se extiende
desde el 23 de abril de 2008 a abril de 2012 para BCTS CONSULTING y
BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES, no obstante, estando a la
posición del actor, de que u real empleador desde abril de 2012 a 12 noviembre
de 2012, fue BCTS PRO inscrito solo de manera formal en las planillas de
BUSINESS CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES, por tanto debe
determinarse en el presente proceso, a través de lo expuesto por las partes y de los
medios probatorios actuados, , la presencia de tales características en este último periodo
a fin determinar la naturaleza laboral de la relación sustancial que se configuró entre las
partes.

NOVENO: La relación sustancial que se configuró entre el actor y BCTS PRO

desde abril de 2012 al 12 de noviembre de 2012.- En el presente proceso, se tiene que
la teoría del caso del actor se fundamenta en la existencia de una relación de carácter
laboral con la empresa BCTS PRO desde abril de 2012 al 12 de noviembre de 2012, de
tal manera que la prestación de servicios efectuada por el accionante se encontraba
dirigida directamente a favor de dicha empresa, siendo esta su empleadora aunque
formalmente se encontrara en la planilla de pagos de la emplazada BUSINESS
CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES.

De los correos electrónicos de fojas 83, 87 a 89, 95, 310 a 365, se aprecia las
comunicaciones del actor con personal de la demandada BCTS PRO, en la que se
detallan y coordinas aspectos de las labores del actor e incluso sobre el pago de sus
beneficios sociales, lo que acredita, qué duda cabe, la prestación de servicios del actor por
el periodo reclamado. Asimismo, es de verse que la emplazada no ha negado la existencia
de una prestación de servicios por parte del accionante durante el periodo del abril de
2012 al 12 de noviembre del 2012; por lo que para el presente proceso, se
concluye que el accionante ha prestado servicios por antes señalado.

Debe repararse en que el principio de primacía de la realidad no es de aplicación

exclusiva a aquellos supuestos en los que exista una vinculación formal de naturaleza
civil o laboral temporal, o en aquellos en los que la vinculación se establece a través de
terceros, empleando modalidades de subcontratación como la tercerización y la
intermediación laboral (las cuales no han sido invocadas en el presente caso), sino en
general a toda relación contractual cuya formalidad encubra la configuración
de una relación de naturaleza laboral, por lo que en atención al imperio del artículo
23° de la Constitución Política del Estado, así conforme lo pretendido en la demanda
corresponde verificar la existencia de una relación de subordinación y dependencia entre
el actor y la demandada BCTS PRO, a partir de los rasgos e indicios detallados en el
considerando octavo de la presente resolución, de modo que pueda determinarse que
entre ambas partes existió una relación de trabajo.

En ese orden de ideas, en cuanto al periodo de abril de 2012 al 12 de noviembre

de 2012, debe repararse en que en tanto el contrato de trabajo es un acuerdo de
voluntades destinado a producir efectos jurídicos entre dos partes: trabajador y
empleador, caracterizado por el suministro de la fuerza de trabajo de una parte, mientras
que el pago de una remuneración y las facultades de dirigir, fiscalizar y sancionar
corresponden a la otra, la existencia de una relación de carácter laboral presupone
asimismo, la existencia de una prestación personal de servicios subordinados, conforme
se desprende del artículo 4° del Decreto Supremo 003-97-TR, Ley de Competitividad y
Productividad Laboral, situación que ha quedado determinada en el considerando
precedente.

Ahora bien, en este punto debe considerarse también que la Ley N° 29497 - Nueva Ley
Procesal del Trabajo, ha previsto en el numeral 23.1 del artículo 23°, como regla especial
de distribución de la carga probatoria, estableciendo que una vez acreditada la
prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a
plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. Esta presunción debe entenderse
como una “juris tantum”, pudiendo ser enervada mediante la acreditación por parte
del demandado a quien se le atribuye la condición de empleador, de que existen otros
hechos concurrentes, tales como la gratuidad de la prestación de servicios o la
ausencia de subordinación, que impiden la configuración de un vínculo de naturaleza
laboral.

Así las cosas, en el presente debe repararse en que conforme lo expuesto en los
considerandos precedentes atendiendo a que ha sido determinada la existencia de una
prestación de servicios durante el periodo comprendido desde abril de 2012 al 12 de
noviembre de 2012 a favor de BCTS PRO, por aplicación del artículo 23.1 de la Ley
29497, se presume que esta se ha desarrollado en el marco de una relación de trabajo .
Ahora si bien dicha presunción puede ser enervada por la contraparte, la demandada no
ha desplegado instrumental alguna que se encuentre orientada a ello, por el contrario
puede apreciarse de los correos electrónicos de fojas 83, 87 a 89, 95, 310 a 365, medios de
prueba que además no han sido materia de cuestionamiento formal, se evidencia las
directrices que el actor debía seguir para la consecución de sus labores; asimismo estas
instrumentales denotan que el demandante ejecutaba sus prestaciones con
instrumentos proporcionados por ésta. A partir de la naturaleza de los servicios prestados
por la demandante, pues es de verse que se le asignó una cuenta de correo institucional, con la
denominación jonathan.dcarlly@bctspro.com. En conclusión no solo es aplicable la
presunción referida precedentemente, sino que además se tendría en la relación
contractual sostenida entre las partes se habría configurado rasgos sintomáticos que
impliquen la configuración de una relación de naturaleza laboral.

En conclusión, habiéndose acreditado la prestación personal de servicios resulta de

aplicación la presunción de laboralidad contenida en el artículo 23.1 de la Ley 29497,
sin que la emplazada BCTSPRO haya enervado dicha presunción, al no haber aportado
elementos que demuestren que dichas prestaciones se desarrollaron de forma autónoma y
en ausencia de subordinación, por el contrario se ha demostrado que confluyen rasgos
que demuestran la existencia, del contrato de trabajo, con lo cual se evidencia de la
existencia de una relación de trabajo alegada por la emplazada, por ende, se reconoce que
la prestación de servicios del demandante durante por el periodos abril de 2012 al 12 de
noviembre de 2012 a favor BCTSPRO responden a una relación laboral a plazo
indeterminado.

DÉCIMO: Gratificaciones legales.- La Ley N° 27735 establece el derecho de los

trabajadores del régimen laboral de la actividad privada a percibir dos gratificaciones en
el año, una con motivo de Fiestas Patrias y la otra con ocasión de la Navidad,
estableciendo que el monto de cada una de ellas es equivalente a la remuneración que
perciba el trabajador en la oportunidad en que corresponde otorgar el beneficio. De
igual modo, señala que el importe de la gratificación trunca asciende a la parte
proporcional del número de meses completos laborados en el semestre
correspondiente (enero a junio y julio a diciembre).

Teniendo en cuenta que en el caso concreto, se solicita el pago de gratificaciones truncas,

se tiene la existencia de una relación de trabajo por los periodos del 23 de abril de 2008
al 12 de abril de 2012, se procede a determinar los adeudos respecto este
concepto considerando como base para el cálculo los montos percibidos por el
actor en las boletas de pago de autos. De otro lado la Ley N° 29351 en concordancia
con su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 007-2009-TR, dispone que el
monto que abonan los empleadores por concepto de aportaciones al Seguro Social de
Salud (EsSalud) con relación a las gratificaciones de julio y diciembre de cada año son
abonados a los trabajadores bajo la modalidad de bonificación extraordinaria de
carácter temporal no remunerativo ni pensionable, la cual debe pagarse al
trabajador en la misma oportunidad en que se abone la gratificación correspondiente. En
caso de cese del trabajador, dicha bonificación extraordinaria debe pagarse junto con la
gratificación proporcional respectiva.

Siendo ello así el cálculo de los adeudos por gratificaciones legales y bonificación
extraordinaria corresponde al siguiente detalle:

GRATIFICACIONES

Años Julio Diciembre Total

2012 3733.33 3733.33

Total S/. 3,733.33

BONIFICACIÓN 9%

Años Julio Diciembre Total

2012 336.00 336.00

Total S/. 336.00

Por lo que por concepto de gratificaciones legales corresponde que la emplazada pague a
favor del demandante el monto de S/.3,733.33 y la suma de S/. 336.00 por
bonificación extraordinaria, más intereses legales a liquidarse en ejecución de
sentencia.

DÉCIMO PRIMERO: Compensación por tiempo de servicios.- El Texto Único

Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR, regula el otorgamiento de la compensación por tiempo de
servicios, estableciendo en su artículo 2° que este beneficio social se devenga desde el
primer mes de iniciado el vínculo laboral.

Respecto de la remuneración computable para el cálculo de este beneficio económico, el

artículo 9° de la citada norma legal, establece que aquel se considera compuesto por la
remuneración básica y todas las cantidades que el trabajador perciba de manera regular,
cualquiera sea su origen o denominación siempre que sea de su libre disposición, salvo
aquellos conceptos contemplados en los artículos 19° y 20° de la norma precitada.

En el presente caso, la parte actora demanda el pago de la compensación por tiempo de

servicios, debiendo considerarse que este derecho le corresponde por los periodos del 23
de abril de 2008 al 12 de noviembre de 2012, periodos en los cuales se ha
determinado la existencia de una relación de trabajo, por consiguiente se procede a
efectuar el cálculo correspondiente, teniendo en cuenta las reglas de cálculo de los
depósitos previstas por la norma indicada. Así tenemos que:

Períodos Semestrales Meses Sueldo Prom.Gratif. Total C.T.S.

Del 23/04/08 al
30/04/08 8d 2100.00 0.00 2100.00 46.67

Del 01/05/08 al 31/10/08 6m 2100.00 116.67 2216.67 1108.33

Del 01/11/08 al
30/04/09 6m 3660.00 350.00 4010.00 2005.00

Del 01/05/09 al 31/10/09 6m 3480.00 610.00 4090.00 2045.00

Del 01/11/09 al 30/04/10 6m 3420.00 572.00 3992.00 1996.00

Del 01/05/10 al 31/10/10 6m 4845.00 807.50 5652.50 2826.25

Del 01/11/10 al 30/04/11 6m 5600.00 807.50 6407.50 3203.75

Del 01/05/11 al 31/10/11 6m 5600.00 933.33 6533.33 3266.67

Del 01/11/11 al 30/04/12 6m 5600.00 933.33 6533.33 3266.67

Del 01/05/12 al 31/10/12 6m 5600.00 933.33 6533.33 3266.67

Del 01/11/12 al 12/11/12 12 d 5600.00 777.78 6377.78 212.59

Total S/. 23,243.59

En atención a ello, corresponde que la demandada pague al actor la suma de

S/.23,243.59. por concepto de compensación por tiempo de servicios, más los intereses
financieros a liquidarse en ejecución de sentencia.

DÉCIMO SEGUNDO: Remuneraciones e indemnizaciones vacacionales.- El artículo

22° del Decreto Legislativo N° 713 prescribe que los trabajadores que cesen después de
cumplido el año de servicios y el correspondiente récord, sin haber disfrutado del
descanso, tendrán derecho al abono del íntegro de la remuneración vacacional, debiendo
abonarse el récord trunco a razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración
como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente.

En el caso concreto, habiéndose determinado la existencia de un vínculo laboral

comprendido en el régimen de la actividad privada desde el 23 de abril de 2008 al 12
de noviembre de 2012, se procede a determinar los importes reales adeudados a favor
del accionante según lo pretendido en el escrito de demanda, considerando para ello que,
de conformidad con el artículo 23° del Decreto Legislativo N° 713, el monto de la
remuneración vacacional por el descanso adquirido y no gozado será equivalente al
último percibido teniendo en cuenta para ello los importes percibidos según los
contratos de locación que obran en autos , resultando el cálculo siguiente, teniendo en
cuenta además los periodo de vacaciones gozados por el actor, conforme expone en su
demanda (fojas 69):

VACACIONES

Sueldo S/. 5,600.00

Períodos Días Pend. Vacaciones Indemniz. Reintegro

2008-
2009 26 4853.33 4853.33 9706.67

200-2010 15 2800.00 2800.00 5600.00

2010-2011 3 560.00 560.00 1120.00

2011-2012 28 5226.67 0.00 5226.67

2012-2013 6 m 12 d 2986.67 0.00 2986.67

Total S/. 24,640.00

Por tanto, por concepto de vacaciones e indemnizaciones vacacionales corresponde que

la emplazada pague a favor del demandante la suma de S/.24,640.00 nuevos soles, más
los intereses legales a liquidarse en ejecución de sentencia.

DÉCIMO CUARTO: El pago de remuneraciones insolutas.- En cuanto a este

extremo de la demanda si bien la parte accionante sostiene que se le adeuda las
remuneraciones correspondientes a los meses de noviembre de 2010, por S/.400.64,
enero 2011 por la suma de S/1,287.00, octubre 2012 en la suma de S/. 3,600.00 y el mes
de noviembre de 2012 por la suma de S/. 2,240.00, y siendo que la parte emplazada no
ha presentado medio de prueba alguno que tenga por finalidad acreditar tales pagos, aun
cuando le corresponde la carga de la prueba del pago de las obligaciones de carácter
laboral, deviene entonces en fundado este extremo de la demanda , correspondiéndole al
actor por remuneraciones insolutas la suma total de S/.6,368.64 soles.

DÉCIMO QUINTO: : La entrega del certificado de trabajo.- La Tercera

Disposición Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final, del Reglamento de la
Ley del Fomento al Empleo aprobado mediante Decreto Supremo N° 001-96-TR,
expresamente prescribe que: “Extinguido el contrato de trabajo, el trabajador recibirá
del empleador, dentro de las 48 horas, un certificado en el que se indique, entre otros
aspectos, su tiempo de servicios y la naturaleza de las labores desempeñadas (…)”.
Siendo ello así, y habiéndose determinado la relación de trabajo regulada bajo el régimen
de la actividad privada sostenida por el actor y la codemandada BUSINESS
CONSULTING & TECHNOLOGY SERVICES por el periodo del 23 de abril de 2008 a
abril de 2012; así como una relación de trabajo con BCTS PRO, desde abril de 2012 al
12 de noviembre de 2012 corresponde amparar este extremo de la demanda, debiendo
cada demandada otorgar el certificado por el periodo que corresponde.

DÉCIMO SEXTO: Horas Extras.- La pretensión del pago de trabajo en sobre

tiempo.- Al respecto, en atención al pago por concepto de horas extras debe
considerarse que:

El artículo 25° de la Constitución del Estado establece que la jornada ordinaria

de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como
máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas
trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho máximo.-

Asimismo el artículo 9 del Decreto Legislativo No. 854 (del 01 de octubre de

1996), modificado por el artículo 1 de la Ley 27671 establece que el trabajo en
sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como en su prestación y que
nadie puede ser obligado a trabajar horas extras, salvo en los casos justificado.
No obstante, en caso de acreditarse una prestación de servicios en calidad
de sobretiempo aun cuando no hubiera disposición expresa del empleador, se
entenderá que ésta ha sido otorgada tácitamente, por lo que procede el pago de la
remuneración correspondiente por el sobretiempo trabajado.” norma de la que se
 concluye que la naturaleza de las horas extras es facultativa o voluntaria y que
para efectos del abono correspondiente por el trabajo realizado en horas
extraordinarias debe existir un acuerdo entre las partes, y de ser el caso que no
exista dicho acuerdo o autorización expresa del empleador y sin embargo se
encuentre acreditada la realización de trabajo en sobretiempo, se entiende que
el consentimiento ha sido tácito, por lo que procede el pago de horas
extraordinarias.

De igual modo debe tenerse en cuenta la Casación N° 2149-2003-ANCASH, del

01 de abril del 2005, la misma que establece “…que la determinación de la
prestación efectiva de labores fuera de la jornada ordinaria, pasa por la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios, actividad procesal que
efectúa el juzgador de instancia, donde la carga de la prueba, por el carácter
extraordinario de la pretensión le corresponde al trabajador…”.

En el presente caso, de autos se advierte que se ha desplegado como medio probatorio

destinado a acreditar el derecho a percibir el pago por concepto de trabajo en
sobretiempo, diversos correos electrónicos que obran a fojas 244 a 365. Al respecto,
resulta importante destacar que este Juzgado ha merituado exhaustivamente el
contenido de los correos electrónicos ofrecidos por el accionante, evidenciando que el
actor continuaba ejerciendo sus labores, incluso después de su horario de trabajo, el cual
comprendía la jornada de lunes a viernes desde las 900 am a 6:00 pm (Acta de
Verificación de despido de fojas 156), situación que no ha sido negada ni desvirtuada por
la parte emplazada. En ese sentido, a partir del análisis de las documentales señaladas
se acredita con estos una prestación de servicios en calidad de sobretiempo,
considerando los días y horas consignados en los correos electrónicos, esta Judicatura
solo puede formarse certeza de una prestación efectiva de servicios el tiempo y día que
fluyen de estos, se procede al pago de la remuneración correspondiente por el
sobretiempo trabajado, entendiéndose el consentimiento por parte de este, de forma
tácita.

Así se efectúa el pago por este concepto conforme a la siguiente liquidación:

CALCULO DE HORAS EXTRAS AÑO 2011

D.L N° 854 (25%) D.L N° 854 (35%)

FECHA HORA SALIDA H.EXTRAS REM. REM HRS VALOR TOTAL H.EXTRAS VALOR TOTAL REINT.
SEGÚN LABO X EXT HORA IMP. LABO HORA IMP. HRS.
AÑO MES DIA SALIDA CORREOS RADAS MENS HORA LABO AL 25% H.EXT RADAS AL 35% H.EXT EXT

2011 MAR 13 17:00:00 18:52:00 01:52:00 3,420.00 14.25 01:52:00 17.81 33.25 00:00:00 19.24 0.00 33.25
33.25
2011 JUN 1 17:00:00 18:52:00 01:52:00 5,600.00 23.33 01:52:00 29.17 54.44 00:00:00 31.50 0.00 54.44
2011 JUN 7 17:00:00 22:18:00 05:18:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 03:18:00 31.50 103.95 162.28
2011 JUN 8 17:00:00 22:45:00 05:45:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 03:45:00 31.50 118.13 176.46
2011 JUN 9 17:00:00 23:59:00 06:59:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 04:59:00 31.50 156.98 215.31
2011 JUN 10 17:00:00 23:59:00 06:59:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 04:59:00 31.50 156.98 215.31
2011 JUN 14 17:00:00 23:36:00 06:36:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 04:36:00 31.50 144.90 203.23
2011 JUN 15 17:00:00 23:59:00 06:59:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 04:59:00 31.50 156.98 215.31
2011 JUN 21 17:00:00 23:59:00 06:59:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 04:59:00 31.50 156.98 215.31

2011 JUN 23 17:00:00 17:42:00 00:42:00 5,600.00 23.33 00:42:00 29.17 20.42 00:00:00 31.50 0.00 20.42
1,478.07
2011 JUL 1 17:00:00 19:28:00 02:28:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:28:00 31.50 14.70 73.03
2011 JUL 4 17:00:00 20:04:00 03:04:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 01:04:00 31.50 33.60 91.93

2011 JUL 5 17:00:00 18:29:00 01:29:00 5,600.00 23.33 01:29:00 29.17 43.26 00:00:00 31.50 0.00 43.26

208.23
2011 AGO 7 17:00:00 20:01:00 03:01:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 01:01:00 31.50 32.03 90.36
2011 AGO 8 17:00:00 22:25:00 05:25:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 03:25:00 31.50 107.63 165.96

2011 AGO 23 17:00:00 18:37:00 01:37:00 5,600.00 23.33 01:37:00 29.17 47.15 00:00:00 31.50 0.00 47.15
303.47
2011 SET 21 17:00:00 20:19:00 03:19:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 01:19:00 31.50 41.48 99.81
2011 SET 27 17:00:00 22:07:00 05:07:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 03:07:00 31.50 98.18 156.51

2011 SET 29 17:00:00 21:07:00 04:07:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 02:07:00 31.50 66.68 125.01
381.33

2011 OCT 6 17:00:00 18:56:00 01:56:00 5,600.00 23.33 01:56:00 29.17 56.39 00:00:00 31.50 0.00 56.39

56.39

2011 Nov 18 17:00:00 18:34:00 01:34:00 5,600.00 23.33 01:34:00 29.17 45.69 00:00:00 31.50 0.00 45.69
45.69
2011 DIC 27 17:00:00 18:34:00 01:34:00 5,600.00 23.33 01:34:00 29.17 45.69 00:00:00 31.50 0.00 45.69

2011 DIC 30 17:00:00 18:52:00 01:52:00 5,600.00 23.33 01:52:00 29.17 54.44 00:00:00 31.50 0.00 54.44

100.14

CALCULO DE HORAS EXTRAS AÑO 2012

D.L N° 854 (25%) D.L N° 854 (35%)

FECHA HORA SALIDA H.EXTRAS REM. REM HRS VALOR TOTAL H.EXTRAS VALOR TOTAL REINT.
SEGÚN LABO X EXT HORA IMP. LABO HORA IMP. HRS.
AÑO MES DIA SALIDA CORREO RADAS MENS HORA LABO AL 25% H.EXT RADAS AL 35% H.EXT EXT
SEGÚN LABO X EXT HORA IMP. LABO HORA IMP. HRS.
AÑO MES DIA SALIDA CORREO RADAS MENS HORA LABO AL 25% H.EXT RADAS AL 35% H.EXT EXT

2012 Enero 9 17:00:00 18:34:00 01:34:00 5,600.00 23.33 01:34:00 29.17 45.69 00:00:00 31.50 0.00 45.69

45.69
2012 Febrero 1 17:00:00 20:09:00 03:09:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 01:09:00 31.50 36.23 94.56

2012 Febrero 27 17:00:00 22:45:00 05:45:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 03:45:00 31.50 118.13 176.46

362.41

2012 Abril 26 17:00:00 18:29:00 01:29:00 5,600.00 23.33 01:29:00 29.17 43.26 00:00:00 31.50 0.00 43.26

43.26
2012 Mayo 2 17:00:00 19:37:00 02:37:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:37:00 31.50 19.43 77.76
2012 Mayo 3 17:00:00 19:41:00 02:41:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:41:00 31.50 21.53 79.86
2012 Mayo 15 17:00:00 18:55:00 01:55:00 5,600.00 23.33 01:55:00 29.17 55.90 00:00:00 31.50 0.00 55.90

2012 Mayo 30 17:00:00 18:22:00 01:22:00 5,600.00 23.33 01:22:00 29.17 39.86 00:00:00 31.50 0.00 39.86

253.38
2012 Junio 4 17:00:00 18:19:00 01:19:00 5,600.00 23.33 01:19:00 29.17 38.40 00:00:00 31.50 0.00 38.40
2012 Junio 5 17:00:00 18:16:00 01:16:00 5,600.00 23.33 01:16:00 29.17 36.94 00:00:00 31.50 0.00 36.94
2012 Junio 6 17:00:00 18:32:00 01:32:00 5,600.00 23.33 01:32:00 29.17 44.72 00:00:00 31.50 0.00 44.72
2012 Junio 7 17:00:00 18:55:00 01:55:00 5,600.00 23.33 01:55:00 29.17 55.90 00:00:00 31.50 0.00 55.90
2012 Junio 10 17:00:00 21:24:00 04:24:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 02:24:00 31.50 75.60 133.93
2012 Junio 15 17:00:00 19:04:00 02:04:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:04:00 31.50 2.10 60.43
2012 Junio 20 17:00:00 18:44:00 01:44:00 5,600.00 23.33 01:44:00 29.17 50.56 00:00:00 31.50 0.00 50.56

2012 Junio 29 17:00:00 19:02:00 02:02:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:02:00 31.50 1.05 59.38

480.28

2012 Julio 3 17:00:00 18:33:00 01:33:00 5,600.00 23.33 01:33:00 29.17 45.21 00:00:00 31.50 0.00 45.21
2012 Julio 4 17:00:00 18:33:00 01:33:00 5,600.00 23.33 01:33:00 29.17 45.21 00:00:00 31.50 0.00 45.21

2012 Julio 17 17:00:00 18:28:00 01:28:00 5,600.00 23.33 01:28:00 29.17 42.78 00:00:00 31.50 0.00 42.78

133.19
2012 Agosto 14 17:00:00 18:39:00 01:39:00 5,600.00 23.33 01:39:00 29.17 48.13 00:00:00 31.50 0.00 48.13
2012 Agosto 15 17:00:00 19:07:00 02:07:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:07:00 31.50 3.68 62.01
2012 Agosto 17 17:00:00 19:10:00 02:10:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:10:00 31.50 5.25 63.58
2012 Agosto 21 17:00:00 19:08:00 02:08:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:08:00 31.50 4.20 62.53
2012 Agosto 22 17:00:00 18:38:00 01:38:00 5,600.00 23.33 01:38:00 29.17 47.64 00:00:00 31.50 0.00 47.64
2012 Agosto 28 17:00:00 19:21:00 02:21:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:21:00 31.50 11.03 69.36
2012 Agosto 29 17:00:00 18:15:00 01:15:00 5,600.00 23.33 01:15:00 29.17 36.46 00:00:00 31.50 0.00 36.46
2012 Agosto 30 17:00:00 18:28:00 01:28:00 5,600.00 23.33 01:28:00 29.17 42.78 00:00:00 31.50 0.00 42.78

2012 Agosto 31 17:00:00 18:17:00 01:17:00 5,600.00 23.33 01:17:00 29.17 37.43 00:00:00 31.50 0.00 37.43

469.91
2012 Sep 3 17:00:00 21:18:00 04:18:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 02:18:00 31.50 72.45 130.78
2012 Sep 4 17:00:00 18:47:00 01:47:00 5,600.00 23.33 01:47:00 29.17 52.01 00:00:00 31.50 0.00 52.01
2012 Sep 6 17:00:00 19:44:00 02:44:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:44:00 31.50 23.10 81.43
2012 Sep 10 17:00:00 18:22:00 01:22:00 5,600.00 23.33 01:22:00 29.17 39.86 00:00:00 31.50 0.00 39.86
2012 Sep 13 17:00:00 18:40:00 01:40:00 5,600.00 23.33 01:40:00 29.17 48.61 00:00:00 31.50 0.00 48.61
2012 Sep 17 17:00:00 18:27:00 01:27:00 5,600.00 23.33 01:27:00 29.17 42.29 00:00:00 31.50 0.00 42.29
2012 Sep 18 17:00:00 19:51:00 02:51:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:51:00 31.50 26.78 85.11
2012 Sep 20 17:00:00 19:11:00 02:11:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:11:00 31.50 5.78 64.11
2012 Sep 24 17:00:00 18:43:00 01:43:00 5,600.00 23.33 01:43:00 29.17 50.07 00:00:00 31.50 0.00 50.07
2012 Sep 26 17:00:00 19:49:00 02:49:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:49:00 31.50 25.73 84.06

2012 Sep 28 17:00:00 19:32:00 02:32:00 5,600.00 23.33 02:00:00 29.17 58.33 00:32:00 31.50 16.80 75.13

753.47

En consecuencia, corresponde otorgar a favor del actor el pago de horas extras por la
suma de S/. 5,148.16 soles, más los intereses legales a liquidarse en ejecución de
sentencia.

DÉCIMO SÉTIMO: La responsabilidad solidaria entre las codemandadas.- La

alegada existencia de una vinculación económica.- La parte demandante expone
como parte de su teoría del caso la existencia de una vinculación económica y un grupo
de empresas conformado por las codemandadas BCTS CONSULTING, BUSINESS
CONSULTING TECHNOLOGY SERVICES, BCTS PRO y HECTOR MARTIN
CHANG LI, las mismas que estarían bajo la gestión de este ultimo como representante
legal de estas instituciones.

Ahora bien, independientemente si a partir de la existencia de un grupo de

empresas o vinculación económica, puede establecerse la responsabilidad
solidaria frente a las obligaciones laborales de alguna o algunas de las
empresas del grupo, corresponde analizar si las co-demandadas forman parte o no de
un mismo grupo empresarial, o existe una vinculación económica entre ellas, para lo
cual debe repararse en lo siguiente:

Los grupos de empresa se caracterizan por la existencia de una pluralidad de

empresas jurídicamente independientes, con una dirección unitaria derivada
de una unidad económica. Así, debe entenderse que la vinculación
económica presente en un grupo de empresas, implica aquél conjunto de
personas jurídicas /o entes jurídicos, nacionales o extranjeros,
conformado al menos por dos integrantes, cuando alguno de ellos ejerce
control sobre el otro u otros, o cuando el control sobre las personas
jurídicas y/o entes jurídicos corresponde a una o varias personas
naturales que actúan de manera conjunta como una unidad de decisión.
(elementos que han sido definidos en el artículo 8° de la Resolución SBS N°
5780-2015, del 28 de setiembre de 2015).
Por su parte, la Resolución de la SBS Nº 5780-2015, emitida por la
Superintendencia de Banca y Seguros, ha establecido en su artículo 10º que el
ejercicio de control definido precedentemente, se presume salvo prueba en
contrario, cuando la mayoría de los miembros del directorio u órgano equivalente
de esta persona jurídica se encuentran vinculados por riesgo único al grupo
económico. En referencia, la dicha resolución señala en su artículo 3°, que:
“(…)Se entiende por vinculación por riesgo único a la relación entre dos o
más personas y/o entes jurídicos donde la situación financiera o económica de
uno repercute en el otro u otros, de tal manera que, cuando uno de estos tuviese
problemas financieros o económicos, el otro u otros se podrían encontrar con
dificultades para atender sus obligaciones. (…)” De igual forma, la normativa
describe los supuestos en los que existe vinculación por riesgo único
estableciendo que también se presume que existe vinculación por riesgo único
entre los cónyuges, entre las personas y/o entes jurídicos que tienen
relación de propiedad y/o de gestión de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 4 y 5, salvo prueba en contrario. Ahora bien, el artículo 5° de la
referida resolución determina que existen relaciones de gestión, entre otros casos,
cuando: “e) Entre personas jurídicas y/o entes jurídicos que tienen en
común a por lo menos un miembro del directorio, gerente, gestor, asesor
o principal funcionario, según corresponda.”

Asimismo, el artículo 5° de la referida resolución determina que existen

relaciones de gestión, entre otros casos, cuando: “m) Entre una persona
natural y una persona jurídica, y entre una persona natural y un ente
jurídico, cuando la primera sea, director, gerente, gestor, asesor o
principal funcionario de la persona jurídica o ente jurídico, según
corresponda, o haya ejercido cualquiera de estos cargos en alguna
oportunidad durante los últimos doce (12) meses.”

Que el actor, a efectos de acreditar la existencia de la existencia de un grupo

económico y/o vinculación económica entre las codemandada, ha ofrecido las
instrumentales que obran de fojas 191 a 215, así, bajo los parámetros advertidos
se aprecia conforme los datos consignados en el Acta de Infracción de fojas 469-
2013 y las Ficha Ruc de las empresas emplazadas y la Ficha Reniec del
demandado Hector Martin Chang Li se aprecia lo siguiente:
 Cargo y/o Vigencia
Empresa Función Desde Hasta

BUSINESS CONSULTING Hasta la

& SERVICES Gerente actualidad
HECTOR General 08/03/2002
CHANG LI
BCTS PRO
Gerente Hasta la
24/06/2010
General actualidad

Lo señalado permite advertir que la Gerencia General de las empresas

BUSINESS CONSULTING & TECNOLOGY SERVICES y BCTS PRO,
recaen en la persona de Héctor Martin Chang Li, advirtiéndose la existencia de
una relación de gestión entre las codemandadas, BUSINESS CONSULTING
& TECNOLOGY SERVICES, BCTS PRO y HECTOR CHANG LI al ostentar
la condición Gerente de ambas empresas.

Lo señalado, se circunscribe al presupuesto planteado en el artículo 5º de la

Resolución de la SBS N° 5780-2015, de esta forma se advierte, qué duda cabe, la
existencia de una relación de gestión entre BUSINESS CONSULTING &
TECNOLOGY SERVICES y BCTS PRO y de estas con HECTOR CHANG LI
por cuanto ha quedado evidenciado que Hector Martin Chang Li ha ostentado el
cargo de Gerente General en cada una de las empresas codemandadas; todo ello
por tanto, hace presumible la existencia de una vinculación por riesgo único
entre estas los demandados según el criterio establecido en el dispositivo acotado;
en este orden de ideas, el ordenamiento señala que la vinculación por riesgo
existe entre empresas que pertenecen a un mismo grupo económico y, entre éstas
y las personas naturales que ejercen el control de dicho grupo económico; siendo
ello así, las empresas codemandadas conformarían un grupo económico, a tenor
de los argumentos expuestos.

De lo expuesto se colige que las co-demandadas, si bien no desarrollaron en

conjunto actividades que evidencian una integración productiva; a partir de las
pruebas actuadas se ha evidenciado que el ejercicio del control, con poder
decisorio habría recaído coincidentemente sobre la persona de Gerente General,
 Hector Martin Chang Li, esta situación, la cual se desprende de los hechos
descritos en párrafos precedentes, hace presumible la existencia de un grupo
económico conforme los supuestos contemplados en los artículos 5º, de la
Resolución SBS Nº 5780 – 2015; en ese sentido toda vez que existen
elementos de suficiente idoneidad para producir certeza de la existencia
de vinculación económica entre las codemandadas , sin que estas hayan
podido enervar las presunciones establecidas en los dispositivos
acotados. Por tanto, esta judicatura concluye que las empresas coemplazadas
habrían conformado un grupo económico.

Ahora bien, habiéndose establecido la existencia de un grupo económico conformado por

las empresas demandadas, resulta oportuno establecer si estas, son responsables
solidariamente de los adeudos laborales correspondientes a la actora. A efectos de resolver
ello debe considerarse que los grupos de empresa y la vinculación económica entre
empresas jurídicamente independientes constituyen una realidad en el actual sistema
económico, expresión del derecho constitucional a la libertad de empresa consagrado en el
artículo 59° de la Constitución Política. Es en mérito a ello que, a criterio de esta
Judicatura, la sola existencia de un grupo de empresas por vinculación
económica, no implica que estas asuman responsabilidad solidaria frente a las
obligaciones laborales de alguna o algunas de ellas.

Sin embargo, en tanto que el artículo 23° de la propia Carta Magna establece que
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, deben entenderse como limitación a la
libertad de empresa, el abuso y el fraude en lo que se refiere al reconocimiento de los
derechos sociales de los trabajadores.

Aunado a ello, la regulación de los efectos laborales de los “grupos de empresa” no debe
enfocarse únicamente desde la perspectiva del fraude, sino que resulta necesario
distinguir los llamados “supuestos patológicos”, en los que existe un deliberado propósito
de eludir o dificultar el cumplimiento de las obligaciones laborales, de los supuestos de
vinculación económica y grupos de empresa lícitos, en los que el trabajador presta sus
servicios de manera simultánea o sucesiva a dos o más empresas del grupo, existiendo por
tanto un aprovechamiento conjunto de su fuerza de trabajo.

En ese orden de ideas, a criterio de este Juzgado corresponde establecer la

responsabilidad solidaria de las personas naturales y/o jurídicas que conforman
el grupo económico cuando se constante la presencia de abuso o fraude en lo que
se refiere al reconocimiento de las obligaciones laborales. De igual modo, podría
determinarse la existencia de responsabilidad solidaria respecto de los derechos
sociales de los trabajadores que prestan simultánea o sucesivamente servicios a
varias empresas del grupo.

Bajo el criterio esbozado, la sola existencia de un grupo económico no implica que las
empresas económicamente vinculadas entre sí asuman responsabilidad solidaria frente a
las obligaciones laborales de alguna o algunas de ellas, requiriéndose la presencia de
abuso o fraude en lo que se refiere al reconocimiento de los derechos laborales
de los trabajadores. Aunado a ello, debe considerarse que el juzgador está facultado en
aplicación del principio de la despersonalización del empleador, resolver aplicando
criterios de eficiencia y efectividad en el entendido de que la demanda tiene por objeto
concretamente al pago de los derechos que la ley prevé a favor del actor por parte de
determinadas empresas; debiendo responder todos aquellos que se beneficiaron con la
prestación del servicio de la actora en forma conjunta y solidaria generando una
obligación in sólidum.

Es decir, aun cuando, en principio, la falta de pago de las remuneraciones y beneficios

sociales pueda ser atribuible a las personas jurídicas a las cuales el actor prestó servicios
oportunamente de forma mancomunada, es de verse que las distintas variaciones
formales se ha efectuado bajo el dominio de una unidad de gestión recaída en la
figura de Hector Martín Chang Li, y el encubrimiento de la relación de trabajo de
ambas codemandadas se ha efectuado así como la falta de respuesta a la petición de pago
de los beneficios sociales reclamados mediante cartas notariales, todo ello hace de ver la
conductas de las codemandadas tenientes a no reconocer los derechos económicos
previsto por Ley al actor, bajo estas circunstancias siendo que codemandadas están
vinculadas económicamente no pueden desentenderse del actuar malicioso y
fraudulento que han desarrollado conjuntamente. En función a ello corresponde
reconocer en el presente proceso responsabilidad solidaria por parte de las
codemandadas, debiendo asumir los créditos laborales que han sido
determinados en los considerandos precedentes.

DÉCIMO OCTAVO: Intereses legales y financieros.- Habiéndose determinado la

existencia de un adeudo de carácter laboral, corresponde amparar el pago intereses
legales, los mismos que serán liquidados en ejecución de sentencia de conformidad con lo
dispuesto en el Decreto Ley N° 25920 y los intereses financieros respecto a la
compensación por tiempo de servicios.
DÉCIMO NOCENO: Costas y costos.- Resulta procedente amparar el pago de costos
y costas que peticiona el actor, de conformidad con lo estipulado en los artículos 410° y
411° del Código Procesal Civil, que se liquidarán en ejecución de sentencia

VIGÉSIMO: De conformidad con lo previsto por el artículo 197° del Código Procesal
Civil, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan la decisión. En tal sentido, las demás pruebas actuadas no alteran, ni
enerva las consideraciones antes expuestas.

Por lo expuesto, estando al sustento expresado en los considerandos precedentes y

administrando justicia en nombre de la Nación,

FALLO:

Declarando infundadas la excepciones de falta de legitimidad para obrar pasiva y

ambigüedad en el modo de proponer la demanda; y FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta por JONATHAN ERNST DCARLLY HELLENBROICH,
contra BCTS PRO, BUSINESS CONSULTING Y BUSINESS CONSULTING &
TECHNOLOGY SERVICES y OTROS sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Y OTROS. Se absuelve de la instancia a la demandada BCTS CONSULTING. En
consecuencia:

1. Se reconoce LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN DE TRABAJO

SOSTENIDA POR EL ACTOR a favor de BCTS PRO durante el periodo
que se extiende desde ABRIL DE 2012 al 12 DE NOVIEMBRE DE 2012.

2. Se ordena que los CODEMANDADOS BCTS PRO, BUSINESS

CONSULTING & TECHNOLOGY SERVICES Y HECTOR MARTIN
CHANG LI abonen en forma solidaria al actor suma total de SESENTA Y
TRES MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE CON 72/100
NUEVOS SOLES (S/.63,469.72) por concepto de gratificaciones,
bonificaciones extraordinarias del 9%, compensación por tiempo de
servicios, remuneraciones e indemnizaciones vacacionales,
remuneraciones insolutas y horas extras más intereses legales, intereses
financieros respecto de la compensación por tiempo de servicios, así
 como deberán asumir solidariamente el pago de los costos y costas del proceso
correspondientes que se liquidarán en ejecución de sentencia .

3. Las demandadas BCTS PRO Y BUSINESS CONSULTING &

TECHNOLOGY SERVICES también deberán otorgar al actor la entrega del
certificado de trabajo al actor, en los periodos que corresponda.

Tómese Razón y Hágase Saber.