CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Juez:PANTOJA ROBLES Dina Mireya FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/04/2022 02:24:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE TRUJILLO

LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR

NATASHA ALTA,
EXPEDIENTE N°
Secretario:CHICO CEPEDA Ingrid : 2519-2021-0-1601-JR-LA-06
Alexandra FAU 20477550429 soft
Fecha: 30/04/2022 10:21:14,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDANTE : JHONY WILMER RODRIGUEZ EUSEBIO
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL CHESTER ALEXIS MANTILLA LÓPEZ
DEMANDADO : JARDINES DE TRUJILLO S.A.
PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C.
MATERIA : INSCRIPCION EN PLANILLAS Y OTROS
JUEZ : DINA MIREYA PANTOJA ROBLES
SECRETARIO : INGRID ALEXANDRA CHICO CEPEDA

SENTENCIA N° 101 -2022-6JTPT-NLPT

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

Trujillo, veintinueve de abril
Del año dos mil veintidós. -

I. MATERIA:
Se pone a conocimiento de este juzgado el presente proceso, seguido por JHONY
WILMER RODRIGUEZ EUSEBIO y CHESTER ALEXIS MANTILLA LOPEZ, sobre
INSCRIPCION EN PLANILLAS Y OTROS contra JARDINES DE TRUJILLO S.A. y
PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C a fin de que se determine la relación laboral a
plazo indeterminado y se le otorgue el pago de beneficios legales peticionados.
El examen versará en el análisis de la pretensión de desnaturalización de los contratos
suscritos y si le correspondería el pago de los conceptos que ha demandado.

II. ANTECEDENTES:
Demanda:
1. Mediante escrito de demanda digitalizado en archivo digital PDF que está asociado
en el Sistema Integrado Judicial (en adelante S.I.J.) perteneciente al Expediente
Judicial Electrónica (en adelante E.J.E.), subsanado mediante escrito de fecha 24
de junio de 2021, JHONY WILMER RODRIGUEZ EUSEBIO y CHESTER ALEXIS
MANTILLA LOPEZ, acuden a este órgano jurisdiccional solicitando como
pretensiones las siguientes:

1
 a) La inclusión en planillas de la empresa Jardines de Trujillo S.A
b) El pago de derecho a las utilidades generadas por la empresa Jardines de
Trujillo S.A
c) Pago de honorarios profesionales

2. Sustentando su demanda básicamente en los siguientes fundamentos fácticos:

• Que, ingresaron a laborar destacados para la demandada JARDINES DE
TRUJILLO S.A, siendo que, el demandante Jhony Rodríguez Eusebio
ingresó a laborar desde 16 de agosto de 2010 con una remuneración
promedio de S/1,780.00 soles y el demandante Chester Mantilla López
desde el 27 de junio del 2012 con una remuneración ascendente a
S/1,275.09 soles.
• Sostiene que fueron destacados para laborar en las instalaciones de la
empresa JARSA; empero, no tienen conocimiento si fueron destacados bajo
una tercerización o intermediación, por lo tanto no consta por escrito la
especificación de cuál es la actividad empresarial a ejecutar ni en que
unidades productivas o ámbitos de la principal se realizaran las labores.
• Por otro lado dentro de la empresa existe un significativo número de
trabajadores de PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C y un reducido
número de trabajadores de JARSA, con quienes realizan las mismas
actividades; por lo que, la única empresa de quienes son trabajadores es
JARDINES DE TRUJILLO S.A. al haber realizado actividades comunes y
las mismas funciones que los trabajadores contratados directamente por la
última de las mencionadas. En tal sentido, en aplicación del principio de
primacía de la realidad, solicita se establezca la existencia de un vínculo
laboral a plazo indeterminado con JARDINES DE TRUJILLO S.A.
• En consecuencia, solicitan la inscripción en planillas de la empresa
JARDINES DE TRUJILLO S.A. desde sus respectivas fechas de ingreso y
solicitan el pago de utilidades por parte de la codemandada JARDINES DE
TRUJILLO S.A.
• Finalmente, solicita el pago de intereses legales y honorarios profesionales.

3. Por su parte, la demandada JARDINES DE TRUJILLO S.A. mediante escrito de

contestación de demanda, absuelve la demanda en los siguientes términos:
• En primer término, reconoce los datos de laboralidad postulados por los
demandantes como fecha de ingreso de cada uno de los recurrentes y el
cargo que desempeñan.
• Refiere que PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C es una empresa distinta
e independiente a la empresa JARDINES DE TRUJILLO S.A, pues la

2
 primera de las mencionadas tiene como actividad principal, el rubro de la
construcción; a diferencia de JARDINES DE TRUJILLO S.A que tiene
como actividad, brindar servicios de los distintos tipo de sepultura en
jardín, bajo tierra, urnas de concreto, etc. Por otro lado, precisa que con
fecha 02 de febrero de 2021, por acuerdo de la Junta General de
Accionistas, ambas empresas acordaron una fusión, bajo la forma de
absorción donde la demandada JARDINES DE TRUJILLO S.A actuó como
sociedad absorbente y la codemandada PANA SERVICIOS GENERALES
S.A.C, como sociedad absorbida, trayendo así como consecuencia que
todos los trabajadores de dicha codemandada pasaron a formar parte de
JARDINES DE TRUJILLO S.A, por lo que lo peticionado por los
demandantes respecto de la inclusión a planillas se encuentra satisfecha.
• Sobre el pago de utilidades, sostiene que PANA SERVICIOS GENERALES
S.A.C cumplió con el pago conforme consta de las hojas de liquidaciones de
utilidades; mientras que por la parte de JARDINES DE TRUJILLO S.A, no
estaban obligados a distribuir utilidades porque no ha tenido más de 20
trabajadores.
• Finalmente, solicita se declare infundada la demanda en todos sus
extremos.

Actividad Procesal:
4. Mediante resolución número dos, de fecha 24 de junio de 2021, se admite a
trámite la demanda en la vía del proceso ordinario laboral, citando a las partes a la
audiencia de conciliación, se dispone que dicho acto procesal se realizará mediante
video conferencia a través la plataforma virtual google hangouts meet, autorizado
por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial con la Resolución Administrativa Nº
000123-2020-CE-PJ, la Resolución Corrida Nº 000021-2020-CE-PJ y el artículo
primero de la parte resolutiva de la Resolución Administrativa Nº 0244-2020-
CSJLL-PJ emitida por la Presidencia de esta Corte Superior de Justicia de La
Libertad; ello pues, con la finalidad de evitar la concurrencia masiva de personas a
lugares públicos en atención a la pandemia actualmente suscitada en todo el
territorio nacional.
5. La audiencia de conciliación es llevada a cabo según acta de registro de su
propósito, con fecha 12 de abril de 2022, acto procesal al cual acuden ambas
partes procesales sin arribar a acuerdo conciliatorio alguno, recepcionándose el
escrito de contestación de demanda, enunciándose las pretensiones materia de
juicio y fijándose fecha para la realización de la audiencia de juzgamiento.
6. Conforme obra del acta de Audiencia de Juzgamiento, así como en la respectiva
grabación de audio y video, se realizó en el día y hora programada, mediante la
citada plataforma virtual, google hangouts meet, efectuándose las diferentes

3
 etapas que se concentran en dicha diligencia, esto es la confrontación de
posiciones (alegatos de apertura), la enunciación de las pruebas admitidas
respecto de los hechos necesitados de actuación probatoria, actuándose las
pruebas admitidas, luego de oralizado el alegato final del abogado de la parte
demandante, se dispuso diferir el fallo de la sentencia dentro del plazo de cinco
días hábiles posteriores, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 47° de La Ley
N° 29497 NLPT, informando en dicho acto que la notificación de la sentencia se
efectuará mediante casilla electrónica de conformidad con la Resolución
Administrativa Nº173-2020-CE-PJ, la misma que se desarrolla en la presente
resolución.

III.- CONSIDERACIONES:
7. De conformidad con lo expresamente establecido por el artículo IV del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N º 29497 (en adelante NLPT),
respecto a la interpretación y aplicación de las normas en la resolución de los
conflictos de la justicia laboral, señala: “Los jueces laborales, bajo
responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la Constitución Política del
Perú, los tratados internacionales de derechos humanos y la ley.”;
corresponde en dicho contexto normativo resolver la presente Litis.
8. Cabe destacar que, en éste nuevo modelo procesal laboral resulta de mayor
relevancia lo previsto en el artículo 12.1 de la NLPT, que establece: “Las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las
escritas sobre la base de las cuales el juez dirige las actuaciones procesales
y pronuncia sentencia”, en mérito a ello se ha procedido a interrogar a la parte
asistente respecto a las pretensiones materia de juico y a los hechos, cuya
naturaleza resultaba controversial o deficiente, lo que ha permitido que esta
juzgadora pueda formarse convicción sobre los hechos necesitados de prueba,
cuyo registro se encuentra en audio y video de la audiencia única de su propósito;
recalcándose que todo ello cobra mayor relevancia en la etapa de actuación
probatoria, toda vez, que es en dicha etapa procesal donde se actúan los medios de
prueba, tal como ha ocurrido en el presente proceso en las que se han admitido y
actuado medios probatorios aportados al proceso por las partes.

Pretensiones materia de juicio

9. En ese contexto, en el Acta de Registro de Audiencia de Conciliación se verifica
que, en virtud a lo peticionado en la demanda, se han establecido como
pretensiones materia de juicio, las siguientes:
a) Pretensiones principales:
-Inclusión en las planillas de la empresa Jardines de Trujillo S.A, ante
la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen

4
 laboral privado, desde la fecha de ingreso de cada uno de los
recurrentes, por desnaturalización de su contratación
-Pago de utilidades por la empresa Jardines de Trujillo S.A, desde el
inicio de la relación laboral hasta el año 2020
b) Pretensiones accesorias:
-Intereses legales
-Honorarios profesionales

Hechos no necesitados de actuación probatoria

10. Resulta importante precisar previamente al análisis del fondo de la litis, que el
artículo 46.1 de la Ley 29497, prescribe que “el Juez enuncia los hechos que no
necesitan de actuación probatoria por tratarse de hechos admitidos, presumidos por
ley, recogidos en resolución judicial con calidad de cosa juzgada o notorios”; es
decir, el nuevo esquema procesal del trabajo compele a que el juzgador examine la
cuestiones fácticas de la controversia, sobre la base de aquellos hechos que ya no
necesitan ser sometidos al debate probatorio en la etapa correspondiente, sea que
se trate de hechos admitidos por las partes (sea por acuerdo entre las partes o
falta de contradicción y negación de la demandada, según el artículo 19° de la
NLPT); hechos notorios, que son parte del conocimiento público y general en la
sociedad o de un sector social de ella; o hechos presumidos por ley o recogidos en
una resolución judicial con calidad de cosa juzgada. Así de cara con estos hechos,
toda discusión y valoración probatoria quedan relegadas, entendiendo que la
actuación y el análisis de los elementos de prueba sobre un hecho que, por
ejemplo, ha sido admitido por las partes o ya ha sido analizado por otra judicatura
(y tenga la calidad de cosa juzgada), sería una labor fútil que desconcentraría la
discusión de las partes y la investigación del juez sobre aquellos hechos que, aún
controvertidos, conforman el litigio en sí, y sobre cuyo examen versará la solución
del caso.
11. Así, conforme se precisó en audiencia de juzgamiento, tal y como consta en el acta
de registro correspondiente, constituyen hechos no necesitados de actuación
probatoria, los siguientes: i) existencia de una relación laboral entre las partes
a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada, ii)
Jhony Wilmer Rodríguez Eusebio, tiene como fecha de ingreso 16 de agosto
de 2010 con vinculo laboral vigente, iii) Chester Alexis Mantilla López, tiene
como fecha de ingreso el 27 de junio del 2012, iv) ambos trabajadores
desempeñan las labores de jardinería y servicios funerarios, v) la prestación
de servicios fue realizada y sigue siendo realizada en el Campo Santo Parque
Eterno Carretera Huanchaco, que pertenecen a Jardines de Trujillo S.A, vi) se
ha producido la fusión por absorción de la empresa Jardines de Trujillo S.A,
que ha absorbido a PANA S.A.C, conforme el acuerdo de junta general de

5
 accionistas del 02 de febrero del 2021. Así, esta Judicatura verifica que no se
requiere mayor examen y compulsación probatoria, a fin de determinar los datos
de laboralidad señalados, máxime si se encuentran debidamente respaldados por
las partes, de modo que el análisis procedente de la controversia, partirá del
acuerdo de estos hechos.

En cuanto al reconocimiento de vínculo laboral directo con JARDINES DE

TRUJILLO S.A. por la desnaturalización de los contratos de intermediación y/o
tercerización
12. En primer lugar, corresponde indicar que el caso de autos en atención a esta
pretensión formulada en la demanda, corresponde resolverse sobre el fundamento
de la existencia de una suscripción fraudulenta de sub contratación inter
empresarial, en donde la empresa principal JARDINES DE TRUJILLO S.A.
requiere los servicios de empresas intermediadoras y/o tercerizadoras, que en este
proceso ha sido identificada como PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C.,
anotándose que, el vínculo laboral al que se encontraron sujetos los demandantes
ha iniciado en el caso del demandante Jhony Rodríguez Eusebio con fecha 16 de
agosto de 2010 y en el caso del demandante Chester Mantilla López desde el 27 de
junio del 2012, data desde la que los actores se encontraban destacados a
JARDINES DE TRUJILLO S.A., extremo al que no se ha opuesto esta última
codemandada, máxime si el destaque a JARDINES DE TRUJILLO S.A. se
encuentra suficientemente probado con las hojas de programaciones (anexo 1D de
la demanda), en las que se ubica a ambos demandantes Jhony Rodríguez Eusebio
y Chester Mantilla López, como parte del personal que se encontraba destacado a
JARDINES DE TRUJILLO S.A., específicamente en Sede Camposanto; además,
han sido considerados dentro del cronograma de turnos domingos y feriados,
además de ser un hecho no negado por la demandada. Por su parte, JARDINES
DE TRUJILLO S.A. – aún bajo la tesis de que cada empresa ha sido independiente
y autónoma – no ha negado el destaque de ambos demandantes en sus
instalaciones, pues, por lo que al no negar la fecha de ingreso del demandante de
manera expresa durante sus intervenciones escritas y orales ha aceptado
pacíficamente este hecho, ello en aplicación de la parte in fine del artículo 19° de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo: “Art. 19 (…) Si el demandado no niega
expresamente los hechos expuestos en la demanda, estos son considerados
admitidos.”
13. Así, corresponde merituar lo especificado en el artículo 4 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728 - Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR -en
adelante LPCL-, prescribe que existe un contrato de trabajo cuando convergen
sus tres elementos esenciales (prestación de servicios, remuneración y

6
 subordinación) pero en directa correlación con las partes o sujetos que lo integran,
el trabajador y el empleador. Tal dispositivo normativo concuerda plenamente con
uno de los principios basilares del Derecho Laboral, el cual es el Principio de
Primacía de la Realidad, y que según el Tribunal Constitucional en las sentencias
recaídas en los Expedientes Nº 1022-2003-AC/TC, 1512-2003-AA/TC y 2607-
2003-AA/TC, indica que dicho Principio permite establecer que en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o
acuerdos entre las partes, debe otorgarse preferencia a lo primero, es decir, a lo
que sucede en el terreno de los hechos; en ese horizonte, el artículo III del Título
Preliminar de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, consagra como
uno de los fundamentos del nuevo modelo procesal laboral, entre otros, el deber
del Juez de privilegiar el fondo sobre la forma, con lo cual hace clara alusión al
Principio de Veracidad o también llamado de búsqueda de la verdad, que no es
sino otra expresión del Principio de Primacía de la Realidad, que a decir del
maestro Américo Plá: “El principio de primacía de la realidad significa que en caso
de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o
acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno
de los hechos”. Sobre dicho principio, el Tribunal Constitucional ha señalado que
1
es un principio implícitamente integrado al artículo 22 de la Constitución ; el
Principio de Irrenunciabilidad, porque en función al real empleador (en razón
al Principio Primacía de la Realidad) y no al empleador formal, surgirán una
2
serie de derechos respecto de los cuales se predica dos características
3
fundamentales: la imperatividad de las normas que lo reconocen y la
imposibilidad jurídica de apartarse de las mismas inclusive mediante
voluntad del trabajador. Nos estamos refiriendo, claro está, a dos categorías
básicas del derecho del trabajo: el orden público laboral y el Principio de
Irrenunciabilidad Derechos; este último, asociado al ya citado artículo 4 de la
LPCL, sin duda activa también el Principio Protector, el cual tiene tres reglas: el
in dubio pro operario, la condición más beneficiosa y la norma más favorable.
14. De ese modo, remárquese que los principios del Derecho del Trabajo son los que
conforman y nos sirven para resolución el presente caso. Así también, resulta
pertinente remarcar el artículo 9° del T.U.O. del Decreto Legislativo N° 728,
referente a la subordinación, la cual opera como el elemento delimitador del
ámbito de la protección brindada por el Derecho del Trabajo, puesto que dicho
elemento se convierte en la frontera que demarca cuándo una prestación de

1 Que consagra el derecho fundamental al trabajo.

2 Entre ellos los de contenido económico, como el que se pretende en la demanda: La participación en las
utilidades de la empresa, reconocido también por el artículo 29 de la Constitución del Estado.
3 Esta característica es inherente a la casi totalidad de normas que integran el derecho del trabajo, las
cuales por su carácter imperativo u obligatorio, conforman el orden público laboral, cuya infracción
genera como efecto la nulidad virtual del acto transgresor, bajo la égida del artículo V del título
preliminar del Código Civil, según el cual es nulo el acto contrario al orden público.

7
 servicios se encuentra bajo la protección del derecho de trabajo y cuándo es que
dicha prestación de servicios no tiene esa misma protección, no obstante tratarse
también de trabajo humano, productivo y por cuenta ajena. En esa línea de
análisis, este elemento (la subordinación) opera como indicio para identificar
quien ejerce en la realidad de los hechos el papel de empleador. Así pues, la
subordinación comprende las tres facultades con que cuenta el empleador: i)
Facultad Direccional, por ésta el empleador puede normar, reglamentar y dirigir
las labores, establece qué funciones desarrolla el trabajador, así como de qué
forma debe ejercerlas; ii) Facultad Fiscalizadora, por ésta el empleador tiene la
facultad de verificar el incumplimiento de las obligaciones que emanan del
contrato de trabajo y de todas aquellas que son de obligatorio cumplimiento de
acuerdo a ley; y iii) Facultad Sancionadora, es aquélla que habilita al empleador a
imponer las sanciones correspondientes luego de verificar el incumplimiento de las
obligaciones laborales. Asimismo, corresponde al trabajador probar la existencia
de la relación laboral, y esta situación ha sido interpretada por la reiterada
jurisprudencia nacional en el sentido que recae sobre el trabajador la carga de
aportar indicios razonables que demuestren la existencia de una relación laboral.
15. En ese orden de ideas, en algunos casos no es posible una prueba evidente o
directa debido a que en toda relación laboral el trabajador es la parte débil de la
misma frente a su empleador; en esa situación, es importante el denominado
Principio Protector, el cual parte de la premisa que dentro de toda relación laboral
el trabajador es la parte débil de la misma frente a su empleador, por lo que es
necesario que la ley acuda en su amparo para evitar abusos en su contra. Del
mismo modo, debe tomarse en consideración que las normas que regulan el
Derecho del Trabajo son eminentemente de orden público y que su aplicación no
puede ser relajada por convenios entre las partes, por estar dirigida a proteger al
trabajador vinculado a un empleador mediante una relación manifiestamente
desigual en el ámbito económico, refuerza la protección a los trabajadores evitando
contra éstos la comisión de actos destinados a desconocer sus derechos laborales.
Así también, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, protege el trabajo en
calidad de derecho fundamental, ello puede advertirse en artículos como el 22° de
la Constitución, el cual consagra al trabajo como derecho fundamental y reconoce,
implícita y explícitamente, los valores del derecho de trabajo antes mencionados
como principio de primacía de la realidad, el principio de irrenunciabilidad, el
4
principio protector , el principio de igualdad ante la ley y también la regla de
igualdad de trato. Sumado a ello, debe invocarse el artículo 23°, 24° y 29° de la
Constitución, los cuales establecen que ninguna relación laboral tolera la violación
de los derechos laborales, protegen el derecho fundamental a la remuneración y la

4 La Constitución en su artículo 26.3 regula expresamente la regla del in dubio pro operario que es parte de
la regla del principio protector.

8
 protección prioritaria de los beneficios sociales y reconocen el derecho de los
trabajadores a participar en las utilidades del empleador; respectivamente, siendo
que dichos valores son consustanciales al ordenamiento jurídico y se conectan a la
vez con otro de los principios base de nuestro ordenamiento jurídico: “el respeto a
la dignidad de la persona humana”, consagrado en el artículo 1 de la Constitución.
Bajo esa perspectiva, dichos valores constitucionales también tienen plena
congruencia con los derechos sociales reconocidos en tratados de derechos
humanos, verbigracia el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y culturales –
“Protocolo de San Salvador”, el cual que consagra el derecho a la remuneración, al
trabajo y a la protección laboral en general; así también, los CONVENIOS OIT
como el Convenio número 100 que consagra el derecho a la remuneración, el
Convenio número 81 que se refiere a las inspecciones de trabajo; el Convenio
número 111 que se refiere a la interdicción de la discriminación de cualquier tipo.
16. Con lo antes indicado, establecemos en primer lugar que los demandantes
refieren en su teoría del caso haberse encontrado sujeto a una relación laboral
directa, continuada, subordinada e ininterrumpida con JARDINES DE TRUJILLO
S.A. en atención de ser la empresa a la que en la realidad de los hechos han
prestado el servicio, pese a encontrarse formal y documentariamente vinculados a
PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C. Por lo tanto, es necesario establecer el
tipo de relación existió entre las codemandadas, precisando como primer
punto, que actualmente, JARDINES DE TRUJILLO S.A. se ha constituido en la
sucesora procesal de PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C, al ser esta última
absorbida por fusión por la primera, conforme se ha dejado zanjado en audiencia
de juzgamiento (hecho no necesitado de actuación probatoria) y como se acredita
con la copia literal de Partida Nro. 11029399 (anexo 1E de la contestación),
corroborándose así que desde el 31 de marzo de 2021 entró en vigencia la fusión
por absorción entre ambas empresas, siendo la empresa Absorbente JARDINES
DE TRUJILLO S.A. y la absorbida PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C., por lo
que, en aplicación del artículo 344.2 de la Ley General de Sociedades-Ley N°
26887, la personalidad jurídica de PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C. se
extinguió, y el bloque patrimonial tanto de la empresa absorbente y absorbida ha
sido asumida por JARDINES DE TRUJILLO S.A. No obstante, esta nueva situación
en nada enerva, nuestro análisis a fin de determinar la relación existente entre las
codemandadas durante el destaque de los trabajadores demandantes de una a
otra empresa codemandada acaecido previo a su fusión por absorción, ello en
atención a los efectos jurídicos que ello implica.
17. Al respecto, partimos por mencionar, que la Ley número 27626, vigente desde
enero de 2002, que regula la figura de la intermediación, en su artículo 3
establece que: “La intermediación laboral que involucra a personal que labora en el

9
centro de trabajo o de operaciones de la empresa usuaria sólo procede cuando
medien supuestos de temporalidad, complementariedad o especialización.
Los trabajadores destacados a una empresa usuaria no pueden prestar servicios
que impliquen la ejecución permanente de la actividad principal de dicha
empresa” (énfasis nuestro); y el artículo 2 de la Ley 29245 Ley que regula los
servicios de tercerización, establece: “Se entiende por tercerización la contratación
de empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por cuenta y riesgo; cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los
resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación. Constituyen elementos característicos de tales actividades, entre
otros, la pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la inversión de capital
y la retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de
personal. (…)”, y artículo 3 regula: “Constituyen tercerización de servicios, entre
otros, los contratos de gerencia conforme a la Ley General de Sociedades, los
contratos de obra, los procesos de tercerización externa, los contratos que tienen por
objeto que un tercero se haga cargo de una parte integral del proceso
productivo.”; de tal modo que, el artículo 5 de la referida Ley considera la
desnaturalización de la tercerización cuando: “(…) no cumpla con los requisitos
señalados en los artículos 2 y 3 (…) y que impliquen una simple provisión de
personal (…)”, presumiendo: “(…) los trabajadores desplazados de la empresa
tercerizadora tengan una relación de trabajo directa e inmediata con la empresa
principal (…)”. Entonces, las normas antes citadas coinciden en que la
tercerización laboral tiene por objeto que un tercero se haga cargo de una parte
integral del proceso productivo, bajo su cuenta y riesgo; y para efecto de
identificar si estamos o no ante una empresa que brinda servicios de tercerización,
son elementos característicos: i) Tenga autonomía e independencia, puesto que,
debe actuar bajo su cuenta y riesgo; ii) cuente con sus propios recursos
materiales, financieros y técnicos, iii) asuma la obra o actividad con trabajadores
bajo su exclusiva dirección y supervisión. En ese sentido, debe tenerse en cuenta
que JARDINES DE TRUJILLO S.A. (en adelante empresa JARTSA), con RUC N°
20255364287 tiene como actividad principal - 9603 - “pompas fúnebres y
actividades conexas” y con nombre comercial de “CAMPOSANTO FUN. PARQUE
ETERNO”, conforme se verifica en el anexo 1F de la demanda; por otro lado, es un
hecho pacífico y reconocido por ambas partes que los actores fueron contratado
por la empresa PANA SERVICIOS GENERALES S.A.C.: i) Chester Alexis Mantilla
López desde el 27 de junio del 2012 hasta la actualidad y ii) Jhony Wilmer
Rodríguez Eusebio desde el 16 de agosto de 2010 hasta la actualidad, para
prestar servicios en las instalaciones de Campo Santo Parque Eterno, que
pertenece a Jardines de Trujillo S.A. justamente realizando labores propias de

10
 su actividad, esto resulta evidente no solo por la propia declaraciones de los
demandantes y asentimiento de la apoderada de JARDINES DE TRUJILLO S.A ,
sino porque ambos trabajadores aportaron al proceso sus boletas de pago emitidas
por PANA SERVICIOS GENERALES, de las cuales, se advierte que laboran en el
cargo de “jardineros”; y si bien, la demandada sostuvo que dicha labor no es
propia de su objeto social ni relacionada a él, ambos demandantes describieron en
audiencia de juzgamiento que sus labores de “JARDINEROS” implicaba lo
siguiente: “yo vengo desempeñando en esa área de jardinería, marmolería y el área de
tapado, tengo que hacer el mantenimiento de las lápidas, nombres de los difuntos y ahora,
actualmente estoy en mantenimiento de áreas verdes (…)” - Jhony Wilmer Rodríguez
Eusebio (minuto 59:02 hasta el minuto 59:34) y “desde que ingresé hasta la actualidad
me he mantenido en áreas verdes (…) mi función siempre ha sido todo lo que es áreas verdes
(…)” (a partir de la hora 01:00:34 hasta la hora 01:02:17) - Chester Alexis Mantilla
López; entonces, ambos accionantes han realizado sus actividades relacionadas a
los servicios fúnebres en el referido cementerio, más aún si al presente proceso, los
demandante aportaron las hojas de programaciones (anexo 1D de la demanda), en
las que se ubica a ambos demandantes Jhony Rodríguez Eusebio y Chester
Mantilla López, como parte del personal que se encontraba destacado a JARDINES
DE TRUJILLO S.A., específicamente en Sede Camposanto; además, han sido
considerados dentro del cronograma de turnos domingos y feriados. Entonces, se
determina que ambos prestaron servicios de JARDINEROS dentro de las
instalaciones de la empresa JARTSA, específicamente en el Camposanto
Parque Eterno (hecho pacífico), labores que corresponden a una atribución
propia de esta codemandada, conforme se ha verificado de la consulta RUC N°
20255364287, esto es, cuenta con la actividad principal pompas fúnebres y
actividades conexas.
18. Ahora bien, JARDINES DE TRUJILLO S.A. niega la existencia de relación laboral
directa con ambos actores, no obstante ello, conforme se expone precedentemente,
se encuentra acreditado que los demandantes durante todo su récord, de manera
ininterrumpida e inclusive actualmente prestan servicios personales a favor de
dicha codemandada e incluso el servicio siempre ha sido prestado en el mismo
lugar (PARQUE ETERNO) instalación perteneciente a JARDINES DE TRUJILLO
S.A., por lo que, al encontrase acreditada la prestación personal de servicios del
actor a favor de JARTSA, en aplicación del artículo 23.2 de la NLPT, se presume
que ambos demandantes se han encontrado sujetos a un contrato de trabajo a
plazo indeterminado en sus respectivas fechas de ingreso postuladas a favor
de JARDINES DE TRUJILLO S.A., bajo los términos del artículo 4 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad Laboral5, sin que las demandadas hayan

5 “En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un

contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por

11
 logrado desvirtuar dicha presunción, pues no han acreditado la efectiva ejecución
de servicios por parte de la contrata a favor de JARTSA, la inscripción de la
contrata, y el papel de empleadora (PANA) respecto al actor; por el contrario, se
verifica de la página web de SUNAT, la consulta RUC N° 20255364287 de la
empresa JARTSA, quien ha tenido como Gerente al señor Elio Alfonso Bocanegra
Carranza, quien coetáneamente ha ocupado el cargo de apoderado en la empresa
PANA; así también, el Memorando N° 004-1018 ADM/PANA (anexo 1E de la
demanda), mediante el cual se le solicita al trabajador Ávila Pairazamán José el
informe sobre la pérdida de un ataúd, documental que cuenta con el membrete de
la codemandada PANA SERVICIOS GENERALES SAC.; sin embargo, el mismo se
encuentra suscrito por el administrador general de Parque Eterno, que resulta ser
el nombre comercial de la codemandada JARDINES DE TRUJILLO S.A., conforme
se verifica de la consulta RUC de esta codemandada, conforme antes se ha
indiciado; de igual manera, sucede con el Memorando N° 09-1018 ADM/PANA
(adjunta en el mismo anexo), mediante el cual se impone una sanción de
suspensión del día 26 de octubre de 2018 al trabajador Oscar Enrique Yances
Madris, documental que cuenta con el membrete de la codemandada PANA
SERVICIOS GENERALES SAC.; empero, el mismo se encuentra suscrito por el
administrador general de Parque Eterno. En tal contexto, se evidencia que PANA
ha sido una siemple pagadora de remuneraciones en nombre de JARTSA, en tanto,
si bien los trabajadores se encontraban ligados documentariamente con PANA; sin
embargo, era JARTSA quien ejercía como empleador directo. Aunado a ello,
JARTSA mínimamente debió presentar la documentación sustentatoria de las
contrataciones suscritas, en las que se advierta claramente los servicios de los que
se hiciera cargo la empresa PANA, para efecto de que la suscrita pueda valorar la
connotación laboral de dichas relaciones contractuales respecto a los actores; sin
embargo, no obra medio probatorio alguno, habiendo incurrido la demandada en
una conducta obstruccionista con la evidente finalidad de ocultar información, por
lo que, en aplicación del artículo 29 de la Ley 29497, la Juzgadora se encuentra
facultada para extraer conclusiones en contra de la demandada JARTSA, pues es
ésta quien se encuentra obligada a aportar los medios probatorios que evidencien
las relaciones comerciales con sus contratas; en consecuencia, corresponde
reafirmar la existencia de un único vínculo laboral entre los actores y
JARTSA, en el caso de Chester Alexis Mantilla López desde el 27 de junio del
2012 hasta la actualidad y respecto del trabajador Jhony Wilmer Rodríguez

tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo
en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito contratos
en régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”.

12
 Eusebio desde el 16 de agosto de 2010 hasta la actualidad. Por los argumentos
expuestos ut supra, concluimos en que existe entre los demandantes y JARDINES
DE TRUJILLO S.A (JARTSA), rasgos de laboralidad que se resumen en la
presencia de subordinación a través del poder de dirección y fiscalización que ha
impartido la empresa usuaria sobre las acciones laborales de los trabajadores de
PANA dentro de la prestación de servicios en sus instalaciones.
19. Por otro lado, cabe resaltar que, del análisis expuesto se ha logrado determinar
que JARTSA ha ostentado la conducción de la labor de los demandantes,
excluyendo cualquier presunta subordinación de PANA SERVICIOS GENERALES,
y por el contrario cobra validez de lo analizado, la existencia de una relación
fraudulenta entre ambas codemandadas, tal y conforme se menciona en la
demanda, toda vez, que no se advierte indicio ni medio de prueba alguno dirigido a
acreditar que PANA SERVICIOS GENERALES haya actuado dentro de un contrato
valido de intermediación o tercerización (conforme se sostuvo en un primer lugar
en la demanda en donde se cuestiona su validez) y menos aún en mérito de un
contrato de colaboración civil entre ambas empresas conforme lo ha sostenido
durante toda la audiencia de juzgamiento la apoderada de la demandada, en tanto
no hay prueba que PANA SERVICIOS GENERALES haya contado con sus propios
recursos materiales, haya dirigido la labor del accionante y menos que la
prestación del servicios se haya prestado para ella y en su beneficio sino de su
codemandada. En la misma línea, es relevante indicar además que, JARDINES DE
TRUJILLO S.A., no ha ofrecido documento que verifique la independencia y
soberanía de la empresa codemandada con la que se ha vinculado, pues se insiste
únicamente contamos con el dicho de la apoderada quien refirió en audiencia de
juzgamiento, la existencia de un contrato civil, sin que mínimamente haya
mencionado exactamente de cual se trataba, y menos aportarlo al proceso, pese a
que – en su condición de empresa parte en la relación contractual – tiene la
obligación de mantener bajo su poder y alcance los documentos que se requirieron
oportunamente para validar su condición de contratantes en el ordenamiento
jurídico que exige este tipo de contratos, demostrando su renuencia a la
colaboración procesal en virtud a sostener objetivamente su tesis de defensa,
desacreditando el tenor de su defensa al no ofrecer el bagaje documentario
pertinente.
20. Con lo antes esbozado, resulta evidente que la parte demandada no ha probado la
validez de la subcontratación, sea en la forma de Intermediación Laboral o de
Tercerización, u de otra índole, incurriendo en una omisión probatoria que resulta
contraproducente a sus intereses, siendo los demandantes quienes han ofrecido el
bagaje documentario suficiente para respaldar sus declaraciones escritas y orales,
que en otras palabras, garantiza objetivamente la existencia de una verdadera
relación laboral directa y continua entre los demandantes y la empresa JARDINES

13
 DE TRUJILLO S.A.; y es que, del análisis de los medios probatorios efectuado en
líneas precedentes así como en aplicación del principio de laboralidad del que
gozan los demandantes, podemos concluir que es indubitable la prestación
personal de los demandantes a favor de JARDINES DE TRUJILLO S.A; por lo que
esta debió desvirtuar la presunción de laboralidad respecto a la concurrencia de
los elementos restantes o la validez de un contrato de intermediación laboral o de
otra índole, que le haya autorizado el destaque de los trabajadores, hecho que no
ha ocurrido en autos, sino que por el contrario se ha probado la prestación del
servicios e indicios de subordinación dentro de la prestación de servicios de los
demandantes para JARDINES DE TRUJILLO S.A. Asimismo, respecto del
elemento remuneración si bien es cierto existen boletas de pago emitidas por la
supuesta empresa contratista, no obstante al haberse acreditado que era
JARDINES DE TRUJILLO S.A. quien tenía el poder dirección frente a los actores
como personal destacado, resulta razonable que haya utilizado a la referida
contrata para efectuar el pago de los servicios de forma fraudulenta. En este
orden de ideas, se concluye, que se ha logrado probar en juicio la existencia
de una verdadera relación laboral mantenida entre los demandantes y
JARDINES DE TRUJILLO S.A, al haberse evidenciado fraude en la vinculación
entre las codemandadas, siendo esta su real empleadora, quien deberá asumir
el abono de los derechos laborales que puedan acogerse en el presente
proceso, no por asumir el lugar de PANA SERVICIOS GENERALES por motivo
de la fusión por absorción, sino porque se ha probado su relación laboral
directa con los demandantes.

Inclusión en planilla de trabajadores permanentes

21. En cuanto a la pretensión de que se consigne en el libro de planillas de la
demandada JARDINES DE TRUJILLO S.A. a ambos demandantes como
trabajadores a plazo indeterminado desde su fecha de ingreso; ésta debe
declararse fundada, básicamente, porque se ha determinado judicialmente la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indefinido por haber sido JARDINES
DE TRUJILLO S.A. el verdadero y único empleador de los demandantes desde sus
respectivas fechas de ingreso, lo que se condice con las normas relativas al registro
de planillas y emisión de boletas de pago, nos referimos específicamente al Decreto
Supremo número 001- 98-TR. Este mandato compatibiliza el real estatus laboral
del demandante con la formalidad que debe contener sus documentos laborales
básicos, como son las planillas; además, esta pretensión es acorde a lo regulado en
los artículos 3 y 13 del mencionado decreto supremo. En torno a la ejecución de
este extremo de la sentencia, señálese que la inscripción en el libro de planillas de
los demandantes, debe efectuarse, consignándose la fecha de ingreso de los
recurrentes: i) Chester Alexis Mantilla López desde el 27 de junio del 2012

14
 hasta la actualidad y ii) Jhony Wilmer Rodríguez Eusebio desde el 16 de
agosto de 2010 hasta la actualidad, por ostentar vínculo laboral vigente, ello
pues, habrá de realizarse en un plazo máximo de treinta días naturales, contados
desde la fecha en que esta decisión judicial adquiera la condición de cosa juzgada.

Respecto al pago de utilidades

22. En cuanto al pago de las utilidades debe señalarse primero que el artículo 29° de
la Constitución Política del Estado reconoce el derecho de los trabajadores a
participar en las utilidades de la empresa; asimismo, el artículo 5° del Decreto
Legislativo No. 892, prescribe que tienen derecho a participar en las utilidades de
la empresa todos los trabajadores que hayan cumplido la jornada máxima de
trabajo establecido en la empresa, sea a plazo indefinido o sujetos a cualquiera de
las modalidades contempladas por el título III del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo No. 728. Así, anótese que si bien el artículo 29 de la Carta
Magna, establece el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades
generadas por la empresa; sin embargo, en su desarrollo legislativo, tanto en los
Decretos Legislativos número 677 y 892, así como en su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo número 009-98-TR, se fija una serie de requisitos para su
percepción, cuáles son los siguientes: i) el negocio debe generar renta de tercera
categoría; ii) en el ejercicio gravable debe existir saldo de la renta imponible6 o
renta neta repartible; y, iii) debe tener más de veinte (20) trabajadores.
En el presente caso de autos, se verifica que lo que se peticiona es el pago de este
concepto por parte de la demandada JARDINES DE TRUJILLO S.A respecto de
los ejercicios económicos laborados en el caso de Chester Alexis Mantilla López
desde el 2012-2020 y ii) Jhony Wilmer Rodríguez Eusebio desde el 2010-2020, en
consideración a que la real empleadora es la demandada JARDINES DE TRUJILLO
S.A., de quien refiere, no haber cumplido con el pago de este concepto durante
todo su récord laboral. Así, si bien emplazada Jardines de Trujillo SA ha
presentado las declaraciones juradas del impuesto a la renta (anexo 1H de la
contestación), ello únicamente ha permitido demostrar el derecho a la
participación de utilidades que respalda al demandante ante la existencia de renta
en cada uno de los ejercicios económicos, mas no es suficiente; pues según es de
verse de las Planillas Electrónica – PLAME de los Trabajadores de la empresa
Jardines de Trujillo S.A., correspondiente a los años 2014 hasta 2020, se acredita
que en dichos ejercicios económicos, el número total de trabajadores de la empresa
demandada no resulta ser mayor a 20, lo cual es un requisito necesario para la
percepción de utilidades a favor de los trabajadores, y si bien en audiencia de

6 Esto es, luego de efectuar los agregados y las deducciones que correspondan al resultado contable y
después de haber compensado pérdidas tributarias de ejercicios anteriores.

15
 juzgamiento la parte actora incorporó medios probatorios consistentes en copias
de sentencias que reconocen judicialmente, el derecho de algunos otros
trabajadores a ser considerados como trabajadores de JARDINES DE TRUJILLO
S.A, lo que determinaría un número mayor de trabajadores de esta codemandada
incluyendo aun al demandante, no obstante, este hecho en nada enerva su
condición actual de la mencionada en la SUNAT en donde ha declarado a un
número inferior de trabajadores legalmente requeridos para ser pasibles del abono
de utilidades entre sus trabajadores, en tanto esa labor de fiscalización y
determinación le corresponde a la SUNAT e incluso imposición de multas por la
infracción cometida, mas no a este órgano jurisdiccional, quien se limita al análisis
de las pruebas aportadas al proceso entre ellas la valoración de las planillas
presentadas por la demandada en las que figuran un número menor a 20
trabajadores e información de su ficha RUC, que justamente contiene la
información corresponde a lo declarado por el contribuyente en la Planilla
Electrónica o PLAME ante la SUNAT.
23. No sucede lo mismo respecto de los ejercicios económicos 2010-2013, pues la
demandada no aportó las planillas electrónicas que permitan verificar a esta
Judicatura si el número de sus trabajadores en dichos años fue menor a 20 o no;
en tal sentido, ello permite al órgano jurisdiccional sacar conclusiones en contra
de los intereses de la demandada, en virtud del artículo 29 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo –Ley 29497; teniendo por cierto que durante dichos ejercicios
económicos, la emplazada JARDINES DE TRUJILLO S.A. tuvo un número de
trabajadores mayor a 20, al no existir prueba que acredite la tesis de la
demandada en dichos ejercicios económicos, máxime si de la revisión de la ficha
RUC de la SUNAT ,se ha podido verificar en años posteriores un número elevado
de trabajadores superior a veinte, evidenciando que se han incrementado el
número de sus trabajadores, resultando razonable considerar que en este periodo
periodo( 2010-2013) respecto al cual no existe prueba, ocurrió también dicho
incremento en número de sus trabajadores. Así, como quiera que no se cuenta con
las variables pertinentes para el cálculo de utilidades, la suscrita en aplicación de
un criterio prudente y razonable determina que dicho concepto deberá otorgarse
en base a la remuneración mínima vital histórica, por cada año completo de
servicios y su proporción en los meses y días laborados a favor de ambos
trabajadores, máxime si no se evidencia ningún pago a su favor por este concepto
en los ejercicios económicos 2010-2013. El procedimiento liquidatorio por los
ejercicios económicos antes citados, arroja un adeudo a favor de CHESTER
ALEXIS MANTILLA LÓPEZ el monto de S/1,133.33 soles (MIL CIENTO
TREINTA Y TRES CON 33/100 SOLES) y a favor de JHONY WILMER
RODRÍGUEZ EUSEBIO la suma ascendente a la suma de S/2,400.00 soles (DOS
MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 SOLES), que deberá ser abonada por la

16
 empresa JARDINES DE TRUJILLO S.A,. conforme se aprecia de la siguiente
liquidación:

JOHNNY RODRIGUEZ EUSEBIO

Ejercicio Proporción
RMV Monto
Económico Año
2010 600.00 0.38 225.00
2011 675.00 1.00 675.00
2012 750.00 1.00 750.00
2013 750.00 1.00 750.00
Total S/2,400.00

CHESTER ALEXIS MANTILLA LOPEZ

Ejercicio Proporción
RMV Monto
Económico Año
2012 750.00 0.51 383.13
2013 750.00 1.00 750.00
Total S/1,133.13

Monto total adeudado

24. En este sentido, el monto total que deberá pagar la demandada a favor de
CHESTER ALEXIS MANTILLA LÓPEZ el monto de S/1,133.33 soles (MIL
CIENTO TREINTA Y TRES CON 33/100 SOLES) y a favor de JHONY WILMER
RODRÍGUEZ EUSEBIO la suma ascendente a la suma de S/2,400.00 soles (DOS
MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 SOLES), monto total al cual corresponde
adicionar los intereses legales a liquidarse en ejecución de sentencia. Todo ello
según el siguiente cuadro de resumen:

Concepto Monto

Utilidades - Johnny Rodríguez 2,400.00

Utilidades - Alexis Mantilla López 1,133.13

Total S/3,533.13

En cuanto a los honorarios profesionales

25. Mientras que respecto los honorarios profesionales, de conformidad a lo

dispuesto por el artículo 411° del Código Procesal Civil, comprenden el honorario
profesional del abogado defensor de la parte vencedora, más un cinco por ciento
destinado al colegio de abogados del distrito judicial respectivo; en virtud a ello
corresponde su determinación favor de la parte demandante. Así, en relación a los
honorarios profesionales peticionados se fijan en la suma de S/1,000.00 soles
(mil soles), en virtud a la labor desplegada por el abogado defensor de la parte

17
 actora, que, en este caso concreto, satisfizo el estándar básico de diligencia y de
preparación que reclama este nuevo proceso laboral; pues el empleo de las
técnicas de la litigación oral y el conocimiento de su teoría del caso, han sido
adecuadas, aunado al modo de efectuar el planteamiento de su demanda, labor
que se encuentra dentro del estándar que se espera en la preparación de la
defensa técnica en el nuevo modelo procesal del trabajo, sin dejar de lado que
requirió una subsanación; además se ha considerado la naturaleza de la
pretensión, que en éste caso en particularidad ha sido de sencillo planteamiento y
análisis; así como el monto amparado y que no se han amparado la totalidad de
pretensiones. Destacándose que éste monto comprende la intervención de la
defensa técnica hasta la ejecución de sentencia. Respecto al pago destinado al
Colegio de abogados, este corresponde ser destinado a favor del Colegio de
Abogados de La Libertad y fijado en el 5% del monto de los honorarios
profesionales fijados.

Notificación de la sentencia en proceso laboral

26. Respecto a la notificación de la sentencia en proceso laboral, es conforme a las
reglas del artículo 47 de la Ley 29497, que establece la notificación de la sentencia
por estrado dentro del quinto día hábil siguiente a la realización de la audiencia
juzgamiento; sin embargo, ante la imposibilidad material de que el acto de
notificación de sentencia se realice conforme a lo establecido en la citada norma,
en atención a la pandemia que dio lugar a la declaración de emergencia sanitaria
mediante D.S. N° 008-2020-SA y la declaratoria de Estado de Emergencia a nivel
nacional, que diera lugar a los estados de cuarentena de los ciudadanos en el
territorio nacional, que tiene como principal objetivo, el distanciamiento social, es
decir, evitar la concurrencia masiva de personas a lugares públicos y en
cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución corrida N° 0004-2020-CEPJ y la
Resolución corrida N° 000031-2020-CEPJ, que dispone el retiro de expedientes por
los magistrados con la finalidad de resolver desde sus domicilios vía trabajo
remoto todos los procesos pendientes, que por su naturaleza y particularidades
procedimentales lo permita, y la R. Administrativa No.174-2020-CSJLL-PJ
corregida por R. Administrativa No.187-2020-CSJLL-PJ, que autoriza la
realización de la audiencias virtuales a través de la solución empresarial google
hangouts meet, también con la ejecución de trabajo remoto; se hace necesario
tomar medidas para el logro del fin del proceso acorde a los dispositivos legales
citados; en ese horizonte, debe disponerse de manera excepcional que la presente
resolución se notificará a la casilla electrónica de las partes conforme a lo
establecido en la Resolución Administrativa N° 137-2020-CEPJ concordado con la

18
 Resolución Administrativa N° 173-2020-CEPJ, tal como se ha informado a las
partes procesales en la audiencia de juzgamiento.
27. Finalmente resulta necesario precisar que se emite la presente sentencia en virtud
de lo probado, actuado y normas legales pertinentes, observando las garantías
procesales con tal fin, además con lo previsto en los artículos 31° y 47° de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones y dispositivo legal
invocado concordante con los artículos 1°, 26°, 138° y 139° de la Constitución
Política del Perú, artículos 31° y 47° de la Ley número 29497°; así como artículo
57° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la
Nación fallo:

IV.- DECISION:

1) DECLARANDO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA interpuesta por JHONY

WILMER RODRIGUEZ EUSEBIO y CHESTER ALEXIS MANTILLA LOPEZ, sobre
INSCRIPCION EN PLANILLAS Y OTROS contra JARDINES DE TRUJILLO S.A.
2) ORDENA la inscripción en planillas de los demandantes como trabajadores
directos de la demandada JARDINES DE TRUJILLO S.A., desde sus respectivas
fechas de ingreso, en las que deberá consignarse de manera expresa su data de
ingreso, pero para la citada codemandada, al haberse determinado que es su única
y real empleadora.
3) En consecuencia, ORDENESE que la demandada JARDINES DE TRUJILLO S.A.
cumpla en cancelar a favor de CHESTER ALEXIS MANTILLA LÓPEZ el monto de
S/1,133.33 soles (MIL CIENTO TREINTA Y TRES CON 33/100 SOLES) y a
favor de JHONY WILMER RODRÍGUEZ EUSEBIO la suma ascendente a la suma
de S/2,400.00 soles (DOS MIL CUATROCIENTOS CON 00/100 SOLES), por
concepto de utilidades periodo 2010-2013, disgregados en el considerando 24
sobre monto total adeudado de la presente resolución; más intereses legales.
4) FÍJESE los honorarios profesionales en la suma de de S/1,000.00 soles (mil
soles) y el 5% para el Colegio de abogados de La Libertad.
5) INFUNDADA la pretensión de: i) pago de utilidades 2014-2020.
6) CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente, ARCHÍVESE el
expediente en el modo y forma de ley. NOTIFÍQUESE. -

19