SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE

DEL ESTADO DE MÉXICO

FRANCISCO JAVIER

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

Tlalnepantla, Estado de México, veinticuatro de junio de dos mil

veintidós. El Magistrado Instructor por Ministerio de Ley JOSÉ ENRIQUE GÓMEZ

VILLALVA1, ante la presencia del Secretario de Acuerdos JESÚS DELGADO AYALA,

quien actúa y da fe; con fundamento en lo dispuesto por los artículos 50, 52, 58-A, 58-

D, 58-F, 58-J, 58-O, 58-Q, 58-1, 58-2, 58-12 y 58-13 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo; 29, 30, 31, tercer párrafo, 34 y 36, fracción

VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, procede a dictar

SENTENCIA DEFINITIVA en el juicio al rubro citado, en los siguientes términos:

RESULTANDOS

I. Por escrito presentado a través del Sistema de Justicia en Línea versión

2.0, el dieciocho de abril de dos mil veintidós, Francisco Javier por

propio derecho, compareció a demandar la nulidad de la resolución denominada

“Multa(s) por Infracción(es) establecida(s) en el Código Fiscal de la Federación” con

número de control 162209219368762C15064, emitida el veintiuno de febrero de dos

mil veintidós, a través de la cual el Subadministrador Desconcentrado de Recaudación

adscrito a la Administración Desconcentrada de Recaudación de México “2” del

Servicio de Administración Tributaria, impuso una multa en cantidad total de

$15,860.00 (quince mil ochocientos sesenta pesos 00/100), por haber presentado la

declaración de pago provisional mensual del impuesto sobre la renta por actividades

empresariales de julio de dos mil veintiuno, fuera de los plazos establecidos en las

disposiciones fiscales; con lo que se actualizaron las hipótesis previstas en los artículos

81, fracción I y 82, fracción I, inciso d), del Código Fiscal de la Federación.

1Quien actúa con fundamento en el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa y conforme lo previsto en el acuerdo G/JGA/35/2021 emitido por la Junta de Gobierno y
Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión ordinaria de cinco de agosto de dos mil
veintiuno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el once de agosto de dos mil veintiuno y en la página web
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, consultable en la dirección electrónica:
http://www.tfja.gob.mx/pdf/secretaria_general_de_acuerdos/acuerdos_junta_gobierno/2021/G_JGA_35_2021.pdf/
 Página 2 de 12

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

II. Mediante proveído dictado el diecinueve de abril de dos mil

veintidós, se admitió a trámite la demanda de nulidad interpuesta y se ordenó correr

traslado de la demanda de nulidad a la autoridad, para que formulara su contestación

dentro del término legalmente establecido para tal efecto.

III. Mediante oficio presentado en el Sistema de Oficialía de Partes

Común en Línea versión 2.0, el veintitrés de mayo de dos mil veintidós, la

Subadministradora de la Administración Desconcentrada de Jurídica de México “2” del

Servicio de Administración Tributaria, en representación del Secretario de Hacienda y

Crédito Público y de la autoridad demandada, formuló su contestación a la demanda.

IV. A través de proveído emitido el veintitrés de mayo de dos mil

veintidós, se tuvo por contestada la demanda y se otorgó a las partes el plazo de ley

para formular alegatos por escrito. Derecho que desplegó la parte actora a través de

escrito presentado en el Sistema de Justicia en Línea versión 2.0, el treinta de mayo

de dos mil veintidós. Promoción que fue admitida a trámite por auto de veintidós de

junio de dos mil veintidós.

V. Substanciado que fue el procedimiento y habiendo transcurrido el

término legal para que las partes formularan sus alegatos por escrito, a través de auto

dictado el veintitrés de junio de dos mil veintidós, se declaró cerrada la instrucción del

presente juicio, ordenándose remitir el expediente para que se emita la sentencia que

en derecho corresponda, lo cual se procede hacer en los siguientes términos.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. Potestad para emitir el presente fallo.

 SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE
DEL ESTADO DE MÉXICO

FRANCISCO JAVIER

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

Página 3 de 12

El Magistrado Instructor es competente para resolver el juicio sumario

de mérito, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 3, 28, fracción I, 29, 30,

31, 34 y 36, fracciones VIII y XII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa; 48, fracción XI y 49, fracción XI, del Reglamento Interior del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa; 58-A, 58-D, 58-F, 58-J, 58-O, 58-Q, 58-1, 58-2,

58-12 y 58-13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, así

como de conformidad con los puntos primero y segundo del acuerdo

E/JGA/14/2021 denominado “Autorización para la capacitación y operación del

sistema de justicia en línea versión 2, en diversas salas regionales del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa”, la Junta de Gobierno y Administración de este

tribunal, autorizó que, a partir del seis de abril de dos mil veintiuno, esta Sala opere

el Juicio en Línea versión 2.

SEGUNDO. Certeza de los actos impugnados.

La existencia de la resolución impugnada, se encuentra acreditada en

autos, pues fue exhibida vía electrónica por la parte actora. Dicho acto se encuentra

agregado en la carpeta de pruebas del expediente electrónico y es valorado en

términos del artículo 46, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo.

TERCERO. Vicios de fondo (apreciación incorrecta de los hechos).

En el segundo concepto de impugnación de la demanda, la parte actora

argumenta que la resolución impugnada es ilegal, porque no se adecúa el motivo

aducido a ninguna de las hipótesis de infracción establecidas en los artículos 81,

fracción I del Código Fiscal de la Federación y al no existir infracción resulta ilegal

aplicar sanción donde no existe la infracción. Consecuentemente la sanción aplicada

 Página 4 de 12

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

con base en el artículo 82, fracción I, inciso d) del Código Fiscal de la Federación,

constituye un error.

Explica que la motivación de la multa expresada en el documento

combatido es del tenor siguiente: “Se determinó multa por haber presentado la

declaración fuera de los plazos establecidos en las disposiciones fiscales.” La

motivación anterior, de ninguna manera encuadra en alguna de la infracción prevista

en el artículo 81 fracción I, pues esa fracción no contempla esa hipótesis. El supuesto

jurídico de las normas aplicadas, no corresponde al motivo planteado en el acto

recurrido.

Agrega que la única parte del artículo 81 fracción I que es la que contiene

la expresión “fuera de los plazos” (expresión idéntica al motivo expresado) es la que

se contiene en la última oración de la fracción I, misma que reitera: “No cumplir los

requerimientos de las autoridades fiscales para presentar alguno de los documentos o

medios electrónicos a que se refiere esta fracción, o cumplirlos fuera de los plazos

señalados en los mismos.” Esta oración inicia con el tema de no cumplir los

requerimientos … o cumplirlos fuera de los plazos señalados en los mismos [los

requerimientos].

En el caso que nos ocupa, el motivo de la sanción visible en el oficio

recurrido señala: por haber presentado la declaración fuera de los plazos establecidos

en las disposiciones fiscales.

No existe relación entre los motivos que dieron origen a la multa y el

precepto legal aplicable, ya que el artículo 81, fracción I, del Código Fiscal de la

Federación no establece como infracción presentar las declaraciones fuera de los

plazos establecidos en las disposiciones fiscales. Por lo cual es evidente que no existe
 SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE
DEL ESTADO DE MÉXICO

FRANCISCO JAVIER

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

Página 5 de 12

consonancia entre los motivos aducidos y las normas aplicables, dando como

consecuencia una indebida fundamentación.

En vía de contestación, la enjuiciada alega que es infundado lo

argumentado por su contraparte, debido a que las sanciones controvertidas sí se

encuentran debidamente fundadas y motivadas, pues de conformidad con lo dispuesto

por el artículo 81, fracción I, del Código Fiscal de la Federación, las autoridades fiscales

están facultadas para imponer sanciones cuando los contribuyentes no presenten

declaraciones en los plazos previstos por las leyes fiscales.

Son fundados los argumentos de la parte actora.

En primer término, debe decirse que de conformidad con el artículo 38,

fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, todo acto de autoridad debe

encontrarse debidamente fundado y motivado. Para cumplir con el requisito legal

señalado, es necesario que la autoridad exponga de manera suficiente las causas

inmediatas, razones particulares y circunstancias especiales que llevaron a la emisión

del acto de molestia, siendo prioritaria la existencia de una correcta adecuación entre

las normas que son aplicables al caso concreto y los motivos esgrimidos por la

autoridad para determinar una sanción.

Ahora, para el caso de las resoluciones que imponen multas a los

particulares, tanto el Poder Judicial de la Federación como la Sala Superior de este

tribunal, han sido unánimes al considerar que este tipo de resoluciones deben

contener, por lo menos los siguientes requisitos:

 Página 6 de 12

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

I.- Que la imposición de la multa esté debidamente fundada, es decir, que

se exprese con precisión el precepto legal aplicable al caso;

II.- Que la misma se encuentre debidamente motivada, señalando con

precisión las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideración para la imposición de
la multa, debiendo existir adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la
hipótesis normativa;

III.- Que para evitar que la multa sea excesiva se tome en cuenta la
gravedad de la infracción, esto es, el acto u omisión que haya motivado
la imposición de la multa, así como la gravedad de los perjuicios
ocasionados a la colectividad, la reincidencia y la capacidad económica
del sujeto sancionado; y

IV.- Que tratándose de multas en las que la sanción puede variar entre
un mínimo y un máximo, se invoquen las circunstancias y las razones por
las que se considere aplicable al caso concreto el mínimo, el máximo o
cierto monto intermedio entre los dos.

Al caso resulta aplicable, la jurisprudencia VI. 2o. J/248, emitida por el

Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, visible en la Gaceta del Semanario

Judicial de la Federación, octava época, tomo 64, abril de 1993, página 43, que

prescribe lo siguiente:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo,
que también deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto, siendo necesario además, que exista adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto
se configure la hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento
previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o
derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que
funde y motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las
autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y
los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia
administrativa, específicamente, para poder considerar un acto autoritario como
correctamente fundado, es necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales
y preceptos que se estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos
normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que esté
obligado al pago, que serán señalados con toda exactitud, precisándose los
incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos
legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades
para emitir el acto en agravio del gobernado.”

En concreto, puede advertirse que las autoridades fiscales al imponer

multas a cargo de los contribuyentes, deberán cumplir con dos tipos de requisitos, a
 SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE
DEL ESTADO DE MÉXICO

FRANCISCO JAVIER

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

Página 7 de 12

saber: deberán fundar y motivar las sanciones, para lo cual es necesario que tipifiquen

la infracción cometida y citen los preceptos jurídicos aplicables; y deben justificar el

monto de las mismas, ya que generalmente cuentan con límites legales que les marcan

el mínimo y el máximo entre el que deben moverse, atendiendo a las circunstancias

de cada caso en particular, condiciones que de igual manera deben motivar

suficientemente.

Ahora, a fin de corroborar si la multa determinadas en el oficio

162209219368762C15064, se encuentra ajustada a derecho, debe partirse de los

motivos y fundamentos que la sustenta.

En esas condiciones, la parte conducente de la “Multa(s) por

infracción(es) establecida(s) en el Código Fiscal de la Federación” con número de

control 162209219368762C15064, precisa lo siguiente:

 Página 8 de 12

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

De la reproducción digitale que antecede, se advierte que la autoridad

fiscalizadora explicó que los motivos por los que determinó imponer una multa a la

actora, fue por:

- Haber presentado declaraciones fuera de los plazos establecidos

en las disposiciones fiscales; a saber:

✓ pago provisional mensual del impuesto sobre la renta por

actividades empresariales de julio de dos mil veintiuno.

Asimismo, precisó que la declaración referida se presentó el dieciséis de

septiembre de dos mil veintiuno; sin embargo, el cumplimiento no se consideró

espontáneo, porque el dos de septiembre de dos mil veintiuno, mediante oficio

102708219124306C15064, fue requerido el cumplimiento de las obligaciones

omitidas.

Ahora, los fundamentos legales del Código Fiscal de la Federación,

empleados por la fiscalizadora para sustentar la sanción impugnada son los siguientes:

Por la conducta infractora:

“Artículo 81.- Son infracciones relacionadas con la obligación de pago

de las contribuciones, así como de presentación de declaraciones,
solicitudes, documentación, avisos, información o expedir constancias:
I. No presentar las declaraciones, las solicitudes, los avisos o las
constancias que exijan las disposiciones fiscales, o no hacerlo a través
de los medios electrónicos que señale la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público o presentarlos a requerimiento de las autoridades
fiscales. No cumplir los requerimientos de las autoridades fiscales para
presentar alguno de los documentos o medios electrónicos a que se
refiere esta fracción, o cumplirlos fuera de los plazos señalados en los
mismos.
(…)”

El precepto legal transcrito debe ser interpretado de manera estricta,

pues así lo dispone el artículo 5 del Código Fiscal de la Federación. En ese sentido,
 SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE
DEL ESTADO DE MÉXICO

FRANCISCO JAVIER

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

Página 9 de 12

del citado numeral se desprende que son infracciones relacionadas con la obligación

de la presentación de declaraciones las siguientes:

a) No presentar las declaraciones que exijan las disposiciones fiscales;

b) No hacerlo a través de los medios electrónicos que señale la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público;

c) Presentarlas a requerimiento de las autoridades fiscales;

d) No cumplir los requerimientos de las autoridades fiscales para

presentar las declaraciones;

e) Cumplirlos fuera de los plazos señalados en los mismos.

Respecto de la Sanción:

“Artículo 82.- A quien cometa las infracciones relacionadas con la obligación

de presentar declaraciones, solicitudes, documentación, avisos o información;
con la expedición de comprobantes fiscales digitales por Internet o de
constancias y con el ingreso de información a través de la página de Internet
del Servicio de Administración Tributaria a que se refiere el artículo 81 de este
Código, se impondrán las siguientes multas:

I. Para la señalada en la fracción I:

(…)
d) De $15,860.00 a $31,740.00, por no presentar las declaraciones en los
medios electrónicos estando obligado a ello, presentarlas fuera del plazo o no
cumplir con los requerimientos de las autoridades fiscales para presentarlas o
cumplirlos fuera de los plazos señalados en los mismos. (…)”

El primer párrafo del artículo 82 establece que se sancionará con multa,

a quien cometa las infracciones relacionadas con las obligaciones de:

I. Presentar:

i. Declaraciones.
ii. Solicitudes.
iii. Documentación.
iv. Avisos o información.

II. Expedir comprobantes fiscales digitales por Internet o de constancias.

III. Ingresar información a través de la página de Internet del Servicio de

Administración Tributaria.
 Página 10 de 12

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

Por su parte, el inciso d) sanciona la omisión relacionada con la

obligación de presentar declaraciones en los medios electrónicos. Para tal efecto,

dice que la sanción consiste en multa de $15,860.00 a $31,740.00, por:

A. No presentar las declaraciones en los medios electrónicos estando

obligado a ello.

B. Presentar las declaraciones en los medios electrónicos fuera del

plazo.

C. No cumplir con los requerimientos de las autoridades fiscales para

presentar declaraciones en los medios electrónicos

D. Cumplir los requerimientos de las autoridades fiscales para

presentar declaraciones en los medios electrónicos, fuera de los plazos
señalados en los mismos.

En el caso concreto, la enjuiciada sancionó a la accionante por haber

presentado declaraciones fuera de los plazos establecidos en las disposiciones

fiscales. Bajo la óptica de una interpretación estricta y del análisis efectuado a las

constancias procesales del expediente en que se actúa, resulta que no existe

adecuación entre la conducta imputada a la contribuyente y la hipótesis invocada para

sustentar las sanciones.

Se afirma lo anterior, porque la fracción I del artículo 81 del Código

Fiscal de la Federación, no castiga la acción de presentar de declaraciones fuera

de los plazos establecidos en las disposiciones fiscales, sino la omisión de presentar

las declaraciones respectivas.

Por tal razón, la enjuiciada estaba impedida sustentar su determinación

en lo dispuesto por el artículo 81, fracción I, del Código Fiscal de la Federación, en

todo caso, debió sancionarla por presentar dichas declaraciones a requerimiento de

autoridad, hecho que no aconteció en la especie.

 SEGUNDA SALA REGIONAL NORTE-ESTE
DEL ESTADO DE MÉXICO

FRANCISCO JAVIER

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

Página 11 de 12

En ese orden de ideas, se determina que en la especie se actualiza la

causal de anulación prevista en el artículo 51, fracción IV, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, pues la autoridad demandada omitió

invocar la disposición legal debida, a fin de sustentar los motivos que la llevaron a

determinar la conducta antijurídica imputada a la demandante.

Al caso, resulta aplicable la tesis emitida por el Primer Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Primer Circuito, consultable en el Semanario Judicial de

la Federación, 86 Sexta Parte, página 59, cuyo rubro y texto son del siguiente

contenido literal:

“MULTAS. TIPICIDAD DE LA INFRACCION. - A las multas administrativas,

que deben clasificarse como aprovechamientos conforme al artículo 5o. del
Código Fiscal de la Federación, les resulta aplicable el artículo 11 de dicho
código, de manera que tratándose de multas administrativas deben ser de
aplicación estricta el precepto que las establece en relación con alguna
infracción, cualquiera que sea la ley en que ello suceda. Y de esta manera, el
principio de tipicidad de las penas es aplicable a toda multa (que no es sino una
pena administrativa a una infracción de ese orden). Es decir, si alguna ley
establece una pena de multa para alguna infracción, está estableciendo con
ello un aprovechamiento, y en ese aspecto, esa ley está sujeta al principio de
aplicación estricta que señala "nulla poena sine lege", conforme al cual que se
aplique una sanción a una falta, la conducta realizada por el afectado debe
encajar exactamente en la hipótesis normativa, sin que sea lícito ampliar ésta
ni por analogía, ni por mayoría de razón.”

En esa virtud, al haberse actualizado una de las hipótesis legales

previstas en el artículo 51, fracción IV, de la ley adjetiva que rige la materia, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 52, fracción II, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, se declara la nulidad lisa y llana de la

multa determinada en el oficio 162209219368762C15064, emitida el veintiuno de

febrero de dos mil veintidós, a través de la cual el Subadministrador Desconcentrado

de Recaudación adscrito a la Administración Desconcentrada de Recaudación de

 Página 12 de 12

EXPEDIENTE: 0071-2022-02-C-15-02-02-02-L

México “2” del Servicio de Administración Tributaria, impuso una multa en cantidad

total de $15,860.00 (quince mil ochocientos sesenta pesos 00/100), “por haber

presentado la declaración de pago provisional mensual del impuesto sobre la renta

por actividades empresariales de julio de dos mil veintiuno, fuera de los plazos

establecidos en las disposiciones fiscales”.

En mérito de lo expuesto, con apoyo y fundamento en los artículos 49,

50, 51, fracción IV, 52, fracción II y 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, se resuelve:

I. Resultó procedente el presente juicio en línea tramitado en la vía

sumaria, en el que la parte actora acreditó los hechos constitutivos de su acción.

II. Se declara la nulidad lisa y llana de la multa determinadas en la

resolución impugnada con número de control 162209219368762C15064, por los

motivos y fundamentos expuestos en el considerando que antecede.

NOTIFÍQUESE A LAS PARTES, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 58-N

DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

Así lo resolvió y firma el Magistrado Instructor por Ministerio de Ley de la

Segunda Sala Regional Norte-Este del Estado de México del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa, M. en D. JOSÉ ENRIQUE GÓMEZ VILLALVA, ante la

presencia de JESÚS DELGADO AYALA, Secretario de Acuerdos que actúa y da fe.

JEGV/JDA