Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5

FSM 29811/2017/TO1

///Martín, 18 de diciembre de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa FSM

29811/2016/TO1 (RI 3947), caratulada “Fonseca
Cristaldo, Nelson Darío y otros s/inf. ley 23.737”,
respecto de Nelson Darío Fonseca Cristaldo, de
nacionalidad paraguaya, nacido el 8 de octubre de
1983 en Natalicio Talavera, Paraguay, hijo de
Arterio y Florentina Cristaldo, Cédula de Identidad
Paraguaya nro. 5.331.277, con último domicilio en la
calle Santo Domingo nro. 4468 de la localidad y
partido de José C. Paz, provincia de Buenos Aires,
actualmente alojado en el Complejo Penitenciario
Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

De cuyas constancias,
RESULTA:
I. Que la defensa oficial de Nelson Darío
Fonseca Cristaldo solicitó, mediante escrito
incorporado en fecha 23/10/2020 la unificación de
las condenas impuestas a su asistido y agregó que
como no pudo establecerse con certeza respecto de la
fecha en que su asistido comenzó a cometer la
conducta delictiva, por imperio de la primera de las
reglas del art. 58 del CP y a partir de una
interpretación que garantice los principios “pro
homine” y “pro libertatis”, era posible proceder a
la unificación.
Asimismo, entendió que la petición era a
pedido de parte, por lo que se cumplía con lo
establecido en la última parte del art. 58 del

Fecha de firma: 18/12/2020

Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA

#33052374#277033894#20201218122103265
 Código Penal, y, en consecuencia, no existían
impedimentos para proceder a la unificación con la
causa del TOC7 de San Martín, aun cuando haya
operado su vencimiento.
En tal sentido, entendió que se debía
proceder a la unificación de condenas y que no
debería superar el mínimo legal que resulte de la
eventual unificación.
Agregó que una pena de mayor gravedad a la
postulada, en modo alguno beneficiaria a la
rehabilitación social de su asistido, quien siempre
demostró una evolución favorable en el ámbito
intramuros. Todo ello, demuestra la clara voluntad
de su defendido de avanzar en el régimen de
progresividad penitenciario y eventualmente lograr
una efectiva reinserción social.
En tal sentido, entendió que la privación
de la libertad que ya lleva cursada su defendido
permite evaluar un período de cumplimiento de la
pena impuesta por el Estado a través de una
privación de la libertad prolongada; sometido
sostenidamente al régimen de progresividad y
tratamiento –tanto en su característica de procesado
como de condenado- que exige el imperativo
constitucional de resocialización.
En consecuencia, una decisión diferente
al mínimo legal resultante de la unificación
tornaría abstracto el principio de resocialización
que debe guiar las sanciones penales, previsto
constitucionalmente como así también en los tratados

Fecha de firma: 18/12/2020

Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA

#33052374#277033894#20201218122103265
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 29811/2017/TO1

internacionales (art. 1 de la ley 24.660, art. 18 CN

y 75 inc. 22).
II. Cursada la vista correspondiente, el
Sr. Fiscal General se opuso a la unificación
pretendida, en tanto entendió que en autos no se
daba ninguna de las hipótesis que determina el art.
58 del C.P., por cuanto las causas no tramitaron ni
en forma paralela, ni se cometió el nuevo hecho
cumpliendo pena para el otro tribunal. Para ello,
tuvo en cuenta que al momento de la comisión del
hecho por el cual vuestro tribunal dictara sentencia
condenatoria y por el que determinó que tuvo
comienzo de ejecución –al menos- a mediados del mes
de abril de 2017 –, la pena dictada por el Tribunal
Oral en lo Criminal Nro. 7 de San Martín, en el
marco de la causa nro. 1686, ya se encontraba
agotada, desde el 4/4/2016.
III.  Que el pasado 2 de diciembre se
realizó la audiencia de visu, con presencia del Sr.
Fiscal General, el imputado Fonseca Cristaldo y su
defensor público Coadyuvante, Dr. Carlos Galletta.
Concedida la palabra al Sr. Fiscal
General, remitiéndose a lo manifestado en el escrito
agregado el 9/11/2020, se opuso a la aplicación de la
unificación requerida. Ello, en tanto no se daba en
autos ninguna de las hipótesis previstas en el art.
58 del C.P., por cuanto las causas no tramitaron en
forma paralela, ni el nombrado cometió el nuevo hecho
cumpliendo pena para el otro tribunal.
Por su parte el defensor Público
Coadyuvante se remitió a la solicitud de unificación

Fecha de firma: 18/12/2020

Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA

#33052374#277033894#20201218122103265
 efectuada mediante escrito agregado en fecha
23/10/2020.
Y CONSIDERANDO:
I. Que por sentencia firme dictada por
este Tribunal del 14 de agosto de 2020, se condenó a
Nelson Darío Fonseca Cristaldo a la PENA DE CINCO
(5) AÑOS DE PRISIÓN, MULTA DE CUARENTA Y CINCO
UNIDADES FIJAS, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS DEL
PROCESO, CON REINCIDENCIA, por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de tráfico de
estupefacientes en sus modalidades de comercio y
tenencia con fines de comercialización (arts. 45 del
C.P. y 5°, inciso “c” de la ley 23.737).
Conforme el cómputo de pena practicado
que el nombrado se encuentra detenido
ininterrumpidamente desde el 8 de mayo de 2019.
II. Por otra parte, el 1° de abril de
2014, el Tribunal Oral en lo Criminal n° 7 de San
Martín en el marco de la causa 1686, condenó al
nombrado a la pena de CUATRO AÑOS DE PRISION, MULTA
DE $225, ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS DEL PROCESO,
por resultar coautor penalmente responsable del
delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización previsto en el art. 5° inc. “c” de
la ley 23.737.
Dicha pena venció el 4 de abril de 2016.
III. Llegado el momento de resolver,
entiendo que resulta oportuno hacer algunas
consideraciones previas, habida cuenta que son
conocidas las dificultades interpretativas que
surgen de la aplicación concreta del instituto.

Fecha de firma: 18/12/2020

Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA

#33052374#277033894#20201218122103265
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 29811/2017/TO1

Así, la justificación del llamado Sistema

de Unificación de Penas se enclava en la exigencia
de injerencia punitiva única; modelo que propugna
que la imposición carcelaria sea sólo una y, así, un
único tratamiento resocializador que se presenta, a
simple vista, como la mera acumulación material de
penas.
Por otra parte, la simple unificación de
penas requiere de una sentencia firme y del
juzgamiento de un hecho distinto posterior,
caracterizado por una condena firme, el juzgamiento
de otro hecho –sin duda posterior-, inobservancia de
las reglas de la unificación y cumplimiento de pena.
Presente todo ello, debe unificarse la pena del
nuevo delito con la parte no cumplida de la
sentencia anterior.
Suponiendo que el segundo hecho hubiera
sido cometido durante la libertad condicional de la
primera condena, solamente cabe la unificación si la
segunda sentencia condenatoria se produce dentro del
plazo de libertad condicional; situación que no se
presente en este trámite.
Volviendo al hilo argumental, toda pena
que transcurre durante su tiempo de cumplimiento sin
otra sentencia que resulte firme por un hecho
posterior, que certifique que el condenado ha
cometido un nuevo delito, estará vencida; situación
está que vedará la posibilidad de unificación. La
unificación de penas para tener por acreditado la
exigencia de “cumplimiento de la pena” deberá

Fecha de firma: 18/12/2020

Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA

#33052374#277033894#20201218122103265
 verificarse que la misma se encuentre vigente, es
decir que no se haya agotado o extinguido, al
momento de la segunda sentencia.
En este sentido, esta argumentación
encuentra respaldo en lo resuelto por la CSJN en
RE.804. XL, Recurso de hecho, “Romano, Hugo
Enriques/ causa 5315”, rta. el 28/10/2008, en cuanto
expresó “…Que, por ende, cabe concluir también que
la sentencia unificatoria se apoya en un exégesis
(reseñada en el anteúltimo párrafo del primer
capítulo del dictamen que antecede) que contradice
lo dispuesto por el art. 16 del Código Penal (en
cuanto establece que la pena queda extinguida una
vez transcurrido el término de la condena sin que la
libertad condicional haya sido revocada y pretende
dejar sin efecto una decisión anterior firme del
juez de ejecución que tuvo por operado el
vencimiento de la pena impuesta en la causa n°… lo
que configura un caso de arbitrariedad que la
descalifica como acto judicial…”.
Por tales motivos, no corresponde la
unificación de pena que propugna la defensa oficial
a favor de Nelson Darío Fonseca Cristaldo.
En virtud de lo expuesto,
RESUELVO:
I. NO HACER LUGAR a la solicitud de
unificación de penas efectuada por la defensa del
imputado NELSON DARÍO FONSECA CRISTALDO.
Regístrese, notifíquese y publíquese.

Fecha de firma: 18/12/2020

Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA

#33052374#277033894#20201218122103265
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 5
FSM 29811/2017/TO1

Fecha de firma: 18/12/2020

Firmado por: ESTEBAN CARLOS RODRIGUEZ EGGERS, JUEZ DE CAMARA

#33052374#277033894#20201218122103265