CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:CHAVEZ TAMARIZ Jorge Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/12/2022 13:09:09,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
Electronicas SINOE SÉTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
AV. TACNA 734 - CERCADO DE
LIMA,
Secretario:MOSCOSO ACCILLIO
Danae Amalia FAU 20159981216 EXPEDIENTE : 00036-2017-114-5001-JR-PJ-03
soft
Fecha: 12/12/2022 13:55:28,Razón: JUEZ : JORGE LUIS CHÁVEZ TAMARIZ
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE ESPECIALISTA : DANAE AMALIA MOSCOSO ACCILLIO
SUPERIOR NACIONAL DE
IMPUTADOS : LUIS ERNESTO GÓMEZ CORNEJO ROTALDE
DELITOS : LAVADO DE ACTIVOS Y OTROS
AGRAVIADO : EL ESTADO

Resolución N.° 5
Lima, 07 de diciembre del 2022

I. MATERIA
Determinar si corresponde variar la medida de coerción personal de carácter
excepcional de prisión preventiva por el de detención domiciliaria, postulado por la
defensa técnica Luis Ernesto Gómez Cornejo Rotalde, en la investigación por la
presunta comisión del delito de lavado de activos y otros, en agravio del Estado.

II. FUNDAMENTOS
1. Acude ante este Órgano Jurisdiccional, la defensa técnica del procesado Luis
Ernesto Gómez Cornejo Rotalde, para solicitar la variación de la medida de coerción
personal de carácter excepcional de prisión preventiva por el de detención
domiciliaria, según a los alcances del artículo 255 del Código Procesal Penal, como
lo ha sostenido el abogado ponente en audiencia pública ante la pregunta del
juzgador, al existir contradicción entre la sumilla y el petitorio por escrito, siendo
sus fundamentos los siguientes:
 Cuenta con 76 años de edad;
 Tiene una relación de dependencia de terceras personas, como es su madre
Enriqueta Carlota Rotalde Ramos, quien a la fecha tiene más de 93 años.
 La hermana del procesado, Nancy Gómez Cornejo Rotalde se encuentra en
Estados Unidos hace 47 años, tiene 74 años de edad, y no puede retornar al
Perú.
 El procesado tiene una multiplicidad de enfermedades como es cálculos
renales y vesiculares, con colecistopatía crónica y litiasis intrarenal izquierda,
como según al escrito con ingreso N.°57996-2022, que informa de
hipertensión arterial esencial.

2. El representante del Ministerio Público, una vez aclarado por el abogado

peticionante que su pedido es una variación de la prisión preventiva y no un cese de
prisión preventiva, solicita que se declare infundada la solicitud por razones como
la prisión preventiva fue confirmada por la Sala Penal de Apelaciones, que el
referido procesado formó parte de una organización criminal, la pena es de 15 años,

Página 1|8
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

el peligrosismo procesal no ha variado, respecto a la nota informativa del MINSA

recibió las 2 primeras dosis y con relación a su relación con su madre y menor hijo,
las partidas de nacimiento sólo sustenta el entroncamiento familiar, con presencia
de un comportamiento procesal desafiante.

3. El artículo 255, inciso 3 del Código Procesal Penal, establece que […] El Ministerio
Público y al imputado solicitar al Juez la reforma, revocatoria o sustitución de las
medidas de carácter personal […].

4. Uno de las características de las medidas de coerción en consonancia con el texto

procesal penal invocado es la “variabilidad”, siendo posible sustituir la prisión
preventiva por otra menos gravosa ante la presencia de nuevos elementos de
convicción que puedan enfrentar a los presupuestos que dieron lugar al dictado de
la prisión preventiva, sea en: 1) los graves y fundados elementos de convicción, 2)
prognosis de pena y 3) peligrosismo procesal, constituyendo algunos de los
principales fundamentos.

4.1. Como lo sostiene Guerra Pérez, debe diferenciarse la prisión provisional con la
pena de prisión. “De la prisión provisional expone que, no es una pena sino una
medida cautelar con finalidades procesales; tampoco es una pena, puesto que al no
haber una condena, no se realiza el elemento normativo del reproche de la
culpabilidad ni por tanto se puede legitimar fin alguno de la pena, en consecuencia
en ambas instituciones no hay una equivalencia sustancial, sino solo identidad de
los efectos sobre el derecho a la libertad”1.

4.2. La misma autora sostiene que, en contraposición a la teoría sustantivista que

justifica de cierto carácter de pena a la prisión preventiva con su crítico exponente
Ferrajoli, se tiene la predominante teoría procesalista que defiende el carácter
cautelar de la medida, es así que, el Tribunal Constitucional de España se ha
inclinado por la postura procesalista, cuando señala “aunque la prisión provisional
coincida materialmente con las penas privativas de libertad, ya que también
consiste en una restricción de la libertad al tratarse de una medida cautelar, no
puede ser confundida ni plenamente identificada con una pena de prisión, ya que con
la prisión provisional no pueden perseguirse fines punitivos, ni de anticipación de la pena”2.

1
GUERRA PEREZ, Cristina. La Decisión Judicial de la Prisión Preventiva, análisis jurídico y criminológico. Tirant lo Blanch,
Valencia – España, 2010, p. 45 y siguientes.
2
Citado en el mismo texto GUERRA PEREZ, Cristina. La Decisión Judicial de la Prisión Preventiva, análisis jurídico y
criminológico. Tirant lo Blanch.
Página 2|8
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

4.3. El Tribunal Constitucional en el Perú, ha sostenido que “la exigencia de la

motivación en la adopción o el mantenimiento de la medida de prisión preventiva
debe ser más estricta, pues solo de esa manera es posible despejar la ausencia de
arbitrariedad en el caso Ollanta Humala”3, lo que hace necesario considerar que es
posible que la medida cautelar pueda ser variada. El principio de variabilidad,
significa que como toda medida cautelar puede cesar si nuevos elementos de
convicción demuestran que no concurren los motivos que determinaron su
imposición y por lo tanto debe ser sustituida, es así como se tiene a la institución de
la variación de la medida de coerción.

5. La imputación contra el procesado Luis Ernesto Gómez Cornejo Rotalde

(Disposición Fiscal N.° 107 del 26 de julio de 2022) es:

Hecho 01 ( Delito de Asociación Ilícita)

Se atribuye a Luis Ernesto Gomez Cornejo Rotalde ser autor del delito de asociación
ilícita, conforme al primer párrafo del artículo 317 del Código Penal, por haber
formado parte de la organización criminal liderada por Susana María del Carmen
Villarán de la Puente.
Se imputa a Luis Ernesto Gómez Cornejo Rotalde haber formado parte de la
organización criminal liderada Susana María Del Carmen Villarán De La Puente,
enquistada al interior de la Municipalidad Metropolitana de Lima; en el contexto de
la Consulta Popular de Revocatoria 2013 contó con 13 integrantes y en el contexto de
la campaña de Elecciones Municipales 2014 contó con 12 integrantes; teniendo como
finalidad cometer delitos, como son delitos contra la Administración Pública,
Lavado de Activos y contra la Fe Pública. Organización que inicio sus actividades
en el año 2010 y se extendió hasta el 2015, manifestándose durante el periodo de
gestión de la líder de la Organización Criminal Susana María de Carmen Villarán de
la Puente en la Municipalidad de Lima en el periodo de 2011 a 2014. Dentro de la
organización criminal el imputado tuvo el rol de Jefe del área de área de
administración de los activos ilícitos. En la estructura de la organización criminal,
Luis Ernesto Gómez Cornejo Rotalde, se encargaba de recepcionar, administrar y
distribuir los activos ilícitos provenientes de las empresas Odebrecht y OAS. Como
jefe del área de área de administración de los activos ilícitos, tuvo a su cargo a
Marco Hugo Del Mastro Vecchione, Jorge Antonio Torres Padilla, Cecilia Victoria
Levano Castro De Rossi, Daniela Maguiña Ugarte, Guillermo Adolfo Loli Ramírez y
Felicita Graciela Cárdenas Vásquez.

3
STCN.°04780-2017-PHC/TCFJ.36.
Página 3|8
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

Hecho 06, 07, 08, 09 y 10 (Delito de Lavado de Activos)

A. Imputación concreta por el delito de lavado de activos provenientes de la

empresa Odebrecht en el contexto de la campaña de consulta popular de
revocatoria 2013.
Ser AUTOR del delito de Lavado de Activos en las modalidades de actos de
transferencia, de activos ilícitos provenientes de las empresas ODEBRECHT, cuya
procedencia conocía y con la finalidad de evitar su identificación, conforme al
Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1106, en agravio del Estado, por el hecho
vinculado con la empresa brasileña Odebrecht en el contexto de campaña de
Consulta Popular de Revocatoria 2013.

B. Imputación concreta por el delito de lavado de activos provenientes de la

empresa OAS en el contexto de la campana de consulta popular de revocatoria
2013.
Ser AUTOR del delito de Lavado de Activos en las modalidades de actos de
transferencia, de activos ilícitos provenientes de la empresa OAS, cuya procedencia
conocía y con la finalidad de evitar su identificación, conforme al Artículo 1 del
Decreto Legislativo N° 1106, con la agravante contenida en el artículo 4 numeral 3,
por el valor del dinero involucrado mayor de 500 UIT en agravio del Estado, por el
hecho vinculado con la empresa brasileña OAS en el contexto de campana de
Consulta Popular de Revocatoria 2013.

C. Imputación concreta por el delito de lavado de activos provenientes de la

empresa Odebrecht en el contexto de la campana de elecciones regionales
municipales 2014.
Ser AUTOR del delito de Lavado de Activos en –las modalidades de actos de
transferencia, de activos ilícitos provenientes de las empresas Odebrecht, cuya
procedencia conocía y con la finalidad de evitar su identificación, conforme al
Articulo 1 del Decreto Legislativo 1106, con la agravante contenida en el artículo 4
numeral 3, en agravio del Estado, por el hecho vinculado con la empresa brasileña
Odebrecht el contexto de campana de Elecciones Regionales Municipales 2014.

D. Imputación concreta por el delito de lavado de activos provenientes de la

empresa OAS en el contexto de la campaña de elecciones regionales municipales
2014.
Ser AUTOR del delito de Lavado de Activos en las modalidades de actos de
transferencia, de activos ilícitos provenientes de las empresas Odebrecht, cuya
procedencia conocía y con la finalidad de evitar su identificación, conforme al
Artículo 1 del Decreto Legislativo No 1106, con la agravante contenida en el artículo
4 numeral 3, por el valor del dinero involucrado mayor de 500 UIT en agravio del
Estado, por el hecho vinculado con la empresa brasileña OAS en el contexto de
campaña de Elecciones Regionales Municipales 2014.

Página 4|8
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

6. En su oportunidad este Juzgado Nacional dictó la prisión preventiva contra el

procesado Luis Ernesto Gómez Cornejo Rotalde, que fue confirmada por el Tribunal
de Apelaciones, en la resolución N.°3 del 29 de mayo del 2019, constituyendo los
fundamentos los siguientes:
 En el ítem 6.21 señala que del análisis de los elementos de convicción
presentados que tiene el titular de la acción penal hasta este estado de la
investigación fiscal, para esta Sala tienen calidad de graves y fundados,
puses vinculan al procesado Luis Ernesto Gómez Cornejo Rotalde con los
delitos que se le atribuyen en el marco de una organización criminal

 En el peligrosismo procesal se indicó:

Página 5|8
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

7. También es necesario señalar que en su oportunidad, este Juzgado Nacional a

través de la resolución N.°6 del 6 de septiembre del 2021, emitió pronunciamiento
ante un pedido similar de la defensa técnica de Luis Ernesto Gómez Cornejo
Rotalde, rechazando el pedido, del que en el fundamento jurídico 2.6, se pronunció
sobre la edad del referido procesado, así como sobre las condiciones de salud,
cuando se dijo: “[…] si bien se han presentado documentales como una hoja incompleta
de ANDROMED en el que firma el médico endocrinólogo Max Acosta Chacal T, que
diagnosticó enfermedades pre-diabetes R73 y luego señala descartar diabetes Mellitus no
se cuenta con mayores alcances que hubiera sido importante contar para una mejor
valoración, al igual como sucede con el documento expedido por el médico Alberto Arregui
L y el certificado médico N.°2218628 suscrito por el médico Emilio Servat F, teniendo en
cuenta que la defensa técnica no facilitó la historia clínica de su cliente que hubiera sido
pertinente ser evaluado por el médico legista”. Al respecto, se debe precisar que la Tercera
Sala Penal de Apelaciones de mediante Resolución N.° 03 del doce de octubre de dos mil
veintiuno (emitida en el incidente 69) resolvió confirmar la citada Resolución N.° 06 en todo
su contenido.

Página 6|8
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

8. De este modo, este Juzgado Nacional señala que:

a. Existe un pronunciamiento referido a la edad del procesado Luis Ernesto
Gómez Cornejo Rotalde en la resolución que ha precedido, no siendo válido
nuevo pronunciamiento.
b. Con relación a las enfermedades acompaña el documento de ANDROMED
Salud en el que diagnostica pre diabetes y descartar diabetes mellitus tipo
E11.9 (página 31), no se trata de una enfermedad grave como lo ha
manifestado el Ministerio Público y se evidencia que requiere otros
exámenes que no se ha desarrollado.
c. Respecto a la ecografía abdominal de folios 33 y siguientes, que señala
conclusiones como colecistopatía litiasica crónica y otros expresamente
plasmados en el documento en copia simple; sin embargo, como se verifica
de la fecha de expedición del documento data del año 2010, “que es 9 años
antes del dictado de la prisión preventiva del 2019 y 12 años desde el
cómputo de la presentación de la presente variación”, en consecuencia no
se trata de un documento posterior al dictado de la prisión preventiva, ni
una circunstancias nueva, sino que es precedente al dictado de la prisión.
d. Se aprecia que se pretende una revaloración con el certificado de
movimiento migratorio del que ya existe una respuesta en el FJ N.°6.23 de la
resolución N.°3 del 29 de mayo del 2019 emitido por el Tribunal de
Apelaciones, sin que constituya un nuevo elemento de convicción.
e. Mientras que con relación al COVID-19, el representante del Ministerio
Público ha sostenido que el referido procesado presenta vacunas, sin tener
una respuesta que lo niegue, en consecuencia no es convincente el
argumento.
f. En lo referido a que tiene a cargo a su madre mayor de edad u otro familiar,
no es argumento nuevo, porque constituiría una circunstancias desde antes
del dictado de la prisión preventiva desde el que se mantiene prófugo de la
justicia.
g. Por último, en lo relacionado a la hipertensión arterial primaria del 2022 y en
el que se menciona antecedente de aneurisma de aorta abdominal, prediabetes y
cefalia, no se indica del documento la necesidad de hospitalización al
señalarse “alta a domicilio”, lo que resta gravedad que dé lugar a la
variación de la medida de coerción vigente.

Por todo lo señalado, no existen nuevos elementos de convicción que funden la

variación de la medida de coerción vigente, en consecuencia el pedido es
desestimado.

Página 7|8
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

III. DECISIÓN
Por estas razones, el Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, con
las facultades de la Constitución Política y el Código Procesal Penal, RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADA la variación de la medida de coerción personal de

carácter excepcional de prisión preventiva por el de detención domiciliaria,
postulado por la defensa técnica Luis Ernesto Gómez Cornejo Rotalde, en la
investigación por la presunta comisión del delito de lavado de activos y
otros, en agravio del Estado.

2. Notifíquese a los sujetos procesales.

Página 8|8