RESUMEN CASACIÓN Nº3408-2013 LIMA

SUMILLA: DIVISION Y PARTICIÓN (ESTA CASACIÓN DETERMINA QUE

TRATANDOSE DE UN BIEN SOCIAL NO PUEDE PROCEDERSE CON LA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN SIN QUE PREVIAMENTE SE HAYA LIQUIDADO LA
SOCIEDAD DE GANANCIALES)

ANTES DE EMPEZAR A DETALLAR LOS PORMENORES DE LA CASACIÓN;

DESDE LA MATERIA DE RECURSO, LAS SENTENCIAS DE PRIMERA
INSTANCIA Y DE VISTA, Y EL FALLO FINAL DE LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LIMA DEBEMOS
ENTENDER LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

 DIVISIÓN: la división es el término de la copropiedad de los herederos

sobre las cuotas abstractas de la herencia y la obtención de la titularidad
exclusiva sobre estas, es decir la incorporación a su patrimonio
particular de una parte del bien o de los bienes que solían ser comunes.
 PARTICIÓN: Procedimiento concreto por el cual se distribuyen los
bienes que componen la herencia entre los integrantes de la comunidad
hereditaria en base a cuotas abstractas.
 BIEN SOCIAL: Son aquellos bienes pertenecientes a la sociedad de
gananciales y su administración y disposición, en principio, recae sobre
ambos cónyuges. Por lo general han sido adquiridos durante el régimen
de sociedad de gananciales o son los frutos y/o productos provenientes
de los bienes propios.
 SOCIEDAD DE GANANCIALES: Es un régimen económico
matrimonial en el cual cada uno de los integrantes pone en común y
divide por partes iguales los beneficios obtenidos por cualquiera de los
dos durante la vida en común.
 CASACIÓN: Recurso procesal extraordinario que la ley otorga a las
partes para obtener la invalidación de una sentencia definitiva o
interlocutoria cuando ésta ha sido dictada en un procedimiento vicioso o
cuando el tribunal ha infringido la ley decisoria del conflicto, al resolverlo,
  LIQUIDACIÓN: Comprende todos aquellos actos conducentes
posteriores a su disolución, encaminados a lograr la concreta división de
los bienes pertinentes.

1. MATERIA DEL RECURSO

Esther Yolanda Anicama Madueño, siendo la parte demandada del proceso de

División y Partición preexistente, interpone recurso de casación contra la
sentencia de vista del 04/06/2013 que fue expedida por la Quinta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima.

2. ANTECEDENTES

Como primer antecedente tenemos la demanda de división y partición del bien

inmueble ubicado en av. Restauración Nº 411-413-415 del Rímac presentada
el 09/04/2010; donde se solicita por parte de la demandante Nancy Julieta
Andrade Mancilla que se reparta el bien inmueble en partes iguales para ella y
sus tres hermanos (hay que tener en cuenta que en la sucesión intestada
previa cada uno recibió el 25% de dicha casa)

La demandante menciona que en 1992 su hermano Luis Alberto Mancilla

Farfán y su esposa Esther Yolanda Anicama Madueño le compraron el 25% a
uno de sus dos hermanos restantes pasando la partición a ser de la siguiente
manera: la demandante el 25%, su hermana Laura Gladys Mancilla Farfán el
25% y su hermano Luis con su esposa Esther el 50% del bien total (siendo
25% parte del bien propio de su hermano y el 25% parte del bien de la
sociedad de gananciales).

Empero en Mayo de 1999 el vinculo matrimonial entre su hermano y su ahora

ex esposa finalizo; por lo que 10 años después, exactamente el 26/11/2009, la
demandante le compró el 25% parte del bien propio de su hermano Luis por lo
que a su criterio y conforme lo estableció en la demanda que presentó, la
repartición en base a porcentajes del bien inmueble a fecha de iniciado el
proceso quedaba de la siguiente manera: la demandante con el 50%, su
hermana Laura con el 25% y ahora como finalizó el matrimonio seria 12.5%
respectivamente para su hermano Luis y su ex esposa Esther.
El 1/08/2010 son declarados en rebeldía los demandados Esther, Luis y Laura
pero el 21/09/2010 la señora Esther se apersona al proceso mencionando que
no se la ha notificado de manera correcta interponiendo recurso de nulidad,
recurso que fue declarado infundado.

Con fecha 28/06/2012 el Sétimo Juzgado Especializado Civil de Lima sentencia

en primera instancia, dándole la razón a la parte demandante pero sin la
condena de costas y costos mencionando que se ha probado jurídicamente la
copropiedad de los antes mencionados y su respectivo porcentaje aunque
menciona que como el bien no es pasible de dividirse jurídicamente en forma
de independización en 4 nuevos bienes inmuebles respectivamente se
valorizara el bien pericialmente para darle un valor dineral a cada porcentaje
por si algún copropietario pueda adjudicárselo, de no ser el caso se pasaría a
una venta judicial en remate.

Como segundo antecedente tenemos que: ante la sentencia en primera

instancia suscitada, tanto la demandante, como una de las demandadas (la
señora Esther) presentaron recurso de apelación:

 El primero con fecha 17/07/2012 por parte de la señora Anicama

Madueño aduciendo cuatro cosas: que el poder que otorgo la
demandante (en la demanda le otorgo un poder de representación a su
hija Nancy Julieta Andrade Mancilla) vulnera el principio de literalidad,
veracidad y aceptación ya que no esta establecida su situación legal de
copropietaria del bien ni se refiere a los demandados como tal, además
que el juzgado no ha tenido en cuenta el expediente 35027-97 que fue
parte de los medios probatorios donde esta la obligación de formalizar,
protocolizar la escritura pública de dicha división y partición que fue
improcedente en su momento, también aduce que no se le ha notificado
de manera correcta y eso evito que haga uso correcto de su derecho de
tutela jurisdiccional efectiva y que la forma de juzgar carece de un
análisis justo y correcto de los hechos ya que esta en base únicamente a
los argumentos dados solo por la parte demandante.
 El segundo por parte de la demandante Nancy Mancilla de fecha
18/07/2012 apelando de manera parcial en el extremo que exonero a los
 demandados del pago de costas y costas aduciendo que estos pagos
son de cargo a la parte que perdió el proceso, no siendo justo que ella
tenga que asumir todos los gastos siendo el caso que en la sentencia los
beneficiados también son los demandados.

Con ello presentado, la sentencia de vista del 04/06/2013 que fue expedida por
la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmo la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda pero la revoca
en el extremo de que ahora la parte demandada debe hacerse cargo de las
costas y costas del proceso; mencionando que: si corresponde proceder con la
división y partición ya que se ha comprobado los respectivos porcentajes de
cada copropietario además de no existir excepciones a esta partición y división;
menciona que el expediente mencionado para valoración, si fue valorada de
manera conjunta, también que el cuestionar la representación de la
demandante ya esta fuera de plazo y que no existe cuestionamiento sobre la
tutela jurisdiccional efectiva ya que dicho controversia fue parte de un recurso
de nulidad que fue desestimado en su debido momento.

3. RECURSO DE CASACIÓN

El recurso de casación de la señora Anicama Madueño es procedente por

infracción normativa, que es la afectación a las normas jurídicas en que incurre
el Colegiado Superior al emitir una resolución, de los artículos: 301º (bienes de
la sociedad de gananciales), 310º (respecto a bienes sociales) y 315º
(disposición de los bienes sociales)

En esta casación se cuestiona si dicha sentencia de segunda instancia

transgrede las normas mencionadas en cuanto sirven para proceder a la
división y partición de un BIEN SOCIAL, teniendo en cuenta que se trata de un
bien sujeto a un proceso de liquidación porque la sociedad de gananciales ha
fenecido.

Observan que los herederos del bien inmueble que fue materia de litis fueron
los hermanos Mancilla Farfán adjudicándose cada uno un 25% de dicho bien;
siendo el caso que después de las respectivas transferencias la Sala Suprema
determina que quedó de la siguiente manera: 50% para la señora Nancy
Mancilla, 25% para su hermana Laura, y 25% para la sociedad conyugal
formada por su hermano Luis y por la señora Esther Anicama (no 12.5%
individualmente como mencionó la demandante en la demanda presentada)

Siendo el caso que:

 Si existió una infracción normativa al articulo 301º del Código Civil

puesto que al constituir la sociedad de gananciales un patrimonio
autónomo, no esta dividida en porcentajes siendo distintas al patrimonio
de cada cónyuge que la integra.
 Que existe además, infracción al artículo 310º del Código Civil ya que se
estableció en la Casación Nº 1181-2001-Lima que solo después de la
LIQUIDACIÓN DE LOS BIENES COMUNES DE UNA SOCIEDAD DE
GANANCIALES se puede determinar la porción que corresponde a
cada cónyuge; siendo el caso que si bien es cierto el matrimonio entre el
señor Luis y la señora Esther había culminado el 21/12/1999 solo
finalizaba la sociedad conyugal entre ambos mas NO EXISTIÓ UN
ASUNTO DE CARÁCTER OBLIGATORIO QUE REALIZABA EL
PROCESO DE LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD DE GANANCIALES por
lo que al tratarse el bien inmueble de un bien social, no puede ser
materia de división y partición sin que previamente se haya realizado
dicho proceso judicial.
 Por último, respecto a la afectación del artículo 315º del Código Civil se
ha comprobado que no es posible disponer de dichos bienes sociales sin
que primero se realice la liquidación de la sociedad de gananciales.

4. DECISION DE LA SUPREMA SALA

Conforme lo explicado la Suprema Sala determino una existente infracción a

los artículos ya mencionado correspondiendo el anular la sentencia de vista en
el extremo en el que le otorga el 12.5% del bien inmueble a Luis Mancilla y a
Esther Anicama respectivamente.

Ordenaron casar la sentencia de vista al declarar fundado el recurso de

casación interpuesto por la señora Esther Anicama revocándolo en el extremo
ya mencionado y reformulándola respecto a que el 25% parte de la sociedad
conyugal debe ser sujeta a una liquidación antes de realizar la partición y
división del bien mencionado.