Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Como veremos seguidamente, la doctrina estima que deben reunirse dos requisitos
para estar en presencia de responsabilidad contractual: la existencia de un contrato y, el
incumplimiento de una obligación derivada de ese contrato.1
La enunciación, aparentemente sencilla de los requisitos, encierra, sin embargo, la
adopción de una postura sobre la función y carácter de la responsabilidad contractual, tanto
desde la perspectiva intrasistema, es decir, atendiendo a su relación con las restantes
herramientas de tutela del acreedor; bien, en la mirada extrasistema, es decir, la delimitación
con el régimen de responsabilidad extracontractual.
A partir de ahí se pueden explorar los aspectos de contorno, es decir, aquellas ideas,
nuestras ideas, que limitan la figura de la responsabilidad contractual. Si, como
presuponemos ésta exige un contrato, su ausencia impediría que el régimen se configure.
Otro tanto ocurre con la idea de obligación, al punto que, como veremos, la idea misma de
incumplimiento está asociada a la obligación, entendida como deber de prestación. Más allá
de estas fronteras, deberíamos estar en el campo de la responsabilidad aquiliana, pero
intentaremos demostrar cómo dichas ideas o elementos dogmáticos no logran establecer un
adecuado límite para la responsabilidad contractual.
Las áreas de contorno guardan relación con las condiciones necesarias para estar en
presencia del régimen. Como hemos dicho, la existencia de un contrato y el incumplimiento
de una obligación, en el sentido técnico del término. Analicemos cada uno de ellos.
* Este artículo forma parte del proyecto Fondecyt Regular número 1191729, denominado “Delimitación de
regímenes de responsabilidad civil. Elementos y factores a considerar para una parcial unificación”, del que el
suscrito es investigador responsable; y del proyecto Fondecyt Regular número 1181930, denominado “Exceptio
doli generalis: historia, función e interpretación”, del que el suscrito es co-investigador.
** Profesor de Derecho Civil de la Facultad de Derecho, Universidad Católica de la Santísima Concepción.
Doctor en Derecho por la Universidad de Deusto, Bilbao, España. Dirección postal: Lincoyán 255, Concepción.
Correo electrónico: caedo@ucsc.cl.
1
En este sentido, BARROS (2007), pp. 724-725; VIDAL (2011), p. 764. DOMÍNGUEZ (2000), p. 624. Para un
análisis de la responsabilidad contractual en el concierto de las herramientas de tutela del acreedor, véase
nuestro trabajo AEDO (2018a), pp. 621 y ss.
1. LA EXISTENCIA DE UN CONTRATO
Como se ha visto, es una condición sine qua non, la existencia de un contrato. Por
tanto, antes de la relación contractual, el campo de aplicación corresponde a la
responsabilidad extracontractual.2
Vigente el contrato, la responsabilidad contractual surge en la medida que el deudor
el programa prestacional. Desde la perspectiva del contrato y su relectura, la buena fe juega
un papel fundamental. Ello viene de la mano de una manera, que se ha denominado más
realista, de comprender el contrato.3
La función integradora, a partir de la buena fe cumple la función, como enseña
Brantt, de definir una órbita de riesgos que son asumidos contractualmente.4 Con todo, con
independencia del sistema, la doctrina reconoce claros límites a la función integradora, desde
la buena fe. El primer límite, como señala De los Mozos, es la autonomía de las partes en una
relación, de modo que la integración es una actividad excepcional y sujeta a límites.5 Además,
en nuestro sistema, la función tiene claros límites específicos.6 En primer término, las cosas
que emanan de la naturaleza de la obligación. Como enseña Guzmán Brito: “a partir del ser,
estructura u organización de cada obligación puede derivarse algo no declarado, pero que
resulta necesario para la total satisfacción de la prestación obligacional de que se trata”.
Se trata, pues, como se advierte, se precisar los alcances de una obligación pactada, no de
crear autónomamente otra distinta, por mucho que se vincule con la primera.7
No obstante, se pueden anotar dos puntos de tensión en relación con la existencia de
este requisito. La primera, guarda relación con la pervivencia del régimen, allí donde ya no
hay contrato. En relación con este tema, la doctrina se ha referido básicamente a dos
supuestos: contratos declarados nulos y la denominada responsabilidad post contrahendum.
Especialmente la segunda hipótesis dice relación con aquellas situaciones que se presentan
cuando el contrato haya producido sus efectos principales, sin perjuicio de que subsistan
obligaciones accesorias que vinculen a las partes.8
2
En este sentido, véase DE LA MAZA y VIDAL (2018), pp. 13-25.
3
VIDAL OLIVARES y DE LA MAZA GAZMURI (2014) pp. 19-23. Sobre esta cuestión, en profundidad, DE LA MAZA
y VIDAL (2018), pp. 182-190.
4
BRANTT ZUMARÁN (2010), p. 87. Véase también, FRIED (1996) p. 128.
5
DE LOS MOZOS (1965), pp. 125-126. Y, con mayor razón en el sistema chileno, como antes se ha indicado.
ABELUIK (2014), p. 98, observa que: “los artículos 1444 y 1546 (…) consagran la existencia de leyes
supletorias que reglamentan los contratos no sólo a falta de estipulación de las partes”.
6
Véase, en este sentido, TAPIA MALIS (2015), pp. 546 y ss.
7
GUZMÁN BRITO (2002) pp. 16-17. La ley y la costumbre también constituyen elementos integradores y
limitaciones a esta función jurisdiccional. En primer lugar, la ley, puede establecer supletoriamente
disposiciones u obligaciones secundarias. La costumbre, por su parte, no desfigura sus características
distintivas, ni se traduce en los usos que las partes incorporan individualmente a los contratos, sino que importa
determinar una obligación: “en los términos en que lo haría la generalidad de las personas”. Véase TAPIA
MALIS (2015), p. 552.
8
ALONSO TRAVIESA (2007), p. 198. Por eso, la doctrina se plantea que, en estos casos, es la buena fe el vehículo
articulador de la atribución de responsabilidad contractual. Véase, YZQUIERDO TOLSADA (2019), pp. 89-90
En otro lugar, hemos abordado el régimen de responsabilidad aplicable en el caso
que el contrato se encuentre terminado, pero se reclamen daños por incumplimiento de
obligaciones, todavía vigente la relación contractual.9 No obstante, todavía podríamos pensar
en otro supuesto dañoso en el que, a pesar de no haber contrato, podemos afirmar que el
régimen aplicable es el de la responsabilidad contractual. Pueden anotarse otros supuestos
dañosos: piénsese, por ejemplo, en un caso como el que sigue. Una empresa pone término
unilateral, por incumplimiento contractual, a un proveedor de servicios de alimentación,
debido a una grave intoxicación alimenticia en las faenas en las que el servicio se presta. Se
comprueba, sin embargo, que la intoxicación se produjo por un factor ajeno al servicio de
alimentación del proveedor. Hay daños que se siguen que pueden y deben ser demandados
y, acorde lo que se ha reflexionado, consideramos que el régimen propio es el contractual.
9
Véase AEDO (2019a), pp. 1000-1001.
10
CABANILLAS (1988), pp. 72 y ss.
11
Para la revisión histórica y su correlación con el Derecho moderno, véase AEDO (2013), pp. 953 y ss.
Junto a este evidente deber central del deudor existe, sin embargo, toda una serie de deberes
accesorios o secundarios.12 En todos estos casos, pensamos, los referidos deberes son
auténticas obligaciones, entendido el concepto en sentido clásico. La obligación no se define
necesariamente por la asignación de una determinada herramienta de tutela a favor del
acreedor, como el cumplimiento forzado, sino por la vinculación con el patrimonio del
deudor.
Por su parte, el contenido esencial de la posición contractual del acreedor viene
determinado por derecho personal para desplegar las herramientas tutela, que puede ejercer
sobre el patrimonio del deudor. Asimismo, goza de facultades destinadas a prevenir la lesión
el interés, otras a asegurar la satisfacción del crédito; en otros casos, encontramos facultades
que puede ser dirigidas a sujetos distintos del propio deudor. También se puede identificar
en la posición contractual del acreedor cargas, en la medida que se satisface con ellas
intereses jurídicos propios. Algunas guardan relación con la información, mientras que otras
importan la colaboración del acreedor.13
Revisados estos conceptos básicos para adentrarnos en el problema, analicemos la
posición del acreedor, de cara a la responsabilidad contractual. La cuestión central es
determinar si la responsabilidad contractual puede alcanza al acreedor, no sólo al deudor, por
incumplimiento de obligaciones, y en qué hipótesis eso sería posible. A nuestro juicio,
conviene detenerse en dos problemas: la responsabilidad que surge para el acreedor por falta
de colaboración con el acreedor y, la responsabilidad que puede generarse como
consecuencia del ejercicio de herramientas de tutela. Ambos casos tensionan la
responsabilidad contractual y la extienden, más allá del incumplimiento obligacional.14
12
DÍEZ-PICAZO (1964), pp. 357 y ss.
13
Para un análisis detallado de estas diversas facultades, DÍEZ-PICAZO (1964), pp. 357 y ss.
14
En un sentido técnico, la noción de incumplimiento sólo puede asociarse al incumplimiento de una obligación
y nunca a la insatisfacción de una carga o de un deber (que, en el Derecho italiano, se denomina obblighi, para
diferenciarlo con la obligazione. Véase, por todos, BIANCA (2018), pp. 3-4. En un sentido similar, CASTRONOVO
(2018), pp. 504-505. JORDANO (1987), pp. 32-35.
15
No tenemos espacio para analizar las conductas del acreedor en el pago. Sabemos que los Códigos civiles
continentales, reducen el tratamiento de esta cuestión, a la denominada mora del acreedor que, además, presenta
una regulación inorgánica. Sobre su regulación y efectos, véase AEDO (2008), pp. 287-290. Allí hemos
considerado que la mora del acreedor, como una conducta omisiva, no agota la cuestión de la falta de
colaboración del acreedor: Por su parte, CABALLERO (1992), pp 103-104, indica que, en cuanto al ámbito de
aplicación de la mora del acreedor, ésta se aplica en las obligaciones de dar y en las de hacer que se resuelven
en un dar, porque el acreedor ha de recibir la cosa que en cumplimiento de la obligación le entregue el deudor,
como por ejemplo, la recepción de la cosa por el dueño en el contrato de obra.
de mora solvendi, sosteniendo además que el acreedor satisface un interés propio, al
procurarse a sí mismo el bien o el resultado que le es debido.16
Otro sector considera que estamos en presencia de auténticos deberes, aunque no
puedan ser considerados, en estricto rigor, obligaciones, en sentido técnico, las que como se
ha visto, están asociadas a la situación de deuda. En efecto, en otro lugar hemos sostenido
que los deberes o cargas a los que está constreñido el sujeto activo o acreedor de la relación,
no son obligaciones. Su deudor o sujeto pasivo no puede exigir por la fuerza al acreedor a
recibir el pago. No existe la posibilidad de solicitar el cumplimiento forzado de las conductas
que el acreedor debe desarrollar para la recepción de la prestación debida. En cambio, la ley
otorga al deudor la posibilidad de pagar o liberarse de su vínculo, si así lo desea, ejecutando
la prestación judicialmente, a través de un mecanismo que el Código Civil denomina pago
por consignación.17
San Martín ha argumentado que estamos frente a una carga cuando no se afectan
intereses del acreedor y de un auténtico deber, si la colaboración se haya establecida en
beneficio de un interés jurídicamente relevante del deudor. Como ocurre con su trabajo sobre
el ámbito extracontractual, San Martín acude a fuentes romanas, además de las dogmáticas,
para sustentar su posición.18
Finalmente, una última posición, defiende que el acreedor tiene deberes de
colaboración, que pueden ser completamente analogados a una obligación. En un extenso
trabajo, Prado ha arribado a la conclusión de que estamos frente a un auténtico deber para el
acreedor, analizando pormenorizadamente los intereses en juego, la tipificación contractual
y los efectos del incumplimiento de dicho deber, considerando que el deudor goza de las
mismas herramientas de tutela con las que cuenta el acreedor frente al incumplimiento.19
La cuestión de la naturaleza del comportamiento del acreedor es relevante. Si
estamos frente a una carga, los daños que cause el acreedor,20 como consecuencia de la falta
de colaboración, constituyen un problema restitutorio y la cuestión debería enfocarse en la
perspectiva del enriquecimiento sin causa.21
16
CATTANEO (1964), pp. 54-65. En el Derecho español, Díez-Picazo ha sostenido que el acreedor tiene una
carga en la facilitación de la liberación del deudor. DÍEZ-PICAZO (2008), p. 737 y en DÍEZ-PICAZO (1964), pp.
357-358. En un sentido similar, CABANILLAS (1988), pp. 72 y ss., se trata de una auténtica carga y no de un
deber o una obligación que se impone al acreedor.
17
Nos referimos a nuestro trabajo AEDO (2008), pp. 297-298.
18
Véase, como caso de afirmación de la colaboración del acreedor en el cumplimiento como deber, SAN
MARTÍN NEIRA (2015), p. 149; y, SAN MARTÍN NEIRA (2009), pp. 194-195.
19
PRADO LÓPEZ (2015), pp. 108; 135 y ss.
20
En base al artículo 1827 de nuestro Código Civil, que en estricto rigor sólo se refiere a reembolso de gastos,
nuestra doctrina ha afirmado siempre y unánimemente, que el acreedor debe indemnizar los perjuicios al deudor,
tal vez sin reparar en las consecuencias que dicha cuestión encierra. Este efecto es discutido en el derecho
comparado
21
Para la distinción entre responsabilidad civil e indemnizaciones por sacrificio, en general, véase CÉSPEDES
(2018), pp. 489 y ss. Cattaneo sostiene que la mora del acreedor no genera la obligación de indemnizar
perjuicios, pues no tiene por objeto privar al deudor de un bien que le pertenece, ni dejar insatisfecho un crédito
suyo. CATTANEO (1964), p 98. Otros autores, aceptando el efecto de la indemnización por daños y perjuicios,
sostienen que su fundamento debe buscarse en el abuso del derecho o en la equidad, saliendo del ámbito de la
mora del acreedor. Así, por ejemplo, Cabanillas sostiene: “El resarcimiento se justifica porque los gastos se
deben a una conducta imputable al acreedor, que no ha colaborado en el cumplimiento del deudor, no llevando
En cambio, si estamos frente a un deber de colaboración, como hemos sostenido o,
cuando se configura contractual o legalmente, como sostiene San Martín, estamos en
presencia de un problema de responsabilidad civil.22 Y, si se trata de un problema de
responsabilidad civil, debe decidirse por el régimen aplicable. Pero en este caso, no se
cumpliría con el presupuesto de un incumplimiento obligacional, ni el dañante de la figura
sería el deudor.
No obstante, como en otro lugar, hemos afirmado que los daños resultantes de la
falta de colaboración del acreedor, encajan en un problema de responsabilidad contractual.23
En efecto, podrá sernos reprochado que el Título XII del Libro IV, dedicado a los efectos de
las obligaciones, en el que se trata la indemnización de perjuicios en sede contractual,
siempre opera sobre la hipótesis de incumplimiento por parte del deudor. Así, el artículo 1547
se refiere a la responsabilidad del deudor, el artículo 1551 sólo regula la constitución en mora
del deudor y el artículo 1557 establece que se debe la indemnización de perjuicios desde que
el deudor esta constituido en mora. Finalmente, el artículo 1558 regula la extensión de la
indemnización que debe el deudor. Sin embargo, es bien sabido que el Libro IV del Código
Civil trata indistintamente los efectos de las obligaciones y de los contratos, y que el Título
XII no agota los efectos de las obligaciones. La observación antes apuntada la formulamos
para consignar que ciertamente el Código se preocupó de regular preferentemente la causa
más común que genera la responsabilidad contractual. La vulneración de la obligación
pactada rígidamente, la desobediencia del especial vínculo por parte del sujeto pasivo, da
lugar secundariamente a indemnización de perjuicios. De esta materia se preocupó
especialmente el Título XII del Libro IV del Código Civil. Sin embargo, existe un conjunto
de disposiciones diseminadas en el Código, como el artículo 1827 que, regulando otros
efectos de la relación contractual, nos permiten afirmar que la responsabilidad en esta área
se extiende y abarca espacios al margen de la actuación dañosa del sujeto pasivo, como ocurre
con los perjuicios que en el marco del contrato puede provocar el acreedor, en tanto actúa
como sujeto activo y no como sujeto pasivo de una obligación recíproca.24
a cabo la carga de facilitación de la liberación del deudor, como hemos visto. Por razones de equidad tales
gastos han de ser soportados por el acreedor moroso y no por el deudor, al que la mora del acreedor libera de
la posible tacha de incumplimiento”. CABANILLAS (1978), p. 187.
22
Muchos años antes, ya lo insinuaba RODRÍGUEZ GREZ (2003), p. 206.
23
AEDO (2008), pp. 300-301.
24
Como señala JORDANA FRAGA (1987), p. 31.
por parte del acreedor, que le autoriza al ejercicio de determinadas herramientas, para
proteger su interés contractual, por un lado; y, el deber de prestación del deudor.
También puede afirmarse que la buena fe es un dispositivo diseñado para el
cumplimiento contractual: es clave en la determinación de la regla contractual y permite
regular el comportamiento, tanto del acreedor, como del deudor. La cuestión es si, además,
la buena fe alcanza el comportamiento del acreedor, en el ejercicio de sus herramientas de
tutela.25 Como hemos señalado en otro lugar,26 se pueden anotar en esta materia, dos
tendencias doctrinarias. Por un lado, se ha explorado la intervención de la buena fe, a
propósito de la excepción de contrato no cumplido, regulada en el artículo 1552 del Código
Civil.27 Por el otro, se ha considerado que algunas herramientas del acreedor, especialmente
aquella que autoriza a poner término unilateral al contrato,28 debe ser ejercida conforme a
parámetros de buena fe.29
En la jurisprudencia, se puede apreciar un tránsito que va desde la afirmación de la
fuerza obligatoria del contrato (que impediría releer la cláusula), hacia un control a posteriori
de la misma, en términos de ajustar su ejercicio a la buena fe.30 Aún más, la jurisprudencia
fue incluso más allá, al resolver el problema de daños que para el deudor resultaba del
ejercicio, contrario a la buena fe, de la facultad, como en la reciente sentencia de la Corte
Suprema, Tranex con Anglo.31
Justamente, aquí radica el problema de situar el ámbito de la responsabilidad civil
aplicable, puesto que, atendidas las condiciones del régimen, la responsabilidad contractual
se satisface solo si hay contrato y se ha incumplido una obligación, por parte del deudor. No
obstante, como indicamos en otro lugar, si se sigue el razonamiento de Dellacasa, el acuerdo
25
Desde la perspectiva de los “remedios”, no cabe duda que éstos vienen modulados por el parámetro de la
buena fe. Este parámetro, en el ejercicio, es incorporado, por ejemplo, por los Principios Europeos de Derecho
de los Contratos (PECL), artículo 8:109. Como sostiene DI MAJO (2006), p. 72: “La buona fede dunque quale
criterio di governo circa l’esclusione o la limitazione dei rimedi. Se i rimedi costituiscono un piano felssibile,
come quello della buona fede, sia chiamato a governarli”.
26
Véase AEDO (2019b), pp. 79 y ss.
27
Para la doctrina chilena, véase especialmente CARVAJAL (2016), pp. 125-126. En la doctrina comparada,
véase la interesante exposición, a la luz del artículo 1460 del Codice Civile de 1942 y la jurisprudencia italiana,
NANNI (1988), pp. 473 y ss. Para la aplicación de la jurisprudencia alemana, con base en la exceptio doli, a la
que luego nos referiremos, véase WIEACKER (1977), pp. 66-68, en términos que nadie puede pretender un
tratamiento favorable por el ordenamiento, cuando su comportamiento ha sido contrario al contrato; y, para el
caso español, DELL’AQUILA (1981), p. 172.
28
La tendencia dogmática moderna es admitir el ejercicio de la facultad extrajudicial, distinguiéndolo del pacto
comisorio. Sobre esta cuestión, véase PIZARRO (2007), pp. 11 y ss.; ELORRIAGA (2013), pp. 408-410. Para las
diferencias entre facultad unilateral de terminar el contrato y el pacto comisorio, véase DE LA MAZA y VIDAL
(2018), pp. 514-515.
29
WIEACKER (1977), pp. 60-61. Para su inclusion en la dogmática Española, véanse las interesantes reflexiones
de DÍEZ-PICAZO (2014), pp. 232-234. Como muestra magníficamente NEME (2018b), pp. 77-84, los textos
romanos son abundantes en establecer criterios de delimitación de las facultades del acreedor, como la
imposibilidad de ejercerlo más allá de la medida, sin razón válida o justa, con injusticia, desproporción, sin
fundamento o por motivo insignificante, con deslealtad, con injuria que, en definitiva, apuntan al ejercicio de
las facultades con discreción y equilibrio, intentando causar el menor daño posible.
30
Nuevamente, remitimos a la jurisprudencia citada en nuestro trabajo AEDO (2019b), pp. 81-82.
31
Ingeniería y Movimientos de Tierra Tranex Limitada con Anglo American Sur S.A. (2019): Corte Suprema,
22 de mayo de 2019, rol 38.506-2017.
contractual, es decir, la expresión de la autonomía de la voluntad, basta para fundar el
programa contractual, limitando la reparación de daños al interés positivo, no a la confianza
legítima de la contraparte, en el caso de lo que denomina buena fe in executivis, se traduce
en la protección de la confianza, que configura una limitación a la autonomía privada. En
otros términos, el contrato proyecta sus efectos, según pensamos, cuando, en el ejercicio
abusivo de la facultad de resolución, se lesiona la confianza legítima de la contraparte,
causándole daños.32
Desde esta perspectiva, es claro que la responsabilidad contractual no puede seguir
estimándose sólo como la indemnización de perjuicios a favor del acreedor, como
herramienta de tutela contra el deudor, en la medida que los eventos dañosos causados por el
acreedor, quedarían comprendidos en la responsabilidad contractual, lo que abre la puerta a
nuevos problemas, que no pueden ser respondidos en este artículo.
CONCLUSIONES
32
DELLACASA (2018), pp. 310 y ss. Véase también, como indicamos, AEDO (2019b), pp. 87-88. Este es
precisamente el enfoque del reciente fallo Ingeniería y Movimientos de Tierra Tranex Limitada con Anglo
American Sur S.A. (2019): Corte Suprema, 22 de mayo de 2019, rol 38.506-2017. Dijo la Corte: “Que a la luz
de tales reflexiones no se advierte el error que la recurrente atribuye a los jueces cuando determinan que la
ejecución de buena fe del contrato de autos exigía que ambas partes desplegaran las conductas necesarias no
solo para satisfacer sus propias expectativas sino que también en pos de los intereses de la contraparte.
Evidentemente ello no quiere decir, como sugiere quien recurre, que los contratantes deban renunciar a
alcanzar su propia satisfacción sacrificándose sin más en beneficio exclusivo de la otra parte. Pero sí es
indudable que esa obligación también les impone abstenerse de ejecutar conductas que impidan a su
contraparte obtener el provecho que esperaban alcanzar. Y así, si ese provecho consistía, en el caso de la
actora, en la obtención de una utilidad económica mediante la ejecución de una prestación durante un período
de cinco años, la buena fe que debía orientar el obrar de la demandada durante la ejecución del contrato le
exigía justificar las razones que le permitían terminar anticipadamente ese contrato”.
33
La delimitación de los daños contractuales, con claros precedentes en el Derecho romano y el antiguo Derecho
francés, se introdujo en la en la mayor parte de los Códigos decimonónicos de la familia del francés. En
principio, el Código Civil Francés que, en su actual redacción, contempla la limitación de los daños reparables
a los previstos a la época de celebración, en el actual artículo 1231-3. La misma delimitación de daños se
incorporó en el artículo 1107 del Código Civil español de 1889; en el artículo 1228 del Codice Civile de 1865.
En Latinoamérica, entre los códigos decimonónicos, consagraron una regla de limitación de daños a los
previstos, el artículo 1558 del Código Civil chileno y el artículo 1616 del colombiano (que adoptó íntegramente
el chileno), 1346 del Código Civil del Uruguay de 1869 (actualizado, mediante una profunda reforma, en 1995).
Las codificaciones del siglo XX, mantuvieron la regla de previsibilidad de daños. En Latinoamérica,
particularmente, son ejemplos los artículos 345 y 346 del Código Civil de Bolivia de 1975; el Código Civil de
Paraguay, de 1985, artículo 425, aunque extiende la responsabilidad dolosa a las causas mediatas. También lo
hace, el reciente Código Civil argentino de 2014, en el artículo 1728. Entre los instrumentos europeos, puede
mencionarse los Principios Europeos de Derecho de Contratos, artículo 9:503; el Marco Común de Referencia
• Como consecuencia del diseño contractual, la responsabilidad contractual constituye
una excepción en el sistema de responsabilidad: si las partes no han hecho un reparto
de riesgos ex ante, corresponde dicha distribución al juez, generalmente, mediante el
mecanismo de la culpa, si las actividades no son de pelibro intrínseco.34
• Este diseño hace que el régimen sea excepcional y que de él dependan dos requisitos,
tradicionalmente exigidos. Por un lado, la existencia y vigencia de un contrato; por la
otra, el incumplimiento obligacional por parte del deudor.
• La obligación se presenta, no obstante, como una categoría más compleja, que
comprende un conjunto de deberes, cargas y facultades. Desde esta perspectiva el
acreedor asume deberes de colaboración (que se diferencian de una obligación) e
incluso las herramientas de tutela, pueden estar sujetas a un control, conforme a
parámetros de buena fe. Y, visto así el problema, los márgenes que diseñan la
responsabilidad contractual necesariamente se han extendido, tanto a supuestos en los
que no hay contrato, como aquellos en los que quien causa daño es el acreedor.
• Admitir la responsabilidad contractual por daños causados por el acreedor, sea por
infracción del deber de colaboración o bien por ejercicio abusivo de facultades frente
al incumplimiento, implica asumir que dichas conductas también caben en lo que se
ha definido como el riesgo contractual.
• Asumir esta premisa, no obstante, provoca tensiones con un régimen que está
regulado, en términos de alcances y delimitación de los daños, a los previstos a la
época de celebración del contrato, cuando es el deudor quien incumple la satisfacción
de la prestación. Extender el régimen a las conductas propias del acreedor, debería
llevarnos a preguntar si las limitaciones en la reparación de daños, también debe
aplicarse en dichas hipótesis, y en cuáles no podría aplicarse. Esta materia, sin
embargo, esbozada como conclusión preliminar, no puede ser abordada en este
trabajo.
para el Derecho Privado Europeo, DCFR, III. 3:703. También se acoge la regla en los Principios
Latinoamericanos de Derecho de Contratos, PLDC, artículo 107. Para la armonización europea, véase VAQUER
(2017). En el common law, también se indemnizan, como daños, por regla general, las pérdidas económicas
derivadas del incumplimiento, atendida la protección de lo que Fuller y Perdue denominan confianza esencial.
Véase FULLER y PERDUE (2019), pp. 37-45. Véase también, CARTWRIGHT (2019), pp. 389-392; y, BURROWS
(2019), pp. 91-97; 105-106.
34
Es lo que hemos sostenido en nuestros trabajos AEDO BARRENA, Cristian (2014). “El concepto normativo de
la culpa como criterio de distribución de riesgos: un análisis jurisprudencial”. Revista Chilena de Derecho. Vol.
41, núm. 2, pp. 714-719; recientemente, in extenso, en AEDO BARRENA, Cristian (2018b). Culpa aquiliana. Una
conjunción de aspectos históricos y dogmáticos. Santiago: Thomson Reuters, pp. 342 y ss.
BIBLIOGRAFÍA