20/05/2008 - CIVIL

RECURSO DE CASACION No. 152-2007

Recurso de casación interpuesto por Isaías R.M. y L.A.V.M. de R., contra el auto emitido
por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y M., el treinta de marzo de
dos mil siete.
DOCTRINA

VIOLACION DE LEY POR FALTA DE APLICACION O INOBSERVANCIA

-La violación de ley consiste en una falsa elección de la norma jurídica aplicable, lo que
conduce normalmente a la inaplicación de la norma que debió aplicarse.

-El Código Civil no estipula expresamente cuándo hay nulidad relativa.

-Que la nulidad se desprende de la naturaleza del acto anulable.

-Los efectos de la simulación absoluta producen la nulidad absoluta, porque no produce

efectos jurídicos.

-La norma que regula que la acción de simulación es imprescriptible es una disposición
especial que prevalece sobre la norma general, cuando se cite simulación.

LEYES ANALIZADAS

Artículos 621 inciso 1º del Código Procesal Civil y Mercantil; 1251 y 1288 del Código Civil;
y, 13 de la Ley del Organismo Judicial.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA CIVIL: Guatemala, veinte de mayo de

dos mil ocho.
Se tiene a la vista para dictar sentencia el recurso de casación interpuesto por Isaías R.M. y
L.A.V.M. de R., contra el auto de fecha treinta de marzo de dos mil siete, dictado por la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y M., dentro del proceso ordinario de
nulidad absoluta por vicios en la declaración de voluntad del negocio jurídico de reconocimiento de
deuda (mutuo) con garantía hipotecaria, celebrado entre los mencionados y los señores José
R.E.T.R.;n y A.C.K.M. de C., contenido en escritura pública número diecisiete, autorizada en esta
ciudad, el veintidós de enero de mil novecientos noventa y seis, por la Notaria María del Carmen
Sánchez Jiménez de K..

ANTECEDENTES

I. Proceso Ordinario de Nulidad Absoluta. Los señores Isaías R.M. y L.A.V.M. de R., el uno
de abril de dos mil tres, ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia del Ramo Civil,
promovieron, en la vía ordinaria, la nulidad absoluta por vicios en la declaración de voluntad
del negocio jurídico de reconocimiento de deuda (mutuo) con garantía hipotecaria, celebrado
entre ellos y los señores José R.E.T.R.;n y A.C.K.M. de C., contenido en escritura pública
número diecisiete, autorizada en ésta ciudad, el veintidós de enero de mil novecientos
noventa y seis, por la Notaria María del Carmen Sánchez Jiménez de K., demanda que fue
admitida para su trámite el dos de abril de dos mil tres. El diez de junio de dos mil tres, la
demandada, A.C.K.M. de C., interpuso la excepción previa de caducidad, argumentando que
los casos previsto en el artículo 1303 del Código Civil, se refieren a los casos de nulidad
relativa y que de conformidad con el artículo 1312 del Código Civil, el derecho de pedir la
nulidad relativa dura dos años contados a partir del día en que se contrajo la obligación; que
el negocio jurídico motivo de litis fue celebrado el veintidós de enero de mil novecientos
noventa y seis y que la acción se ejerció al haber transcurrido más de seis años desde que se
celebró el referido contrato, por lo que, el derecho de los demandantes para ejercer alguna
acción derivada de la supuesta simulación ha caducado, excepción que fue admitida para su
trámite, en la vía incidental, el veintinueve de junio de dos mil cuatro. El Juzgado de primera
instancia, el dieciséis de agosto de dos mil seis, declaró sin lugar la excepción previa de
caducidad, el que fue apelado el veintiuno de diciembre de dos mil seis.

La Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y M., el treinta de marzo de dos
mil siete, resolvió con lugar la excepción previa de caducidad y consecuentemente dio por
terminado el proceso.

II. Resumen del auto (sentencia interlocutoria) recurrido: La Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y M., el treinta de marzo de dos mil siete, declaró con lugar la
excepción previa de caducidad y dio por terminado el proceso, considerando: para determinar
si procede la excepción de caducidad, primero deberá determinarse si la simulación es causa
de nulidad absoluta o relativa. De conformidad con lo expuesto por los demandantes, la
doctrina citada y el artículo 1284 del Código Civil que establece que la simulación relativa
tiene lugar cuando se encubre el carácter jurídico del negocio que se celebra, dándose la
apariencia de otro de distinta naturaleza, este tribunal considera que el negocio jurídico
consistente en la compraventa del inmueble antes relacionado suscrito por las partes, los
mismos le dieron la apariencia de un Reconocimiento de Deuda con Garantía Hipotecaria,
encuadrándose en consecuencia en el presente caso en uno de los supuestos que dan lugar a
que se configure la simulación relativa. Por lo que de conformidad con el artículo 1257 del
mismo cuerpo legal citado la pretensión de la parte actora, se encuadra en causa de
anulabilidad y no de nulidad absoluta. Esta sala advierte que según los hechos expuestos en
la demanda, la pretensión no encaja dentro de los supuestos regulados por el artículo
1301 del Código Civil por cuanto que el contrato de Reconocimiento de Deuda con Garantía
Hipotecaria, su objeto no es contrario al orden público o contrario a las leyes prohibitivas
expresas y tampoco se evidencia ausencia o no concurrencia de los requisitos esenciales para
su existencia. Por el contrario al manifestar la parte actora que en dicho negocio jurídico su
declaración de voluntad emano (sic) de simulación el mismo constituye causal de
anulabilidad o nulidad relativa. Por los motivos expuestos y siendo que el derecho de pedir
la nulidad relativa dura dos años contados desde el día en que se contrajo la obligación, en el
presente caso el negocio jurídico se celebró el veintidós de enero de mil novecientos noventa
y seis y constando que la demanda se presentó hasta el dos de abril del año dos mil tres, la
acción para pedir la nulidad relativa del negocio jurídico contenida en escritura pública
número diecisiete autorizada en esta ciudad el veintidós de enero de mil novecientos noventa
y seis, por la notario M. delC.S.;nchezJ.;nez de K., de conformidad con lo dispuesto en
el articulo 1312 del Código Civil caducó al haber transcurrido más de dos años desde la
celebración del contrato de merito y la presentación de la demanda. En cuanto a lo
argumentado por la parte actora que se trata de una excepción de prescripción y no de
caducidad, este tribunal conforme a la doctrina citada y lo regulado en el artículo
1312 del Código Civil determina que se trata de caducidad y no de prescripción pues lo que
se pretende es imposibilitar que se ejercite la acción y no que se declare que el derecho ha
prescrito. Por las razones antes consideradas este tribunal no comparte el criterio sustentado
por el juez de primer grado, en consecuencia debe revocarse el auto venido en grado y
declararse con lugar la excepción de caducidad interpuesta por la parte demandada, haciendo
las demás declaraciones de ley.

RECURSO DE CASACION

Isaías R.M. y L.A.V.M. de R., interpusieron recurso de casación por motivo de fondo contra
el auto de fecha treinta de marzo de dos mil siete, dictado por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y M., invocando violación, aplicación indebida e interpretación
errónea de las leyes o doctrinas legales aplicables, contenido en el numeral 1 del artículo 621
del Código Procesal Civil y M., denunciando violados los artículos 1251 y 1288 del Código
Civil; y, 13 de la Ley del Organismo Judicial, por inobservancia o inaplicación, interpretación
errónea de los artículos 1257 y 1301 del Código Civil e indebida aplicación del artículo
1312 del Código Civil.

ALEGACIONES

En el día y hora señalados para la vista los sujetos procesales presentaron sus respectivos
alegatos con las argumentaciones que estimaron pertinentes.

CONSIDERANDO I

Los recurrentes, Isaías R.M. y L.A.V.M. de R., argumentaron que el auto impugnado viola
los artículos 1251 y 1288 del Código Civil; y, 13 de la Ley del Organismo Judicial por
inobservancia, porque, en cuanto al primero, no se tomaron en cuenta que para pedir la
nulidad absoluta, se indicó que en el negocio jurídico no concurren uno de los requisitos
esenciales para la validez de todo negocio jurídico, adoleciendo el negocio jurídico de mérito
de nulidad absoluta y no relativa, pues no fue su deseo celebrar un contrato de mutuo con los
demandados y que de acuerdo al artículo 1288 referido, la acción de simulación es
imprescriptible entre las partes que simularon y para los terceros perjudicados con la
simulación. También expusieron que se cometió errónea interpretación del artículo 1257 de
la norma ibid, puesto que, se interpretó la frase “ ANULABLE” , como sinónimo de
NULIDAD RELATIVA, lo que es errado, ya que, dicho artículo no indica que las causa de
anulabilidad allí descritas, sean exclusivamente para pedir nulidad relativa, pues éste,
desarrolla en parte, el artículo 1251 del mismo código, en lo que se refiere a cuáles son los
vicios en la declaración de voluntad o vicios del consentimiento, indicando que es anulable
el negocio jurídico cuando la declaración de voluntad emane de simulación; no siendo ese el
espíritu de la norma. Por último, señalaron que se incurrió en aplicación indebida del artículo
1312 del Código Civil, pues, no se interpuso el proceso por causa de nulidad relativa, sino
por nulidad absoluta, la que no tiene plazo específico para ejercer la acción, tomando en
consideración que el negocio jurídico que adolece de dicha nulidad nunca nació a la vida
jurídica.

ANÁLISIS

Se entiende por violación de ley aquel tipo de infracción que consiste en una falsa elección
de la norma jurídica aplicable, lo que conduce normalmente a la inaplicación de la norma
que debió aplicarse. Junto a esta inaplicación, que podríamos llamar absoluta, existe también
dentro del concepto de violación la inaplicación relativa, supuesto en el que, aplicándose la
norma adecuada, se conculcan sus reglas y previsiones, es decir, se desconoce lo que en ella
se dispone por el legislador. En el presente caso, el casacionista argumenta violación de ley
por falta de aplicación o inobservancia de los artículos 1251 y 1288 del Código Civil y 13 de
la Ley del Organismo Judicial, debido a que, es obvio que el Código Civil no estipula
expresamente cuándo hay nulidad relativa, como lo hace con la nulidad absoluta.
Entendiéndose, entonces, que la nulidad se desprende de la naturaleza del acto anulable, entre
cuyas características está su revalidación por confirmación expresa o tácita, porque, los
efectos de la nulidad absoluta o relativa, respectivamente, es que los negocios que adolecen
de nulidad relativa pueden revalidarse, confirmándolos expresamente, o dando cumplimiento
a la obligación, contrario a que, si adolecen de nulidad absoluta no produce efecto alguno, ni
es revalidable por confirmación a sabiendas del vicio que los hace anulables. Los
demandantes señalaron que el negocio jurídico de reconocimiento de deuda (mutuo) con
garantía hipotecaria, celebrado entre ellos y los señores José R.E.T.R.;n y A.C.K.M. de C.,
contenido en la escritura pública número diecisiete, autorizada en ésta ciudad, el veintidós de
enero de mil novecientos noventa y seis, por la notaria María del Carmen Sánchez Jiménez
de K., es anulable absolutamente, puesto que contiene vicios en la declaración de voluntad,
debido a que en dicho instrumento se está simulando absolutamente un contrato, encubriendo
el carácter jurídico del negocio que se declara, encubriéndose una compraventa por abonos.
Previamente a analizar el fondo del presente litigio, es conveniente tener presente que: a) los
elementos esenciales han sido definidos como “ todos los que concurren a constituir un
negocio jurídico en general, (venta, permuta, arrendamiento, testamento); de tal modo que la
falta de uno de ellos implica la falta del negocio jurídico mismo. “ b) Nuestro derecho civil,
en el artículo 1251 señala taxativamente que son elementos esenciales del negocio jurídico,
el consentimiento, la capacidad legal y el objeto lícito. c) C., expresa que el consentimiento
“ es el acuerdo deliberado, consciente y libre de la voluntad, respecto a un acto externo,
querido libre y espontáneamente, sin cortapisas, ni vicios que anulen o destruyan la
voluntad.” d) el consentimiento origina el vínculo que va a dar lugar a la creación,
modificación o extensión de una obligación. Entendido lo anterior, es claro que, en el
presente caso, es aplicable el artículo 1251 ibidem, el que regula que hay vicios en el
consentimiento por error, dolo, simulación o violencia; pues la demanda ordinaria de nulidad
fue planteada por vicios en la declaración por simulación, la que es definida por F., citado
por P.P.ña como: “ la declaración de un contenido de voluntad real, emitida conscientemente
y de acuerdo entre las partes, para producir con fines de engaño la apariencia de un negocio
jurídico que no existe o que es distinto de aquel que realmente se ha llevado a cabo.” , pero
en forma absoluta, la que conforme el artículo 1285 del Código Civil tiene lugar cuando la
declaración de voluntad nada tiene de real y cuyos efectos producen la nulidad absoluta o sea
no produce efectos jurídicos (artículo 1286 de la norma citada). De esa guisa se determina
que el artículo 1251 del ordenamiento civil, no señala expresamente si los casos destacados
en el mismo dan lugar a la nulidad absoluta o relativa y que al argumentarse simulación
absoluta la demanda se encuadra en la nulidad absoluta, porque de lo estipulado por los
artículos 1305 y 1306 del Código Civil se desprende que podría decirse que cuando la ley,
de manera expresa fija o señala un plazo para el ejercicio de la acción anulatoria, se esta a
presencia de un acto anulable, por cuanto el no ejercicio implica la renuncia a la acción o
excepción de nulidad, y que traduce la confirmación tácita del acto anulable, misma que,
según el artículo 1288 del Decreto número 106, es imprescriptible entre las partes que
simularon y para los terceros perjudicados con la simulación, precepto legal, que igualmente
viene procedente aplicar al caso, así como el artículo 13 de la Ley del Organismo Judicial, el
que prevé que las disposiciones especiales de las leyes prevalecen sobre las disposiciones
generales de la misma o de otras leyes. Por lo que, con base en los análisis que anteceden
procedente resulta casar la sentencia recurrida, debiéndose hacer la declaratoria que en
derecho corresponde, sin entrar a estudiar los otros submotivos invocados, por estimarse
innecesario.

CONSIDERANDO II

Que el Código Procesal Civil y Mercantil, en el artículo 573 establece que el J. en la sentencia
que termina el proceso, debe condenar a la parte vencida al pago de las costas procesales,
pero, igualmente, en el artículo 574 señala que puede eximir al vencido al pago de las costas
total o parcialmente, cuando haya litigado con evidente buena fe. En el presente caso, debe
de eximírsele al pago de las costas por estimarse haber litigado con evidente buena fe.

LEYES APLICABLES

Artículos los citados y 12, 203 y 221 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 25, 26, 44, 51, 66, 67, 71, 619, 620, 621 incisos 1º y 2º , 627, 630 y 635
del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 3, 5, 9, 10, 13, 16, 23, 51, 57, 58, 74, 77, 79 inciso
a), 80, 141, 143, 149 y 172 de la Ley del Organismo Judicial; 1251, 1257, 1301, 1310 y 1312
del Código Civil.

POR TANTO LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA CIVIL , con base en

lo considerado y leyes citadas, resuelve: I) CASA la resolución de fecha treinta de marzo de
dos mil siete, emitida por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil; II) Consecuentemente resolviendo conforme a la ley, declara: Confirma la
resolución del Juzgado Quinto de Primera Instancia del Ramo Civil y M., emitida el dieciséis
de agosto de dos mil seis; III) No hay condena en costas, por las razones consideradas.
Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvase los antecedentes a donde
corresponde.

Víctor M.R.W., Magistrado Vocal Octavo, Presidente Cámara Civil; A.E.L.;pezR.;guez,

Magistrado Vocal Tercero; E.R.;lP.Y., Magistrado Vocal Sexto; C.E. de León Córdova,
Magistrado Vocal Décimo primero . J.G.A.A., S. de la Corte Suprema de Justicia.