Laudo. Exp 446-2020-CCL

Caso Arbitral N° 0446-2020-CCL
CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA

CENTRO DE ARBITRAJE
CONSORCIO ROMARIO Y CHAVEZ
(Empresa Constructora e Inmobiliaria Romario E.I.R.L y CIA INVERSIONES

CHÁVEZ S.A.C)
vs.
ESCUELA NACIONAL DE FORMACIÓN PROFESIONAL POLICIAL -

ENFPP PNP
____________________________________________________________
LAUDO
_____________________________________________________________
Árbitro Único
Leonardo Manuel Chang Valderas
Secretaría Arbitral
Fiorella Casaverde Cotos.
Lima, 31 de diciembre de 2021.
1
1. Indice.
Lugar y fecha de emisión……………………………………………..pág. 2

Nombre de las partes………………………………………………….pág.2
Nombre del árbitro…………………………………………………… pág.3
Nombre del secretario arbitral.……………………………………… pág.3
Nombre de la institución arbitral…………………………………… pág.3
Convenio arbitral. ………………………….………………………… pág.3
Descripción del contrato. …………………………………………… .pág.4
Tipo de arbitraje. ……………………………………..……………… .pág.4
Sede del arbitraje. …………………………………………….……… .pág.4
Designación del árbitro único………………………………………...pág.4
Reglas procesales aplicables. ……………………………………..… .pág.5
Ley aplicable al caso de la controversia. …………………………….pág.5
Intervención de terceros no signatarios………………………………pág.6
Pretensiones/puntos en controversia. ……………………………….pág.6
Resumen de la posición de las partes……………………………..….pág.7
Razonamiento y decisión del árbitro único. ……………………...…pág.18
Decisión sobre cada una de las pretensiones..……………………….pág.46
2. Glosario de términos
Contratista o Consorcio.
CONSORCIO ROMARIO Y CHAVEZ
Entidad.
ESCUELA NACIONAL DE FORMACIÓN PROFESIONAL POLICIAL
- ENFPP PNP
Ley de Contrataciones del Estado

LCE
Reglmaneto de la Ley de Contrataciones del Estado

RLCE.
3. Lugar y fecha de emisión.
En la ciudad de Lima, a los treinta y un días del mes de diciembre de 2021.
4. Nombre de las partes.
DEMANDANTE
2
Denominación: Consorcio Romario y Chávez1 RUC: 20568824998

Dirección: Av. Marco Puente Llanos Mz. A Lote 10 Ate Teléfono:
942138175 Representante: Rómulo Olivares Cáceres Abogados: Pablo
Isidoro Felix Loza, segundo Emiliano Díaz Leiva. Asesor, Alonso Tito
Flores. Correo electrónico: constructora-romario@outlook.com,
pablofeloconsultor@hotmail.com, humter_30@hotmail.com,
alonsito.civil@hotmail.com
DEMANDADO
Denominación: Escuela Nacional de Formación Profesional Policial RUC:
20381959997 Dirección: Jirón Brigadier Mateo Pumacahua N° 2749 - Lince
– Lima. Teléfono: (01) 4215232 /4215233 – 985404420 Representante:
Verónica Nelsi Diaz Mauricio Correo electrónico: paj@mininter.gob.pe
vdiaz@mininter.gob.pe. Abogada Vania Mayumi Goitia Salvatierra.
Analista Jurídico I. Procuraduría Pública a cargo del Sector Interior.
5. Nombre del Árbitro.
Abogado Leonardo Manuel Chang Valderas. DNI N° 17450855.

ejecuta.obra.legal@gmail.com
6. Nombre del secretario arbitral
Inicialmente estuvo a cargo del señor Luis Alonso Cáceres López y luego
a cargo de Fiorella Casaverde Cotos. identificada con DNI N° 46537441.
7. Nombre de la institución arbitral.
Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.
Este arbitraje es administrado de conformidad con el Reglamento de

Arbitraje de 2017 del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de
Lima (en adelante, “el Reglamento”).
En tal sentido, las partes se encuentran sometidas al Reglamento, a las

reglas que se establecen en la presente orden procesal y a las decisiones
del Árbitro Único y del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de
Lima (en adelante, “el Centro”).
8. Convenio arbitral
El contrato N 028-2020-ENFPP-PNP fue suscrito el 07 de julio de 2020,

conteniendo como cláusula arbitral, la siguiente:
1 Conformado por Empresa Constructora e Inmobiliaria Romario E.I.R.L con RUC N

20568824998, y CIA INVERSIONES CHAVEZ S.A.C con RUC N 20571395364.
3
9. Descripción del contrato.
CONTRATO N° 028-2020-ENFPP-PNP - Contratación de servicio de

instalación de módulos prefabricados del plan de implementación y
contingencia del proyecto ampliación y mejoramiento del servicio de
formación policial de la Escuela de Oficiales de la Policia Nacional de
Perú (EO-PNP) del distrito de Chorrillos, provincia de Lima, con código
SNIP 256073.
10. Tipo de arbitraje.
El presente es un arbitraje nacional y de Derecho.
11. Sede del arbitraje.
Se establece como sede del arbitraje la ciudad de Lima y como sede

institucional del arbitraje el local del Centro, ubicado en la avenida
Giuseppe Garibaldi N° 396, Jesús María.
Todas las decisiones, resoluciones y comunicaciones del Árbitro Único se

entienden emitidas en la sede del arbitraje, independientemente del lugar
físico donde se encuentren sus miembros o del lugar donde sean firmados
los instrumentos que las contienen.
12. Designación del árbitro único.
Mediante comunicación electrónica de fecha 04 de junio de 2021, el

Secretario arbitral comunicó al abogado Leonardo Manuel Chang
Valderas, que el Consejo Superior de Arbitraje acordó designarlo como
4
Árbitro Único para éste proceso arbitral, confiriéndole 10 días hábiles para
su aceptación o declinación corresponidente.
La aceptación fue cursada el 07 de junio de 2021, sin que haya sido

objetada por las partes.
13. Reglas procesales aplicables.
Con Orden Procesal N 01 de fecha 14 de junio de 2021, se dispuso otorgar

a ambas partes un plazo cinco (5) días hábiles para presentar
observaciones al proyecto de reglas arbitrales y proyecto de calendario
procesal aprobados mediante la presente Orden Procesal. Vencido dicho
plazo, el Árbitro Único aprobará mediante orden procesal las reglas
arbitrales y calendario procesal definitivos. En el mismo plazo, las partes
deberán confirmar las direcciones electrónicas autorizadas para efectos de
llevar a cabo las notificaciones en el presente procedimiento, de acuerdo a
lo señalado en la presente orden procesal, dándose en caso contrario por
correctas las direcciones allí expresadas.
Con escrito de fecha 21 de junio de 2021, la defensa de la Entidad propuso

nuevas reglas procesales, las que fueron trasladadas a la contrapàrte para
que manifieste lo que considere.
Con escrito de fecha 23 de junio de 2021, la defensa del contratista sostuvo

estar de acuerdo con las modificaciones a las reglas propuestas por su
contraparte.
Finalmente, con la Orden Procesal N 03 de fecha 01 de julio de 2021, se

aprobaron las reglas del arbitraje.
Asimismo, según Acta de Audiencia Especial de fecha 05 de julio de 2021,

en conjunción con las partes, se aprobó el calendario procesal.
14. Ley aplicable al caso de la controversia.
La ley aplicable al fondo de la controversia es la ley peruana.
En la cláusula décimo séptima del CONTRATO N° 028-2020-ENFPP-PNP,

se dispuso que solo en lo no previsto en él, en la Ley de Contrataciones del
Estado2 y su Reglamento3, en las directivas que emita el OSCE y demás
normativa especial que resulte aplicable, serán de aplicación supletoria las
2Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado. Aprobado mediante Decreto
Supremo N° 082-2019-EF y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 13 de marzo de 2019.
3Decreto Supremo N° 344-2018-EF, que aprueba el Reglamento de la Ley N° 30225 (vigente desde el 30 de
enero de 2019).
5
disposiciones pertinentes del Código Civil vigente, cuando corresponda,

y demás normas de derecho privado.
15. Intervención de terceros no signatarios.
Con Resolución N° 088- 2021/CSA-CA-CCL, el Consejo Superior de

Arbitraje del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima
resolvió declara fundada la oposición formulada por la Escuela Nacional
de Formación Profesional Policial PNP, por lo que no es posible incorporar
al señor Joselito Irvin Limaylla Hormaza y a IMC Ingenieros S.A.C. como
partes adicionales en el presente arbitraje.
16. Pretensiones/puntos en controversia.
En el escrito de demanda de fecha 17 de agosto de 2021, se postularon las

siguientes pretensiones:
Primera pretensión. Que el árbitro unico determine que si corresponde o

no que se declare la nulidad y en consecuencia se deje sin efecto la carta N
066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM de fecha 02 de octubre de 2020,
madiante la cual se declaró que no corresponde otorgar la ampliación de
plazo por 37 días calendario solicitada mediante Carta N 56-
2020/ROC/RL/CRCH de fecha 19 de septiembre de 2020, por no estar
debidamente motivada, vulnerándose de esta manera el derecho a la
debida motivación de los actos administrativos.
Segunda pretensión.- Que en el caso que el árbitro único declara fundada

la primera pretensión, determine que si corresponde o no que la solicitud
de ampliación de plazo por 37 días calendario solicitado medianta carta N
56-2020/ROC/RL/CRCH ha quedado consentida y aprobada, según lo
solicitado por el contratista.
Tercera pretensión.- Que en el caso que el árbitro único determine

infundada la segunda pretensión, se solicita que el árbitro único determine
si lo sustentado por el contratista mediante Carta N 56-
2020/ROC/RL/CRCH e Informe N Técnico N 031-2020-
MHF/RO/CCRH corresponde ser reconocido como retraso justificado y
que se ha cumplido con acreditar de modo objetivo y sustentado que el
mayor tiempo transcurrido por 37 días calendario no les resulta
imputable.
Cuarta pretensión. Que en el caso que el árbitro único determine que sí

corresponde otorgarse la ampliación de plazo por retraso justificado, se
defina la nueva fecha de término de vigencia del contrato N 028-2020-
ENFPP-PNP y como consecuencia de ello el árbitro único determine que
no existió retraso injustificado en la ejecución de la prestación objeto del
6
contrato y que tampoco se llegó a acumular el máximo de penalidad

aplicable, por lo tanto deberá dejarse sin efecto legal la Resolución de
contrato realizada por la Entidad mediante carta notarial N 006-2020-
ENFPP-PNP/DIVADM.
Quinta pretensión.- Que en el caso que el árbitro único declarae fundada

la cuarta pretensión se disponga que la Entidad realice el pago a su favor
por los servicios prestados hasta la fecha de resolución de contrato, según
el acta de constatación física e inventario de obra por el importe de S/. 2
968 483.54 (Dos Millones novecientos sesenta y ocho mil cuatrocientos
ochenta y tres y 54/100 soles) más los intereses legales, calculados desde
al fecha de presentación de al presente solicitud de arbitraje hasta la fecha
efectiva de su pago.
Sexta pretensión.- Que en el caso que el árbitro único reclare fundada la

cuarta pretensión, se disponga que la Entidad realice el pago a su favor
por el importe de S/. 435 686.50 (Cuatrocientos Treinta y Cinco Mil
Seiscientos Ochanya y Seis con 50/100 soles) por concepto de desbalance
patrimonial por servicios prestados y no pagados por la Entidad
corresponidentes a los trabajos de cortes y rellenos para formación de
plataformas por capas en cumplimiento a lo recomendado en el estudio
de suelos, extracción de tanque y otros que acreditaremos durante el
presente caso sarbitral, más los intereses legales claculados desde la fecha
de presentación de la solicitud de arbitraje hasta la fecha efectiva de su
pago.
Sétima pretensión.- Que en el caso que el árbitro único declare fundada la

cuarta pretensión se disponga que la Entidad realice el pago por el importe
de S/. 583 590.00 (Quinientos Ochenta y Tres Mil Quinientos Noventa con
00/100 soles) por concepto de lucro cesante por concepto de las utilidades
previstas ganar y dejadas de percibir del saldo de contrato por ejecutar a
la fecha de resolución de contrato, como consecuencia de la ilegal
resolución de contrato realizada por la Entidad.
Octava pretensión.- Que en el caso que el árbitro único declare fundada la

cuarta pretensión se disponga que la Entidad realice el pago a su favor por
el importe de S/. 300 000.00 (Tres Cientos Mil 00/100 soles) por concepto
de daños y perjuicios originados como consecuencia de la resolución del
contrato, lo cual se acreditará fehacientemente durante el proceso arbitral.
Novena pretensión.- Que en el caso que la Entidad sea la parte vencida en

el presenta caso arbitral, que el árbitro único determine si corresponde o
no ordenar a la Entidad pagar a favor del consorcio Romario Chavez los
costos y costas del presente proceso arbitral.
7
Décima pretensión.- Que habiéndose declarado la carta notarial N 066-

2020-ENFPP-PNP/DIVADM nula, el contrato continuó vigente, pero
como las partes han tomado la decisión de no continuar con el contrato,
solicita que por mutuo acuerdo de las partes se dé por finalizado el
contrato.
17. Resumen de la posición de las partes
DEMANDANTE
17.1. Con relación a la primera pretensión, sostiene que mediante Carta N

66-2020-ENFPP-PNP/DIVADM la Entidad se pronuncia sobre la solicitud
de ampliación de plazo del primer entregable solicitado mediante Carta N
056-2020/ROC/RL/CRCH, de fecha 19 de septiembre de 2020,
concluyendo que se declare improcedente por extemporanea por haber
sido presentada una vez vencido el plazo de ejecución del servicio (05 de
septiembre de 2020), a pesar de que se acredita un atraso y/o paralización
por fuerza mayor no imputable al contratista debido a la promulgación
del Decreto Supremo N 139-2020-PCM con fecha 02 de agosto de 2020,
finalizada el 16 de septiembre de 2020, con la promulgación del Dereto
Supremo N 151-2020-PCM del 16 de sptiembre de 2020.
17.2. El pronunciamiento de la Entidad se basa en la Carta N 022-2020-

INSP-BIAC remitida por el inspector, en el Informe N 045-2020-ENFPP-
PNP/DIVADM-UEI/LVV y en el Informe legal N 054-2020-ENFPP-
PNP/DIVAD/MRBV.
17.3. Sostiene la defensa del contratista que la decisión de la Entidad no

está debidamente motivada pues ni la Ley de Contrataciones del Estado
o su Reglamento establecen que para la procedencia de la solicitud de
ampliación de plazo, para un contrato de bienes y servicios, deba
formularse dentro de la vigencia del plazo contractual. Afirma que la
solicitud puede ser presentada antes o después de la fecha de término del
plazo de ejecución contractual; todo ello, en función de lo establecido en
la Opinión N 042-2016/DTN que resulta ser de carácter vinculante y de
obligatorio cumplimiento.
17.4. Sobre la segunda pretensión, sostiene que al declararse nula la carta

N Carta N 66-2020-ENFPP-PNP/DIVADM, esta no tiene efecto jurídico
por lo que debe considerarse que la Entidad no se pronunció sobre la
solicitud de ampliación de plazo por 37 días calendario; en consecuencia,
la referida solicitud quedó consentida y aproabda, tal como lo establece el
numeral 158.3 del artículo 158 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado.
8
17.5 Con relación a la tercera pretensión, sostiene que existen retrasos que
son justiicados por:
a. La demora en la entrega del terreno.

b. La realización de estudio de mecánica de suelos que no estaban
contemplados en los términos de referencia y el contrato y la falta
de entrega de un expediente técnico completo.
c. Ejecución de trabajos por mayores materados en los cortes y
rellenos para formación de plataforma por capas en cumplimiento
de las normas de mecánica de suelos.
d. Inmovilización social obligatoria dictada por el Gobierno mediante
Decreto Supremo N 139-2020-PCM.
e. Inteferencia de trabajos de extracción de tanque cisterna.
f. Como consecuencia de desabastecimiento de insumos químicos
importados para la fabricación del poliuretano de los paneles
prefabricados.
17.6. Siendo así, por las referidas razones corresponde que se reconozca el
retraso justificado por 45 días calendario, por lo que la fecha de término
del contrato quedaría extrendida del 05 de septiembre al 21 de octubre de
2020.
17.7 Sin embargo, sostiene el contratista que mediante Carta N 006-2020-

ENFPP-PNP/DIVADM, diligenciada el 30 de septiembre de 2020, la
Entidad resolvió el contrato; es decir, resolvió el contrato antes del término
de vigencia del mismo considerando el alegado retraso justificado.
17.8 Para sostener lo antes alegado, señala que el nuevo Reglamento

aprobado mediante Decrteto Supremo N 344-2018-EF estableció que en
caso de ocurrir un retraso justificado, el contratista tenía varias opciones
para hacer valer su derecho; la primera opción es formular la solicitud de
ampliación de plazo y la segunda opción es evitar la penalidad por mora
demostrando que el retraso no le era imputable.
17.9 Sobre la cuarta pretensión, sostiene que pese a haber acreditado que
la nueva fecha de término del primer entregable sería el 21 de octubre de
2020, la Entidad formuló el apercibimiento el 14 de septiembre de 2020,
con la Carta Notarial N 05-2020-ENFPP-PNP/DIVADM (cuando el plazo
para la presentación del primer entregable aun no se había vencido) y
resolvió el contrato el 30 de septiembre de 2020.
17.10 Con relación a la quinta pretensión, sostiene que la Entidad hasta la

fecha de comunicar al resolución de contrato, no pagó contraprestación al
contratista, pese a que este ejecutó una inversión de S/. 2 968 483.54 soles
y que el avance del primer entregable alcanzó un 99% de avance físico ya
9
que solo faltaba instalar vidrios, puertas, cabinas y otros trabajos menores
en los baños.
17.11 La falta de pago ha originado perjuicios económicos al contratista

pues no ha podido cumplir con pagos a proveedores de materiales,
trabajadores, alquiler de equipos; deudas que hasta la fecha persisten por
lo que se solicita el reconocimiento de pago. Asimismo, la pretensión se
justifica en que el primer entregable está casi concluido y utilizable.
17.12 Sobre la sexta pretensión, corresponde el pago de S/. 435 686.50 soles
por el debalance patrimonial derivado de los servicios prestados a su favor
y no pagados por la Entidad correspondientes a trabajos de cortes y
rellenos para formación de plataformas por capas en cumplimiento a lo
recomendado en el estudio de suelos, costos de estudio de mecánica de
suelos, extracción de tanque y otros por acreditar, más los intereses legales
calculados a la fecha de presentación de la solicitud de arbitraje hasta la
fecha efectiva de su pago.
17.13 Con relación a la séptima pretensión, se requiere el pago de S/. 583

590 soles por lucro cesante por concepto de utilidades previstas ganar y
dejadas de percibir del saldo de contrato por ejecutar a la fecha de
resolución del contrato.
17.14 Sobre la octava pretensión, se pretende el pago de S/. 300 000.00

soles, por los daños y perjuicios originados como consecuencia de la
resolución del contrato, lo que será acreditado duerante el proceso arbitral.
17.15 Como novena pretensión se requiere que si la Entidad es la parte

vencida se le ordene pagar a favor del consorcio los costos y costas.
17.16 Y, como décima pretensión se postula que como consecuencia de la

declaración de nulidad de la Carta N 006-2020-ENFPP-PNP/DIVADM, el
contrato se mantiene vigente, pero que por decisión de las partes
corresponde finalizarlo.
DEMANDADO
17.17 Sobre la primera pretensión, sostiene que con fecha 07 de julio de

2020, la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato N° 028-2020-
ENFPP-PNP para el “Servicio de instalación de modulos prefabricados del plan
de implementación contingencia del proyecto ampliación y mejoramiento del
servicio de formación policial de la Escuela de Oficiales de la Policía Nacional del
Perú (EO-PNP) del distrito de Chorrillos, provincia de Lima” derivado de la
Licitación Pública N° 01-2020-ENFPP PNP”4, por el monto de S/
4Cabe precisar que en el Contrato N 028-2020-ENFPP-PNP, se registra que deriva de la celebración del
proceso de selección de Contratación Directa N 05-2020-ENFPP-PNP.
10
9´335,900.00 (Nueve millones trescientos treinta y cinco mil novecientos

con 00/100 Soles), con un plazo de ejecución de noventa (90) días
calendarios, correspondiente a dos entregables.
17.18 Sostiene que de acuerdo a la cláusula quinta del citado contrato,

deberían realizarse 02 entregas:
17.19 El inicio del plazo contractual, para la ejecución del servicio quedó
definido según la Cláusula Quinta del contrato de Servicio N° 028-2020-
ENFPP-PNP, donde se establece la fecha de inicio a partir del día siguiente
de suscrito el contrato, es decir, el 08 de Julio de 2020, en concordancia a
lo contenido en el Artículo 142° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado. Teniendo en cuenta que el plazo contractual de
ejecución de obra es de 90 días calendario, se establece que la fecha de
culminación del servicio es el 05 de octubre de 2020.
17.20 En el contrato del servicio, en su cláusula quinta: del plazo de la

ejecución de la prestación, se señala que la primera entrega se realizará a
los cuarenta y cinco (45) días calendario, es decir el 21 de agosto de 2020.
El primer entregable consiste en la ejecución del item 01.01 Cuatro (04)
Módulos de Dormitorios Inc. SS.HH. (Ver plano en el Anexo II), que se
describe en el punto 3. Descripción del servicio de los términos de
referencia.
17.21 Con fecha 15 de Julio del 2020, la Entidad, mediante Acta, hace la
entrega del terreno al contratista, para dar inicio a la ejecución del servicio
contratado, así mismo se apertura el cuaderno para las anotaciones de las
incidencias diarias del servicio.
17.22 Mediante Carta N° 56-2020/ROC/RL/CRCH de fecha 18 de

setiembre de 2020, el contratista remite el Informe Técnico N° 031-2020
11
MFH/RO/CRCH, a través del cual solicita la ampliación del plazo de

entrega del Primer Entregable total o parcialmente en 37 días calendario.
17.23 Con Carta N° 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM de fecha 02 de

octubre de 2020, la Entidad informa al contratista que no corresponde
otorgar el plazo solicitado, mediante Carta N° 56-2020/ROC/RL/CRCH,
en virtud que con la citada carta solo se acredita un atraso y/o paralización
por fuerza mayor no imputable al contratista debido a la promulgación
del Decreto Supremo N° 139-2020-PCM de fecha 12 de agosto de 2020, la
misma que ha finalizado el día 16 de setiembre de 2020 con la
promulgación del Decreto Supremo N° 151-2020-PCM del 16 de setiembre
de 2020; sin embargo, al haber vencido el plazo de ejecución del servicio
el día 05 de setiembre de 2020, la solicitud se ha realizado de manera
extemporánea, no cumpliendo con lo señalado en el numeral 158.2 del
artículo 158° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en
razón de lo cual, no corresponde otorgar la ampliación de plazo solicitada.
17.24 En principio, se debe precisar que el numeral 34.1 del artículo 34º de
la Ley de Contrataciones del Estado, prescribe que: "El contrato puede
modificarse en los supuestos contemplados en la Ley y el reglamento, por orden de
la Entidad o a solicitud del contratista, para alcanzar la finalidad del contrato de
manera oportuna y eficiente (...)".
Sobre el particular, conforme con el numeral 34.9 del artículo 34° de la Ley
de Contrataciones del Estado, prescribe que: "El contratista puede solicitar
la ampliación del plazo pactado por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad
debidamente comprobados y que modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo
que establezca el reglamento (...)".
17.25 En ese orden, el artículo 158° del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, establece, la causal, el procedimiento y los
plazos a seguir:
"158.1. Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:

a) Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo. En este caso,
el contratista amplía el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
b) Por atrasos y/o paralizaciones no imputables al contratista.
158.2. El contratista solicita la ampliación dentro de los siete días hábiles

siguientes a la notificación de la aprobación del adicional o de finalizado el hecho
generador del atraso o paralización (…)".
17.26 Así, de las disposiciones señaladas en los párrafos precedentes, se

desprende que la ampliación del plazo contractual debe ser solicitada por
el contratista, y solo resulta procedente cuando dicha solicitud es
motivada por una situación o circunstancia ajena a la voluntad de este y
12
que cause una modificación del plazo contractual, conforme a lo previsto

en el Reglamento.
17.27 Como se puede evidenciar en el expediente de contratación en

cuestión, las solicitudes de ampliación de plazo presentadas por el
Contratista CONSORCIO ROMARIO Y CHÁVEZ, no guardaron las
formalidades requeridas por ley, por lo que fueron declaradas
improcedentes; por tanto, se le notificó la Carta N° 066-2020-ENFPP-
PNP/DIVADM, en la cual se analizó que, de la revisión de los documentos
presentados por el contratista: “se acredita un atraso y/o paralización por
fuerza mayor no imputable al contratista debido a la promulgación del Decreto
Supremo N° 139-2020-PCM de fecha 12 de agosto de 2020, la misma que ha
finalizado el día 16 de setiembre de 2020 con la Promulgación del Decreto
Supremo N° 151-2020-PCM del 16SET2020, sin embargo, al haber vencido el
plazo de ejecución del servicio del día 05 de setiembre de 2020, la solicitud se ha
realizado de manera extemporánea, no cumpliendo con lo señalado en el numeral
158.2 del artículo 158 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en
razón de lo cual, no corresponde otorgar ampliación de plazo solicitado, al Señor
Rómulo Olivares Cáceres-representante común de Consorcio Romario y Chávez.”
17.28 Por otro lado, respecto a la evaluación de no aplicación de penalidad

por retraso justificado, el numeral 162.5 del artículo 162° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, señala que:
"162. 5. El retraso se justifica a través de la solicitud de ampliación de plazo

debidamente aprobado. Adicionalmente, se considera injustificado el retraso y en
consecuencia no se aplica penalidad, cuando el contratista acredite. De modo
objetivamente sustentado. que el mayor tiempo transcurrida no le resulta
imputable. En ese último caso, la calificación del retraso como justificado por parte
de la Entidad no da fugar al pago de gastos generales ni costos directos de ningún
tipo".
17.29 Para la procedencia de la justificación de no aplicación de

penalidades, es necesario que el contratista acredite y sustente
objetivamente que el retraso no le resulta imputable; sin embargo, en el
caso en concreto, el contratista no ha cumplido con presentar la solicitud
de ampliación de plazo de acuerdo a los requisitos regulados en nuestro
ordenamiento contractual; por tanto, la presente pretensión debe ser
declarada infundada.
17.30 Sobre la segunda pretensión, refiere que la Entidad mediante

CARTA N° 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM deniega la solicitud de
ampliación de plazo presentada por el contratista, la misma que se
encuentra debidamente motivada y sustenta en los diversos informes
expedidos por las áreas de la Entidad; por tanto, cualquier argumento que
pretenda señalar lo contrario debe ser desestimado.
13
17.31 Asimismo, se debe tener en consideración que, el numeral 158.3 del

artículo 158° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado que
establece la siguiente:
“158.3.
Lo Entidad resuelve dicha solicitud y notifica su decisión al contratista en el plazo
de diez (10) días hábiles, computado desde el día siguiente de su presentación. De
no existir pronunciamiento expreso, se tiene por aprobada la solicitud del
contratista, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad”.
17.32 Se determina que el plazo para que la Entidad resuelva la solicitud

de ampliación de plazo, es de diez (10) días hábiles; por tanto, teniendo en
cuenta que el Contratista con fecha 18 de setiembre de 2020, notifica la
Carta N° 56-2020/ROC/RL/CRCH, a través del cual solicita la ampliación
del plazo de entrega del Primer Entregable total o parcialmente en 37 días
calendario y según el plazo de diez (10) días hábiles, dispuesto en el
artículo antes invocado, la Entidad tenía hasta el 02 de octubre de 2020, a
fin que notifique con su decisión.
17.33 En ese sentido, conforme ya se ha precisado, la Entidad cumple con

notificar al contratista la CARTA N° 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM que
deniega su solicitud de ampliación de plazo, dentro de los diez días,
conforme a lo regulado en el el numeral 158.3 del artículo 158° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; por tanto,
corresponde declarar infundado la presente pretensión.
17.34 Con relación a la tercera pretensión, refiere que de acuerdo, a las

bases y la Cláusula Quinta del contrato, el Plazo de prestación del servicio
es de 90 días calendarios, siendo la forma de entrega del servicio:
➢ Hasta los 45 días calendarios computados del día siguiente de suscrito

el contrato se entregará el SUB ITEM 01.01 del numeral 3 del presente
término de referencia donde deberá estar operativo, con energía eléctrica
y agua en todos los puntos del sub item en mención. (primer entregable).
➢ Hasta los 90 días calendarios, computados a partir del día siguiente de

suscrito el contrato se entregará el SUB ITEM 01.02, 01.03, 01.04, 01.05,
01.06, 01.07. 01.08, 01.09, 01.10, del numeral 3 de los términos de referencia,
los entregables deberán estar operativos, es decir contar con energía
eléctrica y agua en todos los puntos de los sub-items en mención. (segundo
entregable)
17.35 El 27 de julio del 2020 el inspector mediante informe técnico,

menciona: “Las actividades descritas en el informe semanal N° 01-2020 emitido
por la contratista, no se adecua a las actividades según programación de obra
presentada. El contratista no cumple con las actividades del concreto simple y
pisos según el cronograma valorizado presentado. En verificación con el diagrama
14
de GANTT (carta N° 03 -2020-MHF/RO/CIR del 25 de Julio el contratista

entrega el diagrama de GANTT) emitido por la contratista, se identifica con el
retraso de la obra”.
17.36 El 03 de agosto del 2020 el Inspector del servicio informa que existe
incompatibilidades con la ejecución del servicio, las actividades de la obra
no se adecuan a lo presentado y la verificación de retraso en el servicio con
informe técnico N° 02-2020- INSP-BIAC (según carta N° 04-2020 INSP-
BIAC). El 04 de agosto del 2020, el inspector informa sobre hallazgo de
cisterna metálica y retiro de estructura encontrada (según carta Nº 05-
2020- INSP.BIAC)
17.37 El 10 de agosto del 2020, el Inspector informa que no existe avance

del servicio y existe incompatibilidad con el diagrama de GANTT, con un
avance real de 4.36% reflejando un retraso de 3.53%, el contratista no
presenta plan de seguridad, descarte de prueba rápida del COVID 19 e
instalaciones sanitarias mínimas. (según carta N° 06-2020- INSP.BIAC).
17.38 Con fecha 17 de agosto de 2020, el inspector informa que el diagrama

de GANT, sigue siendo incompatible con la ejecución del servicio,
continúa en la partida de trabajos preliminares, con notable retraso del
avance programado y mantiene el retraso dando a conocer el avance real
del 8.05% estimando un retraso del 10.65%; no presenta resultados de la
prueba COVID 19, sugiere mayor preocupación con el avance de obra.
(carta 08-2020-INSP BIAC).
17.39 Según Carta N° 36-2020/ROC/RL/CRCH de fecha 24 de agosto del

2020, el inspector informa el desinterés de actualizar el diagrama de
GANTT, no existe implementación del plan de evacuación y seguridad, se
soluciona la extracción de la cisterna, se solicita pronunciamiento sobre el
terreno del tópico, presenta un retraso de 60% vs un avance real del 12%.
17.40 Mediante Carta N° 054-2020- ENFPP-PNP/DIVADM de fecha 27 de

agosto del 2020, el inspector reitera en su informe, un retraso en el proceso
constructivo del servicio con un avance del 12.41% vs retraso del 87.59%,
y el 04 de setiembre del 2020, se otorga ampliación de plazo para el primer
entregable del Contrato N° 028-2020-ENFPP, de 15 días calendarios
conforme al artículo 158° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, solicitados por la contratista mediante carta N° 36
/ROC/RL/CRCH, indicando que la nueva fecha de entrega del servicio
es el día 05 de setiembre del 2020.
17.41 Según carta Nº 015-2020 INSP BIAC el 07 de setiembre del 2020,

según informe del inspector se concluye que existe un avance real del 24.87
% vs 75.13% de retraso acumulado, también se concluye en penalizar al
contratista por retraso injustificado y no haber concluido el primer
entregable en la fecha pactada del 05 de setiembre del 2020.
15
17.42 El 21 de setiembre del 2020, según informe del inspector mediante el

informe 011-2020 menciona que el servicio tiene un avance del 90%, el 1er
entregable se encuentra inconcluso, el contratista viene acumulando 15
días de penalidad desde el 06/09/2020, y que el contratista viene
ejecutando el servicio bajo su responsabilidad.
17.43 El 25 de setiembre del 2020, el inspector informa que el primer

entregable se encuentra inconcluso, tiene un avance del 93.85%, continúa
acumulando retraso, menciona sobre acta de verificación, el contratista
continúa ejecutando paralelamente el segundo entregable, el contratista
solicita 37 días de ampliación, el inspector considera 26 justificados.
17.44 Mediante Carta Notarial N° 05-2020-ENFPP-PNP/DIVADM de

fecha 14 de setiembre del 2020, la entidad otorga 05 días de plazo para la
entrega del primer entregable; sin embargo, frente al incumplimiento de
parte del contratista, el 30 de setiembre del 2020, resuelve el contrato por
incumplimiento, según Carta notarial N°06-2020-ENFPPPNP/ DIVADM
dado en el artículo 165° de la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento.
17.45 Asimismo, corresponde señalar que, para el cumplimiento de ambos

entregables, el contratista pudo avanzar paralelamente en más de un
frente de trabajo, ya que se tenía el espacio suficiente, es en este sentido
que evaluando tanto el primer entregable, y el segundo entregable, existen
partidas que son totalmente independientes y que tranquilamente se
pudieron realizar sin esperar la culminación del primer entregable.
17.46 Ante estos retrasos constantes, el contratista no llegó a cumplir las

metas establecidas al 100% en su 1° y 2° entregable, se indica que los plazos
para el primer entregable no se cumplieron solicitando ampliación de
plazo por afectar la ruta crítica de ejecución encontrándose con un objeto
metálico o estructura de acero (cisterna) que era sustentado, ante esto la
Entidad otorga 15 días calendario por dicho retraso, aun así el contratista
persistía con el retraso cayendo en penalidad por atraso injustificado
según informe técnico emitido por el inspector de obra, y a esto se suma
los otros aspectos relacionados a la falta de compromiso mostrado por el
contratista, establecidos en la cláusula undécima: declaracion jurada del
contratista (del contrato), donde declara bajo juramento que se
compromete a cumplir las obligaciones derivadas del presente contrato,
bajo sanción de quedar inhabilitado para contratar por incumplimiento.
17.47 De acuerdo a lo anteriormente señalado, el contratista debió haber

entregado el primer entregable el 5 de setiembre de 2020; sin embargo,
hasta la fecha de la resolución del contrato este procedimiento no se llevó
al 100% del contrato, por lo tanto, está sujeta a sanciones, ante esto
16
justificamos que la contratista no cumplió con sus obligaciones

contractuales.
17.48 Respecto a la justificación de plazos, el día 25 de agosto del 2020, el

inspector solicita ampliación de 26 días justificando diversos conceptos
como desabastecimiento, inmovilización social D.S. N° 139-2020-PCM y
D.S. N° 151 2020-PCM, estudios de mecánica de suelos, entrega de terreno,
intervención de maquinaria pesada en terreno desnivelado y extracción de
tanque cisterna, de estos 26 días la entidad le reconoce 15 días calendarios
según carta del 04 de setiembre del 2020 estableciendo la última fecha de
entrega del servicio el día 05 de setiembre del 2020. Este plazo otorgado
no afectaba al plazo final del segundo entregable.
17.49 En ese sentido, dado que el contratista desde el inicio de obra realizó
constantemente retrasos durante todo el proceso de ejecución del servicio
pasando los tiempos establecidos no concluyó con el 100% de lo
establecido en el contrato con el primer entregable y el segundo
entregable; por tanto, dado tales hechos corresponde desestimar la
presente pretensión.
17.50 Sobre la cuarta pretensión, conforme a todo lo anteriormente

señalado, el cumplimiento recíproco y oportuno de las prestaciones
pactadas por las partes es la situación esperada en el ámbito de la
contratación pública; sin embargo, dicha situación no siempre se verifica
durante la ejecución contractual pues alguna de las partes podría
incumplir parte o la totalidad de sus prestaciones o verse imposibilitada
de cumplirlas.
17.51 Ante tal eventualidad, la normativa de contrataciones del Estado ha

previsto la posibilidad de resolver el contrato, ya sea por la imposibilidad
sobreviniente de ejecutar las prestaciones pactadas, o como paliativo ante
el incumplimiento de estas.
17.52 Como se podrá observar, el artículo 36° de la Ley de Ley de

Contrataciones del Estado prevé que "Cualquiera de las partes pueden
resolver el contrato, por caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera
definitiva la continuación del contrato, por incumplimiento de sus obligaciones
conforme a lo establecido en el reglamento (...)”. Hace tambien referencia a la
aplicación del literal a) del artículo 164 del Reglamento, sobre el
incumplimiento injsutificado de las obligaciones contractuales, legales o
reglamentarias a cargo del contratista, pese a haber sido requerido para
ello.
17.53 El presente caso deviene en un incumplimiento de obligaciones

contractuales; al tener como plazo máximo de ejecución del servicio hasta
el día 21 de agosto de 2020.
17
17.54 Cabe señalar que existe la aprobación de la primera solicitud de

ampliación de plazo de 15 días calendario, extendiendo el plazo máximo
de presentación del primer entregable hasta el día 05 de setiembre de 2020;
debiendo dejar en claro que, con Carta Notarial N° 06-2020-ENFPP
PNP/DIVADM de fecha 30 de setiembre de 2020, se procede a resolver el
Contrato N° 028-2020- ENFPPPNP, es decir, 25 días posteriores a la fecha
máxima de presentación del primer entregable, por la causal de
incumplimiento a los obligaciones contractuales; respetando el marco
normativo respectivo.
17.55 Sobre la quinta pretensión, el contrato dispone que este se efectuará

luego que la Entidad haya otorgado la Conformidad tanto del primer y
segundo entregable; sin embargo, en el caso en concreto de acuerdo a lo
manifestado, el contratista incumplió con sus obligaciones contractuales;
por tanto, la Entidad procede a resolver el contrato y, por ende, no
correspondería otorgar ninguna conformidad; y, por consiguiente no
procedería ningún pago.
17.56 Asimismo, se debe tener en consideración que es el propio

contratista quien reconoce que no ha cumplido con el 100%
correspondiente al primer entregable; por tanto, mediante la presente
pretensión el contratista no puede pretender que se pague lo
correspondiente al primer entregable, cuando ha quedado acreditado que
este incumplió con su presentación.
17.57 Por consiguiente, esta pretensión y las de deriven de ella deben ser
declarar infundadas, en virtud que no existe una conformidad de parte de
la Entidad, justamente por el incumplimiento de parte del contratista.
17.58 Con relación a al sexta pretensión, se advierte, que no adjunta ningún

medio probatorio con el cual pueda sustentar su pretensión; asimismo, no
habiendo alegado nada nuevo el contratista para sustentar esta pretensión,
se remite a los argumentos señalados en los fundamentos que contradicen
la pretensión anterior, reiterando que encontrándose en una situación de
incumplimiento, no se aprecian las condiciones para que proceda el pago
que pretende el contratista, más aún si a la fecha el Contrato fue resuelto
por incumplimiento justamente del Contratista.
17.59 Sobre la séptima y octave pretensión, la defensa de la Entidad

sostiene que no se ha presentado sustento probatorio que acredite, entre
otros, la conducta antijurídica, la relación de causalidad, el factor de
atribución y el daño moral. Además, agrega, no se ha demostrado
debidamente el cálculo para la obtención del petitorio reclamado.
17.60 Respecto a la novena pretensión, sostiene que se rechace en tanto que

el demandante ha iniciado el proceso arbitral sabiendo que la Entidad ha
18
cumplido fehacientemente con el procedimiento para la declración de

nulidad del contrato.
17.61 Y, sobre la pretención final, la décima, sostiene la defensa de la

Entidad que en mérito de los argumentos ya expuestos, también deberá
declararse infundada.
18. Razonamiento y decisión del árbitro único.
18.01 En primer orden, es necesario recordar que en la clásula primera y

segunda del Contrato N 028-2020-ENFPP-PNP, celebrado el 07 de julio de
2020, sobre los antecedentes y el objeto del mismo, respectivamente, se
establece que el proceso de selección de Contratación Directa N 05-2020-
ENFPP-PNP tenía como finalidad la contratación de un servicio general,
especificamente la instalación de módulos prefabricados del plan de
implementación y contingencia del proyecto ampliación y mejoramiento
del servicio de formación policial de la Escuela de Oficiales de la Policia
Nacional de Perú (EO-PNP) del distrito de Chorrillos, provincia de Lima,
con código SNIP 256073.
18.02. En consecuencia, más allá de que en el desarrollo de las posiciones

y en los debates se haya hecho alguna referencia a que las controversias se
suscitan en la ejecución del proceso constructivo de una obra, queda
absolutamente claro que eso no es más que la referencia a alguna
particularidad técnica necesaria para ejecutar el servicio en general objeto
del Contrato N 028-2020-ENFPP-PNP; por lo que el análisis del caso y la
decisión que se adopte, contemplarán los términos de referencia del
servicio contratado y las disposiciones normativas que a la contratación de
servicios correspondan.
18.03 En segundo orden, las partes coinciden en señalar que mediante

Carta N 054-2020-ENFPP-PNP/DIVADM de fecha 04 de septiembre de
2020, la Entidad notificó al contratista la procedencia de la solicitud de
ampliación de plazo correspondiente al primer entregable por el término
de 15 días calendario; por lo que la fecha de entrega del primer entregable
se extendería hasta el 05 de septiembre de 2020. Sin embargo, no se
modificó la fecha de entrega del segundo entregable ni el plazo de
ejecución del servicio, previsto en 90 días calendario, según cláusula
quinta del contrato.
18.04 Las posiciones opuestas que justifican el arbitraje surgen a partir de

la presentación de la Carta N 56-2020/ROC/RL/CRCH de fecha 18 de
septiembre de 2020, que tiene la sumilla “Informe legal del primer entregable
y justificación del retraso en su entrega a la Entidad”, pues, a criterio del
contratista, contendría un doble propósito ya que si bien se tramitó y
resolvió inicialmente como una solicitud de ampliación de plazo por el
19
término de 37 días calendario, como se ha descrito en la demanda, también

debió tramitarse como el pedido de que la Entidad acepte que ha existido
un retraso justificado que no puede ser penalizado, como lo ha sostenido
en su escrito de alegatos y en la Audiencia de informes orales5.
18.05. Sobre lo antes descrito, la Entidad sostiene que la Carta N 56-

2020/ROC/RL/CRCH, sólo puede tramitarse, como en efecto lo hizo,
como solicitud de ampliación de plazo, siendo esta la única posiblidad con
la que contaba el contratista para justificar el atraso computado con
posterioridad al 05 de septiembre de 2020, por el primer entregable.
18.06. En consecuencia, en tanto que adoptar como correcta la posición del

contratista o de la Entidad impactará en el sentido en que se resuelvan las
pretensiones, corresponde, antes que nada, determinar si la Carta N 56-
2020/ROC/RL/CRCH de fecha 18 de septiembre de 2020, al haber sido
tramitada en el marco de un procedimiento de solicitud de ampliación de
plazo, puede, adicionalmente, postularse para justificar un retraso en la
ejecución de las prestaciones a fin de evitar la aplicación de la penalidad
por mora.
18.07. Como conocemos, el desenlace deseado de un contrato es que

ocurra el cumplimiento recíproco y oportuno de las prestaciones pactadas
por las partes, sin embargo, también sabemos que tal desenlace no siempre
ocurre dado que es común que se presenten eventos positivos o negativos
no previstos e, inclusive, estando previstos, superen la capacidad de
control y respuesta de los contratantes, impactando, por ejemplo, sobre el
plazo de ejecución resultando necesario se evalúe la modificación del
contrato.
18.08. Frente a tales supuestos, puede ocurrir que el contratista se

encuentre en una situación que le impida ejecutar las prestaciones a su
cargo en el plazo de ejecución contratado, estando obligado a formular
ante la Entidad la solicitud de ampliación de plazo con las formalidades
que se establece en el artículo 158 del RLCE para justificar el restraso y,
adicionalmente, en los términos previstos en el numeral 162.5 del art. 162
del RLCE, a acreditar de modo objetivamente sustentado que el mayor
tiempo transcurrido no le resulta imputable, a fin de que se considere el
retraso justificado y en consecuencia no se aplique la penalidad.
18.09. Así, queda claro que las disposiciones señaladas en el numeral

precedente, la ampliación de plazo y la no solicitud de no aplicación de
penalidad por mora, son figuras jurídicas distintas, las que tienen
procedimientos particulares e independientes, pues mientras la
5 Enlace Video
https://www.dropbox.com/s/kwcax8a5z38s9mi/GMT20211216-194901_Recording_1920x1080.mp4?dl=0
20
ampliación de plazo debe ajustarse al procedimiento previsto en el art. 158

del RLCE, para tramitar la solicitud de no aplicación de penalidades por
mora, es necesario que el contratista acredite de manera objetiva que el
retraso es consecuencia directa de un evento que no le resulta imputable,
aspecto que es evaluado por la Entidad, (de acuerdo a sus normas de
organización interna), debiendo precisarse que en este último caso la
calificación del retraso como justificado –prevista en el numeral 162.5 del art.
162 del RLCE- no da lugar al pago de gastos generales de ningún tipo.
18.10. Ahora bien, tal como lo ha señalado el contratista en sus escritos, la

normativa de contrataciones del Estado no ha previsto un procedimiento,
requisitos o plazo para acreditar como justificado un retraso en el marco
de la solicitud de no aplicación de penalidades por mora –prevista en el
numeral 162.5 del art. 162 del RLCE-. Sobre el particular, para dicho fin, es
necesario que se presente el sustento objetivo que permita demostrar que
la demora obedece a una situación no atribuible al contratista frente a su
actuar diligente en la ejecución del contrato; por lo que no es obligatorio
que la solicitud de no aplicación de penalidades por mora, se postule en
un escrito distinto de aquél que justificó el trámite de la solicitud de
ampliación de plazo (artículo 158 del RLCE).
18.11. Por lo expuesto, se concluye que la Carta N 56-

2020/ROC/RL/CRCH de fecha 18 de septiembre de 2020, que tiene la
sumilla “Informe legal del primer entregable y justificación del retraso en su
entrega a la Entidad” puede utlizarse para postular tanto la solicitud de
ampliación de plazo como la solicitud de no aplicación de la penalidad por
mora en la ejecución de la prestación, pues ésta, no es incompatible o
excluyente con aquella y viceversa.
18.12. Ahora sí, respecto del primer punto controvertivo, se ha verificado

que con la Carta N 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM de fecha 02 de
octubre de 2020, la Entidad, en el marco de lo previsto en el numeral 158.3
del art. 158 del RLCE, resolvió la solicitud y notificó su decisión al
contratista dentro del plazo de diez días hábiles, computados desde el día
siguiente de su presentación. La presentación de la solicitud de ampliación
de plazo por el término de 37 días calendario se registra el 18 de
septiembre de 2020 y se resolvió y notificó 6 el 02 de octubre de 2020.
18.13. La decisión de la Entidad de rechazar la solicitud de ampliación de

plazo, se basó fundamentalmente en lo siguiente:
“(…)
Al respecto, en base a lo señalado en la Carta N 022-2020-INSP-BIAC, remitida
por el Inspector del Servicio en su calidad de Especialista Técnico de la Entidad,
6 Según se registra en el numeral 8 del escrito de demanda.
21
el Informe N 045-2020-ENFPP-PNP/DIVADM-UEI/LVV de la Unidad

Ejecutora de Inversiones de la DIVADM ENFPP PNP y lo señalado en el Informe
legal N 054-2020-ENFPP-PNP/DIVADM/MRBV de fecha 02 de octubre de
2020, por el asesor legal de la División Administrativa de la Escuela Nacional de
Formación Profesional Policial de la Policia Nacional del Perú, concluye que de la
revisión de la carta N 56-2020-ROC/RL/CRCH se aprecia la solicitud expresa de
“(…) amplie el plazo de entrega del primer entregable total o parcialmente en 37
días calendario”, por lo que de la revisión del Informe adjuntado en la citada carta
solo se acredita un atraso y/o paralización por fuerza mayor no imputable al
contratista debido a la promulgación del Decreto Supremo N 139-2020-PCM de
fecha 12 de agosto de 2020, la misma que ha finalizado en día 16 de septiembre de
2020 con la prmulgación del Decreto Supremo N 151-2020-PCM del 16 de
septimebre de 2020, sin embargo, al haber vencido el plazo de ejecución del servicio
el día 05 de septiembre de 2020, la solicitud se ha realizado de manera
extemporánea, no cumpliendo con lo señalado en el numeral 158.2 del artículo
158 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en razón de lo cual,
no corresponde otorgar al ampliación de plazo solicitada.
Por lo expuesto no corresponder otorgar el plazo solicitado en la Carta N 56-2020-

ROC/RL/CRCH conforme a lo establecido en el artículo 158 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, lo indicado por el inspector del servicio y lo
recomendado por el asesor legal de la DIVADM-ENFPP-PNP.
(…)”.
18.14. De la revisión de la Carta N 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM, es

posible advertir que la decisión de la Entidad se basa exclusivamente en
considerar que al haber vencido el plazo de ejecución del servicio
contratado el 05 de septiembre de 2020, la solicitud de ampliación de plazo
presentada el día 19 de septiembre de 2020, resulta extemporánea. No
existe otra razón que justifique la decisión de la Entidad.
18.15. A continuación, pasaremos a analizar la decisión de la Entidad para

determinar si se ajusta a lo previsto en el ordenamiento en contratación
pública, considerando que la calificación de algún otro aspecto de forma y
fondo de la solicitud de ampliación de plazo, distinto al motivado en la
Carta N 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM, no resulta ser controvertido
por no haber sido cuestionado por la Entidad.
18.16. En primer lugar, debe indicarse que el numeral 34.9 del artículo 34
de la LCE reconoce el derecho del contratista a solicitar la ampliación del
plazo pactado cuando se verifiquen situaciones ajenas a su voluntad que
determinen atrasos y/o paralizaciones, debidamente comprobados y que
modifiquen el cronograma contractual.
18.17. En esa línea, el primer numeral del artículo 158 del RLCE, precisa
las causales específicas que, de verificarse, autorizan al contratista a
22
solicitar la ampliación del plazo debidamente comprobados y que

modifiquen el plazo de ejecución contractual de acuerdo a lo que
establezca el RLCE.
18.18. Ahora bien, el numeral 158.2 del art. 158 del RLCE dispone que “El
contratista solicita la ampliación dentro de los siete (7) días hábiles siguientes a la
notificación de la aprobación del adicional o de finalizado el hecho generador del
atraso o paralización.” (El subrayado es agregado).
18.19 Como se aprecia, el referido artículo establece el procedimiento que

debe seguirse para que la solicitud de ampliación de plazo sea procedente,
indicando que el contratista debe presentar su solicitud en un plazo no
mayor a siete (7) días hábiles, computados desde que se le notifica la
decisión de aprobar una prestación adicional o -en caso corresponda-
desde que finaliza el evento generador del atraso o paralización.
18.20 En este punto, es importante precisar que la notificación de la

aprobación del adicional así como la finalización del hecho generador del
atraso o paralización puede ocurrir con anterioridad o con posterioridad
al término del plazo de ejecución contractual, sin que ello dependa de la
voluntad del contratista.
18.21. En esa medida, la solicitud de ampliación de plazo, en el caso de

bienes y servicios, puede presentarse con anterioridad o posterioridad al
término del plazo de ejecución contractual, pero siempre dentro de los
siete (7) días hábiles siguientes a la notificación de la aprobación del
adicional o la finalización del hecho generador del atraso o paralización.
18.22. Finalmente, debe señalarse que es competencia de la Entidad definir

si otorga la ampliación de plazo solicitada por el contratista, debiendo,
para ello, evaluar si se ha configurado alguna de las causales
contempladas en el artículo 158 del RLCE.
18.23. Sin embargo, en este caso, la Entidad, en contrario a lo dispuesto en

el art. 158 del RLCE, no ha evaluado si se han configurado las causales
contempladas en el referido articulado por considerar erróneamente que
la solicitud de ampliación de plazo tramitada con la Carta N 066-2020-
ENFPP-PNP/DIVADM tuvo que haber sido presentada antes del
vencimiento del plazo de ejecución contractual.
18.24. Además, al motivar la Carta N 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM, la

Entidad incurre también en el error de considerar que el servicio
contratado tuvo como plazo de ejecución hasta el 05 de agosto de 2020,
cuando, según lo dispuesto en la cláusula quinta del contrato, lo correcto
es considerar que el plazo de ejecución contractual vencería el 05 de
octubre de 2020, dado que el plazo de ejecución era de 90 días calendario
computados desde el día siguiente de suscrito el contrato.
23
18.25. En ese contexto, se concluye que la única razón que justificó el

rechazo de la solicitud de ampliación de plazo, no ha sido motivada en el
marco de lo dispuesto en el artículo 158 del RLCE, por lo que no puede
producir efectos jurídicos en estas condiciones.
18.26. Así, corresponde amparar la primera pretensión de la demanda,

debiéndose declarar la nulidad de la Carta N 066-2020-ENFPP-
PNP/DIVADM, en tanto que, como se ha explicado, la solicitud de
ampliación de plazo no se presentó extemporáneamente.
18.27. Y, en congruencia con lo resuelto, corresponde declarar infundada

la segunda pretensión de la demanda pues aun cuando haya sido
declarado sin efecto legal, la Entidad emitió y notificó el pronunciamiento
expreso sobre la solicitud de ampliación de plazo en el término previsto
en el numeral 158.3 del art. 158 del RLCE, que dice: “(…) 158.3. La Entidad
resuelve dicha solicitud y notifica su decisión al contratista en el plazo de diez (10)
días hábiles, computado desde el día siguiente de su presentación. De no existir
pronunciamiento expreso, se tiene por aprobada la solicitud del contratista, bajo
responsabilidad del Titular de la Entidad.”
18.28. Sin perjuicio de lo decidido, la defensa de la Entidad en su escrito

de contestación de demanda, alegatos y en las intervenciones
desarrolladas en las Audiencias de ilustración 7 e informes orales, señala
que el rechazo de la solicitud de ampliación de plazo por el término de 37
días calendario, se justifica en que no se habría presentado dentro de los
siete días hábiles siguientes a la finalización de los hechos generadores de
atrasos o paralizaciones que se alegan, tal como se exige en el numeral
158.2 del art. 158 del RLCE.
18.29. Siendo así, con el propósito de analizar lo postulado como defensa

por la Entidad, es necesario verificar si la solicitud de ampliación de plazo,
respecto de cada uno de los hechos generadores de atrasos o
paralizaciones, fue presentada dentro de los 07 días hábiles siguientes a su
cese.
18.30. En el Informe técnico N 031-2020-MHF/RO/CRCH adjunto a la

Carta N 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM y en el escrito de demanda, el
contratista ha descrito cada uno de los hechos generadores de atrasos o
paralizaciones que, a su criterio, justificaban que la ampliación de plazo
por el término de 37 días calendario sea amparada.
Primer hecho: retraso por la demora en la entrega del terreno.
7 Enlace Video
https://www.dropbox.com/s/wfdtagfzx6yjtht/GMT20211027-193729_Recording_1920x1080.mp4?dl=0
24
18.31. Describe el contratista que el hecho generador del atraso o

paralización cesó cuando la Entidad hizo entrega del terreno al contratista,
lo que permitió el inicio de las actividades programadas. Se advierte que
el hecho cesó el 15 de julio de 2020, por lo que la solicitud de ampliación
de plazo sobre este extremo debió ser presentada, a la luz de lo previsto
en el numeral 158.2 del art. 158 del RLCE, dentro de los 07 días hábiles
siguientes, esto es, hasta el 24 de julio de 2020, sin embargo, los registros
indican que la solicitud de presentó el 18 de septiembre de 2020, a través
de la Carta N 056-2020/ROC/RL/CRCH.
18.32 En consecuencia, se concluye que la defensa de la Entidad tiene

razón en señalar que el contratista no presentó la solicitud de ampliación
de plazo por el hecho relacionado al retraso en la entrega del terreno,
dentro del plazo previsto en el numeral 158.2 del art. 158 del RLCE; por lo
que la solicitud de ampliación por el término de 08 días calendario debe
ser desestimada.
Segundo hecho: retraso por realización de estudio de mecánica de suelos.
18.33. De la revisión del Informe Informe técnico N 031-2020-

MHF/RO/CRCH y otros documentos ofrecidos por el demandante, no
existe registro o declaración que evidencie la fecha en la que cesó el hecho
generador del atraso o la paralización; por lo que no es posible verificar si
la solicitud, por este extremo, fue formulada oportunamente.
18.34. En consecuencia, estando a que es controvertido que el contratista

postuló la ampliación de plazo dentro de los 07 días hábiles siguientes al
cese del hecho generador del atraso o paralización alegado, ante la falta de
ofrecimiento probatorio que dilucide la controversia, no puede ampararse
la solicitud de ampliación por el término de 15 días calendario que se
solicita.
18.35. Sin perjuicio de lo antes concluido, existe ofrecido el registro del

Informe técnico N 02-2020-MFHF/IC/CRCH elaborado por el Ing. Miguel
Francisco Humán Flores, presentado al Ing Bernardo Ascón Cabrera de
fecha 06 de agosto de 2020, en el que se da cuenta de la presentación de los
planos de levantamiento topográfico de los módulos a ejecutar. Así, en
caso de considerar que el 06 de agosto de 2020, se presentaron los planos
y que con ello cesó el hecho generador del atraso, se concluye que la
solicitud de ampliación de plazo sobre este extremo, tampoco fue
presentada dentro de los 07 días hábiles siguientes como lo dispone el
numeral 158.2 del art. 158 del RLCE.
18.36. Definitivamente, cualqueira fuese el análisis de los supuestos

señalados, la ampliación de plazo por el término de 15 días calendario, no
puede ampararse.
25
Tercer hecho: retraso por la ejecución de trabajos por mayores metrados en los
cortes y rellenos para la formación de la plataforma por capas en cumplimiento de
las normas técnicas de suelos.
18.37. Sobre este extremo, si bien en el Informe Técnico N 012-2020-INSP-

BIAC del Inspector se registra que la ampliación de plazo debe amparse
por el término de 08 días calendario, lo cierto es que no existe registro o
medio probatorio que permita verificar que la solicitud de ampliación de
plazo se formuló conforme lo previsto en el numeral 158.2 del art. 158 del
RLCE. Así, la solicitud de ampliación sobre este extremo, tambien debe ser
desestimada.
Cuarto hecho: retraso por la imnovilización social dictada por el Gobierno a través
del Decreto Supremo N 139-2020-PCM.
18.38. En este caso, sí es posible verificar que la inmovilización social

estuvo vigente hasta el 16 de septiembre de 2020, según el Decreto
Supremo N 151-2020-PCM, por lo que el contratista contaba con 07 días
hábiles para presentar la solicitud de ampliación de plazo sobre este
extremo.
18.39. De la revisión de los actuados, se verifica que la solicitud de

ampliación de plazo se formuló a través de la Carta N 056-
2020/ROC/RL/CRCH, el día 18 de septiembre de 2020, es decir, conforme
lo previsto en el numeral 158.2 del art. 158 del RLCE.
18.40. Siendo así, se ha verificado que la Entidad sí estaba obligada a

definir si otorgaba la ampliación de plazo solicitada por el contratista por
el término de 05 días calendario, debiendo, para ello, evaluar si se había
configurado alguna de las causales contempladas en el artículo 158 del
RLCE.
Quinto hecho: retrasos por la interferencia en los trabajos por la extracción de la

cisterna.
18.41. Aun cuando en el escrito de demanda y alegatos pretende el derecho

que reclama sobre este extremo, lo cierto es que en la Audiencia de
Informes orales, aceptando la posición de la defensa de la Entidad, el
contratista reconoce que el hecho generador del atraso justificó en su
oportunidad que la Entidad apruebe la solicitud de ampliación de plazo
por el término de 15 días calendario mediante Carta N 054-2020-EMFPP-
PNP/DIVADM, de fecha 04 de septiembre de 2020; la que permitió que el
plazo de presentación del primer entregable se extienda hasta el 05 de
septiembre de 2020.
26
18.42. En consecuencia, este extremo deja de tener la condición de

controvertido pues la propia defensa del contratista ha reconocido que, lo
ahora pretendido, ya ha sido amparado previamente por la Entidad.
Sexto hecho: retraso por el desabastecimiento de insumos químicos importados

para la fabricación del poliuretano.
18.43. Sobre este extremo, si bien en el Informe Técnico N 012-2020-INSP-

BIAC del Inspector se registra que la ampliación de plazo sobre el extremo
reclamado debe amparse por el término de 5 días calendario, de los 7 días
calendario pretendidos, lo cierto es que no existe registro o medio
probatorio que permita verificar que la solicitud de ampliación de plazo
se formuló conforme lo previsto en el numeral 158.2 del art. 158 del RLCE.
Así, la solicitud de ampliación de plazo sobre este extremo, también debe
ser desestimada.
18.44. Por las razones expuestas después de analizar cada uno de los
hechos alegados en el Informe técnico N 031-2020-MHF/RO/CRCH y
otros documentos ofrecidos por el contratista, se concluye que, al haberse
formulado con arreglo a lo dispuesto en el numeral 158.2 del art. 158 del
RLCE, la solicitud de ampliación de plazo debió ser calificada por la
Entidad, solo respecto del retraso por la inmovilización social dictada por
el Gobierno a través del Decreto Supremo N 139-2020-PCM, por el término
de 05 días calendario por los 05 días domingos que el personal no pudo
movilizarse.
18.45. Entonces, con el propósito de resolver las siguientes pretensiones,

corresponde analizar si la solicitud de ampliación de plazo por el término
de 05 días calendario, por el retraso por la imnovilización social dictada
por el Gobierno a través del Decreto Supremo N 139-2020-PCM, debió ser
amparada o no por la Entidad, de haber sido calificada como
correspondía.
18.46. En ese contexto, cobra relevancia valorar el contenido del Informe

Técnico N 12-2020-INSP/BIANC elaborado por el Inspector designado,
con motivo de analizar el sustento planteado por el contratista para
justificar la solicitud de ampliación de plazo en controversia, en el extremo
que indicado en el numeral precedente.
18.47. En el referido Informe, el Inspector, después de analizar lo

pretendido por el contratista concluye que, efectivamente, la disposición
gubernamental que impedía la movilización los días domingos, impactó
negativamente sobre el calendario programado, por lo que es correcto que
se apruebe la ampliación de plazo por el término de 05 días calendario.
18.48. La defensa de la Entidad a lo largo del proceso arbitral, si bien ha

esgrimido una posición contraria a la del contratista, no ha expresado
27
argumento u ofrecido medio probatorio que desvirtúe el valor probatorio

del Informe Técnico N 12-2020-INSP/BIANC, elaborado por el Inspector
designado, particularmente sobre el hecho analizado; teniendo en cuenta,
sobre todo, el rol que ambas partes habían acordado otorgarle al inspector
en la ejecución del contrato de servicios generales.
18.49. En consecuencia, el árbitro único concluye que después de analizar

el hecho generador del atraso y lo registrado por el Inspector en su
Informe, llega a la convicción de que corresponde amparar la solicitud de
ampliación de plazo presentada con la Carta N 056-
2020/ROC/RL/CRCH, solo por el término de 05 días calendario; sobre
todo si, en el Informe N 045-2020-ENFPP-PNP/DIVANDM-UEI/LVV de
fecha 24 de septiembre de 2020, el Ingeniero Civil Luis Alberto Valencia
Vargas, miembro de la Unidad Ejecutora de Inversiones de la ENFPP PNP,
concluye que el Informe del Inspector, en el extremo analizado, es
correcto.
18.50. Por lo determinado hasta ahora, tenemos que la solicitud de

ampliación de plazo formulada con la Carta N 056-2020/ROC/RL/CRCH
debió ser calificada y aprobada por la Entidad solo respecto del retraso por
la inmovilización social dictada por el Gobierno a través del Decreto
Supremo N 139-2020-PCM, por el término de 05 días calendario por los 05
días domingos que el personal no pudo movilizarse.
18.51. Hasta aquí, se ha analizado la Carta N 056-2020/ROC/RL/CRCH,

como solicitud de ampliación del plazo de ejecución respecto del primer
entregable de acuerdo a lo previsto en la cláusula quinta del contrato.
Ahora, para efectos de resolver las siguientes pretensiones, pasaremos a
analizar si la Carta N 56-2020/ROC/RL/CRCH de fecha 19 de septiembre
de 2020 y su anexo, el Informe Técnico N 031-2020-MHF/RO/CRCH,
acreditan objetivamente que el mayor tiempo transcurrido por el término
de 37 días calendario, no le resulta imputable al contratista a la luz de lo
previsto en el numeral 162.5 del art. 162 del RLCE, siempre respecto del
cumplimiento del primer entregable; teniendo en cuenta que en este
distinto análisis de la referida Carta, no se considerará aquel extremo que
ha sido amparado con motivo de tramitarse la ampliación de plazo (cuarto
hecho) ni aquel que ha sido considerado como no controvertido a raíz de
la propia declaración de la defensa del contratista (quinto hecho).
18.52. Siendo así, los hechos que serán analizados tiene relación con:
a. retraso por la demora en la entrega del terreno.
18.53. En el expediente de contratación remitido por la defensa de la

Entidad como medio probatorio, amplia e indubitablemente se registra
que el contratista inició prestaciones el 16 de julio de 2020, es decir, un día
28
después de que le fuera entregado el terreno a pesar de que de acuerdo

con contrato, cláusula quinta, la ejecución de las prestaciones debía
empezar al día siguiente de suscrito, lo que ocurrió el 07 de julio de 2020.
Véanse, particularmente, para verificar lo indicado, las actas de entrega y
recepción de terreno y de inicio del servicio, celebradas ambas el 15 de
julio de 2020.
18.54. Además, el Informe Técnico N 12-2020-INSP/BIANC, elaborado

por el Inspector designado, considera que el mayor tiempo transcurrido
no le resulta imputable al contratista.
18.55. Por lo expuesto, se concluye después de verificar la evidencia

probatoria que el retraso de 08 días calendario por la demora en la entrega
del terreno es un mayor tiempo transcurrido que no le resulta imputable
al contratista.
b. retraso por realización de estudio de mecánica de suelos.
18.56. En el Informe Técnico N 12-2020-INSP/BIANC e Informe N 045-

2020-ENFPP-PNP/DIVANDM-UEI/LVV, se registra que el alegado
retraso por realización de los estudio de mecánica de suelos por el término
de 15 días calendario es un mayor tiempo transcurrido que le resulta
imputable al contratista y estando a que dichos documentos no han sido
cuestionados por la defensa del contratista, mantienen un valor probatorio
relevante que permite concluir que lo pretendido en este extremo debe ser
desestimado.
c. retraso por la ejecución de trabajos por mayores metrados en los cortes y

rellenos para la formación de la plataforma por capas en cumplimiento de las
normas técnicas de suelos.
18.57. En el expediente de contratación remitido por la defensa de la

Entidad como medio probatorio, amplia e indubitablemente se registra
que el contratista, por necesidad técnica y orden del Inspector, ha
ejecutado actividades no contractuales en el lugar de prestación del
servicio antes de ejecutar la construcción de la plataforma sobre la que se
instalarían los módulos, lo que, sin duda, tal como se registra en el Informe
Técnico N 12-2020-INSP/BIANC, elaborado por el Inspector designado,
resulta ser un mayor tiempo transcurrido que no le resulta imputable al
contratista por el término de 08 días calendario.
d. retraso por el desabastecimiento de insumos quíimicos importados para la

fabricación del poliuretano.
18.58. Tal como se registra en el Informe Técnico N 12-2020-INSP/BIANC,

elaborado por el Inspector designado, y en el Informe N 045-2020-ENFPP-
PNP/DIVANDM-UEI/LVV de fecha 24 de septiembre de 2020, elaborado
29
por el Ingeniero Civil Luis Alberto Valencia Vargas, miembro de la

Unidad Ejecutora de Inversiones de la ENFPP PNP, la escases de insumos
químicos para la fabricación de las estructuras de los módulos, resulta ser
un mayor tiempo transcurrido que no le resulta imputable al contratista
por el término de 05 días calendario.
18.59. Por lo expuesto, en mérito de lo verificado en el expediente de

contratación ofrecido y particularmente sobre la base de lo registrado en
el Informe Técnico N 12-2020-INSP/BIANC8, y en el Informe N 045-2020-
ENFPP-PNP/DIVANDM-UEI/LVV, según corresponda, se concluye que
los periodos parciales de 08, 08 y 05 días descritos en los literales a), c) y
d), respectivamente, resultan ser un mayor tiempo transcurrido que no le
resulta imputable al contratista y que permiten considerar que el atraso
justificado acumulado es de 21 días calendario; los que se deberán
adicionar, a los 5 días calendarios de atraso justificado por la aprobación
de la solicitud de ampliación de plazo, en los términos que antes se han
desarrollado.
18.60. Entonces, el árbitro único dispone declarar fundada en parte la

tercera pretensión y, por su efecto, se determina que lo sustentado por el
contratista mediante Carta N 56-2020/ROC/RL/CRCH e Informe N
Técnico N 031-2020-MHF/RO/CCRH debe ser reconocido como retraso
justificado por 21 días calendario que no le resulta imputable al
contratista, los que se deberán adicionar a los 5 dias calendarios de atraso
justificado por la aprobación de la solicitud de ampliación de plazo, para
efectos de computar el atraso justificado respecto de la primera entrega,
según lo previsto en la cláusula quinta del contrato.
18.61. Ahora, corresponde abordar el análisis de la cuarta pretensión y lo

hacemos recordando que se ha determinado que la ampliación de plazo
formulada por el contratista por el término de 37 días calendario, se
ampara solo por el término de 05 días calendario, por lo que a la luz de lo
dispuesto en el numeral 34.1 y acápite iii) del numeral 34.2 del artículo 34
de la LCE, la nueva fecha de término del plazo de ejecución del contrato
N 028-2020-ENFPP-PNP respecto del entregable 1 o primera entrega sería
el 10 de septiembre de 2020; manteniéndose la fecha de entrega del
entregable 02 o segunda entrega, según lo previsto en el cláusula quinta
del contrato. Adicionalmente, siempre respecto del primer entregable,
debe considerarse que el árbitro único ha determinado que no existió
retraso injustificado en la ejecución de la prestación por el término de 21
días calendario, lo que no significa que por esta razón, corresponda
modificar el plazo de ejecución contractual del entregble discutido,
previsto hasta el 10 de septiembre de 2020.
8Instrumento probatorio en el que no se ha registrado que exista superposición de periodos respecto de cada
uno de los hechos generadores de atraso o paralización.
30
18.62. La precisión de que los retrasos justificados solo impactaron

respecto de la primera entrega o primer entregable previsto en la cláusula
quinta del contrato, resulta necesaria en tanto que en la cláusula quinta del
contrato, se determinaron dos entregables con plazos de presentación
distintos. Además, no existe duda de que lo controvertido está
exclusivamente vinculado al primer entregable, pues en la Carta N 056-
2020/ROC/RL/CRCH de fecha 18 de septiembre de 2020, así lo
determinó el contratista solicitante; veamos:
18.63. En ese contexto, siempre respecto del primer entregable previsto en

la cláusula quinta del contrato, concluimos que producto de: a) la
ampliación de plazo por el término de 15 días calendario 9 aprobada con
Carta N 054-2020-ENFPP-PNP/DIVADM de fecha 04 de septiembre de
2020; b) la ampliación de plazo por el término de 05 días calendario
aprobada en el presente Laudo arbitral; y, c) los 21 días reconocidos como
retraso justificado no penalizable a la luz de lo previsto en el numeral 162.5
del art. 162 del RLCE, no existió retraso injustificado en su ejecución hasta
el 01 de octubre de 2020, manteniéndose como fecha de término del plazo
de ejecución del entregable 2 o segundo entregable, el día 05 de octubre de
2020.
18.64. En consecuencia, habiéndose determinado que la Carta N 056-

2020/ROC/RL/CRCH de fecha 18 de septiembre de 2020, fue postulada
solo para modificar el plazo de presentación del primer entregable
previsto en la cláusula quinta del contrato, no corresponde modificar el
plazo de ejecución del segundo entregable o entregable 2 y mucho menos
el plazo de ejecución contratual previsto en 90 días calendario,
contabilizado a partir del día siguiente de suscrito el contrato.
18.65. En ese contexto, se concluye que la carta notarial N 005-2020-

ENFPP-PNP/DIVADM con la que se efectúa el apercibimiento y la Carta
9Expresamente se consigna en la Carta N 054-2020-ENFPP-PNP/DIVADM que la ampliación aprobada

impacta únicamente sobre el plazo previsto para el primer entregable.
31
Notarial N 006-2020-ENFPP-PNP/DIVADM, con la que se comunica la

resolución del contrato por causa imputable al contratista, notificadas el
14 y 30 de septiembre de 2020, respectivamente, fueron formuladas sin
que la Entidad se encuentre habilitada para iniciar el procedimiento de
resolución de contrato previsto en el art. 165 del RLCE, pues se ha
verificado que entre el 06 de septiembre y el 01 de octubre de 2020,
inclusive, no existió retraso injustificado en la ejecución del primer
entregable que sea posible de calificarse como incumplimiento contractual
que justifique la aplicación del monto máximo de penalidad; estas,
causales de resolución previstas en el literal a) y b) del numeral 164.1 del
art. 164 del RLCE.
18.66. Siendo así, corresponde amparar en parte la cuarta pretensión de la

demanda, determinándose que:
a. Corresponde otorgar la ampliación de plazo formulada

mediante Carta N 056-2020/ROC/RL/CRCH de fecha 18 de
septiembre de 2020, por el término de 05 días calendario pero no
por los 37 días calendario requeridos; solo respecto del primer
entregable.
b. No corresponde definir la nueva fecha de término de vigencia

del contrato N 028-2020-ENFPP-PNP previsto en la cláusula
quinta del contrato, en tanto que el plazo de ejecución de 90 días
calendario no ha sido modificado.
c. No existió retraso injustificado en la ejecución del primer

entregable entre el 06 de septiembre al 01 de octubre de 2020,
inclusive; por lo que la Entidad, durante el periodo referido, no
estaba habilitada a aplicar la penalidad por mora en los términos
previstos en la cláusula décimo tercera del contrato y art. 162 del
RLCE.
d. Corresponde dejar sin sin efecto legal la resolución de contrato

realizada por la Entidad mediante carta notarial N 006-2020-
ENFPP-PNP/DIVADM.
18.67. Ahora, con relación a la quinta pretensión de la demanda, el árbitro

único advierte que el contratista ha omitido considerar en la
fundamentación del derecho que reclama que, en el marco de lo previsto
en la cláusula cuarta del contrato y el art. 171 del RLCE, era un
presupuesto para que se apruebe y ejecute el pago de la contraprestación,
particularmente del primer entregable, contar con la respectiva
conformidad del servicio prestado. Veamos lo que se consigna en la
referida cláusula contractual:
32
18.68. Y, si como en efecto ha ocurrido, la Entidad no ha emitido la

conformidad en los términos pactados, el contratista, para estar
habilitado a reclamar el pago de la contraprestación, debió también
someter a arbitraje, la controversia surgida por la inacción de la
Entidad; pero no lo hizo. Además, el contratista tampoco ha
sometido a arbitraje que el árbitro único determine el alcance físico
de lo efectivamente ejectado a fin de cuantificar las partidas y sus
respetivas actividades hasta la fecha en que se notificó la resolución
del contrato.
18.69. La omisión en la que incurre el contratista es de su exclusiva

responsabilidad, por lo que corresponde declarar infundada la
quinta pretensión de la demanda.
18.70. Con relación a la sexta pretensión de la demanda, debemos

señalar que el contratista sostiene haber ejecutado mayores
prestaciones indispensables para alcanzar el objeto del contrato, lo
que ha generado un desbalance patrominial que debe ser
compensado económicamente a su favor, por un costo de S/. 435
686.50 (Cuatrocientos Treinta y Cinco Mil Seiscientos Ochanya y
Seis con 50/100 soles).
18.71. La referencia a la acotada compensación económica que

reclama el contratista, se encuentra regulada en el art. 34 de la LCE.
18.72. Al respecto, el art. 34 de la LCE, en congruencia con el art. 160

del RLCE, establecen lo siguiente:
Artículo 34. Modificaciones al contrato
33
34.1 El contrato puede modificarse en los supuestos contemplados en la

Ley y el reglamento, por orden de la Entidad o a solicitud del contratista,
para alcanzar la finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente. En
este último caso la modificación debe ser aprobada por la Entidad. Dichas
modificaciones no deben afectar el equilibrio económico financiero del
contrato; en caso contrario, la parte beneficiada debe compensar
económicamente a la parte perjudicada para restablecer dicho equilibrio, en
atención al principio de equidad. (el subrayado es nuestro).
34.2 El contrato puede ser modificado en los siguientes supuestos: i)

ejecución de prestaciones adicionales, ii) reducción de prestaciones, iii)
autorización de ampliaciones de plazo, y (iv) otros contemplados en la Ley
y el reglamento.
(…)
34.10 Cuando no resulten aplicables los adicionales, reducciones y

ampliaciones, las partes pueden acordar otras modificaciones al contrato
siempre que las mismas deriven de hechos sobrevinientes a la presentación
de ofertas que no sean imputables a alguna de las partes, permitan alcanzar
su fi nalidad de manera oportuna y eficiente, y no cambien los elementos
determinantes del objeto. Cuando la modificación implique el incremento
del precio debe ser aprobada por el Titular de la Entidad.”
“Artículo 160. Modificaciones al contrato
160.1. Las modificaciones previstas en numeral 34.10 del artículo 34 de la

Ley, cumplen con los siguientes requisitos y formalidades:
a) Informe técnico legal que sustente: i) la necesidad de la modificación a

fin de cumplir con la finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente,
ii) que no se cambian los elementos esenciales del objeto de la contratación
y iii) que sustente que la modifi cación deriva de hechos sobrevinientes a la
presentación de ofertas que no son imputables a las partes.
b) En el caso de contratos sujetos a supervisión de terceros, corresponde
contar con la opinión favorable del supervisor.
c) La suscripción de la adenda y su registro en el SEACE, conforme a lo
establecido por el OSCE.
160.2. Cuando la modifi cación implique el incremento del precio,

adicionalmente a los documentos señalados en los literales precedentes,
corresponde contar con lo siguiente: a) Certifi cación presupuestal; y b) La
aprobación por resolución del Titular de la Entidad.
(…)”
18.73. Como se aprecia, la disposición legal establece que para

determinar la compensación económica que permita restablecer el
34
equilibrio económico del contrato, necesariamente la Entidad debe

haber aprobado modificaciones al mismo: por la aprobación de
prestaciones adicionales, por la reducción de prestaciones, por la
ampliación de plazo y por los supuestos que se enmarquen dentro
de lo dispuesto en el artículo 34.10 del RLCE.
18.74. Sin embargo, de la revisión de los actuados se verifica que

ninguno de los hechos que describe el contratista para justificar la
compensación económica que reclama, ajenos al hecho que motivó
amparar la ampliación de plazo por el término de 15 días según
Carta N 054-2020-ENFPP-PNP/DIVADM, deriva de la
modificación del contrato ordenada por la Entidad a través de la
aprobación de alguno de los supuestos descritos en el numeral
precedente y, mucho menos, de la modificación convencional del
contrato que suponga la variación del precio pactado en los
términos previstos en el art. 160 del RLCE. .
18.75. Particularmente, sobre la referida ampliación de plazo, de la

revisión de la Carta N 054-2020-ENFPP-PNP/DIVADM no se
advierte extremo que evidencie la afectación del equilibrio
económico financiero del contrato que habilite al contratista a
reclamar la compensación económica con el propósito de
reestablecerlo, en atención al principio de equidad, más aun si tiene
el derecho a reclamar los gastos generales debidamente acreditados
a la luz de lo previsto en el numeral 158.5 del art. 158 del RLCE.
Asimismo, tampoco el contratista a lo largo del caso arbitral, con
relación a la ampliación de plazo aprobada por la Entidad, ha
desarrollado posición que tenga el mismo propósito de justificar la
existencia de un desequilibrio económico financiero.
18.76. En consecuencia, ante la inexistencia de una modificación del

contrato que haya afectado el equilibrio económico financiero del
contrato, se concluye que el contratista no se encuentra habilitado,
a la luz de lo previsto en el art. 34 de la LCE, a reclamar el derecho
que pretende. Así, corresponde declarar infudada la sexta
pretensión de la demanda.
18.77. La séptima pretension, tiene que ver con que el árbitro único
disponga que la Entidad realice el pago por el importe de S/. 583
590.00 (Quinientos Ochenta y Tres Mil Quinientos Noventa con
00/100 soles) por concepto de lucro cesante por las utilidades
previstas ganar y dejadas de percibir del saldo de contrato por
ejecutar a la fecha de resolución de contrato, como consecuencia de
la ilegal resolución de contrato realizada por la Entidad.
35
18.78. Al respecto, se advierte que la pretensión se formula en el

sentido de entender que el contrato ha quedado jurídicamente
extinto con la emisión de la Carta N 06-2020-ENFPP-
PNP/DIVADM; sin embargo, el efecto jurídico de resolver la cuarta
pretensión en el sentido que se ha descrito, esto es, dejar sin efecto
la decisión de la Entidad de resolver el contrato, es que el contrato
cobre vigencia jurídica desde 30 de septiembre de 2020, quedando
las partes obligadas en los términos contratados. Así, ahora, al
menos en teoría, correspondería al contratista ejecutar las
prestaciones pendientes a su cargo y a la Entidad pagar la
contraprestación pactada, por lo que no existe utilidad frustrada
que justifique la pretensión.
18.79. Si en caso el contratista consideraba que la relación jurídica

era inejecutable a raíz de las acciones de la Entidad, debió activar el
procedimiento de resolución de contrato, acusando la concurrencia
de alguna causal de resolución atribuible a su contraparte, pero no
lo hizo; por lo que el contrato sigue surtiendo sus efectos jurídicos.
18.80. En consecuencia, corresponde declarar infundada la séptima

pretensión de la demanda.
18.81. Con relación a la octava pretensión de la demanda, se exige

que la Entidad realice el pago a favor del contratista por el importe
de S/. 300 000.00 (Tres Cientos Mil 00/100 soles) por concepto de
daños y perjuicios originados como consecuencia de la resolución
del contrato.
18.82. Mayores argumentos sobre lo pretendido, han sido

presentados en el escrito de alegatos finales del contratista, en el
que se refiere que no se le entregaron los adelantos, ha asumido
gastos derivados de la ejecución de pruebas, alquiler de equipos,
maquinarias y/o insumos, contratar profesionales y técnicos cuyos
gastos no estaban previstos en el expediente. Agrega haber
asumido el costo excesivo por mantener vigente la carta fianza por
un monto de S/ 108 168.00 soles, costo que se irá incrementando
hasta que ocurra la devolución efectiva de la carta fianza.
18.83. Asimismo sostiene haber realizado préstamos de dinero por

montos superiortes al millón de soles, con los efectos negativos en
su economía, estabilidad y tranquilidad familiar que incluso han
afectado a sus descendientes; prestamos que inclusive, han
derivado en que se dicte un laudo arbitral en su contra y a favor de
sus acreedores.
36
18.84. Producto de estos hechos, el contratista, en su último escrito

de defensa sostiene que se le pague por el concepto de daños y
perjuicios la suma de S/. 310 836.15 soles, a pesar de que el monto
pretendido en la demanda por el mismo concepto asciende a S/.
300 000.00 soles.
18.85. Por último, sobre este mismo extremo pretendido, el

contratista sostiene en su escrito de alegatos que ha referido los
hechos dañosos en forma sucinta, debiendo el árbitro advertir que
en la actuación material de la Entidad, por resolver el contrato,
emergen los elementos de la responsabilidad civil, tales como daño,
relación de causalidad, factores de atribución y antijuridicidad que
merecen ser valorados.
18.86. En ese sentido, debemos señalar que ni la LCE ni el RLCE

definen la naturaleza de la figura de resarcitoria de la
indemnización por daños y perjuicios, es por ello que debemos
recurrir al derecho privado como tal en el artículo 1321° del Código
Civil:
“Artículo 1321° Indemnización por dolo; Culpa leve o inexcusable:
Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta

sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento

parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el
lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal
inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o
defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se
limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída".
18.87. En ese sentido, puesto que se está aplicando el Código Civil

como una normativa supletoria para poder aplicar el concepto de
responsabilidad civil, será necesario detallar cuáles son los
elementos de la responsabilidad civil, como también, se deberá
analizar si se cumplen con cada uno de éstos.
18.88. Ahora bien, según la totalidad de la doctrina, y acorde con lo

señalado por el profesor Juan Espinoza 10, la materia de
responsabilidad civil regula justamente los elementos que
componen la indemnización de daños y perjuicios, y señala lo
siguiente:
10 ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil. Editorial Rhodas, Abril 2013, p.89.
37
“Los elementos constitutivos de la responsabilidad civil, tanto la derivada

del incumplimiento de las obligaciones como la denominada
extracontractual o aquiliana, son:
a) La imputabilidad, entendida como la capacidad que tiene el sujeto para

hacerse responsable civilmente por los daños ocasionados.
b) La ilicitud o antijuricidad, vale decir, la constatación que el daño
causado no está permitido en el ordenamiento jurídico.
c) El factor de atribución, o sea, el supuesto justificante de la atribución
de responsabilidad del sujeto.
d) El nexo causal, concebido como la vinculación entre el evento lesivo
y el daño producido.
e) El daño, que comprende las consecuencias negativas derivadas de la
lesión de un bien jurídico tutelado”.
18.89. Al respecto, es importante citar a Pazos 11, quién refiere

respecto al artículo del Código Civil antes citado, lo siguiente:
“La inejecución de una obligación puede generar tanto daños

patrimoniales como extrapatrimoniales. La sola mención a los daños
patrimoniales, daño emergente (detrimento en el patrimonio del sujeto
afectado) y al lucro cesante (la ganancia dejada de percibir), no determina
que sólo los daños de esta naturaleza sean resarcibles. Los daños
extrapatrimoniales también son objeto de resarcimiento en lo que a
inejecución de obligaciones compete".
18.90. . En relación al artículo 1321º, Felipe Osterling Parodi y

Mario Castillo Freyre12 precisan lo siguiente:
“(…) la regla es que el resarcimiento por la inejecución de la obligación

comprende el daño emergente, así como el lucro cesante además del daño
moral, en tanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Así, la inejecución de la obligación puede generar una multiplicidad de
daños, pero no todos serán resarcibles y de éstos muchos menos serán
resarcidos”.
18.91. En base a lo anteriormente mencionado, el Tercer

Fundamento de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Lima Norte establece cuáles son los elementos que deben generarse
para que se configure la Indemnización, mediante Casación 3470-
2015 de Lima Norte, la cual señala:
11 PAZOS HAYASHIDA, Javier (2007) “Código Civil Comentado, comentan 209 especialistas en las
diversas materias del derecho civil”, Tomo VI, Gaceta Jurídica, Lima, p. 880.
12 OSTERLING PARODI, Felipe y CASTILLO FREYRE, Mario. “Compendio de Derecho de las
Obligaciones”. Lima: Palestra Editores.
38
“(…) Es necesario señalar por tanto que en la doctrina se han establecido

cuatro elementos conformantes de la responsabilidad civil y estos son: 1)
La antijuridicidad; entendida como la conducta contraria a ley o al
ordenamiento jurídico; 2) El factor de atribución; que es el título por el cual
se asume responsabilidad, pudiendo ser este subjetivo (por dolo o culpa) u
objetivo (por realizar actividades o, ser titular de determinadas situaciones
jurídicas previstas en el ordenamiento jurídico), considerándose inclusive
dentro de esta sub clasificación al abuso del derecho y la equidad (Cfr.
ESPINOZA ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil.
Primera Edición, Gaceta Jurídica Sociedad Anónima, Lima, 2002; página
80); 3) El nexo causal o relación de causalidad adecuada entre el hecho y el
daño producido; y 4) El daño, que es consecuencia de la lesión al interés
protegido y puede ser patrimonial (daño emergente o lucro cesante) o
extrapatrimonial (daño moral y daño a la persona)”.
18.92. Entonces, antes de entrar de lleno al análisis materia del caso,

debemos tener en cuenta que, para que se configure la
responsabilidad contractual debe cumplirse con lo siguiente:
a) Debe existir un contrato o convenio válidamente celebrado, el

cual debe ser eficaz.
b) Debe producirse un incumplimiento absoluto o relativo de las
obligaciones, incumplimiento que debe ocasionar un daño.
c) Debe existir una relación de causalidad entre el incumplimiento
del deudor y el daño ocasionado al acreedor.
d) Deben configurarse los factores de atribución subjetivos y
objetivos.
18.93. Por otra parte, en la responsabilidad extracontractual se

regula la doctrina de la reparación integral del daño. Es por ello,
que en este campo se indemniza todos los daños causados a la
víctima; mientras que en el ámbito contractual no se reparan, en
principio, todos los daños; solamente se reparan aquellos que
sean consecuencia inmediata y directa del incumplimiento del
deudor.
18.94. Habiendo ya determinado que la presente solicitud de

indemnización se genera en una responsabilidad civil contractual
derivada del contrato, pasaremos a evaluar si se han configurado
los elementos de la responsabilidad civil a la luz de los hechos
probados en el presente proceso.
Antijuricidad
18.95. En primer lugar, respecto al primer elemento requerido para

configurar la indemnización por daños y perjuicios, se encuentra el
39
elemento de Antijuricidad que, en palabras del civilista Lizardo

Taboada Córdoba13, se entiende de la siguiente manera:
“La antijuricidad resulta evidente por cuanto se trata del daño causado
como consecuencia de una conducta prohibida, no permitida por el sistema
jurídico y como tal ilícita o antijurídica (...)". (El subrayado es nuestro)
18.96. Por lo tanto, se entiende al elemento de antijuricidad como

aquella conducta prohibida e inexcusable por el ordenamiento
jurídico, en donde, para este caso, la normativa especial a
observarse vulnerada, al tratarse de un contrato celebrado con una
entidad estatal, sería la de contrataciones del Estado.
18.97. Ahora, volviendo al anális del asunto controvertido, el

árbitro único advierte que la pretensión indemnizatoria se sustenta
en el ilegal acción de la Entidad de resolver el contrato; hecho que
ha sido declarado por el árbitro único al resolver la cuarta
pretensión de la demanda, por lo que ha quedado acreditado la
antijurididad.
18.98. Adicionalmente, para que una persona incurra en una

conducta antijurídica, no basta con que la conducta sea contraria al
ordenamiento jurídico, sino que también, deberá demostrarse que
ésta no se encuentra dentro de los supuestos de inexistencia de
responsabilidad, los cuales son mencionados en el Código Civil
Peruano, que serán aplicados supletoriamente para efectos de
analizar normativamente los elementos requeridos para que se
genere el resarcimiento, de acuerdo a su artículo 1971, respecto a la
inexistencia de responsabilidad, el cual señala:
“Artículo 1971.- No hay responsabilidad en los siguientes casos:
1.- En el ejercicio regular de un derecho.
2.- En legítima defensa de la propia persona o de otra o en salvaguarda de

un bien propio o ajeno.
3.- En la pérdida, destrucción o deterioro de un bien por causa de la

remoción de un peligro inminente, producidos en estado de necesidad, que
no exceda lo indispensable para conjurar el peligro y siempre que haya
notoria diferencia entre el bien sacrificado y el bien salvado. La prueba de
la pérdida, destrucción o deterioro del bien es de cargo del liberado del
peligro.”
TABOADA CÓRDOBA, Lizardo (2000). “Responsabilidad Civil Extracontractual”. ACADEMIA DE

13
LA MAGISTRATURA, pp. 30-31.
40
18.99. En base a ello, de acuerdo a lo que ha podido analizar el

árbitro único, se llega a la conclusión de que la Entidad no se
encuentra dentro de las causales de inexistencia de
responsabilidad, en base a los medios probatorios presentados por
ambas partes, por lo tanto, no se desvirtuaría el elemento de
antijuricidad.
Factor de atribución.
18.100. En segundo lugar, respecto al segundo elemento requerido

para que pueda configurarse un supuesto en la que sea obligatorio
el cumplimiento de un resarcimiento, se encuentra el Factor de
Atribución, para lo cual, Lizardo Taboada Córdoba nos menciona
que existen dos tipos de factor de atribución: Factor de Atribución
Subjetivo y el Factor de Atribución Objetivo14; respecto al primero,
nos señala lo siguiente:
“Como se podrá apreciar fácilmente el sistema subjetivo de responsabilidad

civil se construye sobre la culpa del autor, constituyendo ella el factor de
atribución subjetivo. Obviamente culpa en sentido amplio que comprende
tanto la negligencia o imprudencia como el dolo es decir el ánimo
deliberado de causar daño a la víctima. Por otro lado, el sistema objetivo se
construye sobre la noción de riesgo creado, constituyendo esta noción de
riesgo el factor de atribución objetivo".
18.101. Con relación a lo señalado por Lizardo Taboada, queda de

manifiesto que el Factor de Atribución Subjetivo se basa en el dolo
o la culpa de la acción generadora del daño.
18.102. Ahora bien, dado que el artículo 1321 del Código Civil hace
referencia al dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, no será
aplicable el supuesto de la responsabilidad objetiva, la cual orbita
en torno al concepto de riesgo creado, sin tomar en cuenta la
voluntad del causante del daño. De tal forma, Lizardo Taboada 15
manifiesta que:
“En el caso del sistema objetivo de responsabilidad, como ya lo hemos

indicado, el mismo está construido sobre la base de la noción de riesgo
creado, que constituye el factor objetivo de atribución de responsabilidad.
Ahora bien, ¿Qué debemos entender por riesgo creado? La mejor manera
de responder esta interrogante es planteando la siguiente reflexión: como
todos sabemos, en nuestros días, en la mayor parte de sociedades y Estados
14 TABOADA CÓRDOBA, Lizardo (2000). “Responsabilidad Civil Extracontractual”. ACADEMIA

DE LA MAGISTRATURA, p. 86.
15 Íbidem, p. 87.
41
los seres humanos vivimos en permanente relación con productos

elaborados, maquinarias, tecnología, artefactos e instrumentos, actividades
industriales y comerciales en gran escala. Cada vez son más los
instrumentos, equipos y artefactos tecnológicos que "invaden" nuestra
vida diaria.”
18.103. Por su parte, tenemos que el artículo 1969 del Código

Civil16 ha regulado que la carga de probar que no se actuó con dolo
o culpa corresponde al autor del daño, es decir, a la Entidad.
18.104. En ese sentido, si bien se presume la culpa y el dolo, el

árbitro único considera que las acciones cometidas por la Entidad
no tendrían intención de dañar al contratista, debido a que no hay
medios probatorios que acrediten esa intención, por tal motivo,
estas acciones dañosas tendrían más relación con una culpa
inexcusable que con un dolo, esto es, debido a que, si bien no existe
una intención dañosa, la Entidad no puede alegar desconocimiento
de las consecuencias de su accionar antijurídico, mientras que el
daño generado se encuentra plenamente dentro de la esfera de
control de la Entidad.
18.105. Asimismo, es conveniente recordar que la doctrina no es

unívoca al definir lo que se entiende por culpa. Existen aquellos que
la equiparan a una negligencia, otros a la no previsión de unas
consecuencias razonablemente previsibles, en el presente caso
seguimos a los civilistas Felipe Osterling y Mario Castillo cuando
señalan que:
“El concepto de culpa no debe entenderse como un principio rígido, ya que

el juez debe apreciar y decidir según cada caso en concreto. Dentro de tal
orden de ideas, la culpa también es un tipo de imputabilidad que implica
un incumplimiento reprochable, aunque en menor grado, que el dolo, por
haberse omitido las diligencias exigidas por la ley; de ahí que los tipos de
culpa impliquen una interrelación entre negligencia, impericia,
imprudencia, ignorancia y descuido”.
Nexo causal.
18.106. En lo que respecta a este elemento requerido para que

pueda realizarse una indemnización por daños y perjuicios, se
encuentra la Relación Causal17, que en palabras de Fernando de
Trazegnies:
16 Indemnización por daño moroso y culposo

Artículo 1969º.- Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El
descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.
17 DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando (2001). “La Responsabilidad Extracontractual”. Vol. IV,
Tomo I. Fondo Editorial de la PUCP.
42
“Toda relación de responsabilidad extracontractual implica que una

determinada persona (la víctima) puede exigir a otra (el responsable) el
pago de una indemnización por daños causados por ésta última a la
primera. Pero este poder exigir no se dirige arbitrariamente contra
cualquier persona: no es posible cobrar una indemnización por un
accidente de tránsito al primer transeúnte que asome por la esquina
después de ocurrido el hecho. Tiene que haber una razón para que una
determinada persona y no otra sea obligada a pagar; una razón que
individualice un presunto responsable dentro del universo de personas. El
primer hecho que utiliza el Derecho para estos efectos es la relación de
causa a efecto; independientemente de que una vez establecida ésta, el
Derecho exija todavía otros elementos más para convertir al causante en
efectivamente responsable (culpa, por ejemplo, en los casos de
responsabilidad subjetiva)”.
18.107. De acuerdo a lo señalado por Fernando de Trazegnies, la

Relación Causal se genera cuando existe un daño junto con un
hecho generador del mismo, es decir, se requiere un vínculo entre
el hecho generador del daño con el daño mismo.
18.108. Entonces, no cabe duda que existe un hilo conductor entre

la decisión ilegal de la Entidad de resolver el contrato y los daños
que alega el contratista.
Daño
18.109. Ahora bien, en el último elemento requerido para que se

configure un supuesto de responsabilidad civil se encuentra el
daño, el cual, se divide en daño patrimonial y extrapatrimonial.
18.110. En base a esto, el daño patrimonial se divide, también, en

dos categorías, el Daño Emergente y el Lucro Cesante18, para lo
cual, Lizardo Taboada señala lo siguiente:
“En lo concerniente al daño patrimonial, existen dos categorías que son de

aplicación tanto al campo contractual como extracontractual; el daño
emergente y el lucro cesante.
a) Se entiende por daño emergente la pérdida patrimonial efectivamente

sufrida, y por
b) Lucro cesante la renta o ganancia frustrada o dejada de percibir.

Insistimos, estas dos categorías de daño se aplican con el mismo significado
TABOADA CÓRDOBA, Lizardo (2000). “Responsabilidad Civil Extracontractual”. ACADEMIA

18
DE LA MAGISTRATURA, pp. 42.
43
tanto al sistema de responsabilidad civil contractual como

extracontractual”.
18.111. Por su parte, Fernando de Trazegnies 19 amplía el concepto

de daño emergente, comprendiéndolo más bien como una pérdida,
de acuerdo a lo siguiente:
“Esta pérdida puede presentarse como consecuencia directa y súbita del

daño: el costo de la intervención quirúrgica, hospitalización y
medicamentos para curar la pierna rota; la factura por la reparación del
automóvil abollado, etc. Pero a continuación de tales pérdidas inmediatas
encontramos otras que sólo se manifestarán posteriormente; algunas de
ellas las podemos prever desde ahora (el costo de los ejercicios de
rehabilitación de la pierna lesionada, aún varios meses después de que el
caso se encuentre judicialmente resuelto) y otras quizá ni siquiera la
sospechamos al momento del accidente, tampoco al tiempo de demandar y
quizá ni aun al momento en que el juez expida sentencia (caso de la
aparición posterior de una complicación médica inesperada, pero cuya
vinculación con el accidente puede ser demostrada). Sin embargo, todos
estos daños entran dentro de la categoría del daño emergente: su
emergencia se produce en distintas épocas, pero siempre como
consecuencia del acto dañino primitivo y siempre se expresan en una
pérdida de lo que la víctima ya tenía. Por consiguiente, el daño emergente
comprende tantos daños inmediatos como daños futuros”.
18.112. De tal manera, el daño emergente es el perjuicio efectivo

sufrido en el patrimonio del acreedor como consecuencia de la
inejecución de la obligación, es decir el empobrecimiento del
patrimonio del acreedor. Por tal motivo, será necesario analizar si
realmente existe un Daño Emergente en el presente caso, es decir,
si se puede concebir la existencia real de una pérdida o de una
afectación.
18.113. Ahora bien, el contratista alega que la ilegal acción de la

Entidad le ha originado daño, pero no ha diferenciado qué
supuestos justifican el daño emergente y qué el lucro cesante. Aun
así, considerando el tenor de los hechos descritos en el alegato final,
todos relacionados con aquello que lo afectó, concluimos que
estamos ante un pedido de indemnización por daño emergente.
18.114. Conforme lo desarrollado hasta aquí, tenemos que como

consecuencia directa de la resolución del contrato, el contratista
alega que no pudo pagar oportunamente los préstamos de dinero
contraidos con terceros, lo que le ha geneardo un perjuicio
patrimonial de S/. 310 836.15 soles y que ha asumido el costo
19DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando (2001). “La Responsabilidad Extracontractual”. Vol. IV,
Tomo II. Fondo Editorial de la PUCP
44
excesivo por mantener vigente la carta fianza por un monto de S/

108 168.00 soles, los que se irán incrementando hasta que ocurra la
devolución efectiva de la carta fianza.
18.115. Al respecto, como se ha referido antes, el contratista ofreció

en su escrito de alegatos finales, argumentos para justificar la
pretensión indemnizatoria, adjuntando nuevos medios probatorios
que constan como anexos 1-A al A-7; lo que fue ratificado en el
escrito de fecha 25 de noviembre de 2020. Antes, para acreditar el
daño, no había ofrecido medio probatorio.
18.116. Como medio probatorio 1-A para probar los daños y

perjuicios, se ofreció la copia del contrato de préstamo con garantía
hipotecaria otorgado por Jannet Yovana Naranjo Runco y Edwin
Neyra Alegría por el monto de S/. 536 850.00 soles, con el propósito,
se resalta, de ser utilizado como capital de trabajo en el negocio que
tienen los mutuarios.
18.117. Al respecto, sola referencia de que el capital mutuado sería

utilizado en un negocio de los mutuarios, sin especificar si es el
relacionado con el presente proceso arbitral, no constituye prueba
suficiente para generar convicción en el árbitro único de que existe
un daño acreditado producto de la resolución del contrato.
Asimismo, no es un asunto menor señalar que en el referido
contrato de mutuo, interviene como mutuario una sociedad
conyugal que no representa legalmente al consorcio contratista o a
las empresas consorciadas que lo componen, según se advierte de
la revisión del contrato de consorcio, ofrecido como anexo en el
escrito de demanda.
18.118. Sin perjuicio de lo señalado respecto del anexo A-1,

considérese también que con relación a los contratos ofrecidos
como anexos A – 2 al A – 4 del escrito de alegatos del contratista, no
existe registro que acredite que las sumas de dinero percibidas por
quienes tienen la condición de mutuarios, hayan sido depositadas
en las cuentas bancarias del consorcio contratista20 o en las cuentas
bancarias de las empresas que lo componen y mucho menos que el
dinero haya sido utilizado en la ejecución del servicio contratado.
18.119. Asimismo, con relación a los anexos A – 6 y A – 7 del escrito

de informes orales del contratista, se concluye que los documentos
ofrecidos no acreditan que la desafortunada condición de las
personas mencionadas, pueda calificarse como un daño vinculado
20
Está registrado en la solicitud de conciliación de fecha 12 de octubre de 2020 que el consorcio contratista,
contaba con una cuenta corriente habilitada para realizar las operaciones monetarias concernientes a la
ejecución del servicio.
45
directamente a la decisión de la Entidad de resolver el contrato,

sobre todo si los supuestos afectados, no intervienen en la relación
contractual sometida a controversia y los hechos negativos que se
pretenden probar, corresponden a eventos registrados a partir de
julio de 2021 y no a eventos inmediatamente posteriores al 30 de
septiembre de 2020.
18.120. Por último, con relación al anexo A – 5 del escrito de

alegatos del contratista, se concluye que no se ha ofrecido copia de
las cartas fianzas presentadas por el contratista a la Entidad con
motivo de celebrar el contrato, a fin de que pueda verificarse que
los datos registrados en las facturas se corresponden con tales
garantías.
18.121. En consecuencia, no siendo posible establecer una

correspondencia entre las facturas ofrecidas para acreditar el daño
y las garantías presentadas a la Entidad, cuyo sobrecosto financiero
de reclama, se concluye que no existe daño probado.
18.122. Por lo antes expuesto, ha quedado de manifiesto que las

pruebas ofrecidas por el contratista con su escrito de alegatos
finales, no generan certeza de que se haya producido en su esfera
patrimonial, el daño emergente que reclama. Así, no sería válido
atribuirle al Contratista una indemnización por daños y perjuicios,
puesto que no ha quedado verificada la realización de un daño
efectivo, por lo que corresponde declarar infundada la pretensión.
18.123. Respecto de la novena pretensión referida a que el árbitro

único determine si corresponde o no ordenar a la Entidad pagar a
favor del consorcio Romario Chavez los costos y costas del presente
proceso arbitral, se puede apreciar que en el convenio arbitral no se
ha dejado establecido pacto alguno en relación a la asunción del
pago de los costos y costas del proceso, por lo que corresponde
pronunciarse sobre este tema de manera discrecional y con la
debida prudencia a fin de establecer si corresponde la atribución de
los gastos arbitrales a una de las partes, y en qué medida, o la
aplicación de un prorrateo razonable.
18.124. Sobre este particular, es necesario señalar que, de acuerdo

con el artículo 70 del Decreto Legislativo N° 1071, que norma el
arbitraje (en adelante, Ley de Arbitraje), los costos del arbitraje
comprenden:
a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.

b. Los honorarios y gastos del secretario.
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral.
46
d. Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra

asistencia requerida por el tribunal arbitral.
e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa
en el arbitraje.
f. Los demás gastos razonables originados en las actuaciones
arbitrales.
18.125. Asimismo, de acuerdo con el artículo 73 de la Ley de

Arbitraje, a falta de acuerdo de partes para distribuir los costos del
arbitraje, éstos deben ser de cargo de la parte vencida; sin embargo,
el Tribunal Arbitral tiene la facultad de distribuir y prorratear estos
costos entre las partes si estimara que el prorrateo es razonable,
teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
18.126. En el presente caso, toda vez que no existe un acuerdo entre

las partes respecto a la forma cómo se van a imputar o distribuir los
costos y costas del arbitraje, corresponde que el árbitro único,
atendiendo a las circunstancias, evalúe si dichos costos y costas
deben ser asumidos exclusivamente por una de ellas o si deben ser
distribuidos entre ambas.
18.127. Luego de evaluar las posiciones de las partes, considerando

el resultado o sentido de este laudo y, al mismo tiempo, atendiendo
a que ambas partes tenían motivos suficientes y atendibles para
litigar, en razón de la incertidumbre jurídica que existía entre
ellas que, precisamente, motivó el presente arbitraje, tomando en
cuenta, además, a efectos de regular el pago de tales conceptos, el
buen comportamiento procesal de ambas partes, el árbitro único
estima razonable que:
a) Cada una de las partes asuma los honorarios por concepto de

defensa legal en los que hubiera incurrido o se hubiera
comprometido a pagar; y
b) Las partes asuman los honorarios y gastos arbitrales en partes

iguales.
18.128. La secretaria de arbitraje ha remitido información sobre los

gastos administrativos y los honorarios del árbitro único, quedando
registro de que el contratista ha pagado el 100% del total de ambos
conceptos, por los montos que a continuación se indican:
47
18.129. Siendo así, corresponde ordenar a la ESCUELA

NACIONAL DE FORMACIÓN PROFESIONAL POLICIAL -
ENFPP PNP a que devuelva al CONSORCIO ROMARIO Y
CHAVEZ el 50% de los montos antes descritos.
18.130. Por último, respecto de la décima pretensión, consistente en

que por mutuo acuerdo de las partes se de por finalidado el
contrato, corresponde desestimarla en tanto que las partes han
mantenido posiciones contrarias al respecto.
19. Decisión sobre cada una de las pretensiones.
Primero.- Se declara FUNDADA la Primera pretensión de la

demanda, en consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la
Carta N 066-2020-ENFPP-PNP/DIVADM de fecha 02 de octubre de
2020, quedando sin efecto.
Segundo.- Se declara INFUNDADA la segunda pretensión de la

demanda, en consecuencia, no corresponde que la solicitud de
ampliación de plazo por 37 días calendario, tramitada mediante
Carta N 56-2020/ROC/RL/CRCH quede consentida y aprobada,
según lo solicitado por el contratista.
Tercero.- Se declara FUNDADA EN PARTE la Tercera pretensión

de la demanda, en consecuencia, se determina que lo sustentado
por el contratista mediante Carta N 56-2020/ROC/RL/CRCH e
Informe N Técnico N 031-2020-MHF/RO/CCRH debe ser
reconocido como retraso justificado por 21 días calendario que no
le resulta imputable al contratista.
Cuarto.- Se declara FUNDADA EN PARTE la cuarta pretensión de

la demanda, determinándose que:
a. Corresponde otorgar la ampliación de plazo formulada

mediante Carta N 056-2020/ROC/RL/CRCH de fecha 18 de
septiembre de 2020, solo por el término de 05 días calendario
pero no por los 37 días calendario requeridos; modificándose el
plazo de entrega del primer entregable hasta el 10 de septiembre
de 2020.
b. No corresponde definir la nueva fecha de término de vigencia

del contrato N 028-2020-ENFPP-PNP previsto en la cláusula
quinta del contrato, en tanto que el plazo de ejecución de 90 días
calendario no ha sido modificado.
48
c. No existió retraso injustificado en la ejecución del primer

entregable entre el 06 de septiembre al 01 de octubre de 2020,
inclusive; por lo que la Entidad, durante el periodo referido, no
estaba habilitada a aplicar la penalidad por mora en los términos
previstos en la cláusula décimo tercera del contrato y art. 162 del
RLCE.
d. Corresponde dejar sin sin efecto legal la Resolución de contrato

realizada por la Entidad mediante carta notarial N 006-2020-
ENFPP-PNP/DIVADM.
Quinto.- Se declara INFUNDADA la quinta, sexta, séptima, octava,

novena y décima pretensión de la demanda; precisándose, respecto
de la novena pretensión que corresponde ordenar a la ESCUELA
NACIONAL DE FORMACIÓN PROFESIONAL POLICIAL -
ENFPP PNP que devuelva al CONSORCIO ROMARIO Y CHAVEZ
el 50% de los montos descritos en el numeral 10.128 del presente
Laudo.
Leonardo Manuel Chang Valderas

Árbitro Único
49

Laudo. Exp 446-2020-CCL

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Laudo. Exp 446-2020-CCL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Arbitral N° 0446-2020-CCL

CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA

Caso Arbitral N° 0446-2020-CCL

CONSORCIO ROMARIO Y CHAVEZ

(Empresa Constructora e Inmobiliaria Romario E.I.R.L y CIA INVERSIONES

ESCUELA NACIONAL DE FORMACIÓN PROFESIONAL POLICIAL -

Leonardo Manuel Chang Valderas

Fiorella Casaverde Cotos.

Lima, 31 de diciembre de 2021.

Lugar y fecha de emisión……………………………………………..pág. 2

Ley de Contrataciones del Estado

Reglmaneto de la Ley de Contrataciones del Estado

3. Lugar y fecha de emisión.

En la ciudad de Lima, a los treinta y un días del mes de diciembre de 2021.

4. Nombre de las partes.

Denominación: Consorcio Romario y Chávez1 RUC: 20568824998

5. Nombre del Árbitro.

Abogado Leonardo Manuel Chang Valderas. DNI N° 17450855.

6. Nombre del secretario arbitral

7. Nombre de la institución arbitral.

Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.

Este arbitraje es administrado de conformidad con el Reglamento de

En tal sentido, las partes se encuentran sometidas al Reglamento, a las

El contrato N 028-2020-ENFPP-PNP fue suscrito el 07 de julio de 2020,

1 Conformado por Empresa Constructora e Inmobiliaria Romario E.I.R.L con RUC N

9. Descripción del contrato.

CONTRATO N° 028-2020-ENFPP-PNP - Contratación de servicio de

10. Tipo de arbitraje.

El presente es un arbitraje nacional y de Derecho.

11. Sede del arbitraje.

Se establece como sede del arbitraje la ciudad de Lima y como sede

Todas las decisiones, resoluciones y comunicaciones del Árbitro Único se

12. Designación del árbitro único.

Mediante comunicación electrónica de fecha 04 de junio de 2021, el

La aceptación fue cursada el 07 de junio de 2021, sin que haya sido

13. Reglas procesales aplicables.

Con Orden Procesal N 01 de fecha 14 de junio de 2021, se dispuso otorgar

Con escrito de fecha 21 de junio de 2021, la defensa de la Entidad propuso

Con escrito de fecha 23 de junio de 2021, la defensa del contratista sostuvo

Finalmente, con la Orden Procesal N 03 de fecha 01 de julio de 2021, se

Asimismo, según Acta de Audiencia Especial de fecha 05 de julio de 2021,

14. Ley aplicable al caso de la controversia.

La ley aplicable al fondo de la controversia es la ley peruana.

En la cláusula décimo séptima del CONTRATO N° 028-2020-ENFPP-PNP,

disposiciones pertinentes del Código Civil vigente, cuando corresponda,

15. Intervención de terceros no signatarios.

Con Resolución N° 088- 2021/CSA-CA-CCL, el Consejo Superior de

16. Pretensiones/puntos en controversia.

En el escrito de demanda de fecha 17 de agosto de 2021, se postularon las

Primera pretensión. Que el árbitro unico determine que si corresponde o

Segunda pretensión.- Que en el caso que el árbitro único declara fundada

Tercera pretensión.- Que en el caso que el árbitro único determine

Cuarta pretensión. Que en el caso que el árbitro único determine que sí

contrato y que tampoco se llegó a acumular el máximo de penalidad

Quinta pretensión.- Que en el caso que el árbitro único declarae fundada

Sexta pretensión.- Que en el caso que el árbitro único reclare fundada la

Sétima pretensión.- Que en el caso que el árbitro único declare fundada la

Octava pretensión.- Que en el caso que el árbitro único declare fundada la

Novena pretensión.- Que en el caso que la Entidad sea la parte vencida en

Décima pretensión.- Que habiéndose declarado la carta notarial N 066-

17. Resumen de la posición de las partes

17.1. Con relación a la primera pretensión, sostiene que mediante Carta N

17.2. El pronunciamiento de la Entidad se basa en la Carta N 022-2020-

17.3. Sostiene la defensa del contratista que la decisión de la Entidad no