“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

“INFORMES ORALES SOBRE EL EXPEDIENTE NRO.01261-

2021-0-2301-JR-CI-01”
INTEGRANTES:
SANCHEZ DE LA PIEDRA; Paola Ysabel
YUCRA LERMA; Rony Ronaldiño

DOCENTE:
Mg. Jorge Luis Sosa Quispe

NOMBRE DE LA ASIGNATURA:
Seminario de Integración I – Civil y Procesal Civil

CICLO/SECCIÓN:
“XII – E”

TURNO:
Noche

FECHA DE ENTREGA:
04/12/2022

TACNA – PERÚ
2022
 INFORME ORAL DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE DEMANDADA
Presentado por: Paola Isabel Sánchez de la Piedra

Buenos días señores magistrados, quien les habla es Paola Isabel Sánchez de la Piedra,
abogada de la parte demandada, con colegiatura ICAT N°7087, domicilio procesal en Calle
Inclán N°225, casilla electrónica SINOE N°336, correo electrónico pao.fer57@gmail.com y con
número telefónico 927958308.

Bien, en esta instancia, procedo a impugnar la sentencia contenida en la resolución número 13

de fecha 31 de marzo del año 2022, la misma que resuelve declarar fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico interpuesto por LUIS HERNÁN YUFRA GARCÍA en contra de mi
patrocinado el señor JORGE RAÚL TICONA CHINO, declarándose nulo y sin efecto legal el acto
jurídico del poder de representación amplio y general de fecha 16 de diciembre del año 2019, en
consecuencia, se invalida la escritura pública de compra venta de fecha 31 de diciembre del
mismo año; toda vez que la misma le causa agravio a mi patrocinado por manifestar una
aparente motivación y por la inobservancia de los medios probatorios, por cuanto vulneran el
debido proceso y la debida motivación de las resolución judiciales. Por tal razón, dicha resolución
debe ser REVOCADA en todos sus extremos y REFORMÁNDOLA se declare infundada la
demanda interpuesta por la parte demandante.

En los fundamentos de la resolución recurrida, el A Quo sostiene y adopta como fundamento

sustancial y probatorio para resolver la demanda en base a la Resolución Administrativa –
Resolución Jefatural N°058-2020/Z.R. N°XIII-JEF de fecha 30 de julio del año 2020, la misma
que habiéndose tramitado su impugnación a la fecha es materia de un proceso contencioso
administrativo seguido en el expediente N°00635-2020-0-2301-JR-CI-03 ante el Tercer Juzgado
Civil de Tacna, el mismo que actualmente se encuentra pendiente de ser resuelto. Por ello, es
que, para el presente proceso, no es prueba fundamental, no obstante, el A Quo sostiene su
decisión en dicha resolución administrativa, la misma que aún no ha quedado firme; y ofrecida
como un medio probatorio de acuerdo a la naturaleza del proceso resulta incipiente y negada,
dado que por sí mismo, no expresa nada; y particularmente en este extremo, el A Quo no lo ha
expuesto en la sentencia apelada.

Por otra parte, es necesario también, tener conocimiento y aclarar sobre la tramitación de un
poder de representación tramitado en notaría pública, pues la labor de identificación por huella
dactilar (proceso biométrico) es responsabilidad directa de la Notaria Pública, por lo que resulta
un imposible físico material administrativo notarial que se le atribuya a mi patrocinado en la
realización o ejecución de la verificación en el sistema biométrico, puesto que esta labor la
realizó el personal de la Notaria Pública con intervención directa y supervisada por el mismo
notario público.

Para terminar, con respecto al Informe Pericial Grafotécnico, si bien es ofrecido en la demanda,
el demandante no señala que acto jurídico pretende cuestionar con ello, si la escritura pública del
poder o la escritura pública de compra venta; siendo el A Quo, quien se autoexige bajo un
fundamento no señalado por el demandante, más aún cuando este no señaló la pertinencia y
utilidad de dicho medio probatorio. Además, tal informe son copias de una investigación fiscal
que no ha concluido, pues no existe acusación fiscal alguna, y mucho menos haberse admitido
como elemento de convicción para iniciar un juicio penal.

Por todas estas consideraciones señores magistrados, la sentencia apelada debe ser
REVOCADA en todos sus extremos y REFORMÁNDOLA se declare infundada la demanda
incoada por la parte demandante, es todo señores magistrados.
 INFORME ORAL DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE DEMANDANTE
Presentado por: Rony Ronaldiño Yucra Lerma

Buenos días señores magistrados, quien habla es el abogado Rony Ronaldiño Yucra Lerma,
defensa técnica de la parte demandante, con colegiatura ICAT N°623, domicilio procesal en la
Calle Alfonso Ugarte N°40 tercer piso oficina 02, casilla judicial 320 y casilla electrónica N°1325,
con correo electrónico estudiosjurídicosyucra@gmail.com y número de celular 979233104.

Por convenir al derecho de defensa de mi patrocinado, el señor LUIS ERNAN YUFRA GARCÍA,
y los fundamentos que sustentare a continuación, debe rechazarse el recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada, el señor JORGE RAÚL TICONA CHINO, en contra de la
sentencia contenida en la resolución número 13 de fecha 31 de marzo del año 2022, la misma
que declara fundada la demanda incoada por mi patrocinado sobre nulidad de acto jurídico, el
cual mediante sentencia de vista debe ser CONFIRMADA en todos sus extremos.

Ahora bien, con respecto a los fundamentos expuestos por la parte demandada, es importante
dejar en claro, que si bien alega la existencia de un proceso judicial referido a la impugnación de
la Resolución Jefatural N°058-2020/Z.R. N°XIII-JEF, de fecha 30 de julio del año 2020, al
respecto debo invocar el artículo 16° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, el cual establece que “el acto administrativo es eficaz a partir de que la
notificación legalmente realizada produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente
capítulo”, así también concordante con el artículo 203° del mismo dispositivo legal, “los actos
administrativos tendrán carácter ejecutario, salvo disposición legal expresa en contrario,
mandato judicial o que estén sujetos a condición o plazo conforme a ley” ; al tenor de las normas
en comento, dicho argumento sostenido por la parte demandada carece de sustento alguno, esto
por cuanto la validez de dicho acto es vigente y es materia de ejecución.

Por otra parte, la parte demandada hace referencia también al poder que supuestamente mi
patrocinado le habría otorgado, lo cual es absolutamente apócrifo, y como he señalado
recientemente el mismo ha sido materia de cancelación del asiento registral por haberse
demostrado la manifiesta suplantación de identidad de la parte demandante.

Por último, en cuanto a la Pericia Grafotécnica ofrecida como medio probatorio y así ha sido
admitida por el A Quo, habiéndole otorgado el mérito que corresponde, y además la parte
demandada no la ha cuestionado en su oportunidad, proponiendo una tacha al mismo, teniendo
el proceso civil carácter preclusivo, las alegaciones formuladas carecen de sustento formal, y
asimismo, respecto al fondo, lo que acepta la parte demandada es la existencia de una
suplantación de identidad de mi patrocinado, para despojarlo del inmueble de su propiedad.
Debiendo de precisar que el mismo ha sido despojado de un bien de su propiedad y el
beneficiario ha sido la parte demandada apelante, situación factual que ha motivado el presente
proceso. En este orden de ideas, es menester resaltar que la parte demandada reconoce la
nulidad invocada, por cuanto no ha observado los medios probatorios en los cuales se sostiene
nuestra pretensión, el mismo que ha sido reconocido por el A Quo en su decisión arribada.
Ya para finiquitar, con todos los argumentos esbozados desvirtuamos los esgrimidos por el
apelante, y en cuanto a las observaciones efectuadas por la parte demandada, manifestar que
no constituyen elementos suficientes para sustentar su apelación, por lo que, la sentencia
contenida en la resolución número 13 de fecha 31 de marzo del año 2022, materia de
impugnación, ha reconocido el justo derecho reclamado por mi patrocinado, por lo cual, la misma
en la presente instancia debe ser CONFIRMADA en todos sus extremos, es todo señores
magistrados.