A

AOS
A O

PODER JUDICIAL y y
ii Per qu

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

V
PRIMERA SALA PENAL PERMANENTE - REOS LIBRES

EXP. 5888-2011-89
S.S ROZAS ESCALANTE
REYNOSO EDEN
HUARICANCHA NATIVIDAD

ndependencia, veintiséis de marzo

Del año dos mil dieciocho.-

AUTOS Y VISTOS: Puesto a despacho para

q resolver, interviniendo como ponente la señora Juez Superior HUARICANCHA

| ¡5 | NATIVIDAD, en virtud del inciso 2 del artículo 45? de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
 A
A O

| 2.2. Contra esta decisión de primera instancia, la parte civil interpuso cz

e
4
| de apelación indicando que no existe identidad de partes pues el agraviado es
| distinto en ambos casos, por lo que solicita la revocatoria de la resolución. En
| consecuencia, corresponde a este Colegiado emitir un pronunciamiento como
segunda instancia, confirmando, anulando o revocando la resolución recurrida.

2.3. Para llegar a una decisión final, es necesario recordar que la excepción
def cosa juzgada conforme a lo previsto en el artículo 5 del Código de
ocedimientos Penales procede cuando el hecho investigado ha sido objeto de
na resolución firme, nacional o extranjera, en el proceso penal seguido contra
la misma persona. Es innegable que el no ser juzgado dos veces por lo mismo
es un derecho y principio de la función jurisdiccional contenido dentro del
|debido proceso reconocido por el artículo 139%, inciso 3) de la Constitución, así
lo ha reconocido el Tribunal Constitucional a través de reiterada jurisprudencia,
recaída otros en los Exp. 2050-2002-AA/TC y 729-2003-AA/TC; de las
es se desprende que existe consenso en que dicha institución tiene doble
implicancia, por n lado procesal según el cual nadie puede ser enjuiciado o
juzgado dos veceg por los mismos hechos y otra material que sostiene que
( nadie puede ser santionado dos veces por una misma conducta.

2.4. Por lo tanto, n4 corresponde amparar el argumento del apelante quien

aduce que al tratarse de distintos agraviados, no debe declararse fundada la
excepción de cosa juzgada, pues como se desprende de lo antes indicado, el
presupuesto denominado identidad de persona está referido al procesado.

Ve En consecuenci ; a fin de emitir la decisión final en este incide

corresponde verificar si se tratan de los mismos hechos para cual es necesario
mencionar cuates son los hechos imputados en ambos procesos.

2.6. expediente 5888-2011, se le imputa a Ricardo Mont Ling, gerente

empresa DHMONT 8 CG 8, M SAC, y otros, que mediante amenaza O

Ce DEREOS LIB as
USTICIA DE LIMA NE Are
 | ala
o) A

01:30 p.m., los procesados Arena Ramos, Ortiz Palacios, Inga Dominguez y W
Ramos Dolmos, ingresaron al interior de los ambientes donde funcionaba el $
aeródromo de Collique, de una extensión de 32 hectáreas, tomando posesión y A
de la totalidad del inmueble en mérito de la compraventa suscrita con el Estado EP
Peruano, para dar inicio a obras de edificación de conjuntos habitacionales a y
populares, destinadas a viviendas masivas, impidiendo el ingreso al agraviado us
hada uno de los ambientes interiores donde ocupaba un hangar con varias
avionetas de su propiedad.

2.7. Asu vez, en el expediente 4058-2011, se le imputa a Ricardo Mont Ling

(Gerente General el Consorcio DHMONT 8 CG € SAC) haber despojado al
raviado Cesar Atala Vivanco de la posesión que ejercía en el inmueble
/ cota en un hangar ubicado en el kilómetro 13.75 de la Panamericana
Norte — Collique, entre la Urb. El Álamo y el Retablo del distrito de Comas,
empleando para ello amenaza y violencia, hecho que habría ocurrido el 17 de
010, en circunstancias que un grupo de personas, aproximadamente
icieron su ingreso a las instalaciones del aeródromo de Collique,
) provistos de palos, piedras y otros objetos, agrediendo a los vecinos que se
| encontraban en los exteriores, impidiendo el ingreso a las instalaciones,

| aprovechando la ausencia de los posesionarios; siendo que no se ha podido

determinar la identidad de los que se encargaron de tomar la posesión; sin
embargo, llevaban puestos chalecos de color naranja, y según las declaraciones
| de los testigos y del stido, fueron contratados por la empresa DHMONT 8
CG 8 SAC, los cuales una vez que tomaron posesión del bien inmueble,
construyeron una pared de ladrillos para tapiar la entrada del inmueble.

UA PINTADO
e DEREOS LIBRÉS.
SA MF Mo HORTE
 E IN

YEo
ph que habrían ocupado los agraviados, se entiende que los agravios efectuados
contra estos resultan ser los mismos. En consecuencia, si ya existe una
$ resolución judicial firme que declara el sobreseimiento del proceso contra el E
imputado por el hecho en mención, no puede ser juzgado en otro proceso por yB-
el mismo hecho, de modo que la decisión adoptada en primera instancia es O
| correcta y corresponde confirmar la resolución recurrida. 3 o*
|
|
yá
III. DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, los integrantes de la Primera Sala Penal para
| Reos Libres de Lima Norte CONFIRMARON el auto de fojas 173/176 de fecha
04 de octubre de 2017, que RESUELVE: DECLARAR FUNDADA la Excepción
de Cosa Juzgada promovida por el procesado Ricardo Mont Ling, en el proceso
que se le sigue por el delito contra el Patrimonio — Usurpación Agravada-, en
agravio de Carlos Alberto Prado Flores, declararon extinguida la acción penal,
ordenando el archivo definitivo de los actuados respecto a dicha persona,
debiendo de continuar el proceso respecto de los demás imputados Jorge
Els
2

> Giancarlo Arenas Ramos, Jhonny Wilker Ortiz Palacios, Harry Michell Inga
| Domínguez y Cesar Augustó AntoNjo Ramos Dolmos y PROVEYENDO el escrito

11 PODER JUDICIAL DEL PERU fe

DEREOS LIBRES.
TRA OE tl, anTé