Compilación: PODER JUDICIAL DE CÓRDOBA - Base jurídica

Texto asociado ×
PODER JUDICIAL DE CÓRDOBA - Base jurídica oficial
↳ JURISPRUDENCIA SENTENCIA NÚMERO: CIENTO CINCUENTA Y TRES
↳ CONTENCIOSOEn la ciudad de Córdoba, a los treinta y ún días del mes de agosto de dos mil diecisiete, siendo las doce horas, se reúnen en Acuerdo
ADMINISTRATIVO/CONSTITUCIONAL
Público los Señores Vocales integrantes de la Sala Contencioso Administrativa del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, Doctores Domingo
Juan Sesin, Sebastián López Peña y María Marta Cáceres de Bollati, bajo la Presidencia del primero a fin de dictar sentencia en estos
Búsquedas Hallazgos
autos caratulados: "COMUNIDAD ABORIGEN TICAS C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA - ILEGITIMIDAD -
RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. N° 1797969), con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 48), fijándose
las siguientes cuestiones a resolver:
Texto PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de apelación? Resultados de la búsqueda actual
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
DATOS DE LA CAUSA Conforme al sorteo que en este acto se realiza los Señores Vocales votan en el siguiente orden: Doctores Voz Domingo Juan Sesin, Textos
Sede: Ciudad de Córdoba.
Sebastián López Peña y María Marta Cáceres de Bollati.
Dependencia: Tribunal A LASuperior
PRIMERA deCUESTIÓN
Justicia (Sala Contencioso
PLANTEADA ELAdministrativa)
SEÑOR VOCAL DOCTOR DOMINGO JUAN SESIN, DIJO:+ comunidad 244
Autos: “Comunidad Aborigen Ticas
1.- A fs. 48 c/ Superior
la parte Gobierno recurso
actora interpuso de la Provincia de Córdoba
de apelación en contra- Ilegitimidad - Recurso
del Auto Número de
Veintiocho, dictado por la Cámara Contencioso
Apelación”, expediente n.° 1797969. + aborigen 2
Administrativa de Segunda Nominación el veinte de febrero de dos mil quince (fs. 45/47) que resolvió: "I.- Rechazar el recurso de
Resolución: Sentencia n.° 153.
reposición interpuesto por la parte actora, confirmando el decreto fundado de fecha 03 de junio de 2014 (fs. 31 y vta.), en cuanto dispone
+ ticas 2
Fecha: 31/8/2017. que la presente causa no integra la competencia del Tribunal. …".
Jueces: Domingo Juan Sesin, Sebastiánde
2.- La expresión López Peñaadmite
agravios y MaríaelMarta Cáceres
siguiente de Bollati.
compendio: Resultado combinado 2
La apelante denuncia que el Auto impugnado y el dictamen del Señor Fiscal de Cámara evidencian una desatención al objeto central
de la controversia, en tanto no advierten que la demanda de ilegitimidad se interpuso en contra de actos administrativos que lesionan su
SÍNTESIS DE LA CAUSA derecho a la observancia de la Ley 26.160, que tiene plena vigencia, y protege la posesión y propiedad de las tierras que Ver texto asociado
tradicionalmente
La parte actora interpuso
ocupanacción de ilegitimidad
las comunidades por entender
indígenas quedel
originarias lospaís.
actosAgrega
administrativos impugnados
que los actos -vinculados
en cuestión fueron dictados con vicios que los invalidan al no
a la apertura de una calle pública en un predio, que, según alegó, es un lugar sagrado y consagrado al ceremonial-
haberse tenido en cuenta en su motivación la legislación vigente que ampara los derechos de las comunidades indígenas.
se encontraban viciados
Explicaalqueno tiene
respetar la demandada
la posesión los denominado
del predio procedimientos "La establecidos para
Cocha", sito en lassu dictado. del
márgenes Ello,arroyo
al no Suncho Huayco de la Localidad de Bialet
ordenarse la suspensión de los plazos
Massé. Agrega administrativos
que la calle cuya aperturasolicitada ni haber
se peticiona dado participación
se encuentra a la autoridad
dentro del territorio indígena, de que forma parte del asiento comunitario e
aplicación
← Primero(Institutohistórico,
Nacionalconsiderado
de Asuntos Indígenas)
Anterior
lugar conforme
sagrado / 2lo dispuesto
1 y consagrado por la Ley n.º 26160 y su reglamentación
al Siguiente
ceremonial. Último → Nueva búsqueda
(art. 2, Decreto n.° 1122/2007). La Cámara Contencioso Administrativa declaró que la causa no integraba la
Advierte que el derecho a la protección de la posesión ancestral de la tierra no se encuentra contemplado en el derecho común como se
competencia del tribunal, en virtud de ser una cuestión que debía resolverse aplicando normas del derecho privado
(art. 2, inc. c), Ley n.º 7182) y por los jueces ordinarios en materia civil. El Tribunal Superior de Justicia hizo lugar al
recurso de apelación interpuesto por la accionante y habilitó la vía contencioso administrativa.

SUMARIO:

HABILITACIÓN DE INSTANCIA. COMPETENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA: COMUNIDADES

INDÍGENAS: Desocupación de tierras. ACTO ADMINISTRATIVO: Posibilidad de revisión. Aplicación exclusiva de
normas de derecho privado: Improcedencia.

La Ley n.º 26160, conforme se desprende de su art. 2, tiene incidencia directa tanto en procesos judiciales de
diversa índole, como en procedimientos administrativos cuyo objeto sea el "desalojo" o "desocupación" de tierras
tradicionalmente ocupadas por las comunidades indígenas del país. Frente a esta normativa de orden público y a
la naturaleza de los derechos de dichas comunidades, que gozan de tutela constitucional y cuya protección ha
asumido nuestro país en sede internacional, corresponde habilitar la vía contencioso administrativa. Ello, a los fines
de determinar si los actos administrativos que los afectan se ajustan al ordenamiento vigente o si, por el contrario,
se encuentran viciados; cuestión que no se resuelve aplicando exclusivamente normas del derecho privado (art. 2
inciso c), Ley 7182).