Dictan Restricciones Contra Luis Arce Córdova, Exfiscal Supremo y Exintegrante Del JNE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Juez Supremo:CHECKLEY SORIA Juan Carlos FAU
. CORTE SUPREMA
20159981216 soft
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES, CAUCIÓN,
Fecha: 22/07/2022 17:13:39,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS Y SUSPENSIÓN TEMPORAL EN
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA EL EJERCICIO DEL CARGO.

CORTE SUPREMA DE Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE EXPEDIENTE : Nº 0004–2020-6-5001-JS-PE-01
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Especialista Judicial De
Juzgado:QUISPE CHURA PILAR
IMPUTADOS : LUIS CARLOS ARCE CÓRDOVA
NILDA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú WILDER MOISÉS ARCE CÓRDOVA
Fecha: 22/07/2022 19:17:27,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
NELTON JAVIER ARCE CÓRDOVA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO
DELITO : ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO
JUEZ SUPREMO (p) : JUAN CARLOS CHECKLEY SORIA
ESP. JUDICIAL : PILAR NILDA QUISPE CHURA
AUTO QUE RESUELVE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES Y CAUCIÓN,

IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS Y SUSPENSION TEMPORAL EN EL
EJERCICIO DEL CARGO
RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

Lima, veintiuno de julio de dos mil veintidós.
AUTOS, VISTOS Y OIDOS, en audiencia pública,

el requerimiento de: a) Comparecencia con restricciones (obligación
de no ausentarse de la localidad en que reside sin autorización del
Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria; obligación de dar
cuenta de sus actividades el primer día hábil de cada mes ante el
mismo órgano jurisdiccional, así como concurrir a la autoridad fiscal y
judicial las veces que sea citado; prohibición de no comunicarse con las
personas que hayan declarado o vayan a declarar como testigos en
esta investigación; prestación de caución económica de S/ 150,000
soles al investigado Luis Carlos Arce Córdova, S/ 100,000 soles al
investigado Wilder Moisés Arce Córdova y S/ 50,000 soles al investigado
Nelton Javier Arce Córdova; b) Impedimento de salida del país a los
investigados Wilder Moisés Arce Córdova y Nelton Javier Arce Córdova
por el plazo de 18 meses, prorrogados en su oportunidad hasta la
conclusión del presente proceso; y c) Suspensión temporal en el
ejercicio del cargo por el plazo de 24 meses a Wilder Moisés Arce
Córdova –Juez Superior Titular de Ucayali; en la investigación que se les
1
. CORTE SUPREMA COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES, CAUCIÓN,
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
sigue por el presunto delito de Enriquecimiento Ilícito en agravio del

Estado Peruano; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- ANTECEDENTES
1.1. El 30/10/2018 el ciudadano Carlos Alberto Sosa Estupiñan formuló
denuncia contra el ex magistrado Luis Carlos Arce Córdova y otros
funcionarios públicos por diversos hechos presuntamente ilícitos
(cohecho, tráfico de influencias, organización criminal – denominada El
Clan Arce, entre otros), entre los cuales se encuentra el delito de
enriquecimiento ilícito.
1.2. Mediante Disposición N° 01 la fiscalía se avocó a la acotada
denuncia en los extremos relacionados con el delito de enriquecimiento
ilícito presuntamente atribuible a Luis Carlos Arce Córdova, Wilder
Moisés Arce Córdova y Nelton Javier Arce Córdova y en consecuencia
formó una nueva carpeta fiscal.
1.3. En la nueva carpeta fiscal N° 20-2020 la Fiscalía de la Nación inició
diligencias preliminares contra Luis Carlos Arce Córdova, Wilder Moisés
Arce Córdova, y Nelton Javier Arce Córdova por la presunta comisión
del delito de enriquecimiento ilícito en agravio del Estado.
1.4. Con Disposición N° 02 del 13/03/2020 se declaró compleja la
investigación preliminar y se prorrogó por el plazo de 8 meses.
1.5. Mediante Disposición N° 03 de 27/07/2020 la fiscalía dispuso el
levantamiento del secreto bancario, la reserva tributaria y reserva
bursátil de los investigados hermanos Luis Carlos, Wilder Moisés y Nelton
Javier Arce Córdova por los años correspondiente del 2009 al 2019.
1.6. Mediante Disposición Fiscal N° 01 de 21/06/2022, la Segunda
Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos cometidos por
Funcionarios Públicos formalizó la investigación preparatoria, contra:
2
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
1. LUIS CARLOS ARCE CÓRDOVA, en su condición de juez superior

titular de Lima y miembro del Pleno del Jurado Nacional de
Elecciones, como presunto AUTOR del delito contra la
Administración Pública, delitos cometidos por Funcionarios
Públicos, modalidad enriquecimiento ilícito, tipificado en el
artículo 401° del Código Penal, en agravio del Estado.
2. WILDER MOISÉS ARCE CÓRDOVA, en su condición de fiscal

superior provisional de Ucayali y juez superior supernumerario de
Ucayali, como presunto AUTOR del delito contra la Administración
Pública, delitos cometidos por Funcionarios Públicos modalidad
enriquecimiento ilícito, tipificado en el artículo 401° del Código
Penal, en agravio del Estado.
3. NELTON JAVIER ARCE CÓRDOVA, en su condición de funcionario

público en la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo,
Municipalidad Distrital de Yarinacocha, Hospital Regional de
Pucallpa, Ministerio Público y la Dirección Regional de Transporte y
Comunicaciones del Gobierno Regional de Ucayali, como
presunto AUTOR del delito contra la Administración Pública, delitos
cometidos por Funcionarios Públicos, modalidad enriquecimiento
ilícito, tipificado en el artículo 401° del Código Penal, en agravio
del Estado.
1.2. Con Resolución N °03 de 07/07/2021, este Juzgado Supremo,
declaró fundado el requerimiento de medida coercitiva procesal de
impedimento de salida del país, por el plazo de dieciocho meses,
contra el imputado Luis Carlos Arce Córdova, la misma que a la fecha
se encuentra consentida.
SEGUNDO.- HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN FISCAL

De acuerdo a los hechos descritos por la Fiscalía, se determinan de la
siguiente manera:
3
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
2.1. Los hechos investigados se originaron a consecuencia de una

denuncia realizada ante la Fiscalía de la Nación, por el ciudadano
Carlos Alberto Sosa Estupiñan el 30/10/2018, la cual daba cuenta de
presuntos actos ilícitos atribuidos a los investigados. Se señalaba que, el
entonces Fiscal Supremo Luis Carlos Arce Córdova tiene un millonario
patrimonio inmobiliario, lujosos vehículos de marcas exclusivas los cuales
no los tendría a su nombre, aunado a otras propiedades a nombre de
sus hermanos y otros familiares y testaferros.
2.2. Respecto al Juez Superior Wilder Moisés Arce Córdova, igualmente
refirió que tiene varias propiedades inmuebles en la ciudad de Pucallpa
y una docena de lujosos vehículos y una empresa inscrita en el Registro
de Personas Jurídicas de Pucallpa; indicó el denunciante que uno de los
operadores del entonces fiscal supremo Luis Carlos Arce Córdova era su
sobrino Christian Javier Arce La Torre, quien ya cuenta con una
propiedad inmueble a pesar de su juventud y su reciente titulación
como abogado; y,
2.3. Respecto al investigado Nelton Javier Arce Córdova, precisó que
sería operador de su hermano Luis Carlos Arce Córdova, y de poseer
lujosos inmuebles y varios vehículos de alta gama.
El entonces fiscal supremo Luis Carlos Arce Córdova tendría inmuebles y
otros bienes a nombre de su hermana Isabel Arce Córdova como una
lujosa mansión con dos piscinas, terrazas y amplias áreas verdes
ubicada en la cuadra 4 del Jirón Lima Mz. 231, Lote 05-A- Pucallpa; en
este extremo de su denuncia, el ciudadano Sosa Estupiñan señaló que
los investigados tendrían testaferros como Sebas Sánchez y Carlos López
Linares quienes tendrían registrado a sus nombres bienes inmuebles y
muebles que le pertenecerían a los investigados.
2.4. En mérito al resultado de las diligencias preliminares y conforme a
la Disposición N° 05 de 22/03/2022, emitida por la Fiscalía de la Nación,
se imputa a los ciudadanos Luis Carlos Arce Córdova, -en su condición
4
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
de juez superior titular de Lima, y miembro del Pleno del Jurado Nacional
de Elecciones- Wilder Moisés Arce Córdova – en su condición de fiscal
superior provisional de Ucayali- y Nelton Javier Arce Córdova- en su
condición de funcionario público en la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo, Municipalidad Distrital de Yarinacocha, Hospital
Regional de Pucallpa, Ministerio Público y la Dirección Regional de
Transporte y Comunicaciones del Gobierno Regional de Ucayali-,
incrementar ilícitamente sus patrimonios, haciendo uso de las
prerrogativas conferidas por dichos cargos como mecanismo para la
obtención de un lucro que no guarda relación con las remuneraciones
recibidas durante el ejercicio de la función pública; tal y como se
evidenciaría de los desbalances patrimoniales injustificados (saldos
negativos) producto de mayores gastos (egresos), por los importes de
S/1,394,302.20 -que podría incrementarse a S/2,464,224.44 si se
consideran como egresos todas las operaciones bancarias de compras
(consumos), retiros de dineros, transferencias bancarias, pagos diversos y
otros realizados mediante el sistema financiero nacional-, S/206,580.02 y
S/1,548,132.75, respectivamente, corresponde al periodo del 01/01/2009
al 31/12/2019, y N° 06-2021 de 10/05/2021, y demás documentación
recopilada en la investigación preliminar, atribuyéndosele ello al
prevalimiento o abuso de los cargos públicos que ostentaban en la
administración pública.
2.5. Asimismo, se determinó la existencia de diversos ingresos
bancarizados cuyos orígenes y depositarios se desconocen en su
mayoría, por los importes de S/ 1,492,461.05 al investigado Luis Carlos
Arce Córdova; S/ 70,295.73 al investigado Wilder Moisés Arce Córdova y
S/ 334,351.20 al investigado Nelton Javier Arce Córdova, lo que haría
presumir la existencia de desbalance patrimonial negativo, producto de
mayores gastos, en los mencionados investigados durante los años 2009
5
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
al 2019, que no resultan justificados con los ingresos legítimos

(remuneraciones) obtenidos durante dicho periodo.
TERCERO.- REQUERIMIENTO FISCAL

Mediante Requerimiento Fiscal de 21/06/2022, el Ministerio Público
solicita se imponga comparecencia con restricciones, incluida una
caución económica de S/ 150,000 soles para el investigado Luis Carlos
Arce Córdova, S/100,000 soles para el investigado Wilder Moisés Arce
Córdova y S/ 50,000 soles para el investigado Nelton Javier Arce
Córdova, impedimento de salida del país para los investigados Wilder
Moisés Arce Córdova y Nelton Javier Arce Córdova por el plazo de 18
meses, así como la suspensión temporal en el ejercicio del cargo por un
plazo de 24 meses al investigado Wilder Moisés Arce Córdova; el
Juzgado Supremo convocó a las partes para la audiencia
correspondiente la que se programó para el 06/07/2022 y se
reprogramó a pedido de una de las defensas para el 19/07/2022.
CUARTO.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES EN AUDIENCIA

4.1 ARGUMENTOS DE LA FISCALIA
La señora fiscal Cárdenas Ávila sustentó su requerimiento exponiendo la
imputación fáctica respecto a los imputados del presente proceso y los
elementos de convicción señalando lo siguiente:
• Refiere que estos hechos se originan con la denuncia del ciudadano
Sosa Estupiñan, iniciándose actos preliminares de investigación
contra los hermanos Arce Córdova y donde se les imputa el delito de
enriquecimiento ilícito en agravio del Estado, tomando en
consideración que de acuerdo con las pericias realizadas a cada
uno de los hermanos Arce Córdova se evidencia desbalance
patrimonial durante el periodo comprendido entre los años 2009 al
2019.
6
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
• Agrega que es en esas circunstancias cuando se verifican los hechos

descritos dentro de la denuncia recibida y que ocasionaron la
creación de una carpeta fiscal precisamente determinada para
dicha investigación CF 13-2020.
• Expuso cada uno de los elementos de convicción en los cuales basa
la imputación a los investigados Luis Carlos, Wilder Moisés y Nelton
Javier Arce Córdova, conforme se detalla a continuación:
ELEMENTOS DE CONVICCION PRESENTADOS POR LA FISCALÍA
1. Resolución Administrativa N°451-2008-P-CSJL/PJ de 26/11/2008, de la
Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima que dispuso la
incorporación del juez superior titular Luis Carlos Arce Córdova como
integrante de la Oficina Distrital de Control de la Magistratura de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en virtud a la Resolución
Administrativa N° 236-2008-CE-PJ de 09/09/2008 emitido por el
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que declaró fundada la
solicitud de traslado, por razones extraordinarias, de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali a una plaza de igual jerarquía en la Corte
Superior de Justicia de Lima.
2. Resolución Administrativa N° 020-2016-P-CE-PJ, de 16/02/2016 de la
Presidencia del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial que aceptó la
renuncia del magistrado Luis Carlos Arce Córdova al cargo de juez
superior titular de la Corte Superior de Justicia de Lima.
3. Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 835-2016-MP-FN de
22/02/2016, que designó a Luis Carlos Arce Córdova como fiscal
supremo titular, en el despacho de la Segunda Fiscalía Suprema
Penal, en mérito a la Resolución del Consejo Nacional de la
Magistratura N° 556-2015-CNM de 22/12/2015, que lo nombró como
fiscal supremo titular en el marco de la convocatoria N° 002-2015-
SN/CNM.
7
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
4. Resolución de la Junta de Fiscales Supremos N° 094-2016-MP-FN de

12/07/2016 que designó a Luis Carlos Arce Córdova, fiscal supremo
titular, como representante del Ministerio Público ante el Jurado
Nacional de Elecciones.
24/07/2020 que da cuenta de la reelección de Luis Carlos Arce
Córdova, fiscal supremo titular, como representante del Ministerio
Público ante el Jurado Nacional de Elecciones.
6. Resolución N° 66-2021-P/JNE de 24/06/2021, con la cual el presidente
del Jurado Nacional de Elecciones suspendió a Luis Carlos Arce
Córdova en el cargo de miembro titular del Pleno del Jurado
7. Resolución N° 042-2021-PLENO-JNJ de 07/07/2021 (P.D.116-2020-JNJ),
por la que la Junta Nacional de Justicia destituyó a Luis Carlos Arce
Córdova, por su actuación como fiscal supremo y representante
titular del Ministerio Público ante el Jurado Nacional de Elecciones;
esta resolución fue declarada firme al declararse infundado el
recurso de reconsideración, conforme consta en la audiencia
pública del Pleno de la Junta Nacional de Justicia de 07/02/2022.
Con estos elementos acredita la condición funcional del investigado

Luis Carlos Arce Córdova durante el período de imputación que va
desde el año 2009 hasta el 2019; ya que se desempeñó como
Magistrado Superior en el Poder Judicial, Magistrado en el Ministerio
Público y miembro del JNE.
8. Informe Pericial contable financiero N° 04-2021 de 28/04/2021, sobre
los ingresos y egresos de Luis Carlos Arce Córdova, realizada por la
perito contable Margalida Salinas Moncada, relacionada en la C.F.
020-2020; señala en su conclusión que “Culminada la Evaluación
Financiera encomendada, relacionada a la CF. 020-2020, con
motivo del proceso investigatorio seguido contra Luis Carlos Arce
8
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Córdova, por el presunto delito de Enriquecimiento ilícito en agravio

del Estado, según el alcance y los objetivos señalados en el informe y
las evidencias documentales que obran en la Carpeta Fiscal que se
tuvo a la vista y se arriba a la siguiente conclusión: De la
comparación de los ingresos con los egresos del investigado Luis
Carlos Arce Córdova durante el periodo desde el 01 de enero de
2009 hasta diciembre de 2019, se determinó un incremento
patrimonial no justificado de S/1,394,302.20, correspondiente a los
periodos 2013 S/251,232.71, 2014 S/178,007.85, 2015 S/ 158,887.48, 2017
S/ 651,089.63, 2018 S/118,024.36 y 2019 S/37,060.13 (…)”.
9. Informe Pericial contable financiero N° 011-2021 denominado
“Pronunciamiento a las observaciones realizadas por el perito de
parte al Informe Pericial Contable Financiero N° 04-2021” de fecha 10
de junio de 2021, realizado por la perito oficial contable Salinas
Moncada debido a las observaciones realizadas por el perito de
parte CPC Jeri Gloria Ramón Ruffner de Vega con colegiatura N°
06343 al Informe Pericial Contable Financiero N° 04-2021. En el cual,
además de levantar las observaciones planteadas por el perito de
parte señaló “En conclusión al no haberse acreditado ninguna
documentación adicional que sustente las observaciones
planteadas, me ratifico en el resultado del informe pericial N° 04-2021
del 28/04/2021”.
Señala la Fiscalía que con la pericia de parte no se pudo justificar

documentalmente el presunto incremento patrimonial injustificado
advertido en la primigenia pericia por lo que las conclusiones se
ratifican.
10. Oficio N° 001375-2020-MIGRACIONES-AF-C de 11/02/2020 por el cual
la Superintendencia Nacional de Migraciones informa acerca del
tipo de movimiento, fecha de movimiento, procedencia/destino,
calidad migratoria de los investigados Luis Carlos Arce Córdova,
9
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Wilder Moisés Arce Córdova y Nelton Javier Arce Córdova, y con lo

cual se acreditaría la capacidad económica que los investigados
tienen para realizar viajes internacionales, incluso a Europa.
11. Oficio N° 102-2020-GAF-GG-PJ de 14/02/2020, emitido por el Gerente
de Administración y Finanzas del Poder Judicial, con el cual remite
comprobantes de pago de remuneraciones de los investigados, los
mismos que obran en la Carpeta Fiscal como documentos del Poder
Judicial, con lo cual acreditaría las remuneraciones percibidas por
parte de los investigados Luis Carlos Arce Córdova y Wilder Moisés
Arce Córdova del Poder Judicial y en el caso de Nelton Javier Arce
Córdova no se registra boleta alguna.
12. Oficio N° 3702-2020-SUNARP-Z-R. N°IX/PUB.EXON de 26/02/2020, remite
registros de predios, vehículos, PJ, PN del investigado Luis Carlos Arce
Córdova, con lo que se acreditaría la obtención de gran cantidad
de dinero por parte del investigado Luis Carlos Arce Córdova, en
montos elevados.
13. Informe INTERBANK de 02/03/2020.
14. Carta N° 00004836-2020-BN/3212 de 19/10/2020, mediante la cual el
Banco de la Nación informa acerca de los movimientos en las
cuentas de ahorro perteneciente a los investigados Arce Córdova;
estos ingresos y egresos fueron considerados para realizar la pericia
contable financiera respecto a cada procesado.
15. Oficio N.° 001037-2020-CG/DC de 22/09/2020, emitido por la
Contraloría General de la República del Perú con el cual se remiten
copias certificadas de las declaraciones juradas de ingresos, bienes y
rentas de los investigados Arce Córdova.
16. Oficio N° 242-2020SG-USMP de 05/01/2021 remitido por la Universidad
San Martín de Porres mediante el cual anexan copias certificadas de
las boletas de pago del periodo marzo 2011 a diciembre 2019, por los
periodos laborados del señor Luis Carlos Arce Córdova y copias de
10
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
las planillas que fueron considerados para el Informe Pericial

Contable Financiero.
17. Oficio N.° 422-2020-DCGI/JNE de 06/01/2021 emitido por el JNE que
remite: 1) Reporte Anual que contiene todos los conceptos
relacionados de los ingresos, egresos y aportaciones de Luis Carlos
Arce Córdova, como miembro del JNE de los años 2016-2017-2018-
2019; y 2) Boletas de pago (agosto a diciembre 2016), (enero-
diciembre 2017), (enero a diciembre 2018), (enero a diciembre 2019).
En estas boletas se aprecia escolaridad, remuneraciones y
gratificaciones.
18. Carta de la Universidad ESAN de 06/01/2021, por el cual remiten el
reporte de tres recibos por honorarios emitidos por el investigado Luis
Carlos Arce Córdova a favor de la mencionada universidad
(diciembre 2013, 20 y 25 agosto 2014). Asimismo, remiten contratos
de trabajo del investigado Luis Carlos Arce Córdova; contratos de
01/04/2015 al 31/08/2015, del 01/09/2015 al 31/12/2015, del
23/03/2016 al 31/12/2017 y del 23/03/2017 al 31/01/2018, además de
las boletas por los periodos trabajados, los que fueron incluidos en el
informe pericial contable financiero.
19. Oficio N.° 32-2021-CRH-UAF-GAD-CSJLI-PJ de 14/01/2021, emitido por
la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante el
cual remite el récord laboral así como la constancia de pagos
correspondiente al investigado Luis Carlos Arce Córdova.
20. Oficio N.° 007-2021-MPCP-GAT de 11/01/2021 remitido por la
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, mediante el cual remite
copias certificadas de los Parámetros Urbanísticos y copias de los
planos de Ubicación y Planos Perimétricos de:
a. Luis Carlos Arce Córdova: Jr. Grau Mz. 183, Lote 14- Urb. Plano
Regulador de Pucallpa.
11
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
b. Nelton Javier Arce Córdova: Calle Julia Urrunaga Mz. A, Lote 1-

Urb. Juan Pablo Segundo: Calle Julia Urrunaga Mz. A, Lote 2-
Urb. Juan Pablo Segundo; Jr. Progreso Mz. 59-A, Lote 03- Zona
Plano Regulador de Pucallpa; Jr. Progreso Mz. 59-A, Lote 03-A-
Zona Plano Regulador de Pucallpa; Jr. Progreso Mz. 59-A, Lote
03-B- Zona Plano Regulador de Pucallpa y Jr. Progreso Mz. 59-A,
Lote 10-11F- Zona Plano Regulador de Pucallpa.
Con lo que se acreditaría la dimensión, ubicación y diseño de los

inmuebles de propiedad que poseen los investigados Luis Carlos Arce
Córdova y Nelton Javier Arce Córdova.
21. Oficio N.° 147-2021-PPM/MSS de 14/01/2021 la Municipalidad de
Surco remite el Informe 20-2021-SGRCT-GAT-MSS que muestra que el
investigado Luis Carlos Arce Córdova es propietario único del
inmueble ubicado en calle El Barón N° 19+0, Mz I- Lote 01,
Urbanización Prolongación Benavides- Santiago de Surco.
22. Carta 025-2021-SG-RUIGV de 21/01/2021 emitida por la Universidad
Garcilaso de la Vega con la cual informa respecto a los cargos y
periodos laborales que registra el investigado Luis Carlos Arce
Córdova durante el periodo 2009 al 2019.
23. Documento de Valuación Comercial de 14 propiedades- terrenos,
viviendas y locales comerciales ubicados en la ciudad de Pucallpa y
alrededores, provincia de Coronel Portillo, Departamento de Ucayali
de 28/01/2021, remitido por el Cuerpo Técnico de Tasaciones del
Perú, con lo cual remite los valores de los 14 inmuebles que figuran a
nombre de los procesados en Ucayali.
24. Oficio N° 015-2021-AMAG/DG de 29/01/2021 remitido por la
Academia de la Magistratura, con lo que se acreditaría que no fue
miembro del Consejo Directivo de la AMAG; tampoco fue
contratado bajo el D.L. 728 y/o CAS, solo demuestran que fue
contratado como docente durante los años 2010, 2011, 2015, 2016,
12
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
2017 y 2018 bajo la modalidad de servicios por terceros generando

ingresos por esta actividad.
25. Informe integral de Tasación de 04/02/2021 cuerpo técnico de
Tasaciones del Perú remite resumen ejecutivo de informe integral de
Tasaciones y que complementa el informe del valor de los 14
inmuebles de propiedad de los procesados en Ucayali.
26. Oficio N° 1885-2021-MP-FN-GG-OPERIT de 11/03/2021 que remite el
informe pericial civil N° 025-2021-MP-FN-OPERIT-INGFOR valorizado en
US$ 210.00 dólares por metro cuadrado.
27. Oficio N° 10-2021-SGCA-GDUMA/M de 03/05/2021 remitido por la
Gerencia de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente- Subgerencia de
Catastro de la Municipalidad de Miraflores que acredita la
propiedad de Luis Carlos Arce Córdova respecto del inmueble
ubicado en calle José Gonzáles Block 2, planta baja dpto. 107 y la
cochera N° 25, distrito de Miraflores, también describen la ubicación
y el plano perimétrico de los mismos.
28. Oficio N° 4274-2021-MP-FN-GG-OPERIT de 05/05/2021 con el que se
adjunta el informe técnico N° 118-2021-MP-OPERIT-INGFOR, cuyo
asunto es Respuesta a observaciones realizadas por el perito de
parte Ing. José Eleuterio Llontop Vigil, lo que acredita las
observaciones al Informe Pericial N° 25-2021 y fueron absueltos y
ratificados en sus conclusiones.
29. Contrato de Préstamo de dinero celebrado el 06/03/2015 y
regularizado ante notario el 07/01/2021, en el cual Luis Arce Córdova
realiza un préstamo por un monto de S/ 9,416.85 en efectivo a Luis
Rolando Pulcha Reyna.
30. Contrato de préstamo de dinero celebrado el 13/10/2014 y
regularizado ante notario el 07/01/2021, por el que Luis Arce Córdova
presta el monto de S/ 15,100 soles en efectivo a Rolando Pulcha
Reyna.
13
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
31. Oficio N° 2896-2021-AF-MIGRACIONES de 15/07/2021, que acredita el

registro de migraciones del investigado Luis Carlos Arce Córdova.
Condición de funcionario del investigado Wilder Moisés Arce Córdova

32. Oficio N° 287-2020-GRU-GGR-SG de 22/12/2020, emitido por la
Secretaría General del Gobierno Regional de Ucayali.
34. Oficio N° 291-2020GRU-GGR-SG de 30/12/2020, emitido por la
28/09/2012 que acredita que el investigado Wilder Moisés Arce
Córdova, fue nombrado fiscal superior provisional en el Distrito Fiscal
de Ucayali.
06/10/2015 por el cual se aceptó la renuncia del investigado Wilder
Moisés Arce Córdova al cargo de fiscal superior provisional del Distrito
Fiscal de Ucayali.
38. Resolución N° 479-2016-P-CSJUC/PJ de 13/11/2015 de la Presidencia
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali por la cual nombró a
Wilder Moisés Arce Córdova como juez superior supernumerario,
disponiendo que conforme la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali.
39. Resolución Administrativa N° 464-2016-P-CSUC/PJ de 01/12/2016 de la
Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Ucayali que oficializó
la designación del investigado Wilder Moisés Arce Córdova como
presidente de dicha corte superior por el periodo 2017-2018.
40. Resolución Administrativa N° 050-2022-P-CSJUC-PJ de 20/01/2022 que
acredita que Wilder Moisés Arce Córdova viene ejerciendo el cargo
14
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
de juez superior titular en la Corte Superior de Justicia de Ucayali,

conformando la Sala Laboral Permanente de dicha Corte Superior.
Con estos elementos probatorios se verifican, según la fiscalía la
condición del investigado durante el periodo de imputación desde el
año 2009 hasta el 2019, ya que se desempeñó como Procurador Público
adjunto regional en Ucayali, fiscal superior provisional en el D.F. Ucayali y
Magistrado del Poder Judicial.
Elementos de convicción que vinculan al investigado Wilder Moisés

Arce Córdova
41. Informe Pericial Contable Financiero N° 05-2021 de 03/05/2021 sobre
ingresos y egresos de Wilder Moisés que en su conclusión señala:
“Culminada la evaluación financiera encomendada, con motivo del
proceso investigatorio seguido contra Wilder Moisés Arce Córdova,
por el presunto delito de Enriquecimiento Ilícito en agravio del
Estado, según el alcance y los objetivos señalados en el informe y las
evidencias documentales obtenidos por la Fiscalía de la Nación, que
se tuvo a la vista y que señala de la comparación de los ingresos con
los egresos del investigado Wilder Moisés Arce Córdova durante el
periodo del el 01 de enero de 2009 hasta diciembre 2019. Se
determinó un incremento patrimonial no justificado de S/206,850.02,
corresponde a los periodos 2009 S/5,773.34, 2010 S/9,180.74, 2011
S/8,333.53, 2012 S/12,890.44, 2013 S/2,810.44, 2014 S/6,663.59, 2015
S/52,244.62. 2016 S/12,644.56, 2017 S/64,186.33, 2018 S/23,416.84 y 2019
(enero a mayo) S/8,705.05. En el periodo junio a diciembre 2019 se
determinó un saldo acumulado a favor de S/21,799.73, no es
retrospectivo (…)”; con este informe se advierte un incremento
patrimonial no justificado de S/206,850.02 soles.
Informe Pericial Contable Financiero N° 012-2021 denominado
15
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
parte al Informe Pericial Contable Financiero N° 05-2021 de fecha 21

de junio de 2021, realizada por la perito contable Margalida Salinas
Moncada debido a las observaciones planteadas por el perito de
parte señaló ”En conclusión al no haberse acreditado ninguna
planteadas, y se ratificó en el resultado del informe pericial N° 05-
2021 del 03/05/2021”. Con ello acredita que el investigado Wilder
Arce Córdova no pudo justificar documentadamente el presunto
incremento patrimonial injustificado advertido en la primigenia
pericia, de tal manera que las conclusiones del perito oficial se
ratifican.
42. Oficio N° 001375-2020-MIGRACIONES-AF-C de 11/02/2020, mediante
el cual la Superintendencia Nacional de Migraciones, informa
acerca del tipo de movimiento, fecha de movimiento,
procedencia/destino, calidad migratoria de los investigados Luis
Carlos Arce Córdova, Wilder Moisés Arce Córdova y Nelton Javier
Arce Córdova, que acredita el flujo de movimientos al extranjero de
los investigados.
43. Oficio N° 102-2020-GAF-GG-PJ de fecha 14/02/2020 emitido por el
Gerente de Administración y Finanzas del Poder Judicial, con el cual
remite comprobantes de pago de remuneraciones de los
investigados y acredita con ello las remuneraciones percibidas del
Poder Judicial por Wilder Moisés Arce Córdova.
44. Oficio N° 58-2020-GAD-CSJUC-PJ de 18/02/2020, emitido por el
Gerente de Administración Distrital de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali remite en copias certificadas los contratos de obras y
servicios suscritos entre la CSJ Ucayali y la empresa ARCOR S.A.C.,
siendo Gerente General Nelton Javier Arce Córdova, contratos
desde 2012 al 2015; que acredita la propiedad de la empresa
16
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
ARCOR S.A.C. y los montos de los contratos que se realizaron entre los
años 2012 al 2015.
45. Oficio N° 080-2020-MDM-SGAI de 21/02/2020 emitido por la
Municipalidad Distrital de Manantay, remitiendo Declaración Jurada
de autovalúo de predio ubicado en Calle 2 Mz. G, Lote 1, Asociación
Policial Pro vivienda 6 de diciembre de propiedad del investigado
Wilder Moisés Arce Córdova; con ello se acredita que la propiedad
está valorizada en S/ 109,729.04 soles; este documento fue valorado
en la pericia.
46. Oficio N° 3702-2020-SUNARP-Z-R N°IX/PUB.EXON de 26/02/2020 se
remite registros de predios, vehículos, PJ, PN de los investigados, con
lo que se acredita la obtención de gran cantidad de dinero por
parte del investigado Wilder Moisés Arce Córdova.
47. Carta N° 00004836-2020-BN/3212 de 19/10/2020 mediante la cual el
Banco de la Nación informa acerca de los movimientos en las
cuentas de ahorros perteneciente al investigado; los montos de
ingreso por todo el concepto y egresos fueron considerados para la
pericia contable financiera.
48. Oficio N° 01743-2020-SG/JNE de fecha 31/08/2020 mediante el cual el
Jurado Nacional de Elecciones remite el informe N° 006-ACR-RRHH-
DGRS-2020/JNE acerca de los periodos de trabajo del investigado
Wilder Moisés Arce Córdova, con lo cual se acredita que existe
boletas de pago desde abril 2013 a noviembre 2014 al formar parte
de esta institución en el JEE Coronel Portillo en el mencionado
período.
49. Oficio N° 001037-2020CG/DC de fecha 22/12/2020 emitido por la
Contraloría General de la República del Perú con el cual remiten
copias certificadas de las Declaraciones Juradas de ingresos, bienes
y rentas del investigado, con lo que se acredita que presentó sus
17
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
declaraciones juradas en los cargos que ocupó, tanto al inicio, al

cesar y/o de forma periódica.
50. Oficio N° 287-2020-GRU-GGR-SG de 29/09/2020 emitido por el
Gobierno Regional de Ucayali mediante cual remiten boletas de
ingresos del investigado durante el periodo 2009 al 2019, con lo que
se acredita que además de tener vínculo laboral con el gobierno
regional de Ucayali también percibió ingresos por parte de esta
entidad.
51. Oficio N° 19-2021-GRU-GGR-SG de 18/01/2021 del Gobierno Regional
de Ucayali remitiendo el informe N° 004-2021-GRU-ORA-OGP-JLS que
contiene el informe N° 0024-2021-GRU—ORA-OET de la Oficina
Ejecutiva de Tesorería que acredita que el Gobierno Regional de
Ucayali adeuda al investigado Wilder Moisés Arce Córdova la suma
de S/266,704.03 soles por reintegro de bonificación (Proceso Judicial
– cosa juzgada), a la fecha del referido informe existía un saldo por
pagar de S/ 157,522.50 soles a favor del citado investigado.
52. Oficio N° 291-2020-GRU-GGR-SG de 26/01/2021 mediante el cual el
Gobierno Regional de Ucayali remite información complementaria
de las boletas de pago del investigado que acredita ingresos desde
enero 2009 a septiembre 2012.
de fecha 28/01/2021, remitido por el Cuerpo Técnico de Tasaciones
del Perú, con lo cual remite los valores de los 14 inmuebles que
figuren a nombre de los procesados en Ucayali; con lo que se
acredita el valor de los 14 inmuebles registrados a nombre de los
procesados ubicados de Ucayali.
54. Informe Integral de Tasación de fecha 04 de febrero de 2021, Cuerpo
Técnico de Tasaciones del Perú remite Resumen Ejecutivo de Informe
18
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Integral de Tasaciones, con lo que se complementa el elemento 47 y

muestra informe detallado del proceso aplicado para determinar el
valor de los 14 inmuebles de propiedad de los procesados en
Ucayali.
55. Oficio N° 1885-2020-MP-FN-GG-OPERIT de fecha 11 de marzo de 2021
remitiendo el informe pericial civil N.° 025-2021-MP-FN-OPERIT-INGFOR
valorizado en US$210.00 dólares por metro cuadrado.
56. Oficio N° 4274-2021-MP-FN-GG-OPERIT de fecha 05 de mayo de 2021
adjunta el informe técnico N° 118-2021-MP-OPERIT-INGFOR cuyo
asunto es Respuesta a Observaciones realizadas por el perito de
parte Ing. José Eleuterio Llontop Vigil que acredita las observaciones
realizadas por el perito de los procesados Informe Pericial N°25-2021
fueron absueltas, ratificándose los peritos en sus conclusiones.
Condición de funcionario del investigado Nelton Javier Arce Córdova

57. Proveído N° 096-2020-MDY-SGRH de 23 de julio de 2020, que contiene
las copias de Resolución de Alcaldía 010-2015-MDY del 05/01/2015,
Resolución de Alcaldía N° 214-2015-MDY del 19/06/2015; y Resúmenes
de Planillas únicas de Remuneraciones funcionarios (ENE, FEB, MAR,
ABR,MAYO Y JUN 2015).
58. Oficio N° 220-2020GRU-DRTC-DR de 04 de agosto de 2020.
59. Cuadros 1, 2 y 3 del Informe Pericial Contable Financiero N.°06-2021.
Con los cuales acredita la relación funcional y el periodo sujeto de

imputación.
Elementos de convicción que vinculan al investigado Nelton Javier Arce

Córdova
60. Informe Pericial contable Financiero N° 06-2021, de fecha 10 de
mayo de 2021, sobre los ingresos y egresos de Nelton Javier Arce
Córdova realizado por la perito contable Margalida Salinas
Moncada. En la conclusión detalla que se tiene un incremento
19
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
patrimonial no justificado de S/1´548,132.75 soles durante el periodo

enero 2009 a diciembre 2019.
61. Informe Pericial contable financiero N° 015-2021 denominado
Pronunciamiento a las observaciones realizadas por el perito de
parte al Informe Pericial Contable Financiero N° 06-2021 en el que
levanta las observaciones en el cuadro que adjunta el perito de
parte donde realiza el movimiento de los ingresos y egresos del
investigado por el periodo 2009 al 2019. En conclusión, al no haberse
acreditado ninguna documentación adicional que sustente las
observaciones planteadas, se ratificó en el resultado del informe
pericial N° 06-2021 del 10/05/2021.
62. Oficio N° 001375-2020-MIGRACIONES-AF-C de 11 de febrero de 2020
mediante el cual la Superintendencia Nacional de Migraciones,
informa acerca del tipo de movimiento, fecha de movimiento,
procedencia/destino, calidad migratoria del investigado.
63. Oficio N° 58-2020-GAD-CSJUC-PJ de fecha 19 de febrero de 2020
emitido por el Gerente de Administración Distrital del Corte Superior
de Justicia de Ucayali, remite en copias certificadas, los contratos de
obras y servicios suscritos entre la CSJ Ucayali y la empresa ARCOR
S.A.C., siendo Gerente General Nelton Javier Arce Córdova,
contratos desde 2012 al 2015.
64. Oficio N° 3702-2020SUNARP-Z-R. N°IX/PUB.EXON de fecha 26 de
febrero de 2020 remite registros de predios y vehículos, PJ, PN del
investigado, lo que acredita la gran cantidad de dinero por parte del
investigado Nelton Javier Arce Córdova y facilitad de pago por viaje.
Adquisición de diversos vehículos dentro del periodo de
investigación, por parte de la sociedad conyugal conformada por el
investigado y Elena La Torre de Arce, por el importe de S/778,423.54
soles.
20
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
65. Carta N° 00004836-2020-BN/3212 de 19 de octubre de 2020 mediante

la cual el Banco de la Nación informa acerca de los movimientos en
las cuentas de ahorros del investigado, lo que acredita los ingresos
percibidos del Poder Judicial, Ministerio Público y demás entidades
estatales; los montos de ingreso por todo concepto y egresos fueron
considerados para realizar la pericia contable financiera respecto a
cada procesado.
66. Oficio N° 001037-2020-CG/DC de fecha 22 de setiembre de 2020
emitido por la Contraloría General de la República del Perú con el
cual remiten copias certificadas de las Declaraciones Juradas de
Ingresos, bienes y rentas del investigado, con lo que se acredita
además de haber tenido vínculo laboral con el gobierno regional de
Ucayali también percibió ingresos por parte de esta entidad.
67. Oficio N° 287-2020GRU-GGR-SG de fecha 29 de diciembre de 2020,
emitido por el Gobierno Regional de Ucayali mediante el cual remite
boletas de ingresos del investigado Nelton Javier Arce Córdova
durante el periodo 2009 al 2019, que acredita el vínculo laboral con
el gobierno regional de Ucayali y los ingresos percibidos.
68. Oficio N° 001-2021-GRU-GGR-SG del Gobierno Regional de Ucayali
de fecha 04 de enero de 2021 mediante el cual remite información
acerca de los ingresos percibidos por el investigado Nelton Javier
Arce Córdova en la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones y acredita su relación funcional con la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Ucayali y los ingresos
percibidos durante el periodo investigado.
69. Oficio N° 007-2021-MPCP-GAT de fecha 11 de enero de 2021 remitido
por la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo mediante el cual
remite copias certificadas de los parámetros urbanísticos y copia de
los planos de ubicación y planos perimétricos de los inmuebles
propiedad que posee en la provincia de Coronel Portillo.
21
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
70. Oficio N° 001-2021GRU-GGR-SG de fecha 04 de enero de 2021

remitido por el Gobierno Regional de Ucayali, mediante el cual
remite información complementaria acerca de los ingresos
percibidos por el investigado Nelton Javier Arce Córdova, y acredita
los ingresos percibidos por el procesado Nelton Javier Arce Córdova.
71. Documento de Valuación Comercial de 14 propiedades- Terrenos,
viviendas y locales comerciales ubicado en la ciudad de Pucallpa y
alrededores, provincial de Coronel Portillo, Departamento de Ucayali
de fecha 28 de enero de 2021 remitido por el Cuerpo Técnico de
Tasaciones del Perú, con el cual remite los valores de los 14 inmuebles
que figuran a nombre de los procesales en Ucayali.
72. Informe Integral de Tasación de fecha 04 de febrero de 2021, del
Cuerpo Técnico de Tasaciones del Perú remite resumen ejecutivo de
Informe Integral de Tasaciones, que complementa el elemento de
convicción anterior referente a las tasaciones de los 14 inmuebles en
Ucayali.
73. Oficio N° 1885-2021-MP-FN-GG-OPERIT de 11/03/2021 que remite el
informe pericial civil N° 025-2021-MP-FN-OPERIT-INGFOR valorizado en
US$210.00 dólares por metro cuadrado.
74. Oficio N° 4274-2021-MP-FN.GG-OPERIT de fecha 05 de mayo de 2021
adjunta informe técnico N°118-2021-MP-OPERIT-INGFOT cuyo asunto
es respuesta observaciones realizadas por el perito de parte Ing. José
Eleuterio Llontop Vigil y que acredita las observaciones realizadas por
dicho perito y que fueron absueltas y ratificados las conclusiones
arribadas.
75. Copia de transferencia de acciones de la empresa Constructora y
Servicios Generales ARCOR S.A.C. que transfiere a favor de Jennifer
Pamela Arce de la Torre.
22
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Elementos de convicción que acreditan la medida de suspensión

preventiva de derechos al procesado Wilder Moisés Arce Córdova
1) Consulta de Acceso Múltiple- CODAMU- Ministerio Público de fecha
19/05/2022, con el que arroja que cuenta el investigado Wilder Arce
con una investigación en calidad de imputado en el Distrito Fiscal de
Ucayali, signada en la Carpeta Fiscal N 43-2019, por la presunta
comisión del delito de Organización Criminal.
2) Denuncia presentada ante la Fiscalía de la Nación, por el ciudadano
Carlos Alberto Sosa Estupiñan, con fecha 30/10/2018, donde relata
los 19 hechos, entre los cuales estaría inmerso el procesado Wilder
Moisés, justamente en delitos de corrupción. De estos hechos i) Por el
presunto delito de Enriquecimiento Ilícito, es la presente investigación
que se formalizó y en la cual se está solicitando las medidas
cautelares; ii) Los hechos sobre la presunta organización criminal u
delitos de corrupción de Wilder Moisés se encuentra en investigación
preliminar en este despacho supremo (CF. 13-2020); iii) Sobre el
presunto delito de tráfico de influencias en el cual estaría implicado
el citado procesado conjuntamente con el ex CNM Guido Águila
Grados fue investigado preliminarmente por la Fiscalía de la Nación
dado la prerrogativa de este último y analizada y remitida a este
despacho, la misma que acumuló a la investigación C.F. 13-2020.
3) Disposición N°01 de 17/01/2020, emitida por la Fiscalía de la Nación
recaída en la CF. 223-2018 (DENUNCIADOS: Luis Carlos, Wilder Moisés
y Arce Córdova y otros). Con esta denuncia acredita que en el
despacho de la Fiscalía de la Nación se conoció dos investigaciones
del procesado Wilder Moisés Arce Córdova, una por su presunto
nombramiento irregular y otra por enriquecimiento ilícito. Mientras
que los otros hechos fueron derivados a este despacho para ser
investigados preliminarmente CF. 13-2020.
23
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
4) Disposición N°05 de 22/03/20222 emitida por el despacho de la

Fiscalía de la Nación – Área de Enriquecimiento Ilícito y denuncias
constitucionales- en la investigación signada como C.F. 20-2020. Con
la que llegó al estándar de sospecha reveladora para la
formalización de la investigación.
5) Disposición N°01 de 09/03/2020 emitida por la Segunda Fiscalía
Suprema Transitoria Especializada en delitos cometidos por
Funcionarios públicos en la CF. 13-2020; Con la que acredita que
contra el procesado Wilder Moisés Arce Córdova se inició una
investigación preliminar en este despacho fiscal supremo, que es la
C.F. 13-2020, por presuntos delitos de corrupción de funcionarios por
diversos hechos.
Suprema Transitoria especializada en delitos cometidos por
Funcionarios Públicos en la CF. 13-2020, con la que acredita que tras
iniciarse investigación preliminar contra Wilder Moisés Arce Córdova y
tras el avance de las diligencias urgentes, se advertiría la estructura
de una organización criminal integrada por los hermanos Arce
Córdova y otras personas. La investigación por estos hechos se
encuentra en curso.
Agrega la fiscalía que se trata de una medida intermedia que contiene

fundados y graves elementos de convicción por tratarse del
desbalance patrimonial de los tres imputados y la pena en concreto
que se solicita para cada uno de ellos es superior a los 4 años señalados
en la norma; añade que en el caso del imputado Luis Carlos Arce, se
postula una pena como funcionario de alta dirección que no sería
menor de 10 ni mayor de 15 años, por lo que estaría en el segundo
tercio con 11 años y 8 meses; en el caso de Wilder Moisés Arce, de igual
forma como funcionario de alta dirección se postula una pena de 11
años y 8 meses y en el caso de Nelton Javier Arce, se postula una pena
24
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
de 6 años y 8 meses; menciona que todas las penas que se postulan

superan largamente el requisito para este requerimiento que sea un
delito con una pena mayor de 4 años.
En cuanto al peligro procesal (de fuga y obstaculización) indica que en
cuanto a los arraigos de los imputados no se verificó en cuanto a sus
labores de cada uno salvo en el caso de Wilder Moisés Arce, como juez
superior de la CSJ Ucayali y se materializaría el peligro de fuga puesto
que se está postulando una suspensión preventiva de derechos y existe
riesgo de reiterancia (peligro de obstaculización), el modus operandi lo
coloca como un juez superior que puede obstaculizar en la
investigación y podría influir en los testigos del proceso y al no tener un
trabajo establece y conocido esto podría ocasionar que se sustraiga de
la acción penal.
En el caso del investigado Nelton Javier Arce, respecto del arraigo
domiciliario no se discute; lo que se advierte es que no cuenta con
trabajo conocido actualmente y en su oportunidad cuando se le citó a
declarar se negó a realizarlo, y finalmente, en el caso del investigado
Luis Carlos Arce igualmente no se tiene conocimiento de trabajo
conocido que haya informado que estuviera desenvolviéndose
actualmente, desde que fuera destituido del cargo; respecto del peligro
de obstaculización se debe tomar en cuenta que por el mismo cargo
que desempeñó como funcionario público podría influir en el personal
administrativo interfiriendo en los medios probatorios de forma personal
como material; en el caso del investigado Nelton Javier Arce, también
se vería reflejado el peligro en la obstaculización por los cargos de
confianza que desempeñó tanto en la Municipalidad y en la Fiscalía en
la ciudad de Ucayali; respecto de Luis Carlos Arce debe considerarse el
hecho de suscribir contratos de mutuo en los años 2014 y 2015 y recién
regularizarlos en el año 2021, lo que conlleva a pensar que fabricarían
25
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
documentos que de alguna manera puedan legalizar sus actuaciones

irregulares e ilícitas que no tienen sustento económico.
En cuanto a la proporcionalidad al carecer de arraigos laborales y la
pena que es alta, se les debe prohibir el acceso a las pruebas personal y
documental.
En cuanto a las cauciones solicitadas, indica la fiscalía que se trata de
la naturaleza del delito y la capacidad económica de los tres
imputados con solvencia económica a la fecha, tomando como
referencia que se trata de un delito en el que incrementan su
patrimonio sin causa justa y se trata de una medida de aseguramiento
de la presencia de cada uno de ellos en el presente proceso hasta que
culmine la investigación y el proceso mismo; añade que debe tomarse
en cuenta la solvencia económica de los tres imputados Arce Córdova
la cual no disminuyo a la fecha.
Respecto del impedimento de salida del país de los investigados Wilder
Moisés y Nelton Javier, por su capacidad económica que ostentan, se
resalta la necesidad del test de proporcionalidad puesto que es
necesaria y útil dicha medida por la condición de cada uno de ellos y la
facilidad que tienen para salir del país dados los recursos con los que
cuentan.
En cuanto a la medida de suspensión de derechos en el cargo para el
investigado Wilder Moisés Arce con la finalidad de romper el vínculo del
funcionario público con el cargo y exista la reiterancia delictiva, en
atención a la naturaleza del delito, tomando como referencia que es un
delito de situación y no solo atenta contra la obtención de pruebas y
reincidencia y seguir contratando con familiares y así favorecerse;
añade que debe tomarse en cuenta que hubo un incremento
patrimonial y más aún si se tiene conocimiento que tiene vínculos con
los investigados por la organización criminal “cuellos blancos del
puerto”.
26
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Concluye solicitando se declare fundado su requerimiento en todos los

extremos solicitados.
QUINTO.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE LUIS CARLOS ARCE CÓRDOVA

La defensa de Luis Arce Córdova, doctor Gonzáles Orbegoso se allanó
en parte del requerimiento fiscal, de acuerdo a lo siguiente:
• Manifestó estar de acuerdo con la regla de conducta de dar cuenta
de sus actividades cada primer día hábil y la prohibición de
comunicarse con las personas que declaran como testigos en el
presente caso, considerando que no es razonable ni proporcional lo
referente a la regla de conducta de no ausentarse de la localidad en
la que reside y la caución solicitada por la fiscalía.
• Añade que en el caso de la regla de conducta de no ausentarse del
lugar de residencia, precisa que su patrocinado ya se le impuso una
medida de impedimento de salida del país el 07/07/2021 con la que
quedó conforme y a la actualidad se encuentra vigente por lo que
esta regla es innecesaria ya que tiene una medida más gravosa.
• Señala que sobre ello, San Martín Castro en cuanto a peligrosismo
procesal menciona que no se refiere a una presunción de peligro sino
de una constatación real no virtual del mismo, por lo que en este
sentido la fiscalía sólo señala que podría influenciar no que se
encuentra influenciado o un hecho concreto de influencia que
pueda acreditar dicho peligro.
• En cuanto a la caución solicitada indica que el monto de ésta debe
ser de acuerdo con la solvencia económica que actualmente
ostenta el investigado, sin embargo se debe tomar en cuenta que al
allanarse a varias de las medidas solicitadas y contar con el
impedimento de salida del país, esta medida resultaría
sobreabundante e innecesaria, pues ya se tiene garantizada la
presencia del investigado durante todo el proceso con las medidas
27
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
aceptadas y el impedimento de salida que tiene impuesto

actualmente y esa es la finalidad asegurar la presencia del
investigado en todo el proceso.
• Sin perjuicio de lo mencionado cuestionó la pericia institucional
puesto que tomó en cuenta las observaciones de la perito de parte, y
debe ser evaluada en su integridad a fin se tenga una real
perspectiva de los ingresos de su patrocinado.
• Resalta que debe tomarse en cuenta que el investigado es el que
mantiene a su familia y tiene carga familiar, se encuentra a cargo de
los gastos del hogar así como de su menor hija en cuanto a la
educación y protección de la menor, y debe ponderarse el derecho
del menor siendo la caución solicitada excesiva.
• En cuanto al arraigo laboral señalado como inexistente se debe
tomar en cuenta que el investigado es abogado y ejerce la profesión
actualmente por lo que no se puede señalar que no tiene trabajo
conocido siendo que la labor del abogado es continua y constante y
se encuentra habilitado a la fecha.
• Finalmente, solicita se declare fundado el parte el requerimiento fiscal
de acuerdo a lo argumentado en defensa de su patrocinado.
SEXTO.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS WILDER Y

NELTON ARCE CÓRDOVA
La defensa de Wilder y Nelton Arce Córdova, abogado Carlos Oliva
solicitó se declare fundado en parte el requerimiento fiscal de acuerdo
con los siguientes argumentos:
• Mencionó que se allana al requerimiento fiscal en cuanto a la
medida de impedimento de salida del país y a la regla de dar
cuenta de sus actividades cada primer día hábil y asistir a las
citaciones pertinentes ante la autoridad fiscal y judicial.
• Cuestiona los hechos descritos en cuanto a la pericia hecha por la
28
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Fiscalía y que supuestamente evidencia desbalance patrimonial,

pues no tiene en que sus patrocinados tuvieron actividad económica
antes del 2009, y la pericia considera como en dicho año
comenzaron sus actividades productivas.
• En relación a su patrocinado Wilder Moisés Arce, de acuerdo a los
informes de Contraloría que no se consideraron en el informe pericial,
se señala que ejercía cargo público a partir de 1998 como regidor y
luego tuvo otros cargos que le permitieron realizar adquisiciones y
que en su momento serán materia de revisión para desvirtuar el
contenido de dicho informe pericial.
• En cuanto a su patrocinado Nelton Javier Arce la situación es similar
pues los datos son incompletos en el informe pericial y en este caso
tuvo ingresos económicos desde el año 1987 cuando conforma la
empresa Arce como se puede ver en la Resolución de Alcaldía 1263-
67-CP-CP de 15/09/1987 por lo que tuvo siempre ingresos constantes
antes del periodo investigado 2009-2019.
• Respecto de la restricción de no ausentarse de la localidad no habría
razón para dicha regla que ya se allanaron al impedimento de salida
del país; añade que Nelton Javier es actualmente Director Regional
de Transportes y Comunicaciones en Ucayali, y debe tomarse en
cuenta que con ello se desvirtúa el argumento que no cuenta con
arraigo laboral, siendo verificable del cargo que ostenta a la fecha;
además, refiere que por dicho cargo esta restricción le impediría
cumplir sus funciones toda vez que debe supervisar diversas acciones
en la zona y viajar a la ciudad de Lima para coordinaciones.
• En relación a su patrocinado Wilder Moisés tiene a la fecha el cargo
de Juez Superior, y en este caso también debe realizar visitas
inopinadas de ODECMA de la Ucayali, por lo que también se
restringiría el cumplimiento de sus obligaciones laborales.
• Respecto de la regla de tener contacto con los testigos que se
29
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
encuentran en este caso como parte de la investigación, debe

tenerse en cuenta que la mayoría son familiares, como sus esposas y
familiares directos con los cuales conviven y ya declararon en este
caso, y esta regla sería una medida que no se podría cumplir; en
cuanto a las cauciones requeridas debe tenerse en cuenta la
posibilidad económica de cada uno de los investigados,
considerando sus ingresos actuales, contando que tienen familia a su
cargo y debe cubrir las necesidades básicas.
• Añade que no se acredita de modo concreto la magnitud del daño,
y en cuanto al peligro de obstaculización, solo advirtió la fiscalía de
forma abstracta cual es el peligro que se debe evitar, sin que
advierte las circunstancias reales.
• En cuanto a la suspensión de derechos requerida al investigado
Wilder Moisés Arce no se advierte de manera concreta sobre el
riesgo procesal y la reiteración delictiva, y cuando se menciona a
que supuestamente forma de una organización “los cuellos blancos
del puerto” no se refiere ninguna circunstancia concreta.
• En cuanto a lo señalado por la fiscalía que durante su ejercicio como
Juez participó de negocios con la empresa Arcor SAC, de la que fue
accionista, ello no es verdad toda vez que renunció en el año 2015;
teniéndose la información de quienes son los accionistas y se verifica
que salió de la empresa en años anteriores a tener el cargo de juez
supernumerario incluso.
• En relación con su elección como Presidente de la Corte, se tiene la
Resolución 83 expedida en la investigación definitiva 073-2017-
UCAYALI expedida por OCMA, se advierte que se investigó ello por
la OCMA1 siendo absuelto y no tendría ninguna connotación
material y no hay premisa fáctica, por lo que no tendría razón de ser
que tenga una reiteración delictiva y tampoco pertenezca a la
1 Resolución 83 en la investigación definitiva 073-2017-UCAYALI de OCMA.
30
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
organización criminal como se señala; menciona que no existe

ánimo alguno en sus patrocinados de obstaculizar la justicia
Solicita, de acuerdo al allanamiento en los términos señalados se declare

infundado el requerimiento en cuanto a las restricciones y cauciones
solicitadas.
En sus autodefensas los imputados Luis Carlos, Wilder Moisés y Nelton

Javier Arce Córdova, consolidan los argumentos de sus abogados;
señalan que se encuentran llanos a la investigación y que no
corresponden las medidas requeridas salvo a las que se allanaron;
cuestionan la pericia de la Fiscalía la que no tuvo en cuenta las
observaciones en relación a los supuestos desbalances que tienen cada
uno en sus patrimonios personales tomando los datos de forma errónea.
SÉPTIMO.- COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES Y CAUCIÓN

La comparecencia restringida es aquella medida de coerción procesal
limitativa del derecho a la libertad por la cual el imputado –aparte de
su comparecencia al juzgado-, es sometido a una serie de medidas de
aseguramiento con la finalidad de garantizar su sometimiento a la
jurisdicción penal para que el proceso penal llegue a su cometido
esencial; es decir, esta medida supone que el imputado se somete a la
persecución penal bajo un régimen de libertad personal, pero se ve
restringido en ciertos derechos fundamentales, a efectos de resguardar
la eficacia de la investigación, así como la integridad de ciertas
personas2.
7.1 La posibilidad que se le restrinjan los derechos fundamentales a los

ciudadanos que se encuentran incursos en una investigación o en un
2PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Manual de Derecho Procesal Penal, Cuarta Edición, Pacífico Editores S.
A. C., Lima, febrero 2016, Pág. 524.
31
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
procedimiento penal, importa una facultad no solo reconocida por el

ordenamiento constitucional, sino que la misma es legítima como quiera
que en aplicación de los diferentes “test de razonabilidad,
proporcionalidad y ponderación” de suyo resulta necesario el
cumplimiento de las finalidades que precisa el Estado tanto en el ius
persequendi como en el ius puniendi3.
7.2 En ese sentido se tiene que, la comparecencia con restricciones

no sólo le impone una obligación genérica de concurrir al llamado del
órgano jurisdiccional, sino que, a su vez, comprende la aplicación de
una serie de limitaciones al ejercicio de la libertad del procesado, cuyo
incumplimiento puede llevar al juez a disponer mayores restricciones o,
incluso, aplicar la prisión preventiva, previo requerimiento fiscal en ese
sentido4.
7.3 El artículo 286° numeral 1 del Código Procesal Penal estipula que
el juez de la investigación preparatoria dictará mandato de
comparecencia simple si el fiscal no solicita la prisión preventiva al
término del plazo previsto en su artículo 266° (que contempla plazos de
detención judicial por flagrancia), y -numeral 2- que también lo hará
cuando, de mediar requerimiento fiscal, no concurran los presupuestos
materiales previstos en su artículo 268° (presupuestos materiales de la
prisión preventiva); el artículo 287° numeral 1 del citado Código
establece que se impondrán las restricciones previstas en el artículo
288°, siempre que el peligro de fuga o de obstaculización pueda
razonablemente evitarse.
3 PAVA LUGO, Mauricio. “La defensa en el sistema acusatorio”, Ediciones Jurídicas Andrés Morales, Bogotá-
Colombia, 2009, Pág. 3-4.
4 ORE GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal. Las medidas de coerción en el proceso penal,
tomo II, Editorial Reforma, Lima 2014, Página 206.
32
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
7.4 El Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia5 -criterio

aplicable también a la comparecencia– señala que, las causas que
justifican el dictado de una medida coercitiva se constituyen por “la
presunción de que el acusado ha cometido un delito (como factor sine
qua non, pero en sí mismo insuficiente), el peligro de fuga, la posibilidad
de perturbación de la actividad probatoria (que pudiera manifestarse
en la remoción de las fuentes de prueba, colusión, presión sobre los
testigos, entre otros supuestos), y el riesgo de comisión de nuevos
delitos”, enfatizando –para la permanencia o variación de la medida–
que “cada una de las razones que permiten presumir la existencia del
denominado peligro procesal, deben permanecer como amenazas
efectivas mientras dure la detención preventiva pues, en caso contrario,
ésta, automáticamente, deviene en ilegítima”, y que el principal
elemento a considerar por el Juez “debe ser el peligro procesal que
comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora,
en relación con el interés general de la sociedad para reprimir
conductas consideradas como reprochables jurídicamente. En
particular, de que el procesado no interferirá u obstaculizará la
investigación judicial o evadirá la acción de la justicia. Tales fines deben
ser evaluados en conexión con distintos elementos que antes y durante
el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma significativa,
con los valores morales del procesado, su ocupación, bienes que posee,
vínculos familiares y otros que, razonablemente, le impidan ocultarse o
salir del país o sustraerse a una posible sentencia prolongada”. Así
tenemos que en el caso Bozzo Rotondo, el mismo Tribunal precisó que,
de pretenderse la variación de la medida “con el discurrir del proceso,
el juzgador goza de una mayor amplitud de elementos, sea para
determinar que se han desvanecido los motivos que justificaron la
restricción en un comienzo, sea para concluir que los mismos mantienen
5 Véase por todas las recaídas en el expediente número 2915-2004-HC/TC, Caso Berrocal Prudencio.
33
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
plena vigencia o incluso para advertir el surgimiento de nuevos”6.
7.5 En cuanto a la caución, debemos tener en cuenta que es una

medida asegurativa que afecta directamente el patrimonio del
imputado, que deberá ir sustentada bajo el principio de
proporcionalidad; en ese sentido, el juzgador deberá fijar el monto
dependiendo de la solvencia económica del imputado, pues la
caución no podrá poner en peligro su manutención o de terceras
personas que se encuentran bajo su dependencia económica, como
descendientes y ascendientes, por ende, esta medida puede tener
implicancias de naturaleza social en razón de su efecto espiral para con
el círculo familiar. Cuando el imputado se encuentra imposibilitado de
depositar la suma dineraria fijada por el juzgado podrá ofrecer una
fianza personal, otra persona –natural o jurídica- podrá constituirse en
fiadora del imputado, es una garantía personal mediante la cual se
afecta todo el patrimonio de quien la ofrece7.
7.6 Precisamente, de acuerdo al artículo 289° numeral 1 del Código

Procesal Penal, la caución consistirá en una suma de dinero que se fijará
en cantidad suficiente para asegurar que el imputado cumpla las
obligaciones impuestas y las órdenes de la autoridad; la calidad y
cantidad de la caución se determinará teniendo en cuenta la
naturaleza del delito, la condición económica, personalidad,
antecedentes del imputado, el modo de cometer el delito y la
gravedad del daño, así como las demás circunstancias que pudieran
influir en el mayor o menor interés de éste para ponerse fuera del
alcance de la autoridad fiscal o judicial; no podrá imponerse una
caución de imposible cumplimiento para el imputado, en atención a su
6Sentencia de fecha siete de abril de dos mil tres recaída en el Expediente N.° 0376-2003-HC/TC.
7
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Manual de Derecho Procesal Penal, Cuarta Edición, Pacífico Editores S.
A. C., Lima, febrero 2016, Pág. 528.
34
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
situación personal, a su carencia de medios y a las características del

hecho atribuido.
OCTAVO.- SUSPENSIÓN PREVENTIVA DE DERECHOS

La suspensión preventiva de derechos, es una medida restrictiva de
derechos, aplicable en los casos de delitos sancionados con pena de
inhabilitación, sea esta principal o accesoria o cuando resulte necesario
para evitar la reiteración delictiva; en relación a la pena de
inhabilitación básicamente, lo que se pretende con estas privaciones de
derechos es privar al condenado de la posibilidad de continuar
realizando actividades delictivas desde el puesto, cargo o empleo que
ocupaba, así como mantenerse en el puesto, cargo o empleo que
ocupaba, o mantener en el puesto, cargo o empleo a la persona que
se valió del mismo, abusando e infringiendo los deberes del cargo o
empleo. No se debe dejar de señalar que, en ocasiones, la privación del
derecho es claramente una consecuencia lógica impuesta por el
propio delito cometido (por ejemplo, la privación del ejercicio de la
patria potestad al agresor sexual de sus hijos, la privación del derecho a
tener armas al que disparo con una de ellas, asesinando a otra persona,
etcétera)8.
8.1 Esta medida está prevista y regulada en los artículos 297° al 301°
del Código Procesal Penal. El artículo 297° del acotado cuerpo
normativo señala “1. El Juez, a pedido del Fiscal, podrá dictar las
medidas de suspensión preventiva de derechos previstas en este título
cuando se trate de delitos sancionados con pena de inhabilitación, sea
ésta principal o accesoria o cuando resulte necesario para evitar la
reiteración delictiva. 2. Para imponer estas medidas se requiere: a)
Suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito que
8LÓPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Derecho Penal Parte General, Tomo III, Gaceta Jurídica, Primera
Edición, 2004, página 197.
35
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
vincule al imputado como autor o partícipe del mismo. b) Peligro

concreto de que el imputado, en atención a las específicas
modalidades y circunstancias del hecho o por sus condiciones
personales, obstaculizará la averiguación de la verdad o cometerá
delitos de la misma clase de aquél por el que se procede”. (las negritas
son nuestras).
8.2 Asimismo, el artículo 298° del Código adjetivo, establece las

medidas de suspensión preventiva de derechos que pueden imponerse,
entre ellas “Suspensión temporal en el ejercicio de un cargo, empleo o
comisión de carácter público. Esta medida no se aplicará a los cargos
que provengan de elección popular”. De otro lado, en virtud del
artículo 299° inciso 1 del Código Procesal Penal “Las medidas no
durarán más de la mitad del tiempo previsto para la pena de
inhabilitación en el caso concreto (…)”.
El numeral 3 del artículo 253° del Código Procesal Penal señala “(…) La
restricción de un derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere
indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario,
para prevenir, según los casos, los riesgos de fuga, de ocultamiento de
bienes o de insolvencia sobrevenida, así como para impedir la
obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro de
reiteración delictiva.”
NOVENO.- IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS

El artículo 295° del Código Penal, regula el impedimento de salida como
una de las medidas de coerción procesal (incluida en la Sección III del
Libro II, del Código Procesal Penal, referido a las medidas de coerción
procesal), estableciendo “1. Cuando durante la investigación de un
delito sancionado con pena privativa de libertad mayor de tres años
36
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
resulte indispensable para la indagación de la verdad, el Fiscal podrá

solicitar al Juez expida contra el imputado orden de impedimento de
salida del país o de la localidad donde domicilia o del lugar que se le
fije. Igual petición puede formular respecto del que es considerado
testigo importante. 2. El requerimiento será fundamentado y precisará el
nombre completo y demás datos necesarios de la persona afectada, e
indicará la duración de la medida”. Asimismo, dicha medida puede ser
prolongada en virtud del artículo 296° inciso 4 del Código adjetivo -
modificado por el artículo 2° del Decreto Legislativo 1307 de 30/12/2016
vigente a la fecha-, que prescribe “La prolongación de la medida sólo
procede tratándose de imputados, en los supuestos y bajo el trámite
previsto en el artículo 274. Los plazos de prolongación son los previstos
en el numeral 1 del artículo 274”; los plazos de duración de esta medida
serán los fijados en el artículo 272° del citado Código “a) Para los
procesos comunes hasta por nueve (9) meses, b) Para los procesos
complejos hasta dieciocho (18) meses; y, c) Para los procesos de
criminalidad organizada hasta treinta y seis (36) meses”.
9.1 El impedimento de salida del país, de la localidad o del lugar que

se le fije, es una medida coercitiva de carácter personal que solo se
justifica cuando existen presunciones que el procesado rehuirá la
acción de la justicia. Asimismo, consiste en la limitación del ámbito
territorial en el que puede transitar el imputado o testigo. Ese ámbito
quedará limitado -en aplicación de esta medida- a la localidad donde
reside el imputado o testigo [distrito, ciudad, provincia o departamento]
o a todo el territorio nacional [impidiendo viajar al extranjero], según lo
determine el juez que imponga la medida. La función que le asigna la
norma procesal, radica en evitar fuga y/o entorpecimiento de la
actividad probatoria, extendida al testigo, en cuyo caso está
configurada como una medida coercitiva tendiente a garantizar la
"indagación de la verdad".
37
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
9.2 El derecho a la libertad de tránsito o de locomoción, en el ámbito

del Derecho Internacional de los Derechos Humanos se encuentra
establecido por el artículo 13.2 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, los artículos 12.2 y 12.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y el artículo 22.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, que estatuyen “Toda persona tendrá derecho a
salir libremente de cualquier país, incluso del propio”, y que “Los
derechos antes mencionados no podrán ser objeto de restricciones
salvo cuando éstas se hallen previstas en la ley (…)”. Por su parte, el
artículo 2º inciso 11 de la Constitución Política del Perú, establece que
toda persona tiene derecho “A elegir su lugar de residencia, a transitar
por el territorio nacional y salir de él y entrar en él, salvo limitaciones por
razones de sanidad o por mandato judicial o aplicación de la ley de
extranjería”. El Tribunal Constitucional precisó que “La facultad de libre
tránsito comporta el ejercicio del atributo ius movendi et ambulandi. Es
decir, supone la posibilidad de desplazarse autodeterminativamente en
función a las propias necesidades y aspiraciones personales, a lo largo y
ancho del territorio, así como a ingresar o salir de él, cuando así se
desee. Se trata de un imprescindible derecho individual y de un
elemento conformante de la libertad. Más aún, deviene en una
condición indispensable para el libre desarrollo de la persona, toda vez
que se presenta como el derecho que tiene toda persona para ingresar,
permanecer, circular y salir libremente del territorio nacional”; sin
embargo, como todo derecho fundamental, la libertad de tránsito no es
un derecho absoluto, ya que puede y debe ser limitado por las razones
establecidas en las normas antes citadas.
DÉCIMO.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Sobre los fundados y graves elementos de convicción
38
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
10.1 De acuerdo al artículo 253° numeral 2 del Código Procesal Penal,

la restricción de un derecho fundamental requiere expresa autorización
legal, y se impondrá con respeto al principio de proporcionalidad y
siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes
elementos de convicción.
10.2 En el mismo sentido, el artículo 254° numeral 2 literal b) del ya

citado Código, el auto judicial que dicte una medida coercitiva, debe
contener, bajo sanción de nulidad, la exposición de las específicas
finalidades perseguidas y de los elementos de convicción que justifican
en concreto la medida dispuesta, con cita de la norma procesal
aplicable.
10.3 En ese sentido, para el dictado de la medida coercitiva de

comparecencia con restricciones que se solicita, resulta imprescindible
evaluar la presencia de elementos de convicción respecto a los hechos
constitutivos de los delitos investigados y la participación del imputado.
No se trata de una valoración probatoria, exhaustiva, final y definitoria
respecto a los hechos imputados y la responsabilidad que se atribuye a
un investigado, sino de una evaluación provisoria de los datos e indicios
con que se cuentan hasta ese momento, para verificar si revisten, o no,
la suficiencia requerida para el dictado de la medida solicitada.
10.4 Cuando los elementos de convicción que se presentan en un

caso, son graves y fundados, los mismos pueden incluso sustentar un
pedido de prisión preventiva. En efecto, la existencia de fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe
del mismo, constituye el primer presupuesto exigido para el dictado de
una prisión preventiva conforme al artículo 268° numeral 1 del Código
39
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Procesal Penal. Mencionarlo al resolver un pedido de comparecencia

con restricciones resulta relevante toda vez que, de acuerdo al artículo
286° numerales 1 y 2 del mencionado texto legal, cuando no concurran
los presupuestos materiales previstos en su artículo 268° (graves y
fundados elementos de convicción, prognosis de pena y peligro
procesal, que constituyen los presupuestos para el dictado de una
prisión preventiva), se debe dictar comparecencia simple.
10.5 En cuanto a los fundados y graves elementos de convicción, es

preciso indicar que se denomina sospecha vehemente o sospecha
bastante de la existencia de un delito y de su atribución al imputado
como autor o partícipe del mismo –se está ante un verdadero juicio de
imputación-. Esta exigencia presupone un cierto grado de desarrollo de
la imputación y significa, entonces, que debe existir un alto grado de
probabilidad que el imputado cometió el hecho y que están presentes
todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad;
probabilidad que la sentencia vaya a ser condenatoria; en esa línea no
basta una mera conjetura, la probabilidad de condena se debe
fundamentar en indicios de los que quepa deducir razonablemente la
responsabilidad del sujeto. A mayor abundamiento, el I Pleno
Jurisdiccional Casatorio de las Salas Penales Permanente y Transitorias
de la Corte Suprema de Justicia de la República, expidió la Sentencia
Plenaria Casatoria Nº 1-2017/CIJ-433, que en su fundamento 23,
establece:
“(…) referido a la prisión preventiva. Para pronunciar dicha
resolución coercitiva personal se requiere sospecha grave, o sea,
“(…) fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado
como autor o partícipe del mismo” (artículo 268, literal a, del CPP).
Es de entender que el vocablo “sospecha” no se utiliza en su
acepción vulgar –de meras corazonadas sin fundamento objetivo
[Luis Lamas Puccio: La prueba indicaría en el lavado de activos,
40
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Editorial Instituto Pacífico, Lima, 2017, p. 167]-, sino en su pleno

sentido técnico”.
10.6 Se trata del fumus delicti comissi el cual consta de dos reglas: la
primera, referida a la constancia en la causa de la existencia de un
hecho que presenta los caracteres de delito, referidos a sus aspectos
objetivos, la cual debe ser mostrada por los actos de investigación, que
en este caso deben ofrecer plena seguridad sobre su acaecimiento; y
la segunda, que está en función del juicio de imputación contra el
inculpado, juicio que debe contener un elevadísimo índice de
certidumbre y verosimilitud –o alto grado de probabilidad (no certeza)-
acerca de su intervención en el delito9.
DÉCIMO PRIMERO.- Elementos de convicción presentados por la Fiscalía

respecto del hecho imputado a los investigados por el delito de
Enriquecimiento Ilícito
La Fiscalía como se menciona en esta resolución presentó los siguientes
elementos de convicción
1. Resolución Administrativa N°451-2008-P-CSJL/PJ de fecha 26.11.2008,
de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima que
dispuso la incorporación del juez superior titular Luis Carlos Arce
Córdova como integrante de la Oficina Distrital de Control de la
Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Lima; en virtud a la
Resolución Administrativa N° 236-2008-CE-PJ de fecha 09.09.2008
emitido por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que resolvió
declarar fundada la solicitud de traslado, por razones extraordinarias,
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali a una plaza de igual
jerarquía en la Corte Superior de Justicia de Lima.
9 SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal – Lecciones, INPECCP y CENALES, primera edición,
Lima – Perú, noviembre 2015, páginas 457 - 458.
41
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
2. Resolución Administrativa N° 020-2016-P-CE-PJ, de fecha 16.02.2016,

de la Presidencia del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial que
aceptó la renuncia del magistrado Luis Carlos Arce Córdova al cargo
de juez superior titular de la Corte Superior de Justicia de Lima.
3. Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 835-2016-MP-FN, de fecha
22.02.2016, que dispuso designar a Luis Carlos Arce Córdova como
fiscal supremo titular, en el despacho de la Segunda Fiscalía
Suprema Penal, en mérito a la Resolución del Consejo Nacional de la
Magistratura N°556-2015-CNM, de fecha 22.12.2015, que lo nombró
como fiscal supremo titular en el marco de la convocatoria N° 002-
2015-SN/CNM.
fecha 12.07.2016, que designó a Luis Carlos Arce Córdova, fiscal
supremo titular, como representante del Ministerio Público ante el
Jurado Nacional de Elecciones.
fecha 24.07.2020 da cuenta de la reelección de Luis Carlos Arce
Córdova, fiscal supremo titular, como representante del Ministerio
Público ante el Jurado Nacional de Elecciones.
6. Resolución N° 66-2021-P/JNE de fecha 24.06.2021, con la cual el
presidente del Jurado Nacional de Elecciones suspendió a Luis Carlos
Arce Córdova en el cargo de miembro titular del Pleno del Jurado
7. Resolución N° 042-2021-PLENO-JNJ de fecha 07.07.2021 (P.D.116-2020-
JNJ), con la cual la Junta Nacional de Justicia destituyó a Luis Carlos
Arce Córdova, por su actuación como fiscal supremo y
representante titular del Ministerio Público ante el Jurado Nacional de
Elecciones. Resolución que fue declarada firme, al haberse declarar
infundado el recurso de reconsideración, conforme consta en la
42
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
audiencia pública del Pleno de la Junta Nacional de Justicia de

fecha 07.02.2022.
Se acredita con ellos la condición funcional del investigado Luis

Carlos Arce Córdova durante el período de imputación, que va
desde el año 2009 hasta el 2019, pues se desempeñó como
Magistrado Superior en el Poder Judicial, Magistrado en el Ministerio
Público y miembro del JNE.
8. Informe Pericial contable financiero N° 04-2021 de fecha 28 de abril

de 2021, sobre los ingresos y egresos de Luis Carlos Arce Córdova,
realizada por la perito contable Margalida Salinas Moncada,
relacionada en la C.F. 020-2020. En su conclusión se señala:
“Culminada la Evaluación Financiera encomendada, relacionada a
la CF. 020-2020, con motivo del proceso investigatorio seguido
contra Luis Carlos Arce Córdova, por el presunto delito de
Enriquecimiento ilícito en agravio del Estado, según el alcance y los
objetivos señalados en el informe y las evidencias documentales que
obran en la Carpeta Fiscal que se tuvo a la vista y se arriba a la
siguiente conclusión: De la comparación de los ingresos con los
egresos del investigado Luis Carlos Arce Córdova durante el periodo
desde el 01 de enero de 2009 hasta diciembre de 2019, se determinó
un incremento patrimonial no justificado de S/1 394,302.20,
correspondiente a los periodos 2013 S/251,232.71, 2014 S/178,007.85,
2015 S/ 158,887.48, 2017 S/ 651,089.63, 2018 S/118,024.36 y 2019
S/37,060.13 (…)”.
9. Informe Pericial contable financiero N° 011-2021, denominado
parte al Informe Pericial Contable Financiero N° 04-2021” de fecha 10
de junio de 2021, realizada por la perito oficial contable Margalida
Salinas Moncada debido a las observaciones realizadas por el perito
43
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
de parte CPC Jeri Gloria Ramón Ruffner de Vega con colegiatura N°

06343 al Informe Pericial Contable Financiero N° 04-2021. En el cual,
además de levantar las observaciones planteadas por el perito de
parte señaló: “En conclusión al no haberse acreditado ninguna
planteadas, me ratifico en el resultado del informe pericial N° 04-2021
del 28/04/2021”.
Con esta pericia no se ha podido justificar documentalmente el

presunto incremento patrimonial injustificado advertido en la
primigenia pericial por lo que las conclusiones se ratifican.
10. Oficio N° 001375-2020-MIGRACIONES-AF-C de 11 de febrero de 2020
Arce Córdova.
Con estos elementos de convicción se acredita la capacidad

económica de los investigados para realizar viajes internacionales,
incluso a Europa.
11. Oficio N° 102-2020-GAF-GG-PJ de fecha 14 de febrero de 2020,

emitido por el Gerente de Administración y Finanzas del Poder
Judicial, con el cual remite comprobantes de pago de
remuneraciones de los investigados, los mismos que obran en la
Carpeta Fiscal como documentos del Poder Judicial.
Con ello se acredita las remuneraciones percibidas por parte de los

investigados Luis Carlos Arce Córdova y Wilder Moisés Arce Córdova
del Poder Judicial y en el caso de Nelton Javier Arce Córdova no se
registra boleta alguna.
44
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
12. Oficio N° 3702-2020-SUNARP-Z-R. N°IX/PUB.EXON, de fecha 26 de

febrero de 2020, remite registros de predios, vehículos, PJ, PN del
investigado Luis Carlos Arce Córdova. Con lo que se acredita la
obtención de gran cantidad de dinero por parte del investigado Luis
Carlos Arce Córdova. Montos muy elevados.
13. Informe INTERBANK de fecha 02 de marzo de 2020.
14. Carta N° 00004836-2020-BN/3212 de 19 de octubre de 2020,
mediante la cual el Banco de la Nación informa acerca de los
movimientos en las cuentas de ahorro perteneciente a los
investigados Arce Córdova.
Estos montos de ingresos y egresos fueron considerados para realizar la
pericia contable financiera respecto a cada procesado.
15. Oficio N.° 001037-2020-CG/DC de fecha 22 de setiembre de 2020,

cual se remiten las copias certificadas de las declaraciones juradas
de ingresos, bienes y rentas de los investigados Arce Córdova.
16. Oficio N° 242-2020SG-USMP de fecha 05 de enero de 2021 remitido
por la Universidad San Martín de Porres mediante el cual anexan
copias certificadas de las boletas de pago del periodo marzo 2011 a
diciembre 2019, por lo periodos que laboró el señor Luis Carlos Arce
Córdova y copias de las planillas, que fueron considerados para el
Informe Pericial Contable Financiero.
17. Oficio N.° 422-2020-DCGI/JNE de fecha 06 de enero de 2021 emitido
por el JNE que remite adjunto: 1) Reporte Anual que contiene todos
los conceptos relacionados de los ingresos, egresos y aportaciones
de Luis Carlos Arce Córdova, como miembros del JNE de los años
2016-2017-2018-2019; y 2) Boletas de pago (agosto a diciembre 2016),
(enero-diciembre 2017), (enero a diciembre 2018), (enero a
45
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
diciembre 2019). En estas boletas se aprecia escolaridad,

remuneraciones y gratificaciones.
18. Carta de la Universidad ESAN, de fecha 06/01/2021, mediante la cual
remiten el reporte de tres recibos por honorarios emitidos por el
investigado Luis Carlos Arce Córdova a favor de la mencionada
universidad (diciembre 2013, 20 y 25 agosto 2014). Asimismo, remiten
contratos de trabajo del investigado Luis Carlos Arce Córdova;
contratos de 01/04/2015 al 31/08/2015, del 01/09/2015 al 31/12/2015,
del 23/03/2016 al 31/12/2017 y del 23/03/2017 al 31/01/2018, además
de las boletas por los periodos trabajados. Los mismos que fueron
incluidos dentro del informe pericial contable financiero.
19. Oficio N.° 32-2021-CRH-UAF-GAD-CSJLI-PJ de fecha 14 de enero de
2021, emitido por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante el cual remite el récord laboral, así como la
constancia de pagos correspondiente al investigado Luis Carlos Arce
Córdova.
20. Oficio N.° 007-2021-MPCP-GAT de fecha 11 de enero de 2021
remitido por la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, mediante
el cual se remite copias certificadas de los Parámetros Urbanísticos y
copias de los planos de Ubicación yu Planos Perimétricos de:
a. Luis Carlos Arce Córdova: Jr. Grau Mz. 183, Lote 14- Urb. Plano
Regulador de Pucallpa.
b. Nelton Javier Arce Córdova: Calle Julia Urrunaga Mz. A, Lote 1-
Urb. Juan Pablo Segundo: Calle Julia Urrunaga Mz. A, Lote 2-
Urb. Juan Pablo Segundo; Jr. Progreso Mz. 59-A, Lote 03- Zona
Plano Regulador de Pucallpa; Jr. Progreso Mz. 59-A, Lote 03-A-
Zona Plano Regulador de Pucallpa; Jr. Progreso Mz. 59-A, Lote
03-B- Zona Plano Regulador de Pucallpa y Jr. Progreso Mz. 59-A,
Lote 10-11F- Zona Plano Regulador de Pucallpa.
46
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Se acredita la dimensión, ubicación y diseño de los inmuebles de

propiedad que poseen los investigados Luis Carlos Arce Córdova y
Nelton Javier Arce Córdova.
21. Oficio N.° 147-2021-PPM/MSS de fecha 14 de enero de 2021 la

Municipalidad de Surco remite el Informe 20-2021-SGRCT-GAT-MSS
que muestra que el investigado Luis Carlos Arce Córdova es
propietario único del inmueble ubicado en Calle El Barón N° 19+0, Mz
I- LOTE 01, Urbanización Prolongación Benavides- Santiago de Surco.
22. Carta 025-2021-SG-RUIGV de fecha 21 de enero de 2021 emitida por
la Universidad Garcilaso de la Vega con la cual informa respecto a
los cargos y periodos laborales que registra el investigado Luis Carlos
Arce Córdova, durante el periodo 2009 al 2019.
de fecha 28 de enero de 2021, remitido por el Cuerpo Técnico de
Tasaciones del Perú, con lo cual remite los valores de los 14 inmuebles
que figuran a nombre de los procesados en Ucayali.
24. Oficio N.° 015-2021-AMAG/DG de fecha 29 de enero de 2021
remitido por la Academia de la Magistratura. Con lo que se acredita
que no fue miembro del Consejo Directivo de la AMAG; tampoco fue
contratado bajo el D.L. 728 y/o CAS, solo demuestran que fue
contratado como docente durante los años 2010, 2011, 2015, 2016,
2017 y 2018 bajo la modalidad de servicios por terceros generando
ingresos por esta actividad.
25. Informe integral de Tasación de fecha 04 de febrero de 2021 cuerpo
técnico de Tasaciones del Perú remite resumen ejecutivo de informe
integral de Tasaciones. Complementa el informe del valor de los 14
inmuebles de propiedad de los procesados en Ucayali.
47
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
26. Oficio N.° 1885-2021-MP-FN-GG-OPERIT de fecha 11 de marzo de

2021. Donde remite el informe pericial civil N.° 025-2021-MP-FN-
OPERIT-INGFOR valorizado en US$210.00 dólares por metro cuadrado.
27. Oficio N.° 10-2021-SGCA-GDUMA/M de fecha 03 de mayo de 2021
remitido por la Gerencia de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente-
Subgerencia de Catastro de la Municipalidad de Miraflores. Donde
acreditan la propiedad de Luis Carlos Arce Córdova respecto del
inmueble ubicado en Calle José Gonzáles Block 2, planta baja Dpto.
107 y la cochera N.° 25, del distrito de Miraflores, también describen
la ubicación y el plano perimétrico de los mismos.
28. Oficio N.° 4274-2021-MP-FN-GG-OPERIT de fecha 05 de mayo de 2021
adjunta el informe técnico N.° 118-2021-MP-OPERIT-INGFOR, cuyo
asunto es Respuesta a observaciones realizadas por el perito de
parte Ing. José Eleuterio Llontop Vigil. Con lo que acredita las
observaciones al Informe Pericial N.° 25-2021 y fueron absueltos y
ratificados en sus conclusiones.
29. Contrato de Préstamo de dinero celebrado el 06 de marzo de 2015 y
regularizado ante notario el 07 de enero de 2021. Donde Luis Arce
Córdova realiza un préstamo por un monto de S/9,416.85 en efectivo
a Luis Rolando Pulcha Reyna.
30. Contrato de préstamo de dinero celebrado el 13 de octubre de 2014
y regularizado ante notario 07 de enero de 2021, por el que Luis Arce
Córdova presta el monto de S/15,100.00 soles en efecto a Rolando
Pulcha Reyna.
31. Oficio N.° 2896-2021-AF-MIGRACIONES de fecha 15 de julio de 2021. El
registro de migraciones del investigado Luis Carlos Arce Córdova.
Condición de funcionario del investigado Wilder Moisés Arce Córdova

32. Oficio N.° 287-2020-GRU-GGR-SG, de 22 de diciembre de 2020,
emitido por la Secretaría General del Gobierno Regional de Ucayali.
48
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
33. Oficio N° 019-2021-GRU-GGR-SG de 18 de enero de 2021, emitido por

la Secretaría General del Gobierno Regional de Ucayali.
34. Oficio N.° 291-2020GRU-GGR-SG de 30 de diciembre de 2020, emitido
por la Secretaría General del Gobierno Regional de Ucayali.
35. Oficio N.°001-2021-GRU-GGR-SG de 04 de enero de 2021, emitido por
la Secretaría General del Gobierno Regional de Ucayali.
36. Resolución de la Fiscalía de la Nación N.° 2559-2012-MP-FN de fecha
28.09.2012, el investigado Wilder Moisés Arce Córdova, fue nombrado
fiscal superior provisional en el Distrito Fiscal de Ucayali.
37. Resolución de la Fiscalía de la Nación N.°4946-2015-MP-FN de fecha
06.10.2015. se aceptó la renuncia del investigado Wilder Moisés Arce
Córdova en el cargo de fiscal superior provisional del Distrito Fiscal de
Ucayali.
38. Resolución N.° 479-2016-P-CSJUC/PJ de fecha 13.11.2015 la
Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Ucayali nombró a
Wilder Moisés Arce Córdova como juez superior supernumerario,
disponiendo que conforme la Sala Laboral Permanente de la Corte
39. Resolución Administrativa N.° 464-2016-P-CSUC/PJ de fecha
01.12.2016 de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali se oficializó la designación del investigado Wilder Moisés Arce
Córdova como presidente de dicha corte superior, por el periodo
2017-2018.
40. Resolución Administrativa N.° 050-2022-P-CSJUC-PJ de fecha
20.01.2022 Wilder Moisés Arce Córdova viene ejerciendo el cargo de
juez superior titular en la Corte Superior de Justicia de Ucayali;
inclusive viene conformando la Sala Laboral Permanente de la Corte
Con ellos se acredita la condición del investigado durante el periodo de
imputación que va desde el año 2009 hasta el 2019, pues se
49
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
desempeñó como Procurador Público adjunto regional en Ucayali, fiscal

superior provisional en el D.F. Ucayali y Magistrado del Poder Judicial.
Elementos de convicción que vinculan al investigado Wilder Moisés

Arce Córdova
41. Informe Pericial Contable Financiero N.° 05-2021 de fecha 03 de
mayo de 2021, sobre ingresos y egresos de Wilder Moisés, en su
conclusión señala “Culminada la evaluación financiera
encomendada, con motivo del proceso investigatorio seguido
contra Wilder Moisés Arce Córdova, por el presunto delito de
Enriquecimiento Ilícito en agravio del Estado, según el alcance y los
objetivos señalados en el informe y las evidencias documentales
obtenidos por la Fiscalía de la Nación, que se tuvo a la vista y que
señala de la comparación de los ingresos con los egresos del
investigado Wilder Moisés Arce Córdova durante el periodo del el 01
de enero de 2009 hasta diciembre 2019. Se determinó un incremento
patrimonial no justificado de S/206,850.02, corresponde a los periodos
2009 S/5,773.34, 2010 S/9,180.74, 2011 S/8,333.53, 2012 S/12,890.44,
2013 S/2,810.44, 2014 S/6,663.59, 2015 S/52,244.62. 2016 S/12,644.56,
2017 S/64,186.33, 2018 S/23,416.84 y 2019 (enero a mayo) S/8,705.05.
En el periodo junio a diciembre 2019 se determinó un saldo
acumulado a favor de S/21,799.73, no es retrospectivo (…)”. Con este
informe se advierte un incremento patrimonial no justificado de
S/206,850.02 soles.
Informe Pericial Contable Financiero N.° 012-2021 denominado
parte al Informe Pericial Contable Financiero N.° 05-2021 de fecha 21
de junio de 2021, realizada por la perito contable Margalida Salinas
Moncada debido a las observaciones planteadas por el perito de
parte señaló ”En conclusión al no haberse acreditado ninguna
50
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01

planteadas, y se ratificó en el resultado del informe pericial N.° 05-
2021 del 03/05/2021”. Con ello se acredita que el investigado Wilder
Arce Córdova no ha podido justificar documentadamente el
presunto incremento patrimonial injustificado advertido en la
primigenia pericia. De tal manera que las conclusiones del perito
oficial se ratifican.
42. Oficio N.° 001375-2020-MIGRACIONES-AF-C de 11 de febrero de 2020,
Arce Córdova. Acredita el flujo de movimiento al extranjero de los
investigados y se advirtió que el investigado Luis Carlos Arce Córdova
es quien registra más movimientos.
43. Oficio N° 102-2020-GAF-GG-PJ de fecha 14 de febrero de 2020
emitido por el Gerente de Administración y Finanzas del Poder
Judicial, con el cual remite comprobantes de pago de
remuneraciones de los investigados. Acredita las remuneraciones
percibidas del Poder Judicial por parte de Luis Carlos y Wilder Moisés
Arce Córdova. Sin embargo, por el señor Javier Arce no registra
boleta alguna.
44. Oficio N.°58-2020-GAD-CSJUC-PJ de fecha 18 de febrero de 2020,
emitido por el Gerente de Administración Distrital de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali remite en copias certificadas los contratos de
contratos desde 2012 al 2015. Acredita la propiedad de la empresa
ARCOR S.A.C., y los montos de los contratos que se realizaron entre
los años 2012 al 2015.
51
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
45. Oficio N.° 080-2020-MDM-SGAI de fecha 21 de febrero de 2020

emitido por la Municipalidad Distrital de Manantay remite
Declaración Jurada de autovalúo de predio ubicado en Calle 2 Mz.
G, Lote 1, Asociación Policial Pro vivienda 6 de diciembre de
propiedad del investigado Wilder Moisés Arce Córdova. Con este
documento se acredita que la propiedad inmueble se encuentra
valorizada en S/ 109,729.04 soles. Este documento fue valorado en la
pericia.
46. Oficio N.° 3702-2020-SUNARP-Z-R N°IX/PUB.EXON de fecha 26 de
febrero 2020 remite registros de predios, vehículos, PJ, PN de los
investigados. Con lo que se acredita la obtención de dinero por
parte del investigado Wilder Moisés Arce Córdova.
47. Carta N.° 00004836-2020-BN/3212 de fecha 19 de octubre de 2020
movimientos en las cuentas de ahorros pertenecientes a los
investigados Arce Córdova. Los montos de ingreso por todo
concepto y egresos fueron considerados para realizar la pericia
contable financiera respecto de cada procesado.
48. Oficio N.° 01743-2020-SG/JNE de fecha 31 de agosto de 2020
mediante el cual el Jurado Nacional de Elecciones remite el informe
N.° 006-ACR-RRHH-DGRS-2020/JNE acerca de los periodos de trabajo
del investigado Wilder Moisés Arce Córdova. Se acredita que existe
boletas de pago desde abril 2013 a noviembre 2014 al conformar el
JEE Coronel Portillo en el mencionado período.
49. Oficio N.° 001037-2020CG/DC de fecha 22 de setiembre de 2020
ingresos, bienes y rentas de los investigados Arce Córdova. Con lo
que se acredita que los mismos presentaron sus declaraciones
52
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
juradas en los cargos que ocuparon, tanto al inicio, al cesar y/o de

forma periódica.
50. Oficio N.° 287-2020-GRU-GGR-SG de fecha 29 de setiembre de 2020
emitido por el Gobierno Regional de Ucayali mediante cual remiten
boletas de ingresos de los investigados durante el periodo 2009 al
2019. Lo que acredita que además de tener vínculo laboral con el
gobierno regional de Ucayali también percibieron ingresos por parte
de esta entidad.
51. Oficio N.°19-2021-GRU-GGR-SG de fecha 18 de enero de 2021
Gobierno Regional de Ucayali remite informe N° 004-2021-GRU-ORA-
OGP-JLS que contiene el informe N.° 0024-2021-GRU—ORA-OET de la
oficina Ejecutiva de Tesorería. Acredita que el Gobierno Regional de
Ucayali adeuda al investigado Wilder Moisés Arce Córdova la suma
de S/ 266,704.03 soles por concepto de reintegro de bonificación
(Proceso Judicial – cosa juzgada), a la fecha del referido informe
existía un saldo por pagar de S/ 157,522.50 soles a favor del citado
investigado.
52. Oficio N.° 291-2020-GRU-GGR-SG de fecha 26 de enero de 2021
mediante el cual el Gobierno Regional de Ucayali remite información
complementaria acerca de boletas de pago del procesado Wilder
Moisés Arce Córdova. Acredita ingresos del procesado por parte del
Gobierno Regional de Ucayali desde enero 2009 a setiembre 2012.
de fecha 28 de enero de 2021, remitido por el Cuerpo Técnico de
Tasaciones del Perú, con lo cual remite los valores de los 14 inmuebles
que figuren a nombre de los procesados de Ucayali. Con lo que se
acredita el valor de los 14 inmuebles registrados a nombre de los
procesados ubicados de Ucayali.
53
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
54. Informe Integral de Tasación de fecha 04 de febrero de 2021, Cuerpo

Técnico de Tasaciones del Perú remite Resumen Ejecutivo de Informe
Integral de Tasaciones. Con lo que complementa el informe anterior
y muestra informe detallado del proceso aplicado para determinar el
valor de los 14 inmuebles de propiedad de los procesados en
Ucayali.
55. Oficio N.° 1885-2020-MP-FN-GG-OPERIT de fecha 11 de marzo de
2021. Con lo que remite el informe pericial civil N.° 025-2021-MP-FN-
OPERIT-INGFOR valorizado en US$210.00 dólares por metro cuadrado.
56. Oficio N° 4274-2021-MP-FN-GG-OPERIT de fecha 05 de mayo de 2021
adjunta el informe técnico N.° 118-2021-MP-OPERIT-INGFOR cuyo
asunto es Respuesta a Observaciones realizadas por el perito de
parte Ing. José Eleuterio Llontop Vigil. Con lo cual se acredita las
observaciones realizadas por el perito de los procesados Informe
Pericial N.°25-2021 han sido absueltos, ratificándose los peritos en sus
conclusiones.
Condición de funcionario del investigado Nelton Javier Arce

Córdova.
57. Proveído N.° 096-2020-MDY-SGRH de 23 de julio de 2020, que
contiene las copias de Resolución de Alcaldía 010-2015-MDY del
05/01/2015, Resolución de Alcaldía N.° 214-2015-MDY del 19/06/2015;
y Resúmenes de Planillas únicas de Remuneraciones funcionarios
(ENE, FEB, MAR, ABR,MAYO Y JUN 2015).
58. Oficio N.° 220-2020GRU-DRTC-DR de 04 de agosto de 2020.
59. Cuadros 1, 2 y 3 del Informe Pericial Contable Financiero N.°06-2021.
Con los cuales acredita la relación funcional y el periodo sujeto de

imputación.
Elementos de convicción que vinculan al investigado Nelton Javier

Arce Córdova
54
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
60. Informe Pericial contable Financiero N.° 06-2021, de fecha 10 de

mayo de 2021, sobre los ingresos y egresos de Nelton Javier Arce
Córdova por la perito contable Margalida Salinas Moncada. En la
conclusión detalla que se tiene un incremento patrimonial no
justificado de S/1´548,132.75 soles durante el periodo enero 2009 a
diciembre 2019.
61. Informe Pericial contable financiero N.° 015-2021 denominado
Pronunciamiento a las observaciones realizadas por el perito de
parte al Informe Pericial Contable Financiero N.°06-2021 en el que
levanta las observaciones en el cuadro que adjunta el perito de
parte donde realiza el movimiento de los ingresos y egresos del
investigado por el periodo 2009 al 2019. En conclusión, al no haberse
acreditado ninguna documentación adicional que sustente las
observaciones planteadas, se ratificó en el resultado del informe
pericial N.° 06-2021 del 10/05/2021.
62. Oficio N.° 001375-2020-MIGRACIONES-AF-C de 11 de febrero de 2020
procedencia/destino, calidad migratoria de los investigados.
63. Oficio N.° 58-2020-GAD-CSJUC-PJ de fecha 19 de febrero de 2020
emitido por el Gerente de Administración Distrital del Corte Superior
de Justicia de Ucayali, remite en copias certificadas, los contratos de
contratos desde 2012 al 2015.
64. Oficio N.° 3702-2020SUNARP-Z-R. N°IX/PUB.EXON de fecha 26 de
febrero de 2020 remite registros de predios y vehículos, PJ, PN de los
investigados. Con lo que acredita la gran cantidad de dinero por
parte del investigado Nelton Javier Arce Córdova y facilitad de pago
por viaje. Adquisición de diversos vehículos dentro del periodo de
55
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
investigación, por parte de la sociedad conyugal conformada por el

investigado y Elena La Torre de Arce, por el importe de S/778,423.54
soles.
65. Carta N.° 00004836-2020-BN/3212 de 19 de octubre de 2020
movimientos en las cuentas de ahorros de los investigados. Con lo
que se acredita los ingresos percibidos del Poder Judicial, Ministerio
Público y demás entidades estatales.
Los montos de ingreso por todo concepto y egresos fueron
considerados para realizar la pericia contable financiera respecto a
cada procesado.
66. Oficio N.° 001037-2020-CG/DC de fecha 22 de setiembre de 2020
Ingresos, bienes y rentas de los investigados Arce Córdova. Con lo
que se acredita además de haber tenido vínculo laboral con el
gobierno regional de Ucayali también percibieron ingresos por parte
de esta entidad.
67. Oficio N.° 287-2020GRU-GGR-SG de fecha 29 de diciembre de 2020,
emitido por el Gobierno Regional de Ucayali mediante el cual
remiten boletas de ingresos de los investigados Wilder Moisés Arce
Córdova y Nelton Javier Arce Córdova durante el periodo 2009 al
2019. Acredita haber tenido vínculo laboral con el gobierno regional
de Ucayali también percibieron ingresos por parte de esta entidad.
68. Oficio N.° 001-2021-GRU-GGR-SG del Gobierno Regional de Ucayali
de fecha 04 de enero de 2021 mediante el cual remite información
acerca de los ingresos percibidos por el investigado Nelton Javier
Arce Córdova en la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones. Acredita la relación funcional del investigado
Nelton Arce Córdova con la Dirección Regional de Transportes y
56
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Comunicaciones de Ucayali y los ingresos percibidos durante el

periodo investigado.
69. Oficio N.° 007-2021-MPCP-GAT de fecha 11 de enero de 2021
remitido por la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo mediante
el cual se remite copias certificadas de los parámetros urbanísticos y
copia de los planos de ubicación y planos perimétricos de los
inmuebles propiedad que poseen en la provincia de Coronel Portillo
los investigados Luis Carlos Arce Córdova y Nelton Javier Arce
Córdova.
70. Oficio N.° 001-2021GRU-GGR-SG de fecha 04 de enero de 2021
remitido por el Gobierno Regional de Ucayali, mediante el cual
remite información complementaria acerca de los ingresos
percibidos por el investigado Nelton Javier Arce Córdova. Con ello
acredita los ingresos percibidos por el procesado Nelton Javier Arce
Córdova en el Gobierno Regional de Ucayali durante los periodos
2016 y 2019.
71. Documento de Valuación Comercial de 14 propiedades- Terrenos,
viviendas y locales comerciales ubicado en la ciudad de Pucallpa y
alrededores, provincial de Coronel Portillo, Departamento de Ucayali
de fecha 28 de enero de 2021 remitido por el Cuerpo Técnico de
Tasaciones del Perú. Con lo cual remite los valores de los 14
inmuebles que figuran a nombre de los procesales en Ucayali.
72. Informe Integral de Tasación de fecha 04 de febrero de 2021, del
Cuerpo Técnico de Tasaciones del Perú remite resumen ejecutivo de
Informe Integral de Tasaciones, que complementa el elemento de
convicción anterior referente a las tasaciones de los 14 inmuebles en
Ucayali.
73. Oficio N.° 1885-2021-MP-FN-GG-OPERIT de fecha 11/03/2021 que
remite el informe pericial civil N.° 025-2021-MP-FN-OPERIT-INGFOR
valorizado en US$210.00 Dólares por metro cuadrado.
57
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
74. Oficio N.° 4274-2021-MP-FN.GG-OPERIT de fecha 05 de mayo de 2021

adjunta informe técnico N.°118-2021-MP-OPERIT-INGFOT cuyo asunto
es respuesta observaciones realizadas por el perito de parte Ing. José
Eleuterio Llontop Vigil. Acredita las observaciones realizadas por
dicho perito y que fueron absueltas y ratificados las conclusiones
arribadas.
75. Copia de transferencia de acciones de la empresa Constructora y Servicios
Generales ARCOR S.A.C. que transfiere a favor de Jennifer Pamela Arce de
la Torre.
Elementos de convicción para la medida de suspensión preventiva de

derechos contra el procesado Wilder Moisés Arce Córdova
1) Consulta de Acceso Múltiple- CODAMU- Ministerio Público de fecha
19/05/2022, con el que arroja que cuenta el investigado Wilder Arce
con una investigación en calidad de imputado en el Distrito Fiscal de
Ucayali, signada en la Carpeta Fiscal N 43-2019, por la presunta
comisión del delito de Organización Criminal.
2) Denuncia presentada ante la Fiscalía de la Nación, por el ciudadano
Carlos Alberto Sosa Estupiñan, con fecha 30/10/2018, donde relata
los 19 hechos, entre los cuales estaría inmerso el procesado Wilder
Moisés, justamente en delitos de corrupción. De estos hechos i) Por el
presunto delito de Enriquecimiento Ilícito, es la presente investigación
que se ha formalizado y en la cual se está solicitando las medidas
cautelares; ii) Los hechos sobre la presunta organización criminal u
delitos de corrupción de Wilder Moisés se encuentra en investigación
preliminar en este despacho supremo (CF. 13-2020); iii) Sobre el
presunto delito de tráfico de influencias en el cual estaría implicado
el citado procesado conjuntamente con el ex CNM Guido Águila
Grados fue investigado preliminarmente por la Fiscalía de la Nación
58
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
dado la prerrogativa de éste último y analizada y remitida a este

despacho, la misma que acumuló a la investigación C.F. 13-2020.
3) Disposición N°01 de 17/01/2020, emitida por la Fiscalía de la Nación
recaída en la CF. 223-2018 (DENUNCIADOS: Luis Carlos, Wilder Moisés
y Arce Córdova y otros). Con esta denuncia acredita que en el
despacho de la Fiscalía de la Nación se conoció dos investigaciones
sobre el procesado Wilder Moisés Arce Córdova, una por su presunto
nombramiento irregular y otra por enriquecimiento ilícito. Mientras
que los otros hechos fueron derivados a este despacho para ser
investigados preliminarmente CF. 13-2020.
4) Disposición N°05 de 22/03/20222 emitida por el despacho de la
Fiscalía de la Nación – Área de Enriquecimiento Ilícito y denuncias
constitucionales- en la investigación signada como C.F. 20-2020. Con
la que llegó al estándar de sospecha reveladora para la
formalización de la investigación.
Suprema Transitoria Especializada en delitos cometidos por
Funcionarios públicos en la CF. 13-2020; Con la que acredita que
contra el procesado Wilder Moisés Arce Córdova se inició una
investigación preliminar en este despacho fiscal supremo, que es la
C.F. 13-2020, por presuntos delitos de corrupción de funcionarios por
diversos hechos.
Suprema Transitoria especializada en delitos cometidos por
Funcionarios Públicos en la CF. 13-2020, con la que acredita que tras
iniciarse investigación preliminar contra Wilder Moisés Arce Córdova y
tras el avance de las diligencias urgentes, se advertiría la estructura
de una organización criminal integrada por los hermanos Arce
Córdova y otras personas. La investigación por estos hechos se
encuentra en curso.
59
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
DÉCIMO SEGUNDO.- Este juzgado considera que estando frente a una

imputación que involucra a una pluralidad de personas, los hechos
conjuntamente con los elementos de convicción anexados al
requerimiento deben revisarse y analizarse, no solo de forma individual,
sino también de forma conjunta, pues el resultado de ello permitirá
verificar si efectivamente existe el grado de sospecha reveladora
requerido, así como la materialización del delito imputado y la
vinculación de los procesados en éstos; este análisis se realiza con la
debida atención del estado actual del proceso –recientemente
formalizada la investigación preparatoria– y teniendo presente que la
normativa procesal no exige pruebas sino la presencia de fundados y
graves elementos de convicción.
DÉCIMO TERCERO.- Con lo señalado por la Fiscalía, en cuanto a los

elementos de convicción expuestos, este Juzgado Supremo considera
que los mismos constituyen graves y fundados, toda vez que de la
pericia contable financiera y los recaudos señalados en los registros
públicos sobre adquisiciones de bienes muebles e inmuebles (SUNARP) y
las contrataciones del Poder Judicial con la empresa familiar se advierte
que existen indicios razonables para continuar con la investigación y
ponen de manifiesto la existencia de indicios relevantes sobre el hecho
investigado, que es uno sobre corrupción de funcionarios
(enriquecimiento ilícito). En cuanto a los argumentos de las defensas en
el sentido que la pericia practicada por la fiscalía que contendría datos
inexactos o no contiene información suficiente, y no su tuvo en
consideración la pericia de parte; ello no desvirtúa la gravedad e
intensidad de los mismos, ya que según el reporte de SUNARP así como
las conclusiones de la pericia contable financiera y el contrato realizado
con el Poder Judicial y la empresa familiar ARCOR S.A.C. no enerva la
existencia de los elementos de convicción a que se hace referencia y
60
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
que inciden sobre el hecho imputado, y en todo caso, lo afirmado

corresponderá ser esclarecido, corroborado o desvirtuado, en el
transcurso del proceso penal, siendo que en el caso de autos,
recientemente, se emitió la disposición de formalización y continuación
de la investigación preparatoria; se acreditó por cada uno de los
imputados sus calidades de funcionarios públicos, las instituciones en las
que laboraron, los ingresos percibidos, así como las propiedades
(muebles e inmuebles adquiridos); igualmente, se cuenta con las
correspondientes pericias contables financieras hechas por la fiscalía
que dan cuenta de las diferencias existentes entre los ingresos y egresos
de los investigados así como de las observaciones hechas en las pericias
de parte; sin embargo, esta materia (se trata de un elemento de
pruebe) debe ser dilucidado en sus cuestionamientos precisamente en
la etapa de investigación.
DÉCIMO CUARTO.- PROGNOSIS DE PENA

En el presente caso, tenemos que se imputa a Luis Carlos, Wilder Moisés
y Nelton Javier Arce Córdova el delito de Enriquecimiento Ilícito (artículo
401° del Código Penal), sancionado con pena privativa de la libertad
no menor de cinco ni mayor de diez años, lo que supera ampliamente
el presente requisito (se requiere pena probable mayor de cuatro años);
de acuerdo a lo solicitado por la fiscalía en el caso de los imputados Luis
Carlos Arce Córdova y Wilder Moisés Arce Córdova, al haber ejercido o
ejercer cargos de alta dirección en el período cuestionado le
correspondería la sanción prevista para la modalidad agravada que
establece una pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de
quince años e inhabilitación, siendo la prognosis la de 11 años y 8
meses. Respecto al investigado Nelton Javier Arce Córdova ante una
eventual condena sería dentro del segundo tercio del tipo penal en su
modalidad básica de 06 años y 8 meses.
61
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
DÉCIMO CUARTO.- PELIGRO PROCESAL

El peligrosismo procesal, término utilizado por San Martín Castro10 se
concreta en cualquier acción que pueda realizar el imputado estando
en libertad, y que pueda de algún modo comprometer la tutela que se
dispense en la sentencia o la finalidad legítima del proceso. No se
refiere a una presunción sino a la constatación de una determinada
situación, debe comprobarse un peligro real y no virtual. En el caso de
las medidas coercitivas de menor intensidad que la prisión preventiva,
se imponen para evitar razonablemente el peligro de fuga y de
obstaculización de la averiguación de la verdad, y cuando no se
cumplen con todos los presupuestos para imponer la prisión preventiva.
DÉCIMO QUINTO.- En cuanto al peligro de fuga corresponde analizar lo

argumentado por el Ministerio Público con relación a la presencia de
arraigos; alegó ausencia de arraigos laborales en los tres imputados y en
la capacidad económica que los investigados ostentan a la fecha;
respecto del investigado Luis Carlos, la fiscalía sostiene que se
desconoce a la fecha cual es el trabajo que actualmente realiza puesto
que se trata de un magistrado destituido del cargo; en el caso del
investigado Wilder Moisés, la fiscalía sostiene que, debido a que solicitó
la suspensión del ejercicio del cargo esto podría devenir en un riesgo
para eludir la acción de la justicia; y, en el caso del investigado Nelton
Javier no se conoce a la fecha el trabajo que desempeña luego de
haber tenido como último cargo público el de Director de Transporte
Regional en el Gobierno Regional de Ucayali, a la fecha no se tiene un
dato concreto; al respecto de lo señalado en la audiencia tanto por la
fiscalía como por las defensas, este Juzgado considera que los
imputados Luis Carlos, Wilder Moisés y Nelton Javier cuentan con arraigo
Lima – Perú, noviembre 2015, página 458.
62
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
laboral; el primero es abogado en ejercicio, si bien desempeñó cargo

de relevancia tanto en el Poder Judicial como en el Ministerio Público (y
desde ellos representó en el JNE) y fue destituido por la JCJ, también es
verdad que ejerció como docente; tiene una profesión que le permite
su libre ejercicio; en el caso del investigado Wilder Moisés, quien
actualmente se desempeña como Juez Superior Titular, cuenta con
arraigo laboral evidente, y en el caso del investigado Nelton Javier,
como se advirtió en la audiencia continúa en el cargo de Director de
Transportes en el Gobierno Regional de Ucayali, lo que no fue
cuestionado por la fiscalía; se sustenta asimismo que cuentan con
arraigo domiciliario y familiar, pues tienen personas directamente a su
cargo (menores incluso) y tienen domicilios conocidos; incluso por sus
propias labores cuestionaron el que se les imponga una medida
restrictiva vinculada al fijar domicilio en una localidad determinada; en
cuanto a los viajes al extranjero, conforme se aprecia de su movimiento
migratorio, se tiene en el caso del imputado Luis Carlos, cuenta con una
medida de impedimento de salida del país impuesta por este Juzgado
el 07/07/2021 por dieciocho meses, vigente en la actualidad y de la
cual no se reporta trasgresión alguna; en el caso del investigado Wilder
Moisés sus viajes fueron por representación y en el caso del investigado
Nelton Javier quien también realizó viajes fue por un evento en Hong
Kong y pagados por la entidad que lo enviaba; los viajes al exterior no
significa necesariamente que se cuente con solvencia económica, toda
vez que se trata de profesionales que tienen ingresos que les posibilita
dichos viajes.
DÉCIMO SEXTO.- Asimismo, debe tenerse en cuenta para evaluar el

peligro procesal las obligaciones que a la fecha tienen los investigados
dado que son los que sustentan sus hogares y que a la fecha se hacen
cargo de los estudios de sus hijos y del mantenimiento de los mismos; se
63
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
tiene también la resolución de OCMA de archiva de un caso de

supuesta interferencia y las pericias de parte que son remitidas para
sustentar su patrimonio actual de cada uno de los investigados que
observan la pericia oficial, así como la página Web donde consta que
Nelton Javier continúa en su cargo como Director que acreditan el
arraigo laboral; en cuanto a Luis Carlos Arce ya se mencionó que
cuenta con la profesión de abogado, cuenta con un impedimento de
salida del país que se cumple y se allanó a ciertas restricciones
requeridas; con ello se tiene que acreditan arraigos.
DÉCIMO SÉPTIMO.- La fiscalía considera, en el caso concreto, que existe

peligro de obstaculización de los imputados Arce Córdova, pues al
haber ostentado cargos públicos ello les permitió generar vínculos con
personas que laboraron y/o laboran para dichas entidades en los
distintos niveles ya sea magistrados, personal jurisdiccional y
administrativo, así como en el caso de fabricación de contratos de
mutuo que fueron elaborados en el 2021, los mismos que datan del 2015
y 2014, respectivamente; ello fue desvirtuado por las defensas,
señalando que no se tiene ningún elemento que acredite que sus
patrocinados puedan influir en la declaración de algunos funcionarios
para el presente caso, más aún si se sabe que los testigos que
declararon son familiares directos de los imputados los cuales viven en el
mismo domicilio; en ese sentido, para este Juzgado, la posibilidad de
interferir en el proceso, vía influencia en los testigos (que ya declararon
o los que potencialmente puedan declarar según el desarrollo de la
investigación) debe ser objetivo, lo que no se evidencia por la fiscalía;
en todo caso, resulta razonable que la medida restrictiva se imponga
respecto de aquellas personas que no sean familiares directos de los
imputados puesto que incluso viven con ellos; en cuanto al contrato de
mutuo, es factible que no se mantenga contacto con la persona que se
64
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
suscribió dichos contratos; respecto de la regla de conducta vinculada

a fijar y radicar en un domicilio y no variar el mismo sin autorización del
Juez, esta medida permite se tenga seguridad de la ubicación de los
investigados y en todo caso es factible morigerar esta restricción con la
finalidad de no entorpecer sus labores funcionales; con ello no se
evidencia que sea factible por parte de los investigados obstaculizar la
labor de investigación de tal forma que la perturbe ya que en todo
caso el elemento de prueba sustancial en este caso es la pericia
contable financiera.
DÉCIMO OCTAVO.- Sobre el particular, el Tribunal Constitucional afirmó

que «(…) solo el propósito de obstaculizar y ocultar evidencias
probatorias que ayuden a culminar con éxito la investigación judicial
que se sigue contra el autor, exceptúa la necesidad de que el juzgador
busque una alternativa menos gravosa sobre el derecho a la libertad
física del recurrente. En ese sentido, el Tribunal Constitucional declara
que la exigencia de que el juez busque una alternativa distinta a la
restricción de la libertad física del procesado, dado que mientras no
exista sentencia condenatoria, se presume que este es inocente, sólo es
lícita cuando no se ha pretendido perturbar la actividad probatoria del
proceso, eludir la acción de la justicia o evadirse del cumplimiento de
una posible sentencia condenatoria (…)»11.
DÉCIMO NOVENO.- Del análisis precedente se advierte que los

investigados Luis Carlos, Wilder Moisés y Nelton Javier Arce Córdova
cuentan con arraigos domiciliario, familiar y laboral; asimismo se
desprende que no existiría peligro de obstaculización; sin embargo
dada la gravedad de la pena, el nivel de intensidad del peligro de fuga
queda disminuido y bastaría con ciertas restricciones para arraigarlos al
11 STC emitida en el expediente N.° 1091-2002, fundamento jurídico 12.
65
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
proceso; en el caso del investigado Luis Carlos Arce Córdova, quien

cuenta a la fecha con la medida restrictiva de impedimento de salida
del país, tanto el peligro de fuga como el de obstaculización se
manifiesta igualmente en menor intensidad para debilitar dichos
peligros, por lo que se considera igualmente una medida de
comparecencia con restricciones necesaria al igual que en los demás
investigados Wilder Moisés y Nelton Javier.
VIGÉSIMO.- Como lo señalamos precedentemente, la comparecencia

con restricciones es una medida cautelar alternativa a la prisión
preventiva, pues se impone en vez de ella cuando el peligro procesal
no es fuerte, pero sí existen ciertos indicios de su existencia; por ello,
respeta el principio de proporcionalidad, de ahí que si bien importa una
afectación a la libertad, ésta es mínima, no como la comparecencia
simple pero tampoco como la prisión preventiva12. Así también, está en
función a la falta del presupuesto material referido a la gravedad del
peligrosismo procesal. Exige analizar si ese peligrosismo puede evitarse
ya sea mediante restricciones –que son limitaciones a la libertad
personal, de tránsito o de propiedad- o la utilización de una técnica o
sistema electrónico o computarizado que permita el control del
imputado13; en consecuencia, existiendo un peligro procesal en menor
grado, corresponde imponer la medida coercitiva de comparecencia
con restricciones.
VIGÉSIMO PRIMERO.- RESTRICCIONES A IMPONER A LOS IMPUTADOS

La fiscalía requirió las siguientes restricciones:
1) Obligación de no ausentarse de la localidad en que reside sin
autorización del Juzgado Supremo; obligación de dar cuenta de sus
12 NEYRA FLORES, José Antonio. Manual del Nuevo Proceso Penal & De Litigación Oral, IDEMSA, Lima – Perú,
julio 2010, página 535.

Lima – Perú, noviembre 2015, página 474.
66
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
actividades el primer día hábil de cada mes ante dicho órgano

jurisdiccional, y de concurrir a la autoridad fiscal y judicial las veces
que sea citado; estas reglas previstas en el numeral 2 del artículo 288°
del Código Procesal Penal, son la medida restrictiva de la libertad de
movimiento de un lugar a otro. En ese sentido, los imputados son
obligados a permanecer circunscritos en el perímetro territorial de sus
domicilios a fin evitar el peligro de fuga y permitir un control preciso
de sus ubicaciones; en el presente caso, cuestionaron la restricción
de no ausentarse de la localidad, lo cual es factible morigerar a fin
cumplan sus labores funcionales; a criterio de este Juzgado, esta
regla de conducta es idónea para evitar razonablemente el peligro
de fuga, precisamente, para tener vinculados a los investigados con
el proceso; en cuanto a la obligación de presentarse ante la
autoridad fiscal o judicial las veces que sean citados, su forma de su
ejecución (presencial o virtual) corresponderá a la autoridad
pertinente determinarla en cada caso, conforme a las circunstancias
existentes, debiendo adoptarse las medidas necesarias y suficientes
para su cumplimiento.
2) Prohibición de no comunicarse, directa o indirectamente, bajo

cualquier medio, forma, lugar, espacio o circunstancia con las
personas que poseen la condición de testigos en el presente proceso,
con quienes las personas que hayan declarado o vayan a declarar
como testigos en esta investigación, establecida en el numeral 3 del
artículo 288° del Código Procesal Penal, esta restricción resulta
razonable habida cuenta que lo que busca es tener a buen
resguardo la actividad probatoria, buscando evitar que los
investigados y demás sujetos procesales se pongan de acuerdo en
sus versiones así como proteger a los testigos de la posible influencia
de los procesados.; en todo caso, como se señaló en audiencia
67
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
algunos de los testigos que declararon son familiares directos (esposas

por ejemplo) por lo que también es factible moderar esta restricción,
teniendo en cuenta que en estos casos es posible salvar la obligación
de declarar, salvo el caso de la persona con la que se suscribió los
contratos de mutuo.
VIGÉSIMO SEGUNDO.- SOBRE LA CAUCIÓN

De conformidad con el artículo 288° numeral 4 del Código Procesal
Penal, es factible imponer la restricción consistente en la prestación de
una caución económica, si las posibilidades de los investigados lo
permiten, esta caución puede ser sustituida por una fianza personal
idónea y suficiente. A efectos de determinar la calidad y cantidad de la
caución, debe tenerse en cuenta la naturaleza del delito, la condición
económica, personalidad y antecedentes de los investigados, el modo
de cometer el delito y la gravedad del daño, así como las demás
circunstancias que pudieren influir en el mayor o menor interés de éste
para ponerse fuera del alcance de la autoridad fiscal o judicial –inciso 1
artículo 289° del Código Procesal Penal-.
VIGÉSIMO TERCERO.- En cuanto a las sumas requeridas por la Fiscalía

ascendente a ciento cincuenta mil soles (S/150,000) para Luis Carlos
Arce Córdova; cien mil soles (S/100,000) para Wilder Moisés Arce
Córdova y cincuenta mil soles (S/50,000) para Nelton Javier Arce
Córdova, este Juzgado considera que dichos montos no son razonables,
teniendo en cuenta que la fiscalía sólo señala como capacidad
económica la adquisición de bienes muebles e inmuebles como
ingresos de los imputados, y el daño incurrido; más aún cuando ya se
tiene en cuenta otras medidas de restricción que pueden servir a la
misma finalidad; debe además, tenerse en cuenta lo manifestado por la
defensa de Luis Carlos Arce Córdova, que no fue contradicha por la
fiscalía, en cuanto a la relación ingresos-egresos de dicho imputado,
68
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
debiendo además considerarse que es el sostén de su familia

afrontando la educación de su menor hijo así como de los demás
imputados (Wilder Moisés y Nelton Javier) en la misma línea, que se
encuentran bajo sus cuidados, acreditado con los reportes del colegio
al que asisten dichos menores así como las universidades en las que se
encuentran sus hijos mayores; en ese sentido debe fijarse una suma que
sea razonable y proporcional.
VIGÉSIMO CUARTO.- En el marco general establecido en nuestro Código

Procesal Penal, el artículo 253° numeral 3 establece con relación a las
medidas cautelares que restringen derechos fundamentales que “La
restricción de un derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere
indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario,
para prevenir, según los casos, los riesgos de fuga, de ocultamiento de
bienes o de insolvencia sobrevenida, así como para impedir la
obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro de
reiteración delictiva”. En ese sentido, por tratarse de una medida que
afecta derechos fundamentales, el requerimiento del Ministerio Público
debe justificarse en sí mismo; exponiendo los fundamentos de hecho y
derecho que sustentan su pedido. Para ello, debe cumplir con detallar
en forma razonada y fundamentada, la forma en que concurren o
confluyen los requisitos establecidos por la norma procesal y que
obligan a solicitar la medida cautelar personal, lo cual en este caso ha
sustentado en audiencia la actuación de los actos imputados como
ilícitos y los elementos de convicción con los que cuenta.
VIGÉSIMO QUINTO.- IMPEDIMENTO DE SALIDA

En cuanto a la medida de impedimento de salida del país (artículo 295°
del CPP) requerida por la Fiscalía, a la cual se allanaron los imputados
Wilder Moisés y Nelton Javier Arce Córdova, debe tenerse en cuenta
69
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
que es una medida coercitiva distinta e independiente de las reglas de

conducta fijadas en la medida de comparecencia con restricciones,
dándole la misma regulación que la prisión preventiva; por lo que, como
toda medida cautelar, debe presentar los presupuestos de fumus boni
iuris [apariencia razonable de que el hecho denunciado revela las notas
identificativas que lo califican como un hecho punible, de conformidad
con los alcances normativos de un tipo penal concreto, de que el
comportamiento –objeto de conocimiento- por las agencias
predispuestas se encuentra caracterizado por los elementos que lo
definen como una conducta típica]14 y el periculum in mora o peligro en
la demora [importa una dilación excesiva del desarrollo de los actos
procesales que pongan en riesgo los fines del procedimiento. Importa
de forma concreta el peligro de fuga –sustracción de la justicia penal- o
de ocultamiento y disposición del patrimonio por parte del imputado,
con lo cual se pondría en un serio peligro la materialización de los fines
del proceso, de cara a la justicia material y con respecto al derecho
indemnizatorio de la víctima]15. Además, debe sujetarse a los elementos
de jurisdiccionalidad, provisionalidad, instrumentalidad y
proporcionalidad.
VIGÉSIMO SEXTO.- Uno de los presupuestos para imponer la medida

coercitiva de impedimento de salida del país es que se impute un delito
sancionado con pena privativa de la libertad mayor de tres años, es
decir, no se requiere que al procesado se le atribuya una pluralidad de
delitos sino que es suficiente un solo delito y que para el mismo se haya
previsto la penalidad mínima referida. Por ende, será suficiente que
cualquiera de los delitos atribuidos a los investigados contra quienes se
pide el impedimento de salida del país, prevea una sanción que supere
14 PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Manual de Derecho Procesal Penal, Cuarta Edición, Febrero 2016,
Pacífico Editores S. A. C., Lima, Pág. 457.

15 PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Ob. Cit, Lima, Pág. 458.
70
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
los tres años de pena privativa de la libertad para asumir que concurre
este presupuesto procesal.
VIGÉSIMO SÉPTIMO.- En el presente caso, el delito de Enriquecimiento

Ilícito imputado a los investigados está tipificado en el artículo 401° del
Código Penal y se encuentra plasmada en la disposición de
formalización y continuación de la investigación preparatoria, prevé
una penalidad mínima que supera los tres años de pena privativa de la
libertad.
VIGÉSIMO OCTAVO.- Sobre el peligro procesal es aplicable el análisis ya

realizado en la presente resolución respecto al peligro de fuga,
conforme al cual se puede concluir que si bien en el caso de los
investigados dicho peligro no es de magnitud relevante como para
imponer la prisión preventiva, sí lo es para la adopción de medidas
razonables que aseguren la presencia de los investigados en el proceso,
máxime si se allanaron al requerimiento fiscal y se cuenta con fundados
y graves elementos de convicción y una penalidad grave.
VIGÉSIMO NOVENO.- En tal sentido, la medida de coerción procesal de

impedimento de salida del país por el plazo de dieciocho meses resulta
idónea, pues permitirá asegurar que se cumpla con los fines del
proceso, evitando las dilaciones que pudieran existir por la ausencia de
los investigados a la realización de actos de investigación y en un
eventual juicio oral; no existiendo otro medio menos dañoso que pueda
cumplir este objetivo, tanto más si no hay grave afectación al derecho
a la libertad de los procesados, observándose además que el delito que
se atribuye importa un reproche trascendente, que aunado a la pena
prevista, permite augurar una sanción grave conforme a los parámetros
de la ley penal; por lo que, esta medida restrictiva resulta proporcional
71
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
para evitar razonablemente el peligro de fuga; en consecuencia, se

advierte la existencia de fundados motivos para dictar la medida de
impedimento de salida del país requerida, considerándose también los
fines de dicha medida.
TRIGÉSIMO.- En cuanto al plazo de duración de la medida, el numeral 3

del artículo 296° del Código Procesal Penal, nos remite a los plazos
establecidos en el artículo 272° del citado Código [i) 9 meses de plazo
máximo en investigaciones comunes, ii) 18 meses como plazo máximo
para investigaciones complejas; y, iii) 36 meses como plazo máximo
para procesos de criminalidad organizada], que es posible prorrogarse.
En ese sentido, se debe tener en cuenta la Disposición de Formalización
y Continuación de la Investigación Preparatoria, según la cual se fija un
plazo de impedimento de salida del país de dieciocho meses en
atención a que se declaró compleja la investigación, la cual debe servir
como referente para la medida coercitiva a dictarse.
TRIGÉSIMO PRIMERO.- SUSPENSIÓN TEMPORAL EN EL EJERCICIO DEL

CARGO
En el caso bajo análisis, la medida de suspensión preventiva de
derechos, que en este caso es requerida para el imputado Wilder
Moisés Arce Córdova, según la norma procesal, debe imponerse
cuando concurra peligro concreto que el investigado, en atención a las
específicas modalidades y circunstancias de los hechos o por sus
condiciones personales, obstaculizará la averiguación de la verdad o
cometerá delitos de la misma naturaleza de aquél por el que se le
procesa; en este caso, la Fiscalía sustenta su requerimiento en la
vertiente preventiva, es decir, prevenir que el investigado cometa otros
delitos de la misma naturaleza abusando de su cargo, lo que para la
defensa no tiene sustento alguno pues no se puede justificar en algo
72
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
previsible, sino en la intención que ello se materialice y dé lugar a dicha

medida restrictiva.
TRIGÉSIMO SEGUNDO.- A efecto de verificar si concurren o no los

presupuestos para su imposición, es menester sostener que en atención
a los considerandos precedentes sí concurren elementos de convicción
graves y fundados y están reseñados en la presente resolución; además,
el delito imputado tiene prevista como pena la de inhabilitación; sin
embargo, en cuanto al peligro de obstaculización no resulta de tal
magnitud como para la imposición de esta medida; por un lado, no se
evidenció por la Fiscalía elementos que apunten a dicha posibilidad,
pues sólo se mencionó su calidad de ex presidente de Corte, y por otro
se trata de un delito de Enriquecimiento Ilícito donde el medio de
prueba relevante es la pericia contable financiera, y en todo caso la
restricción de no tener contacto con el perito es suficiente; además ya
se cuenta con restricciones que, ante su incumplimiento, puede
revocársele la medida de comparecencia restringida por una más
gravosa. Las restricciones que debe cumplir el investigado, entre ellas, la
prohibición de comunicación respecto de los órganos de prueba
personal (testigos y peritos) que hayan declarado o vayan a declarar en
el presente proceso, resulta suficiente como ya lo señalamos.
TRIGÉSIMO TERCERO.- Como se señala por la Sala Penal Permanente de

la Corte Suprema de Justicia de la República16 como requisito “debe
acreditarse la existencia de un peligro concreto que el imputado, en
atención a las específicas modalidades y circunstancias del hecho o
por sus condiciones personales, obstaculizará la averiguación de la
verdad o cometerá delitos de la misma clase de aquél por el que se
procede”; en este caso, se señaló por la defensa que Wilder Moisés
16 Corte Suprema de Justicia de la República. Recurso de Apelación N° 112-2021/Ucayali de 15/02/2022.
73
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
Arce Córdova que no tiene sanciones; además la propia Corte Superior

de Justicia de Ucayali puede nombrar a otro Juez para realizar la
función de control, con lo cual no se percibe una específica modalidad
o circunstancia de perturbación, tampoco la fiscalía la refirió; en ese
sentido, no resultaría proporcional afectar el derecho al trabajo del
imputado por cuanto afectaría su subsistencia y obligaciones dinerarias
frente a terceros.
De conformidad con los artículos 401° del Código Penal y 253°, 255°,
272°, 288° numerales dos, tres y cuatro, 289°, 295°, 296°, 297° y 298° b del
Código Procesal Penal.
DECISIÓN
Conforme a los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Supremo

de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, RESUELVE:
I. DECLARAR FUNDADO EN PARTE el requerimiento de comparecencia

con restricciones formulado por la Segunda Fiscalía Suprema
Transitoria Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios
Públicos.
II. IMPONER a los imputados Luis Carlos Arce Córdova, Wilder Moisés
Arce Córdova y Nelton Javier Arce Córdova las restricciones
consistentes en:
a. Obligación de fijar domicilio y no ausentarse de la localidad
donde residen sin autorización expresa del Juez Supremo de
Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, con la salvedad de su movilización por
razones laborales o de función, debidamente justificadas.
74
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
b. Presentarse ante el Juzgado Supremo de Investigación

Preparatoria para sus respectivos controles cada treinta días
(el primer día hábil de cada mes) en la sede a ser fijada por
el órgano judicial, sea de forma virtual o presencial, según
corresponda.
c. Concurrir a todas las citaciones que se hagan por la Fiscalía
o el Juzgado correspondiente, las veces que sea necesaria,
tanto en el curso de la investigación como del juicio, si fuera
el caso.
d. Prohibición de comunicarse, directa o indirectamente, bajo
cualquier medio, forma, lugar, espacio o circunstancia con
las personas que poseen la condición de investigado o
testigos en el presente proceso que hayan declarado o
vayan a declarar, siempre y cuando no se trate de
familiares directos.
Estas reglas de conducta se dictan bajo apercibimiento y podrán,
en caso de incumplimiento, ser revocadas previo requerimiento.
III. DECLARAR FUNDADA EN PARTE la imposición de prestación de

caución económica, según lo siguiente:
a) Al imputado Luis Carlos Arce Córdova la suma de VEINTE MIL
Y 00/100 SOLES (S/ 20,000).
b) Al imputado Wilder Moisés Arce Córdova la suma de QUINCE
MIL Y 00/100 SOLES ( S/ 15,000).
c) Al imputado Nelton Javier Arce Córdova la suma de DIEZ
MIL Y 00/100 SOLES ( S/10,000).
Dicha caución deberá ser pagada en el plazo de 5 días luego que

quede consentida la presente resolución.
75
Exp. N° 00004–2020-6-5001-JS-PE-01
IV. DECLARAR INFUNDADO el requerimiento fiscal de suspensión

preventiva de derechos para el imputado Wilder Moisés Arce
Córdova.
V. NOTIFICÁNDOSE conforme a ley.

JCCHS/clov
76

Dictan Restricciones Contra Luis Arce Córdova, Exfiscal Supremo y Exintegrante Del JNE

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dictan Restricciones Contra Luis Arce Córdova, Exfiscal Supremo y Exintegrante Del JNE

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

DE LA REPÚBLICA EL EJERCICIO DEL CARGO.

AUTO QUE RESUELVE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES Y CAUCIÓN,

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES

AUTOS, VISTOS Y OIDOS, en audiencia pública,

sigue por el presunto delito de Enriquecimiento Ilícito en agravio del

1. LUIS CARLOS ARCE CÓRDOVA, en su condición de juez superior

2. WILDER MOISÉS ARCE CÓRDOVA, en su condición de fiscal

3. NELTON JAVIER ARCE CÓRDOVA, en su condición de funcionario

SEGUNDO.- HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN FISCAL

2.1. Los hechos investigados se originaron a consecuencia de una

al 2019, que no resultan justificados con los ingresos legítimos

TERCERO.- REQUERIMIENTO FISCAL

CUARTO.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES EN AUDIENCIA

• Agrega que es en esas circunstancias cuando se verifican los hechos

4. Resolución de la Junta de Fiscales Supremos N° 094-2016-MP-FN de

Con estos elementos acredita la condición funcional del investigado

Córdova, por el presunto delito de Enriquecimiento ilícito en agravio

Señala la Fiscalía que con la pericia de parte no se pudo justificar

Wilder Moisés Arce Córdova y Nelton Javier Arce Córdova, y con lo

las planillas que fueron considerados para el Informe Pericial

b. Nelton Javier Arce Córdova: Calle Julia Urrunaga Mz. A, Lote 1-

Con lo que se acreditaría la dimensión, ubicación y diseño de los

2017 y 2018 bajo la modalidad de servicios por terceros generando

31. Oficio N° 2896-2021-AF-MIGRACIONES de 15/07/2021, que acredita el

Condición de funcionario del investigado Wilder Moisés Arce Córdova

de juez superior titular en la Corte Superior de Justicia de Ucayali,

Elementos de convicción que vinculan al investigado Wilder Moisés

parte al Informe Pericial Contable Financiero N° 05-2021 de fecha 21

declaraciones juradas en los cargos que ocupó, tanto al inicio, al

Integral de Tasaciones, con lo que se complementa el elemento 47 y

Condición de funcionario del investigado Nelton Javier Arce Córdova

Con los cuales acredita la relación funcional y el periodo sujeto de

Elementos de convicción que vinculan al investigado Nelton Javier Arce

patrimonial no justificado de S/1´548,132.75 soles durante el periodo

65. Carta N° 00004836-2020-BN/3212 de 19 de octubre de 2020 mediante

70. Oficio N° 001-2021GRU-GGR-SG de fecha 04 de enero de 2021

Elementos de convicción que acreditan la medida de suspensión

4) Disposición N°05 de 22/03/20222 emitida por el despacho de la

Agrega la fiscalía que se trata de una medida intermedia que contiene

de 6 años y 8 meses; menciona que todas las penas que se postulan

documentos que de alguna manera puedan legalizar sus actuaciones

Concluye solicitando se declare fundado su requerimiento en todos los

QUINTO.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE LUIS CARLOS ARCE CÓRDOVA

aceptadas y el impedimento de salida que tiene impuesto

SEXTO.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE LOS IMPUTADOS WILDER Y

Fiscalía y que supuestamente evidencia desbalance patrimonial,

encuentran en este caso como parte de la investigación, debe

1 Resolución 83 en la investigación definitiva 073-2017-UCAYALI de OCMA.

organización criminal como se señala; menciona que no existe

Solicita, de acuerdo al allanamiento en los términos señalados se declare

En sus autodefensas los imputados Luis Carlos, Wilder Moisés y Nelton

SÉPTIMO.- COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES Y CAUCIÓN

7.1 La posibilidad que se le restrinjan los derechos fundamentales a los

procedimiento penal, importa una facultad no solo reconocida por el

7.2 En ese sentido se tiene que, la comparecencia con restricciones

tomo II, Editorial Reforma, Lima 2014, Página 206.

7.4 El Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia5 -criterio

plena vigencia o incluso para advertir el surgimiento de nuevos”6.

7.5 En cuanto a la caución, debemos tener en cuenta que es una

7.6 Precisamente, de acuerdo al artículo 289° numeral 1 del Código

situación personal, a su carencia de medios y a las características del