SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0633/2017-S3

Sucre, 30 de junio de 2017

SALA TERCERA

Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

Acción de amparo constitucional

Expediente:                19279-2017-39-AAC

Departamento:           La Paz

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante señala que se lesionaron sus derechos a la inamovilidad y estabilidad laboral, al

trabajo, y a los principios pro homine y de interpretación expansiva del derecho al debido
proceso y al juez natural, señalando que no obstante de gozar de inamovilidad funcionaria por
ser madre lactante, por memorando de 24 de noviembre de 2016, fue removida del cargo de
Directora de RR.HH. de COTEL Ltda. a la oficina de Atención al Cliente -como Auxiliar-,
omitiendo considerar que el contrato suscrito con dicha Cooperativa, tenía vigencia hasta el 21
de noviembre de 2015, pero al haber continuado prestando sus funciones en dicha entidad
hasta la actualidad y sin interrupción alguna, se produjo la conversión de su contrato de plazo
fijo por uno a tiempo indefinido por tácita reconducción, pese a ello fue removida de su lugar
de funciones, vulnerando así sus derechos constitucionales.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de

conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1.  De la inamovilidad laboral, por ser padres progenitores. Jurisprudencia reiterada 

Al respecto la SCP 0065/2017-S3 de 17 de febrero, haciendo referencia a la SCP 0226/2013 de

6 de marzo, estableció que: “El derecho a la inamovilidad laboral es la garantía de protección
de la que goza el trabajador o trabajadora en su fuente de empleo respecto a su permanencia,
sin que el empleador pueda despedirlo o rescindir el contrato de trabajo.

Al respecto, la Constitución Política del Estado en su art. 48.VI, refiere que la inamovilidad
laboral se garantiza no sólo en favor de la mujer embarazada, sino también de los padres
progenitores durante el periodo de tiempo que va desde la concepción hasta el cumplimiento
de un año de la hija o hijo.

De igual forma, la Ley 975 de 2 de marzo de 1988, ha establecido en su art. 1, que: `Toda
mujer en período de gestación hasta un año de nacimiento del hijo, gozará de inamovilidad
en su puesto de trabajo en Instituciones públicas o privada’.

Por su parte, el Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, con respecto a la
inamovilidad laboral en su art. 2, preceptúa que: `La madre y/o padre progenitores, sea cual
fuere su estado civil, gozarán de inamovilidad laboral desde la gestación hasta que su hijo o
hija cumpla un (1) año de edad, no pudiendo ser despedidos, afectarse su nivel salarial ni su
ubicación en su puesto de trabajo`. Asimismo, esta disposición legal reglamenta las
condiciones de inamovilidad laboral de la madre y padre progenitores, en los siguientes
términos:
a)  La inamovilidad laboral de la madre o padre progenitores se aplica en el sector público y
privado.

b)    La inamovilidad laboral de la madre o padre progenitores, sea cual fuese su estado civil,
abarca desde la gestación hasta que el o la menor cumpla un año de edad, no pudiendo los
padres ser despedidos, afectados en su nivel salarial ni su ubicación en su puesto de trabajo
(las negrillas y el subrayado fueron añadidos).

c)    A efectos de beneficiarse de la estabilidad laboral, la madre o el padre progenitores

deberán presentar certificado médico de embarazo extendido por el ente gestor de salud o por
los establecimientos públicos de salud, certificado de matrimonio o acta de reconocimiento ad
vientre extendido y certificado de nacimiento del hijo o hija, ambos extendidos por el Oficial de
Registro Civil.

d)    Si la madre o el padre progenitores incurren en las causales que justifican su despido,
determinadas tanto en el art. 16 de la Ley General del Trabajo (LGT) y art. 9 de su Decreto
Reglamentario, no gozarán del beneficio de la inmovilidad laboral.

e)    La inamovilidad laboral no se aplicará en contratos de trabajo que por su naturaleza sean
temporales, eventuales o en contratos de obra; salvo las relaciones laborales en las que bajo
estas figuras y otras modalidades se intente eludir el alcance de la inamovilidad.

f)      La inamovilidad laboral tanto para el padre como para la madre progenitores se aplicará
cuando éstos cumplan con sus obligaciones legales y de asistencia respecto a su hijo o hija.

g)    Finalmente, si el empleador no acata y respeta el alcance de la inamovilidad laboral de los

progenitores, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, dispondrá la reincorporación
de la madre o padre progenitores, con goce de haberes y otros derechos por el tiempo que
duró la suspensión de la relación laboral, sin perjuicio de la aplicación de sanciones por
incumplimiento a leyes sociales, salvando los derechos de la madre o padre progenitores cuya
tutela se solicité a través de acciones de índole legal y que se interpongan en la vía judicial.

Así tambien, la SCP 0755/2013 de 7 de junio, con relación al marco constitucional y

jurisprudencial sobre la inamovilidad laboral de los padres progenitores, sostuvo que: “… la
Constitución Política del Estado ha establecido en su art. 8.II que: ‘El Estado se sustenta en los
valores de unidad, igualdad, inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto,
complementariedad, armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad
social y de género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social,
distribución y redistribución de los productos y bienes sociales, para vivir bien’.

Por otra parte, el art. 9.2 de la misma Norma Suprema establece entre uno de los fines y
funciones esenciales del Estado está el de: `Garantizar el bienestar, el desarrollo, la seguridad y
la protección e igual dignidad de las personas, las naciones, los pueblos y las comunidades, y
fomentar el respeto mutuo y el diálogo intracultural, intercultural y plurilingüe’.

Asimismo, el art. 48.VI en su parte final establece: ‘…Se garantiza la inamovilidad laboral de las
mujeres en estado de embarazo, y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla un
año de edad’.

Sobre el tema, el DS 0012, en su art. 2 señala: `(Inamovilidad laboral) La madre y/o padre
progenitores, sea cual fuere su estado civil, gozarán de inamovilidad laboral desde la gestación
hasta que su hijo o hija cumpla un (1) año de edad, no pudiendo ser despedidos, afectarse su
nivel salarial ni su ubicación en su puesto de trabajo’.

El art. 6 de la misma norma, complementado por el DS 0496, establece que: ‘I. En caso de
incumplimiento de la inamovilidad laboral, a solicitud de la madre y/o padre progenitores, el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social instruirá al empleador, para que cumpla en el
plazo máximo de cinco (5) días hábiles a partir de su notificación, la reincorporación con goce
de haberes y otros derechos sociales por el tiempo que duró la suspensión de la relación
laboral.

II. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo precedente, la afectada o afectado podrá

interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez
de la protección del derecho constitucional de inamovilidad laboral’.

De todo lo anteriormente glosado, se establece que el Estado tiene entre sus fines y funciones
esenciales, la de garantizar el bienestar y la protección e igual dignidad de las personas,
además de proteger el ejercicio del trabajo en todas sus formas, siendo además las
disposiciones sociales y laborales de cumplimiento obligatorio como es el caso de la
inamovilidad laboral de los progenitores, hasta que la hija o hijo cumpla un año de edad”.

III.2.   Análisis del caso concreto

En la problemática expuesta, la accionante refiere que se vulneraron sus derechos invocados

en la presente acción tutelar, señalando que en fecha 24 de noviembre de 2016, cuando se
encontraba en estado de gestación le fue entregado un memorando por el cual se le comunicó
el cambio de funciones de Directora de RR.HH. al de Atención al Cliente de COTEL Ltda., sin
considerar que se encontraba con veintidós semanas de embarazo y que por consiguiente, le
asistía el derecho a la inamovilidad laboral por dicho estado, y pese a haber reclamado tal
extremo en la vía administrativa a través del recurso de revocatoria, así como de haber
acudido ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz
dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, no obtuvo respuesta alguna
en la búsqueda de protección a sus derechos.

De manera previa a efectuar el presente análisis, corresponde señalar que si bien en el caso la
accionante refiere que impugnó el memorando de 24 de noviembre de 2016, presentando la
solicitud de “REVOCATORIA TOTAL DE ILEGAL MEMORÁNDUM DE FECHA 24 DE NOVIEMBRE
DE 2016” (sic), así como de haber acudido ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo
y Previsión Social de La Paz, instancia en la cual se emitió el Informe JDTLP/Inf.-012/2017 de 19
de enero, tales mecanismos de defensa activados y no concluidos, no pueden ser entendidos
como la inobservancia del principio de subsidiariedad, así esta jurisdicción en la SC 0530/2010-
R de 12 de julio, respecto a la no existencia de agotamiento de recursos previstos por ley,
sostuvo que: “…la protección de una mujer trabajadora en estado de gestación (…) es de
carácter inmediato por el efecto irreparable que podría causar el hecho ilegal denunciado…” ,
contexto en el cual debe asumirse y entenderse la normativa reglamentaria dispuesta en el
Artículo Único del DS 0496 de 1 de mayo de 2010, complementario del art. 6 del DS 0012.

Ahora bien, de la revisión de los antecedentes que cursan en obrados y de los hechos
conclusivos expuestos en el presente fallo constitucional, se evidencia que la ahora accionante
ingresó a trabajar a COTEL Ltda. el 26 de agosto de 2015, mediante Contrato de Trabajo a Plazo
Fijo de Personal Eventual DJR 139/2015-P de 31 de agosto con vigencia hasta el 21 de
noviembre de igual año; sin embargo, se tiene que posterior a la conclusión de dicho periodo
la hoy accionante continuó prestando funciones en dicha entidad, hasta que a través de la
emisión del memorando de 24 de noviembre de 2016 -es decir un año y días después de haber
fenecido el primer contrato-, fue removida de su cargo de Directora de RR.HH. a cumplir las
labores de Atención al Cliente, decisión que ciertamente se constituye en una restricción del
derecho a la inamovilidad laboral que asiste a la accionante; toda vez que, a momento de
emitirse el citado memorando y considerando el Certificado médico (fs. 3) en relación al
Certificado de nacimiento de su hijo menor AA (Conclusión II.1.) presentaba un estado de
veintidós  semanas de gestación. En tal sentido y en consideración a que la entidad COTEL
Ltda., por intermedio de sus personeros, no cuestiona la conclusión de la relación laboral que
la accionante seguía realizando al vencimiento del plazo acordado en el referido contrato,
existía la obligación de velar por el resguardo de tal derecho, lo que implica la no disminución
salarial ni de jerarquía, extremos que en el caso no se ven reflejados en la emisión del
Memorando de 24 de noviembre de 2016.

Conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional, corresponde establecer que la justicia constitucional no se
constituye en una vía de juzgamiento laboral, al contrario conforme al mandato previsto por el
art. 196.I de la CPE, una de sus funciones es la de resguardar y proteger los derechos y
garantías fundamentales. En ese entendido, de las pruebas arrimadas al legajo procesal, se
advierte que la accionante es madre progenitora, que goza de inamovilidad laboral, conforme
al Decreto Supremo 0012, que prevé que a la madre o al padre progenitor, no se les puede
afectar su condición laboral hasta que el hijo o hija cumpla un año de edad, dando así una
garantía de protección reforzada al menor y a su subsistencia, así como los derechos a la salud
y seguridad social que se encuentran vinculados a este derecho, protección constitucional que
en el caso prescinde del principio de subsidiariedad como se sostuvo ut supra.

De lo referido, se evidencia que la entidad hoy demandada, pretendió remover de sus

funciones y bajar de cargo jerárquico a la ahora accionante, quién a raíz de los reclamos
respectivos se vio impedida de ingresar a su fuente laboral, tal cual se puede advertir de las
cartas notariadas que cursan de fs. 22 a 27, soslayando el hecho de que no se puede
desconocer la protección reforzada que brinda la Norma Suprema, teniendo como base la
protección a la vida del recién nacido o del que se encuentra en gestación. Consiguientemente,
la accionante, goza de inamovilidad laboral por ser madre progenitora debiendo permanecer
en su misma fuente laboral hasta que su hijo cumpla un año de edad, correspondiendo a la
entidad demandada reconocer dicha protección, que en el caso se vio afectada con el hecho
de cambiar a la misma del puesto en que prestaba funciones, correspondiendo conceder la
tutela solicitada.

En consecuencia, la Jueza de garantías, al denegar la tutela solicitada, no aplicó correctamente

los alcances de la presente acción de control tutelar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado, y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 244/2017 de 4 de mayo, cursante
de fs. 265 a 272, pronunciada por la Jueza Pública Civil y Comercial Octava de la Capital del
departamento de La Paz, constituida en Jueza de garantías; y en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada, únicamente en relación al derecho a la inamovilidad laboral, en atención a los
fundamentos expuestos en el presente fallo constitucional.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

 Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0800/2017-S2

Sucre, 14 de agosto de 2017

SALA SEGUNDA

Magistrada Relatora:  Dra. Mirtha Camacho Quiroga

Acción de amparo constitucional

Expediente:                 20043-2017-41-AAC

Departamento:           La Paz

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al trabajo, estabilidad e inamovilidad

laboral, por cuanto la Ministra de Comunicación demandada procedió a la emisión de la RM
67/2017 abrogando la RM 63/2015 que ordenaba la designación del accionante como Director
General de Información Gubernamental, sin considerar que es progenitor de una niña menor
de un año.

En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes, a fin de

conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1.  Excepción a la subsidiariedad en caso de inamovilidad de progenitores

La SCP 0191/2017-S2 de 13 de marzo, citando a la SCP 0249/2015-S3 de 20 de marzo, señaló:

“…‘Si bien este Tribunal a través de su jurisprudencia estableció que la acción de amparo
constitucional se rige bajo el principio de subsidiariedad en la protección de derechos
fundamentales, principio que obliga al afectado en sus derechos agotar previamente los
medios de impugnación otorgados por la legislación, empero, también se estableció
excepciones a este principio, encontrándose entre estos la protección del padre progenitor o
madre embarazada, en este sentido la SC 0530/2010-R de 12 de julio, señaló que: «…la
protección de una mujer trabajadora en estado de gestación (…) es de carácter inmediato por
el efecto irreparable que podría causar el hecho ilegal denunciado…». En similar sentido, la
SCP 0198/2013 de 27 de febrero-, haciendo extensiva la línea jurisprudencia procesal respecto
del progenitor varón -que a partir del texto constitucional de 2009 integra en esta protección-
señaló: «[a]...los padres trabajadores en búsqueda de tutela ante la justicia constitucional ante
un despido o destitución de su fuente laboral, extensivamente deberá aplicarse el
entendimiento desarrollado con relación a la excepción de la subsidiariedad en las acciones de
amparo constitucional…».
Bajo esta concepción constitucional y jurisprudencial que prescinde del principio de
subsidiariedad en la acción de amparo, es que debe entenderse las normas reglamentarias
dispuestas en el Artículo Único del DS 496 de 1 de mayo de 2010 complementario del art. 6 del
DS 0012 de 19 de febrero de 2009.

En efecto, la citada norma reglamentaria señala:

«I. En caso de incumplimiento de la inamovilidad laboral, a solicitud de la madre y/o padre

progenitores, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social instruirá al empleador, para
que cumpla en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles a partir de su notificación, la
reincorporación con goce de haberes y otros derechos sociales por el tiempo que duró la
suspensión de la relación laboral.

II. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo precedente, la afectada o afectado podrá

interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez
de la protección del derecho constitucional de inamovilidad laboral».

Es por ello que la SCP 0198/2013, sostiene, haciendo referencia a dicha normativa, que: «…el
padre trabajador o madre trabajadora, del sector público o privado, en caso de que el
empleador incumpla con el derecho a la inamovilidad laboral, del cual gozan hasta el año de
nacimiento de su hija o hijo, podrán solicitar al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, instruya su reincorporación con goce de haberes y otros derechos sociales por el tiempo
que duró la suspensión de la relación laboral».

Lo que significa que vía construcción jurisprudencial este Tribunal Constitución Plurinacional ha
establecido que la normativa reglamentaria contenida en Artículo Único del DS 496 de 1 de
mayo de 2010, es una norma permisiva, debido a que le otorga a la trabajadora o del
trabajador sujeto de protección constitucional al tenor de lo dispuesto en el art. 48.VI de la CPE
la posibilidad por un lado de solicitar al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social
instruya su reincorporación, o de otro, si así lo decide, prescindir de este medio administrativo y
acudir directamente al amparo constitucional, en aplicación correcta de la excepción al
principio de subsidiariedad’”.

III.2.  Marco constitucional y normativo sobre la inamovilidad funcionaria de los progenitores

de niños o niñas menores de un año

Al respecto, la SCP 1043/2013 de 27 de junio, precisó: “El art. 48.VI de la CPE, de manera
imperativa garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de gravidez y de los
progenitores, hasta que la hija o hijo cumplan un año de edad, precepto relacionando a su vez
con la previsión contenida en el art. 60 de la misma Norma Fundamental, que establece como
deber del Estado, velar por la sociedad, la familia y por la prioridad del interés superior de la
niña, niño adolescente, deber que comprende la preeminencia de sus derechos y la primacía en
recibir protección y socorro en cualquier circunstancia.

Por su parte el art. 2 del Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de febrero de 2009, expresa: ‘La
madre y/o padre progenitores, sea cual fuere su estado civil, gozaran de inamovilidad laboral
desde la gestación hasta que su hijo o hija cumpla un (1) año de edad, no pudiendo ser
despedidos, afectarse su nivel salarial ni su ubicación en su puesto de trabajo’; precepto
concordante con el art. 86 inc. d) del DS 29894 de 7 de febrero de 2009, que efectiviza este
derecho cuando dispone que es atribución del Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social,
promover y garantizar el acceso al trabajo e inamovilidad laboral de las mujeres en estado de
embarazo y del progenitor, hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad.

Regulando los alcances de este beneficio, el art. 5 del DS 0012, determina que:

‘I. No gozaran del beneficio de inamovilidad laboral la madre y/o padre progenitores que
incurren en causales de conclusión de la relación laboral atribuible a su persona, previo
cumplimiento por parte del empleador público o privado de los procedimientos que fijan las
normas para extinguir la relación laboral.

II. La inamovilidad laboral no se aplicará en contratos de trabajo que por su naturaleza sean
temporales, eventuales o en contratos de obra; salvo las relaciones laborales en las que bajo
éstas u otras modalidades se intente eludir el alcance de esta norma. En este último caso
corresponderá el beneficio.

III. La inamovilidad laboral del padre y/o madre progenitores se mantendrá siempre y cuando
cumplan con sus obligaciones legales y de asistencia para con el hijo o hija’.

A objeto de efectivizar el citado beneficio de inamovilidad, el art. 6 de la referida norma

previene que:

‘I. En caso de incumplimiento de la inamovilidad laboral, a solicitud de la madre y/o padre

progenitores, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social instruirá al empleador, para
que cumpla en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles a partir de su notificación, la
reincorporación con goce de haberes y otros derechos sociales por el tiempo que duro la
suspensión de la relación laboral.

II. Sin perjuicio de lo dispuesto en el parágrafo precedente, la afectada o afectado podrá

interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez
de la protección del derecho constitucional de inamovilidad laboral’.

Desarrollando los alcances de esta garantía constitucional, el Tribunal Constitucional

Plurinacional mediante la SCP 0086/2012 de 16 de abril expreso lo siguiente: ‘Del nuevo orden
constitucional, se infiere su particularidad de disciplinar políticas a favor de sectores
vulnerables que necesitan de una protección reforzada por parte del Estado, que debe procurar
la validez plena y efectiva de sus derechos; es así que, como valores estructurales del Estado
Plurinacional de Bolivia, la «igualdad» y la «justicia» sustentan la matriz axiológica a partir de
la cual el constituyente boliviano diseñó políticas afirmativas a favor de la mujer trabajadora
en estado de gestación y lactancia, como de los progenitores, hasta que la hija o el hijo
cumplan un año de edad.

En efecto, el art. 48.VI de la CPE, señala que: «Las mujeres no podrán ser discriminadas o
despedidas por su estado civil, situación de embarazo, edad, rasgos físicos o número de hijas o
hijos, se garantiza la inamovilidad laboral de las mujeres en estado de embarazo, y de los
progenitores, hasta que la hija o el hijo cumpla un año de edad». Precepto constitucional que
converge en una política constitucional positiva que, a entendimiento de la jurisprudencia
constitucional, resulta en las siguientes reglas: «a) La prohibición de despido de toda mujer
trabajadora en situación de embarazo; b) La inamovilidad de la mujer trabajadora en
gestación y por un lapso de un año de edad; y c) La inamovilidad del progenitor varón por un
lapso de un año, computable desde el nacimiento de su hijo o hija»               (SC 1650/2010-R de
25 de octubre). Bajo ese criterio, se procura, por un lado, evitar la discriminación por la
condición de embarazo y, por otro, garantizar la estabilidad laboral de la mujer trabajadora en
estado de gestación y lactancia, como también del progenitor varón, independientemente de
que se tratasen de empleadas (os) del sector privado, como a funcionarias (os) o servidoras (o)
públicas (os); todo esto, en resguardo de la hija o hijo nacido y hasta su primer año de edad,
desde el momento de su concepción, como sujeto de derechos en todo lo que pudiera
favorecerle.

Precisamente, con dicha finalidad y tomando en cuenta los aspectos antes referidos, además
del deber del Estado, la sociedad y la familia, de garantizar la prioridad del interés superior de
la niña, niño y adolescente,      -que comprende la preeminencia de sus derechos, la primacía en
recibir protección y socorro en cualquier circunstancia, la prioridad en la atención de los
servicios públicos y privados-, es que a través del DS 0012 de 19 de febrero de 2009,
complementado por el DS 0496 de 1 de mayo de 2010, se estableció que:

(…).

En ese orden de ideas, resulta incuestionable que se faculta a la madre en estado de gestación
y lactancia, como al progenitor varón, -cuando la hija o hijo fueran menores al año de edad-, el
acudir directamente ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, en resguardo de
su derecho a la inamovilidad, en el caso que se hubiera incumplido la previsión constitucional
de resguardo a su estabilidad laboral. Inclusive, admitiéndose el interponer acciones de
defensa de este derecho ante esta jurisdicción y conforme a los términos descritos en el
artículo de referencia’”.

III.3.  Análisis del caso concreto

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos al trabajo, estabilidad e inamovilidad

laboral, por cuanto la Ministra de Comunicación demandada procedió a la emisión de la RM
67/2017 abrogando la RM 63/2015 que ordenaba la designación del accionante como Director
General de Información Gubernamental, sin considerar que es progenitor de una niña menor
de un año.

De la revisión de antecedentes que cursan en el expediente, se puede advertir que mediante

RM 63/2015, la entonces Ministra de Comunicación, Marianela Paco Durán, designó al
accionante en el cargo de Director General de Información Gubernamental dependiente del
Viceministerio de Políticas Comunicacionales del Ministerio de Comunicación. El 10 de mayo
de 2017, nació la menor AA, hija del hoy accionante; posteriormente, la Ministra de
Comunicación demandada, emitió la RM 67/2017 abrogando la RM 63/2015; por lo que, el
accionante presentó nota el 9 de junio de igual año, dirigida a la autoridad demandada y
solicitó se abrogue la RM 67/2017 y, se mantenga firme y subsistente la RM 63/2015, por
gozar de inamovilidad al ser progenitor de una hija menor de un año.

Previo al análisis de la problemática planteada, es preciso señalar que conforme la línea

jurisprudencia referida en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, el trabajador o trabajadora objeto de un despido que considere ilegal o
injustificado puede de manera optativa efectuar su denuncia ante la vía administrativa; es
decir, a las Jefaturas Departamentales del Trabajo o de manera directa a la justicia
constitucional, por cuanto existe la excepción al principio de subsidiariedad en los casos que se
trata a padres o madres de seres en gestación o menores de un año, ello en razón a la
emergencia que merece la tutela de los derechos que se encuentran de por medio;
consecuentemente, e independientemente de los motivos que imposibilitaron que la Jefatura
Departamental del Trabajo de La Paz se pronunciara sobre la presente problemática, existe la
competencia de este Tribunal, para ingresar a analizar las diferentes lesiones denunciadas.

Por los antecedentes antes descritos, se concluye que la Ministra demandada efectivamente
lesionó los derechos del accionante al trabajo y a la garantía de inamovilidad laboral, previstos
en los arts. 46 y 48.VI de la CPE; por cuanto era su obligación tomar las medidas necesarias
para el cumplimiento y eficacia de estos derechos fundamentales, que como se tiene
desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de este fallo constitucional, la inamovilidad laboral
de las mujeres en estado de embarazo y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo
cumplan un año edad, se sustenta en el deber que tiene el Estado de garantizar la prioridad y
preeminencia de los derechos de la niña, niño y adolescente, que consiste en la primacía de
recibir protección y socorro en cualquier circunstancia, así también esta garantía se sustenta
en el derecho fundamental a la estabilidad laboral; derechos que se encuentran plenamente
reconocidos por la Constitución Política del Estado y normas de carácter social
infraconstitucionales; por consiguiente, corresponde conceder la tutela demandada en los
alcances del precepto constitucional citado y art. 5.II del DS 0012; normativa que es de
preferente aplicación en razón a la primacía constitucional prevista en el art. 410 de la CPE,
concordante con el 109.I de la misma Norma Suprema; máxime, si la protección que otorga
esta garantía trasunta a otros derechos de carácter primario como son la salud, la vida y
seguridad social que pudieran ser vulnerados de forma irreparable e irremediable, al
producirse una desvinculación laboral como ocurrió en el caso presente.

Referente a la otorgación de todos los beneficios que le corresponderían por el nacimiento de

su hija, se indica primeramente que de acuerdo al art. 25 del DS 21637 de 25 de junio de 1987,
la cancelación de las diferentes asignaciones familiares (subsidio prenatal, subsidio de
natalidad y el de lactancia) se realizan por el empleador, sea del sector público o privado; en
ese sentido, el empleador, al no prestar las asignaciones familiares que le corresponderían por
ley pese al pedido del accionante, nuevamente lesionó los derechos que le asisten como padre
de una hija menor al año de edad.

Por lo expresado precedentemente, la Jueza de garantías, al conceder en parte la tutela

impetrada, solo en relación a la inamovilidad laboral, y denegar respecto al pago de salarios no
percibidos, no efectuó un análisis correcto de las normas y la jurisprudencia constitucional
aplicables al caso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado y el art. 44.1 del Código Procesal Constitucional; en
revisión, resuelve: CONFIRMAR en parte la Resolución 240/2017 de 4 de julio, cursante de fs.
254 a 257, pronunciada por la Jueza Pública Civil y Comercial Décima Sexta del departamento
de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDER en todo la tutela solicitada, disponiendo la
restitución inmediata del accionante al cargo de Director General de Información
Gubernamental dependiente del Viceministerio de Políticas Comunicacionales del Ministerio
de Comunicación, debiendo dejar sin efecto la Resolución Ministerial 67/2017 de 7 de junio, de
abrogatoria de la Resolución Ministerial 63/2015 de 1 de septiembre; la cancelación de las
diferentes asignaciones, hasta que la menor cumpla un año de edad y el pago de los salarios
devengados, por el tiempo de su despido.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO