SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1027/2017-S3

Sucre, 10 de octubre de 2017

SALA TERCERA

Magistrada Relatora:     Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez        

Acción de amparo constitucional

Expediente:                     20628-2017-42-AAC

Departamento:               Santa Cruz

En revisión la Resolución 9/2017 de 16 de agosto, cursante de fs. 122 a 128,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
Carla Alejandra Chávez Sevilla contra Cristal Schrupp Terrazas,
representante legal de Industrias Alimenticias FAGAL Sociedad de
Responsabilidad Limitada (S.R.L.).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 10 de agosto de 2017, cursante de fs. 64 a 79 vta.,

la accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 10 de abril de 2017 fue contratada por Industrias Alimenticias FAGAL

S.R.L., en el cargo de Especialista en Impuestos Tributarios, con un salario de
Bs9 143.- (nueve mil ciento cuarenta y tres bolivianos); empero, días después
sufrió malestares hasta que el 27 de mayo de igual año su estado de salud se
complicó, por lo que la llevaron a la Caja Nacional de Salud (CNS) para que
sea atendida, entidad a la que su empleador le había asegurado; sin embargo,
grande fue su sorpresa cuando no le quisieron atender debido a una
equivocación que cometió la citada empresa al asegurarle. Ante ese rechazo,
acudió a un centro médico privado -Clínica Niño Jesús-, en el que tuvo que
cubrir los gastos por los servicios médicos de Bs7 658.- (siete mil seiscientos
cincuenta y ocho bolivianos), informándole que se encontraba en estado de
gestación de riesgo por desprendimiento, razón por la cual fue internada desde
la última fecha citada hasta el 30 de ese mes y año. El 27 de igual mes y año
informó a su inmediato superior sobre su situación de salud y su embarazo
mediante whathsapp; posteriormente, el 5 de junio de ese año, presentó a
dicha empresa el certificado de baja médica otorgado por la mencionada
Clínica, comunicando al Asistente de Recursos Humanos (RR.HH.) su
embarazo.

El 8 de junio de 2017, se apersonó ante la oficina de RR.HH. de Industrias

Alimenticias FAGAL S.R.L., para presentar nuevamente el certificado de baja
médica, pero no le quisieron recibir, tal como aconteció el 5 del mismo mes y
año, aunque esta vez presentó dicha baja con una nota con copia al Ministerio
de Trabajo, Empleo y Previsión Social, que fue recibida en la mencionada
empresa el 8 del referido mes y año; sin embargo, de manera sorpresiva en esa
misma fecha le entregaron su memorando de despido.

Ante esa situación, el 13 de junio de 2017 se constituyó con su reclamo ante la

Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz,
pidiendo su reincorporación laboral en virtud a la inmovilidad laboral que le
asiste por encontrarse en estado de gestación, extendiéndose una citación
única para su empleador, y el 22 del referido mes y año se llevó a cabo la
audiencia, en la cual la parte patronal rechazó la solicitud de reincorporación
laboral, por lo que el 30 de ese mes y año, el respectivo Jefe Departamental de
Trabajo, Empleo y Previsión Social emitió la Conminatoria JDTSC/CONM.
072/2017, ordenando a Industrias Alimenticias FAGAL S.R.L., a
reincorporarla a su fuente de trabajo, procediéndose a notificar con dicha
Conminatoria a la empresa el 13 de julio del mencionado año; empero, la
misma fue incumplida haciendo caso omiso.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante considera lesionados sus derechos a la inamovilidad laboral por

embarazo, a no ser discriminada por su estado de gestación, a la salud, a la
vida, a la seguridad social, al trabajo y al empleo, citando al efecto los arts. 15,
18, 35, 37, 45.V, 48.VI y 49 de la Constitución Política del Estado (CPE);
3.22 y 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 4, 19 y 17 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 9, 10 y 12 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y, 9, 10 y 15 de
Protocolo de “San Salvador”.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se disponga: a) La nulidad e

ilegalidad del memorando de 2 de junio de 2017; b) La inmediata reposición
de sus derechos y garantías constitucionales restringidos y el cese de los
efectos de las vulneraciones; c) Su reincorporación a su fuente de trabajo, más
el pago de sus sueldos devengados; d) La devolución de los gastos erogados
por su persona por concepto de atención médica; e) La reafiliación al seguro
social y demás derechos sociales inherentes a la reincorporación laboral con
arreglo a la ley desde el momento de su ilegal desvinculación hasta su
reincorporación; y, f) Sea con costas procesales contra la empresa
empleadora.   

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 16 de agosto de 2017, según consta en el

acta cursante de fs. 88 a 91, presentes las partes accionante y demandada, se
produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La parte accionante ratificó los términos expuestos en su memorial de acción

de amparo constitucional, y ampliándolos, señaló que: 1) Mediante
memorando de 2 de junio de 2017, la parte empleadora dio por extinguida su
relación laboral, porque supuestamente no se superó el periodo de prueba; 2)
La Norma Suprema, los Convenios y Tratados Internacionales protegen al
“nacituro”; 3) La parte empleadora al despedirle por su estado de embarazo,
con la finalidad de evitar posteriores cargas económicas y tratando de evadir
responsabilidades sociales incurrió en discriminación contra su persona,
infringiendo en consecuencia los arts. 14 y 48 de la CPE; 4) Conforme a la
SCP “1314/2016-S2” las Conminatorias de reincorporación son de
cumplimiento obligatorio, y ante su incumplimiento por parte del empleador,
el trabajador puede acudir a la vía constitucional; 5) La jurisprudencia
constitucional estableció que toda mujer en estado de gestación goza de
inamovilidad laboral en su puesto de trabajo hasta el año de nacimiento de su
hija o hijo; y, 6) La parte empleadora alegó que no corresponde su
reincorporación laboral porque su persona se encontraba en periodo de
prueba, señalando que el art. 2 del Decreto Supremo (DS) 0012 de 19 de
febrero de 2009, no establece de manera expresa que los trabajadores a
contrato de prueba gozan de inamovilidad laboral, por lo que ante la falta de la
normativa expresa, bajo el indubio pro operario las normas laborales se deben
interpretar a favor de los trabajadores.    

I.2.2. Informe de la persona demandada

Industrias Alimenticias FAGAL S.R.L., por memorial presentado el 16 de

agosto de 2017, cursante de fs. 112 a 121 vta., y en audiencia a través de su
representante refirió que: i) La accionante de manera voluntaria suscribió el
contrato de trabajo indefinido de 10 de abril de igual año, sujeto a periodo de
prueba establecido en la Cláusula Tercera, el cual fue visado por el Ministerio
de Trabajo, Empleo y Previsión Social, por lo que la nombrada tenía pleno
conocimiento que debía aprobar y pasar el período de prueba para materializar
dicho contrato; ii) El art. 5 del DS 0012, dispone la inaplicabilidad de la
inamovilidad laboral en contratos de trabajo que por su naturaleza sean
temporales, eventuales o contratos de obra, esa normativa no establece que en
contratos de trabajo sujetos a periodo de prueba exista la aplicación de
inamovilidad laboral, precepto que se encuentra vigente y no fue modificado o
abrogado por ninguna norma expresa y tampoco fue declarado
inconstitucional; por consiguiente, la inamovilidad laboral no se aplica a
contratos a periodo de prueba, otorgando legalidad a la desvinculación laboral
por falta de aptitud, capacidad, eficiencia y bajo rendimiento de las funciones
y tareas encomendadas; iii) El art. 3 del referido Decreto Supremo determina
que para beneficiarse con la inamovilidad laboral se debe presentar el
correspondiente certificado médico de embarazo extendido por el ente gestor;
empero, la accionante incumplió con ese requisito porque a momento de
ingresar a trabajar no hizo conocer su estado de gestación ni acreditó esa
situación, recién una vez concluido el vínculo contractual por no superar el
periodo de prueba, la nombrada mediante una nota comunicó el supuesto
embarazo; iv) Por Comunicación Interna de 26 de mayo del mencionado año y
el formulario de período de prueba de 2 de julio de igual año, en los cuales se
indicó que los resultados de la evaluación del periodo de prueba de la
accionante no fueron satisfactorios, se determinó que no sería ratificada en el
cargo que ocupaba; v) El 8 de junio del citado año, después del proceso de
evaluación del periodo de prueba expresamente acordado en el mencionado
contrato de trabajo, mediante Memorando de 2 de igual mes y año, se dio por
terminada la relación laboral; vi) No se advierte restricción o vulneración de
ningún derecho de la accionante, ya que no existe inamovilidad laboral en
período de prueba; vii) Interpuso recurso de revocatoria contra la
Conminatoria JDTSC/CONM. 072/2017, mismo que se encuentra pendiente
de resolución, por lo que corresponde la improcedencia de la acción de
amparo constitucional; viii) La accionante no aprobó el período de prueba
conforme a los art. 13 de la Ley General del Trabajo (LGT) y 8 de su Decreto
Reglamentario, lo cual ocasionó su desvinculación laboral, no existiendo en
efecto el despido injustificado; ix) La Conminatoria JDTSC/CONM. 072/2017
no es ejecutable por la justicia constitucional, toda vez que no se encuentra
debidamente fundamentada y lesiona el derecho al debido proceso, porque
pretende desconocer la legalidad y vigencia del período de prueba; la SCP
0338/2017-S3 de 20 de abril y el Auto Supremo (AS) 0286/2015 de 5 de
mayo, consideran que la conclusión de la relación laboral se debió a que la
accionante no superó el periodo de prueba estipulado en el citado contrato al
amparo de los arts. 13 de la LGT y 8 de su Decreto Reglamentario; ni se
argumentó legalmente la procedencia de la reincorporación por estabilidad o
inamovilidad laboral por conclusión del contrato de trabajo en periodo de
prueba, la determinación de reincorporación de la accionante se basó en un
documento que no es el certificado médico; tampoco se demostró ningún
elemento del caso en cuestión, limitándose a reproducir de forma textual
normas legales y la jurisprudencia constitucional, sin exponer su aplicabilidad
al caso concreto, evidenciándose que dicha Conminatoria no tiene un mínimo
de fundamentación jurídica que permita ejecutar la reincorporación; x) La
Conminatoria antes mencionada no tomó en cuenta los argumentos de
descargo presentados, por tanto, vulneró el derecho al debido proceso en sus
componentes de motivación y fundamentación de la referida empresa, pruebas
consistentes en comunicación interna ni consideró la observación realizada
sobre la homologación de la ecografía por la CNS; y, xi) De acuerdo a la
Resolución Ministerial (RM) 868/2010 de 26 de octubre, el procedimiento de
reincorporación laboral debe respetar y cumplir con el debido proceso; por
todo expuesto, solicitó se deniegue la tutela impetrada y sea con costas.

I.2.3. Intervención del tercero interesado

Rajiv Anhuar Echalar Montellano, Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y

Previsión Social no asistió a la audiencia de consideración de la presente
acción de defensa, pese a su notificación cursante a fs. 87.

I.2.4. Resolución

La Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia Tercera de la Capital del

departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantías, mediante
Resolución 9/2017 de 16 de agosto, cursante de fs. 122 a 128, concedió  la
tutela solicitada, disponiendo lo siguiente: a) La reincorporación de la
accionante a su fuente de trabajo, más el pago de sus sueldos devengados; y,
b) Los derechos del niño por nacer a la seguridad social de asignaciones
familiares consistentes en subsidio prenatal desde la fecha que se interrumpió
la relación laboral, bajo los siguientes fundamentos: 1) El art. 46 de la CPE,
dispone que el derecho al trabajo es una atribución que poseen todas las
personas naturales, sin distinción alguna, para que provean de los medios
suficientes de subsistencia, así como de su familia; en ese entendido, el Estado
se encuentra en la obligación de respetarlo y protegerlo en todas sus formas e
instancias tanto en el ámbito privado como en el público resguardando en todo
momento la condición de los trabajadores y los principios rectores que lo
regulan, ya que uno de los pilares fundamentales es el principio de estabilidad
laboral, que establece que el trabajador se encuentre libre de cualquier tipo de
incertidumbre respecto a su permanencia en su fuente de trabajo, ya que
mediante la misma tendrá la certeza y seguridad de que no es pasible de un
despido arbitrario e intempestivo; en el caso en cuestión, se vulneró el medio
por el cual se procura los medios de subsistencia del niño por nacer, el
derecho a la vida del ser en gestación y de la madre progenitora; 2) El art.
48.IV de la Norma Suprema determina que: “Las mujeres no podrán ser
discriminadas o despedidas por su estado civil, situación de embarazo, edad,
rasgos físicos o número de hijas o hijos. Se garantiza la inamovilidad laboral
de las mujeres en estado de embarazo y de los progenitores, hasta que la hija o
el hijo cumpla un año de edad”, dicha norma constitucional reconoce sin
discriminación alguna a todas las personas incluyendo a los servidores
públicos de libre nombramiento el derecho a permanecer en el cargo que
desempeñan hasta que su hijo cumpla un año de edad; 3) Se evidencia que se
lesionaron los derechos a la inamovilidad laboral, a la vida, a la salud así
como el principio de interés superior del niño, previstos en los arts. 48.IV de
la CPE; y, 2, 12, 16 y 18 del Código Niña, Niño y Adolescente (CNNA),
porque la accionante mediante nota de 7 de julio de igual año, hizo conocer
que desde el 27 de junio de ese año, se encontraba delicada de salud por su
estado de gravidez; sin embargo, la parte empleadora emitió memorando de
despido, desconociendo el derecho y la protección que brinda el Estado a los
trabajadores; 4) La parte empleadora lesionó el derecho de la hoy accionante a
la no discriminación en razón a su embarazo, puesto que al tomar
conocimiento del mismo procedió a desvincularla de su fuente de laboral,
infringiendo los arts. 14 y 48.VI de la CPE y 2 inc. a) de la Convención sobre
la Eliminación de toda forma de Discriminación contra la Mujer, mismo que
prohíbe bajo pena de sanciones el despido por motivos de embarazo o licencia
de maternidad y la discriminación en los despidos sobre la base de estado
civil; 5) De igual manera se vulneró el derecho al trabajo de la ahora
accionante, porque se suscribió el contrato de trabajo indefinido, ya que el art.
48 de la Norma Suprema, prevé que los trabajadores tienen carácter
irrenunciable, lo cual implica que la trabajadora tiene el derecho de
permanecer estable en su fuente laboral, puesto que no transcurrieron ni dos
meses hasta la emisión del memorando de 2 de junio del mencionado año; y,
6) La parte empleadora al despedir a la accionante lesionó sus derechos al
seguro social, a la salud, a la integridad y a la vida de la madre e hijo,
privándola de un medio de subsistencia que garantice su supervivencia y la de
su hijo gestante, violentando el derecho a la seguridad social a corto y largo
plazo, al acceso a la salud, dejándola sin cobertura médica y social, al
respecto, citó a los arts. 15, 18 y 45.I.V de la CPE.

En vía de aclaración, enmienda y complementación la parte accionante

solicitó a la Jueza de garantías se pronuncie en cuanto a las costas
demandadas por el daño causado; en respuesta, la citada autoridad judicial
declaró no ha lugar a dicha solicitud.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1.  El 10 de abril de 2017 se suscribió contrato de trabajo indefinido entre

Cristal Schrupp Terrazas, representante legal de Industrias Alimenticias
FAGAL S.R.L. -ahora demandada- y Carla Alejandra Chávez Sevilla -hoy
accionante- (fs. 8 a 10).

II.2.  Mediante Comunicación Interna de 26 de mayo de 2017, dirigida a la

ahora demandada, el Auditor Interno de Industrias Alimenticias FAGAL
S.R.L., indicó que efectuó la evaluación de la hoy accionante, quien ingresó a
trabajar a dicha empresa el 10 de abril de ese año encontrándose en periodo de
prueba que finalizaba el 7 de julio de igual año, señalando que los resultados
de la evaluación no fueron satisfactorios y pidió que se comunique a la última
nombrada la decisión de discontinuar la relación laboral (fs. 99).

II.3. Cursa certificado médico de 1 de junio de 2017, en el que se señala que

el 27 de mayo de ese año, la ahora accionante fue internada en la Clínica Niño
de Jesús y que debe guardar reposo absoluto hasta el 15 de julio de igual año
(fs. 5).

II.4.  Por Memorando de 2 de junio de 2017, cuya copia fue depositada en

oficinas del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social el 8 de ese mes
y año, el Jefe de Servicios Financieros y Auditoría de Industrias Alimenticias
FAGAL S.R.L., hizo conocer a la hoy accionante que al no superar el período
probatorio expresamente pactado en el contrato de trabajo, se daba por
extinguida la relación laboral a partir de esa fecha (fs. 17).

II.5.  El 7 de junio de 2017, la hoy accionante puso en conocimiento de

Industrias Alimenticias FAGAL S.R.L., que desde el 27 de mayo al 4 de junio
de ese año, se encontraba internada por motivo de desprendimiento de
placenta y amenaza de aborto (fs. 12).

II.6.  A través de Conminatoria JDTSC/CONM. 072/2017 de 30 de junio, el

Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz
conminó a Industrias Alimenticias FAGAL S.R.L., a reincorporar a la ahora
accionante a su fuente de trabajo al mismo puesto que ocupaba, reponiendo
sus sueldos devengados desde su despido injustificado en aplicación al
Decreto Supremo 0496 de 1 de mayo de 2010, manteniendo su antigüedad y
demás derechos que por ley le corresponden (fs. 21 a 22 vta.); contra dicha
determinación la citada empresa el 20 de julio de 2017 presentó recurso de
revocatoria (fs. 102 a 111).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante considera lesionados sus derechos a la inamovilidad laboral por

embarazo, a no ser discriminada por su estado de gestación, a la salud, a la
seguridad social, a la vida, al trabajo y al empleo; alegando que Industrias
Alimenticias FAGAL S.R.L. la despidió de su fuente laboral cuando se
encontraba en período de prueba bajo contrato de trabajo indefinido, sin
considerar su estado de embarazo y ante esa situación acudió ante la Jefatura
Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, instancia
que emitió la Conminatoria JDTSC/CONM. 072/2017 de 30 de junio, a su
favor; sin embargo, la parte empleadora no dio cumplimiento.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1.  De la conminatoria de reincorporación laboral emitida por la

Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social y el deber
de cumplir con el debido proceso

La SCP 2355/2012 de 22 de noviembre, a tiempo de analizar el Decreto

Supremo 28699 de 1 de mayo de 2006, en su art. 10 modificado por el
Decreto Supremo 0495 de 1 de mayo de 2010 y la SCP 0177/2012 de 14 de
mayo, estableció que: “…ante una destitución intempestiva e injustificada de
una trabajadora o un trabajador, las Jefaturas Departamentales de Trabajo,
luego de imprimir el trámite del DS 0495, deben emitir la correspondiente
conminatoria de reincorporación pudiendo la parte procesal plantear
amparo constitucional para su cumplimiento, pese a ello, debe entenderse
que la justicia constitucional no puede hacer cumplir una conminatoria
cuando la misma carece de fundamentación alguna, ello debido a que:

-En virtud al concepto de ‘Estado unitario social de derecho plurinacional

comunitario…’ (art. 1 de la CPE) y por la fuerza expansiva de los derechos
fundamentales, las decisiones incluidas las laborales, deben explicar las
razones para la determinación pues ello además permite resguardar el
principio de interdicción de la arbitrariedad;

- Bajo el entendido de que las SSCCPP 0138/2012 y 0177/2012, obligan a la

justicia constitucional a efectivizar conminatorias laborales de
reincorporación del Ministerio del Trabajo, Empleo y Previsión Social sin
atender a su contenido, al menos deben desarrollar las razones que
fundamentan la conminatoria y por supuesto una conminatoria clara, es
decir, no resulta lógico que la justicia constitucional ejecute una resolución
que no respeta estándares del debido proceso, pues en ciertos casos
implicaría inclusive consagrar la violación de derechos;

- Si bien la justicia constitucional en atención a las SSCCPP 0138/2012 y

0177/2012, debe otorgar tutela transitoria disponiendo la reincorporación
provisoria de la o el trabajador no puede hacerlo si la orden no cuenta con
los mínimos elementales que la hagan efectiva, lo contrario resultaría
inejecutable, debiendo en su caso, previamente subsanarse en la vía
administrativa previamente a que la justicia constitucional disponga su
ejecución” (las negrillas y el subrayado nos pertenecen).

III.2.   Análisis del caso concreto

La accionante denuncia la vulneración de sus derechos invocados en la

presente acción tutelar, señalando que pese a suscribir un contrato de trabajo
indefinido, fue despedida de su fuente laboral alegándose no haber cumplido a
satisfacción con el período de prueba establecido en dicho contrato, pero la
parte empleadora no consideró su estado de gestación, que le otorga el
derecho a la inamovilidad laboral.

Ante esa situación acudió con su reclamo ante la Jefatura Departamental de

Trabajo, Empleo y Previsión Social de Santa Cruz, instancia que emitió la
Conminatoria JDTSC/CONM. 072/2017 de 30 de junio, disponiendo su
reincorporación al mismo puesto de trabajo que ocupaba al momento de su
despido, reponiendo sus sueldos devengados desde su despido injustificado,
manteniendo su antigüedad y demás derechos que por ley le corresponden; sin
embargo, la parte empleadora no dio cumplimiento a dicha determinación.

         Ahora bien, conforme al Fundamento Jurídico III.1. del presente fallo
constitucional, cuando la o el trabajador sustentado en la Conminatoria de
reincorporación laboral emitida por la respectiva Jefatura Departamental o
Regional de Trabajo, Empleo y Previsión Social, interpone la acción de
amparo constitucional solicitando su reincorporación laboral al puesto que
ocupaba al momento de su despido supuestamente sin considerar su
inamovilidad laboral, corresponde a la jurisdicción constitucional verificar si
dicha Conminatoria cumplió con la fundamentación y motivación como
elementos del debido proceso a fin de disponer o no su ejecución.

        

         En ese orden, de la lectura de la Conminatoria JDTSC/CONM.

072/2017, emitida por el Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión
Social de Santa Cruz a favor de la accionante, se advierte que cita a los arts.
48 y 49 de la CPE; 2 del DS 0012; Artículo Único del DS 0496
complementario del DS 0012; y, la RM 107/10 de 23 de febrero de 2010,
concluyendo que el art. 1 de la Ley 975 de 2 de marzo de 1988 establece que
toda mujer en estado de gestación que trabaje en el sector público o privado,
gozará de inamovilidad en su puesto de trabajo hasta que cumpla un año de
nacido su hijo o hija. Al respecto, citó a las Sentencias Constitucionales
Plurinacionales 1104/2012 de 6 de septiembre y 0341/2016-S3 de 8 de marzo,
que establecen que de conformidad a lo prescrito por el art. 48.VI de la CPE,
las mujeres no podrán ser discriminadas o despedidas por su estado civil,
situación de embarazo, edad, rasgos físicos y otros, garantizando su
inamovilidad laboral en estado de embarazo y de los padres progenitores. Esa
protección para la mujer embarazada  y para el padre progenitor fue
determinada no solo para garantizar la inamovilidad laboral, sino que conlleva
el respeto a los derechos de la madre y esencialmente del ser en gestación y
del hijo o hija hasta que cumpla un año de edad, asegurándole durante ese
tiempo la seguridad social.

Por otra parte, la Conminatoria JDTSC/CONM. 072/2017 se remitió al

informe JDTSC/I/ 109/2017 de 23 de junio, en el cual la Inspectora de Trabajo
señaló lo siguiente: En vigencia del contrato de trabajo, la ahora accionante
sufrió una amenaza de aborto el 24 de mayo de 2017, encontrándose con baja
médica hasta el 9 de junio de ese año, y al día siguiente; es decir, el 10 de
igual mes y año, su persona se presentó en la empresa para trabajar; sin
embargo, le entregaron su memorando de despido. Asimismo, en audiencia, la
parte empleadora rechazó la solicitud de reincorporación laboral, alegando
que la ecografía ginecológica presentada carece de homologación por la CNS,
y por tanto no tiene validez.

Sin embargo, a criterio del Jefe Departamental de Trabajo, Empleo y

Previsión Social de Santa Cruz, dicha ecografía demuestra que la ahora
accionante es madre gestante, y por lo tanto goza del beneficio de
inamovilidad laboral, de conformidad a lo establecido por el Decreto Supremo
0012, mereciendo la protección del Estado, resultando inadmisible el
argumento en sentido de que la ecografía presentada no fue realizada por la
CNS, y menos que la nombrada no superó la etapa de prueba, dado que el
contrato de trabajo fue pactado por tiempo indefinido.

         En el marco de lo expuesto, no existe en antecedentes ningún elemento

que genere la inejecutabilidad de la Conminatoria JDTSC/CONM. 072/2017,
más al contrario, se encuentra debidamente fundamentada al explicar que el
estado de embarazo de la hoy accionante, en vigencia de la relación
contractual, constituye el motivo principal para disponer la reincorporación de
la hoy misma a su fuente laboral, determinación administrativa que
corresponde ser protegida por esta jurisdicción constitucional conforme al
desarrollo normativo y jurisprudencial glosado en los Fundamentos Jurídicos
III.1. y III.2. de esta Sentencia Constitucional Plurinacional.

         Por lo referido, esta jurisdicción concluye que el hecho de haberse

incumplido con la referida Conminatoria de reincorporación suprime los
derechos a la inamovilidad laboral y al trabajo que le asisten a la ahora
accionante, correspondiendo en ese entendido conceder la tutela solicitada de
manera provisional, en tanto no exista pronunciamiento en contrario por parte
de la jurisdicción administrativa y/u ordinaria.
Finalmente, sobre los sueldos devengados y demás derechos sociales
reclamados por la accionante, corresponde señalar que esta jurisdicción es de
criterio uniforme al indicar que tales pretensiones no pueden ser abordadas a
través de la acción de amparo constitucional, al no contar con elementos
probatorios que permitan determinar la dimensión y la cuantía de los mismos,
debiendo para ello acudir ante las vía administrativa y/o judicial, de acuerdo a
la normativa laboral.

En consecuencia, la Jueza de garantías, al conceder la tutela solicitada, actuó

en forma parcialmente correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR en parte la Resolución 9/2017 de 16 de agosto, cursante de
fs. 122 a 128, pronunciada por la Jueza Pública de la Niñez y Adolescencia
Tercera de la Capital del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia,
CONCEDER la tutela impetrada, únicamente respecto al cumplimiento de la
orden de reincorporación laboral librada por la respectiva Jefatura
Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social, y DENEGAR la tutela
solicitada con referencia a la solicitud de pago de haberes devengados.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA