Facultad de Derecho

Decanato de Postgrado

Sede Barcelona

RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS

INTEGRANTES:

Maglis Marcano N° 17.900.123

Márquez Cruz N° 14.765.685

Matheus José N° 14.410.118

Millán Edgar N° 16.054.624

Grupo #1

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Circuito Judicial Penal del Estado Monagas

Corte de Apelaciones

Maturín, 17 de diciembre de

2012 202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2012-010357

ASUNTO : NP01-R-2012-000214

PONENTE : ABG. ANA NATERA VALERA

Según se desprende del contenido de la presente incidencia recursiva, que mediante auto dictado
en fecha 24-10-2012, el Tribunal Quinto en Función de Control de este Circuito Judicial Penal (de
guardia) a cargo para ese momento de la Abogada Lisset Carolina Prada Guerrero, en el asunto
principal signado con el alfanumérico NP01-P-2012-010357, Decretó Medida Privativa de Libertad
al ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, a quien se le imputó el delito de ROBO AGRAVADO DE
VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de
Vehículos Automotores, en concordancia con el artículo 6, en sus ordinales 1 y 2 ejusdem.

Contra esta resolución judicial, la cual fue emitida por el Tribunal de Control precedentemente
identificado, interpuso Recurso de Apelación en fecha 26/10/2012, la Abg. KATHERINE DEL VALLE
MORA MENDOZA, en su condición de Defensora Privada del ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ,
de conformidad con los ordinales 4° y 5° del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal.
Remitidas como fueron a esta Corte de Apelaciones, las actuaciones procedentes de la Unidad de
Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, en fecha 23/11/2012,
siendo designada Ponente la Juez quien con tal carácter suscribe el presente auto, Abogada Ana
Natera Valera y recibiéndose en esta alzada en esa misma fecha. Ahora bien, paralelo a ello y
evidenciándose que cumplido como fue por la Primera Instancia el procedimiento pautado en el
artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal (relativo al emplazamiento de las partes),
procediéndose a admitirlo en fecha 27-11-2012 y en esa misma fecha se acordó solicitar el asunto
principal, a los fines de emitir el pronunciamiento respectivo, el cual fue recibido en fecha 05-12-
12, es por lo que esta Corte de Apelaciones emite el pronunciamiento que corresponde, en los
siguientes términos:

ORIGEN DE LA INCIDENCIA RECURSIVA

En el escrito recursivo que riela de los folios del uno (01) al ocho (08) de la presente incidencia, la
ABG. KATHERINE DEL VALLE MORA MENDOZA, en su condición de Defensora Privada del
ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, expresó los siguientes alegatos:

“FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DE DERECHO PRIMER MOTIVO DEL RECURSO. Efectivamente

ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelación, nuestro Ordenamiento Jurídico exige para
decretar un delito flagrante, la inmediatez como elemento principal, presenciar el hecho criminal,
su persecución sin interrupción, es un delito que ha sido presenciado en su ejecución y trae
aparejada la prueba de su consumación, o de elementos directos de comisión inmediata; por lo
que efectivamente esta Defensa Técnica difiere enfáticamente del criterio del Tribunal de que
hubiese flagrancia en la comisión del hecho punible de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO
AUTOMOTOR, por cuanto no hubo una persecución continua que permita evidenciar que el
conductor del vehículo hubiese ejecutado tal hecho punible, así como existen más de tres horas
de diferencia entre la comisión del hecho punible de Robo Agravado de Vehículo Automotor, que
según denuncia la victima ocurrió alrededor de las tres de la tarde y la aprehensión de mi
defendido que ocurrió pasadas las siete de la noche, según acta policial de aprehensión.Tomando
en consideración que el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y
sancionado en el Artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, presenta
características de procedibilidad que le son inherentes como son: la violencia o la amenaza de
graves daños, propósitos de obtener un beneficio de la acción ejecutada, estar manifiestamente
armado y el apoderamiento del bien ajeno; y que para imputarle la comisión de ese hecho punible
a cualquier ciudadano este debe estar ejecutando las acciones señaladas, cosa que no ha ocurrido
en el caso de marras, los supuestos constituidos del hecho punible calificado por la
Representación Fiscal y acogido por el Tribunal de la Causa, bajo ninguna circunstancia establecen
elementos de causalidad entre el hecho punible expresado y la conducta desplegada por mi
patrocinado, no hubo ninguna manifestación que indique que hubiese desarrollado algunas de las
conductas requeridas para la comisión del hecho punible de Robo de Vehículo automotor, por lo
que debemos tener presente lo establecido por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal, en sentencia del 21 de julio de 2005, con ponencia del Dr. ALEJANDRO ANGULO
FONTIVERO, en el Caso: LARRY TOVAR ACUÑA, expreso: “Para vincular a un ciudadano como
responsable de un delito durante el proceso penal hacen falta motivos suficientes (fundados en
pruebas) para lograr la certeza de su participación en la comisión de ese hecho punible. La
presunción de inocencia opera en el ámbito del proceso como un derecho del acusado a no sufrir
una condena a menos que su culpabilidad haya quedado establecida durante el juicio, más allá de
toda duda razonable y en virtud de pruebas que puedan considerarse obtenidas con todas las
garantías”. De lo transcrito anteriormente perfectamente se pude evidenciar que no hay ni
siquiera una mínima relación de causalidad entre el hecho punible imputado y la conducta
desplegada por mi representado, por lo que debemos conducir que muy mal se puede calificar
flagrancia por mi representado, por lo que debemos conducir que muy mal puede calificar
flagrancia en delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, cuando no hay armas, no
hay amenaza y existe una diferencia de tiempo de más de tres horas entre la comisión del hecho
punible y la aprehensión de mi representado. Debe colegir esta Defensa Técnica en que el
Ciudadano Francis Igdomar Diaz, se encontraba conduciendo el vehículo al momento de su
aprehensión, y que como efectivamente lo manifestó cuando rindió declaración ante el Tribunal
de la Causa, un muchacho le propuso la venta d ese carrito y el se encontraba probándolo, por lo
que este humilde servidor considera que esa conducta no representa ninguna conducta delitual
por cuanto solo fue engañado en su buena fe, y su ingenuidad al ser un joven de apenas
veinticuatro años, acabado de graduarse de TSU en Gas, de buena conducta predelitual sin
antecedentes de ningún tipo y con ganas de enfrentar el futuro con trabajo, estudio y dedicación
como toda su familia, y como toda persona de buena fe creyó en la palabra de una persona sin
escrúpulos que al ver la posibilidad de obtener dinero fácil le propuso la venta de un vehículo
usado y en buenas condiciones, por lo que FRNANYS en su creencia de la honestidad de esa
persona acepta por que consideraba que era el propietario del vehículo en cuestión; este criterio
es tan constante en este país que el máximo Tribunal de la Republica ha sentado jurisprudencia
sobre tal particular, contenido en la Sentencia N° 1412 de Sala Constitucional en fecha 30 de Junio
de 2005, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Cabrera, ya que este este (sic) es un
hecho social diario en nuestro país, el abuso de la buena fe de otros para obtener un beneficio
propio engañoso a cuenta persona se les presente como lo hicieron con Franis Igdomar Diaz, que
pudo haber sido cualquier otra persona, es por ello que considera esta defensa técnica que no se
dan los supuestos de aplicabilidad de la FLAGRANCIA en la comisión del delito de Robo de
Vehículo Automotor.En este mismo orden de ideas y de considerar esa respetable Corte de
Apelaciones que la conducta ejecutada por mi reptresentado conlleve algún vestigio delictivo, en
un supuesto negado se encuadraría más en el contemplado en el Artículo 9 de la Ley Sobre el
hurto y Robo de Vehículos. En este mismo orden de ideas y de considerar esa respetable Corte de
Apelaciones que la conducta ejecutada por mi representado conlleva algún vestigio delictivo, en su
supuesto negado se encuadraría más en el contemplado en el Artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y
Robo de Vehículo Automotores, denominado doctrinariamente APROVECHAMIENTO DE
VEHÌCULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, por cuanto es evidente y esta plenamente
demostrado en autos que mi representado no participo bajo ninguna circunstancia o modalidad
en la comisión del hecho punible de robo de Vehículo, y que efectivamente se encontraba
conduciendo el vehículo ya que se encontraba probando el vehículo para adquirirlo, comprarlo a
la persona que se lo ofreció. De mostrando efectivamente por esta Defensa Técnica que el
Ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, jamás cometió, ni hubo ninguna intención de cometer el
delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 de
la Ley Robo de Vehículos Automotores, solicita se exonere a mi representado de responsabilidad
total ya que en ningún momento participó de la comisión de delito alguno, en todo caso y en
supuesto negado, de considerar que su responsabilidad se encuentra comprometida, sería en todo
caso en la comisión del delito de Aprovechamiento es por lo que encarecidamente solicitamos el
cambio de calificación al de APROVECHAMIENTO DE VEHÌCULO PROVENIENTE DEL HURTO O
ROBO, previsto y sancionado en el Artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo
Automotores. SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO. Ahora bien, teniendo en consideración lo
establecido en el Artículo 447 numerales 4 y 5 del Còdigo Orgánico Procesal Penal, y vista la
imputación presentada por la Fiscal Segunda del Ministerio Pùblico de la Circunscripción Judicial
del Estado Monagas, en la cual aparece como imputado el ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ,
por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado
en el Artículo 5 de la Ley Robo de Vehículos Automotores, con fundamento en el ordinal 4ª del
artículo 447 del Còdigo Orgánico Procesal Penal, interpongo formal recurso de apelación contra la
decisión dictada por el Juez Quinto de primera Instancia en Función de Control de este Circuito
Judicial Penal, en fecha 24 de Octubre de 2012, por cuanto la misma causa un daño irreparable a
mi patrocinado, al decretar MEDIDA DE PRIVACIÒN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, contra el
Ciudadano FRANNIS
IGDOMAR DIAZ, toda vez que siendo una persona honesta, profesional universitario, y con
intereses laborables en la zona, puede perfectamente concurrir al Proceso de libertad,
comprometiéndose a dar cabal cumplimiento a las medidas que se le otorguen, puesto que
debemos tener claro, que cuando se decreta una medida privativa de libertad se decreta
igualmente una Sentencia de Muerte, sin tiempo de ejecución debido a la situación que se vive en
nuestro penales, no han transcurrido veinticuatro (24hs) del reincidente y constante en el Centro
Penitenciario de Oriente, siempre con saldos lamentables, por cuanto personas con poca
capacidad de subsistencia en ese mundo pueden sobrevivir, y considero que mi defendido es uno
de esos seres que no se encuentran capacitados para la subsistencia en un penal de tata
peligrosidad, y tomando en consideración su buena conducta predelitual, su disposición positiva al
estudio y al trabajo, cuenta con el apoyo familiar estable, y carece de los recursos económicos
parar irse del país, más cuando como todos sabemos las divisas son limitadas, así mismo no cuenta
con recursos para obstaculizar o entorpecer las investigaciones posteriores a este acto, muy por el
contario considera necesario que se realicen para demostrar su inocencia plena. Por todo lo
anteriormente expuesto solicito de esa Superior Instancia sustituya la medida de Privaciòn Judicial
Preventiva de Libertad por una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACIÒN DE LIBERTAD,
por cuanto el Ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, se comprometió a cumplir totalmente y de
manera cabal las condiciones que se le impongan. PERITO. Solicito que en la oportunidad
correspondiente la honorable Corte de Apelaciones se sirva declarar CON LUGAR los pedimentos
siguientes: PRIMERO: Sea admitido el presente Recurso, se me tenga por presentado y legitimada
para r3currir (sic) del presente recurso. SEGUNDO: Se declare CON LUGAR el recurso interpuesto y
consecuencialmente se proceda a revocar la decisión recurrida. TERCERO: Que como consecuencia
de la revocatoria de decisión recurrida. TERCERO: Que como consecuencia de la revocatoria se
acuerde la LIBERTAD PLENA de mi defendido y en todo caso se acuerde el Juzgamiento en Libertad
de mi defendido y en forma subsidiaria que en la situación más desfavorable para mi representado
le sea decretada una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA de las contempladas en el Artículo 256 del
Código Orgánico Procesal Penal. En este mismo orden de ideas y de considerar esa respetable
Corte de Apelaciones que la conducta ejecutada por mi representado conlleva algún vestigio
delictivo, en su supuesto negado se encuadraría más en el contemplado en el Artículo 9 de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotores, denominado doctrinariamente
APROVECHAMIENTO DE VEHÌCULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, por cuanto es evidente y
esta plenamente demostrado en autos que mi representado no participo bajo ninguna
circunstancia o modalidad en la comisión del hecho punible de robo de Vehículo, y que
efectivamente se encontraba conduciendo el vehículo ya que se encontraba probando el vehículo
para adquirirlo, comprarlo a la persona que se lo ofreció. De mostrando efectivamente por esta
Defensa Técnica que el Ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, jamás cometió, ni hubo ninguna
intención de cometer el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y
sancionado en el Artículo 5 de la Ley Robo de Vehículos Automotores, solicita se exonere a mi
representado de responsabilidad total ya que en ningún momento participó de la comisión de
delito alguno, en todo caso y en supuesto negado, de considerar que su responsabilidad se
encuentra comprometida, sería en todo caso en la comisión del delito de Aprovechamiento es por
lo que encarecidamente solicitamos el cambio de calificación al de APROVECHAMIENTO DE
VEHÌCULO PROVENIENTE DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el Artículo 9 de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotores. SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO. Ahora bien,
teniendo en consideración lo establecido en el Artículo 447 numerales 4 y 5 del Còdigo Orgánico
Procesal Penal, y vista la imputación presentada por la Fiscal Segunda del Ministerio Pùblico de la
Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en la cual aparece como imputado el ciudadano
FRANNIS IGDOMAR DIAZ, por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHICULO
AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el Artículo 5 de la Ley Robo de Vehículos Automotores,
con fundamento en el ordinal 4ª del artículo 447 del Còdigo Orgánico Procesal Penal, interpongo
formal recurso de apelación contra la decisión dictada por el Juez Quinto de primera Instancia en
Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 24 de Octubre de 2012, por cuanto la
misma causa un daño irreparable a mi patrocinado, al decretar MEDIDA DE PRIVACIÒN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, contra el Ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, toda vez que siendo una
persona honesta, profesional universitario, y con intereses laborables en la zona, puede
perfectamente concurrir al Proceso de libertad, comprometiéndose a dar cabal cumplimiento a las
medidas que se le otorguen, puesto que debemos tener claro, que cuando se decreta una medida
privativa de libertad se decreta igualmente una Sentencia de Muerte, sin tiempo de ejecución
debido a la situación que se vive en nuestro penales, no han transcurrido veinticuatro (24hs) del
reincidente y constante en el Centro Penitenciario de Oriente, siempre con saldos lamentables,
por cuanto personas con poca capacidad de subsistencia en ese mundo pueden sobrevivir, y
considero que mi defendido es uno de esos seres que no se encuentran capacitados para la
subsistencia en un penal de tata peligrosidad, y tomando en consideración su buena conducta
predelitual, su disposición positiva al estudio y al trabajo, cuenta con el apoyo familiar estable, y
carece de los recursos económicos parar irse del país, más cuando como todos sabemos las divisas
son limitadas, así mismo no cuenta con recursos para obstaculizar o entorpecer las investigaciones
posteriores a este acto, muy por el contario considera necesario que se realicen para demostrar su
inocencia plena. Por todo lo anteriormente expuesto solicito de esa Superior Instancia sustituya la
medida de Privaciòn Judicial Preventiva de Libertad por una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE
LA PRIVACIÒN DE LIBERTAD, por cuanto el Ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, se comprometió a
cumplir totalmente y de manera cabal las condiciones que se le impongan. PERITO. Solicito que en
la oportunidad correspondiente la honorable Corte de Apelaciones se sirva declarar CON LUGAR
los pedimentos siguientes: PRIMERO: Sea admitido el presente Recurso, se me tenga por
presentado y legitimada para r3currir (sic) del presente recurso. SEGUNDO: Se declare CON
LUGAR el recurso interpuesto y consecuencialmente se proceda a revocar la decisión recurrida.
TERCERO: Que como consecuencia de la revocatoria de decisión recurrida. TERCERO: Que como
consecuencia de la revocatoria se acuerde la LIBERTAD PLENA de mi defendido y en todo caso se
acuerde el Juzgamiento en Libertad de mi defendido y en forma subsidiaria que en la situación
más desfavorable para mi representado le sea decretada una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA de
las contempladas en el Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.”

II

DE LA DECISIÓN RECURRIDA
Tal y como se evidencia en el presente asunto, inserto a los folios treinta y cuatro (34) al treinta y
nueve (39), el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Función de Control (de guardia) de este
Circuito Judicial Penal, emitió entre otros, los siguientes pronunciamientos:

“…Corresponde a este Tribunal Quinto de Control, pronunciarse en relación a la presente causa,

en la cual la Fiscalía Segunda del Ministerio Público presentó al ciudadano FRANNIS IGNOMAR
DIAZ , como imputado en la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO
AUTOMOTOR , previsto y sancionado en el artículo, 5 y 6 ordinales 1° y 2° de la Ley Sobre el
Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano MANUEL EUCLIDES
AREVALO, solicitando en su contra la aplicación de una MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, a lo cual se opuso la defensa privada, quien solicitó una medida
cautelar sustitutiva a la Privación de libertad, en razón de que al momento de la aprehensión no
le fue encontrado sujetos pasivo del delito, aunado a que la víctima no señala las características
fisonómicas del imputado y el mismo no tiene antecedentes penales y copias simples, observando
que cursan de las actuaciones lo siguiente:

1- Cursa al folio Siete (07) Acta Policial en la cual los funcionarios, dejan constancia de, en esta
misma fecha 22 de Octubre de 2012, y siendo aproximadamente las 4:30 horas de la tarde, se
recibió llamada del puesto del DIBISE, de Temblador Municipio Libertador del Estado Monagas,
informando que se tomaran las medidas correspondientes a fin de ubicar un vehiculo marca
chevrolet, modelo Aveo, color Blanco, año 2008, placas AA855JK, el cual había sido robado en la
población de Temblador, por tal razón me constituí en comisión de servicio en compañía del
Sargento Mayor de Segunda Barrios Richard y el Sargento Segundo Pérez Renny, en vehiculo
marca chevrolet modelo Di max color gris, placas A83AM9K, al llegar al sector de la Mini planta
Pelión, se avistó un vehiculo que se ajustaba a las características antes mencionada, por tal razón
se efectuó una persecución vehicular logrando intersectarlo en el sector denominado crucero de
Maturín del Estado Monagas, al detenerse el vehiculo se le indicó al conductor que se bajara del
mismo se efectuó una requisa corporal y se le solicitó la documentación personal quien se
identificó como FRANNIS IGDOMAR DIAZ, luego procedimos a solicitarle los documentos
correspondientes al vehiculo, este manifestó que no los tenía en su poder y que el mismo era
propiedad de su tío, por tal razón fue trasladado hasta la sede del Comando del DIBISE de
Temblador Municipio Libertador del Estado Monagas, y a las 08:00 horas de la noche se le
notificó a la fiscal segunda del Ministerio Público.

2- Cursa al folio nueve (09) denuncia, de la victima MANUEL EUCLIDES AREVALO, quien manifestó
que siendo las 03:00 horas de la tarde del día lunes 22 de Octubre del año 2012, estaba
trabajando como taxista en un vehiculo marca chevrolet modelo Aveo, color Blanco, placas
AA855JK, que se lo tenía alquilado al señor Jesús Carmelo Barrios, yo venía pasando por frente al
hospital y me pararon dos ciudadanos y me preguntaron que en cuanto los llevaba para Mata
Negra, yo les respondí que en cuarenta bolívares, se montaron y agarre vía Mata Negra, cuando
íbamos entrando al pueblo el que iba en la parte de atrás saca un arma de fuego y me la puso en
la nuca y
me dijo que era un atraco, y que le diera para la vía de Morichal, a la altura de la estación de
PDVSA, conocida como la 23 me dijeron que me estacionara y me bajara del carro, yo me baje y
uno de los atracadores se puso a manejar el carro, y dio la vuelta de regreso por donde veníamos
y me dejaron abandonado. Yo empecé a correr por la vía y en ese momento venía un patrullero de
PCP, hable con el y le explique lo que me paso y le pedí el favor que me trajera a temblador, lo
cual hizo, al llegar me presente en el DIBISE y coloque la denuncia.

3- Cursa al folio dieciséis (16) registro de cadena de Custodia de evidencias físicas, en la cual
los funcionarios dejan constancia que la evidencia colectada en el procedimiento es un
vehiculo, marca chevrolet, modelo Aveo, placas AA855JK, color blanco.

4-Cursa al folio dos (02) Inspección Técnica Nº 459, realizada al sujeto pasivo del delito un
vehiculo, marca chevrolet, modelo Aveo, Color Blanco, Tipo Sedan, año 2008, placas AA855JK,
serial de carrocería 8Z1PJ51758V351663, serial del motor 58V351663, el cual esta relacionado
con la averiguación J-042.088, de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos.

Por todo lo anteriormente expuesto, considera quien decide que, existe un hecho punible, que
merece pena , privativa de libertad, y que no se encuentra prescrito, existen fundados elementos,
en el caso en concreto, se encuentran llenos los extremos de los tres ordinales del artículo 250
del Código Orgánico Procesal Penal, donde existen elementos para presumir la participación del
imputado FRANNIS IGNOMAR DIAZ , como imputado en la presunta comisión del delito de ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR , previsto y sancionado en el artículo, 5 y 6 ordinales 1°
y 2° de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano
MANUEL EUCLIDES AREVALO, en razón de la pena y la magnitud del daño causado, ya que se
evidencia que el ciudadano MANUEL EUCLIDES AREVALO, en su denuncia señala que dos
ciudadanos le solicitaron un servicio de taxi, hacia Mata Negra, se montaron en su vehiculo y
cuando iban a entrar al pueblo, el ciudadano que iba en la parte de atrás sacó un arma de fuego y
se la colocó en la nuca, diciéndole que era un atraco, y que le diera hacia la vía de Morichal, y a la
altura de PDVSA me indicaron que me estacionara y descendiera del carro, la víctima corrió y fue
auxiliado por un ciudadano de PCP, quien lo llevo al Dibise y colocó la denuncia, lo cual al ser
adminiculado con lo narrado en el acta policial, por los funcionarios castrenses quienes recibieron
llamada telefónica a las 04:30 de la tarde se constituyeron en comisión y al llegar al sector Mini
planta Pelión, se avistó un vehiculo con similares características, y el vehiculo se dio a la fuga
comenzando una persecución logrando la comisión interceptarlo en el sitio denominado Crucero
de maturín en el poblado del Salto del Morichal, donde se detuvo el vehiculo le realizaron una
revisión corporal no incautándole ninguna evidencia y manifestando el imputado que dicho
vehiculo era de su tío, lo cual no era cierto ya que los funcionarios dejan constancia de que se
trataba del mismo vehiculo que momentos antes le fue despojado, mediante el empleo de arma
de fuego al ciudadano MANUEL EUCLIDES AREVALO, dándole esta juzgadora en esta fase inicial
del proceso credibilidad a lo manifestado por la víctima y a los funcionarios aprehensores, quienes
posteriormente llevaron el vehiculo recuperado a los fines de realizar una inspección técnica,
siendo el mismo que la víctima señaló que lo habían despojado, y tal como se evidencia del
Registro de Cadena y Custodia cursante al folio 16; así mismo señala la Defensa Técnica que el
imputado no tenía ningún sujeto pasivo del delito, lo cual si la perpetración del ilícito penal,
obviando que fueron dos sujetos, quienes con el arma de fuego despojaron a la victima de su
vehiculo, es factible que lo tuvieran en poder el otro coautor del hecho que nos ocupa, señala que
no existen indicios suficientes, considerando que si el hoy imputado, al avistar la comisión
castrense emprendió la huida y posteriormente fue interceptado en el crucero de maturín, y
manifestó que dicho vehiculo era de su tío, situación esta que no se corresponde con la realidad
ya que el vehiculo recuperado, era conducido por el hoy imputado, lo cual hace presumir que esta
incurso en el delito precalificado, lo cual a juicio de quien preside esta instancia la conducta del
imputado se subsume en el tipo penal precalificado.

De la propia declaración del imputado señala que un ciudadano le estaba vendiendo el carro, y
cuando la comisión castrense venía el otro ciudadano en una curva se bajó, considerando que si
no tenía participación en ningún hecho punible, porque prosiguió la marcha del vehiculo, hasta
que es interceptado por los funcionarios castrenses.

La defensa manifiesta en sus argumentos la defensa que en el presente asunto no podría

señalarse al hoy imputado como participe del delito de robo Agravado de Vehículo en virtud de
que los funcionarios en el Acta Policial le realizan la revisión de personas conforme al Artículo 205
no le incautan ningún tipo de evidencia de interés criminalístico, asimismo señala que la victima
del presente asunto no indica las características fisonómicas del imputado, aunado al hecho de
que la defensa señala que en el presente asunto no se dan los supuestos del artículo 248 del
Código Orgánico Procesal Penal, considerando que de las actas se evidencia que ciertamente
existe una denuncia del ciudadano Manuel Euclides Arévalo, quien ese día 22 de octubre de 2012,
lo abordaron dos ciudadanos a quien les realizó una carrerita, ya que laboraba como taxista y un
ciudadano que iba en la parte de atrás sacó un arma de fuero y le dijo que era un atraco
despojándolo del mismo, situación esta que es suficiente para este Tribunal concatenada con la
inspección técnica realizada al bien incautado (sujeto pasivo del delito) , por los funcionarios la
cual consta en la cadena de custodia inserta al folio 16 y practicada al vehículo marca Chevrolet,
modelo Aveo el cual es el objeto pasivo del delito, mas aun cuando la victima asevera que fueron
dos ciudadanos con lo cual estaríamos ante una coautoría en el delito de Robo Agravado de
Vehículo Automotor y en relación a que no existe Flagrancia en el presente asunto, el ciudadano
fue detenido tal como consta al Acta Policial inserta al folio 07 de autos, a una de hora de haber
colocado la denuncia la victima del presente asunto, por funcionarios adscritos a la Guardia
Nacional Bolivariana de Venezuela en Campo residencial Morichal, es decir, luego de una
persecución donde logran interceptarlo, a poco de haber despojado a la víctima del vehículo
automotor, por lo que con estos elementos en esta fase incipiente del proceso, son suficientes,
por lo que este Tribunal declara SIN LUGAR la solicitud de la defensa técnica y considera que la
aprehensión es legitima por cuanto se realizó bajo uno de los supuestos establecidos en el
Articulo 248 del Código Orgánico Procesal, es decir en situación de Flagrancia.

Todo lo cual hace evidente el peligro de fuga, de conformidad con los artículos 250, 251 ordinal 2
,3 ° parágrafo 1° aunado al artículo 252 en su ordinal 1° ambos del Código Orgánico Procesal
Penal, al presumirse la fuga en razón del daño causado, ya que es un delito dónde efectivamente
hubo
violencia, para apoderarse del bien mueble, debiendo el juzgador ponderar el caso en particular.
En este mismo orden de ideas la Defensa Privada que la detención se produjo luego de una
persecución por parte de los funcionarios de la Guardia nacional Bolivariana, siendo aprehendido
a poco de haberse perpetrado, por lo que esta juzgadora califica la Flagrancia en la aprehensión ya
que se produjo de conformidad al artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal en
concordancia con el artículo 44 ordinal 1° de la Carta magna. En relación a la solicitud de
otorgamiento de la aplicación de una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad, este
Tribunal considera improcedente la misma, en razón de estar en presencia de un ilícito que
vulnera dos bienes jurídicos, el derecho a la propiedad y el derecho a la vida, por ser un delito
pluriofensivo, por considera llenos los tres ordinales del artículo 250, es decir considero que existe
una presunción razonable de peligro de fuga en razón a la magnitud del daño causado y la pena
que pudiera llegarse a imponer, aunado a lo que establece el artículo 251 ordinal 2° y 3° en su
parágrafo primero, en el cual el juez debe ponderar los casos en los delitos que exceden de 10
años, lo que conlleva indefectiblemente a este Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones
de Control hace los siguientes pronunciamientos en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley PRIMERO: DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, al imputado FRANNIS IGNOMAR DIAZ, Venezolano, de 25 años de
edad, de estado civil Soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-19.785.884, Hijo de GLEDYS
MARIA DIAZ (V) y ELEAZAR JIMENEZ (V), Natural de El Tigre Estado Anzoátegui, Nacido en fecha
19-04-1986, de profesión u oficio Técnico Superior Universitario en Gas, domiciliado en Calle
Libertador Casa Nº 53 el Tigrito Estado Anzoátegui, Teléfono 0424.835.63.85 (de su propiedad),
como imputado de la presunta comisión del delito antes descrito, como ROBO AGRAVADO DE
VEHICULO AUTOMOTOR , previsto y sancionado en el artículo 5 y 6 ordinales 1° y 2° de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano MANUEL EUCLIDES
AREVALO, ordenándose como sitio de reclusión el Internado Judicial del Estado Monagas. Líbrese
boleta de encarcelación. SEGUNDO: la aprehensión como flagrante se ordena seguir por las
reglas del procedimiento Ordinario. TERCERO: se acuerdan las copias simples solicitadas por la
defensa privada. CUARTO: Así mismo acuerda remitir las actuaciones en el lapso de ley a la
Fiscalía Segunda del Ministerio Público.

Corresponde a este Tribunal Quinto de Control, pronunciarse en relación a la presente causa, en la

cual la Fiscalía Segunda del Ministerio Público presentó al ciudadano FRANNIS IGNOMAR DIAZ ,
como imputado en la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO
AUTOMOTOR , previsto y sancionado en el artículo, 5 y 6 ordinales 1° y 2° de la Ley Sobre el
Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano MANUEL EUCLIDES AREVALO,
solicitando en su contra la aplicación de una MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE
LIBERTAD, a lo cual se opuso la defensa privada, quien solicitó una medida cautelar sustitutiva a la
Privación de libertad, en razón de que al momento de la aprehensión no le fue encontrado sujetos
pasivo del delito, aunado a que la víctima no señala las características fisonómicas del imputado y
el mismo no tiene antecedentes penales y copias simples, observando que cursan de las
actuaciones lo siguiente:
1- Cursa al folio Siete (07) Acta Policial en la cual los funcionarios, dejan constancia de, en esta
misma fecha 22 de Octubre de 2012, y siendo aproximadamente las 4:30 horas de la tarde, se
recibió llamada del puesto del DIBISE, de Temblador Municipio Libertador del Estado Monagas,
informando que se tomaran las medidas correspondientes a fin de ubicar un vehiculo marca
chevrolet, modelo Aveo, color Blanco, año 2008, placas AA855JK, el cual había sido robado en la
población de Temblador, por tal razón me constituí en comisión de servicio en compañía del
Sargento Mayor de Segunda Barrios Richard y el Sargento Segundo Pérez Renny, en vehiculo
marca chevrolet modelo Di max color gris, placas A83AM9K, al llegar al sector de la Mini planta
Pelión, se avistó un vehiculo que se ajustaba a las características antes mencionada, por tal razón
se efectuó una persecución vehicular logrando intersectarlo en el sector denominado crucero de
Maturín del Estado Monagas, al detenerse el vehiculo se le indicó al conductor que se bajara del
mismo se efectuó una requisa corporal y se le solicitó la documentación personal quien se
identificó como FRANNIS IGDOMAR DIAZ, luego procedimos a solicitarle los documentos
correspondientes al vehiculo, este manifestó que no los tenía en su poder y que el mismo era
propiedad de su tío, por tal razón fue trasladado hasta la sede del Comando del DIBISE de
Temblador Municipio Libertador del Estado Monagas, y a las 08:00 horas de la noche se le
notificó a la fiscal segunda del Ministerio Público.

2- Cursa al folio nueve (09) denuncia, de la victima MANUEL EUCLIDES AREVALO, quien manifestó
que siendo las 03:00 horas de la tarde del día lunes 22 de Octubre del año 2012, estaba
trabajando como taxista en un vehiculo marca chevrolet modelo Aveo, color Blanco, placas
AA855JK, que se lo tenía alquilado al señor Jesús Carmelo Barrios, yo venía pasando por frente al
hospital y me pararon dos ciudadanos y me preguntaron que en cuanto los llevaba para Mata
Negra, yo les respondí que en cuarenta bolívares, se montaron y agarre vía Mata Negra, cuando
íbamos entrando al pueblo el que iba en la parte de atrás saca un arma de fuego y me la puso en
la nuca y me dijo que era un atraco, y que le diera para la vía de Morichal, a la altura de la estación
de PDVSA, conocida como la 23 me dijeron que me estacionara y me bajara del carro, yo me baje y
uno de los atracadores se puso a manejar el carro, y dio la vuelta de regreso por donde veníamos y
me dejaron abandonado. Yo empecé a correr por la vía y en ese momento venía un patrullero de
PCP, hable con el y le explique lo que me paso y le pedí el favor que me trajera a temblador, lo
cual hizo, al llegar me presente en el DIBISE y coloque la denuncia.

3- Cursa al folio dieciséis (16) registro de cadena de Custodia de evidencias físicas, en la cual
los funcionarios dejan constancia que la evidencia colectada en el procedimiento es un
vehiculo, marca chevrolet, modelo Aveo, placas AA855JK, color blanco.

4-Cursa al folio dos (02) Inspección Técnica Nº 459, realizada al sujeto pasivo del delito un
vehiculo, marca chevrolet, modelo Aveo, Color Blanco, Tipo Sedan, año 2008, placas AA855JK,
serial de carrocería 8Z1PJ51758V351663, serial del motor 58V351663, el cual esta relacionado
con la averiguación J-042.088, de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos.

Por todo lo anteriormente expuesto, considera quien decide que, existe un hecho punible, que
merece pena , privativa de libertad, y que no se encuentra prescrito, existen fundados elementos,
en el caso en concreto, se encuentran llenos los extremos de los tres ordinales del artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal, donde existen elementos para presumir la participación del
imputado FRANNIS IGNOMAR DIAZ , como imputado en la presunta comisión del delito de ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR , previsto y sancionado en el artículo, 5 y 6 ordinales 1°
y 2° de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano
MANUEL EUCLIDES AREVALO, en razón de la pena y la magnitud del daño causado, ya que se
evidencia que el ciudadano MANUEL EUCLIDES AREVALO, en su denuncia señala que dos
ciudadanos le solicitaron un servicio de taxi, hacia Mata Negra, se montaron en su vehiculo y
cuando iban a entrar al pueblo, el ciudadano que iba en la parte de atrás sacó un arma de fuego y
se la colocó en la nuca, diciéndole que era un atraco, y que le diera hacia la vía de Morichal, y a la
altura de PDVSA me indicaron que me estacionara y descendiera del carro, la víctima corrió y fue
auxiliado por un ciudadano de PCP, quien lo llevo al Dibise y colocó la denuncia, lo cual al ser
adminiculado con lo narrado en el acta policial, por los funcionarios castrenses quienes recibieron
llamada telefónica a las 04:30 de la tarde se constituyeron en comisión y al llegar al sector Mini
planta Pelión, se avistó un vehiculo con similares características, y el vehiculo se dio a la fuga
comenzando una persecución logrando la comisión interceptarlo en el sitio denominado Crucero
de maturín en el poblado del Salto del Morichal, donde se detuvo el vehiculo le realizaron una
revisión corporal no incautándole ninguna evidencia y manifestando el imputado que dicho
vehiculo era de su tío, lo cual no era cierto ya que los funcionarios dejan constancia de que se
trataba del mismo vehiculo que momentos antes le fue despojado, mediante el empleo de arma
de fuego al ciudadano MANUEL EUCLIDES AREVALO, dándole esta juzgadora en esta fase inicial del
proceso credibilidad a lo manifestado por la víctima y a los funcionarios aprehensores, quienes
posteriormente llevaron el vehiculo recuperado a los fines de realizar una inspección técnica,
siendo el mismo que la víctima señaló que lo habían despojado, y tal como se evidencia del
Registro de Cadena y Custodia cursante al folio 16; así mismo señala la Defensa Técnica que el
imputado no tenía ningún sujeto pasivo del delito, lo cual si la perpetración del ilícito penal,
obviando que fueron dos sujetos, quienes con el arma de fuego despojaron a la victima de su
vehiculo, es factible que lo tuvieran en poder el otro coautor del hecho que nos ocupa, señala que
no existen indicios suficientes, considerando que si el hoy imputado, al avistar la comisión
castrense emprendió la huida y posteriormente fue interceptado en el crucero de maturín, y
manifestó que dicho vehiculo era de su tío, situación esta que no se corresponde con la realidad
ya que el vehiculo recuperado, era conducido por el hoy imputado, lo cual hace presumir que esta
incurso en el delito precalificado, lo cual a juicio de quien preside esta instancia la conducta del
imputado se subsume en el tipo penal precalificado.

De la propia declaración del imputado señala que un ciudadano le estaba vendiendo el carro, y
cuando la comisión castrense venía el otro ciudadano en una curva se bajó, considerando que si
no tenía participación en ningún hecho punible, porque prosiguió la marcha del vehiculo, hasta
que es interceptado por los funcionarios castrenses.
La defensa manifiesta en sus argumentos la defensa que en el presente asunto no podría señalarse
al hoy imputado como participe del delito de robo Agravado de Vehículo en virtud de que los
funcionarios en el Acta Policial le realizan la revisión de personas conforme al Artículo 205 no le
incautan ningún tipo de evidencia de interés criminalístico, asimismo señala que la victima del
presente asunto no indica las características fisonómicas del imputado, aunado al hecho de que la
defensa señala que en el presente asunto no se dan los supuestos del artículo 248 del Código
Orgánico Procesal Penal, considerando que de las actas se evidencia que ciertamente existe una
denuncia del ciudadano Manuel Euclides Arévalo, quien ese día 22 de octubre de 2012, lo
abordaron dos ciudadanos a quien les realizó una carrerita, ya que laboraba como taxista y un
ciudadano que iba en la parte de atrás sacó un arma de fuero y le dijo que era un atraco
despojándolo del mismo, situación esta que es suficiente para este Tribunal concatenada con la
inspección técnica realizada al bien incautado (sujeto pasivo del delito) , por los funcionarios la
cual consta en la cadena de custodia inserta al folio 16 y practicada al vehículo marca Chevrolet,
modelo Aveo el cual es el objeto pasivo del delito, mas aun cuando la victima asevera que fueron
dos ciudadanos con lo cual estaríamos ante una coautoría en el delito de Robo Agravado de
Vehículo Automotor y en relación a que no existe Flagrancia en el presente asunto, el ciudadano
fue detenido tal como consta al Acta Policial inserta al folio 07 de autos, a una de hora de haber
colocado la denuncia la victima del presente asunto, por funcionarios adscritos a la Guardia
Nacional Bolivariana de Venezuela en Campo residencial Morichal, es decir, luego de una
persecución donde logran interceptarlo, a poco de haber despojado a la víctima del vehículo
automotor, por lo que con estos elementos en esta fase incipiente del proceso, son suficientes,
por lo que este Tribunal declara SIN LUGAR la solicitud de la defensa técnica y considera que la
aprehensión es legitima por cuanto se realizó bajo uno de los supuestos establecidos en el
Articulo 248 del Código Orgánico Procesal, es decir en situación de Flagrancia.

Todo lo cual hace evidente el peligro de fuga, de conformidad con los artículos 250, 251 ordinal 2
,3 ° parágrafo 1° aunado al artículo 252 en su ordinal 1° ambos del Código Orgánico Procesal
Penal, al presumirse la fuga en razón del daño causado, ya que es un delito dónde efectivamente
hubo violencia, para apoderarse del bien mueble, debiendo el juzgador ponderar el caso en
particular.
En este mismo orden de ideas la Defensa Privada que la detención se produjo luego de una
persecución por parte de los funcionarios de la Guardia nacional Bolivariana, siendo aprehendido
a poco de haberse perpetrado, por lo que esta juzgadora califica la Flagrancia en la aprehensión ya
que se produjo de conformidad al artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal en
concordancia con el artículo 44 ordinal 1° de la Carta magna. En relación a la solicitud de
otorgamiento de la aplicación de una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad, este
Tribunal considera improcedente la misma, en razón de estar en presencia de un ilícito que
vulnera dos bienes jurídicos, el derecho a la propiedad y el derecho a la vida, por ser un delito
pluriofensivo, por considera llenos los tres ordinales del artículo 250, es decir considero que existe
una presunción razonable de peligro de fuga en razón a la magnitud del daño causado y la pena
que pudiera llegarse a imponer, aunado a lo que establece el artículo 251 ordinal 2° y 3° en su
parágrafo primero, en el cual el juez debe ponderar los casos en los delitos que exceden de 10
años, lo que conlleva indefectiblemente a este Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones
de Control hace los siguientes pronunciamientos en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley PRIMERO: DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL
PREVENTIVA DE LIBERTAD, al imputado FRANNIS IGNOMAR DIAZ, Venezolano, de 25 años de
edad, de estado civil Soltero, titular de la cédula de identidad Nº V-19.785.884, Hijo de GLEDYS
MARIA DIAZ (V) y ELEAZAR JIMENEZ (V), Natural de El Tigre Estado Anzoátegui, Nacido en fecha
19-04-1986, de profesión u oficio Técnico Superior Universitario en Gas, domiciliado en Calle
Libertador Casa Nº 53 el Tigrito Estado Anzoátegui, Teléfono 0424.835.63.85 (de su propiedad),
como imputado de la presunta comisión del delito antes descrito, como ROBO AGRAVADO DE
VEHICULO AUTOMOTOR , previsto y sancionado en el artículo 5 y 6 ordinales 1° y 2° de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano MANUEL EUCLIDES
AREVALO, ordenándose como sitio de reclusión el Internado Judicial del Estado Monagas. Líbrese
boleta de encarcelación. SEGUNDO: la aprehensión como flagrante se ordena seguir por las
reglas del procedimiento Ordinario. TERCERO: se acuerdan las copias simples solicitadas por la
defensa privada. CUARTO: Así mismo acuerda remitir las actuaciones en el lapso de ley a la
Fiscalía Segunda del Ministerio Público…”

-III-

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN

A los fines de emitir nuestro parecer sobre los argumentos recursivos expuestos en actas, de
conformidad con lo previsto en el artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal, éste Tribunal
de Alzada pasa a resumir aquellos, para así dar cumplimiento a lo dispuesto en la norma adjetiva,
antes resaltada, todo lo cual se hace de la manera siguiente:

Primer Punto: Manifiesta la defensora privada que, difiere enfáticamente del criterio del Tribunal
en cuanto a que hubo flagrancia en la comisión del hecho punible de Robo Agravado de Vehículo
Automotor, visto que no existió una persecución continua que permita evidenciar que el
conductor del vehículo hubiese ejecutado tal hecho punible, así como existen más de tres horas de
diferencia entre la comisión del hecho punible de Robo Agravado de Vehículo Automotor, que
según denuncia la víctima ocurrió alrededor de las tres de la tarde y la aprehensión de su
defendido que ocurrió, pasada las siete horas de la noche, según acta de aprehensión.

Segundo Punto: De la misma manera arguye la defensa que, tomando en consideración que el
delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor, presenta características de procedibilidad que le
son inherentes como son: la violencia o la amenaza de graves daños, propósito de obtener un
beneficio de la acción ejecutada, estar manifiestamente armado y el apoderamiento del bien
ajeno; y que para imputarle la comisión de ese hecho punible a cualquier ciudadano, éste debe
estar ejecutando las acciones señaladas, cosa que no ha ocurrido en el presente caso, los
supuestos constitutivos del hecho punible calificado por la Representación Fiscal y acogidos por el
Tribunal de la causa, bajo ningún circunstancia establecen elementos de causalidad entre el hecho
punible expresado y la conducta desplegada por su patrocinado, -a consideración de la defensa-
no hubo ninguna manifestación que indique que hubiese desarrollado alguna de las conductas
requeridas para la comisión del hecho punible de Robo de Vehículo Automotor. En virtud de ello,
solicita la recurrente, se exonere a su representado de responsabilidad total ya que en ningún
momento participó de la comisión de delito alguno y que en todo caso, de considerar que su
responsabilidad se encuentra comprometida, sería en todo caso en la comisión del delito de
Aprovechamiento de Vehículo Automotor Proveniente del Hurto o Robo, previsto y sancionado en
el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y en base a ello, es por lo
que solicita a esta Instancia Superior sustituya la medida de privación judicial preventiva de
libertad, por una medida cautelar sustitutiva, por cuanto el ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ ,
se compromete a cumplir totalmente y de manera cabal las condiciones que se le impongan

Petitorio: En base a las consideraciones anteriores, solicita la defensa, sea declarado con lugar el
presente recurso y consecuencialmente se proceda a revocar la decisión recurrida, se acuerde la
libertad plena de su defendido y en forma subsidiaria que en la situación más desfavorable para su
representado le sea decretada una medida cautelar sustitutiva de las contempladas en el artículo
256 del Código Orgánico Procesal Penal.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

En cuanto a lo alegado por la recurrente en el primer punto, relacionado a que, difiere

enfáticamente del criterio del Tribunal de que hubiese flagrancia en la comisión del hecho
punible de Robo Agravado de Vehículo Automotor, por cuanto no hubo una persecución continua
que permita evidenciar que el conductor del vehículo hubiese ejecutado tal hecho punible, así
como existen más de tres horas de diferencia entre la comisión del hecho punible de Robo
Agravado de Vehículo Automotor, que según denuncia la víctima ocurrió alrededor de las tres de
la tarde y la aprehensión de su defendido que ocurrió, según alega, pasada las siete horas de la
noche, según acta de aprehensión.

Se puede constatar en la presente causa el auto que fundamentó el decreto de Privación Judicial
de Libertad que, el Juez de la recurrida calificó como flagrante el hecho punible presuntamente
cometido por el ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, y en este sentido cabe resaltar el criterio de
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 11/12/2001,
con ponencia del Magistrado JESUS EDUARDO CABRERA (caso: Naudy Pérez), lo cual seguidamente
se transcribe:

“… Delito flagrante se considera aquel que se esté cometiendo en ese instante y alguien lo verificó
en forma inmediata a través de sus sentidos. La perpetración del delito va acompañada de
actitudes humanas que permiten reconocer la ocurrencia del mismo, y que crean en las personas
la certeza, o la presunción vehemente que se está cometiendo un delito.

Si la sola sospecha permite aprehender al perseguido, como lo previene el artículo 248 del Código
Orgánico Procesal Penal, y considerar la aprehensión de dicho sospechoso como legítima a pesar
que no se le vio cometer el delito, con mayor razón la sola sospecha de que se está perpetrando
un delito, califica de flagrante a la situación…

2. Es también delito flagrante aquel que ‘acaba de cometerse’. En este caso, la ley no
especifica qué significa que un delito ‘acabe de cometerse’. Es decir, no se determina si se
refiere a un segundo, un minuto o más...

3. Una tercera situación o momento en que se considerará, según la ley, un delito como flagrante,
es cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor
público. En este sentido, lo que verifica la flagrancia es que acaecido el delito, el sospechoso huya,
y tal huída da lugar a una persecución, objetivamente percibida, por parte de la autoridad policial,
por la víctima o por el grupo de personas que se encontraban en el lugar de los hechos, o que se
unieron a los perseguidores. Tal situación puede implicar una percepción indirecta de lo sucedido
por parte de aquél que aprehende al sospechoso, o puede ser el resultado de la percepción
directa de los hechos, lo que originó la persecución del sospechoso…” (Subrayado de esta Alzada)

La interpretación literal del criterio jurisprudencial, nos lleva a encuadrar dentro del supuesto de
flagrancia las actitudes humanas que permiten reconocer la ocurrencia de un hecho punible lo
cual ocasiona la certeza, o la presunción vehemente que se está cometiendo un delito o acaba de
cometerse, pudiendo constatarse de las actuaciones cursantes en autos, en el presente caso,
específicamente del Acta Policial, suscrita por los funcionarios Juan Luis Malavé González y Barrios
Barrios Richard, adscritos al Segundo Pelotón de la Tercera Compañía del Destacamento Nro. 77,
con sede en el Campo Residencial de Morichal, Municipio Libertador del Estado Monagas, fue
aprehendido el imputado, luego que éstos a las cuatro y treinta (04:30) horas de la tarde del día
22-10-2012, recibieron llamada de parte del Comandante del Puesto del DIBISE, de Temblador,
Municipio Libertador del Estado Monagas, donde le informaron que se tomaran medidas
correspondientes a fin de ubicar un vehículo marca Chevrolet, modelo Aveo, color blanco, año
2008, placas AA855JK, el cual había sido robado en la población de Temblador, ante tal
información se constituyó una comisión y al llegar al sector de la Mini Planta Pelión, avistaron un
vehículo que concordaba con las características antes descritas, y por tal razón se efectuó una
persecución vehicular logrando interceptarlo en el sector denominado como “crucero de Maturín-
El Tigre”, en el poblado del Salto de Morichal, Municipio Maturín del Estado Monagas, y al
detenerse el vehículo –según acta policial- se le indicó al conductor que bajara del mismo,
efectuándole una requisa personal y solicitándole la documentación personal quedando
identificada la persona que conducía dicho vehículo como FRANNIS IGDOMAR DIAZ, de igual
manera le fue solicitado los documentos del vehículo, manifestando el imputado que no los tenía
en su poder y que dicho vehículo era propiedad de su tío, motivo por el cual fue trasladado al
Comando del DIBISE de Temblador, Estado Monagas, lo cual tornó flagrante la situación y de tal
manera fue apreciado por la Juez A-quo. Por lo que consideramos quienes aquí decidimos que no
le asiste la razón a la recurrente, al constatarse de las actuaciones que efectivamente hubo una
persecución antes de la aprehensión del ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, y que no existen más
de tres horas de diferencia entre la comisión del hecho y la aprehensión del imputado, tal como lo
asevera la recurrente, ya que igualmente este Tribunal de Alzada pudo constatar del Acta de
Denuncia realizada por la víctima ciudadano Manuel Euclides Arévalo, interpuesta ante el Segundo
Pelotón de la Tercera Compañía del Destacamento Nro. 77, con sede en el Campo Residencial de
Morichal, Municipio Libertador del Estado Monagas, que el mismo manifestó que, siendo
aproximadamente las tres (03:00) horas de la tarde del día 22-10-2012, estaba trabajando como
taxista en un vehículo marca Chevrolet, modelo Aveo, color Blanco, año 2008, placas AA855JK, que
se lo tenía alquilado al señor Jesús Carmelo Barrios Hernández y cuando iba pasando frente al
Hospital, lo pararon dos ciudadanos y le preguntaron en cuanto los llevaba para Mata Negra y le
respondió que cuarenta bolívares, se montaron y agarró vía Mata Negra y cuando iban entrando al
pueblo, el que iba montado en la parte de atrás sacó un arma y se la puso en la nuca y le dijo que
era un atraco y que le diera para la vía de Morichal, y a la altura de PDVSA, conocida como “la 23”,
le dijeron que se estacionara y se bajara del carro, fue cuando uno de los atracadores se puso a
manejar el vehículo. Se desprende del la denuncia que al interrogar al ciudadano Manuel Euclides
Arévalo, éste responde que los hechos ocurrieron aproximadamente a las cuatro (04:00) horas de
la tarde.

Así las cosas, se desprende de las actuaciones antes descritas que, efectivamente hubo una
persecución por parte de los funcionarios adscritos al Segundo Pelotón de la Tercera Compañía del
Destacamento Nro. 77, con sede en el Campo Residencial de Morichal, Municipio Libertador del
Estado Monagas, antes de practicar la detención del ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ y que no
existió un lapso de tiempo de más de tres horas entre la comisión del hecho denunciado y la
referida aprensión pr parte de los funcionarios, siendo que el hecho denunciado ocurrió entre las
tres (03:00) y las cuatro (04:00) horas de la tarde del día 22-10-2012 y la aprehensión se practicó
aproximadamente entre las cuatro y treinta (04:30) y las seis y treinta (06:30) horas de la tarde, tal
como se desprende de las Actas insertas a la presente causa; por lo que sí se dan los supuestos de
la flagrancia, al practicarse la aprehensión del imputado al encontrarse conduciendo el vehículo
denunciado como robado, debiendo desestimase el presente argumento recursivo. Y así se
declara.
Ahora bien, en lo que respecta al segundo argumento a que no hubo flagrancia en el delito de
ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en concordancia con el artículo 6, en sus
ordinales 1 y 2 ejusdem, con la finalidad de verificar si tal como lo aduce la defensa recurrente, en
razón de que éste presenta características de procedibilidad que le son inherentes como son: la
violencia o la amenaza de graves daños, propósito de obtener un beneficio de la acción ejecutada,
estar manifiestamente armado y el apoderamiento del bien ajeno; y que para imputarle la
comisión de ese hecho punible a cualquier ciudadano, éste debe estar ejecutando las acciones
señaladas, cosa que a su juicio, no ha ocurrido en el presente caso, manifestando igualmente que
los supuestos constitutivos del hecho punible calificado por la Representación Fiscal y acogidos
por el Tribunal de la causa, bajo ninguna circunstancia establecen elementos de causalidad entre
el hecho punible expresado y la conducta desplegada por su patrocinado, y que no hubo ninguna
manifestación que indique que hubiese desarrollado alguna de las conductas requeridas para la
comisión del hecho punible de Robo de Vehículo Automotor. Solicitando en virtud de ello, se
exonere a su representado de responsabilidad total ya que en ningún momento participó de la
comisión de delito alguno y que en todo caso, de considerar que su responsabilidad se encuentra
comprometida, sería en todo caso en la comisión del delito de Aprovechamiento de Vehículo
Automotor Proveniente del Hurto o Robo, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el
Hurto y Robo de Vehículos Automotores, solicitando de igual manera, se sustituya la medida de
privación judicial preventiva de libertad, por una medida cautelar sustitutiva; razón por la cual
este Tribunal Colegiado pasa a revisar el acta de investigación penal donde se dejó constancia de
la aprehensión del imputado de autos, la cual riela inserta de los folios ocho (08) al nueve (09) de
la pieza correspondiente a la Fase Investigativa del asunto principal, en donde se deja constancia
de lo siguiente:

“…siendo aproximadamente las cuatro y treinta (04:30) horas de la tarde del día lunes 22-10-2012,
se recibió llamada telefónica por parte del ciudadano Sargento Ayudante Jesús Anibal Marcano,
Comandante del Puesto del DIBISE, de Temblador, Municipio Libertador del Estado Monagas,
informando que se tomaran medidas correspondientes a fin de ubicar un vehículo marca
Chevrolet, modelo veo, color blanco, año 2008, placas AA855JK, el cual había sido robado en la
población de Temblador, por tal razón me constituí en comisión de servicio en compañía del
SARGENTO MAYOR DE SEGUNDA BARRIOS BARRIOS RICHARD Y EL SARGENTO SEGUNDO PEREZ
PEREZ RENNY, en vehículo marca Chevrolet, modelo Dimax color gris placa A83AM9K, al llegar al
sector de la Mini Planta Pelión, se avistó un vehículo que se ajustaba a las características antes
mencionadas, por tal razón se efectuó una persecución vehicular logrando intersectarlo en el
sector denominado como “crucero de Maturín-El Tigre”, en el poblado del Salto de Morichal,
Municipio Maturín del Estado Monagas, y al detenerse el vehículo se le indicó al conductor que
bajara del mismo, se le efectuó requisa corporal y se le solicitó la documentación personal
quedando identificado como FRANNIS IGDOMAR DIAZ, titular de la cédula de identidad nro.
19.785.884 (…), luego procedimos a solicitarle los documentos correspondientes al vehículo, éste
manifestó que no los tenía en su poder y que el mismo era propiedad de su tío, por tal razón fue
trasladado hasta la sede del Comando del DIBISE de Temblador, Estado Monagas…”

Igualmente, observa esta Alzada que, en el del Acta de denuncia interpuesta por el ciudadano
Manuel Euclides Arévalo, la cual riela inserta de los folios diez (10) al once (11) de pieza
correspondiente a la Fase Investigativa del asunto principal, se deja constancia de lo siguiente:

“…aproximadamente las tres (03:00) horas de la tarde del día lunes 22 de Octubre del año 2012,
estaba trabajando como taxista en un vehículo marca Chevrolet, modelo Aveo, color Blanco, año
2008, placas AA855JK, que se lo tenía alquilado al señor Jesús Carmelo Barrios Hernández, yo
venía pasando por frente al hospital y me pararon dos ciudadanos y me preguntaron en cuanto los
llevaba para Mata Negra yo le respondí que en cuarenta bolívares, se montaron y agarré vía Mata
Negra, cuando iban entrando al pueblo, el que iba montado en la parte de atrás saca un arma de
fuego y me la puso en la nuca y me dijo que era un atraco y que le diera para la vía de Morichal, y
a la altura de PDVSA, conocida como “la 23”, me dijeron que me estacionara y me bajara del carro,
yo me bajé y uno de los atracadores se puso a manejar el carro, y dio la vuelta de regreso por
donde veníamos y me dejaron abandonado, Yo empecé a correr por la vía y en ese momento
venía un patrullero de PCP, hablé con él y le expliqué lo que me pasó y le pedí el favor que me
trajera hasta Temblador, lo cual hizo, al llegar me presenté en el DIBISE y coloqué la denuncia. Es
todo cuanto tengo que decir. Seguidamente el funcionario realiza las siguientes preguntas para el
esclarecimiento del caso. PREGUNTA N° 01: ¿Diga usted, la hora y el lugar donde ocurrieron los
hechos? RESPONDIO: “aproximadamente a las cuatro (04:0) de la tarde del día lunes 22 del año en
curso, en el centro de Temblador Municipio Libertador del Estado Monagas”. PREGUNTA N° 02:
¿Diga usted, si conoce de vista y trato a los ciudadanos que le robaron el vehículo? RESPONDIO:
“No”. PREGUNTA N° 03: ¿Diga usted, si recibió algún maltrato de los atracadores? RESPONDIO:
“No, solo me apuntaron con un arma de fuego”. PREGUNTA N° 04: ¿Diga usted, el lugar por donde
le exigieron que manejara el vehículo? RESPONDIO: “por la vía que conduce a Morichal”.
PREGUNTA N° 05: ¿Diga usted, si tiene algo más que agregar a su denuncia?. RESPONDIO: “No, es
todo”. Se termonó se leyó y conformes firman” (negrillas de esta Alzada).

Ahora bien, se aprecia de las referidas actuaciones que, si bien es cierto se verifica la comisión de
un hecho punible, vale decir Robo Agravado de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en el
artículo 5 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos, en concordancia con el artículo 6 en sus
ordinales 1 y 2 ejusdem, por cuanto en primer lugar, de la denuncia del ciudadano Manuel
Euclides Arévalo, se pudo constatar que en momentos cuando se encontraba trabajando como
taxista en un vehículo marca Chevrolet, modelo Aveo, color Blanco, año 2008, placas AA855JK,
que se lo tenía alquilado al señor Jesús Carmelo Barrios Hernández, cuando iba pasando frente al
Hospital, lo pararon dos ciudadanos y le preguntaron en cuanto los llevaba para Mata Negra y le
respondió que cuarenta bolívares, se montaron y agarró vía Mata Negra y cuando iban entrando
al pueblo, el que iba montado en la parte de atrás sacó un arma y se la puso en la nuca y le dijo
que era un atraco y que le diera para la vía de Morichal, y a la altura de PDVSA, conocida como “la
23”, le dijeron que se estacionara y se bajara del carro, fue cuando uno de los atracadores se puso
a manejar el vehículo; y en segundo lugar se desprende del Acta policial de Aprehensión suscrita
por los funcionarios Juan Luis Malavé González y Barrios Barrios Richard que, el imputado fue
aprehendido por dichos funcionarios adscritos al Segundo Pelotón de la Tercera Compañía del
Destacamento Nro. 77, con sede en el Campo Residencial de Morichal, Municipio Libertador del
Estado Monagas, luego que éstos a las cuatro y treinta (04:30) horas de la tarde del día 22-10-
2012, recibieron llamada de parte del Comandante del Puesto del DIBISE, de Temblador,
Municipio Libertador del Estado Monagas, donde le informaron que se tomaran medidas
correspondientes a fin de ubicar un vehículo marca Chevrolet, modelo veo, color blanco, año
2008, placas AA855JK, el cual había sido robado en la población de Temblador, ante tal
información la comisión se constituyó en comisión y al llegar al sector de la Mini Planta Pelión,
avistaron un vehículo que concordaba con las características antes descritas, y por tal razón se
efectuó una persecución vehicular logrando intersectarlo en el sector denominado como “crucero
de Maturín-El Tigre”, en el poblado del Salto de Morichal, Municipio Maturín del Estado Monagas,
y al detenerse el vehículo se le indicó al conductor que bajara del mismo, efectuándole una
requisa personal y solicitándole la documentación personal quedando identificado como FRANNIS
IGDOMAR DIAZ, de igual manera le fue solicitado los documentos del vehículo, manifestando el
imputado que no los tenía en su poder y que dicho vehículo era propiedad de su tío, motivo por el
cual fue trasladado al Comando del DIBISE de Temblador, Estado Monagas.

No obstante, luego de ser analizadas las actuaciones anteriores, por parte de este Tribunal de
Alzada, se aprecia del acta de denuncia que en la misma, no se deja constancia de las
características físicas, fisonómicas o de las vestimentas que llevaban los sujetos que portando
armas de fuego lo despojaron de su vehículo marca Chevrolet, modelo Aveo, tampoco fue
interrogado por los funcionarios policiales al respecto, igualmente al momento de levantar el acta
policial, los funcionarios aprehensores tampoco dejan constancia en ella de las características
físicas, fisonómicas o de las vestimentas que portaba el ciudadano FRANNIS IGDOMAR DIAZ, para
el momento de su aprehensión, características éstas que ilustrarían a este Tribunal Colegiado,
acerca de la participación del ciudadano imputado en la comisión del delito de Robo Agravado de
Vehículo Automotor y que al no constar en las actuaciones acredita duda razonable a favor del
hoy imputado en la comisión del tipo penal descrito; de la misma manera no consta en las
actuaciones que las partes hayan solicitado un Reconocimiento en Rueda de detenidos, como
prueba anticipada, a los fines de hacer constar los hechos y circunstancias útiles para fundar la
inculpación del imputado, o aquellos que sirvan para exculparle, siendo lo hasta ahora recabado
suficiente para estimar acreditado el delito de apropiación de cosas provenientes del delito, no así
el de Robo Agravado de Vehículo, impuesto por el órgano, apartándonos por lo tanto del criterio
que
sostiene la juez a quo, por no ajustarse los elementos de convicción por lo menos hasta ahora
obtenidos por el Ministerio Público, aplicándose en esta etapa del proceso una precalificación que
pudiera variar en la fase preliminar de acuerdo a lo que arroje el final de la investigación, por lo
que aún cuando apreciándose en esta oportunidad la precalificación que se ajusta hasta lo ahora
recabado, no obstante esta pudiera variar.

En este estado, es necesario para esta Alzada, señalar el contenido de los artículos 5, 6 y 9 de la
Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, en los cuales se establece:

“Artículo 5. Robo de Vehículos Automotores. El que por medio de violencia o amenaza de graves
daños inminentes a personas o cosas, se apodere de un vehículo automotor con el propósito de
obtener provecho para si o para otro, será sancionado con pena de presidio de ocho a dieciséis
años. La misma pena se aplicará cuando l violencia tenga lugar inmediatamente después del
apoderamiento y haya sido empleada por el utor o el partícipe para asegurar su producto o
impunidad.

Artículo 6. Circunstancias Agravantes. La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será
de nueve a dieciséis años de presidio si el hecho punible se sometiere:

Por medio de amenazas a la vida.

Esgrimiendo como medio de amenaza cualquier tipo de arma capaz de atemorizar a la víctima aún
en el caso de que no siendo un arma, simule serla…

Artículo 9. Aprovechamiento de vehículo proveniente de Hurto o Robo. Quien teniendo

conocimiento de que un vehículo automotor es proveniente de hurto o robo, lo adquiere, recibe
o esconde o interviene de cualquier forma para que otro lo adquiera, reciba o escanda, sin haber
tomado pare en el delito mismo ni como autor ni como cómplice, será castigado con pena de tres
a cinco años de prisión. Quien realizare cualesquiera de las acciones previstas en esta norma de
manera habitual, será castigado con prisión de cuatro a seis años”

Así pues, considera esta Corte de Apelaciones que le asiste la razón a la recurrente, por cuanto, no
se desprende de autos, elementos que permitan presumir la participación del imputado en este
tipo penal, como ya se dijo antes, pues no emerge de las actuaciones hasta ahora realizadas, que
el ciudadano imputado de marras fue la misma persona que, en compañía de otra, portando arma
de fuego haya despojado de su vehículo marca Chevrolet, modelo Aveo, al ciudadano Manue
Euclides Arévalo, el día 22-10-2012, aproximadamente de tres a cuatro de la tarde, lo cual es
necesario para que se configure el referido ilícito, razón por la cual, quienes aquí deciden, estiman
que lo procedente y ajustado a derecho es desechar la presente calificación, sin que esto obste a
que si en el transcurso de la investigación la Vindicta Pública recaba elementos que permitan
presumir la participación del imputado en este delito se lo atribuya; no obstante, quienes aquí
deciden, consideran que la acción desplegada por éste, se subsume en el delito de
Aprovechamiento de Vehículos provenientes de Hurto o Robo, previsto en el artículo 9 de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, toda vez que, del Acta Policial de Aprehensión, se desprende
que el ciudadano Frannis Igdomar Diaz, al momento de su detención conducía el vehículo marca
Chevrolet, modelo Aveo, color Blanco, año 2008, placas AA855JK, el cual había sido denunciado
como robado horas antes, el mismo día; razón por la cual esta Alzada concluye que le asiste en
este punto la razón a la recurrente, por cuanto, hasta este momento procesal con los elementos
de convicción que están en autos, no se configura el delito de Robo Agravado de Vehículo
Automotor, como se dijo antes, sin embargo sí se configura el delito de Aprovechamiento de
Vehículos provenientes de Hurto o Robo, previsto en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo
de Vehículos, y en consecuencia se cambia la precalificación jurídica de Robo Agravado de
Vehículo Automotor por Aprovechamiento de Vehículos provenientes de Hurto o Robo. Y así se
decide.

Ahora bien, estiman los miembros de este Tribunal Colegiado, que al ajustarse la precalificación
jurídica de Robo Agravado de Vehículo Automotor por la de Aprovechamiento de Vehículos
provenientes de Hurto o Robo, al imputado Frannis Igdomar Diaz, no debe prolongarse la Medida
Privativa de Libertad, toda vez que procede una medida cautelar menos gravosa, pues la pena que
pudiera llagar a imponerse para el delito de Aprovechamiento de Vehículos provenientes de
Hurto o Robo, es de tres (03) a cinco (05) años de prisión, motivo por el cual considera esta
Alzada, resulta procedente Revocar la Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de
Libertad decretada al imputado de autos, al no surgir la presunción de Peligro de Fuga, y en su
lugar acordarle la aplicación de la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad contenida en el artículo
256 ordinales 3° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal, las cuales se refieren a: 1) La
presentación periódica ante el tribunal de la causa, cada quince (15) días y 2) Presentación de dos
fiadores, que en su conjunto perciban un ingreso mensual de ciento cuarenta (140) Unidades
Tributarias, debiendo ser ejecutada tal medida por el Tribunal que actualmente conozca la causa.
Y así se decide.

Así las cosas, observa esta Alzada que lo procedente y ajustado a derecho es declarar
PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Abg. KATHERINE DEL
VALLE MORA MENDOZA, en su condición de Defensora Privada del ciudadano FRANNIS IGDOMAR
DIAZ, contra la decisión dictada en fecha 24/10/2012, por el Tribunal Quinto en Función de
Control de este Circuito Judicial Penal (de guardia) a cargo para ese momento de la Abogada Lisset
Carolina Prada Guerrero, en el asunto principal signado con el alfanumérico NP01-P-2012-010357,
mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al ciudadano
FRANNIS IGDOMAR DIAZ, a quien se le imputó el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO
AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos
Automotores, en el sentido de que se declara sin lugar el primer punto de apelación, pero se
declara con lugar el segundo punto y el petitorio. Y así se establece.

- IV -

DISPOSITIVA

Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, esta Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Declara PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso.