Poder Judicial de la Nación

Sala I, Causa n° 47.732 “Pérez Chada,

Alejandro y otros s/incompetencia”.
Juzgado N° 8 - Secretaría n° 15.
Expte. n° 3372/2012/1

Reg. n° 401

//////////////nos Aires, 25 de abril de 2013.

Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
Los Dres. Eduardo Farah y Jorge L. Ballestero dijeron:
I.- Los Dres. Alejandro Pérez Chada, María Masanti y Jorge
USO OFICIAL

Souriges, pretensos querellantes, interpusieron recurso de apelación a fs. 6/12

contra la resolución obrante a fs. 1/3 por la que el juez de grado resolvió
declarar la incompetencia en razón del territorio para seguir entendiendo en la
presente causa y, en consecuencia, remitirlas junto con la causa n° 16022/11 para
que siga interviniendo el Juzgado Federal de la Provincia de Mendoza que por
sorteo corresponda.
A fs. 20/26 los recurrentes presentaron el informe previsto por
el art. 454 del código de forma y sostuvieron que la decisión recurrida era
prematura toda vez que no se había efectuado una adecuada investigación como
para permitir individualizar correctamente los hechos, las circunstancias de
tiempo y lugar en que habrían ocurrido así como las calificaciones que podrían
ser atribuidas a los sucesos denunciados.
Por ello, entendieron que la causa principal y la que corre por
cuerda, deberían seguir tramitando ante el tribunal que previno (art. 38 CPPN).
II.- El juez entendió que atento lo que surge de las
constancias de la causa y de los propios dichos de los denunciantes, las posibles
irregularidades reveladas habrían sido desarrolladas en la Provincia de Mendoza,
por lo cual a fin de garantizar la veloz recolección de pruebas y atendiendo al
derecho de defensa en juicio, resulta aconsejable que entienda en esta causa y su
conexa la justicia federal de esa jurisdicción.
 III.- Ante este escenario, concordamos con los argumentos
expuestos por el juez en tanto los antecedentes del caso imponen atribuir el
conocimiento del proceso y de su conexo -causa n° 16022/11- a la justicia
federal con competencia territorial sobre la Ciudad de Mendoza, ello en tanto la
investigación de la hipótesis delictiva de abuso de autoridad en la que habría
incurrido, según la denuncia, el juez Walter Ricardo Bento en su actuación en la
causa n° 39350/4 caratulado “Supercanal SA c/Cablevisión y otros s/amparo”, en
tanto delito de comisión, corresponde sea investigado por el juez del lugar donde
tramitó dicho recurso de amparo y donde fueron forjadas las supuestas
irregularidades y abusos reveladas, más allá de que la ejecución de una medida
cautelar dispuesta en ese proceso se llevara a cabo en esta Capital.
Este criterio también atiende a la naturaleza, características y
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se habría cometido la maniobra,
que tal como surge de la propia denuncia, el juez mencionado habría dado curso
ilegítimamente -excediendo su jurisdicción- a un recurso de amparo y habría
nombrado en forma irregular un interventor de su confianza, fue pergeñada,
convenida o concertada con una de las partes de aquel proceso y ejecutada en
aquella jurisdicción.
Entonces, teniendo en cuenta que “la competencia penal por
razón del territorio se establece atendiendo al lugar donde se ha consumado el
delito (Fallos: 229:853; 253:432 y 265:323)”, por razones de economía procesal
y a la luz de la regla contemplada por el artículo 37 del ordenamiento procesal
que determina la competencia del tribunal de la circunscripción judicial donde se
cometió el delito, aunado a la cercanía al acceso de los elementos de prueba la
necesidad de favorecer la buena marcha de la investigación atendiendo a la
aplicación de los principios de inmediatez, de economía procesal y del derecho
de defensa en juicio, consideramos que debe continuar con la investigación el
Juzgado Federal de la Ciudad de Mendoza que por sorteo corresponda. Tal es
nuestro voto.
El Dr. Eduardo R. Freiler dijo:
Tras un análisis de las constancias agregadas al presente
sumario debo señalar que no comparto la decisión propuesta por mis distinguidos
colegas preopinantes pues, más allá del tipo penal al que se aludió en el voto
 Poder Judicial de la Nación

precedente para calificar los sucesos denunciados, lo cierto es que la hipótesis

planteada en autos no permite, al menos de momento, vislumbrar claramente que
jurisdicción debería investigar la supuesta conducta ilícita.
En este sentido debemos recordar que “el código sustantivo
recepciona como criterio rector de aplicación de la ley penal en el espacio el
principio de territorialidad, mas -y no a manera de excepción- sostiene también
la aplicación de los principios real o de defensa o de protección de los intereses
(art. 1 incisos 1 y 2 del Código Penal de la Nación), además de completarse el
panorama con los principios de jurisdicción universal y el novedoso, para el
derecho penal, principio del domicilio del actor que incorpora el artículo 3°,
inciso “c” de la ley 26.200” (v. c. n° 43.299, “N.N. s/desestimación”, rta. el
29/10/09, reg. n° 1195).
Respecto de la aplicación del principio de territorialidad
USO OFICIAL

señalamos que “un conflicto a resolver es cuál debe entenderse por el lugar de
‘comisión’ del delito. Al respecto se han ensayado diversos criterios: el de la
voluntad, el del resultado y por último el receptado por nuestra dogmática y
jurisprudencia, el de la ubicuidad (v. fallo ya citado).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación receptó e hizo
suyas las consideraciones del Procurador General de la Nación quien expresó
que el criterio mencionado resulta ser “… el más adecuado a las finalidades
perseguidas por el art. 102 [actual 118] de la Constitución Nacional y los arts.
3°, inc. 3°, de la ley 48 y 23, inc. 3° y 36 del Código de Procedimientos en lo
Criminal, en cuanto preceptúan que la competencia territorial se determina por
el lugar de comisión del hecho. Sin duda la ratio de tales
disposiciones…consiste en procurar la mejor actuación de la justicia…En
consecuencia, no creo que sea posible descartar, en la materia examinada, el
principio conforme en el cual el hecho se estima cometido en todas las
jurisdicciones en las que se ha desarrollado alguna parte de la acción, y
también en el lugar de la verificación del resultado…será preciso que la
elección de una de dichas jurisdicciones se determine atendiendo a las
exigencias planteadas por la economía procesal y la necesidad de favorecer,
junto con el buen servicio de la justicia, la defensa de los imputados…” -el
subrayado me pertenece- (v. dictamen del procurador General de la Nación en
Fallos 271:396 y en el mismo sentido Fallos 275:361; 303:934; 306:842;
310:1153, 2800; 317:485, entre otros).
Como consecuencia de lo señalado supra, entiendo que el
análisis de la presente debe desarrollarse a la luz de lo establecido por nuestro
Máximo Tribunal en tanto sostuvo que debe darse prioridad a aquella solución
que razonablemente represente “la mejor actuación de la justicia”.
Más tal decisión debe encontrarse precedida de una
investigación que permita mínimamente individualizar los hechos sobre los
cuales versa la pesquisa, las circunstancias de modo y lugar en que habrían
ocurrido las conductas denunciadas y las calificaciones que les pueden ser
aplicadas a los comportamientos de los posibles imputados.
En este sentido, hemos sostenido que “…para resolver una
cuestión de competencia, ésta debe hallarse precedida de una adecuada
investigación que permita individualizar los hechos sobre los cuales versa, las
circunstancias de modo y lugar en que habrían ocurrido y las calificaciones que
les pueden ser atribuidas…” (conf. c. n° 42.265, “Montenegro, César
s/competencia”, rta. el 30/09/08, reg. n° 1134).
Entonces, teniendo en cuenta el embrionario estado de la
investigación y que los efectos de la conducta denunciada (actuación del juez
Walter Ricardo Bento en el marco de la causa n° 39350/4 caratulada
“Supercanal S.A. c/Cablevisión y otro s/amparo”) habrían tenido lugar en esta
jurisdicción (ejecución de la medida cautelar dictada en ese procedimiento),
considero que de momento ésta resulta competente para continuar con la
investigación de los hechos que conforman el objeto procesal de la presente
causa.
Por último, atento a lo que surge de las constancias agregadas
a fs. 37/68vta., sugiero al señor juez de grado examine la eventual posibilidad de
la existencia de alguna conexidad entre la presente causa y aquellas actuaciones,
lo que así voto.
En virtud de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la decisión apelada en todo cuanto decide y fuera materia de
apelación.
 Poder Judicial de la Nación

Regístrese, hágase saber al representante del Ministerio

Público Fiscal con carácter urgente, devuélvase al Juzgado de origen los autos
principales a fin de que se realicen las notificaciones correspondientes.

FIRMAN: JORGE L. BALLESTERO - EDUARDO FARAH - EDUARDO

FREILER (en disidencia) - Ante mí: Ivana Quinteros.
USO OFICIAL