Práctica día 14/11

Helena López Carrillo

Supuesto 1

El primer paso para determinar la existencia de relación de causalidad e imputación objetiva es

determinar a existencia de acción penalmente hablando. Definición de acción. Así, para este
caso debemos ver si se cumplen los tres requisitos para poder hablar de acción. En primer
lugar, la acción es humana porque es realizada por una persona (en este caso dos, Imanol y
Felipe), es externa porque causa una modificación en el mundo exterior (le causa lesiones y la
posterior muerte a Claudio) y finalmente, también es voluntaria porque no podemos
determinar ninguna causa de exclusión del comportamiento humano. No hay fuerza irresistible
porque no hay ningún tipo de fuerza física o material de origen externo ejercida sobre Imanol
que anule su voluntad y lo transforme en un mero instrumento en la realización del delito.
Tampoco podemos atribuirle un movimiento reflejo porque en este caso, la acción de asestarle
una puñalada a Claudio es una acción llevada a cabo con intervención del sistema nervioso
central y realizada de forma consciente. Por último tampoco podemos imputarle un estado de
inconsciencia no provocada por que en este supuesto no interviene ningún trastorno
relacionado con el sueño. En cuanto a la Actio Libera in Causa, tampoco podríamos relacionarla
con el caso por la ausencia de causas de exclusión del comportamiento humano.

En definitiva, podemos determinar que hay acción penal porque se cumplen los tres requisitos
para ello.

Una vez determinada la existencia de la acción, el siguiente paso es continuar con el análisis
del esquema general del delito. En primer lugar nos encontramos ante el tipo global de injusto,
dentro del cual se encuentra dos elementos: la tipicidad y la antijuridicidad.

Dentro de la tipicidad nos encontramos con el tipo objetivo, en el cual nos encontramos todos
los elementos que se requieren para que se pueda considerar que se ha realizado una acción
constitutiva de delito. Estos elementos son: el sujeto activo, o persona que lleva a cabo la
acción susceptible de ser delictiva. En este caso Imanol y Felipe. El sujeto pasivo, que es aquel
que recibe la acción y que es titular del Bien Jurídico afectado, Claudio. El bien jurídico
protegido por tener un interés o valor protegido por la norma penal vulnerada, la vida. El
objeto material es el objeto sobre el que recae físicamente la acción susceptible de ser
delictiva, la vida de Claudio de nuevo. En este caso, como el Bien jurídico y el Objeto material
recaen sobre la misma cosa, lo denominaremos sujeto de la acción. La conducta típica es el
precepto donde encaja a priori el posible delito, es decir, el art. 138 del CP. Y finalmente el
resultado. Todos los delitos tienen un resultado jurídico que es el que se lleva a cabo por la
mera realización de la acción y el resultado material, que se da solo en los delitos en los que la
realización del delito y el resultado están separados en el espacio tiempo.

Podemos seguir analizando la relación de causalidad y la imputación objetiva solo porque el

homicidio en este caso es un delito de resultado material.

La relación de causalidad es el nexo existente físicamente entre la acción y el resultado. Si no

se demuestra la relación causal entre la acción y el resultado no podemos continuar con el
análisis ni podemos imputarle ninguna acción penal. Para determinar si existe relación de
causalidad vamos a seguir la teoría de la equivalencia de las condiciones. Según la cual, es
causa de un resultado toda condición que concurre para la producción del mismo. Así, hay dos
fórmulas para su aplicación, por un lado, la fórmula de la supresión mental, según la cual, si
suprimimos mentalmente la realización de la acción se elimina el resultado. Así, si Claudio no
hubiese empujado a su novia, Imanol no le habría pegado una puñalada ni se hubiese muerto,
si Imanol no le hubiese pegado una puñalada no se hubiese muerto, si le hubiesen hecho el
TAC antes tampoco se hubiese muerto…Esta fórmula nos deja con la incertidumbre de no
poder determinar cual es la acción que finalmente causa la consecución del resultado porque
todas, de una manera o de otra seguimos sin poder determinar cual es la acción causante
finalmente del resultado del delito. Por ello se diseñó la fórmula de Engish, que tiene en
cuenta los datos científicos y las leyes de la naturaleza teniendo en cuenta los informes
médicos y científicos y demás medios de prueba. En nuestro caso concreto, como le resultado
muerte no es sino el resultado de la falta de atención médica, (actuando como defensa de
Imanol), no podríamos imputarle ningún un homicidio al haber una clara falta de relación de
causalidad. En caso de actuar como la acusación, sí que podríamos imputarle unas lesiones, ya
que en este caso el resultado lesiones sí sería causa de la acción puñalada y continuaríamos
analizando el esquema general del delito. Desarrollar más Engish.

Sí hay relación de causalidad por como se da la puñalada.

Imputación objetiva:

-desvalorada jurídicamente: acción peligrosa que crea un riesgo jurídicamente

relevante.

-Previsible: el hombre medio ideal es plenamente consciente de preveer el riesgo

mortal por el sitio en el que se da la puñalada.

-Riesgo jurídicamente desvalorado: art. 138 y ss.

-Riesgo generado se materializa en el resultado concreto muerte.

Para el delito de lesiones sí que podríamos analizar la imputación objetiva al haber establecido
una relación de causalidad. Esta es la relación del riesgo entre la acción y el resultado. Tiene
que cumplir cuatro requisitos:

-La acción tiene que estar desvalorada jurídicamente en cuanto a que presenta un
riesgo para un bien jurídico. Tiene que ser una acción peligrosa que crea un riesgo no
consentido para un bien jurídicamente relevante. En este caso, la integridad física de Imanol
vulnerada por las lesiones causadas por Imanol es una conducta desvalorada jurídicamente por
lo que sí se cumple el resultado.

-La acción tiene que ser previsible. Es decir, el riesgo tiene que poder ser conocido ex
ante por el hombre medio ideal. En este caso, saber que con una puñalada puedes causar
lesiones a la persona a la que se la das es un riesgo totalmente previsible.

-El riesgo creado por la acción está jurídicamente desaprobado. Esto encaja con la
conducta típica, en este caso, el art. 138 CP.

-Finalmente, el riesgo creado por la acción tiene que materializarse en el resultado

concreto que se ha producido. En este caso, el resultado lesiones es directamente causado por
la acción.

Finamente, al determinar que sí hay tanto relación de causalidad como imputación objetiva
continuaríamos analizando el elemento subjetivo de la tipicidad.
Tipo subjetivo:

Dolo:

-Eventual: acepta la probabilidad de que se produzca tu muerte aunque no quiero.

-Dolo de primer grado: quiero tu muerte y realizado la acción para ello.

Aunque no haya error habría que hablar del error también.

Supuesto 2

Hay que definir la acción. Para poder determinar la existencia de error en este supuesto
concreto debemos determinar primeramente la existencia de acción penal. Para poder hablar
de acción debemos asegurarnos de que se cumplen los tres requisitos de esta. Por un lado, la
acción es humana, porque es llevada a cabo por una persona humana. También es externa
porque se materializa en un resultado externo (irrumpir en la vivienda del matrimonio E).
También es voluntaria ya que no podemos decir que incurra ninguna de las causas de exclusión
del comportamiento humano. No nos encontramos ante ninguna fuerza irresistible porque no
incurre ninguna causa de ausencia de acción caracterizada por la violencia física o material o
de origen externo ejercida sobre el agente que anula su voluntad y lo convierte en un mero
instrumento de la realización del delito. Tampoco nos encontramos ante un movimiento
reflejo porque la acción no es llevada a cabo sin control del sistema nervioso central. Tampoco
podemos imputarle un estado de inconsciencia no provocada por no estar en presencia de
ningún trastorno del sueño.

Al no poder imputar ninguna causa de exclusión de la conducta humana debemos apartar la

idea de imputar una actio libera in causa.

Finalmente, al quedar determinado la existencia de la acción, debemos continuar con el

análisis del esquema general del delito. En este, nos encontramos primeramente el tipo global
de injusto. Este a su vez se divide en la tipicidad (que tiene un elemento objetivo y un
elemento subjetivo) y la antijuridicidad o culpabilidad.

El elemento objetivo de la tipicidad lo componen todos los elementos necesarios para poder
hablar de una acción constitutiva de delito. Así son:

-Sujeto activo: es aquel que realiza la acción susceptible de ser delictiva. En este caso,
Pedro y sus amigos.

-Sujeto pasivo: Matrimonio E. Aquellos que sufren el resultado de la acción constitutiva

de delito.

-Bien jurídico protegido: es aquel elemento relevante para el OJ protegido por la

norma vulnerada. En este caso la propiedad privada o la morada del matrimonio, inviolabilidad
del domicilio E.

-El objeto material es el bien concreto sobre el que recae la acción. La puerta del
domicilio del matrimonio E.

-La conduta típica es el precepto del CP donde encaja, a priori, la acción llevada a cabo
por el sujeto activo, el art. 202.1 del CP.

-El resultado. Todos los delitos tienen un resultado jurídico pero solo algunos tienen un
resultado de tipo material que se da con la separación en el espacio y el tiempo de la
realización de la acción y el resultado de la misma. En este caso como el delito es de mera
actividad, solo tiene resultado jurídico y por tanto no podemos continuar con el análisis de la
relación de causalidad y la imputación objetiva y pasamos directamente a analizar el tipo
subjetivo.

En cuanto al error, podemos determinar la existencia de un error de tipo. No conoce los

elementos objetivos, falta el conocimiento del objeto material ni del bien jurídico. Ellos sabían
que la conducta estaba penada por el CP pero realizan el delito sin saber que el piso al que
estaban entrando no era al de Pedro sino al del matrimonio E. En este caso, también es un
error vencible, porque de haber llevado el cuidado necesario podría haber sido evitado.

De esta forma, podemos determinar que no existe ningún tipo de responsabilidad penal para
los acusados porque el CP no tiene determinado ningún tipo de delito del mismo tipo pero de
conducta imprudente.

Falta definir el dolo y la imprudencia.

Análisis del tipo subjetivo:

Dos elementos exlcuyentes entre sí

1. Dolo: definir y descartar. Si falta alguno de los dos elementos del dolo ya no hay dolo sino
imprudencia porque falta el elemento del conocimiento. SI pasa esto habría un error. Nunca
puede haber un error y un dolo a la vez.

2. Imprudencia: definir y descartar. Hay una falta de diligencia o falta de actuación respecto de
una norma de cuidado.

3. Si hay uno no puede haber ninguno de los otros tres.