CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BARRA PINEDA DAFNE DANA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Corte Suprema de Justicia de la República Fecha: 07/07/2022 14:33:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE SENTENCIA

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones CASACIÓN N.° 16468-2018
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
LIMA
Vocal Supremo:GONZALEZ
AGUILAR WILBERT /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/07/2022 15:36:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Sumilla: La declaración aduanera de

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA mercancías por modalidad de sustitución de
- Sistema de Notificaciones mercancías no devueltas o piezas defectuosas a
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, través de la importadora UPS SCS PERÚ, que
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
DEL CASTILLO WILBER /Servicio actúa como operador logístico, comercializadas
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 7/07/2022 15:34:36,Razón:
por CISCO USA, no aplica para el primer método
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
de valoración que normativamente exige “la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL existencia de venta” de mercancías, por lo que
corresponde el ajuste de valor aplicando el tercer
CORTE SUPREMA DE método de valoración, conforme al Reglamento
JUSTICIA CORTE SUPREMA para la Valoración de Mercancías según el
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Acuerdo del Valor de la OMC, aprobado por
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Decreto Supremo N.° 186-99-EF.
Vocal Supremo:DAVILA
BRONCANO ROSA LILIANA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 7/07/2022 20:05:35,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Lima, cuatro de mayo de dos mil veintidós

LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
I. VISTA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:LLIMPE CORREA
Rosario FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/07/2022 12:32:32,Razón:
RESOLUCIÓN
La causa número dieciséis mil cuatrocientos sesenta y ocho - dos mil
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la
participación de los señores Jueces Supremos González Aguilar
(presidente), Rueda Fernández, Bustamante del Castillo, Barra Pineda y
Dávila Broncano, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se
emite la siguiente sentencia:

II. Objeto del recurso de casación

Es de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante UPS SCS (PERÚ) S.R.L., mediante
escrito del veintidós de junio de dos mil dieciocho (foja trescientos
cuarenta y cuatro del cuaderno principal), contra la sentencia de vista
1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución del seis de junio de dos
mil dieciocho (foja trescientos cuatro del cuaderno principal), que confirmó
la sentencia del veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete (foja
doscientos veintiséis del cuaderno principal), que declaró infundada la
demanda de UPS SCS (PERÚ) S.R.L.

III. Antecedentes
3.1. La vía administrativa
El veintinueve de abril de dos mil quince la demandante presenta la
Declaración Aduanera de Mercancías N.° 235-2015-10- 064692-01-7-00,
mediante la cual solicita la nacionalización de mercancías de la Factura
Comercial N.° 153109610, del diez de abril de dos m il quince. La
Intendencia de Aduana Aérea y Postal expide la Notificación Valor OMC
N.° 002466-2015 el cuatro de mayo de dos mil quince , por la cual pone de
manifiesto su duda razonable respecto del valor declarado, debido a que
cuenta en su sistema con un indicador de precio cuyo valor FOB es mayor
por la no aplicación del primer método de valoración y la elaboración de
consultas conforme lo establecido en el artículo 14 del Reglamento para
la Valoración de Mercancías según el Acuerdo del Valor de la OMC,
aprobado por Decreto Supremo N.° 186-99-EF. Esta mi sma Aduana emite
el Informe sobre Verificación del Valor Declarado N.° 743-2015-3Z1110 el
veintiocho de mayo de dos mil quince, que fundamenta el ajuste del valor
de conformidad con el tercer método de valoración del Acuerdo del Valor
de la OMC - valor de transacción de mercancías similares.

3.2. Demanda
Mediante escrito del veintiséis de agosto de dos mil dieciséis (foja
veintidós del cuaderno principal), UPS SCS (PERÚ) S.R.L. interpuso
demanda contencioso administrativa, señalando como pretensión
2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

principal que se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N.°

03612-A-2016, del trece de abril de dos mil dieciséis. Como primera
pretensión accesoria, solicita se declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia N.° 235 3Z1000/2016-000003, del ocho de en ero de dos mil
dieciséis. Como segunda pretensión accesoria, solicita se declare la
nulidad de la Liquidación de Cobranza N.° 235-2015- 064524.
La demandante fundamenta que la División de Importaciones de la
Intendencia de Aduana Aérea y Postal del Callao emitió la Notificación N.°
235-3Z1110-2015-1951 por duda razonable con relación al valor
declarado en aduanas en la Declaración Aduanera de Mercancías N.°
235-2015-10-064692, rechazando la aplicación del primer método de
valoración. Mediante Liquidación de Cobranza N.° 23 5-2015-064524, se
confirmó el ajuste de valor realizado por la Aduana aplicando el tercer
método de valoración; en consecuencia, se ordenó cancelar el monto
consignado en la mencionada liquidación de cobranza.
La demandante alega que es un operador logístico y que su labor se
centra en importar mercancías bajo la modalidad de sustitución de
mercancías no devueltas con la finalidad de entregar dichas piezas como
parte de la garantía que otorga Cisco Systems Inc. (Cisco Usa) a sus
clientes.
La empresa demandante cuestiona la comparación que se realiza con
productos supuestamente similares en el Sistema de Verificación de
Precios - SIVEP, de la Aduana, porque considera que no es posible
realizar comparación alguna con los productos registrados en el SIVEP,
ya que i) es distinto el nivel comercial en que son importados los
productos registrados y ii) las características y configuración de los
productos importados influyen directamente en el precio de las
mercancías. Por ello, los valores referenciales no son valores válidos.
Asimismo, señala que no cuestiona la existencia de una obligación
tributaria, sino el método de valoración realizado por la administración.
Según refiere la demandante, en el acto impugnado el Tribunal Fiscal ha
3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

señalado que en aplicación del segundo o tercer método de valoración

aduanera se tiene como referencia el valor de transacción de mercancías
vendidas a nivel comercial y/o a nivel cantidad diferente, por lo que debe
comprobarse si en la transacción de la mercancía objeto de valoración y/o
en la transacción de la mercancía idéntica o similar que se utiliza como
referencia el precio fue afectado con un descuento por nivel comercial y/o
cantidad, en cuyo caso se deberá realizar los ajustes respectivos al valor
de transacción de la mercancía que se utiliza como referencia. Sin
embargo, en concepto de la demandante, en el caso en concreto no
puede realizarse a través de descuentos, toda vez que ella no compra la
mercancía sino que es un operador logístico que se encarga de importar
las piezas que sirven como cambio de garantía de los clientes de Cisco
Usa.
Sobre el nivel comercial de importación y las características de la
transacción, señala que no se cuestiona el nacimiento de la obligación
tributaria sino el método de valoración utilizado para la comparación que
se realiza con productos similares en el Sistema de Verificación de
Precios de la Aduana, por lo que no serían válidos los valores
referenciales utilizados.
De igual manera, la demandante señala que no tiene contrato con los
compradores de las empresas Cisco Usa, ya que la única función que
desempeña es la de importar y entregar a los clientes de Cisco Usa las
piezas de recambio que deben sustituir las piezas defectuosas y
únicamente cuando existen reclamos de garantía según el contrato que
obra en el expediente, en donde se puede verificar que no existe
operación comercial alguna. Señala que los productos importados por la
demandante no están destinados a la venta, pues el valor que figura en la
declaración aduanera de mercancías es el correspondiente a un producto
manufacturado por Cisco Usa y destinado única y exclusivamente para
satisfacer un reclamo de garantía.
Sobre el hecho de que las importaciones de la actora no están destinadas
4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

a la venta y el valor que figura en la Declaración Aduanera de Mercancías

N.° es el correspondiente a un producto que está de stinado solo a
satisfacer un reclamo de garantía, indica la empresa demandante que la
demandada SUNAT no ha objetado estos hechos de manera alguna y,
pese a ello, insiste en aplicar el tercer método de valoración sin tener en
consideración las características especiales de la operación que se
realizó. La administración no ha tomado en cuenta que el producto
importado no iba a ser comercializado, esto es, no existe operación de
compraventa por la cual existan descuentos; por tanto, la interpretación
del acto impugnado no aplica al caso en concreto.

3.3. Sentencia apelada

Esta demanda ha sido declarada infundada en todos sus extremos por el
Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que actuando como órgano de primera
instancia emitió sentencia el veintiocho de noviembre de dos mil
diecisiete, en lo que concierne a la pretensión principal, a la primera
pretensión accesoria y a la segunda pretensión accesoria. El Juzgado
determinó que la resolución se emitió válidamente sosteniendo
fundamentalmente que:
[…] No pudiendo pronunciarse la judicatura si al caso de la actora le resulte
aplicable o no aplicable el segundo método debido a que la aplicación de este
método no ha sido solicitado que sea objeto de controversia en el escrito de
demanda, más aún si el juez no puede ir más allá del petitorio de la demanda ni
pronunciarse sobre hechos no alegados por las parles.
En tal sentido, estando, que el TERCER MÉTODO DE VALORACIÓN contempla
también el supuesto de cuando “no exista tal venta” de la mercancía importada
(que es el caso de la actora), y que acorde al análisis esgrimido, el ajuste o
descuento que se haya dado e la mercancía similar (destinado para venta), objeto
de comparación; NO INVALIDA la aplicación del aludido método de valoración en
el supuesto acotado; por tanto, los argumentos de la demanda deben
desestimarse.

3.4. Sentencia de vista

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

La Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con

Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, a través de la
resolución del seis de junio de dos mil dieciocho, confirmó la resolución
número doce, sustentando lo siguiente:
Cuando se aplica el Tercer Método de Valoración —Valor de Mercancía Similar—
establecido en el Acuerdo del Valor de la OMC, es deber de la Administración
Aduanera verificar que la comparación entre el valor tomado como referencia y el
de la mercancía objeto de valoración, se efectúe entre "mercancías similares" y se
cumpla con los demás requisitos que exige el Reglamento para la Valoración de
Mercancías según el Acuerdo del Valor de la OMC aprobado por Decreto Supremo
N.° 186-99-EF. En el caso de autos, se aprecia que el ajuste de valor efectuado
por la Administración Aduanera, en base al Tercer Método de Valoración, se
encuentra con arreglo a derecho, pues dicha entidad cumplió con analizar
previamente la existencia de una identidad parcial en los aspectos fundamentales
y/o sustanciales y accesorios o complementarios, entre la mercancía objeto de
valoración y la referencia, y además, sustentó técnicamente que las diferencias
existentes entre ambas mercancías no impiden que estas cumplan las mismas
funciones y que sean comercialmente intercambiables, tomando en cuenta el
tiempo de exportación de las mercancías similares comparadas, así como la
implicancia del nivel comercial. Por consiguiente, debe confirmarse la sentencia
apelada que ha llegado a la misma conclusión.

3.5. Interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la

Comunidad Andina
Habiéndose solicitado la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina, se ha emitido una con número 624-IP-2019 el
once de diciembre de dos mil veinte (foja ciento cincuenta y uno del
cuadernillo de casación), mediante la cual se precisa lo siguiente:

3.5.1. En el literal b, ha centrado el asunto controvertido en “[…] si el nivel

comercial del importador influye en la valoración de las mercancías, al
aplicar el tercer método de valoración en aduana por parte de la SUNAT”.

3.5.2. En el numeral 1.3 del análisis del tema objeto de interpretación, el

Tribunal señala que:
El primer método tiene por objeto determinar el precio que realmente se pagó o se
pagará por las mercancías importadas (valor de transacción), razón por la cual, es
conocido como método "principal". Los cinco métodos restantes o "secundarios",
establecen, de manera subsidiaria, otros parámetros para determinar el valor en
aduana o base imponible. Es decir, son aplicados en su orden y de manera
subsecuente, ante la imposibilidad de establecer el valor de transacción.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

3.5.3. Asimismo, respecto a las características de los productos similares

ha señalado lo siguiente:
1.5. Conforme a lo señalado en el Literal b) del Numeral 2 del Artículo 15 del
Acuerdo sobre Valoración de la OMC, a efectos de aplicar el Tercer Método de
Valoración, al que se hace referencia, se debe tener en cuenta las características
que deben tener mercancías a efectos de que sean consideradas similares, las
cuales son las siguientes:
(i) Aquellas que, aunque no sean iguales en todo, tienen características y
composiciones semejantes.
(ii) Puedan cumplir las mismas funciones.
(iii) Ser comercialmente intercambiables.

3.5.4. En cuanto a los requisitos de las mercancías similares señala:

1.8. En cuanto a las mercancías similares, se las define como aquellas que a
pesar de no ser iguales en todo tienen los siguientes requisitos:
1.8.1. Tengan las mismas características.
1.8.2. Su composición sea semejante.
1.8.3. Cumplan con las mismas funcionas.
1.8.4. Sean intercambiables en el comercio.

3.5.5. Especifica otros factores que se deben considerar para determinar

si las mercancías son similares: “[…] su calidad, su prestigio comercial y
la existencia de una marca comercial”.

3.5.6. Establece requisitos que se deben cumplir para aplicar el tercer

método de valoración:
1.10 En esa línea, el Artículo 3 del Acuerdo sobre valoración da la OMC, establece
ciertos requisitos que se deben cumplir a efectos de aplicar el Tercer Método de
Valoración de Aduanas, tales como:
(i) El valor en aduana será el valor de transacción de mercancías similares
vendidas para la exportación al mismo país de importación y exportadas en el
mismo momento que las mercancías objeto de valoración, o en un momento
aproximado.
(ii)El valor en aduana se determinará utilizando el valor de transacción y de
mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y sustancialmente en las
mismas cantidades que las mercancías objeto de la valoración.
(iii) Cuando no exista tal venta, se utilizará el valor de transacción de mercancías
similares vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades diferentes,
ajustado para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel comercial y/o a la
cantidad, siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la base de datos
comprobados que demuestren claramente que aquéllos son razonables y exactos,
tanto si suponen un aumento como una disminución del valor.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

(iv) Si se dispone de más de un valor de transacción de mercancías similares, para

determinar el valor en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de
transacción más bajo.

3.5.7. Asimismo, establece que se debe tener en cuenta lo siguiente:

1.13. Asimismo, se debe tener en cuenta que se deben considerar las mercancías
similares vendidas al mismo nivel comercial, esto es, teniendo en cuenta el grado
o posición que ocupa el comprador en la escala de comercialización y de cuyas
condiciones comerciales realmente se beneficia, en su calidad de usuario
industrial, mayorista, minorista, detallista, usuario final u otro, conforme a la
definición establecida el Literal f) del Artículo 2 de la Resolución 846. Ello puesto
que en el comercio muchas veces ya sea por estrategia, política de ventas,
fidelización de clientes, entre otros, los proveedores hacen diferenciaciones entre
sus compradores ya sea por la cantidad de productos que adquiere, posición en el
mercado, antigüedad, entre otros factores, lo cual hace que en la realidad no todos
los compradores negocien en las mismas condiciones respecto a precios,
facilidades de pago, entre otros.
1.14. Por otro Lado, de conformidad con lo dispuesto en el Literal g) del Artículo 2
de la Resolución 846 se deberá considerar como precios de referencia los
tomados de fuentes especializadas que hayan sido verificados por aduanas y los
tomados de los bancos de datos de aduanas.
1.17. Es necesario que al realizar el ajuste, ya sea incrementando o disminuyendo
el valor en aduana teniendo en cuenta la diferencia en los niveles comerciales o
en las cantidades, se haga solo sobre la base de datos comprobados que
demuestren claramente que es razonable y exacto.

3.5.8. Respecto al comentario 10.1 del Comité de Valoración en Aduana,

indica:
1.18. A este respecto, cabe indicar que el Comentario 10.1 del Comité de
Valoración en Aduana, relativo a los ajustes por diferencias atribuibles al nivel
comercial y a la cantidad según los Artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración
(según el valor de transacción de mercancías idénticas o similares),
comunitarizado en virtud de su incorporación en el Apéndice del Anexo del
Reglamento Comunitario de la Decisión 571 (Resoluciones 846 y 1684), explica
que si se comprueban diferencias en el nivel comercial y en la cantidad, ante todo
habrá que determinar si estas influyeron en el precio o en el valor.

3.6. Recurso de casación

3.6.1. La demandante interpuso recurso de casación contra la resolución
del seis de junio de dos mil dieciocho (foja trescientos cuatro del cuaderno
principal), que confirmó la sentencia del veintiocho de junio de dos mil
diecisiete, emitida por el Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
infundada la demanda de UPS SCS (PERÚ) S.R.L.
8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

3.6.2. Mediante resolución suprema (auto calificatorio) del veinticinco de

septiembre de dos mil dieciocho (foja ciento veintiséis del cuadernillo de
casación), se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante UPS SCS (PERÚ) S.R.L., con pedido revocatorio,
formulando las siguientes causales:
a) Infracción por interpretación errónea del inciso c del artículo 13 del
Decreto Supremo N.° 186-99-EF (Reglamento para la V alorización de
Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduanas de la OMC);
alega que el inciso citado, señala que se debe verificar si la mercancía ha sido
vendida al mismo nivel comercial o de lo contrario puedan efectuarse los ajustes
señalados en los artículos 2 y 3 del Acuerdo del Valor de la OMC. Agrega que la
última parte del inciso es importante, toda vez que afirma lo que argumenta en el
sentido que cuando el nivel comercial influye en el precio, las mercancías del
Sistema de Verificación de Precios (Sivep) no pueden utilizarse como referencias
de valoración, indica que ello reafirma su argumento inicial de que hechos como el
nivel comercial en el que son importados los productos; y las características y
configuración de los productos importados, son hechos que influyen directamente
en el precio de las mercancías, siendo UPS un operador logístico que no
comercializa los productos, por tanto su nivel comercial es absolutamente residual
y no puede ser comparado con un nivel comercial en el cual sí existen operaciones
comerciales. Sostiene que pese a ello, la Aduana aplica el precedente contenido
en la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 03893-A-20 13 y analiza las diferencias de
nivel comercial únicamente respecto de la existencia o no de descuentos; sin
embargo, la Resolución del Tribunal Fiscal antes citada, viola flagrantemente tanto
las disposiciones del Acuerdo de la OMC como la Resolución N.° 1684 y el
Reglamento Interno, ya que estas normas no disponen que los ajustes por nivel
comercial se realicen en base a descuentos. Precisa que lo que establece el
artículo 13 del Reglamento es que los ajustes se realicen sobre datos
comprobados que demuestren que dichos ajustes sean razonables y exactos, de
lo contrario no procederá ajuste alguno.

b) Infracción normativa por inaplicación de la Nota Interpretativa a los

artículos 2 y 3 del Acuerdo de Valor de la OMC y del inciso f) artículo 2 de la
Resolución N.° 1684, Reglamento de la decisión comu nitaria 571; e
inaplicación del numeral 10 del comentario 10.1 del Comité Técnico de
Valoración; fundamenta la casacionista que las Notas interpretativas citadas,
señalan que la Administración de Aduanas al determinar el valor en aduana debe
utilizar el valor de transacción de mercancías idénticas o similares vendidas al
mismo nivel comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las
mercancías objeto de valoración; cuando no exista tal venta, se podrá utilizar una
venta de mercancías idénticas que se realice en las condiciones que allí se
establecen. Indica que a pesar que el Acuerdo y sus Notas Interpretativa son
claras respecto a la forma en la que proceden los ajustes conforme a la aplicación
de los Métodos de Valoración, la sentencia no contiene ningún análisis respecto
del nivel comercial; del mismo modo, inaplica las referidas Notas Interpretativas y
el artículo 2 de la Resolución N° 1684, además seña la que no motiva por qué el
precedente de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 03893-A-2013 resulta
aplicable. Agrega que el propio Tribunal Fiscal marca la gran diferencia en la
definición de nivel comercial, interpretando este requisito que está marcado por un
9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

análisis de las transacciones entre vendedor y comprador en la cual puede existir

descuentos por operaciones de compraventas; sin embargo, y lo más importante,
el importador ya ha manifestado que UPS es un operador logístico que no tiene
contrato con los compradores de productos Cisco USA, su única función es
importar y entregar (no vender) a los clientes de Cisco USA las piezas de
recambio que deben sustituir a las piezas defectuosas y únicamente cuando
existen reclamos de garantía en cumplimiento de su labor como operador logístico.
Refiere que si la sentencia impugnada hubiera analizado lo concerniente al nivel
comercial, se hubiera pronunciado respecto de la importancia o no del nivel
comercial de las actividades comerciales de la recurrente y determinaría que las
mismas no encajan en las categorías de “Fabricante, Mayorista, Minorista o
Detallista”, sino que es una categoría residual por su calidad de operador logístico,
por ello se ubica en el nivel comercial “otros” por lo que la existencia de
descuentos no puede ser un factor determinante. Concluye que, si la propia
Aduana ha señalado que la recurrente no forma parte del canal principal de
comercialización, bajo ninguna circunstancia el análisis del comportamiento del
importador se asemejará a las prácticas comerciales del vendedor.

c) Infracción normativa por aplicación indebida del precedente de

observancia obligatoria Resolución del Tribunal Fiscal N° 3893-A-2013;
argumenta que el día seis de marzo de dos mil trece, el Tribunal Fiscal emitió la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 03893-A-2013, la cual fue declarada como
precedente de observancia obligatoria y aplicada al presente caso; alega que a lo
largo del procedimiento administrativo y del presente proceso judicial ha quedado
demostrado que los productos importados por UPS no están destinados a la venta
y que el valor que figura en la DAM es el correspondiente a un producto
manufacturado por Cisco System, Inc. (Cisco USA) y destinado única y
exclusivamente para satisfacer un reclamo de garantía, por lo que su valor no
puede ser similar al de un bien manufacturado para ser vendido, pese a ello, la
Sala Superior insiste en que la aplicación del tercer método de valoración es el
adecuado, sin tomar en consideración las características especiales de las
operaciones realizadas. Señala que la recurrente no puede ni podrá beneficiarse
de ningún tipo de descuento como sí lo pueden hacer los clientes de Cisco System
Inc. cuyos valores de importación son utilizados generalmente como valores de
referencia. Añade que la sentencia de vista debió verificar si el valor tomado como
referencia cumple, respecto de la mercancía sujeta a valoración, con los requisitos
establecidos en el artículo 13 del Decreto Supremo N° 186-99-EF, sin embargo, a
diferencia de ello, interpretó erróneamente la citada norma y las Notas
Interpretativas del Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio, así como el
artículo 2 de la Resolución 1684. Refiere además que ni la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, ni el Tribunal Fiscal, ni la Sala
Superior han utilizado medida objetiva alguna de comparación que valide los
ajustes de valor, ya que no ha analizado el nivel comercial. Señala también que
la sentencia impugnada debió tomar en consideración que cuando el nivel
comercial registrado en la importación objeto de ajuste es “otros”, las prerrogativas
por el nivel comercial que registra el importador podrían ser mayores o menores a
las prerrogativas del nivel comercial del importador de las declaraciones utilizadas
como referencia, máxime si las importaciones de la recurrente no son
comercializadas, por tanto, no puede realizarse un análisis respecto a la existencia
de descuentos o no; por esta razón no correspondía la aplicación de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 03893-A-2013.

d) Infracción normativa de normas de derecho procesal, específicamente

sobre la norma que garantiza el debido proceso, como el derecho a las
resoluciones debidamente motivadas, norma consagrada en la Constitución

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

Política del Perú y en el Código Procesal Civil; sustenta la recurrente que en la

sentencia impugnada no existen fundamentos contundentes ni motivación alguna
respecto del tema de nivel comercial, lo cual es fundamental en el caso concreto.
Agrega que tampoco existen fundamentos contundentes para aplicar la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 03893-A-2013, el cual es inaplicable porque no
se trata de ninguna compraventa, por lo que no caben los descuentos. Indica que
del mismo modo, se han soslayado los argumentos referidos a que la mercancía
tiene como única finalidad cubrir reclamos de garantía.

IV. Análisis de la Sala Suprema

Primero: Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, el recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (función
nomofiláctica y uniformizadora). Las Casaciones N.° 615-2008-Arequipa y
N.° 4197-2007-La Libertad han precisado la finalida d de este recurso.

Segundo: La materia jurídica en discusión gira en torno a determinar si la

labor de UPS como operador logístico es la de importar las mercancías
bajo la modalidad de sustitución de mercancías no devueltas con la única
finalidad de entregar dichas piezas como parte de la garantía. De igual
manera, se trata de establecer si las diferencias del nivel comercial y la
cantidad influyen o no en el precio y deben ser tomadas en cuenta para la
comparación entre la mercancía objetada y la mercancía referencial, y
realizar el ajuste del valor efectuado por la administración aduanera en
función del segundo y tercer método de valoración de la mercancía
declarada en la DAM cuestionada, según se trate de productos idénticos
y/o similares.

Tercero: Análisis sobre la infracción de interpretación errónea del

inciso c del artículo 13 del Decreto Supremo N.° 18 6-99-EF
(Reglamento para la Valorización de Mercancías según el Acuerdo
sobre Valoración en Aduanas de la OMC)

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

3.1. Respecto al error que sostiene la infracción normativa por

interpretación errónea, la doctrina ha señalado que:
Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a
la norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga
un sentido diferente. La interpretación errónea de la norma es una forma de
violarla […] la interpretación errónea de una norma sustantiva por la Sala
Especializada, al resolver el litigio, importa denunciar la atribución de un sentido
1
que no tiene la norma o de restringir o extender indebidamente sus alcances.

No queda duda alguna, que bajo esta causal subyace el reconocimiento

del recurrente respecto a que el precepto legal es el correcto para la
solución de la controversia y que en lo único que yerra la Sala Superior es
en el sentido y alcance que le otorga al precepto legal generado por una
interpretación errónea.

3.2. Que la disposición normativa del inciso c del artículo 13 del Decreto
Supremo 186-99-EF (Reglamento para la Valorización de Mercancías
según el Acuerdo sobre Valoración en Aduanas de la OMC), establece:
Artículo 13.- Para la aplicación del Segundo y Tercer Método la Aduana DEBE
VERIFICAR si el valor tomado como referencia cumple, respecto a la mercancía
objeto de valoración, los siguientes requisitos:
[…]
c) Si ha sido vendida al mismo nivel comercial, o de lo contrario puedan efectuarse
los ajustes señalados en los Artículos 2 y 3 del Acuerdo del Valor de la OMC.
La existencia de una diferencia en el nivel comercial o en la cantidad no implica
obligatoriamente un ajuste, éste sólo se aplicará cuando como consecuencia de
ella, resulte una diferencia en el precio o en el valor. El ajuste se efectuará sobre
datos comprobados que demuestren que aquél es razonable y exacto, de lo
contrario no procederá ajuste alguno.

Si la diferencia existente en el nivel comercial de las referencias no influye en el

precio, éstas pueden ser tomadas para la comparación.

3.3. También, conviene señalar que el Decreto Supremo N.° 186-99-EF,

que aprobó el Reglamento para la Valorización de Mercancías según el
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, en el artículo 2 recoge
los métodos establecidos en el precitado acuerdo:
MÉTODOS DE VALORACIÓN
Determinación del Valor en Aduana

1
CARRIÓN LUGO, Jorge (2003). El recurso de casación en el Perú. Volumen I.
Segunda edición. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5.
12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

Artículo 2.-El Valor en Aduana de las mercancías importadas se determinará de

acuerdo a los Métodos de Valoración establecidos en el Acuerdo del Valor de la
OMC, los que se aplicarán en forma sucesiva y excluyente en el siguiente orden:
Primer Método: Valor de Transacción de las Mercancías Importadas, definido y
normado por lo dispuesto en los Artículos 1, 8 y 15 del Acuerdo del Valor de la
OMC y sus Notas Interpretativas.
Segundo Método: Valor de Transacción de Mercancías Idénticas, definido y
normado por lo dispuesto en los Artículos 2 y 15 del Acuerdo del Valor de la OMC
y sus Notas Interpretativas.
Tercer Método: Valor de Transacción de Mercancías Similares, definido y
normado por lo dispuesto en los Artículos 3 y 15 del Acuerdo del Valor de la OMC
y sus Notas Interpretativas.
Cuarto Método: Valor Deducido, definido y normado por lo dispuesto en el
Artículo 5 del Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.
Quinto Método: Valor Reconstruido, definido y normado por lo dispuesto en el
Artículo 6 del acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.
Sexto Método: Del Último Recurso, definido y normado por lo dispuesto en el
Artículo 7 del Acuerdo del Valor de la OMC y su Nota Interpretativa.

Así, tal como lo mencionan tanto la citada disposición como el propio

Acuerdo sobre Valoración Aduanera, estos métodos deben ser aplicados
en el orden que se precisa de forma sucesiva y excluyente. Esto es, ante
el descarte del primer método, se intenta el segundo; ante el descarte de
este, se intenta el tercero; y así sucesivamente hasta encontrar el método
que permita determinar el valor indicado.

3.4. En el caso de autos, la Sala Superior en la sentencia de vista

impugnada se ha pronunciado en el considerando noveno en forma
concreta y conjunta respecto a los agravios i, ii y iii, conforme a los
agravios contenidos en el recurso de apelación. En lo que respecta al
inciso c del artículo 13 del Decreto Supremo N.° 18 6-99-EF, respecto al
cual alega la recurrente que no se habría analizado correctamente el texto
completo, el colegiado superior señala:
[…] cabe señalar que la entrega en garantía de los productos importados a los
clientes de CISCO, tan solo es relevante en la medida que implica la ejecución de
un contrato cuyos términos determinan, la existencia de una venta, lo cual no se
da en el caso de autos, que permite descartar la aplicación del Primer Método de
Valoración y, por ende, el paso a los siguientes métodos. Dentro de éste contexto,
para determinar el valor en aduanas de las mercancías importadas, no resulta
relevante el destino que el importador haya otorgado a las mercancías declaradas
con el fin de justificar el precio declarado en la correspondiente DAM. Por tanto,
aún cuando no haya existido una venta (porque como se señala, los productos son
destinados únicamente para satisfacer reclamos de garantía), al no haberse

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

demostrado que el valor declarado en la DAM observada correspondería al valor

de transacción de las mercancías importadas, resultó adecuado que la
Administración Aduanera haya rechazado válidamente la aplicación del Primer
Método de Valoración, más aún, si tenemos en cuenta que conforme al artículo 1
del Acuerdo de Valor de la OMC, la existencia de una venta es esencial para la
aplicación de dicho método. Por otra parte, del Informe de Verificación de Valor
Declarado N.° 743- 2015-3Z1110 obrante de fojas 59 a 64, se desprende que
producto de la revisión documentaria de la DAM objeto de ajuste, se verificó en el
SIVEP que no resultaba aplicable el segundo método de valoración (Método de
Valor de Transacción), en razón a que ni la Administración Aduanera ni el
importador cuentan con valores de transacción de mercancías idénticas. En
consecuencia, corresponde desestimar dichos agravios.

3.5. A modo ilustrativo, en el sexto considerando de la sentencia de vista,

la Sala Superior presenta la comparación de mercancías de acuerdo al
Informe sobre Verificación del Valor Declarado:
Ahora bien, el Informe sobre Verificación del Valor Declarado ya citado, contiene
un cuadro comparativo de la mercancía declarada en el ITEM 15 de la DAM N°
235-2015-10-06492 y de la declarada en la DAM N° 23 5-2015-10-023683 (ITEM
12), tomada como referencia para la aplicación del tercer método de valoración;
del cual fluye la siguiente información:

COMPRA/VENTA SIVEP-REFERENCIA
FUENTE:

DAM N° 235-2015- DAM N° 235-2015-

10-064692 10-023683
(Ítem 15) (Ítem 12)
Factura N° 153109610 N° 113012592 del
Comercial del 10.04.2015 27.01.2015
Nivel Otros Otros
Comercial del
Importador
Nombre CONMUTADOR CONMUTADOR
Comercial
Marca CISCO CISCO

Modelo WS-C2960S- WS-C2960S-8FPS-

48FPS-L L
NUEVO NUEVO
Características: CATALYST INCLUYENDO:48
2960S 48 GIGE PORT GIGE POE.
POE P/N: WS-C2960S-
740W,4XSFPLA 48FPS-L INCLUYE
N BASE. DOCUMENTOS Y
P/N:WS- ACCESORIOS DE
C2960S-48FPS- MONTAJE EQUIPO
LPARA CATALYST 2960S
TRANSMISION
DE DATOS DE
48 PUERTOS
PARA EQUIPO
CATALYST
2960S.
14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

País de origen CN-CHINA CN-CHINA

País de US-ESTADOS US-ESTADOS
procedencia UNIDOS UNIDOS
(Embarque):
Fecha de 14.04.2015 10.02.2015
Embarque
Cantidad 7 UNIDADES 2 UNIDADES
Valor FOB US$ 2, 110,40 US$ 2,531.801812
unitario

Séptimo.- De los datos consignados en el cuadro que antecede, se advierte

que la mercancía correspondiente a la DAM 235-2015-10-064692 (ítem 15), así
como la usada como referencia, son similares, conforme a lo previsto en el
inciso b), numeral 2 del Artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de
la OMC, ya que si bien no son iguales en todo, poseen características y
composición semejantes, que les permite cumplir las mismas funciones y ser
comercialmente intercambiables, pues entre ambas refieren mercancías cuya
marca y modelo son las mismas y tienen el mismo país de origen y de
embarque, además del mismo nivel comercial. Además, se puede determinar
que la mercancía tomada de referencia fue exportada dentro de los 180 días
calendarios posteriores a la fecha de exportación de la mercancía objeto de
valoración.

3.6. De los fundamentos esgrimidos por la Sala Superior en la

transcripción literal que antecede, advertimos que no se ingresó al análisis
propiamente del artículo 13.c del Decreto Supremo N.° 186-99-EF
(Reglamento para la Valorización de Mercancías según el Acuerdo sobre
Valoración en Aduanas de la OMC), sino que, en este caso, se argumentó
que no correspondía aplicar el primer método consignado por el
importador UPS en la Declaración Aduanera de Mercancías N.° 235-
2015-10-0646692 (ítem 15), porque este método requiere de la existencia
de “venta”, conforme a lo dispuesto por el artículo 1 del Acuerdo de Valor
de la OMC. Por ende, esta Sala Suprema advierte que la demandante ha
sido enfática en señalar que es “operador logístico” de CISCO USA, y que
sus importaciones no están destinadas a la venta y que los valores
corresponden a un producto manufacturado por otra empresa para
destinarlo a satisfacer solo un reclamo de garantía, argumentos que por sí
mismos excluyen la aplicación del primer método.
Con relación al tercer método aplicado por la administración aduanera, no
consideramos conveniente realizar mayor análisis por dos razones

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

fundamentales: en primer lugar, porque el mencionado método de

valoración contempla el supuesto de “no existencia de venta”, que se
condice con el supuesto fáctico desarrollado en la demanda, y, en
segundo lugar, porque la propia demandante en el numeral 3.5 del
recurso de apelación señala que “[…] se debe verificar si el valor tomado
como referencia cumple, respecto de la mercancía sujeta a valoración,
con los requisitos establecidos en el artículo 13 del Decreto Supremo No.
186-99-EF […]” y, a pie de página, señala literalmente: “aunque como
hemos dicho esta verificación no se puede hacer entre dos productos de
alta tecnología exportados con fines distintos y con configuraciones
diversas”.
Por ello, se evidencia la persistencia en argumentar y sostener que para
la recurrente el único método de valoración que le corresponde es el
primer método. Por tanto, la presente causal resulta infundada.

Cuarto: Análisis de las infracciones por inaplicación de la nota

interpretativa a los artículos 2 y 3 del Acuerdo de Valor de la OMC y
del inciso f del artículo 2 de la Resolución N.° 16 84, Reglamento de la
Decisión Comunitaria 571, y por inaplicación del numeral 10 del
comentario 10.1 del Comité Técnico de Valoración
4.1. Debemos partir señalando lo dispuesto en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N.° 00025-2010-PI/TC del diecinueve de diciembre de dos
mil once:
10. Con la expresión “inaplicación” habitualmente se hace referencia a la acción
de un operador jurídico consistente en “no aplicar” una norma jurídica a un
supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el proceso de
determinación de la norma aplicable puede obedecer a diversas circunstancias, no
siempre semejantes. Puede ser corolario de un problema de desuetudo —cuando
este es tolerado en un ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso
peruano—; obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la aplicación de
ciertos criterios de solución de antinomias normativas […] o, entre otras variables,
ser el resultado o efecto de una declaración de invalidez previa, esto es, de una
constatación de ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se advierta la no
conformidad de la norma controlada con otra de rango superior, o la afectación del
principio de competencia como criterio de articulación de las fuentes en un sistema
normativo.

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

Es decir, inaplicar una norma jurídica consiste en prescindir de la misma

para resolver un caso en el que tenía vocación de ser aplicada, esto es,
se resuelve el caso concreto sin ajustarse a lo dispuesto en ella.

4.2. Respecto a la causal que sustenta el recurso de casación, debemos

remitirnos al texto de las normas en cuestión, tales como el Acuerdo de
Valoración de la Organización Mundial del Comercio (OMC), el cual
señala en los artículos 2 y 3 lo siguiente:
Artículo 2
1. a) Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse
con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1, el valor en aduana será el valor de
transacción de mercancías idénticas vendidas para la exportación al mismo país
de importación y exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de
valoración, o en un momento aproximado.
b) Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el
valor de transacción de mercancías idénticas vendidas al mismo nivel comercial y
sustancialmente en las mismas cantidades que las mercancías objeto de la
valoración. Cuando no exista tal venta, se utilizará el valor de transacción de
mercancías idénticas vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades
diferentes, ajustado para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel
comercial y/o a la cantidad, siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la
base de datos comprobados que demuestren claramente que aquéllos son
razonables y exactos, tanto si suponen un aumento como una disminución del
valor.
2. Cuando los costos y gastos enunciados en el párrafo 2, del artículo 8, estén
incluidos en el valor de transacción, se efectuará un ajuste de dicho valor para
tener en cuenta las diferencias apreciables de esos costos y gastos entre las
mercancías importadas y las mercancías idénticas consideradas que resulten de
diferencias de distancia y de forma de transporte.
3. Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor de transacción
de mercancías idénticas, para determinar el valor en aduana de las mercancías
importadas se utilizará el valor de transacción más bajo.

Artículo 3
1. a) Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse
con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 y 2, el valor en aduana será el valor de
transacción de mercancías similares vendidas para la exportación al mismo país
de importación y exportadas en el mismo momento que las mercancías objeto de
valoración, o en un momento aproximado.
b) Al aplicar el presente artículo el valor en aduana se determinará utilizando el
valor de transacción de mercancías similares vendidas al mismo nivel comercial y
sustancialmente en las mismas cantidades que las mercancías objeto de
valoración. Cuando no exista tal venta, se utilizará el valor de transacción de
mercancías similares vendidas a un nivel comercial diferente y/o en cantidades
diferentes, ajustado para tener en cuenta las diferencias atribuibles al nivel
comercial y/o a la cantidad, siempre que estos ajustes puedan hacerse sobre la
base de datos comprobados que demuestren claramente que aquéllos son
razonables y exactos, tanto si suponen un aumento como una disminución del
valor.
17
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

2. Cuando los costos y gastos enunciados en el párrafo 2 del artículo 8 estén

incluidos en el valor de transacción, se efectuará un ajuste de dicho valor para
tener en cuenta las diferencias apreciables de esos costos y gastos entre las
mercancías importadas y las mercancías similares consideradas que resulten de
diferencias de distancias y de forma de transporte.
3. Si al aplicar el presente artículo se dispone de más de un valor de transacción
de mercancías similares, para determinar el valor en aduana de las mercancías
importadas se utilizará el valor de transacción más bajo.

El inciso f del artículo 2 de la Resolución 846 (actualizado mediante

Resolución 1684), Reglamento de la Decisión Comunitaria 571, señala lo
siguiente:
Artículo 2. Definiciones.
Para efectos de la aplicación de las disposiciones contenidas en el Acuerdo sobre
Valoración de la OMC, en la Decisión 571 y en el presente Reglamento, se
adoptan las siguientes definiciones, como complemento de las ya contenidas en
dicho Acuerdo
[…]
f) Nivel comercial:
El grado o posición que ocupa el comprador en la escala de comercialización y de
cuyas condiciones comerciales realmente se beneficia, en su calidad de usuario
industrial, mayorista, minorista, detallista, usuario final u otro.
El grado o posición que ocupa el comprador en la escala de comercialización y de
cuyas condiciones comerciales realmente se beneficia en su calidad de usuario
industrial (fabricante), mayorista, minorista, detallista, usuario final u otro; siendo
susceptible de verificación por la Administración Aduanera.

El comentario 10.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la

Organización Mundial de Aduanas (OMA) señala lo siguiente:
Comentario 10.1: Ajustes por diferencias atribuibles al nivel comercial y a la
cantidad según el Artículo 1.2 b) y los artículos 2 y 3 del Acuerdo.
Consideraciones generales:
[…]
Diferente nivel comercial o diferente cantidad-Ajuste
10. En aquellos en que una diferencia en el precio puede atribuirse al nivel
comercial o a la cantidad, debe efectuarse un ajuste para obtener un valor que se
sitúe al mismo nivel comercial que las mercancías objeto de valoración y que
corresponda sensiblemente a las mismas cantidades. Cuando haya que efectuar
tales ajustes, las prácticas comerciales

4.3. Sobre el particular, se tiene en cuenta los parámetros establecidos en

la Interpretación Prejudicial N.° 624-IP-2019, del once de diciembre de
dos mil veinte (foja ciento cincuenta y uno del cuadernillo de casación),
expedida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, que ha
precisado en el punto 1.7:
18
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

1.7. Entiende que serán mercancías idénticas aquellas que sean equivalentes en
todo y que las pequeñas diferencias no impedirán qua se consideren idénticas.
Entre los elementos a considerar para que sean idénticas están:
1.7.1. Sus características físicas.
1.7.2. La calidad.
1.7.3. El prestigio comercial.

Atendiendo al texto de las disposiciones legales citadas en los

considerandos anteriores, se tiene que a través de ellas se establecen los
requisitos que se debe cumplir a efectos de aplicar los métodos de
valoración de aduanas. Respecto de la nota interpretativa de los artículos
2 y 3 del Acuerdo de Valor de la OMC y del inciso f del artículo 2 de la
Resolución 846 (y Resolución 1684), Reglamento de la Decisión
Comunitaria 571, que establecen los requisitos que se deben cumplir a
efectos de aplicar el tercer método de valoración de aduanas y definen el
nivel comercial, respectivamente, si bien la Sala Superior no ha invocado
las normas señaladas de manera expresa, de los argumentos expuestos
se advierte que la sentencia de vista no desconoce esta normativa ni la
interpreta en un sentido o contenido que ella no prevé, pues ha concluido
que la administración aduanera descartó el primer método de valoración
en la medida que la demandante no realizó descargo al inicio del
procedimiento de duda razonable y tampoco proporcionó información
destinada a determinar el valor de la transacción de las mercancías
importadas (bajo el argumento de que se trataba de mercaderías
destinadas a la reposición por garantía otorgada por la empresa Cisco
USA y que no constituía operación comercial) ni presentó prueba de
mercancía idéntica. Entonces, no existiendo en el SIVEP información
sobre ello, se descartó también el segundo método de valoración, por lo
que la entidad demandada recurrió al tercer método de valoración, en
tanto existía información suficiente para su aplicación, comparando las
mercancías objeto de valoración con la mercancía similar.
Por consiguiente, la Sala Superior ha coincidido con lo resuelto por el
Juez de primera instancia y con lo decidido en la instancia administrativa,

19
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

en el sentido de que si la diferencia existente en el nivel comercial de la

referencia no influye en el precio (es decir, no afecta al análisis de
similitud), la mercancía puede ser tomada para la comparación y,
habiéndose concluido que la demandante no ha acreditado que la
calificación de sus operaciones tengan prerrogativas comerciales que
incidan sobre el precio pagado, entonces las alegaciones de la parte
recurrente no pueden servir como sustento de las infracciones normativas
denunciadas, tanto más cuanto la Sala Superior ha realizado el respectivo
control jurídico de las actuaciones de la administración aduanera. Por
ende, este extremo del recurso de casación también debe ser declarado
infundado.
En cuanto a la infracción del numeral 10 del comentario 10.1 del Comité
Técnico de Valoración, la recurrente aduce ser una importadora que no
realiza operaciones de compraventa, sino un operador logístico
contratado para la entrega de las garantías de los productos de acuerdo a
las instrucciones de Cisco USA.
Al respecto, se advierte que en la sentencia recurrida no se ha previsto la
aplicación del numeral 10 del comentario 10.1 del Comité Técnico de
Valoración, cuyo ajuste debe desarrollarse con la diferencia del precio
para que pueda atribuirse al nivel comercial o la cantidad, circunstancia
que en el presente caso no ha sucedido, desde que la accionante no ha
acreditado la calificación de sus operaciones y que estas hayan tenido
algún descuento que incida sobre el precio desembolsado.
Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la parte demandante no ha
acreditado de manera suficiente que las mercancías de la referencia
tengan diferentes características que no le permitan cumplir las mismas
funciones que las mercancías importadas, máxime si, siendo mercancías
importadas para satisfacer reclamos en garantía, su función tendrá que
ser la misma que las piezas defectuosas que sustituirá. Por tanto, se
desestima la infracción normativa denunciada, por lo que debe declararse
infundada la causal invocada.
20
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

Quinto: Análisis de la infracción por aplicación indebida del

precedente de observancia obligatoria, Resolución del Tribunal
Fiscal N.° 3893-A-2013, así como de las normas de d erecho procesal,
específicamente de la norma que garantiza el debido proceso, como
el derecho a las resoluciones debidamente motivadas, norma
consagrada en la Constitución Política del Perú y en el Código
Procesal Civil
5.1. Con relación a la infracción normativa por aplicación indebida, la
doctrina señala que:
Hay aplicación indebida cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la elección de la norma, ha
errado en el proceso de establecer la relación de semejanza o de diferencia que
existe entre el caso particular concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la
2
norma.

5.2. En este caso, debemos transcribir la parte pertinente de Resolución

del Tribunal Fiscal N.° 3893-A-2013, cuya aplicació n indebida se denuncia
como infracción normativa:
[…] Para calificar a una mercancía importada como similar a la que es objeto de
valoración, debe existir entre ellas una identidad parcial en sus aspectos
fundamentales o sustanciales y accesorios o complementarios, siendo una
condición para establecer dicha calificación que se sustente técnicamente que las
diferencias existentes entre ambas mercancías no impidan que éstas cumplan las
mismas funciones y que sean comercialmente intercambiables. Asimismo, es
necesario que se hayan producido en el mismo país y que no tengan incorporados
o no contengan, según el caso, los elementos previstos en el numeral iv) del inciso
b) del apartado 1) del artículo 8° del Acuerdo sobr e Valoración de la OMC, por los
cuales se hayan hecho ajustes.
[…]
Cuando en aplicación del Segundo o Tercer Método de Valoración Aduanera del
Acuerdo sobre Valoración de la OMC, se tiene como referencia únicamente el
valor de transacción de la mercancía vendida a un nivel comercial y/o cantidad
diferente, se deberá comprobar si en la transacción de la mercancía objeto de
valoración y/o en la transacción de la mercancía idéntica o similar que se utiliza
como referencia, el precio fue afectado con un descuento por nivel comercial y/o
cantidad, en cuyo caso, se deberá realizar los ajustes respectivos al valor de
transacción de la mercancía que se utiliza como referencia a efecto de hacerlo
comparable con el valor de transacción de la mercancía objeto de valoración y así
poder utilizarlo para determinar el valor en aduanas.

2
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel (1999). “El recurso de casación civil”. En Revista
Praxis, N.°15; p.62
21
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

De la lectura del precedente administrativo citado, entre otros, se tiene

que se indican los aspectos a evaluar para determinar si las mercancías
importadas son idénticas o similares, así como el análisis del elemento
“nivel comercial”. Estando al contenido de tal precedente, la Sala Superior
ha señalado en el considerando décimo que sí resultaba de aplicación al
caso de autos la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 03893-A-2013, toda
vez que brindaba alcances respecto a qué debe entenderse por
mercancía similar para la aplicación del tercer método de valoración
aduanera, lo que tiene coherencia con lo desarrollado en el considerando
noveno de la sentencia de vista.
Cabe anotar que la Resolución del Tribunal Fiscal N.° 3893-A- 2013 que
se invoca no califica como precedente judicial, al haber sido emitida por
el colegiado administrativo, el cual emite precedentes que, conforme a lo
establecido en el artículo 154 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario “[…] constituirán jurisprudencia de observancia obligatoria para
los órganos de la Administración Tributaria […]”. De esta forma, resultan
parámetros de observancia obligatoria para los órganos de la
administración tributaria y aduanera, y es precisamente en ese contexto
que la Sala Superior efectuó el control jurídico de sus actuaciones.
Por tanto, la infracción normativa por aplicación indebida resulta
infundada.

Sexto: Análisis de la infracción normativa de normas de derecho

procesal, específicamente de la norma que garantiza el debido
proceso, como el derecho a las resoluciones debidamente
motivadas, norma consagrada en la Constitución Política del Perú y
en el Código Procesal Civil
6.1. El derecho fundamental a la debida motivación forma parte del debido
proceso y tiene como contenido constitucional protegido el de motivación
suficiente, congruente y adecuada, como trasciende de los numerales 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, y en esa medida,

22
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

para determinar si una resolución judicial lo ha transgredido, debemos

partir necesariamente de los propios fundamentos contenidos en la
sentencia de vista que se impugna.

6.2. Luego del análisis de la resolución de vista, se advierte que la Sala

de mérito ha fundamentado adecuadamente su decisión, expresando las
razones fácticas y jurídicas que la sustentan al confirmar la sentencia de
primera instancia, que declara infundada la demanda en todos sus
extremos. Asimismo, se ha respetado el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso legal,
ambos contemplados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Así pues, resulta infundada la infracción
normativa procesal denunciada.

V. DECISIÓN

Por tales consideraciones y de conformidad con el artículo 397 del Código

Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por UPS SCS (PERU) S.R.L. el veintidós de junio de dos mil
dieciocho (foja trescientos cuarenta y cuatro del cuaderno principal). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista emitida por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, del seis de junio de dos mil dieciocho (foja trescientos cuatro del
cuaderno principal), que confirmó la sentencia apelada, del veintiocho de
noviembre de dos mil diecisiete (foja doscientos veintiséis del cuaderno
principal), en los seguidos por UPS SCS (PERÚ) S.R.L. contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso administrativa, y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano

23
 Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 16468-2018
LIMA

conforme a ley. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados.

Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Barra Pineda.

SS. SS.
GONZÁLEZ AGUILAR

BUSTAMANTE DEL CASTILLO

BARRA PINEDA

DÁVILA BRONCANO

JJCL/rpg

24