CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 3/10/2022 08:55:01,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
RECURSO QUEJA N.° 1230-2021/CAJAMARCA
Fecha: 14/10/2022 16:10:41,Razón:
RESOLUCIÓN
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Fundado el recurso de queja. Interpretación del artículo 155-C de la Ley

CORTE SUPREMA DE Orgánica del Poder Judicial.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Sumilla. Debe ampararse el recurso de queja, cuyo efecto debe ser
Electronicas SINOE anulatorio de la resolución denegatoria y ordenar al Tribunal Superior se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
pronuncie, dando por superado, el presupuesto procesal formal referido al
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
plazo, si se cumplen los demás presupuestos procesales impugnativos. Es
Judicial del Perú
Fecha: 17/10/2022 16:26:18,Razón:
de precisar que, respecto de la interpretación del artículo 155-C de la Ley
RESOLUCIÓN Orgánica del Poder Judicial, es de rigor replantear lo que en ocasiones
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL anteriores habíamos expuesto. El precepto en cuestión tiene un enunciado
normativo confuso, que se aleja de las expresiones lingüísticas
CORTE SUPREMA DE habitualmente utilizadas por las Leyes procesales. Dice: “La resolución
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones judicial surte efecto desde el segundo día siguiente en que se ingresa su
Electronicas SINOE
notificación a la casilla electrónica, […]”. La regla es que el plazo se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA cuenta “[…] desde el día siguiente de la notificación] (ex artículo 147,
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del primer párrafo, del Código Procesal Civil. Luego, si se trata de la
Perú
Fecha: 14/10/2022 15:41:37,Razón: notificación electrónica, lo que el precepto procura es dar un tiempo de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE dos días tras este acto procesal para contar el plazo para su impugnación
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
–así debe entenderse el vocablo: “desde”–. En todo caso, ante una duda
hermenéutica lo aconsejable es aportar por aquella interpretación
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA más favorable al principio pro actione, exigible por la garantía de
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE tutela jurisdiccional, y el artículo 139, numeral 11, de la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Constitución. Por lo demás, el Tribunal Constitucional en el auto de
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ 3180-2021-PA/TC, de tres de agosto último, optó por este criterio
/Servicio Digital - Poder Judicial del interpretativo (vid.: párrafo 17), de suerte que lo adecuado, en vía de
Perú
Fecha: 17/10/2022 14:08:54,Razón:
RESOLUCIÓN
mantener una interpretación única de las leyes del ordenamiento, propia
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
del rol de la Corte Suprema.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Lima, seis de septiembre de dos mil veintidós
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR VISTOS: el recurso de queja interpuesto por la encausada
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 18/10/2022 11:40:20,Razón:
LUISA BEATRIZ ORTIZ PALOMINO contra el auto de fojas ciento cuatro, de ocho
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE de septiembre de dos mil veintiuno, que declaró inadmisible el recurso de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
casación que promovió contra la sentencia de vista de fojas ochenta y dos, de
veintiuno de junio de dos mil veintiuno, que confirmando la sentencia de primera
instancia de fojas setenta y cinco, de veintisiete de noviembre de dos mil veinte,
impuso el pago por concepto de reparación civil de doscientos cincuenta mil
soles que deberá pagar solidariamente con sus coencausados y el tercero
civilmente responsable: Gobierno Regional de Cajamarca – Dirección Regional
de Salud a favor de Santos Alejandro Huaccha Pérez; con todo lo demás que
contiene y es materia del recurso.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS

PRIMERO. Que la encausada ORTIZ PALOMINO en su escrito de recurso de queja

formalizado de fojas una, de veintidós de septiembre de dos mil veintiuno, instó
–1–
 RECURSO QUEJA N.° 1230-2021/CAJAMARCA

la concesión del recurso de casación. Alegó que el escrito de recurso de casación

se interpuso dentro del plazo debido; que la Sala incurrió en error de cálculo
porque no descontó el día cuatro de agosto que es día del juez y feriado.

SEGUNDO. Que el auto recurrido de fojas una, de veintidós de septiembre de dos

mil veintiuno, desestimó de plano el recurso de casación. Consideró que el
escrito de recurso de casación se presentó dos días después del vencimiento del
plazo, por lo que resulta extemporáneo.

TERCERO. Que, en el presente caso, se trata de una sentencia definitiva y como

se cuestiona la reparación civil es de tener presente que ésta supera las cincuenta
Unidades de Referencia Procesal, por lo que se trata del acceso común al recurso
de casación conforme al artículo 427, numeral 3 del Código Procesal Penal. La
Unidad de Referencia Procesal para el año dos mil veinte fue fijada en
cuatrocientos treinta soles, según la Resolución Administrativa 048-2020-CE-PJ,
de veintinueve de enero de dos mil veinte, por lo que el monto fijado en la
sentencia sobrepasa ese límite.

CUARTO. Que la encausada ORTIZ PALOMINO en su escrito de recurso de

casación de fojas noventa y siete, de veinte de agosto de dos mil veintiuno,
denunció, implícitamente, las causales de casación de inobservancia de precepto
constitucional y quebrantamiento de precepto procesal: debido proceso y
trasgresión del artículo 426, numeral 1, del Código Procesal Penal, pues la
segunda sentencia de primer grado la dictó el mismo juez que emitió la primera
sentencia, lo que constituye un vicio insubsanable.

QUINTO. Que, en el presente caso, sin embargo, se cuestiona el presupuesto

procesal impugnativo del tiempo para recurrir. Se trata de una notificación
electrónica, por lo que rige el artículo 155-C de la Ley Orgánica del Poder
Judicial –que tiene efecto desde el segundo día siguiente en que ingrese la
notificación en la casilla electrónica– y, además, debe descartarse el día del juez,
que es feriado, por lo que el recurso se interpuso en tiempo hábil.
∞ En tal virtud, debe ampararse el recurso de queja, cuyo efecto debe ser
anulatorio de la resolución denegatoria y ordenar al Tribunal Superior se
pronuncie, dando por superado, el presupuesto procesal formal referido al plazo,
si se cumplen los demás presupuestos procesales impugnativos.

SEXTO. Que, es de precisar que, respecto de la interpretación del artículo 155-C

de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es de rigor replantear lo que en ocasiones
anteriores habíamos expuesto. El precepto en cuestión tiene un enunciado
normativo confuso, que se aleja de las expresiones lingüísticas habitualmente
utilizadas por las Leyes procesales. Dice: “La resolución judicial surte efecto desde el
segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, […]”. La regla
es que el plazo se cuenta “[…] desde el día siguiente de la notificación] (ex artículo
147, primer párrafo, del Código Procesal Civil). Luego, si se trata de la
–2–
 RECURSO QUEJA N.° 1230-2021/CAJAMARCA

notificación electrónica, lo que el precepto procura es dar un tiempo de dos días

tras este acto procesal para contar el plazo para su impugnación –así debe
entenderse el vocablo: “desde”–. En todo caso, ante una duda hermenéutica lo
aconsejable es aportar por aquella interpretación más favorable al principio
pro actione, exigible por la garantía de tutela jurisdiccional, y el artículo 139,
numeral 11, de la Constitución.
∞ Por lo demás, el Tribunal Constitucional en el auto de 3180-2021-PA/TC, de
tres de agosto último, optó por este criterio interpretativo (vid.: párrafo 17), de
suerte que lo adecuado, en vía de mantener una interpretación única de las leyes
del ordenamiento, propia del rol de la Corte Suprema.

DECISIÓN

Por estas razones: I. Declararon FUNDADO el recurso de queja interpuesto por la

encausada LUISA BEATRIZ ORTIZ PALOMINO contra el auto de fojas ciento
cuatro, de ocho de septiembre de dos mil veintiuno, que declaró inadmisible el
recurso de casación que promovió contra la sentencia de vista de fojas ochenta y
dos, de veintiuno de junio de dos mil veintiuno, que confirmando la sentencia de
primera instancia de fojas setenta y cinco, de veintisiete de noviembre de dos mil
veinte, impuso el pago por concepto de reparación civil de doscientos cincuenta
mil soles que deberá pagar solidariamente con sus coencausados y el tercero
civilmente responsable: Gobierno Regional de Cajamarca – Dirección Regional
de Salud a favor de Santos Alejandro Huaccha Pérez; con todo lo demás que
contiene y es materia del recurso. II. ORDENARON que el Tribunal Superior
dando por superado el presupuesto procesal formal referido al plazo, se
pronuncie si se cumplen los demás presupuestos procesales impugnativos, y
determine si debe conceder el recurso de casación. III. DISPUSIERON se
remita la causa al Tribunal de Origen para los fines de ley; con transcripción;
registrándose. INTERVINO el señor juez supremo Coaguila Chávez por
vacaciones del señor juez supremo Sequeiros Vargas. HÁGASE saber a las partes
procesales personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

LUJÁN TÚPEZ

ALTABÁS KAJATT

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ
CSMC/YLPR

–3–