CASO 1

*GABINETE EN LA SOMBRA*
El Poder Judicial dictó 30 meses de prisión preventiva en contra de los implicados en el
caso ´Gabinete en la sombra´. El juez Víctor Zúñiga Urday aceptó el pedido de la Fiscalía de
la Nación y consideró necesario aplicar esta medida cautelar en perjuicio de los
involucrados cercanos al círculo del presidente de la República, Pedro Castillo.
Los implicados en el caso son el empresario Abel Cabrera y el exasesor del Ministerio de
Vivienda Salatiel Marrufo. A ellos se les atribuye la presunta comisión de los delitos de
organización criminal, tráfico de influencias y colusión.
El juez también declaró fundado el pedido de prisión preventiva para el exasesor
presidencial Biberto Castillo, investigado por organización criminal y tráfico de influencias.
Fundamentos:
Según la tesis de la fiscalía, en la estructura criminal, el dueño de la casa Sarratea,
Alejandro Sánchez Sánchez y Cabrera Fernández tenían el rol de financistas y
coordinadores de la organización, mientras que Marrufo y Vásquez eran solo
coordinadores. En tanto, Castillo León cumplía el rol de operador.
Elementos de conviccion
Entre los principales elementos que consideró el magistrado estuvieron: un audio entre el
empresario Zamir Villaverde y Marrufo, la declaración de un colaborador sobre el
presunto rol de Biberto Castillo en la designación de Vicente Tiburcio como comandante
general de la Policía Nacional, y la declaración que dio el propio Tiburcio sobre el tema.
Luego, el magistrado corroboró que las posibles penas que recibirían los tres investigados
en el caso de que lleguen a ser condenados (prognosis) eran mayores a cuatro años. Este
el segundo requisito para dictar una prisión preventiva. En el caso de Marrufo y Cabrera,
la prognosis para el juez fue de 19 años; en el caso de Castillo, fue de 12 años.
Al analizar el peligro procesal (el riesgo de que los investigados fuguen u obstaculicen la
justicia), Zúñiga determinó que ninguno de ellos tenía arraigo laboral. Además, consideró
que Cabrera tampoco tenía arraigo domiciliario. Esto, sumado a su presunta pertenencia a
una organización criminal y a la gravedad de la posible pena a la que se enfrentan, llevó a
que el juzgado resolviera que había peligro de fuga de parte de los tres.
De esta forma, el magistrado concluyó que la prisión preventiva era idónea “para alcanzar
esa finalidad última: la persecución del delito, dados los fundados y graves elementos de
convicción”. También indicó que era la medida necesaria y proporcional.
CASO 2
LA SENTENCIA QUÉ DECLARA FUNDADA EL HABEAS CORPUS A FAVOR DE OLLANTA
HUMALA
Puntos: Recurso de agravio constitucional interpuesto de Ollanta y Nadie.

✓Antecedentes: demanda de habeas corpus contra los jueces 2 sala solicitando la nulidad
de la resolución N9 qué confirma la prisión preventiva y como consecuencia solicita la
inmediata libertad de los favorecidos para que afronten la investigación.
La fiscalía solicita la variación de la medida cautelar de comparecencia con restricciones
por la prisión preventiva que aluden a la comisión de delitos penales de lavado de activos
con la presentación de testimonios y dando por cierto a las declaraciones de los aspirantes
a colaboradores en el caso de Marcelo barata y atribuye un peligro procesal y obstaculicen
de la justicia.
El juzgado penal de Lima declaró eliminar mente improcedente la demanda al considerar
que la resolución cuestionada no se encontraba firme al haberse interpuesto contra ella
un recurso de casación siguiendo en la sala penal de reos libres de la corte superior de
justicia de Lima con fecha de 25 de octubre del 2017 confirma la apelada en atención a lo
dispuesto por el artículo 4 del código procesal constitucional.
FUNDAMENTOS:
Se declara la nulidad de la resolución 3 expedida por el juez penal que revocando la
comparecencia con restricciones emitida contra Ollanta Humala y Nadine Heredia dictó
contra ellos mandato de prisión preventiva
B) se declara la nulidad de la resolución 9 que confirmo el mandato de prisión preventiva y
como consecuencia de ello solicita la inmediata libertad de los beneficiados
C) sobre la procedencia de la demanda sobre la firmeza de las resoluciones judiciales
impugnadas: el tribunal constitucional encuentra justificada al efectuar un análisis sobre el
fondo de la controversia teniendo en cuenta que las resoluciones judiciales cuestionadas
han adquirido firmeza sobrevenida no solo porque el principio pro actione en línea de
correspondencia con el derecho fundamental de acceso a la jurisdicción como
manifestación de una tutela jurisdiccional efectiva el artículo 3 del título preliminar del
código procesal constitucional establece que cuando un proceso constitucional se
presenta una duda razonable respecto a que si el proceso debe declararse concluido
deberá adoptarse por su continuación
El derecho a la libertad individual como todo derecho fundamental la libertad individual y
sus derechos contenidos no son limitados se encuentran sujetos a la posibilidad de
limitaciones restricciones o intervenciones constitucionalmente admitidas en función a la
necesidad de tutelar otros bienes jurídicos constitucionalmente relevantes como lo son
otros derechos principios y valores constitucionales.
La libertad Personal de la prisión preventiva como última ratio si el fin supremo de nuestra
sociedad y nuestro estado es la defensa de la dignidad humana y solo se expresamente
digno en la medida que se tenga oportunidad de construir automáticamente un proyecto
de vida respetando los derechos de los demás entonces la libertad ocupa un lugar
primordial en nuestro sistema de valores.
El tribunal ha sido enfático en sostener la prisión preventiva es una regla de última ratio es
una medida que restringe la libertad de la como tora dictada pese a que mientras no
exista sentencia condenatoria firme al procesado le asiste el derecho a que se presuma su
inocencia su susceptible de dictarse solo en circunstancias excepcionales y no como una
regla general
Reiterada jurisprudencia se ha precisado entrevistado que en la prisión preventiva se
justifica siempre y cuando existan motivos razonables y proporcionales para su dictado en
este sentido la resolución judicial firme que decrete la prisión preventiva debe cumplir la
exigencia de la debida motivación de las resoluciones judiciales motivación cualificad
La corte interamericana de derechos humanos ha señalado que la aplica aplicación de la
prisión preventiva debe tener carácter excepcional limitado por los principios de legalidad
presunción de inocencia y necesidad y proporcionalidad de acuerdo con lo que
estrictamente necesario en una sociedad democrática
Sobre los nuevos elementos que evidenciaban el incremento de peligro procesal de los
favorecidos el poder otorgado.
HUMALA:

✓Audios relacionados al caso madre mía

✓supuestas completas actas de inconcurrencia a la situación fiscal

✓partida registral que muestra que ha dado en anticipo de legítima a sus dos menores
hijos un inmueble

✓audios relacionados al caso madre mía contra compra de testigos qué se había
constituido el Perú una presunta organización criminal.
HEREDIA:
El poder otorgado a Rosa Heredia para salir del país con sus menores hijos la gestión para
la contratación laboral en la falsedad o gráfico su presunta pertenencia a una organización
criminal control de constitucionalidad.
Para dar validez a unas escuchas telefónicas se debe proceder primero a reconocer la voz
de los intervinientes en la conversación y la defensa tiene derecho a intervenir y controlar
dicho
En el caso de Nadine Heredia precisa que el otorgamiento de poder de parte del padre de
familia para que sus hijos puedan viajar fuera del país con un familiar cercano no puede
ser catalogado como un riesgo de fuga por parte de la imputada debido a que tres días
después que dicho poder se le veo a escritura pública el hecho de haber alterado su
caligrafía en una muestra pericial no implica por sí mismo y de manera automática incurrir
en peligro procesal Porque todo lo que se tiene en cuenta el principio de presunción de
inocencia y el derecho a la no auto intimidación.
Algunas consideraciones del tribunal constitucional sobre el deber de valorar todos los
elementos de juicio tanto de cargo como de descargó el tribunal sostiene que las
decisiones judiciales que se declararon debe analizar la evidencia de cargo como de
descargo al no hacerlo supone incurrir a un acto arbitrario incompatible con la
Constitución y sobre la supuesta pertenencia de los investigados a una organización
criminal como argumento para justificar el peligro procesal la imputación pertenece a una
organización criminal no basta para fundar automáticamente la existencia de cualquier
forma de peligro procesal una razonamiento en cuestionario es abiertamente
inconstitucional por referir una conducta procesal de las simple calificación de un hecho
delictivo lazo la imputación de un delito grave como una organización criminal y la
severidad de la pena no son argumentos suficientes para imponer una medida cautelar
tan grave como ya sabemos algunas consideraciones sobre la tramitación de una solicitud
de prisión preventiva y su audiencia el tribunal constitucional crítica rápidamente la
citación para la audiencia de prisión provisional ya que es una situación que viola el
derecho a contar con el tiempo suficiente para preparar la defensa y la Tamara tónica
como inhumana duración de una audiencia de prisión provisional que llega a superar las
12 horas y finalmente el tribunal constitucional resuelve declarar fundada la demanda de
habeas corpus a favor de Ollanta Humala y Nadine Heredia ya que declara nulo la
resolución es 3 y 9 y retrotraen las cosas a su estado anterior a la emisión de la resolución
es anuladas devolviendo la libertad de los favorecidos.
CONCLUSIONES

✓ Sobre la base del test de constitucionalidad de las decisiones judiciales que imponen la
prisión provisional se reconoce que no se ha cumplido una motivación calificada o
reforzada de esta de medida cautelar
✓ La sentencia recuerda una valiosa reflexión que los jueces penales del Perú deben
respetar la meta principio de la dignidad de la persona humana a la hora de resolver la
prisión provisional

✓Es un estado constitucional la vigencia de irrestricto de los derechos fundamentales y la

supremacía de la Constitución no deben ceder a presiones mediáticas y a juicios paralelos
y menos la supuesta comisión de delitos graves aniquila el respeto a las garantías
constitucionales.

CASO 3 *INCAUTAMIENTO DE NADINE*

El pasado 27 de abril, el juez Richard Concepción Carhuancho ordenó la incautación de
cinco inmuebles en los distritos de Surco, La Molina, La Victoria y Lurín; cinco vehículos y
catorce cuentas bancarias vinculadas al ex mandatario Ollanta Humala y Nadine Heredia.
La disposición, no obstante, fue ejecutada recién el pasado 07 de mayo por el fiscal
Germán Juaréz, que investiga a la ex pareja presidencial por el presunto delito de lavado
de activos.
LAVADO DE ACTIVOS

El Lavado de Activos es un delito, que consiste en dar una apariencia de

origen legítimo o lícito a bienes - dinerarios o no, que en realidad son
productos o "ganancias" de delitos graves como: Tráfico ilícito de
drogas, Trata de Personas, Corrupción, secuestros y otros.

De acuerdo a la resolución judicial de 157 páginas, el magistrado sustenta su decisión en el

argumento fiscal siguiente: “las propiedades habrían sido adquiridas ilegalmente por los
investigados. Esta vez, la fiscalía ubica a Heredia, su madre Antonia Alarcón y la amiga de
la ex primera dama, Rocío Calderón Vinatea, como las principales protagonistas de haber
incurrido en delitos”.
“Existen motivos razonables para sostener que se tratan de seis(cinco) bienes que
constituyen objeto de delito de lavado de activos y, por ende, estaría justificado el
allanamiento de los mismo”, manifiesta Concepción Carhuancho.
Según la imputación fiscal, Nadine Heredia, junto a Alarcón y Calderón, “habrían dado
apariencia de legalidad” al presunto dinero ilícito proveniente del gobierno de Venezuela
y de la empresa Odebrecht para financiar las campañas presidenciales de Humala de 2006
y 2011 respectivamente.
No obstante, para el fiscal Juárez lo más grave es que Heredia usó parte de estos recursos
para incrementar su patrimonio y el de su esposo. De acuerdo con la investigación,
“simuló” contratos con empresas para, de esa manera, conseguir hipotecas y préstamos y
así adquirir sus propiedades. Señalando, en ese sentido, que Rocío Calderón y Antonio
Alarcón contribuyeron con el cometido de la ex primera dama al abrir cuentas bancarias y
“ocultar” el dinero que habría recibido de Venezuela y de las compañías brasileñas.
La fiscalía cita reportes de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) en los que se indica
que Calderón, Alarcón y Cristina Velita Arroyo de Laboureix (embajadora del Perú en
Francia durante el gobierno humalista) “habrían incrementado ostentosamente su
patrimonio, adquiriendo propiedades y canalizando cuantiosas sumas de dinero a través
de sus cuentas bancarias, patrimonio que sería producto del acopio de dinero de presunta
fuente ilícita”. Incluso se indica que Rocío Calderón seguiría “ocultando” dinero de la ex
pareja presidencial. Como prueba, se menciona una diligencia realizada en la vivienda de
la amiga de Heredia, en el año 2015, en la que se halló en una caja fuerte la suma de US$
44, 100.00 que sería propiedad de la cónyuge de Humala Tasso.
Ollanta Humala y Nadine Heredia abandonaron en la madrugada del pasado 08 de mayo
su vivienda ubicada en Surco, la cual fue incautada por parte de la Fiscalía como parte de
su investigación. El ex presidiente ha calificado la medida como un abuso y una venganza
del Poder Judicial luego de que el Tribunal Constitucional ordene su liberación tras haber
estado 6 meses con prisión preventiva.
La diligencia de incautación culminó alrededor de las 3:30 de la madrigada, tras lo cual
Humala y Heredia salieron del inmueble a borde de un vehículo negro.
No tardó en dar su manifestación el ex presidente, cuestionando la medida autorizada por
el juez Richard Concepción, a quien acusó de estar parcializado.
“¿Por qué no hicieron esta incautación cuando estábamos presos? ¿Por qué esperan que
salgamos? Solo tenemos esta casa familiar como propiedad. Al final del caso le hemos
señalado nuestra voluntad de seguir colaborando como siempre (…) Hemos señalado que
es un juez parcializado(Richard Concepción) y lejos de apartarse ha tomado una medida
de venganza (…)”, dijo Humala.
El proceso de incautación: significa desposeer los inmuebles y entregarlos al Pronabi
(Programa Nacional de Bienes Incautado), debido a que han sido adquiridos
presuntamente con dinero ilícito.
El líder del partido nacionalista descartó pedir asilo político aunque dijo que se considera
víctima de un “linchamiento”.
“No es una persecución porque no nos hemos corrido. Este ya es un linchamiento político.
Acá tenemos que defender el estado de derecho. Soy el primer presidente después de más
de 30 años que se queda en el país. Da la impresión de a quienes evaden las
investigaciones los premian y los que nos quedamos a enfrentar nos castigan”, dijo
Humala.
Además, criticó las resoluciones de Carhuancho considerando que generan inseguridad
jurídica, reiterando que su casa ya era objeto de un embargo hace más de un mes y, por
ende, no podría disponer de esta.
“La incautación involucra una medida que no era urgente, es una medida que tendrían que
explicar por qué se hizo (…) siento que se ha perdido en este proceso la objetividad y la
imparcialidad, requisitos indispensables para poder esperar la justicia y que el tratamiento
de la ley sea para todos por igual”, manifiesta el líder nacionalista.
Luego que el Juez Richard Concepción Carhuancho fuera cuestionado por sus resoluciones
respecto a la incautación de bienes a la ex pareja presidencial, este decidió pronunciarse y
aclarar que “en ningún momento ha ido en marchas y contramarchas”. Según explicó
Concepción Carhuancho, los bienes incautados estarían vinculados al delito de lavado de
activos.
“Se sostiene que el pago de este inmueble, según lo que sostiene la Fiscalía y lo que
sostiene mi despacho, estarían vinculados con dinero que sirvieron para hacer el pago de
esta cada y que tendrían fuente ilícita”, dijo.
En ese sentido, detalló que la defensa de Ollanta Humala solicitó una entrevista con él y le
solicito un plazo para que su familia pueda retirarse del inmueble.
Sin embargo, posteriormente el mismo Concepción Carhuancho suspendió por 30 días la
ejecución de la incautación de la vivienda del ex presidente y su esposa en Surco. El
abogado de Humala y Heredia, Julio César Espinoza, explicó que la resolución fue emitida
ante un pedido de la defensa legal con el argumento de “la necesidad de proteger el
interés superior de los niños que la ley de protección al menor le obliga”.
En la resolución de Concepción Carhuancho se aprecia la decisión de “declarar fundado el
pedido de suspensión de la ejecución de la desposesión del bien inmueble”, ubicado en
Surco, donde reside la ex pareja presidencial con su familia”.
“Se dispone la suspensión de la ejecución de la desposesión solo del inmueble antes
anotado por el plazo de 30 días naturales”, señala la resolución.
Unas horas después de ordenar la suspensión por un período de 30 días de la incautación
de la casa del ex presidente Ollanta Humala y su esposa, el juez Richard Concepción
Carhuancho dejó sin efecto esta medida. Es decir, el inmueble continuará bajo la
administración del Programa Nacional de Bienes Incautados (Pronabi).
En una nueva resolución, Concepción Carhuancho explica que la suspensión de la
incautación de la vivienda “carece de objeto”, porque la medida ya fue ejecutada, cuando
al promediar la 1:50 de la mañana de este martes el ex presidente y la ex primera dama
entregaron la propiedad junto a las llaves de acceso a las autoridades del Pronabi.
CASO 4
*IMPEDIMENTO DE SALIDA (LIDIA PAREDES)**
¿Qué es la comparecencia con restricciones?
- Es una medida de coerción que restringe al imputado, de su derecho constitucional de
transitar libremente por el territorio nacional y a salir del mismo.
La persona no es encarcelada pero tiene que asistir todas las veces que sean requeridan
por un juzgado a la Fiscalía para que rinda sus declaraciones.

La comparecencia restringida, a criterio del juez, puede incluir impedimento de salida del
país, arresto domiciliario, no frecuentar lugares de dudosa reputación y otras exigencias
que, dependiendo del proceso que esté en curso, significan restringir el derecho a la
libertad. Teniendo en cuenta todo esto, si una persona está con prisión preventiva, puede
pasar a la comparecencia restringida.
Delito : Fue denunciada penalmente por el presunto delito contra la administración
pública por no haber respondido el interrogatorio al cual acudió esta mañana como parte
de las investigaciones por presunto lavado de activos.
CASO:
-El Octavo Juzgado de Investigación Preparatoria de Corte Superior Nacional dictó
comparecencia con restricciones contra la primera dama, Lilia Paredes, y otros
investigados por el delito de organización criminal.
-El juez Raúl Justiniano impuso este viernes comparecencia con restricciones por 36 meses
contra Lilia Paredes, esposa del presidente Pedro Castillo, mientras es investigada por la
fiscalía como la presunta coordinadora de una red criminal al interior del Ministerio de
Vivienda que tendría al mandatario como cabecilla.
-Sin embargo, el juez también rechazó dictar impedimento de salida del país contra la
primera dama.
-Las restricciones incluyen someterse a control mensual ante la fiscalía, reportar sus
actividades y no ausentarse de su localidad de residencia sin permiso judicial.
-Ni comunicarse con coinvestigados, a menos que sean sus parientes.
-La primera dama deberá pagar una caución de S/10 mil, pese a que la fiscalía había
pedido que sea de S/100 mil.
-Para justificar su rechazo a dictar el impedimento de salida, el juez dijo que la fiscalía no
justificó qué actos de indagación requerían necesariamente la presencia de los
investigados en el país.
-El fiscal Jorge García anunció que apelarán para que, en segunda instancia, se aumente el
monto de la caución y para que se impongan los impedimentos de salida a los cuatro
investigados.
-el fiscal afirmó que la primera dama, a quien le atribuye ser la “coordinadora” de la
presunta red criminal, podría recibir una pena de entre 8 años y 10 años con cuatro meses
de cárcel efectiva por presunto crimen organizado.

CASO 5
BEDER CAMACHO
El ex asesor del presidente Pedro Castillo ha pedido garantías para su vida. Y esta
relacionado con el caso Gabinete en las sombras.
Se ha llego a confirmar que el exsecretario de Palacio de Gobierno fue el responsable de
deshacerse de evidencias que relacionaban al mandatario con Samir Abudayeh,
empresario acusado por la presunta adjudicación irregular de biodiésel B100 por US$ 74
millones a favor de su compañía Heaven Petroleum Operators (HPO).
Ocupó el cargo de subsecretario general en Palacio de Gobierno y, en los últimos meses,
se le ha incluido como presunto miembro del Gabinete en las Sombras.
En cuanto a su perfil profesional, Camacho es un abogado egresado de la Universidad
Privada Católica Los Ángeles de Chimbote y tiene una especialización como conciliador
extrajudicial.
Ingresó a trabajar por primera vez en Palacio en 2014, donde laboró como responsable de
Archivo y Atención al Ciudadano.
A Beder Camacho se le acusa de haber realizado presuntamente las coordinaciones con
las embajadas de Venezuela y México, en mayo y agosto, respectivamente, para proteger
a Bruno Pacheco, según órdenes del presidente Pedro Castillo.
Según las declaraciones de un colaborador eficaz, el presidente le pidió a Camacho Gadea
que “desaparezca todos los registros que lo puedan vincular con el empresario Samir
Abudayeh”.
El funcionario habría ido a Palacio de Gobierno para recolectar cuatro cuadernos y
celulares de los edecanes que —posteriormente— quemaría y arrojaría al mar en La
Punta.
¿Por qué Beder Camacho a pedido garantías para su vida?
Camacho solicitó garantías para su vida, ya que fue amenazado para no declarar ante las
autoridades sobre lo que sabe con respecto al Gabinete en la Sombra.
Fuentes relacionadas con el Equipo Especial de Fiscales contra la Corrupción del Poder,
informaron que los ataques al exfuncionario de Palacio de Gobierno se iniciaron al poco
tiempo que comenzaron los primeros contactos con las autoridades.
El exsubsecretario del Ejecutivo, uno de los sindicados integrantes del ‘gabinete en la
sombra’, salió a revelar que es víctima de amenazas.
Sin embargo, advirtió que si atentan contra su vida, se difundirán videos en los que
contará todo lo que sabe sobre la organización criminal que, según el equipo especial que
lidera la fiscal Marita Barreto, encabeza el mandatario.
“Pido a la fiscal de la Nación y al ministro del Interior que me brinden las garantías para mi
familia, pero si creen que matando a Beder Camacho van a callar esto, yo les digo
públicamente que tengo grabado un video en el que salgo contando toda mi verdad; voy a
contar mi verdad, voy a seguir contando mi verdad, pero también hice una protección
donde si a mí me pasa algo, automáticamente saldrán los videos”, expresó en radio
Exitosa.
El exfuncionario hizo estas manifestaciones luego de que la fiscal de la Nación, Patricia
Benavides, presentara la denuncia constitucional contra el jefe de Estado en la que se
compromete a Beder Camacho como uno de los operadores del presidente que se
desplegó para obstruir las investigaciones fiscales.
Camacho acudió en agosto de este año a las embajadas de Venezuela y México a fin de
requerir asilo político para Fray Vásquez, el prófugo sobrino del presidente Castillo, y
Bruno Pacheco.
Las imágenes de seguimiento realizado por el equipo de policías, liderado por el coronel
Harvey Colchado, al exsubsecretario presidencial corroboran la declaración que brindó un
nuevo colaborador eficaz.
Efectivamente, Camacho asistió a ambas sedes diplomáticas y, según el colaborador, logró
que el gobierno de Nicolás Maduro accediera a asilar a los investigados.
No obstante, las autoridades venezolanas recularon ante el escándalo que se podía armar
y –según el delator– plantearon que brindarían la protección solo si los dos investigados
pisaban territorio llanero por su cuenta.
El exhombre de confianza de Castillo no quiso revelar si se acogió a la colaboración eficaz;
solo dijo que es “imputado” en el proceso penal. “Yo seguiré colaborando con la justicia
para que la verdad se esclarezca”, sostuvo.
CASO 6
Alcalde de Anguía
El fiscal Jorge García Juárez detalló que el burgomaestre se enfrenta a esa pena si es
hallado culpable de organización criminal, lavado de activos y colusión agravada.
El alcalde del distrito de Anguía (Cajamarca), José Medina Guerrero, se enfrenta a una
pena mínima de 23 años de prisión, según sustentó el Ministerio Público en la audiencia
de este miércoles.
Durante sus alegatos para sustentar su pedido de 36 meses de prisión preventiva, el fiscal
Jorge García Juárez detalló que el burgomaestre se enfrenta a esa pena si es hallado
culpable de organización criminal, lavado de activos y colusión agravada.
Explicó que el delito de lavado de activos tiene una pena mínima de 8 años; el de colusión
agravada bajo una organización criminal, 15 años; y el de organización criminal, 8 años de
prisión efectiva.
Así, el representante del Ministerio Público detalló que en aplicación a la figura de la
determinación de la pena por tercios, en el presente caso correspondería aplicarse la
condena mínima de 23 años de prisión.
Por lo tanto, la prognosis de la pena supera en exceso la exigencia de que la sanción a
imponerse sea superior a cuatro años establecidos en el artículo 268 letra b del Código
Procesal Penal
El fiscal sostuvo que alcalde de Anguía forma parte del denominado “gabinete en la
sombra” de Pedro Castillo y habría tenido la función de “operador” en una supuesta
organización criminal que tendría como objetivo adjudicar obras de manera irregular.
Medina tenía una labor fundamental en la organización macro. Tenía llegada, confianza,
mucha amistad con el presidente. Formaba con otras personas, Abel Cabrera, Alejandro
Sánchez Sánchez, Salatiel Marrufo y otros, el ‘gabinete en las sombras’”, refirió
José Nenil Medina sería operador de la organización criminal
En una anterior audiencia, el fiscal Jorge García Juárez señaló que, según la tesis del
Ministerio Público, Yenifer Paredes , cuñada del presidente Pedro Castillo, sería la lobista
principal y su hermana, la primera dama Lilia Paredes, la coordinadora dentro de una
organización criminal que estaría liderada por el jefe de Estado.
Según sustentó, en el caso conocido como El cajero y la cuñada o caso Anguía, la
organización criminal tendría como cabeza el presidente Pedro Castillo, quien trabajaba
coordinadamente con el entonces ministro de Vivienda Geiner Alvarado.
En esta trama delictiva enquistada en el Ministerio de Vivienda también figuran como
coordinadora la primera dama Lilia Paredes, como operador al alcalde de Anguía, José
Nenil Medina, como lobista principal a Yenifer Paredes y como testaferros a los hermanos
Espino Lucana.
Esta red criminal también tendría la participación como lobbistas de dos hermanos de la
primera dama, Walter y David Paredes, además de Rudbel Oblitas Paredes, sobrino
político de Pedro Castillo. La tesis fiscal también apunta a un Gabinete en la sombra
conformado por un grupo de profesionales que, de manera ilícita, tomaron decisiones
para beneficiarse.

En el caso Anguía, el fiscal mencionó que la existencia de una organización criminal

enquistada en el Ministerio de Vivienda no se hubiera podido concretar sin las empresas
de fachada: de propiedad de los empresarios hermanos Hugo Espino Lucana y Anggi
Espino Lucana.
La organización criminal también contaba según la tesis fiscal con personas encargadas de
asegurar los lobbies ilícitos, entre ellos los colaboradores Karelim López y Zamir Villaverde
y dentro del Ministerio de Vivienda a Yenifer Paredes, quien sería la encargada de
coordinar y contactar a diferentes alcaldes para negociar obras de manera ilícita.
CASO 7
Fiscalía realiza diligencias en clínica vinculada en denuncia contra el removido
ministro Jorge López
Integrantes del Equipo Especial de Fiscales Contra la Corrupción del Poder realizan
diligencias de solicitud de información en una clínica local tras una investigación que
reveló que el ministro de Salud habría ordenado a seis trabajadores realizar depósitos de
dinero para la compra de un departamento.
Los fiscales Jorge García y José Quispe, del Equipo Especial de Fiscales Contra la
Corrupción del Poder, realizan diligencias de solicitud de información en una clínica local
vinculada a una investigación periodística que reveló que el ministro de Salud, Jorge
López, ordenó a seis trabajadores realizar depósitos de dinero para la compra de
departamento.
Según denunció un reportaje del dominical Punto Final, el ministro de Salud, Jorge López,
habría ordenado a varios trabajadores depositar miles de soles en una misma cuenta
bancaria con el fin de comprar un departamento en Lima para su familia.
En el reportaje se dio a conocer que el propio titular del Ministerio de Salud se reunió con
seis trabajadores en el cuarto piso de la sede de dicha cartera para recibir los sobres con
dinero y las indicaciones respectivas para depositarlo el pasado 31 de agosto en una misma
cuenta bancaria, cuyo titular es Dervy Apaza Meza, madre de los hijos del ministro.
Los depósitos a la cuenta de Apaza Meza fueron realizados por los trabajadores el pasado
31 de agosto. Según Punto Final, Lesly Vivar Saavedra depositó 9 mil soles en una agencia
bancaria, mientras que César Roque Torres también realizó depósitos de 9 mil soles.
Esperanza Coello Álvarez y Carlos Sánchez Rodríguez repitieron la misma modalidad de
sus compañeros, pero en el caso de Pedro Vásquez Espinola fue diferente porque depositó
solo 9 900 soles. Por último, una persona que no ha sido identificada depositó 16 500 soles.
En total 98 400 soles fueron a parar a la cuenta de Dervy Apaza Meza.
El 22 de agosto pasado, Dervy Apaza Meza abrió una cuenta en dólares en el Banco de
Crédito del Perú y al día siguiente la empresa del doctor y empresario Luis Quito le
depositó 70 mil dólares. Con todo el dinero recaudado, la señora compró un departamento
ubicado en el distrito de Jesús María.
Apaza Meza declaró en el reportaje que le pidió al ministro de Salud el dinero por un "tema
muy personal" con sus hijas. En esa línea, señaló que tiene cómo probar las razones por las
cuales recibió los 70 mil dólares, pero no quiso decirlo.
En tanto, el ministro de Salud, Jorge López, dio una entrevista al mismo programa
dominical donde aseguró que el dinero depositado a la cuenta de Dervy Apaza es suyo
"producto de sus ahorros" y pidió ayuda a su personal de confianza para que lo enviaran;
sin embargo, dijo desconocer por qué ellos decidieron hacerlo de esa manera.
Tras conocerse este caso, el presidente Pedro Castillo anunció la destitución del ministro de
Salud, Jorge López, luego de que un reportaje de Punto Final revelara que el titular del
Minsa ordenó a seis trabajadores realizar depósitos de dinero para la compra de
departamento.
"Ante los hechos propalados por un medio de comunicación que involucrarían al actual
ministro de Salud, y en aras de demostrar absoluta transparencia en mi gobierno, he
decidido dar por concluida sus funciones. Reitero mi compromiso de seguir trabajando por
el país", señaló el mandatario.
En el reportaje de Punto Final se dio a conocer que el propio titular del Ministerio de
Salud se reunió con seis trabajadores en el cuarto piso de la sede de dicha cartera para
recibir los sobres con dinero y las indicaciones respectivas para depositarlo el pasado 31 de
agosto en una misma cuenta bancaria, cuyo titular es Dervy Apaza Meza, madre de los
hijos del ministro.
El 22 de agosto pasado, Dervy Apaza Meza abrió una cuenta en dólares en el Banco de
Crédito del Perú y al día siguiente la empresa del doctor y empresario Luis Quito le
depositó 70 mil dólares.
El ministro de Salud, Jorge López, dio una entrevista al mismo programa dominical donde
aseguró que el dinero depositado a la cuenta de Dervy Apaza es suyo "producto de sus
ahorros" y pidió ayuda a su personal de confianza para que lo enviaran.  Sin embargo, dijo
desconocer por qué ellos decidieron hacerlo de esa manera.
CASO 8
Diligencias preliminares, jugador Siucho (investigado por lavado de activos (concepto de
lavado de activos)
¿En qué consiste el lavado de activos?
-El Lavado de Activos es un delito, que consiste en dar una apariencia de origen legítimo o
lícito a bienes - dinerarios o no, que en realidad son productos o "ganancias" de delitos
graves como: Tráfico ilícito de drogas, Trata de Personas, Corrupción, secuestros y otros.
En el Perú, el delito de lavado de activos se encuentra previsto en una ley penal especial:
el DLeg. 1106 (del 19 de abril de 2012), denominado «Decreto de lucha eficaz contra el
lavado de activos y otros delitos relacionados a la minería ilegal y el crimen organizado».
Según información de la PNP, solo en el 2021, Quántico obtuvo ganancias por exportación
de oro fino por más de trece millones de dólares.
Denuncia en el Ministerio Público
Luis Castillo, abogado de la concesión War War, comentó que no se ha autorizado a esta
compañía para que explote mineral en la zona.
“Se estaría utilizando indebidamente y por eso se ha denunciado el 9 de setiembre del
2022 al Ministerio Público para que hagan las investigaciones correspondientes”, declaró.
Los investigadores no descartan que funcionarios de la Dirección Regional de Energía y
Minas de Piura hayan recibido, o estén recibiendo, dinero por parte de la que sería una
organización criminal.
De acuerdo a la información policial, en 2021, Quántico obtuvo ganancias por exportación
de oro fino, por un monto mayor a los 13 millones 508 mil dólares. No obstante, el espacio
donde la empresa supuestamente extrae el oro no registra actividad minera.
¿QUIÉNES CONFORMARÍAN LA PRESUNTA RED CRIMINAL?
Las investigaciones indican que el cabecilla de Siucho-N, denominación provista por la
Fiscalía, sería Francisco Ivan Siucho Neira, quien registra 42 salidas al extranjero, 16
inmuebles, 15 vehículos y nueve empresas jurídicas a su nombre.
En tanto, Jaime Siucho Neira estaría encargado de la logística y seguridad, mientras que
Martín Siucho Neira selecciona al personal de seguridad. En tanto, Roberto Siucho Neira,
exjugador de la selección peruana, sería el financista de la organización.
INVESTIGACIÓN FISCAL
El abogado de la concesionaria War War, Luis Castillo, precisó que no se ha otorgado
permiso a Quántico para explotar el mineral en la zona. Por ello, el 9 de septiembre de
2022, realizaron la denuncia ante el Ministerio Público, que inició con las investigaciones.
Otra de las tesis fiscales sostiene que la Dirección Regional de Energía y Minas de Piura
estaría recibiendo dinero por parte de la red criminal. Gracias a su actividad
presuntamente ilegal, Quántico ha podido exportar el oro en barras a Estados Unidos,
India y Dubái.

La Policía y Ministerio Público abrieron una investigación contra la empresa peruana

Quántico, propiedad de los hermanos Siucho Neira, entre ellos el futbolista Roberto
Siucho. Las autoridades indagan la existencia de una presunta organización criminal
dentro de la compañía.
La Fiscalía señaló en sus investigaciones que Roberto Siucho sería el financista de la
organización criminal. Entre los implicados también se encuentran sus familiares
Francisco, Jaime y Martin Siucho Neira. Los implicados al grupo 'Siuchon' extraerían
minerales ilícitamente para después exportarlos fuera del país. La Policía Nacional ya tiene
realizado un organigrama de los principales financistas y gestores de esta presunta banda.
CASO 9
DIRECTORIO DE CAJA PIURA BLINDA A GERENTE INVESTIGADO POR LAVADO DE ACTIVOS
Piura TV reveló que la Fiscalía se encuentra investigando a 05 funcionarios de Caja Piura
por el delito de Lavado de Activos. Sin embargo, documentos al interior de Caja Piura
revelan que el Directorio en pleno les habría dado su respaldo, de manera especial a Omar
Crespo Delgado, quien es parte de la Gerencia Mancomunada, la que toma todas las
decisiones al interior de la
Caja de todos los piuranos. Lo grave de esto es que este respaldo total a un funcionario,
comprometido en tan grave acusación, podría generar un daño irreversible a Caja Piura y
traerse abajo la confianza entre sus ahorristas.
"Tienen nuestra confianza y respaldamos su trabajo..." aseguró la presidenta del
Directorio de Caja Piura, Mercedes Franco, en un comunicado al interior de Caja Piura,
aclarando así que este respaldo a Omar Crespo y "su equipo" es total entre los directores,
a la vez que pone las manos al fuego por su gerente.
Cabe preguntarse, en mérito a qué criterios se decidió respaldar a un funcionario acusado
de un delito tan grave, especialmente para una entidad financiera. Todos recuerdan que
en marzo de 2019, la Unidad de Auditoría Interna de Caja Piura se opuso al ingreso de un
destacado profesional plurano, don Arturo Woodman Pollit, al directorio de Caja Piura,
por tener una acusación fiscal, por presunta comisión del delito de colusión y negociación
incompatible en agravio del Estado.
El diario Correo publicó en aquella fecha un extracto de la resolución de la Unidad de
Auditoría Interna, donde se lee "[...] la acusación fiscal pone en cuestión la idoneidad
moral del candidato porque le atribuye ser autor de actos que implican deshonestidad y
conductas dolosas que podrían poner en riesgo la confianza del público ahorrista, el
prestigio de la CMAC Piura y la reputación del sistema de Cajas", dejando fuera de carrera
a un destacado profesional piurano.
Incluso, esa misma Oficina también desestimó la postulación del actual director de Caja
Piura, don Antonio Mabres, otro destacado profesional y ex Rector de la UDEP. Sin
embargo, todos en Caja Piura se hacen de la vista gorda cuando se trata de defender a un
gerente con cuestionamientos mucho más graves.
¿Cómo votó Mabres en esta decisión de respaldar a un gerente denunciado? ¿El
Directorio le pidió a la Unidad de Auditoría Interna un informe sobre el funcionario Omar
Crespo y su opinión legal sobre su continuidad en Caja Piura?
Que está pasando con el Directorio, al que más le importa proteger a un funcionario con
graves denuncias, que apuntarían a la existencia de una organización criminal al interior
de Caja Piura, sin importarles si se traen abajo la reputación y buena imagen de esta
institución financiera.