Demanda Anaudi Hernández Al Municipio de Aguadilla

AG2022CV01781 30/11/2022 10:33:39 am Entrada Núm.
1 Página 1 de 27
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

CENTRO JUDICIAL DE AGUADILLA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR
VERÓNICA N. PONCE PEÑA; ANAUDI

HERNÁNDEZ PÉREZ; CASA HERDZ. Caso Núm.
CORP.
Peticionarios SOBRE: Sentencia Declaratoria, Interdicto

Preliminar y Permanente
MUNICIPIO AUTÓNOMO DE
AGUADILLA, HON. JULIO ROLDÁN Ref: Municipio de Aguadilla 2022-SRQ-
CONCEPCIÓN, ALCALDE DE 009855
AGUADILLA; ING. JOSÉ L. RUIZ
CONCEPCIÓN, Director Oficina de Permisos
del Municipio Autónomo de Aguadilla
GLORY C. ROMÁN LÓPEZ, Gerente de
Querellas Oficina de Permisos del Municipio
Autónomo de Aguadilla;
MENGANO MASCUAL
Demandados
PETICIÓN DE SENTENCIA DECLARATORIA,

INJUNCTION PRELIMINAR Y PERMANENTE
AL HONORABLE TRIBUNAL:
Comparecen los Peticionarios de epígrafe, Verónica Ponce Peña, Anaudi Hernández Pérez y
Casa Herdz. Corp. (en lo sucesivo denominados en conjunto los “Peticionarios”) por conducto de
los abogados que suscriben y muy respetuosamente solicitan una Sentencia Declaratoria, y una de
Interdicto Preliminar y Permanente contra los Demandados y a esos efectos Exponen y Solicitan:
I. INTRODUCCIÓN
La situación que genera la necesidad de las órdenes y la sentencia que se solicitan mediante la
presente Petición son el resultado de la intervención parcializada, selectiva y de persecución
maliciosa que han desarrollado durante los últimos meses el Municipio Autónomo de Aguadilla
(“el Municipio”), su Honorable Alcalde Julio Roldán Concepción y los demás codemandados en
contra de los Peticionarios. Como parte del esquema desarrollado en contra de los comparecientes
se ha emitido una Orden de Cese y Desista contra algunos de los Peticionarios, la cual no ha sido
notificada a los Peticionarios, se le impuso una cuantiosa multa a base de una Orden de Cese y
Desista que no fue notificada a los Peticionarios y se les ha amenazado públicamente con ordenar
la demolición de una propiedad inmueble perteneciente a dos de los Peticionarios. Todo ello sin
haberse notificado a los comparecientes la querella que se aduce dio inicio al proceso
administrativo, sin haberse conducido una investigación previa como requiere la Ley y la
1
AG2022CV01781 30/11/2022 10:33:39 am Entrada Núm. 1 Página 2 de 27
reglamentación aplicable, de manera selectiva y sin que se les haya concedido una oportunidad de
presentar su posición durante el proceso administrativo que se condujo para arribar a dichas
determinaciones. Mientras todo esto está ocurriendo, el codemandado Roldán desarrolla una
campaña pública diseminada por medios noticiosos tradicionales y redes sociales, caracterizada
por imputaciones falsas dirigidas contra el Peticionario Anaudi Hernández Pérez. Estas incluyen,
pero no se limitan a la infundada, falsa y difamatoria imputación de comisión de delitos graves
levantada por el Alcalde contra el Sr. Hernández Pérez; expresiones públicas de las que luego se
retractó. La persecución que conducen los codemandados liderados por el Sr. Roldán contra los
Peticionarios incluye además la presentación ante este Honorable Tribunal de una acción civil en
contra de los comparecientes por parte de un funcionario del gabinete del Alcalde, Sr. José J.
Robles Cortés y su esposa Glennis Vega Moral mediante la cual se solicita al Tribunal que anule
un contrato de opción de compraventa otorgado por los dueños de una propiedad inmueble
localizada en el pueblo de Aguadilla, a favor de la compareciente Casa Herdz. Corp. Ello a base
de la descarnada alegación, negada rotundamente por los dueños de dicha propiedad, de que el
funcionario de gabinete del Municipio y su esposa habían adquirido un derecho de opción de forma
verbal antes del otorgamiento del contrato a favor de Casa Herdz.
La exposición al patrón de abuso de poder y persecución contra los Peticionarios es en extremo
peligrosa para éstos pues los codemandados continúan ejerciendo la autoridad que le confiere la
Ley y los Reglamentos aplicables al ordenamiento territorial y permisos para continuar asediando
a los Peticionarios, privarle del libre disfrute de su propiedad, así como de su derecho a vivir en
paz y tranquilidad. Los daños irreparables que la presente Petición pretende evitar con las órdenes
que se solicitan son puntuales y específicos: a) Que el Municipio ordene la demolición de parte o
la totalidad de la propiedad inmueble de los Peticionarios; b) Que el Municipio, dirigido por el
señor Roldán, quien ha declarado públicamente al Peticionario Anaudi Hernández como su
enemigo y le ha imputado delitos en los que él se declara víctima, continúe con su patrón de
persecución contra los Peticionarios abusando del poder que ostenta para regular la ordenación y
usos territoriales; c) evitar que se implementen las determinaciones adoptadas por el Municipio
hasta el presente contra el ejercicio del derecho a la propiedad que le asiste a los Peticionarios a
base de un proceso administrativo nulo caracterizado por la falta de las notificaciones
correspondientes al amparo del debido proceso de ley, la ley y la reglamentación aplicable; y d)
recusar al Municipio y los funcionarios codemandados de ejercer jurisdicción sobre cualquier
2
querella pendiente con relación al uso y permisos de la propiedad perteneciente a los Peticionarios
incluida la consideración y adjudicación de la solicitud de revisión presentada por los Peticionarios
para que se revoque la Orden de Cese y Desista y la imposición de multa que se emitió contra los
Peticionarios. Se solicita además que se declare nula la Orden de Cese y Desista y la multa
impuesta a los comparecientes.
II. JURISDICCIÓN
1. Este Honorable Tribunal tiene jurisdicción para intervenir en una solicitud de injunction
en virtud del Artículo 675 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA §3522 y sujeto a los
términos dispuestos en la Regla 57 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III R 57.
2. Los recursos de injunction preliminar y permanente, son los únicos eficaces que tienen los
Peticionarios para detener el daño inminente e irreparable que sufrirían si el Municipio continúa
la consideración de la regulación y permisos de la construcción y el uso de su propiedad, y para
evitar que se ejecute la Orden de Cese y Desista y la imposición de multa efectuadas por el
Municipio así como la amenaza de ordenar la demolición de parte o la totalidad de la propiedad
de éstos localizada en el Barrio Playuela del Municipio de Aguadilla.
3. Debido a la inminencia e irreparabilidad de los daños que se ocasionarían a los
Peticionarios como resultado de las acciones que han llevado a cabo, siguen llevando a cabo y
llevarán, tal como la anunciada por el abogado del Municipio de ordenar la demolición de parte o
la totalidad de la propiedad perteneciente a los Peticionarios, se solicita una Orden Judicial de este
Honorable Tribunal mediante la cual se declare la ilegalidad y nulidad de las acciones tomadas
hasta ahora contra los Peticionarios y una orden de interdicto en la que se prohíba al Municipio y
sus funcionarios, incluidos pero no limitados a los codemandados, que continúen con su patrón de
abuso de poder, se abstengan de dilucidar o adjudicar querellas contra los Peticionarios, evaluar la
Solicitud de Revisión Administrativa que los Peticionarios han interpuesto para impugnar las
actuaciones ultra vires e ilícitas de que han sido objeto, y así evitar que se sigan ocasionando daños
a la parte Peticionaria y se continúe la violación de los derechos a propiedad y un debido proceso
de ley que le asisten al amparo de la Constitución de Puerto Rico.
4. La Orden de interdicto que se solicita debe contemplar también que toda la regulación,
expedición de permisos u órdenes y permisos y adjudicación de reclamos relacionada con
ordenación territorial relativa a propiedades perteneciente a los Peticionarios se dilucide ante este
Honorable Tribunal o ante un foro administrativo imparcial.
3
5. Se solicita además una Sentencia Declaratoria a tenor con las disposiciones de la Regla
59 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. VI R.59 y la jurisprudencia interpretativa
aplicable. Esta dispone que la Sentencia Declaratoria es el mecanismo que procede para resolver
una controversia y despejar la incertidumbre jurídica entre las partes y establecer los remedios
procedentes. En este caso la sentencia debe dictarse declarar la nulidad e ilegalidad de los
procedimientos llevados a cabo por el Municipio que condujeron a la emisión de una (o dos)
órdenes de cese y desista contra los Peticionarios y la imposición de una multa por una elevada
suma de dinero.
III. LAS PARTES
1. La Peticionaria Verónica N. Ponce Peña (“Sra. Ponce”) es mayor de edad, casada,
propietaria y vecina de Aguadilla, Puerto Rico. Su dirección postal es 500 Calle Andalucía Aptdo.
95 Aguadilla, PR 00603. La Sra. Ponce Peña está casada con el Peticionario Anaudi Hernández
Pérez y es Presidenta de la corporación Casa Herdz. Corp.
2. El Peticionario Anaudi Hernández Pérez (“Sr. Hernández”) es mayor de edad, casado,
propietario y vecino de Aguadilla, Puerto Rico. Su dirección postal es 500 Calle Andalucía Aptdo.
95 Aguadilla, PR 00603. El Sr. Hernández Pérez está casado con la Peticionaria Sra. Ponce. Es
también oficial de la corporación Casa Herdz. Corp.
3. La Peticionaria Casa Herdz. Corp. (“Casa Herdz.”) es una corporación con fines de lucro
registrada en Departamento de Estado del Gobierno de Puerto Rico bajo el número 348289.
Aunque en el Registro de Corporaciones del Departamento de Estado aparece que su dirección es
1225 Ave. Ponce de León Suite 1405 San Juan, Puerto Rico 00907, su dirección real desde hace
varios años es 500 Calle Andalucía, Condominio Puerta del Mar, Apartado 95, Aguadilla Puerto
Rico 00603. La Compañía de Turismo le ha expedido A Casa Herdz. un permiso para efectuar esas
operaciones de hostelería en la referida propiedad. Véase Certificado de Registro Hostelero
expedido el 20 de junio de 2017. Exhibit 1.
4. El codemandado Municipio Autónomo de Aguadilla (en adelante “Municipio”) es una
entidad jurídica de gobierno local, subordinada a la Constitución de Puerto Rico y a sus leyes de
conformidad con el Código Municipal de Puerto Rico, Ley 107-2020. Por información y creencia
los comparecientes alegan que, de conformidad con un Convenio firmado entre el Gobierno de
Puerto Rico y el Municipio, la Junta de Planificación y la Administración de Reglamentos y
4
Permisos (hoy conocida como OGPE1) han transferido y/o delegado al Municipio ciertas
facultades sobre ordenación territorial que corresponden a la Junta De Planificación (JP) y la
Oficina de Gerencia de Permisos, sujeto a las leyes aplicables. Es a nombre del Municipio de
Aguadilla que los funcionarios codemandados actuaron al expedir una orden de Cese y Desista e
imponer una multa contra los Peticionarios. Es además la entidad administrativa en la cual los
Peticionarios presentaron la Solicitud de Revisión Administrativa mediante la cual se impugna la
validez y legalidad de las órdenes antes indicadas. Se impugna la imparcialidad de este foro para
ventilar la referida Solicitud que no ha sido considerada.
5. El codemandado Julio Roldán Concepción (“Sr. Roldán” o “el Alcalde”) es el Alcalde del
Municipio Autónomo de Aguadilla desde enero de 2021 y como tal Primer Ejecutivo de dicho
Municipio. Como Alcalde es el principal responsable de la emisión de una Orden de Cese y Desista
contra los Peticionarios que limita el uso de una propiedad inmueble perteneciente a los
Peticionarios, así como de la imposición de una multa ascendente a $42,000 dólares. El Alcalde
fue quien nombró al Sr. José Robles Cortés al puesto de Secretario de Turismo y Cultura del
Municipio de Aguadilla quien presentó y mantiene una reclamación judicial contra los
Peticionarios en el caso Civil Núm. AG2022CV00383 que se ventila ante este mismo Tribunal. El
Alcalde ha expresado reiteradamente ante medios noticiosos del país que el Peticionario Anaudi
Hernández envió un emisario que supuestamente le profirió una amenaza y o lo sobornó;
expresiones de las que luego se retractó públicamente.
6. Por información y creencia, se alega que el codemandado Ing. José L. Ruiz Concepción es
el Director de la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de Aguadilla y fue quien firmó en
su carácter oficial como funcionario del Municipio una carta dirigida al Peticionario Anaudi
Hernández con fecha de 13 de junio de 2022 mediante la cual se pretendió notificar un Cese y
Desista de actividades en la propiedad perteneciente a los Peticionarios Anaudi Hernández y
Verónica Peña cuya naturaleza no se describe en dicha comunicación.
7. Por información y creencia se alega que la codemandada, Sra. Glory C. Román López es
una funcionaria municipal que ocupa el puesto de Gerente de Querellas de la Oficina de Permisos
del Municipio Autónomo de Aguadilla. La Sra. Román López es la persona que firmó a nombre
del Municipio una comunicación con fecha de 12 de septiembre de 2022 dirigida a la Peticionaria
Verónica Ponce Peña y a la atención de Anaudi Hernández y Casa Herdz. la cual no ha sido nunca
1
Oficina de Gerencia de Permisos.
5
notificada a éstos, pero fue difundida por medios noticiosos del país, mediante la cual se efectuó
la imposición de una multa administrativa ascendente a $42,000 dólares a base de una serie de
alegaciones que se mencionan en la referida comunicación, copia de la cual los Peticionarios
obtuvieron en la página web de un medio noticioso de Puerto Rico.
8. Se designa con el nombre ficticio de Mengano Mascual a todo otro funcionario del
Municipio de Aguadilla que esté encargado de emitir o considerar solicitudes de permisos,
consultas de permisos, recibir, investigar o procesar querellas, dictar o evaluar órdenes, adjudicar
querellas o solicitudes de revisión administrativa mediante las cuales se impugnan órdenes
relacionadas con relacionadas con ordenamiento territorial en lo concerniente a la propiedad
perteneciente a los Peticionarios. Al conocerse el verdadero nombre de este funcionario se
sustituirá el mismo mediante la correspondiente enmienda a la presente Petición.
IV. HECHOS PERTINENTES
9. Los Peticionarios, Sra. Ponce y Sr. Hernández son propietarios en conjunto de una
propiedad localizada en el Solar #4 Calle Ibiza Carr. 107 KM 2.7 INT Bo. Borinquen, sector
Playuela Aguadilla, PR 00603 (Catastro Núm. 023-331-53).
10. La Peticionaria Casa Herdz. de la cual los dos Peticionarios Ponce y Hernández son
oficiales, desarrolla operaciones comerciales de alquiler a corto plazo en las facilidades de la casa
antes descrita.
11. Esas actividades generan ingresos para Casa Herdz. y los Peticionarios Ponce y Hernández.
12. El 18 de marzo de 2022 el Sr. José Javier Robles Cortés (“señor Robles Cortés”) y su
esposa, Glennis Vega Moral presentaron una Demanda contra los Peticionarios y los hermanos
Ramón Enrique y Mercedes de apellidos Villanueva Nieves. Referencia: AG2022CV00383. Se
acompaña copia. Exhibit 2.
13. Como antes indicado, el Sr. Robles Cortés es el secretario de Turismo y Cultura del
Municipio Autónomo de Aguadilla una posición de confianza que responde directamente al
Alcalde.
14. En la Demanda presentada por el señor Robles Cortés, éste solicita al Tribunal que deje sin
efecto y anule un Contrato de Opción de Compraventa de la casa localizada en la Calle #49 Agustín
Stahl Aguadilla Pueblo, Puerto Rico otorgado por los hermanos Laura y Ramón Enrique de
apellidos Villanueva Nieves a favor de Casa Herdz. el 10 de marzo de 2022. Ese contrato establece
6
un derecho exclusivo y legalmente exigible de opción de compraventa sobre la propiedad a favor
de Casa Herdz.
15. La demanda presentada por el Sr. Robles Cortés está basada en la alegación de que los
hermanos Laura y Ramón Enrique de apellidos Villanueva Nieves contrajeron de forma verbal una
obligación de venta a favor de los allí demandantes.
16. Luego de que se presentó la demanda antes descrita (Caso Civil Núm. AG2022CV00383)
comenzó el patrón de acciones de parte del Municipio en contra de los Peticionarios relacionados
con los usos y construcciones de la propiedad perteneciente a éstos en el Barrio Playuela.
17. En o alrededor del 12 de septiembre de 2022 los Peticionarios, Sra. Ponce y Sr. Hernández
advinieron a conocimiento de que el Municipio le expidió una multa administrativa ascendente a
$42,000 dólares.
18. Los Peticionarios antes indicados se enteraron de la imposición de la multa antes descrita
por conducto de los medios noticiosos; específicamente mediante reportajes transmitidos por
diversas televisoras y medios digitales que operan en la jurisdicción de Puerto Rico.
19. En algunos de los medios noticiosos en los que se difundió la información relativa a la
imposición de la multa antes descrita, se publicó copia de una comunicación con fecha de 12 de
septiembre de 2022 firmada por la codemandada, Sra. Glory C. Román López quien firma la
misma como Gerente de Querellas de la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de
Aguadilla, mediante la cual se efectuó la expedición de la multa administrativa antes descrita. (en
adelante designada “la carta con fecha de 12 de septiembre”).
20. Los Peticionarios no han recibido esa comunicación de parte del Municipio.
21. Luego de publicarse la misma, obtuvieron una copia accediendo a la página web de uno de
los medios noticiosos que difundió la información (WAPA Televisión) y colgó en dicha página
copia de esta. Exhibit 3.
22. De la copia de la carta con fecha de 12 de septiembre del corriente que colgó en su portal
cibernético WAPA Televisión surge que el/los destinatarios de la carta son:
Sra. Verónica N. Ponce Peña

C/O Sr. Anaudi Hernández Pérez
Casa Herdz. Corp.
1225 Ave. Ponce de León Suite1405
San Juan, PR 00907
7
23. En la comunicación con fecha de 12 de septiembre de 2022 no se particulariza a quien de
los destinatarios se le impone la multa de $42,000 dólares que se pretende notificar mediante dicha
comunicación.
24. En la copia de la comunicación con fecha de 12 de septiembre a la cual accedieron los
Peticionarios, se hace referencia a que alegadamente el 13 de junio de 2022 se ordenó el Cese y
Desista de las “actividades”.
25. Los Peticionarios no han recibido notificación alguna con fecha de 13 de junio de 2022 de
parte del Municipio ni de ninguna otra autoridad gubernamental. Por ende, no han sido notificados
de cualquier orden que pueda contener una comunicación con esa fecha.
26. La única comunicación que recibió el Peticionario, Sr. Hernández del Municipio fue una
con fecha de 25 de mayo de 2022 dirigida a éste por el Ing. José L. Ruiz Concepción quien firma
como Oficial de Permisos del Municipio de Aguadilla. Exhibit 4.
27. La carta enviada por el Ing. Ruiz Concepción con fecha de 25 de mayo de 2022 lee
textualmente como se expone a continuación:
25 de mayo de 2022
Sr. Anaudi Hernández Pérez

100 Calle del Muelle
Apartamento 2402
San Juan, Puerto Rico 00901
CASO NÚM: 2022-SRQ-009855
Deseamos informarle que hemos recibido lo querella de referencio en nuestra oficina donde
se realizan actividades en lo Carr. Est. PR-107, Km. 2.7, Interior del Bo. Borinquen de
Aguadilla donde se realizan específicamente en 4 Calle Ibiza del Sector Playuela en lo
localidad conocida como CASA HERDZ - LUXURY VACATION HOME RENTAL.
Según consta en nuestros expedientes tanto las actividades o usos, como las construcciones
realizadas NO ESTÁN AUTORIZADOS. Por lo tanto, se le ordena de forma INMEDIATA
el Cese y Desista de las actividades que se realizan en dicho lugar hasta que se realicen las
investigaciones necesarias.2
De continuar con dichas actividades, se le impondrán multas según la disposición de la

Sección 11.4.1.1 de la Regla 11.4.1 del Reglamento Conjunto 2020 que establece multas
hasta $50,000.00 por coda infracción par cada día.
Se le advierte, que sin un permiso expedido por nuestra oficina debe paralizar, descontinuar
y abstenerse de cualquier acto o acción que propenda o crear la actividad objeto de este caso.
Cualquier duda o pregunta se puede comunicar a nuestra Oficina al (787) 891-1005 ext.
2095, 3209.
Cordialmente,
Ing. José L. Ruiz Concepción
2
Subrayado nuestro.
8
Oficial de Permisos3
28. Copia de la carta de 25 de mayo de 2022 antes citada, fue recibida por el Sr. Hernández en
la siguiente dirección de correo electrónico: services@casaherdz.com
29. La carta de 25 de mayo de 2022, con la cual no se acompaña la querella que se alega recibió
el Municipio, a la cual se le asignó el número 2022-SRQ-009588, carece de advertencias de los
derechos que le asisten al Sr. Hernández de solicitar la reconsideración, o presentar una solicitud
de revisión administrativa para impugnar la Orden de Cese y Desista.
30. El 24 de junio de 2022 los licenciados Nelson Robles y Antonio Sagardia, como
representantes legales de los Peticionarios, remitieron una comunicación al Ing. José L. Ruiz.
Exhibit 54.
31. El original de la carta antes descrita fue entregada a la mano y recibida en el Municipio de
Aguadilla por el propio codemandado, Ingeniero José L. Ruiz Concepción y por una persona
identificada como M. Rojas, quien firma como Ayudante Especial del Municipio.
32. En la comunicación enviada por los licenciados Nelson Robles y Antonio Sagardia se
exponen diversos fundamentos por los cuales se plantea la nulidad de la llamada Orden de Cese y
Desista dictada en contra del Sr. Hernández respecto al uso de la propiedad de la cual es codueño,
localizada en la Carr. Est. PR-107, Km. 2.7, Interior del Bo. Borinquen de Aguadilla.
33. Ni el Lcdo. Robles, el Lcdo. Sagardia o el Sr. Hernández han recibido contestación de clase
alguna a dicha carta. Tampoco el Municipio ha notificado su resolución de los numerosos
planteamientos sobre desviación de las normas legales y reglamentarias aplicables, ni los
señalamientos de violación a los derechos constitucionales que le asisten al Sr. Hernández que se
formularon en la misma. O sea, el Municipio hizo caso omiso del reclamo formulado a nombre de
los Peticionarios en cuanto a la Orden de Cese y Desista contenida en la carta de 25 de mayo de
2022.
34. En su lugar, la próxima comunicación emitida por el Municipio en el asunto de referencia
de la cual advino conocimiento el Sr. Hernández (aunque sin que le fuera notificada a su dirección),
es la que tiene fecha de 12 de septiembre de 2022 la cual fue dirigida a su esposa, Sra. Ponce, a su
atención y la de Casa Herdz.
3
En la cita, se ha excluido el párrafo de la certificación de notificación y archivo en autos firmada por Wanda L.
García Hernández como Secretaria de la Oficina de Permisos del Municipio.
4
El Exhibit 5 incluye el acuse de recibo de esta carta.
9
35. A pesar de que el Lcdo. Nelson Robles y el Lcdo. Sagardia notificaron al Municipio que
representan al Sr. Hernández en el asunto de referencia, la carta de 12 de septiembre de 2022 no
le fue notificada tampoco a ellos.
36. Como indicado, en la carta de 12 de septiembre mediante la cual se impuso una multa a
algunos de los Peticionarios a base de la alegación de que se violentó una orden de cese y desista
con fecha de 13 de junio, la cual los Peticionarios no han recibido, se advierte que la Solicitud De
Revisión Administrativa contra la imposición de la multa, debe presentarse dentro de los 20 días
siguientes al archivo en autos de la mencionada comunicación en el portal designado como Single
Business Portal de la Oficina de Gerencia de Permisos. La parte Peticionaria realizó numerosos
esfuerzos para presentar la Solicitud de Revisión Administrativa dirigida a impugnar la imposición
de la multa (de $42,000 dólares) en el Single Business Portal. No obstante, ello no fue posible
porque esa plataforma no provee un acceso para presentar este tipo de recurso.
37. Ante la imposibilidad de presentar la Solicitud de Revisión Administrativa según las
instrucciones que surgen de la carta de 12 de septiembre, y con el objeto de efectuar los
planteamientos que demuestran la ilegalidad de la imposición de la multa y preservar sus derechos
apelativos, los abogados de la parte Peticionaria intentaron comunicarse con el Municipio y con la
Oficina de Gerencia de Permisos (“OGPE”).
38. Funcionarios de la OGPE le expresaron al Lcdo. Patricio Martínez Lorenzo quien también
representa a los Peticionarios en el proceso administrativo, que podía presentarse el Recurso con
un envío de la Solicitud de Revisión Administrativa esta vía correo electrónico.
39. El 30 de septiembre de 2022 los Peticionarios presentaron a la División de Revisiones
Administrativas de la Oficina De Permisos del Municipio una Solicitud de Revisión
Administrativa. Exhibit 6. La misma fue enviada vía correo electrónico al Ing. José L. Ruiz
Concepción Director de la Oficina de Permisos del Municipio, a la Sra. Sra. Glory C. Román
López, Gerente de Querellas de la Oficina de Permisos del Municipio y a la Sra. Idta Ríos
Rodríguez, Secretaria de la OGPE. Exhibit 7.
40. Copia de esta fue enviada a todos estos funcionarios vía correo certificado del servicio
postal. Exhibit 8. Véase copia del envío por correo electrónico y de los acuses de recibo de la
correspondencia que incluyó copia fiel y exacta de la Solicitud de Revisión Administrativa
presentada por los comparecientes. Exhibit 7 y 8, respectivamente.
10
41. En la citada Solicitud de Revisión Administrativa se solicita que se anule y se deje sin
efecto de la multa impuesta a los Peticionarios, a base de los siguientes fundamentos:
a. La notificación de 12 de septiembre de 2022 fue remitida a una dirección errónea
la cual no corresponde a la de los dueños de la propiedad, los Peticionarios Sr.
Hernández y Sra. Ponce. Ello equivale a falta de notificación. La falta de
notificación de la multa tiene como consecuencia que la acción punitiva que se
pretende imponer a los Peticionarios sea nula. Ello porque que viola los derechos
de los Peticionarios a una notificación adecuada, según requerido por el derecho
constitucional y legal que les asiste a éstos a no ser privados de su propiedad sin
mediar un debido proceso de ley y lo dispuesto en la Ley 161-209, en el Reglamento
Conjunto de 2020 para la Evaluación y Expedición de Permisos Relacionada al
Desarrollo, Uso de Terrenos y Operación de Negocios (“Reglamento 9223” ó
“Reglamento Conjunto”) y la Sección 3.1 de la Ley de Procedimiento Uniforme
Ley 38-207, 3 L.P.R.A. §9641.
b. La notificación de la multa es defectuosa al no indicarse contra cuál o cuáles de los
Peticionarios se expide.
c. De conformidad con la Ley 161-2009, el Reglamento Conjunto 9223 y la Ley 38-
2017, la notificación de la multa tenía que ser enviada a la dirección de la propiedad
cuyos usos y construcción son objeto de la Orden de Cese y Desista o por correo
electrónico y no fue notificada a ninguno de estas direcciones.
d. De conformidad con lo expresado en la carta de 12 de septiembre la multa que se
ha impuesto a los Peticionarios se basa en hechos y/o fundamentos que no están
comprendidos en la Orden de Cese y Desista que fue remitida por un funcionario
del Municipio únicamente al Peticionario Anaudi Hernández con fecha de 25 de
mayo de 2022.
e. La multa es excesiva y su cuantía fue determinada sin que se consideraran criterios
objetivos que permitan evaluar su razonabilidad, por lo tanto, es violatoria del
debido proceso de ley al cual tienen derecho los Peticionarios.
f. Al emitir la Orden de Mostrar Causa e imponer la multa a los Peticionarios, el
Municipio y sus funcionarios han incurrido en procesamiento selectivo ya que han
permitido con conocimiento pleno que en propiedades localizadas en la misma
11
comunidad se lleven a cabo o conduzcan actividades de la misma índole o
naturaleza que las descritas en la carta de 12 de septiembre de 2022.
g. La difusión en los medios públicos de la carta de 12 de septiembre de 2022, antes
de ser notificada a la parte Peticionaria, constituye una violación al derecho
constitucional a un debido proceso de ley que cobija a éstos.
h. La notificación de la multa (de 12 de septiembre de 2022) es nula y/o defectuosa
por haberse omitido notificar de la misma al Lcdo. Nelson Robles Díaz, abogado
del Peticionario Anaudi Hernández Pérez, quien había notificado al Municipio que
representa al Sr. Hernández en los procesos relacionados con la querella de
referencia.
i. La Orden de Cese y Desista, cuya alegada violación es la base de la imposición de
la multa a los Peticionarios, nunca fue notificada a las otros Peticionarios Sra.
Ponce, codueña de la propiedad ni a la Casa Herdz., corporación que desarrolla
negocios en dicha propiedad, lo cual es una violación a su derecho a notificación
adecuada el cual forma parte del derecho constitucional a un debido proceso de Ley
así como las obligaciones de notificación de la acción del Municipio que surgen de
varias disposiciones de Ley y reglamentarias.
j. La Orden de Cese y Desista, a base de cuya alegada violación se impone la multa,
se dictó sin previa notificación de la querella presentada en el caso de referencia al
Sr. Hernández ni a los demás Peticionarios, lo que es contrario al derecho a un
debido proceso de ley que le asiste a los Peticionarios al amparo de las
Constituciones de Puerto Rico y de Estados Unidos, a lo dispuesto en la Ley de
Procedimiento Administrativo Uniforme (Ley 37-2017) y en el Reglamento
Conjunto 2020 Núm. 9223; Reglamento para la Evaluación y Expedición de
Permisos relacionados al Desarrollo, Uso de Terrenos y Operación de Negocios de
2 de diciembre de 2020.
k. Al no haberse notificado a los Peticionarios la Querella que alegadamente dio lugar
a la emisión de la Orden de Cese y Desista, no se cumplieron los requisitos
establecidos en la Sección 11.2.2.3 del Reglamento Conjunto 2020 Núm. 9223;
Reglamento para la Evaluación y Expedición de Permisos relacionados al
Desarrollo, Uso de Terrenos y Operación de Negocios de 2 de diciembre de 2020,
12
por lo cual procedía el archivo de la Querella. Véase Sección 11.2.2.3 (b), (c), (d)
y (e) del citado Reglamento Conjunto.
l. La notificación de la Orden de Cese y Desista contenida en la carta de 25 de mayo
de 2022 no incluye la información de la fecha en que se presentó la alegada querella,
información esencial que debe contener la Orden ya que al no incluirse la fecha de
la presentación de la misma, el señor Hernández (a quien único se le notificó la
Orden de Cese y Desista de 25 de mayo) ni los demás Peticionarios pueden conocer
si se han cumplido los plazos para realizar la investigación (si es que se ha llevado
a cabo alguna) establecidos en el Capítulo XI del Reglamento Conjunto 2020, Núm.
9233 de 2 de diciembre de 2020.
m. La carta de 25 de mayo de 2022 no incluye la información sobre la identidad de la
parte querellante, lo que no le permite al señor Hernández o los demás Peticionarios
conocer si la persona o entidad querellante tiene legitimación para presentar la
querella de conformidad con lo requerido en el Capítulo XI del Reglamento
Conjunto 2020, Núm. 9233 de 2 de diciembre de 2020 e incumple los requisitos
para la presentación de la querella establecidos en la Sección 11.2.2.3 del citado
Reglamento Conjunto.
n. Del contenido de la misma carta de 25 de mayo de 2022 surge que la Orden de Cese
y Desista fue emitida antes de que se efectuara un proceso de investigación, única
circunstancia en que se autoriza la expedición de este tipo de orden en el en el
Capítulo XI del Reglamento Conjunto 2020, Núm. 9233 de 2 de diciembre de 2020,
Sección 11.2.3.2. Por ende, la Orden de Cese y Desista fue emitida sin autoridad
legal para ello.
o. La Orden de Cese y Desista se basa en unas conclusiones de hecho cuya base no
surgen de la comunicación. En específico, se concluye que en la propiedad se llevan
a cabo unas actividades no autorizadas, las cuales no se describen ni se explica la
conclusión de que en la propiedad se llevan a cabo actividades no autorizadas. Esta
circunstancia demuestra que dicha notificación es defectuosa y nula.
p. Al carecer de una descripción de las actividades que se pretenden prohibir la Orden
de Cese y Desista padece de amplitud excesiva, vaguedad y ambigüedad,
impermisible de conformidad con el derecho del señor Hernández y los demás
13
Peticionarios a recibir una notificación adecuada de los hechos sobre los cuales se
le impone una sanción económica, lo que viola su derecho a no ser privado de su
propiedad sin mediar un debido proceso de ley.
q. La Orden de Cese y Desista es excesivamente abarcadora impidiendo al señor
Hernández y a los demás Peticionarios el libre disfrute de la propiedad, lo cual es
equivalente a un “taking” de la propiedad.
r. En contravención a las normas reglamentarias aplicables, la notificación de la
Orden de Cese y Desista carece de cita alguna de las disposiciones legales o
reglamentarias, que alegadamente se han violentado.
s. La notificación de la Orden de Cese y Desista carece de advertencia de los recursos
de reconsideración y revisión que tiene a su disposición el señor Hernández ante
una Orden que afecta su derecho fundamental al libre disfrute de su propiedad.
t. La prohibición contenida en la Orden de Cese y Desista afecta los derechos de
terceros a quienes se omite notificar. En específico, la Orden no fue notificada a
Casa Herdz. entidad corporativa que administra el negocio de alquiler a corto plazo
que se desarrolla en la propiedad con el aval y permisos de parte de la Compañía
de Turismo del Gobierno de Puerto Rico, cuyos negocios se han afectado
sustancialmente como resultado de la Orden ni a la Sra. Ponce, quien es co-dueña
de la propiedad.
u. La notificación de la multa de 12 de septiembre de 2022 es nula al haberse enviado
a una dirección incorrecta que no es la dirección de los Peticionarios quienes son
los dueños de la propiedad.
v. La multa se impuso sin que se hubieran resuelto o adjudicado los planteamientos
de nulidad de la Orden de Cese y Desista, que se formularon en la carta de 24 de
junio que enviaron los licenciados Nelson Robles y Antonio Sagardía a nombre del
Peticionario Sr. Hernández.
w. Los hechos y conclusiones que se exponen en la carta de 12 de septiembre no están
basados en evidencia que obre en el expediente administrativo ante el Municipio o
no son ciertos tal como expuestos en la citada comunicación.
x. La comunicación con fecha de 13 de junio de 2022 a la cual se hace referencia en
la carta de 12 de septiembre no ha sido notificada a los Peticionarios a sus
14
direcciones, por lo que la actuación es inoficiosa y no puede tener efecto de
privarlos de su propiedad.5
42. Copia escaneada de la Solicitud de Revisión Administrativa fue enviada vía correo
electrónico al codemandado Ing. José Ruíz; Director Oficina de Permisos del Municipio, a la
codemandada Sra. Glory C. Román López, Gerente de Querellas del Municipio y a la Sra. Idta
Ríos Rodríguez, a la Secretaria Oficina de Gerencia de Permisos, Depto. Desarrollo Económico y
Comercio. Se envió además copia física del documento por correo certificado.
43. A pesar de que se han recibido los acuses de recibo del envío de las copias vía el Servicio
Postal federal, hasta el presente el Municipio no ha contestado la Solicitud de Revisión
Administrativa ni se ha asignado un número de caso a dicha Solicitud en la División de Revisiones
Administrativas de la Oficina de Permisos del Municipio.
44. Por información y creencia se alega que el Municipio no ha cumplido con el deber
establecido en la Ley 161-2009 de elevar copia certificada del expediente del caso a la División
de Revisiones Administrativas dentro de los diez (10) días naturales siguientes a la radicación de
la solicitud de revisión. Esa obligación la establece el Art. 11.6 C de la Ley 161-2009, 23 LPRA
§9021r.
45. Como resultado de lo antes explicado se alega que la Solicitud de Revisión Administrativa
no ha sido considerada por las autoridades pertinentes de conformidad a lo dispuesto en la Ley
161-2009, antes citada.
46. El 25 de octubre de 2022 se difundió en la emisora radial conocida como Radio Isla 1320
una entrevista con el codemandado Alcalde Sr. Roldán llevada a cabo por el periodista Julio Rivera
Saniel.
47. Durante esa entrevista, el señor Roldán expresó que había sido amenazado por un
mensajero que le “envió” el Peticionario Anaudi Hernández.
48. Las expresiones textuales que efectuó el codemandado Sr. Roldán fueron que el
“mensajero” [de Anaudi Hernández] le expresó: “…dime cómo vamos a trabajar contigo o te
vamos a echar el FBI arriba”
5
En Picorelli v. Departamento de Hacienda, 179 DPR 720 (2010), al analizar la naturaleza de la notificación
requerida por la cláusula constitucional de debido proceso de ley, en el contexto de los requisitos
jurisdiccionales que dispone la Sec. 6002(a)(2) del Código de Rentas Internas de Puerto Rico de 1994 el
Tribunal Supremo resolvió que el derecho a impugnar la determinación de una agencia mediante revisión
judicial es parte del debido proceso de ley protegido por la Constitución de Puerto Rico y que “[p]or lo
tanto, constituye un requisito indefectible la adecuada notificación de cualquier determinación de una
agencia que afecte los intereses propietarios de un ciudadano”. Picorelli, a la pág. 763. (Énfasis
suplido).
15
49. Esas expresiones del señor Roldán fueron publicadas por toda la prensa escrita y digital de
Puerto Rico, incluidos, pero no limitados a El Vocero de Puerto Rico, Metro Puerto Rico, Primera
Hora, El Nuevo Día, Noticel y en los portales digitales y programas radiales y televisivos del
comentarista Jay Fonseca, entre otros.
50. Durante una entrevista que le efectuó la periodista Ivette Sosa de Telenoticias, Canal 2 de
Telemundo, el Alcalde se retractó y negó haber efectuado las expresiones en la entrevista
conducida por el periodista Julio Rivera Saniel que fue transmitida por la radioemisora Radio Isla
1320.
51. El 2 de noviembre de 2022 se publicó una noticia bajo la firma de la periodista Cynthia
López Cabán en la página web del comentarista Jay Fonseca bajo el titular “Anaudi Hernández se
expone a demolición por construir sin permiso en su mansión en Aguadilla.”
52. En la noticia se cita al Lcdo. Carlos Hernández López, a quien se identifica como “el asesor
legal del Alcalde” [Julio Roldán] de la forma siguiente: “Hernández López explicó que el proceso
administrativo se encuentra en la etapa de adjudicación y que además de la multa, el municipio
podría ordenar la demolición de las mejoras que se construyeron sin permiso.”
53. La cita de esas expresiones demuestra que el Municipio ha llegado a conclusiones adversas
a los Peticionarios sin concederle a estos una oportunidad de refutar dichas conclusiones y que se
apresta a tomar determinaciones ulteriores en contra de los Peticionarios que los exponen a sufrir
daños irreparables.
54. Los días 10 de septiembre de 2022 y 19 de noviembre de 2022, efectivos de la Policía
Municipal de Aguadilla se personaron a la propiedad perteneciente a los Peticionarios para
notificar documentos e intentar interrumpir actividades privadas que se efectuaban en la propiedad
por parte de huéspedes de Casa Herdz.
55. La publicación y difusión de la Orden de Cese y Desista y de la carta en que se impone la
multa a los Peticionarios antes de siquiera notificar a éstos le ha ocasionado severos daños
económicos y morales a los Peticionarios.
56. Como se expone en la Solicitud de Revisión Administrativa ante el Municipio, la falta de
notificación o notificación defectuosa de las acciones del Municipio contra de los Peticionarios
hacen nulo todo el proceso administrativo. Por ello no aplica a los Peticionarios cualquier plazo
establecido en la Ley para recurrir al Tribunal de Apelaciones de las decisiones del Municipio.
16
57. El Municipio por conducto de sus funcionarios y/o asesores de los codemandados han
asumido tanto públicamente como en el trámite administrativo del proceso, posturas
completamente parcializadas en contra de los Peticionarios con relación a los asuntos pendientes
de adjudicación.
58. Por las posturas hostiles, adversas y parcializadas que han manifestado tanto públicamente
como en el trámite administrativo que se ha conducido en la Oficina de Permisos del Municipio,
los codemandados, incluidos el Alcalde y los demás funcionarios no son un juzgador imparcial de
cualquier querella que se haya presentado ante dicho Foro contra los Peticionarios ni para adjudicar
las controversias sometidas a la consideración de la División de Revisiones Administrativas de la
Oficina de Permisos del Municipio en la Solicitud de Revisión Administrativa, presentada por los
Peticionarios.
59. Lo anteriormente expuesto demuestra la imperiosa necesidad y el derecho que le asiste a
los Peticionarios de que este Honorable Tribunal anule las acciones del Municipio y expida una
Orden de Injunction mediante la cual se mantenga el status quo y se prohíba al Municipio, los
demás codemandados y cualquier otro funcionario interferir con el libre disfrute de la propiedad
perteneciente a los Peticionarios, ordene la recusación de los funcionarios del Municipio en la
adjudicación de las controversias que plantea la Solicitud de Revisión Administrativa basado en
la parcialidad de ese Foro en contra de los Peticionarios.
V. DISCUSIÓN DEL DERECHO A LA LUZ DE LOS HECHOS DEL CASO
60. Como demuestra la exposición anterior, el Municipio, por conducto de los funcionarios
codemandados ha incurrido en numerosas acciones en contra de los Peticionarios, que son
contrarias a la Ley, la reglamentación aplicable y en violación a los derechos propietarios y a un
debido proceso de ley que le asisten a éstos.
61. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha establecido varios requisitos que para que un
procedimiento cumpla con el debido proceso de ley en su dimensión procesal. Entre estos
requisitos se destaca como el primero —por ser el orden lógico— una notificación adecuada del
proceso”. Picorelli, supra, 179 D.P.R., a la pág. 736. Se ha resuelto consistentemente que la
notificación de un dictamen final es un requisito con el que se debe cumplir de modo tal que el
ciudadano afectado pueda enterarse de la decisión final que se ha tomado en su contra. Río Const.
Corp. v. Mun. de Caguas, 155 D.P.R. 394, 405 (2001); Nogama Const. Corp. v. Mun. de Aibonito,
136 D.P.R. 146, 152 (1994).
17
62. De la misma manera, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha determinado que el deber
de notificar a las partes no constituye un mero requisito. Su importancia radica en el efecto que
tiene esa notificación sobre los procedimientos posteriores al dictamen final emitido en un proceso
adjudicativo. La falta de una notificación adecuada podría afectar el derecho de una parte a
cuestionar el dictamen emitido y debilita las garantías del debido proceso de ley. Dávila v. R.F.
Mortgage, 182 D.P.R. 86 (2011); Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp., 151 D.P.R. 1, 8 (2000);
Falcón Padilla v. Maldonado Quirós, 138 D.P.R. 983 (1995); Arroyo Moret v. F.S.E., 113 D.P.R.
379, 381 (1982); Berríos v. Comisión de Minería, 102 D.P.R. 228, 230 (1974).
63. En resumen, “[l]a correcta y oportuna notificación de las órdenes y sentencias, es requisito
sine qua non de un ordenado sistema judicial”. J.A. Cuevas Segarra, Práctica Procesal
Puertorriqueña: Procedimiento Civil, San Juan, Pubs. J.T.S., 1979, Vol. II, pág. 436. Su omisión
puede conllevar graves consecuencias, demoras e impedimentos en el proceso judicial, como
también crear un ambiente de incertidumbre sobre cuándo comienza a transcurrir el término para
acudir a un tribunal de mayor jerarquía para revisar el dictamen recurrido. Id.
64. En Magriz vs. Empresas Nativas, 143 D.P.R. 63 (1997) el Tribunal Supremo explicó los
derechos que le asisten a las partes en el procedimiento administrativo de adjudicación e indicó:
65. Para garantizar el objetivo de hallar la verdad y hacer justicia a las partes, tanto la Ley
de Procedimiento Administrativo Uniforme, supra, 3 L.P.R.A. sec. 2151, como la
jurisprudencia han establecido que al emitirse una resolución la agencia debe
salvaguardar el derecho a la concesión de vista previa, oportuna y adecuada
notificación, derecho a ser oído, confrontarse con los testigos, presentar prueba
oral y escrita en su favor, y la presencia de un adjudicador imparcial, Henríquez v.
Consejo Educación Superior, 120 D.P.R. 194, 202 (1987); Ortiz Cruz v. Junta Hípica,
101 D.P.R. 791, 795 (1973). La decisión administrativa ha de ser informada con
conocimiento y comprensión de la evidencia pertinente al caso. A.D.C.V.P. v. Tribunal
Superior, 101 D.P.R. 875, 883 (1974). Además, deben efectuarse determinaciones de
hecho y consagrar los fundamentos para la decisión administrativa. Rivera Santiago v.
Srio. de Hacienda, 119 D.P.R. 265, 274 (1987).
66. En múltiples ocasiones, el Tribunal Supremo ha enfatizado la importancia de notificarle a
una parte en un proceso ante un ente gubernamental sobre su derecho a procurar una revisión
judicial, el término disponible para así hacerlo y la fecha del archivo en autos de una copia de la
notificación de la adjudicación. En García Troncoso v. Administración del Derecho al Trabajo,
108 D.P.R. 53 (1978) la recurrente, Sra. García, pertenecía al servicio de carrera de la
Administración del Derecho al Trabajo. Recibió un memorando en que se le notificaba su traslado
a la Oficina Regional de Guayama debido a una restructuración operacional. En el memorando de
traslado no se cumplió con el requisito reglamentario de apercibir a la recurrente de su derecho a
apelar de la decisión tomada ante la Junta de Apelaciones del Sistema de Administración de
18
Personal. La empleada apeló ante la mencionada Junta. La Junta desestimó la apelación por
entender que no se radicó dentro del término especificado por ley. La recurrente acudió entonces
ante el Tribunal Superior, el cual confirmó la decisión de la Junta. El Tribunal Supremo revocó la
decisión emitida por la JASAP. Fundamentó su decisión a base del reconocimiento del derecho
del empleado público a quien se le notifica un traslado, de recibir una advertencia sobre su derecho
a apelar ante la Junta, dentro del término de treinta (30) días, si estima que se han violado sus
derechos. A esos efectos se expresó:
La exigencia de informarle a sus empleados sobre su derecho a apelar y el término para

efectuar este trámite sirve un propósito sano. Es razonable apercibir a personas legas de
los derechos que les asisten en circunstancias como las envueltas aquí. No puede quedar
a la soberana voluntad de la agencia reconocer o no derechos de esta clase que ella misma
les ha extendido por reglamento a sus empleados. García Troncoso, 108 D.P.R., a las
págs. 56-57.
67. La decisión emitida en el caso Mercado Vega v. Universidad de Puerto Rico, 128 D.P.R.
273, 288 (1991) es otro ejemplo en el cual se reconoció que resulta indispensable que las partes en
un proceso administrativo sean notificadas adecuadamente de sus derechos. Al explicar los
requisitos de la notificación que el Estado debe proveer a un ciudadano afectado por una
determinación gubernamental que afecta sus derechos el Tribunal expresó específicamente que
una parte tiene derecho a que se le notifique adecuadamente, cuál es el foro administrativo al que
debe recurrir para poder agotar los remedios administrativos. Al así resolver, se indicó:
A pesar de la conclusión a que hemos llegado nos percatamos de que a la recurrida, quien
no estuvo representada por abogado en la gestión que realizó ante las autoridades
universitarias para obtener la clasificación que de su puesto pretende, no se le advirtió de
su derecho a apelar ante el organismo administrativo correspondiente de la acción tomada
en su contra. Dicha omisión tal vez explica su insistencia en obtener una decisión
favorable del mismo funcionario que emitió el dictamen en lugar de acudir al remedio
apelativo provisto por las reglas del Consejo de Educación Superior contenidas en la
Certificación Núm. 70, ante. Por lo tanto, se impone que propiciemos una oportunidad a
la recurrida para que ésta pueda agotar el referido trámite administrativo cuya falta de
agotamiento le impide acudir directamente al foro judicial de la acción que le fue
desfavorable. (citas omitidas y subrayado nuestro)
68. En Picorelli v. Departamento de Hacienda, supra, el Tribunal Supremo explicó la
naturaleza de la notificación requerida por la cláusula constitucional de debido proceso de ley, en
el contexto de los requisitos jurisdiccionales que dispone la Sec. 6002(a)(2) del Código de Rentas
Internas de Puerto Rico de 1994 para una notificación final de deficiencia contributiva. A esos
efectos indicó que el derecho a impugnar la determinación de una agencia mediante revisión
judicial es parte del debido proceso de ley protegido por la Constitución de Puerto Rico.
Por lo tanto, constituye un requisito indefectible la adecuada notificación de

cualquier determinación de una agencia que afecte los intereses propietarios de un
ciudadano”. Picorelli, 179 D.P.R., a la pág. 763. (Énfasis suplido).
19
69. Al determinar que la notificación emitida en ese caso era nula (por omitir la información
relativa a la prestación de fianza que era requisito de la revisión judicial para impugnar la
determinación de deficiencia contributiva), el Tribunal concluyó que:
Tal omisión por parte del Estado, representado por el Departamento de Hacienda,
constituye una clara violación al debido proceso de ley en su vertiente procesal que
requiere, como el primero de sus requisitos, una notificación adecuada en los casos
en que el ciudadano enfrente la privación de un interés propietario. Picorelli, 179
D.P.R., a la pág. 738 (Énfasis suplido)
70. Se ha resuelto de manera reiterada que la notificación defectuosa de una resolución no
activa los términos para utilizar los mecanismos post-sentencia, quedando estos sujetos a la
doctrina de incuria. Maldonado v. Junta de Planificación, 171 D.P.R. 46, 57-58 (2007); Caro v.
Cardona, 158 D.P.R. 592 (2003); Asoc. Vec. Altamesa Este v. Mun. San Juan, 140 D.P.R. 24
(1996); Rivera v. Depto. de Servicios Sociales, 132 D.P.R. 240 (1992); Aponte v. Srio. de
Hacienda, E.L.A., 125 D.P.R. 610 (1990). Debe añadirse que para que una notificación pueda
tomarse como punto de partida de un plazo apelativo, la misma debe contener la advertencia del
derecho del ciudadano notificado, así como el o los plazos aplicables a la presentación del recurso.
De no ser así, el plazo no comienza a correr. Véase, Molini Gronau vs. Corporación para la
Difusión Pública, 2010 TSPR 140; Mercado Vega vs. UPR, supra.
71. En Molini, el Tribunal Supremo reconoció la importancia de que las agencias emitan
notificaciones apropiadas a los empleados públicos cuando se adoptan determinaciones que
afectan sus derechos. Ello, para que los empleados puedan ejercer válidamente su derecho a
impugnar la decisión administrativa que les afecta. En Molini, el Presidente de la Corporación de
Puerto Rico para la Difusión Pública circuló una misiva en la que informó que ante la crisis fiscal
la Corporación evaluaría decretar un Plan de Cesantías Gerenciales. La Sra. Molini fue notificada
de su cesantía. En esa comunicación se le notificó de su derecho de apelar la decisión ante el
Comité de Apelaciones de la Corporación. En lugar de acudir ante dicho organismo administrativo,
la Sra. Molini presentó una Demanda ante el Tribunal de Primera Instancia en la cual solicitó un
injunction preliminar y permanente, sentencia declaratoria y compensación por daños y perjuicios.
El Tribunal de Primera concluyó que el Comité de Apelaciones de la Corporación carecía de
jurisdicción para revisar los reclamos sobre la cesantía efectuada, por tratarse de una decisión de
la Junta de Directores que no era revisable ante dicho organismo, y concedió el remedio interdictal
a base del defecto en la notificación. Luego de que el TA revocara la Sentencia del foro primario
(a base de su apreciación de que la jurisdicción para ventilar el reclamo residía ante el Comité de
20
Apelaciones de la Corporación)6, y que Molini acudiera ante el Foro Judicial, se resolvió que una
notificación defectuosa no puede perjudicar a la parte afectada. A esos efectos se expresó:
Cuando no se notifica adecuadamente una determinación administrativa a una parte

afectada por ella se incumple con las exigencias del debido proceso de ley. Aunque la
agencia notifique a una parte su determinación, si dicha notificación no advierte
adecuadamente el foro al que se debe acudir en revisión, no se puede perjudicar a
la parte por haber acudido al foro erróneo, ya que esto sería permitir que la agencia
se beneficie de actuaciones administrativas que inducen a error a la parte notificada.
Si una parte no ha sido notificada adecuadamente de su derecho de revisión, a dicha parte
no se le pueden oponer los términos para recurrir. No obstante, esa parte estará sujeta a
la doctrina de incuria. (Énfasis suplido).
72. Como demuestra de manera palmaria la exposición anterior, la doctrina reiterada en nuestra
jurisdicción es que una notificación de parte de una agencia del Estado relativa a una determinación
que afecta derechos fundamentales y carece de: a) las advertencias específicas sobre el Foro al que
puede acudir la parte afectada; b) el plazo de que dispone dicha parte para presentar el recurso
correspondiente o que; c) contiene una advertencia errónea sobre el Foro al que debe acudir, es
defectuosa y nula y que su envío no activa cualquier plazo que fuera aplicable para la presentación
del correspondiente recurso para impugnar la acción estadual. Ello incluso cuando el plazo fuera
de carácter jurisdiccional.
73. Como expuesto anteriormente, las pretendidas notificaciones a los Peticionarios de la
Orden de Cese y Desista con fecha de 25 de mayo, la de 13 de junio (que se menciona en una carta
posterior pero nunca fue notificada a los Peticionarios) y la imposición de la multa notificada
mediante comunicación de 12 de septiembre de 2022 son defectuosas y por ende nulas.
74. La primera (25 de mayo de 2022) no contiene la advertencia del derecho de revisión; la
segunda (13 de junio de 2022) no fue notificada a los Peticionarios; la tercera (12 de septiembre
de 2022) tampoco fue notificada a los Peticionarios quienes advinieron a conocimiento de esta
porque fue difundida en los medios noticiosos. Además, esta última (12 de septiembre de 2022)
contiene una advertencia del derecho de revisión que es defectuosa al referir a la parte contra la
cual se impone la multa a presentar el recurso de Revisión en un mecanismo que no está disponible
en la realidad.
75. Además, de conformidad con la Ley 161-2009, el Reglamento Conjunto 9223 y la Ley 38-
2017, la notificación de la multa tenía que ser enviada a la dirección de la propiedad cuyos usos y
6
Es importante destacar que, en la Sentencia del TA, que luego fue revocada, se dispuso “en equidad” que
el término de treinta (30) días para acudir ante el Comité de Apelaciones de la Corporación comenzaría a
transcurrir a partir de la notificación de su Sentencia. Ello, aunque hubiera acudido al foro judicial que, de
conformidad con lo dispuesto en la sentencia de dicho Foro carecía de jurisdicción para adjudicar la
controversia sobre la cesantía. Claro, luego se revocó esa sentencia al determinarse la nulidad de la
notificación por no contar el Comité de Apelaciones con jurisdicción para atender el reclamo de Molini.
21
construcción son objeto de la Orden de Cese y Desista o por correo electrónico y no fue notificada
a ninguno de estas direcciones.
76. Por otra parte, como expuesto anteriormente, la Orden de Cese y Desista que emitió el
Municipio contra los Peticionarios para limitar el uso de su propiedad, fue expedida en
contravención a lo dispuesto en la Ley 161-2009 así como lo dispuesto en la Sección 11.2.2 y
subsiguientes del Reglamento Conjunto antes citado ya que no precedió una investigación ni se
notificó a los Peticionarios la querella que se aduce como fundamento para expedir la orden.
77. La exposición anterior demuestra la nulidad de las actuaciones del Municipio. No obstante,
el Municipio continúa su ofensiva contra los Peticionarios a base de dichas actuaciones.
78. Los Peticionarios sufren y continuarán sufriendo daños irreparables de no ordenarse a las
Demandados que cesen y desistan de continuar su patrón de acciones ilícitas en contra de los
Peticionarios.
79. Para evitar esos daños por medio de la presente Petición, los Peticionarios solicitan una
Sentencia Declaratoria en que se declare la ilegalidad y nulidad de las actuaciones del Municipio
en torno al uso de la propiedad antes descrita, y una Orden de Interdicto preliminar y permanente
para que se ordene al Municipio que se abstenga de intervenir en lo sucesivo en cualquier
procedimiento investigativo, impositivo y/o de adjudicación relacionado con el uso de la
mencionada propiedad perteneciente a los Peticionaros, incluida pero no limitándose a la
investigación de cualquier querella que pueda haberse presentado con relación a las estructuras de
la propiedad o los usos, la expedición o denegatoria de permisos de construcción o uso, la
imposición de sanciones contra los Peticionarios, la dilucidación o adjudicación de la Solicitud de
Revisión Administrativa que presentaron los Peticionarios el 30 de septiembre de 2022 ante la
División de Revisiones Administrativas y cualquier toda otra intervención que puede resultar en
la limitación o privación de los derechos propietarios que le asisten a los Peticionarios con relación
al libre disfrute de su propiedad.
80. Para que proceda la expedición de una Orden de Interdicto el Tribunal debe considerar los
siguientes criterios: (a) la naturaleza de los daños que puedan ocasionársele a las partes, de
concederlo o denegarlo; (b) la irreparabilidad del daño o existencia de un remedio adecuado en
ley; (c) la probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolverse el litigio
en su fondo; (d) la probabilidad de que la causa se torne académica de no concederlo; y (e) que no
haya otro remedio en ley y (f) el interés público involucrado e impacto sobre dicho interés. Véanse
22
Reglas 57.2, 57.3; Rullán v. Fas Alzamora, 166 D.P.R. 742, 764 (2006); Plaza Las Américas, Inc.
Rose Land, S.E., N & H, S.E., 166 D.P.R. 631 (2005); Misión Ind. P.R. v. J.P. y A.A.A., 142
D.P.R. 656 (1997).
81. A pesar de que la doctrina ha fijado los requisitos antes expuestos el Tribunal Supremo
también ha expresado que “[t]odos los requisitos anteriores, tanto los promulgados por la
jurisprudencia como los enumerados en las Reglas de Procedimiento Civil, no son requisitos
absolutos….” Next Step Medical Co. vs. Bromedicon, Inc., 2014 TSPR 30, Sentencia de 6 de marzo
de 2014.
82. Una Orden de Interdicto procede para asegurar la reivindicación de derechos civiles.
Noriega v. Hernández Colón, 122 D.P.R. 650, 681 (1988). Véase además D. Rivé Rivera, Recursos
Extraordinarios, 2da ed., San Juan, Programa de Educación Jurídica Continua, Universidad de
Puerto Rico, Facultad de Derecho, 1996, pág. 62.
83. El Art. 678 del Código de Enjuiciamiento Civil, según enmendado por la Ley Núm. 12 de
8 de agosto de 1974, 32 L.P.R.A. sec. 3524, “permite que se dicte una orden de entredicho
provisional, injunction preliminar o permanente, ante alegaciones que de su faz sustancien que
alguna persona, so color de autoridad, ha privado a un peticionario de algún derecho garantizado
por la Constitución o las leyes de Puerto Rico o de Estados Unidos”. R. Hernández Colón, op cit.,
pág. 532. (Énfasis suplido.) Véase, además, Delgado Rodríguez v. Nazario de Ferrer, 121 D.P.R.
347, 357 (1988)
84. Conforme con lo antes dispuesto, la orden de Interdicto preliminar y permanente solicitada
en esta Petición cumple con los requisitos para que sea expedida.
85. La presente petición presenta los siguientes elementos:
A. Naturaleza del Daño: Los daños y riesgos a que se exponen los Peticionarios de permitirse
al Municipio continuar con su patrón de acciones en su contra son extraordinarios y
sustanciales. Sin pretender ser exhaustivos, entre éstos se destacan:
i. La continuación de la imposición de multas basadas en una Orden de Cese y Desista
que fue emitida en contravención a la Ley y los derechos constitucionales que
asisten a los Peticionarios incluidos, pero no limitados, a una debida notificación, a
la especificidad de la conducta prohibida.
ii. La adjudicación de la Solicitud de Revisión mediante la cual se impugna la Orden
de Cese y Desista y la multa impuesta a los Peticionarios, ante un foro parcializado
23
ya que dicho recurso fue presentado aunque no considerado, ante la División de
Revisiones Administrativas de la Oficina de Permisos del Municipio, cuya
administración dirige un Alcalde que ha acusado falsamente a uno de los
Peticionarios de haberle amenazado y sobornado, en cuya administración también
ocupa un alto puesto un adversario de los Peticionarios en un pleito judicial
presentado ante este Honorable Tribunal.
iii. Que como ha anunciado públicamente el representante legal del Municipio se
tomen acciones aún más drásticas y permanentes que las que ya se han adoptado en
contra de los Peticionaros y se ordene la demolición de parte o la totalidad de la
propiedad inmueble perteneciente a los Peticionarios Ponce localizada en el barrio
Playuela de Aguadilla.
B. Irreparabilidad del Daño: Si no se dictara la Orden de Interdicto que se solicita en la
presente para evitar los daños antes descritos, los Peticionarios se expondrán a la
continuación de adjudicaciones parcializadas por parte del Municipio y hasta se arriesgan
a perder parte de su propiedad ya que el representante de la demandada ha anunciado que
se ordenará la demolición de parte o la totalidad de la propiedad localizada en Playuela. Si
se ordena la demolición los Peticionarios sufrirán daños que no pueden ser remediados
mediante la compensación económica.
C. Probabilidad de Prevalecer: La probabilidad de que la parte Peticionaria prevalezca en
la impugnación de la Orden de Cese y Desista, la imposición de la multa y la petición de
que el Municipio sea recusado de intervenir en lo sucesivo en trámites de ordenación
territorial relacionados con la propiedad de los Peticionarios en el barrio Playuela surge de
la exposición efectuada en esta Petición. Baste señalar que ha quedado demostrado que la
orden de cese y desista fue emitida sin una investigación previa como requiere la Sección
11.2.2.3 del Reglamento Conjunto 2020 Núm. 9223; Reglamento para la Evaluación y
Expedición de Permisos relacionados al Desarrollo, Uso de Terrenos y Operación de
Negocios de 2 de diciembre de 2020; que la notificación de todas las comunicaciones
mediante las cuales se imponen medidas contra los Peticionarios son defectuosas y nulas;
que el Alcalde, otro funcionarios del Municipio y las unidades encargadas de la ordenación
territorial en el Municipio son adversarios declarados públicamente de los Peticionarios, lo
que les priva de su derecho a una adjudicación imparcial. Véase exposición detallada de
24
los defectos legales y violaciones de derechos protegidos legal y constitucionalmente en el
párrafo 37 (a-x) de esta Petición.
D. Academicidad: La probabilidad de que la causa se torne en académica si no se expiden las
órdenes aquí solicitadas surge de que, si el Tribunal no dicta el remedio interdictal,
continuará en vigor una Orden de Cese Desista nula e ilegalmente dictada que impide que
los Peticionarios ejerzan el libre disfrute de su propiedad para los usos que han sido
autorizados por otra agencia del Estado, que continúe la negativa del Municipio a
considerar las impugnaciones presentadas por los Peticionarios contra la Orden de Cese y
Desista, que se ordene la ejecución de la multa que le fue impuesta ilegalmente y/o se
ordene la demolición de parte o la totalidad de propiedad perteneciente a los Peticionarios.
Todo esto tornaría académica cualquier decisión favorable que pudiera emitirse por parte
de un foro legal.
E. No existe otro remedio en Ley: Ante las acciones ilegales y las notificaciones defectuosas
de las acciones que ha tomado el Municipio contra los Peticionarios, éstos no cuentan con
un Foro al cual acudir que no sea este Honorable Tribunal. Este Honorable Foro es el único
que tienen a su disposición los Peticionarios para lograr que el Municipio cese de ejercer
su poder para ocasionarle daño a éstos y que decrete la ilegalidad de la Orden de Cese y
Desista presentada. Ello particularmente ante la falta de consideración por parte del
Municipio a las impugnaciones mediante carta y la Solicitud de Revisión Administrativa
presentada por los comparecientes. Además, ningún otro foro puede dictar una Orden de
recusación del Municipio como ente regulador y adjudicador para que se impida al
Municipio continuar actuando de manera prejuiciada y abusiva contra los Peticionarios.
F. Buena Fe: Definitivamente, los Peticionarios han actuado de buena fe mientras el
Municipio ha actuado de forma ilegal, parcializada y caprichosa en contravención a las
disposiciones de las Leyes y Reglamentos aplicables a los trámites (órdenes de cese y
desista, imposición de multas, etc.) que ha llevado a cabo con relación a la propiedad
perteneciente a los Peticionarios y los usos autorizados. Por cierto, quedará demostrado
que en el balance de intereses, la parte Peticionaria debe prevalecer pues no solo los usos
que se da a la propiedad están autorizados, sino que los mismas no tienen efectos nocivos
para el Municipio ni ninguno de los integrantes de la comunidad que el codemandado
Alcalde y otros funcionarios del Municipio reclaman proteger.
25
86. En la medida que este caso es uno claro, en el cual la parte Peticionaria se expone a un
daño inminente e irreparable como antes explicado, no existe otro remedio en ley que no sea que
se dicte un interdicto preliminar y eventualmente una orden de interdicto permanente. Por ello, se
impetra la urgente intervención de este Honorable Foro para intervenir en este asunto y proveer
los remedios que se solicitan en la presente Petición.
87. Los Peticionarios se reservan el derecho de presentar acciones judiciales ante los tribunales
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y/o de los Estados Unidos de América contra el
Municipio y/o los funcionarios municipales, dirigidas a procurar la anulación de la Orden de Cese
y Desista y de la multa que les ha sido impuesta en violación a sus derechos constitucionales, la
recusación del Municipio como ente regulador o foro de adjudicación en los asuntos de
ordenamiento territorial que se relacionen con la propiedad perteneciente a los Peticionarios
localizada en el Barrio Playuela de Aguadilla y la compensación por los daños y perjuicios que
dichas acciones le han ocasionado.
POR TODO LO CUAL, se solicita muy respetuosamente al Honorable Tribunal que luego de
los procedimientos correspondientes en Ley dicte Sentencia en la cual se disponga lo siguiente:
i. Se emita Sentencia Declaratoria en la que se declare la ilegalidad y nulidad de las
actuaciones del Municipio en torno al uso de la propiedad antes descrita, incluida la Orden
de Cese y Desista a la que se hace referencia en la carta de 25 de mayo de 2022 y cualquier
otra orden con el mismo propósito que pueda haber emitido el Municipio contra los
Peticionarios, incluida la Orden de 13 de junio de 2022 a la que se hace referencia en la
carta de 12 de septiembre de 2022, en la que se impone a los Peticionarios una multa
ascendente a $42,000 y se anule dicha multa;
ii. Se dicte una Orden de Interdicto preliminar y permanente en la que se disponga que el
Municipio Autónomo de Aguadilla debe abstenerse en lo sucesivo de intervenir en lo
sucesivo en cualquier procedimiento investigativo, impositivo y/o de adjudicación
relacionado con el uso de la mencionada propiedad perteneciente a los Peticionaros,
incluida pero no limitándose a la investigación de cualquier querella que pueda haberse
presentado o se presente en el futuro con relación a las estructuras de la propiedad o los
usos, la expedición o denegatoria de permisos de construcción o uso, la imposición de
sanciones o multas, órdenes o disposiciones contra los Peticionarios, la dilucidación o
adjudicación de la Solicitud de Revisión Administrativa que presentaron los Peticionarios
26
el 30 de septiembre de 2022 ante la División de Revisiones Administrativas y cualquier
toda otra intervención que puede resultar en la limitación o privación de los derechos
propietarios que le asisten a los Peticionarios con relación al libre disfrute de su propiedad
y que en la alternativa se reasignen estas tareas a la Oficina de Gerencia de Permisos
(¨OGPE¨);
iii. Se conceda cualquier otro remedio o se efectúe cualquier pronunciamiento que en derecho
proceda en protección de los derechos legales y constitucionales que le asisten a los
Peticionarios.
RESPETUOSAMENTE SOMETIDO.
En San Juan, para Aguadilla, Puerto Rico hoy 29 de noviembre de 2022.
CERTIFICO Que en esta misma fecha se ha notificado vía correo certificado copia fiel y exacta
de este escrito a la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de Aguadilla a la atención del
Ing. José L. Ruiz Concepción y la Sra. Glory C. Román López al PO Box 1008 Aguadilla, Puerto
Rico 00605-1008.
LCDO. ANTONIO SAGARDIA NELSON ROBLES-DIAZ LAW OFFICES,

954 Avenida Ponce de León P.S.C.
Miramar Plaza Suite 500 Abogado de los Peticionarios Anaudi
San Juan, Puerto Rico,00907 Hernández Pérez y Verónica Ponce Peña
Tel.:(787)-644-6517 P. O. Box 192302
e-mail: amsagardia@yahoo.com San Juan, Puerto Rico 00919-2302
Tel.: (787) 294-9518 / Fax: (787) 294-9519
F/ANTONIO SAGARDÍA e-mail: nroblesdiaz@gmail.com
RUA#7381
F/NELSON ROBLES-DÍAZ
RUA#9158
BUFETE MORALES CORDERO, CSP

Abogados de Casa Herdz. Corp.
P O BOX 363085
San Juan Puerto Rico 00936-3085
Tel. (787) 624-4299 / Fax (787) 777-1410
moracor@gmail.com /
bufetemoralescordero@gmail.com
F/ JESÚS R. MORALES CORDERO

RUA# 7534 / Colegiado Núm. 8794
27

Idioma

Demanda Anaudi Hernández Al Municipio de Aguadilla

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Anaudi Hernández Al Municipio de Aguadilla

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AG2022CV01781 30/11/2022 10:33:39 am Entrada Núm.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

VERÓNICA N. PONCE PEÑA; ANAUDI

Peticionarios SOBRE: Sentencia Declaratoria, Interdicto

PETICIÓN DE SENTENCIA DECLARATORIA,

presente Petición son el resultado de la intervención parcializada, selectiva y de persecución

pero no se limitan a la infundada, falsa y difamatoria imputación de comisión de delitos graves

verbal antes del otorgamiento del contrato a favor de Casa Herdz.

La exposición al patrón de abuso de poder y persecución contra los Peticionarios es en extremo

la totalidad de la propiedad inmueble de los Peticionarios; b) Que el Municipio, dirigido por el

señor Roldán, quien ha declarado públicamente al Peticionario Anaudi Hernández como su

base de un proceso administrativo nulo caracterizado por la falta de las notificaciones

correspondientes al amparo del debido proceso de ley, la ley y la reglamentación aplicable; y d)

recusar al Municipio y los funcionarios codemandados de ejercer jurisdicción sobre cualquier

incluida la consideración y adjudicación de la solicitud de revisión presentada por los Peticionarios

impuesta a los comparecientes.

la consideración de la regulación y permisos de la construcción y el uso de su propiedad, y para

Municipio así como la amenaza de ordenar la demolición de parte o la totalidad de la propiedad

de éstos localizada en el Barrio Playuela del Municipio de Aguadilla.

3. Debido a la inminencia e irreparabilidad de los daños que se ocasionarían a los

a la parte Peticionaria y se continúe la violación de los derechos a propiedad y un debido proceso

de ley que le asisten al amparo de la Constitución de Puerto Rico.

expedición de permisos u órdenes y permisos y adjudicación de reclamos relacionada con

Honorable Tribunal o ante un foro administrativo imparcial.

59 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. VI R.59 y la jurisprudencia interpretativa

III. LAS PARTES

1. La Peticionaria Verónica N. Ponce Peña (“Sra. Ponce”) es mayor de edad, casada,

Pérez y es Presidenta de la corporación Casa Herdz. Corp.

2. El Peticionario Anaudi Hernández Pérez (“Sr. Hernández”) es mayor de edad, casado,

también oficial de la corporación Casa Herdz. Corp.

Aunque en el Registro de Corporaciones del Departamento de Estado aparece que su dirección es

operaciones de hostelería en la referida propiedad. Véase Certificado de Registro Hostelero

expedido el 20 de junio de 2017. Exhibit 1.

4. El codemandado Municipio Autónomo de Aguadilla (en adelante “Municipio”) es una

Puerto Rico y el Municipio, la Junta de Planificación y la Administración de Reglamentos y

facultades sobre ordenación territorial que corresponden a la Junta De Planificación (JP) y la

Peticionarios presentaron la Solicitud de Revisión Administrativa mediante la cual se impugna la

ventilar la referida Solicitud que no ha sido considerada.

Hernández envió un emisario que supuestamente le profirió una amenaza y o lo sobornó;

expresiones de las que luego se retractó públicamente.

Desista de actividades en la propiedad perteneciente a los Peticionarios Anaudi Hernández y

Verónica Peña cuya naturaleza no se describe en dicha comunicación.

alegaciones que se mencionan en la referida comunicación, copia de la cual los Peticionarios

obtuvieron en la página web de un medio noticioso de Puerto Rico.

Municipio de Aguadilla que esté encargado de emitir o considerar solicitudes de permisos,

querellas o solicitudes de revisión administrativa mediante las cuales se impugnan órdenes

relacionadas con relacionadas con ordenamiento territorial en lo concerniente a la propiedad

perteneciente a los Peticionarios. Al conocerse el verdadero nombre de este funcionario se

sustituirá el mismo mediante la correspondiente enmienda a la presente Petición.

IV. HECHOS PERTINENTES

Playuela Aguadilla, PR 00603 (Catastro Núm. 023-331-53).

Ramón Enrique y Mercedes de apellidos Villanueva Nieves. Referencia: AG2022CV00383. Se

acompaña copia. Exhibit 2.

Municipio Autónomo de Aguadilla una posición de confianza que responde directamente al

un derecho exclusivo y legalmente exigible de opción de compraventa sobre la propiedad a favor

obligación de venta a favor de los allí demandantes.

con los usos y construcciones de la propiedad perteneciente a éstos en el Barrio Playuela.

advinieron a conocimiento de que el Municipio le expidió una multa administrativa ascendente a

diversas televisoras y medios digitales que operan en la jurisdicción de Puerto Rico.

misma como Gerente de Querellas de la Oficina de Permisos del Municipio Autónomo de

adelante designada “la carta con fecha de 12 de septiembre”).

copia de esta. Exhibit 3.