Código del

delegado:
(Escriba aquí el código con números grandes y legibles.)

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

ESTUDIOS GENERALES LETRAS

TRABAJO GRUPAL1

Título:
¿Político culpable o inocente en interacción?
Relación e identidades sociales en una entrevista política tras la disolución del Congreso
peruano (2019)

Nombres y códigos:
(Para reclamar el trabajo debe indicar el código del delegado.)

Tipo de evaluación:
Curso:
Horario:
Comisión:
Profesor/a:
Jefa/e de Práctica:

SEMESTRE 2022-1

1
Este trabajo guía ha sido elaborado por Marlon M. Gamarra Ruiz, jefe de práctica de Lenguaje y Sociedad.
 ¿Político culpable o inocente en interacción?
Relación e identidades sociales en una entrevista política tras la disolución del Congreso
peruano (2019)

Fabiola Pérez Mori y Marlon M. Gamarra Ruiz

Introducción

El propósito de este informe es caracterizar qué tipo de relación y qué identidades se construyeron y
negociaron mediante recursos interaccionales en una entrevista política. Tras el análisis, se reflexiona en
torno al uso estratégico del lenguaje como medio para establecer vínculos interpersonales en la sociedad.

La mañana del 30 de setiembre de 2019, durante el gobierno de Martín Vizcarra, el entonces primer
ministro Salvador del Solar acudió al Parlamento y, tras un dificultado ingreso, planteó la cuestión de
confianza ante el Congreso de la República: pedía que se detuviera el irregular proceso de elección de
magistrados del Tribunal Constitucional. Pese a la solicitud, los parlamentarios procedieron a escoger a
Gonzalo Ortiz de Zevallos, familiar del entonces presidente del Congreso, Pedro Olaechea, ambos afines
al partido Fuerza Popular. Por esa razón, horas más tarde, el presidente Vizcarra anunció la disolución
del Parlamento (El Comercio 2019). En ese marco, hubo diversas reacciones. Por ejemplo, una de ellas
fue la presencia de Pedro Olaechea en programas periodísticos. Así, el 1 de octubre, fue entrevistado
por Fernando del Rincón en CNN, un medio internacional. En dicha interacción, se le consulta al
político por los sucesos y las razones de la decisión del Parlamento.

Se emplearon algunas herramientas conceptuales. Por un lado, se analizaron las secuencias, distribución
y la toma de turnos. Asimismo, se identificaron las acciones lingüísticas de los interactuantes, los actos
amenazantes de la imagen y las estrategias de cortesía verbal. También se observó cómo se manifestaron
los principios de identidad en interacción y los estilos. A partir de esos datos, se infiere cuál es la
relación social que emergió entre los involucrados y qué identidades sociales se construyeron.

Analizando la interacción

En esta interacción, pueden notarse tres secciones con acciones generales. En principio, se observa la
presentación del invitado (001-011); luego, discuten por qué el Congreso eligió a un miembro del
Tribunal Constitucional si finalmente iban a aceptar el nuevo procedimiento para seleccionarnos (012-
055); por último, se cuestiona el vínculo familiar entre Olaechea y el tribuno electo (056-112).

La primera secuencia consiste, fundamentalmente, en el acto de presentación que Del Rincón hace de
Olaechea. Es un turno extenso (líneas 1-11). En él, el periodista realiza varios AAI contra la imagen de
afiliación de Olaechea. En concreto, no lo reconoce o lo niega como presidente del Congreso y, más
bien, lo posiciona como “presidente de la Comisión Permanente” (002) o como “expresidente del
Congreso” (004) y se distancia de las ideas de Olaechea: “el planteamiento del señor Olaechea es…”
(007). Como se ve, el periodista cuestiona o niega el cargo que el político considera que aún tiene:
presidente del Congreso. Luego empieza a plantear una pregunta anunciada como una duda general de
la población (8-11). Ante esto, Olaechea contesta con un agradecimiento, es decir, con cortesía de
afiliación. En cuanto a las identidades, en esta secuencia, puede advertirse que Del Rincón se posiciona
como un periodista crítico y cuestionador, por su AAIs, y también como un representante afiliado a la
voz ciudadana (“esta es la duda de muchas personas”). Por su parte, Olaechea se construye como una
persona tolerante, pues no reacciona a los AAIs en su contra, sino que responde cortésmente.

La segunda secuencia es más extensa (012-055) y en ella surge una discusión. En su turno, Del Rincón
solicita una respuesta y formula una pregunta, acto directivo (14-20). La interrogante consulta por qué
él y los congresistas eligieron a un magistrado si, finalmente, iban a aceptar el pedido de Vizcarra de no
seguir el proceso de elección. Así Del Rincón ataca nuevamente la cara de afiliación del entrevistado,
considerando que puede interpretarse como una acusación indirecta a Olaechea y al Parlamento, pues los
posiciona como contradictorios o incoherentes. Tal incoherencia criticada a los congresistas se observa
claramente en el uso de frases como “al final de cuentas” (14) o “A SABIENDAS” (20), con elevación
de intensidad. Estas expresiones, indexan a los parlamentarios conocimiento y obstinación en su decisión
de primero elegir a un tribuno y luego “aprobar” la cuestión de confianza. Como se observa, el periodista
no emplea estrategias de cortesía para mitigar sus actos amenazantes. Como se observa, sigue
emergiendo una identidad crítica del periodista.

Por su parte, la respuesta de Olaechea también resulta amenazante por varias razones. Primero, este se
autoselecciona y toma el turno en un lugar no relevante para la transición, de modo que se produce habla
simultánea de interrupción (20-21). Esto sería un AAI contra la autonomía de Del Rincón, pues dificulta
que este concluya su pregunta. A esto se suman otros AAI: realizar un acto impositivo que pide y
amenaza la cara de autonomía del periodista (“mire”, 21 y 23) con elevación de volumen y mediante el
diminutivo “-ito” (21 y 23) daña a Del Rincón en su deseo de afiliación, pues lo posiciona como
desconocedor; es decir, sitúa a este como alguien que no conoce la norma y que necesita esa
información, además de construirlo en un rol más infantil, a quien se le debe “enseñar”. A modo de
apoyo multimodal, el congresista enfatiza sus dichos mediante la acción de mostrar reiteradamente la
Constitución (22, 24, 30). Adicionalmente, los ataques se intensifican cuando Olaechea percibe que no se
le deja responder. Se queja, mediante acto de habla expresivo (“no, pues”, 26). Para ello, realiza actos
amenazantes contra la imagen de afiliación de Del Rincón. Olaechea lo acusa: “si va(mos) a hablar usted
solo” (27) y pide “déjeme contestarle” (28), de modo que lo posiciona como mal entrevistador, pues se
espera socialmente que un periodista no acapare el discurso. En contraste con el inicio de la interacción,
Olaechea se posiciona como una persona confrontacional, seguramente por los AAIs previos de Del
Rincón.

Seguidamente, Del Rincón rechaza el posicionamiento identitario propuesto por Olaechea como “mal
periodista o mal entrevistador”. Esos rechazos son AAI de afiliación contra Olaechea, pues cuestiona la
verdad de su acusación. Por un lado, niega enfáticamente la acusación, lo que es evidente en el uso
reiterado de la negación (35, 40, 41) y la elevación de volumen (“NO ESTOY HABLANDO SOLO”, en
35). Por otro lado, resalta parte de su función periodística: el hacer preguntas. Por eso, son frecuentes las
referencias a la acción de preguntar (32, 36, 37, 46). De este modo, con las menciones a esta acción, se
indexa la identidad de periodista y, al mismo tiempo, busca salvar su cara de afiliación (ante las
acusaciones de ser mal periodista). La tensión de este diálogo también se nota en los AAI de autonomía
contra Olaechea, expresados en los solapamientos en las líneas (32, 40 y 44) para impedir que Olaechea
continúe con la acusación que hace. Se trata, entonces, de casos de habla simultánea de interrupción.
Asimismo, se destaca un pedido enfático, un acto de habla directivo: “RESPÓNDAME LA
PREGUNTA” (36), que se reitera en 46 (“respóndame, usted”), aunque con el uso de cortesía de
afiliación (“usted”) como intento de mitigar el daño que puede causar. Así emerge contextualmente esta
identidad agresiva e indignada del periodista de CNN. Por su parte, ante la intensa corrección realizada
por Del Rincón (línea 32 en adelante), Olaechea se ve forzado a emplear algunas estrategias de cortesía
para mitigar el daño a la imagen de afiliación del periodista. Por ello, emplea modalizaciones como “me
parece que está hablando solo” (39), “sí me parece que…” (42), que pone en duda su inicial y
contundente punto de vista. De ese modo, mitiga su acusación y busca salvar su imagen de afiliación ante
el público. Por tanto, la identidad de Olaechea se torna a la defensiva y disminuye su actitud de
confrontación.

Tras un silencio notorio (en 46), interpretado como una pista de heteroselección, Olaechea responde a la
pregunta de por qué aprobaron la cuestión de confianza por la tarde, pese a haber elegido a un tribuno por
la mañana. En este turno de Olaechea (47-55), emplea un estilo administrativo, lo cual es claro en el uso
de léxico referido a trámites parlamentarios, como “agenda” (49 y 55) y “procedimiento” (52 y 55). De
esta forma, el entonces presidente de la Comisión Permanente se indexa la identidad de un cumplidor de
la ley y, por lo tanto, de inocente. Con esta respuesta, concluye la segunda secuencia.

Finalmente, la última secuencia (56-112) trata sobre otro cuestionamiento: la identidad de la persona
elegida por el Congreso para ser miembro del Tribunal Constitucional. Del Rincón, inicia con una
pregunta que incluye una acusación implícita. Se trata de un AAI de afiliación, que construye al
congresista como interesado en copar el poder de esa institución, pues da a entender que la selección se
debió al vínculo familiar: “O sea, ese es su pariente, ¿no?” (56), “¿Ese? Señor Olaechea, ese es su
pariente, ¿no?” (57). Nuevamente, del Rincón se posiciona como incisivo y acusador. En su turno de
respuesta (59-72), Olaechea completa el par adyacente pregunta-respuesta mediante un rechazo: “no es
mi pariente” y añade explicaciones para narrar cómo se propuso a su pariente como candidato. Aquí
destaca el uso estratégico de enfatizaciones (elevaciones de volumen) precisamente en las palabras que
responsabilizan a otros (bancada distinta, independiente, había salido, VÍCTOR, NO voté) o que marcan
distancia temporal del hecho (siete meses). Con ello, busca distanciarse de actos irregulares y salvar su
imagen de afiliación: ser reconocido. Así busca construirse como inocente.
Ante la respuesta de Olaechea, Del Rincón realiza un recuento sobre lo tratado en la secuencia anterior
(elegir a un candidato y luego aprobar la cuestión de confianza) y en esta (el vínculo familiar con la
persona elegida), y concluye con un AAI que amenaza la cara de afiliación de Olaechea, con la pregunta
“¿Fue pura casualidad todo eso?” (79). Con ello, sugiere implícitamente que se trataría de un cálculo
político, por lo cual expresa su suspicacia. De esta manera, el entrevistador se posiciona identitariamente
como incrédulo y posiciona al político como alguien que puede estar mintiendo. La reacción de Olaechea
(80-103), inicia con un AAI contra la afiliación de Del Rincón: lo nombra “seÑOR” enfáticamente, con
lo cual expresa distancia. Luego reitera su narración previa y nuevamente recurre reiteradamente al uso
del estilo administrativo (con expresiones como “poner al día” en 85 y 89; “plazos” en 92; “proceso
(vencido)” en 96 y 97) y a las expresiones de tiempo (NUEVE meses, en 86, 98, 106). Como señalamos
antes, estos recursos, también con elevaciones de volumen, los empleó en turnos previos: 47-55 y 59-72.
Su propósito es el mismo, construirse como inocente y cumplidor de la ley. Por un momento, con énfasis,
pretende insertar un aparente cambio de tema, desde 99-102, en que construye la imagen de una
magistrada como políticamente interesada, es decir, realiza AAIs de afiliación contra ella. Lo emplea
como justificación para la decisión de elegir nuevos miembros del Tribunal Constitucional. Luego un
intento fallido de Del Rincón de retomar el turno (109), lo que produce habla simultánea, Olaechea
continúa y termina construyéndose como inocente: “no fue planteado por mi persona” (111).

Conclusión y reflexiones

En síntesis, la interacción se caracteriza porque se establece una relación de conflicto y tensión entre
los participantes. En ella, se construyen varias identidades a lo largo de la secuencia de interacción. Del
Rincón es incisivo, incrédulo y hasta acusador. Por su parte, Olaechea, en la entrevista en CNN, es más
agresivo y confrontacional ante los señalamientos de Del Rincón y, además de ello, se posiciona como
cumplidor de la ley y una persona inocente. Adicionalmente, en la entrevista, son claras las atribuciones
de identidades entre los interactuantes, como “contradictorio” o “interesado en el poder” (de Del Rincón
a Olaechea) o de “mal periodista” (de Olaechea a Del Rincón).

Para la construcción de tales posicionamientos identitatrios, se emplean diversos patrones

interaccionales a lo largo de la interacción. Del Rincón realiza varios AAI contra la cara de afiliación e
independencia de Olaechea con poca cortesía cuando lo critica como contradictorio o interesado en el
poder. Son acusaciones indirectas o implícitos (“ese es su primo”, “es casualidad”) y pedidos mediante
imperativos (“respóndame”) con varias elevaciones de volumen. Olaechea realiza más actos amenazantes
contra la imagen de afiliación del periodista al posicionarlo como “mal entrevistador”. Solo ante la
molestia del periodista, emplea pocas estrategias de cortesía de afiliación. Asimismo, enfatiza con el
volumen palabras para destacar su inocencia y, mediante el léxico administrativo busca
desresponsbailizarse.

Los hallazgos nos permiten vincular el análisis con ideas y resultados de otros investigadores. En primer
lugar, el análisis realizado confirma un planteamiento expresado por O’Keefee (2006: 3). El autor señala
que el análisis de la conversación adopta un enfoque ascendente, pues a partir de la organización
turno a turno de las interacciones es posible identificar inductivamente aspectos de la organización
social. En concreto, tras examinar detalladamente la interacción, se revela la tensión social de los roles
de periodistas y políticos, como críticos y como inocentes, respectivamente. En este caso, Del Rincón
sigue el orden social esperado al cuestionar a Olaechea y desconfiar de él, mientras que este último se
indexa la identidad de inocente mediante el léxico burocrático o enfatizando expresiones que lo “libran
de culpa”, por ejemplo. Así los dos buscan preservar su imagen social.

En segundo lugar, un aspecto llamativo de la interacción confirma la distinción entre conversación

cotidiana y conversación institucional, como las entrevistas políticas. Concretamente, según Hutchby
(2006), un rasgo que las diferencia es el uso de reformulaciones, en las entrevistas políticas. En este caso,
eso se observa cuando en un turno (73-79) Del Rincón señala: “O sea que, o sea que el hecho de que
haya sido primero el proceso de elección de magistrados antes que la cuestión de confianza y el que haya
sido su primo electo como tribu-, como magistrado ¿fue pura casualidad todo eso?”. Como se observa, lo
que Del Rincón hace es “formular la esencia o el resultado de las observaciones del entrevistado,
normalmente en busca de algún aspecto controvertido o de interés periodístico” (Hutchby 2006: 8).
Nuevamente, se observa el rol del periodista en relación con el político por medio de un rasgo
conversacional concreto: la reformulación.

Referencias 

BENZA, Paolo 
2019 “Presidente Vizcarra disuelve el Congreso”. El Comercio. Lima, 30 de setiembre.  Consulta: 10
de noviembre.
https://elcomercio.pe/bicentenario/2019-l-presidente-vizcarra-disuelve-el-congreso-l
bicentenario-noticia/ 

HUTCHBY, Ian 
2006 “Entrevistas noticiosas: periodistas y políticos al aire”. Media talks. New York: Open 
University Press, pp. 121-140. 

O’KEEFFE, Anne 
2006 “Revisión de la metodología para el análisis del discurso de los medios”. Investigating  Media
Discourse. New York: Routledge, pp. 32-48.
 Anexo: transcripción analizada

ANÁLISIS
1 RIN >estamos de vuelta< con Pedro? Olaechea? nombra
2 presidente de la comisión permanente? (.) presenta con otro cargo: AAI afiliación
3 del Congre:so de Perú. (.)
4 ya no ya no sigo con lo del expresidente presenta con otro cargo: AAI afiliación
5 del congreso
6 porque porque el planteamiento del señor Olaechea se opone: AAI afiliación
7 es que sigue siendo >el presidente del congreso< .hh
8 tengo una duda? expresa duda
9 y creo que esta es la duda
10 de muchas personas= atribuye duda a población
11 OLA =gracias.= agradece: cortesía de afiliación
12 RIN =para que me responda pedido: AAI autonomía
13 solo le voy a preguntar .h habla de usted: cortesía de afiliación
14 por qué si al final de cuentas pregunta-crítica: AAI autonomía-afiliación
15 iban a aprobar
16 la: cuestión de confianza de Vizcarra (.)
17 sobre el proceso de selección de los magistrados
18 del >tribunal constitucional< (.)
19 no hicieron (.) esta votación
20 antes de elegirlo [magistrado? (.) a SABIENDAS heteroselección
21 OLA [a ver mire este librito pide: AAI autonomía, diminutivo: AAI de afiliación
autoselección: HS interrupción
22 ((saca la constitución política del perú y la agita))
23 miren este librito pide: AAI autonomía, diminutivo: AAI de afiliación
24 ((aleja la constitución de su rostro))
25 si us-
26 no pues se queja
27 si va(mos) a hablar usted solo (.) acusa: AAI afiliación
28 déjeme contestarle pedido: AAI afiliación y autonomía
29 en este libro
30 ((muestra la constitución))
31 el que [fija=
32 RIN [YO LE ACABO DE HACER [UNA PREGUNTA rechaza: AAI de afiliación
 autoselección: HS interrupción: AAI de autonomía
33 OLA [=la agenda
34 (soy) yo
35 RIN NO ESTOY HABLANDO SOLO rechaza: AAI de afiliación
36 LE ACABO DE HACER UNA PREGÚNTA (.) rechaza: AAI de afiliación
37 RESPÓNDAME LA PREGUN↑TA. (1.0) pide: AAI autonomía
38 OLA ((levanta las cejas y abre los ojos))
39 am [me parece que está hablando solo acusa (AAI afiliación) + cortesía de afiliación (relativiza)
40 RIN [no estoy hablando solo (2) rechaza: AAI de afiliación
autoselección: HS interrupción
41 no: le pregunté[<por qué si iban votar la rechaza, pregunta-crítica: AAI autonomía-afiliación
42 OLA [sí me parece que acusa (AAI afiliación) + cortesía de afiliación (relativiza)
autoselección: HS interrupción
43 [(si hace una pregunta y sigue)(a ver)
44 RIN [cuestión de confianza?>
45 al final de cuentas por qué no lo hicieron antes=
46 =esa fue mi pregunta respóndame usted. (3.0) pide: AAI autonomía + cortesía de afiliación (usted)
47 OLA (.) porque yo soy el que fijo la agenda? explica proceso
48 ese es el tema.
49 y la primera parte de la agenda era un
50 <procedimiento> para
51 elegir un candidato que comenzó hace nueve meses frases que indican trámites
52 >(pero)< es un procedimiento?
53 propio del Congreso. (2.0)
54 entonces lo primero
55 [que puse en agenda fue el procedimiento
56 RIN [(o sea: ese=es su pariente no?) acusa: AAI afiliación
57 Ese? señor Olaech[ea ese es su pariente no? (.) acusa (AAI afiliación)
58 [no es mi pariente porque: (2.0) Rechaza
autoselección: HS colaboración
59 OLA ((niega con la cabeza)) (.)
60 >a ver, vamos a aclarar.< (.)
61 ese señor fue propuesto narra
62 por una bancada distinta a la mía hace siete meses
63 cuando yo no ni siquiera era (.) miembro?
64 de la mesa directiva?
65 y >no estaba en la bancada de Fuerza Popular< frases que indican responsabilidad de otros
66 sino era un independiente había salido
67 de la bancada de PPK y estaba solo. (1.0)
68 AHÍ fue cuando el señor >VÍC↑TOR Andrés Belaunde de
69 acción popular? propuso a este pariente mío. (.)
70 y adeMÁS↑ >en la elección< <No voté por él.>
71 >me abstuve.< (.)
72 cuál es el problema.
73 RIN o sea que:(.) reformula
74 o sea que el hecho de que haya sido primero?
75 el proceso de:=elección de magistrados?
76 antes que >la cuestión de confianza?<
77 y el que haya sido? su primo? (.) electo como tribu-
78 >como magistrado?<
79 fue pura casualidad todo eso? (2.0) pregunta incrédula: AAI afiliación
heteroselección
80 OLA seÑOR esa fue la forma en la que Nombra distante: AAI afiliación
81 fueron presentados los candidatos
82 >este candidato fue presentado hace< <SEIS meses> narra
83 si usted quiere (.) decir como que
84 es <una maquinación mía?>(.)
85 >cuál es el problema de poner al día?<
86 un: tribunal que está vencido NUEVE meses
87 en >que el presidente del tribunal me dice<
88 oiga usted señor <como presidente del congreso>
89 ponga al día el tribunal constitucional↑ (.)
90 que ya (.) había sido vota:do=la uso de frases que indican tiempo
91 fo:rma=la fó:rmula (.) uso de frases que indican trámites
92 y los plazos (.) en (1.0) el (1.0) con varias elevaciones de volumen
93 >con la presidencia<
94 ante:RIOR en el congreso (.)
95 que era afín↑ al presidente Vizca:rra
96 >por qué no se concluyó el proceso< (.)
97 por qué tienen que dejar un proceso (.)
98 vencido nueve meses
99 >LO QUE SÍ HEMOS ENCONTRAO< es que una de las inserta tema, acusa: AAI de afiliación (contra otra
 persona)
100 magistradas actuales? (.) tiene una posición
101 política abie:rta? >y tiene una posición crítica<
102 abierta?=y tiene un adela:nto de opinión.
103 cosas que (.) obviamente han en-e[scandalizado
104 RIN [(us-) autoselección: HS interrupción (inconcluso)
105 OLA y justificaban un RECAMBIO= justifica
106 =porque ya? (.) hay nueve meses vencidos en el tema.
107 que el candidato haya sido ese prime↑ro?
108 [salió en la lista.
109 RIN [o sea que autoselección: HS interrupción (inconcluso)
110 OLA qué voy a hacer
111 <porque no. fue. [planteado] por mi persona.> rechaza
112 RIN [(o s-) ]
 Rúbrica de evaluación

Puntaje
Dimensión evaluativa Criterios de evaluación Puntaje obtenido
máximo

Se presenta el contexto sociopolítico,

judicial o institucional en el que se
Introducción y desarrolló la interacción analizada y se
hasta 2
contextualización establecen claramente los objetivos del
trabajo, así como las herramientas analíticas
e identitarias a utilizar

Se postula cómo se construyen y negocian

Construcciones las identidades de los participantes de la
hasta 5
identitarias interacción fundamentándose en el análisis
de los patrones encontrados.

Se describe la manera en la que se

distribuyen y configuran los turnos en la hasta 4
interacción.

Se identifican y explican los actos de

amenaza a la imagen (AAI), así como las
Análisis e interpretación estrategias de cortesía verbal (amenazas y hasta 4
mitigaciones de AAI) empleadas en la
interacción.

Se identifica y explica cómo se organiza la

distribución de las acciones lingüísticas y
hasta 3
cómo se selecciona el estilo o registro en
las interacciones.

Se ofrece una conclusión general que resalta

Conclusión hasta 2
los principales hallazgos del trabajo.

No se presenta el trabajo siguiendo las

pautas señaladas en la hoja de
Descuentos instrucciones (límite máximo de palabras, hasta -2
tipo y tamaño de letra, interlineado) o se
altera el formato de entrega.

NOTA: 0