SENTENCIADO: VICENTE VARGAS PONCE

DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO

CAUSA: 651/2007

TOLUCA DE LERDO A 07 DE JULIO DE 2021.

PERSONA PRIVADA DE LA LIBERTAD: HOMERO ARRIOLA

SOTELO DE 40 AÑOS NACIDO EL DÍA 06 DE MAYO DE 1981

PRIVADO DE SU LIBERTAD INTERNO EN CPRS. LIC. JUAN

FERNANDEZ ALBARRAN PENAL DE BARRIENTOS

JUZGADOS DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE

TLALNEPANTLA DE BAZ ESTADO DE MÉXICO.

VIOLACION A LA PRESUNCION DE INOCENCIA, DETENCION

ILEGAL, DEBIDO PROCESO, DERECHOS FUNDAMENTALES,
FABRICACION DE CARPETA.

COMISION LEGISLATIVA DE LA CAMARA

DE DIPUADOS DE LA LX LEGISLATURA
DEL ESTADO DE MÉXICO
PRESENTE.

La que suscribe NANCY RIOS ANZURES, por mi propio derecho con domicilio para oír
toda clase de notificaciones el ubicado en calle Estado de México, número 20, colonia
Ahuehuetes, código Postal 52953, municipio de Atizapán de Zaragoza estado de México,
ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que con fundamento en el artículo 1, 8, 20 apartado B, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 6, 16, 17, 18 y demás
aplicables de la Ley de Amnistía, le hago de su conocimiento los hechos relativos a la
detención ilegal, violación de derechos fundamentales y fabricación de carpeta de
investigación de HOMERO ARRIOLA SOTELO, haciendo de su conocimiento que soy
familiar directo del solicitante de la Amnistía quien se encuentra a la fecha privado de su
libertad, supuestos que se fundamentan de acuerdo a lo establecido en el artículo 16 de la
Ley de Amnistía para el Estado de México, por lo que en relación a los hechos refiero lo
siguiente:

DETENCION ILEGAL
La detención es ilegal en virtud de que HOMERO ARRIOLA SOTELO, mientras se
encontraba en libertad nunca fue citado a rendir entrevista en donde se le informara que
tenía la calidad de investigado, AFECTANDO CON ELLO SUS DERECHOS
FUNDAMENTALES COMO EL DERECHO A LA LIBERTAD.

Violentando con ello el artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, pues NO EXISTEN ELEMENTOS QUE SI QUIERA ACREDITEN
UNA PROBABLE RESPONSABILIDAD DE QUIEN HASTA EL MOMENTO DEL
PRESENTE ESCRITO SE ENCUENTRA PRIVADO DE SU LIBERTAD SIENDO ESTE
EL INVESTIGADO HOMERO ARRIOLA SOTELO.
Al efecto y en ese mismo sentido, el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en su párrafo segundo establece:

“Articulo 14. (…) Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, (…)”.

La interpretación del transcrito precepto constitucional conduce a la convicción de que

tratándose de actos privativos deberá escucharse al gobernado cumpliendo con las
formalidades esenciales del procedimiento, las cuales consisten en tener la oportunidad
de alegar y ofrecer datos y medios de prueba que estime pertinentes ante los tribunales
previamente establecidos y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho,
entendiéndose entonces que de acuerdo a la finalidad y objetivo de la reforma
constitucional de junio de 2008, para implementar un sistema de corte acusatorio en
México, lo fue con el objetivo de realizar una verdadera investigación científica de los
delitos ello conforme a lo que marca la propia Constitución y demás leyes que de ella
emanan como el Código Nacional de Procedimientos Penales, protocolos de investigación
para delitos de FEMINICIDIO, protocolos de actuación para las solicitudes y diligencias de
órdenes de cateo etc. etc., en donde las partes tuvieran igualdad de circunstancias para
aportar sus datos de prueba, con ello RESPETAR EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA; principio que en el caso del investigado se viola desde el momento en que
giraron la orden de aprehensión, sin que fuera llamado a comparecer SIN QUE SE
HAYAN COLMADO LOS REQUISITOS QUE MARCA EL ARTICULO 141 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, ESTO PORQUE no se cumplió, ya que nunca fui
llamado por la representación social para comparecer, para que se diera la oportunidad
de proporcionar sus datos o medios de prueba, VIOLANDO SU DERECHO A PROBAR,
VIOLANDO EL PRINCIPIO DE IGUALDAD DE LAS PARTES.

LA REPRESENTACION SOCIAL EN NINGUN MOMENTO JUSTIFICO LA ORDEN DE

APREHENSIÓN, así como tampoco el juez que aprobó dicha orden de aprehensión
valoro LOS DATOS OFRECIDOS POR EL MINISTERIO PUBLICO, PORQUE DE
HABERLO HECHO SE PUDO HABER DADO CUENTA QUE DICHOS DATOS DE
PRUEBA NO SON SUFICIENTES PARA ACREDITAR UNA PROBABLE
RESPONSABILIDAD DE QUIEN AHORA SE ENCUENTRA PRIVADO DE SU LIBERTAD,
VIOLANDO DERECHOS FUNDAMENTALES, VIOLACION AL DEBIDO PROCESO EN
RAZON DE LO SIGUIENTE: