QUEJOSO.

-
AUTORIDAD RESPONSABLE.-
ACTO RECLAMADO.-
AMPARO INDIRECTO No.-

C. JUEZ DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE MÉXICO CON RESIDENCIA
EN CIUDAD NEZAHUALCOYOTL,
EN TURNO

LUCIANO GALICIA BRIONES, promoviendo por mi propio derecho y

señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones los estrados de este H.
Juzgado de Distrito; autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de
Amparo, al C. Licenciado Marco Antonio Arenas Muñoz (Con registro ante el
Poder Judicial de la Federación No. 81477) con número de cédula 5264119
legalmente expedida por la Secretaria de Educación Pública ; ANTE USTED
CON EL DEBIDO RESPETO COMPAREZCO Y EXPONGO:

Con fundamento en los artículos 103, fracción I, y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 4°, 21, 36, 114, fracción
II, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, relacionados con el numeral 51
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, vengo a solicitar el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos de
autoridades, que enseguida se enumeran y conforme a lo establecido por el artículo
116 de la Ley de Amparo, manifiesto bajo protesta de decir verdad lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- LUCIANO GALICIA

BRIONES, con domicilio el ubicado en calle del Rosario número 10 del Barrio
Xochitenco del Municipio de Chimalhuacan Estado de México.

II.- TERCERO PERJUDICADO.- Ignoro si existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

Como autoridades ordenadoras:
 1.- C. Procurador General de Justicia en el Estado de
México, con domicilio en Avenida Morelos, esquina con Jaime
Nunó, en Toluca, Estado de México.
2.- C. Subprocurador Regional en Texcoco, con domicilio en
Carretera Tenería s/n, Barrio La Conchita, Unidad Habitacional
ISSEMYN, C.P. 56170, Texcoco, Estado de México.
3.- C. Director General de la Policía Ministerial en el Estado de
México, con domicilio en Avenida Morelos, esquina con Jaime
Nunó, en Toluca, Estado de México.
4.- C. Jefe de Averiguaciones Previas, adscrito a la
Subprocuraduría General de Justicia en Texcoco, Estado de
México, con domicilio en Carretera Tenería s/n, Barrio la
Conchita, Unidad Habitacional ISSEMYN, C.P. 56170, Texcoco,
Estado de México.

Como autoridades ejecutoras:

1.- C. Delegado de Aprehensiones con sede en Ecatepec de
Morelos, con domicilio bien conocido en la Subprocuraduría de
Justicia de dicha ciudad.
2.- C. Jefe de grupo Cuatro de Aprehensiones en Texcoco, con
domicilio en Carretera Tenería s/n, Barrio La Conchita, Unidad
Habitacional ISSEMYN, C.P. 56170, Texcoco, Estado de México.

IV.- ACTOS RECLAMADOS.- De las autoridades señaladas como

ordenadoras, reclamo la ilegal orden detención, girada en mi contra. De las
autoridades señaladas como ejecutoras, reclamo la ejecución que pretende hacer de
dicha orden.

V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Las que previenen los

artículos 14 y 16 Constitucional.

VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.- Los artículos 103, fracción I,

y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 4°, 21, 36,
114, fracción II, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, relacionados con el
numeral 51 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
 VII.- PROTESTA LEGAL.- Los hechos y abstenciones que constituyen
los antecedentes del acto reclamado son ciertos y así lo expreso bajo protesta de
decir verdad.

ANTECEDENTES

1.- Que el suscrito labora como trabajador de la construcción de

lunes a sábado percibiendo semanalmente la cantidad de $600.00 (Seiscientos
pesos 00/100 M/N) y tengo cinco dependientes económicos, cubriendo un horario
de 9:00 a 18:00 horas, por lo cual la mayor parte del día me ausento de mi
domicilio particular, dándose el caso que en días pasados al llegar a mi domicilio
mis familiares me han informado que varias personas del sexo masculino que llegan
a bordo de un vehículo con los cristales polarizados, han preguntado por el suscrito
en varias ocasiones y que dichas personas se identifican como elementos de la
Policía Ministerial y únicamente se limitan a preguntar en que lugar pueden
ubicarme, sin manifestar el motivo por el cual me buscan, por lo anterior tengo el
temor fundado que ilegalmente me puedan privar de mi libertad personal, siendo
que hasta la fecha no he cometido delito alguno, puesto que soy una persona
honrada dedicada a mi trabajo para ganarme honestamente la vida y poder cubrir
mis necesidades elementales y las de mis familiares.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

ÚNICO.- Los actos que se reclaman son totalmente violatorios de las

garantías de seguridad y legalidad jurídica, ya que en la especie viola en perjuicio
del que esto suscribe lo consagrado en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta
Magna.

Lo anterior es así, toda vez que del artículo 14 Constitucional en

primer término se desprende que nadie puede ser privado de la vida, de la libertad,
o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho. De lo anterior se desprende que se viola en mi perjuicio la garantía de
audiencia toda vez que se ha negado al suscrito el derecho a ser oído y vencido en
juicio, en el cual se deben de cumplir las formalidades del procedimiento, como lo
es haberme citado para que pueda comparecer ante la autoridad respectiva y poder
conocer la investigación de los hechos que se sigan en mi contra y poder estar en
condiciones de ofrecer las pruebas necesarias para demostrar mi inocencia.

Asimismo el numeral 16 de nuestra Constitución determina que no

podrá librarse ninguna orden de aprehensión sin que esté apoyada en datos que
hagan probable la responsabilidad del inculpado.

Pues como antes se dijo al no haber cometido delito alguno no puede

existir acreditado ninguno de los extremos del artículo 16 constitucional, por lo que
también resulta violatoria la orden de presentación de la norma mencionada.

No es óbice a lo anterior, que el numeral 16 de nuestra Carta Magna

se refiera a las ordenes de aprehensión, ya que si bien es cierto que el artículo en
mención hace un señalamiento expreso de tal orden, lo cierto es que no se refiere
exclusivamente a la orden de aprehensión, toda vez que el legislador lo que quiso
proteger es la libertad de los gobernados frente a los actos violatorios de garantías
por parte de las autoridades.

A mayor abundamiento la naturaleza de la orden de presentación

por si misma representa un acto de molestia que se traduce en restringir la libertad
del gobernado, esto es, que se limita de manera provisional o preventiva un derecho
tutelado por las máximas consagradas en nuestra Carta Fundamental, así como el
derecho universal del cual deben gozar todos los seres humanos, como lo es la
libertad.

Sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis jurisprudenciales

que enseguida se trascriben:

Novena Época
Instancia: OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Octubre de 2002
Tesis: I.8º.P.4 P
Página: 1415

“ORDEN DE LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN EMITIDA

POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN EJERCICIO DE SU
FACULTAD INVESTIGADORA. CONSTITUYE UN ACTO DE
MOLESTIA QUE DEBE RESPETAR LA GARANTÍA DE
LEGALIDAD. La orden de localización y presentación girada
por el Ministerio Público en ejercicio de la facultad
investigadora prevista por el artículo 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, constituye un acto
de molestia para el gobernado que restringe de manera
provisional o preventiva un derecho, con el objeto de
proteger determinados bienes jurídicos y es legal siempre y
cuando preceda mandamiento escrito debidamente fundado
y motivado. Por tanto, si dicho acto de molestia no contiene
los preceptos legales en que se funda, ni las razones o
circunstancias que sustenten la causa legal del
procedimiento, así como la adecuación entre los
fundamentos aplicables y los motivos aducidos, a fin de que
su destinatario cuente con los elementos para defenderse del
mismo, debe declararse inconstitucional por contrariar la
garantía de legalidad que preserva el artículo 16 de la Carta
Magna.”

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 748/2002. 27 de junio de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baraibar
Constantino. Secretaria: Blanca Isabel González Medrano.

Novena Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVII, Enero de 2003
Tesis: XX.3º.4 P
Página: 1822

“ORDEN DE BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y

PRESENTACIÓN DEL INDICIADO PARA OBTENER SU
DECLARACIÓN ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO EN
RELACIÓN CON LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN Y
QUE SON MATERIA DE INVESTIGACIÓN. ES ILEGAL. La
búsqueda, localización y presentación del indiciado para
obtener su declaración ante el Ministerio Público en relación
con los hechos que se le atribuyen, implica una orden de
detención, pues si bien no se trata de una privación total de
la libertad, sin embargo, sí trae consigo cierta restricción de
ella, máxime que para integrar una averiguación previa no es
requisito sine qua non que obre la declaración del indiciado
y menos que se le constriña a comparecer ante la autoridad
investigadora a rendirla, extremo que se encuentra
consagrado como garantía constitucional en nuestra Ley
Suprema, en el artículo 20, apartado A, fracción II y último
párrafo del citado apartado; por ende, acorde a lo previsto
por el artículo 16 de nuestra Carta Magna, el Ministerio
Público está impedido para obtener coactivamente la
comparecencia a declarar del presunto implicado en los
hechos que investiga, aún cuando aduzca que sea para
“hacer efectiva su garantía de defensa”, ya que ello en
contrario al espíritu del legislador constitucional.”
 TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO.

Amparo en revisión 309/2002. 11 de octubre de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción Pasos
Magaña. Secretaría: Mirna Lorena Ávila Rodríguez.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Conforme al artículo 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley de Amparo

solicito se me conceda la suspensión provisional y en su oportunidad la definitiva
del acto reclamado, para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que
actualmente guardan ya que el concederse en mi favor la suspensión solicitada no
se sigue perjuicio al interés publico, pero en caso de negarse, se me causarían
daños y perjuicios de imposible reparación.

Por lo tanto, solicito respetuosamente a su Señoría que del auto que recaiga
a este pedimento, se me expida a mi costa copia certificada por duplicado,
autorizando para que la reciban a mi nombre a cualquiera de las personas
nombradas en el proemio de esta demanda.

Por lo anteriormente expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito,

demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra
los actos de las Autoridades que he señalado como responsables.

SEGUNDO.- Concederme la suspensión provisional y en su oportunidad la

definitiva, de los actos reclamados, ordenando que las cosas permanezcan en el
estado en que se encuentran, disponiendo para tal efecto la formación del incidente
respectivo, expidiéndome a mi costa Copia Certificada por duplicado del auto que la
ordene.
 TERCERO.- Solicitar a las Autoridades señaladas como responsables su
informe previo y justificado.

CUARTO.- En su oportunidad y previos los trámites de Ley concederme el

Amparo y Protección de la Justicia Federal que solicito.

PROTESTO MIS GARANTIAS

LUCIANO GALICIA BRIONES

CHIMALHUACAN, EDO. DE MÉXICO A 13 DE JULIO DEL 2011

 AMPARO INDIRECTO No.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA PENAL

EN EL ESTADO DE MÉXICO CON RESIDENCIA
EN CIUDAD NETZAHUALCOYOTL, EN TURNO.
 LUCIANO GALICIA BRIONES, promoviendo por mi propio derecho y
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones los estrados de este H.
Juzgado de Distrito. Autorizando para oír y recibir notificaciones y documentos, así
como para imponerse en autos a los CC Licenciados Mauricio Balderas Estrada y
Alfredo Chávez Reyes, con número de cédulas profesionales 6711818 y 3567264
respectivamente así como nip del Poder Judicial de la Federacion 81479 del
segundo profesionista nombrando como representante común al primero de los
mencionados, y para oír y recibir toda clase de documentos a los CC. José Antonio
Plascencia González y Ricardo Lopez Guapo; ante usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Con fundamento en los artículos 103, fracción I, y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 4°, 21, 36, 114, fracción
II, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, relacionados con el numeral 51
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, vengo a solicitar el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos de
autoridades, que enseguida se enumeran y conforme a lo establecido por el artículo
116 de la Ley de Amparo, manifiesto bajo protesta de decir verdad lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- LUCIANO GALICIA

BRIONES, con domicilio el ubicado Calle del Rosario número 10 del Barrio
Xochitenco en el Municipio de Chimalhuacán Estado de México.

II.- TERCERO PERJUDICADO.- Ignoro si existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

Como autoridades ordenadoras:
1.- C. Procurador General de Justicia en el Estado de
México, con domicilio en Avenida Morelos, esquina con Jaime
Nunó, en Toluca, Estado de México.
2.- C. Subprocurador Regional en Amecameca, con domicilio en,
Estado de México.
3.- C. Comisario General de la Policia Ministerial Investigadora
dependiente de la procuraduría General de Justicia del Estado
de con domicilio en Avenida Morelos, esquina con Jaime Nunó,
en Toluca, Estado de México.
 4.- C. Jefe de Averiguaciones Previas, adscrito a la
Subprocuraduría General de Justicia en Texcoco, Estado de
México, con domicilio en Carretera Tenería s/n, Barrio la
Conchita, Unidad Habitacional ISSEMYN, C.P. 56170, Texcoco,
Estado de México.

Como autoridades ejecutoras:

1.- C. Delegado de Aprehensiones con sede en Ecatepec de

Morelos, con domicilio bien conocido en la Subprocuraduría de
Justicia de dicha ciudad.
2.- C. Jefe de grupo de la policía ministerial de aprehensiones
de Texcoco, con domicilio en Carretera Tenería s/n, Barrio La
Conchita, Unidad Habitacional ISSEMYN, C.P. 56170, Texcoco,
Estado de México.

IV.- ACTOS RECLAMADOS.- De las autoridades señaladas como

ordenadoras, reclamo la ilegal orden detención, girada en mi contra, y la ilegal
integración de la Averiguación Previa y/o Acta Circunstanciada radicada en mi
contra. De las autoridades señaladas como ejecutoras, reclamo la ejecución que
pretende hacer de dicha orden.

V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Las que previenen los

artículos 14 y 16 Constitucional.

VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.- Los artículos 103, fracción I,

y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 4°, 21, 36,
114, fracción II, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, relacionados con el
numeral 51 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

VII.- PROTESTA LEGAL.- Los hechos y abstenciones que constituyen

los antecedentes del acto reclamado son ciertos y así lo expreso bajo protesta de
decir verdad.
 ANTECEDENTES

1.- Que el suscrito diariamente debo trasladarme a mis labores en el

distrito federal, cubriendo un horario de 9:00 a 18:00 horas, por lo cual la mayor
parte del día me ausento de mi domicilio particular, dándose el caso que en días
pasados al llegar a mi domicilio mis familiares me han informado que varias
personas del sexo masculino que llegan a bordo de un vehículo con los cristales
polarizados, han preguntado por el suscrito en varias ocasiones y que dichas
personas se identifican como elementos de la Policía Judicial y únicamente se
limitan a preguntar en que lugar pueden ubicarme, sin manifestar el motivo por el
cual me buscan, por lo anterior tengo el temor fundado que ilegalmente me puedan
privar de mi libertad personal, siendo que hasta la fecha no he cometido delito
alguno, puesto que soy una persona honrada dedicada a mi trabajo para ganarme
honestamente la vida y poder cubrir mis necesidades elementales y las de mis
familiares ya que percibo la cantidad de seiscientos pesos semanales.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

ÚNICO.- Los actos que se reclaman son totalmente violatorios de las

garantías de seguridad y legalidad jurídica, ya que en la especie viola en perjuicio
del que esto suscribe lo consagrado en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta
Magna.

Lo anterior es así, toda vez que del artículo 14 Constitucional en

primer término se desprende que nadie puede ser privado de la vida, de la libertad,
o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho. De lo anterior se desprende que se viola en mi perjuicio la garantía de
audiencia toda vez que se ha negado al suscrito el derecho a ser oído y vencido en
juicio, en el cual se deben de cumplir las formalidades del procedimiento, como lo
es haberme citado para que pueda comparecer ante la autoridad respectiva y poder
conocer la investigación de los hechos que se sigan en mi contra y poder estar en
condiciones de ofrecer las pruebas necesarias para demostrar mi inocencia.
 Asimismo el numeral 16 de nuestra Constitución determina que no
podrá librarse ninguna orden de aprehensión sin que esté apoyada en datos que
hagan probable la responsabilidad del inculpado.

Pues como antes se dijo al no haber cometido delito alguno no puede

existir acreditado ninguno de los extremos del artículo 16 constitucional, por lo que
también resulta violatoria la orden de presentación de la norma mencionada.

No es óbice a lo anterior, que el numeral 16 de nuestra Carta Magna

se refiera a las ordenes de aprehensión, ya que si bien es cierto que el artículo en
mención hace un señalamiento expreso de tal orden, lo cierto es que no se refiere
exclusivamente a la orden de aprehensión, toda vez que el legislador lo que quiso
proteger es la libertad de los gobernados frente a los actos violatorios de garantías
por parte de las autoridades.

A mayor abundamiento la naturaleza de la orden de presentación

por si misma representa un acto de molestia que se traduce en restringir la libertad
del gobernado, esto es, que se limita de manera provisional o preventiva un derecho
tutelado por las máximas consagradas en nuestra Carta Fundamental, así como el
derecho universal del cual deben gozar todos los seres humanos, como lo es la
libertad.

Sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis jurisprudenciales

que enseguida se trascriben:

Novena Época
Instancia: OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Octubre de 2002
Tesis: I.8º.P.4 P
Página: 1415

“ORDEN DE LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN EMITIDA

POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN EJERCICIO DE SU
FACULTAD INVESTIGADORA. CONSTITUYE UN ACTO DE
MOLESTIA QUE DEBE RESPETAR LA GARANTÍA DE
LEGALIDAD. La orden de localización y presentación girada
por el Ministerio Público en ejercicio de la facultad
investigadora prevista por el artículo 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, constituye un acto
de molestia para el gobernado que restringe de manera
provisional o preventiva un derecho, con el objeto de
proteger determinados bienes jurídicos y es legal siempre y
cuando preceda mandamiento escrito debidamente fundado
y motivado. Por tanto, si dicho acto de molestia no contiene
los preceptos legales en que se funda, ni las razones o
circunstancias que sustenten la causa legal del
procedimiento, así como la adecuación entre los
fundamentos aplicables y los motivos aducidos, a fin de que
su destinatario cuente con los elementos para defenderse del
mismo, debe declararse inconstitucional por contrariar la
garantía de legalidad que preserva el artículo 16 de la Carta
Magna.”

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 748/2002. 27 de junio de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baraibar
Constantino. Secretaria: Blanca Isabel González Medrano.

Novena Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVII, Enero de 2003
Tesis: XX.3º.4 P
Página: 1822

“ORDEN DE BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y

PRESENTACIÓN DEL INDICIADO PARA OBTENER SU
DECLARACIÓN ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO EN
RELACIÓN CON LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN Y
QUE SON MATERIA DE INVESTIGACIÓN. ES ILEGAL. La
búsqueda, localización y presentación del indiciado para
obtener su declaración ante el Ministerio Público en relación
con los hechos que se le atribuyen, implica una orden de
detención, pues si bien no se trata de una privación total de
la libertad, sin embargo, sí trae consigo cierta restricción de
ella, máxime que para integrar una averiguación previa no es
requisito sine qua non que obre la declaración del indiciado
y menos que se le constriña a comparecer ante la autoridad
investigadora a rendirla, extremo que se encuentra
consagrado como garantía constitucional en nuestra Ley
Suprema, en el artículo 20, apartado A, fracción II y último
párrafo del citado apartado; por ende, acorde a lo previsto
por el artículo 16 de nuestra Carta Magna, el Ministerio
Público está impedido para obtener coactivamente la
comparecencia a declarar del presunto implicado en los
hechos que investiga, aún cuando aduzca que sea para
“hacer efectiva su garantía de defensa”, ya que ello en
contrario al espíritu del legislador constitucional.”

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

CIRCUITO.

Amparo en revisión 309/2002. 11 de octubre de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción Pasos
Magaña. Secretaría: Mirna Lorena Ávila Rodríguez.
 SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Conforme al artículo 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley de Amparo

solicito se me conceda la suspensión provisional y en su oportunidad la definitiva
del acto reclamado, para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que
actualmente guardan ya que el concederse en mi favor la suspensión solicitada no
se sigue perjuicio al interés público, pero en caso de negarse, se me causarían
daños y perjuicios de imposible reparación.

Por lo tanto, solicito respetuosamente a su Señoría que del auto que recaiga
a este pedimento, se me expida a mi costa copia certificada por duplicado,
autorizando para que la reciban a mi nombre a cualquiera de las personas
nombradas en el proemio de esta demanda.

Por lo anteriormente expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito,

demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra
los actos de las Autoridades que he señalado como responsables.

SEGUNDO.- Concederme la suspensión provisional y en su oportunidad la

definitiva, de los actos reclamados, ordenando que las cosas permanezcan en el
estado en que se encuentran, disponiendo para tal efecto la formación del incidente
respectivo, expidiéndome a mi costa Copia Certificada por duplicado del auto que la
ordene.

TERCERO.- Solicitar a las Autoridades señaladas como responsables su

informe previo y justificado.

CUARTO.- En su oportunidad y previos los trámites de Ley concederme el

Amparo y Protección de la Justicia Federal que solicito.
TEXCOCO, EDO. DE MÉXICO A 21 DE JUNIO DEL 2011

LUCIANO GALICIA BRIONES

 QUEJOSO.-
AUTORIDAD RESPONSABLE.-
ACTO RECLAMADO.-
AMPARO INDIRECTO No.-

C. JUEZ DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE MÉXICO CON RESIDENCIA
EN CIUDAD NEZAHUALCOYOTL,
EN TURNO

LUCIANO GALICIA BRIONES, promoviendo por mi propio derecho y

señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones los estrados de este H.
Juzgado de Distrito; autorizando en términos del artículo 27 de la Ley de
Amparo, al C. Licenciado Marco Antonio Arenas Muñoz (Con registro ante el
Poder Judicial de la Federación No. 81477) con número de cédula 5264119
legalmente expedida por la Secretaria de Educación Pública ; ANTE USTED
CON EL DEBIDO RESPETO COMPAREZCO Y EXPONGO:

Con fundamento en los artículos 103, fracción I, y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 4°, 21, 36, 114, fracción
II, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, relacionados con el numeral 51
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, vengo a solicitar el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos de
autoridades, que enseguida se enumeran y conforme a lo establecido por el artículo
116 de la Ley de Amparo, manifiesto bajo protesta de decir verdad lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- LUCIANO GALICIA

BRIONES, con domicilio el ubicado en calle del Rosario número 10 del Barrio
Xochitenco del Municipio de Chimalhuacan Estado de México.

II.- TERCERO PERJUDICADO.- Ignoro si existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

 Como autoridades ordenadoras:
1.- C. Procurador General de Justicia en el Estado de
México, con domicilio en Avenida Morelos, esquina con Jaime
Nunó, en Toluca, Estado de México.
2.- C. Subprocurador Regional en Texcoco, con domicilio en
Carretera Tenería s/n, Barrio La Conchita, Unidad Habitacional
ISSEMYN, C.P. 56170, Texcoco, Estado de México.
3.- C. Director General de la Policía Ministerial en el Estado de
México, con domicilio en Avenida Morelos, esquina con Jaime
Nunó, en Toluca, Estado de México.
4.- C. Jefe de Averiguaciones Previas, adscrito a la
Subprocuraduría General de Justicia en Texcoco, Estado de
México, con domicilio en Carretera Tenería s/n, Barrio la
Conchita, Unidad Habitacional ISSEMYN, C.P. 56170, Texcoco,
Estado de México.

Como autoridades ejecutoras:

1.- C. Delegado de Aprehensiones con sede en Ecatepec de
Morelos, con domicilio bien conocido en la Subprocuraduría de
Justicia de dicha ciudad.
2.- C. Jefe de grupo Cuatro de Aprehensiones en Texcoco, con
domicilio en Carretera Tenería s/n, Barrio La Conchita, Unidad
Habitacional ISSEMYN, C.P. 56170, Texcoco, Estado de México.

IV.- ACTOS RECLAMADOS.- De las autoridades señaladas como

ordenadoras, reclamo la ilegal orden detención, girada en mi contra. De las
autoridades señaladas como ejecutoras, reclamo la ejecución que pretende hacer de
dicha orden.

V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Las que previenen los

artículos 14 y 16 Constitucional.

VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.- Los artículos 103, fracción I,

y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 4°, 21, 36,
114, fracción II, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, relacionados con el
numeral 51 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
 VII.- PROTESTA LEGAL.- Los hechos y abstenciones que constituyen
los antecedentes del acto reclamado son ciertos y así lo expreso bajo protesta de
decir verdad.

ANTECEDENTES

1.- Que el suscrito labora como trabajador de la construcción de

lunes a sábado percibiendo semanalmente la cantidad de $600.00 (Seiscientos
pesos 00/100 M/N) y tengo cinco dependientes económicos, cubriendo un horario
de 9:00 a 18:00 horas, por lo cual la mayor parte del día me ausento de mi
domicilio particular, dándose el caso que en días pasados al llegar a mi domicilio
mis familiares me han informado que varias personas del sexo masculino que llegan
a bordo de un vehículo con los cristales polarizados, han preguntado por el suscrito
en varias ocasiones y que dichas personas se identifican como elementos de la
Policía Ministerial y únicamente se limitan a preguntar en que lugar pueden
ubicarme, sin manifestar el motivo por el cual me buscan, por lo anterior tengo el
temor fundado que ilegalmente me puedan privar de mi libertad personal, siendo
que hasta la fecha no he cometido delito alguno, puesto que soy una persona
honrada dedicada a mi trabajo para ganarme honestamente la vida y poder cubrir
mis necesidades elementales y las de mis familiares.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

ÚNICO.- Los actos que se reclaman son totalmente violatorios de las

garantías de seguridad y legalidad jurídica, ya que en la especie viola en perjuicio
del que esto suscribe lo consagrado en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta
Magna.

Lo anterior es así, toda vez que del artículo 14 Constitucional en

primer término se desprende que nadie puede ser privado de la vida, de la libertad,
o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho. De lo anterior se desprende que se viola en mi perjuicio la garantía de
audiencia toda vez que se ha negado al suscrito el derecho a ser oído y vencido en
juicio, en el cual se deben de cumplir las formalidades del procedimiento, como lo
es haberme citado para que pueda comparecer ante la autoridad respectiva y poder
conocer la investigación de los hechos que se sigan en mi contra y poder estar en
condiciones de ofrecer las pruebas necesarias para demostrar mi inocencia.

Asimismo el numeral 16 de nuestra Constitución determina que no

podrá librarse ninguna orden de aprehensión sin que esté apoyada en datos que
hagan probable la responsabilidad del inculpado.

Pues como antes se dijo al no haber cometido delito alguno no puede

existir acreditado ninguno de los extremos del artículo 16 constitucional, por lo que
también resulta violatoria la orden de presentación de la norma mencionada.

No es óbice a lo anterior, que el numeral 16 de nuestra Carta Magna

se refiera a las ordenes de aprehensión, ya que si bien es cierto que el artículo en
mención hace un señalamiento expreso de tal orden, lo cierto es que no se refiere
exclusivamente a la orden de aprehensión, toda vez que el legislador lo que quiso
proteger es la libertad de los gobernados frente a los actos violatorios de garantías
por parte de las autoridades.

A mayor abundamiento la naturaleza de la orden de presentación

por si misma representa un acto de molestia que se traduce en restringir la libertad
del gobernado, esto es, que se limita de manera provisional o preventiva un derecho
tutelado por las máximas consagradas en nuestra Carta Fundamental, así como el
derecho universal del cual deben gozar todos los seres humanos, como lo es la
libertad.

Sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes tesis jurisprudenciales

que enseguida se trascriben:

Novena Época
Instancia: OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVI, Octubre de 2002
Tesis: I.8º.P.4 P
Página: 1415

“ORDEN DE LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN EMITIDA

POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN EJERCICIO DE SU
FACULTAD INVESTIGADORA. CONSTITUYE UN ACTO DE
MOLESTIA QUE DEBE RESPETAR LA GARANTÍA DE
LEGALIDAD. La orden de localización y presentación girada
por el Ministerio Público en ejercicio de la facultad
investigadora prevista por el artículo 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, constituye un acto
de molestia para el gobernado que restringe de manera
provisional o preventiva un derecho, con el objeto de
proteger determinados bienes jurídicos y es legal siempre y
cuando preceda mandamiento escrito debidamente fundado
y motivado. Por tanto, si dicho acto de molestia no contiene
los preceptos legales en que se funda, ni las razones o
circunstancias que sustenten la causa legal del
procedimiento, así como la adecuación entre los
fundamentos aplicables y los motivos aducidos, a fin de que
su destinatario cuente con los elementos para defenderse del
mismo, debe declararse inconstitucional por contrariar la
garantía de legalidad que preserva el artículo 16 de la Carta
Magna.”

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 748/2002. 27 de junio de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baraibar
Constantino. Secretaria: Blanca Isabel González Medrano.

Novena Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVII, Enero de 2003
Tesis: XX.3º.4 P
Página: 1822

“ORDEN DE BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y

PRESENTACIÓN DEL INDICIADO PARA OBTENER SU
DECLARACIÓN ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO EN
RELACIÓN CON LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN Y
QUE SON MATERIA DE INVESTIGACIÓN. ES ILEGAL. La
búsqueda, localización y presentación del indiciado para
obtener su declaración ante el Ministerio Público en relación
con los hechos que se le atribuyen, implica una orden de
detención, pues si bien no se trata de una privación total de
la libertad, sin embargo, sí trae consigo cierta restricción de
ella, máxime que para integrar una averiguación previa no es
requisito sine qua non que obre la declaración del indiciado
y menos que se le constriña a comparecer ante la autoridad
investigadora a rendirla, extremo que se encuentra
consagrado como garantía constitucional en nuestra Ley
Suprema, en el artículo 20, apartado A, fracción II y último
párrafo del citado apartado; por ende, acorde a lo previsto
por el artículo 16 de nuestra Carta Magna, el Ministerio
Público está impedido para obtener coactivamente la
comparecencia a declarar del presunto implicado en los
hechos que investiga, aún cuando aduzca que sea para
“hacer efectiva su garantía de defensa”, ya que ello en
contrario al espíritu del legislador constitucional.”
 TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO.

Amparo en revisión 309/2002. 11 de octubre de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción Pasos
Magaña. Secretaría: Mirna Lorena Ávila Rodríguez.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Conforme al artículo 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley de Amparo

solicito se me conceda la suspensión provisional y en su oportunidad la definitiva
del acto reclamado, para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que
actualmente guardan ya que el concederse en mi favor la suspensión solicitada no
se sigue perjuicio al interés publico, pero en caso de negarse, se me causarían
daños y perjuicios de imposible reparación.

Por lo tanto, solicito respetuosamente a su Señoría que del auto que recaiga
a este pedimento, se me expida a mi costa copia certificada por duplicado,
autorizando para que la reciban a mi nombre a cualquiera de las personas
nombradas en el proemio de esta demanda.

Por lo anteriormente expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito,

demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra
los actos de las Autoridades que he señalado como responsables.

SEGUNDO.- Concederme la suspensión provisional y en su oportunidad la

definitiva, de los actos reclamados, ordenando que las cosas permanezcan en el
estado en que se encuentran, disponiendo para tal efecto la formación del incidente
respectivo, expidiéndome a mi costa Copia Certificada por duplicado del auto que la
ordene.
 TERCERO.- Solicitar a las Autoridades señaladas como responsables su
informe previo y justificado.

CUARTO.- En su oportunidad y previos los trámites de Ley concederme el

Amparo y Protección de la Justicia Federal que solicito.

PROTESTO MIS GARANTIAS

LUCIANO GALICIA BRIONES

CHIMALHUACAN, EDO. DE MÉXICO A 13 DE JULIO DEL 2011

 AMPARO INDIRECTO No.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

EN EL ESTADO DE MÉXICO CON RESIDENCIA
EN NAUCALPAN MEXICO, EN TURNO.

MA. MERCED RODRIGUEZ DIAZ, promoviendo por mi propio derecho

y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones los estrados de este H.
Juzgado de Distrito. Autorizando para oír y recibir notificaciones y documentos, así
como para imponerse en autos al CC Licenciado ALFREDO CHAVEZ REYES con
número de cédula profesional 3567265 respectivamente así como nip del Poder
Judicial de la Federación 81487; ante usted con el debido respeto comparezco y
expongo:

Con fundamento en los artículos 103, fracción I, y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 4°, 21, 36, 114, fracción
II, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, relacionados con el numeral 51
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, vengo a solicitar el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos de
autoridades, que enseguida se enumeran y conforme a lo establecido por el artículo
116 de la Ley de Amparo, manifiesto bajo protesta de decir verdad lo siguiente:

I.- NOMBRE DEL QUEJOSO.- MA MERCED RODRIGUEZ DIAZ.

II.- TERCERO PERJUDICADO.- Ignoro si existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

Como autoridades ordenadoras:
1.- C. Presidente de la Junta Especial numero 8 de la Federal
de Conciliación y Arbitraje en el Distrito federal.

Como autoridades ejecutoras:

1.- C. Ejecutor de la Junta Especial numero ocho de la Federal

de Conciliación y Arbitraje con domicilio en el Distrito federal

IV.- ACTOS RECLAMADOS.- De la autoridad señalada como

ordenadora, reclamo la ilegal orden de embargo en razón del laudo indebidamente
dictado en fecha 15 de noviembre del presente año, mediante el cual condenan a la
quejosa al pago de la cantidad de $380,000.00 (trescientos ochenta mil pesos
00/100 M/N) a favor del trabajador.

V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Las que previenen los

artículos 14 y 16 Constitucional.

VI.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.- Los artículos 103, fracción I,

y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1°, 4°, 21, 36,
114, fracción II, 116 y demás relativos de la Ley de Amparo, relacionados con el
numeral 51 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

VII.- PROTESTA LEGAL.- Los hechos y abstenciones que constituyen

los antecedentes del acto reclamado son ciertos y así lo expreso bajo protesta de
decir verdad.

RESUMEN DE ANTECEDENTES

1.- La quejosa fue demandada indebidamente por la que se hizo

pasar por su trabajador de nombre Olga Monsalvo Rojas ante la Junta Especial
numero ocho de la Federal de Conciliación y Arbitraje en el Distrito Federal,
procedimiento ante el cual según audiencias de Ley la supuesta trabajadora no
acredito su acción incluso aparece agregado al expediente el dictamen del
perito oficial de la Junta designado para determinar si la firma que aparece en
el documento denominado carta de recomendación aportado por la supuesta
trabajadora correspondía a la firma de la quejosa, documento que incluso
aparece con un nombre diferente al de la quejosa y en el cual el perito
designado concluye que la firma que calza el documento no corresponde al de
la quejosa, y aun y con tales discrepancias determina la autoridad la
responsabilidad para la quejosa de indemnizar a la supuesta trabajadora, lo
que atenta contra la legalidad así como con el patrimonio de la quejosa ya que
no se encuentra en condiciones de pagar dicho monto ya que ignora como
pudio ser calculado sobre un sueldo que nunca percibió la C. Olga Monsalvo
Rojas ya que nunca laboro para la quejosa, situación que quedo debidamente
acreditada en el expediente ante la Junta laboral número 8 de la federal del
Distrito federal
 CONCEPTO DE VIOLACIÓN

ÚNICO.- Los actos que se reclaman son totalmente violatorios de las

garantías de seguridad y legalidad jurídica, ya que en la especie viola en perjuicio
del que esto suscribe lo consagrado en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta
Magna.

Lo anterior es así, toda vez que del artículo 14 Constitucional en

primer término se desprende que nadie puede ser privado de la vida, de la libertad,
o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante
los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho. De lo anterior se desprende que se viola en mi perjuicio la garantía de
audiencia toda vez que se ha negado al suscrito el derecho a ser oído y vencido en
juicio, en el cual se deben de cumplir las formalidades del procedimiento, como lo
es haberme citado para que pueda comparecer ante la autoridad respectiva y poder
conocer la investigación de los hechos que se sigan en mi contra y poder estar en
condiciones de ofrecer las pruebas necesarias para demostrar mi inocencia.

Pues como antes se dijo al no haber contratado nunca los servicios

de la supuesta trabajadora Olga Monsalvo Rojas, no se debe indemnizar ni mucho
menor embargar bienes ya que nunca existió una relación laboral entre la quejosa y
la supuesta trabajadora.

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO

Conforme al artículo 122, 123, 124 y demás relativos de la Ley de Amparo

solicito se me conceda la suspensión provisional y en su oportunidad la definitiva
del acto reclamado, para el efecto de que se mantengan las cosas en el estado que
actualmente guardan ya que el concederse en mi favor la suspensión solicitada no
se sigue perjuicio al interés público, pero en caso de negarse, se me causarían
daños y perjuicios de imposible reparación y al no haber existido nunca relación
laboral alguna entre la quejosa y la supuesta trabajadora.
 Por lo tanto, solicito respetuosamente a su Señoría que del auto que recaiga
a este pedimento, se me expida a mi costa copia certificada por duplicado,
autorizando para que la reciban a mi nombre a cualquiera de las personas
nombradas en el proemio de esta demanda.

Por lo anteriormente expuesto;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito,

demandando el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, contra
los actos de las Autoridades que he señalado como responsables.

SEGUNDO.- Concederme la suspensión provisional y en su oportunidad la

definitiva, de los actos reclamados, ordenando que las cosas permanezcan en el
estado en que se encuentran, disponiendo para tal efecto la formación del incidente
respectivo, expidiéndome a mi costa Copia Certificada por duplicado del auto que la
ordene.

TERCERO.- Solicitar a las Autoridades señaladas como responsables su

informe previo y justificado.

CUARTO.- En su oportunidad y previos los trámites de Ley concederme el

Amparo y Protección de la Justicia Federal que solicito.

QUINTO.- Tener por recibida la garantía que para el efecto se señala

consistente en la cantidad de $20,000.00 (Veinte mil pesos 00/100 M/N) en efectivo
para se sirva otorgar el recibo correspondiente y en su momento me sea devuelta
por así corresponder en derecho

NAUCALPAN, EDO. DE MÉXICO A 21 DE NOVIEMBRE DEL 2012

MA. MERCED RODRIGUEZ DIAZ