Entrega de Caso: El caso Ibañez

Penal y Procesal Penal Comisión: 7652

Nombre y Apellido: María Laura Olivera

DNI: 42193251

El caso “Ibáñez”

Tres sujetos, Ac., Au. Y M, habían secuestrado al señor Ibáñez, con el fin de pedir rescate como
precio para su liberación. Surgidas ciertas complicaciones, los captores deciden dar muerte al
secuestrado, ejecutando una decisión que el tribunal considera premeditada. Ibáñez es llevado por
los captores hasta el lugar en que sería muerto a mazazos, para ser enterrado enseguida en una fosa
cavada especialmente al efecto. Ac. Da un primer golpe en la nuca de la víctima, con una maza.
Inmediatamente, Au. Aplica otros dos golpes al ya caído Ibáñez. La víctima sufre una pequeña
fractura craneana. Los ejecutores la dan por muerto. El cuerpo es enterrado en la fosa. La víctima
muere, en verdad, a consecuencia de la asfixia producida por el enterramiento.

Identificación de conductas/ acciones:

1. Secuestro
2. Extorsión con fin de liberación con remuneración
3. Tentativa de homicidio

Los autores Ac, Au y M no presentaban durante el caso exclusión de sus acciones contra su víctima
el señor Ibáñez. En el presente caso no se presenta una fuerza física resistible, no hubo indicio de
actos reflejos en ninguno de los tres partícipes del acto y tampoco hay inconsciencia absoluta en los
autores.

Tipo Penal – Tipicidad Objetiva

1. Art. 142 bis: “Se impondrá prisión o reclusión de cinco a quince años, al que sustrajere,
retuviere u ocultare a una persona con el fin de obligar a la víctima, o a un tercero, a hacer,
no hacer o tolerar algo contra su voluntad. Si el autor lograre su propósito, el mínimo de la
pena se elevará a ocho (8) años”. Tenemos regulado el secuestro.
2. Artículo 168: “Será reprimido con reclusión o prisión de cinco a diez años, el que con
intimidación o simulando autoridad pública o falsa orden de la misma, obligue a otro a
entregar, enviar, depositar o poner a su disposición o a la de un tercero, cosas, dinero o
documentos que produzcan efectos jurídicos. Incurrirá en la misma pena el que por los
mismos medios o con violencia, obligue a otro a suscribir o destruir documentos de
obligación o de crédito”. Se presenta la extorsión.
3. Artículo 79: “Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años al que matare a otro,
siempre que en este Código no se estableciere otra pena”. Y en este último artículo de la
lista, nombramos al homicidio.
Sujetos

• Sujetos activos: Ac, Au y M. Todos los sujetos tienen coautoría (la conjunción de todos en
el resultado) pero hay autoría directa (acción típica ejecutada personalmente) por parte de
Ac y Au.
Autoría funcional: división de las tareas, ninguno hizo el hecho típico individualmente.
• Sujetos pasivos: la víctima, el señor Ibáñez.

Análisis de relación entre acción y resultado

• Si suprimo mentalmente la acción de secuestro en primer lugar, el resultado desaparece. La

vida del señor Ibáñez no se hubiera visto lesionada – hay relación de causalidad.
• Aplicando la conditio sine qua non en el segundo paso del plan, la extorsion con fin de liberar
al rehén, también desaparece – hay relación entre acción y resultado.
• Siguiendo el mismo método de suprimir, la tentativa de homicidio de los autores a mazazos
contra su víctima desaparece, pero el resultado no desaparece. Tenemos la muerte del
señor Ibáñez, el resultado se dio por asfixia – no hay relación de causalidad.

Tipicidad Subjetiva

En el caso, vemos un dolo directo. Los autores realizan los tipos objetivos con intención de llevar su
plan a cabo. En el transcurso, los participes sabían a priori con conocimiento y voluntad, cómo
también actual en el suceso que estaban quebrantando la norma. Siguiendo la teoría funcionalista,
Au, Ac y M tenían una persona humana adelante, y también sabían que las acciones generarían un
resultado.

Error

Detalladamente siguiendo los pasos, debemos prestar atención si el error cometido en el caso es
evitable o inevitable. Este error que remarcamos puede significativamente cambiar el fin del
análisis. No tenemos una relación de causalidad entre los mazazos y la muerte del señor Ibáñez, la
víctima falleció por asfixia.

Los autores generaron un resultado creyendo que ya lo habían generando antes (asesinato a
mazazos), pero el desenlace se llega en la segunda acción (entierro con la convicción que era un
cadáver y no una persona humana viva).

Llegamos a la conclusión que hubiese sido evitable, si los participes hubieran revisado el cuerpo.

Tentativa

El comienzo de ejecución se presenta cuando secuestran al señor Ibáñez (privación de la libertad),

durante el inter criminis, se presenta una falla, decae y se pone en pie otra acción grave: dar muerte
al secuestrado.

En uno de los pasos del proceso en el plan, se produce un error del tipo al revés, pasó una
circunstancia ajena a la voluntad de los participes, todos presumen que realizaron todos los
elementos del tipo doloso (mazazos, y por ende asesinato) pero eso no ocurrió en el mundo exterior.
En el presente, no hubo desistimiento. El dominio de Ac, Au y M sobre el hecho y su posibilidad real
de reversión no apareció. Se agotó el tiempo de revocación segura (parte omisiva).

Cómo final, tenemos tentativa inacabada.