Will the real empathy please stand

up? a case for a narrow

conceptualization
Un problema de larga data con el estudio de la empatía es la falta de una definición
clara y consensuada. Una tendencia en la literatura reciente es responder a este
problema promoviendo una visión amplia y global de la empatía que se aplica a una
miríada de procesos que van desde el mimetismo y la imitación hasta la adopción de
perspectivas de alto nivel. Sostengo que esta respuesta nos lleva en la dirección
equivocada y que lo que necesitamos para comprender mejor la empatía es una
conceptualización más estrecha, no más amplia. Propongo que la empatía se
conceptualice como un proceso complejo e imaginativo a través del cual un
observador simula los estados psicológicos situados en otra persona mientras mantiene
una clara diferenciación entre el yo y el otro. Defiendo mi punto de vista examinando
tres procesos: el contagio emocional, un proceso de toma de perspectiva orientada
hacia uno mismo que llamo “pseudoempatía” y la empatía propiamente dicha.
Basándome en hallazgos recientes en neurociencia social, destaco las diferencias entre
estos procesos y discuto las razones conceptuales, empíricas y normativas para
mantenerlos teórica y conceptualmente distintos.

INTRODUCTION
En las últimas décadas, ha surgido un gran interés por el concepto de empatía, que ha llegado
a ocupar un papel central en innumerables debates que tienen lugar tanto en el discurso público como
en el académico. Barack Obama escribe sobre la empatía en su libro, The Audacity of Hope, y ha
invocado el concepto en varios contextos diferentes, sobre todo cuando enumeró los criterios que
usaría para elegir candidatos para la Corte Suprema de Estados Unidos. Esto condujo a acalorados
debates políticos sobre la naturaleza y la idoneidad de la empatía judicial, generando lo que varios
medios de comunicación denominaron una "guerra de empatía". Mark Zuckerberg, el fundador de
Facebook que fue la "Persona del año" de la revista Time en 2010, sugiere que uno de los principales
objetivos de Facebook es promover la empatía entre sus usuarios. En discursos dados a diferentes
audiencias en los últimos años, la actriz ganadora del Premio de la Academia Meryl Streep dice que la
empatía es lo que impulsa el cambio positivo y que está en el centro de su bienestar y propósito en el
mundo. Si bien la aparición frecuente de la empatía en las discusiones públicas es un fenómeno
relativamente nuevo, la empatía ha sido un tema de interés en la filosofía y la psicología desde la
introducción de la palabra en el idioma inglés en 1909. Sin embargo, hoy en día la empatía parece ser
una preocupación mayor que nunca antes. Los investigadores de múltiples disciplinas dispares se han
convencido de su relevancia para una amplia gama de temas, como la naturaleza y las condiciones de
la moralidad y los juicios morales, cómo nos entendemos unos a otros, qué hace que ciertos
candidatos políticos sean atractivos, cómo y por qué nos comprometemos con las obras. del arte, lo
que caracteriza a los psicópatas y matones, cómo los trabajadores médicos deben interactuar con sus
pacientes y la receta para una psicoterapia exitosa.
Debido a su aparente importancia para tantos dominios diferentes, es crucial que abordemos
un problema que ha plagado el estudio de la empatía durante casi todos sus cien años de historia: el
hecho de que no existe una respuesta clara y consensuada a la pregunta. de lo que es la empatía.
Actualmente existen numerosas conceptualizaciones de empatía en competencia que circulan en la
literatura, lo que dificulta hacer un seguimiento de a qué proceso o estado mental se está utilizando el
término para referirse en cualquier discusión dada. Necesitamos poder hacer un seguimiento porque
las diferentes conceptualizaciones se refieren a distintos procesos psicológicos que varían, a veces
ampliamente, en su función, fenomenología, mecanismos y efectos. Los diferentes procesos que
reciben el nombre de “empatía” no son intercambiables, pero todos son dignos de estudio en sí
mismos. Otro asunto confuso es el hecho de que los investigadores que estudian la empatía emplean
enfoques diferentes (a menudo inconmensurables), que van desde la teorización a priori hasta el
examen y análisis de patrones de activación neuronal a través de imágenes de resonancia magnética
funcional (fMRI). Varios investigadores han respondido a la confusión conceptual que rodea a la
empatía promoviendo una visión de la empatía como un concepto amplio e inclusivo. De hecho, esto
se ha convertido en la norma en la literatura reciente. Uno de los defensores más famosos de esta
visión amplia es el primatólogo y etólogo Frans de Waal. Campeón de la empatía, de Waal ha
defendido su importancia en las investigaciones publicadas para especialistas académicos, así como
en libros, artículos y presentaciones dirigidas al público popular. En La era de la empatía: lecciones
para una sociedad más amable, dice de Waal, la empatía “es el gran tema de nuestro tiempo”. Sostiene
que la empatía es una parte antigua de nuestra herencia que ha recibido muy poca atención y, a
menudo, se ha malinterpretado. Las discusiones de los filósofos sobre la empatía ejemplifican este
"malentendido" ya que, en opinión de De Waal, descuidan importantes fenómenos de bajo nivel y se
centran demasiado en operaciones cognitivas altamente sofisticadas que involucran procesos como la
toma de perspectiva. Por el contrario, de Waal presenta una amplia conceptualización de la empatía
que abarca una serie de fenómenos psicológicos, incluidos los procesos de espejo, la sincronización
corporal, la imitación de diversas formas y el contagio emocional. Sostiene que todos estos procesos
deben contar como empatía porque todos son características fundamentales de la naturaleza humana y
del comportamiento social de los animales humanos y no humanos. Como mencioné anteriormente,
puntos de vista como el de De Waal, que conceptualizan la empatía como un concepto general amplio,
¿se han convertido en la norma en la literatura reciente?
La motivación detrás del enfoque de De Waal (y otros similares) es admirable. De Waal tiene
razón en que el contagio emocional, los procesos de espejo y los diferentes tipos de imitación son
todos fundamentalmente importantes y merecen una atención seria. Los filósofos, en particular, son
con demasiada frecuencia culpables de descuidar los procesos afectivos de bajo nivel, que juegan un
papel enorme en casi todos los aspectos de la experiencia humana. Sin embargo, agruparlos con
procesos de nivel superior no es la mejor manera de resaltar su importancia. Para hacer justicia a estos
procesos, debemos tratarlos como separados y dignos de conceptualizaciones distintivas. No niego
que los diversos procesos a los que se hace referencia como empatía están relacionados de múltiples
maneras, pero transformar la empatía en un término general hace poco para arrojar luz sobre la
naturaleza de estas relaciones o sobre la naturaleza de cada proceso individual en sí. Por el contrario,
nos lleva a ignorar las diferencias entre los procesos y a combinarlos de manera que interfieran con
los intentos de comprenderlos. El enfoque de la empatía de De Waal, para defender un concepto
general que se aplica a una amplia variedad de procesos, nos lleva en la dirección equivocada. En
contra de este punto de vista, sostengo que, lejos de ser “enfatizado hasta el punto de distraer”, como
afirma De Waal, las diferencias entre los procesos denominados “empatía” no se han enfatizado lo
suficiente. Lo que necesitamos es una conceptualización más estrecha de la empatía, no una más
amplia. Necesitamos una mayor precisión en nuestras conceptualizaciones de los innumerables
procesos que reciben el nombre de empatía, y necesitamos especificar de la manera más clara y
sistemática posible cuáles son los diferentes procesos, cómo cada uno de ellos. funciona, y por qué
cada uno es importante. Solo entonces seremos capaces de apreciar más plenamente el papel que estos
procesos desempeñan en nuestras vidas.
No es casualidad que los filósofos hayan sido los más acusados ​de definir la empatía de forma
demasiado estrecha. Una de las tareas más antiguas e importantes de la filosofía es formular, aclarar y
refinar nuestros conceptos y teorías para garantizar que sean lo más específicos posible, posean el
mayor poder explicativo posible y, por lo tanto, puedan mejorar nuestra comprensión del mundo y de
nuestras experiencias. Para Sócrates, Platón y Aristóteles, un paso crítico para determinar la mejor
manera de comprender y conceptualizar un fenómeno en particular es decidir qué excluir de la
conceptualización. Dicho de otra manera, para descubrir qué es algo a menudo requiere que primero
descubramos qué no es. Aquellos de nosotros con compromisos naturalistas también debemos
asegurarnos de que nuestras teorías y conceptos estén informados y tengan la capacidad de informar la
ciencia. Por lo tanto, deben cuadrar con los métodos, actividades y descubrimientos de los científicos
empíricos. Como filósofos, una de las contribuciones más significativas que podemos hacer a áreas de
investigación interdisciplinarias, como el estudio de la empatía, es a través de la creación de marcos
teóricos y conceptuales que organicen de manera clara y sistemática, en la medida de lo posible, los
patrones, mecanismos , y relevancia de los diversos objetos de estudio. Estos marcos juegan un papel
fundamental en el intercambio de ideas, hallazgos empíricos y metodologías de diferentes áreas de
investigación.
Para resumir, el objetivo de mi discusión aquí es ayudar a mostrar por qué necesitamos refinar
nuestro marco conceptual de empatía para distinguir claramente varios procesos relacionados que con
demasiada frecuencia se confunden, combinan o ignoran. Quejarse de que hay demasiadas cosas que
se llaman empatía o que el concepto no es claro no es nada nuevo. De hecho, muchos, si no la
mayoría, de los artículos publicados sobre el tema de la empatía en las últimas décadas comienzan
reconociendo lo escurridizo del concepto y estipulando una definición. Si bien es genial que tantos
filósofos, psicólogos, teóricos del cine, antropólogos, investigadores médicos, etc., sean conscientes
de lo confuso que es el concepto de empatía, reconocer este hecho no es suficiente. Necesitamos un
marco teórico que destaque las diferencias y similitudes relevantes entre los múltiples procesos a los
que se hace referencia como empatía. En lo que sigue, comienzo a construir este tipo de marco a
través de un examen de tres de los procesos que comúnmente se denominan empatía: el contagio
emocional, un proceso de toma de perspectiva orientada hacia uno mismo (al que me refiero como
"pseudo-empatía" ) y la empatía propiamente dicha (que defino como un proceso imaginativo
complejo a través del cual un observador simula los estados psicológicos situados en otra persona
mientras mantiene una clara diferenciación entre uno mismo y el otro). Según mi conceptualización,
la empatía tiene tres características esenciales: emparejamiento afectivo, toma de perspectiva
orientada al otro y clara diferenciación entre uno mismo y el otro. Sostengo que existen razones
empíricas, conceptuales y normativas para distinguir claramente estos tres procesos.
Antes de pasar a mi discusión de estos procesos, me gustaría enfatizar un punto que hice
anteriormente, a saber, que, contrariamente a las afirmaciones de otros, tratar los diversos procesos
referidos como empatía como fenómenos separados, cada uno digno de su propia conceptualización
distinta, no conlleva el descuido o despido de ninguno de ellos. Todo lo contrario: nos coloca en una
posición mucho mejor para comprenderlos, apreciarlos y estudiarlos a todos. De ninguna manera es
mi intención sugerir que el proceso de alto nivel al que me refiero como empatía sea el único digno de
una reflexión filosófica. Considero igualmente importantes los procesos que no considero empatía. De
hecho, dedico más atención en este artículo al contagio emocional que a la empatía propiamente
dicha. Reitero este punto ya que sería fácil concluir que favorezco una conceptualización estrecha de
la empatía por falta de interés en cualquier proceso que no sea el altamente sofisticado al que me
refiero como empatía. Tal conclusión sería falsa.
 1. EMOTIONAL CONTAGION
Empiezo con un examen del contagio emocional. La mayoría de los investigadores de la
empatía considera que el contagio emocional es una forma primitiva de empatía o empatía en su nivel
más básico. Aunque entiendo la lógica detrás de ver el contagio emocional de esta manera, sostengo
que es un error por varias razones diferentes. (1) El contagio emocional por sí solo tiene diferentes
causas que los procesos de nivel superior denominados empatía; (2) implica una arquitectura neuronal
diferente (es decir, que se realiza mediante una vía neuronal distintiva) que los procesos de nivel
superior denominados empatía; (3) involucra una fenomenología diferente a los procesos de nivel
superior; y (4) a menudo resulta en diferentes efectos. Durante los últimos veinte años, ha habido
grandes avances en el estudio empírico de los procesos de espejo y los fundamentos neuronales de
varias formas de afecto compartido. Estos avances proporcionan evidencia empírica sólida que
muestra que el contagio emocional difiere significativamente de los procesos de nivel superior
denominados empatía, y por lo tanto, es hora de que actualicemos nuestros archivos.
El contagio emocional es definido por los psicólogos Elaine Hatfield, John Cacioppo y
Richard Rapson como la “tendencia a imitar y sincronizar automáticamente expresiones,
vocalizaciones, posturas y movimientos con los de otra persona y, en consecuencia, a converger
emocionalmente”. Como explica Stephen Davies, esto "implica la transmisión de A a B de un afecto
dado, de modo que el afecto de B es el mismo que el de A, pero no toma el estado de A ni ninguna
otra cosa como su objeto emocional" (de próxima publicación). El contagio emocional ocurre
extremadamente rápido y generalmente está por debajo del umbral de la conciencia, por lo que, en
casos estándar, terminamos "captando" la emoción de otra persona sin darnos cuenta. Los principales
procesos involucrados son el mimetismo facial, vocal y postural y la activación y retroalimentación
aferente desencadenada por el mimetismo. Todos estos procesos son automáticos e involuntarios. El
contagio emocional no es un proceso cognitivo de orden superior, lo que explica por qué ocurre en
numerosas especies, la mayoría de las cuales no se cree que posean la capacidad de autoconocimiento.
Stephanie Preston y de Waal plantean la hipótesis de que el contagio emocional se desarrolló antes de
procesos emocionales más complejos (como la empatía de alto nivel) e implica procesos subcorticales
rápidos y reflexivos que van directamente desde las cortezas sensoriales hasta el tálamo, la amígdala y
la respuesta. La investigación sobre el contagio emocional muestra que debido a nuestra capacidad
cableada de "captar" las emociones de los demás, nuestras experiencias emocionales pueden verse
directa e inmediatamente influenciadas por las emociones de los demás y no necesitan depender de
ninguna evaluación o interpretación consciente de eventos o condiciones externas o de la propia
emoción del otro. Esto tiene implicaciones significativas para la teoría del debate sobre las emociones,
ya que proporciona una clara evidencia de que la emoción tiene lugar a través de procesos
automáticos e inconscientes que ocurren en ausencia de cualquier evaluación cognitiva.
El contagio emocional tiene múltiples características que lo diferencian de otros procesos que
conducen a emociones compartidas. Primero, está su historia causal; El contagio emocional se
desencadena por el compromiso sensorial directo con otra persona que expresa una emoción. Es un
proceso de abajo hacia arriba o de afuera hacia adentro. Para captar la emoción de otro, debemos ser
capaces de percibir directamente al otro y la emoción del otro, ya sea a través de la observación visual
o auditiva. El contagio emocional no depende ni involucra la imaginación ni ningún otro
procesamiento de nivel superior. Es una respuesta inmediata que surge a través de la observación
sensorial directa. Entre las implicaciones de esta dimensión de contagio emocional está el hecho de
que las películas y los programas de televisión pueden generar respuestas de contagio emocional,
mientras que las narrativas literarias no pueden. Otro rasgo distintivo del contagio emocional es su
automaticidad. Es un proceso automático que se cree que ocurre subcorticalmente cuando nos
encontramos con otra persona que expresa una emoción y percibimos esa expresión. También es
involuntario; no se requiere ningún esfuerzo o pensamiento deliberado, y la emoción del otro
generalmente se transmite muy rápidamente y sin que el observador se dé cuenta de que la ha
"captado". Debido a la naturaleza automática e involuntaria del contagio emocional, los
investigadores a menudo lo caracterizan como una especie de reflejo.
Un tercer rasgo distintivo del contagio emocional es su capacidad para generar estados
emocionales que no se corresponden con el estado emocional en el que se encuentra un sujeto
inmediatamente antes del proceso de contagio o de la evaluación cognitiva de un sujeto de cómo van
las cosas en el entorno o en el entorno. la vida del sujeto. Supongamos, por ejemplo, que soy
melancólico y veo el mundo y todo lo que hay en él como desesperado y luego me encuentro con una
persona efervescente (el individuo objetivo) que se ríe con facilidad y con frecuencia. Respondo a la
risa y las expresiones de alegría del individuo objetivo comenzando a reírme, y pronto me siento feliz.
El contagio emocional ha alterado mi estado emocional, transformándolo en algo marcadamente
diferente de lo que estaba experimentando antes de mi encuentro con este objetivo emocionalmente
expresivo. Y esto sucedió sin ningún cambio en mis creencias sobre el mundo o mi lugar en él. No
hice evaluaciones cognitivas. Simplemente tuve una respuesta automática e involuntaria a la emoción
de otra persona. En contraste con la mayoría de los otros procesos emocionales denominados empatía,
el contagio emocional típicamente pone a uno en un estado emocional que se experimenta como
propio, es decir, no en relación con el individuo cuya emoción conduce a la respuesta de contagio. En
los casos estándar de contagio emocional, el sujeto no se da cuenta de que está captando la emoción
de otro. Como expliqué anteriormente, el sujeto comparte la emoción del otro, pero no por haber
intentado adoptar la perspectiva del otro o por algún razonamiento o teorización compleja. La
emoción del individuo objetivo desencadena la emoción del observador, pero una vez que la emoción
se ha transmitido, no es necesario que haya ninguna conexión entre la emoción del observador y la del
objetivo. Los observadores experimentan las emociones generadas a través del contagio emocional
como sus propias emociones. Estas emociones no se experimentan de forma indirecta o "fuera de
línea". Por lo tanto, si experimento una respuesta de contagio de miedo como resultado de observar el
miedo de otra persona, mi miedo no es una respuesta indirecta o una respuesta basada en la
imaginación. Simplemente tengo miedo.
Hablando evolutivamente, tiene sentido que el contagio emocional funcione de esta manera.
Una de las funciones de nuestras emociones es alertarnos sobre el estado del medio ambiente y
prepararnos para actuar de manera que podamos evitar daños y acercarnos a las recompensas. Con la
capacidad de captar la emoción de un otro cercano, puedo beneficiarme de cualquier seguimiento de
nuestro entorno que se origine dentro de ella. Mi respuesta emocional basada en el contagio y los
cambios fisiológicos y el comportamiento que forman parte de ella me hacen responder a cualquier
estímulo que haya provocado la emoción del otro sin tener que haber notado ese estímulo o haber
evaluado el entorno de una manera consistente con la emoción. . Sin embargo, estoy dispuesto a
actuar de inmediato y con toda probabilidad actuaré. Considere el siguiente ejemplo muy simple.
Supongamos que Wilma y Betty están un día recogiendo bayas en el bosque. De repente, Betty ve un
feroz tigre dientes de sable acercándose sigilosamente y se siente invadida por el miedo. Wilma, sin
embargo, no se da cuenta del tigre dientes de sable. Sin embargo, cuando Wilma mira a Betty y
observa la expresión de miedo de Betty, Wilma automáticamente e involuntariamente se asusta. Como
resultado, Wilma experimenta un patrón de actividad fisiológica que le permite hacer frente al peligro
en el medio ambiente: un aumento de la secreción de norepinefrina (adrenalina), un aumento de la
frecuencia cardíaca, un aumento de la conductividad eléctrica de la piel (es decir, un aumento en la
capacidad de conducir electricidad), y así sucesivamente. Todo esto sucede de inmediato. Wilma no
necesita preguntarle a Betty por qué tiene miedo, ni tampoco necesita aprehender la fuente del miedo
de Betty. El miedo de Wilma todavía hará que Wilma experimente el entorno como una amenaza y se
comporte en consecuencia, todo porque automáticamente e involuntariamente capta el miedo que
expresa Betty.
Hasta ahora, en mi caracterización del contagio emocional, no he dicho nada sobre el tema de
la respuesta de contagio entendiendo las emociones o los estados mentales del individuo objetivo cuya
emoción desencadenó la respuesta de contagio. En el ejemplo que acabamos de comentar, el miedo de
Wilma no depende de la comprensión del miedo de Betty de ninguna manera. Por eso describo a
Wilma como "atrapando" el miedo de Betty. He omitido cualquier discurso sobre la comprensión
intersubjetiva porque sostengo que el contagio emocional, por sí solo, no proporciona una
comprensión de las emociones o estados mentales del individuo objetivo de manera más general. Si
bien ciertamente es posible para nosotros aumentar nuestra comprensión de la emoción de otra
persona al reflexionar sobre una respuesta de contagio que hemos llegado a identificar como una
respuesta de contagio al usar esa respuesta como fuente de datos, la reflexión de este tipo va mucho
más allá de la respuesta de contagio. en sí mismo. Puede parecer obvio que el contagio emocional en
sí mismo proporciona al sujeto sin comprensión del individuo objetivo o de sus emociones, pero
varios investigadores sugieren lo contrario. Con base en el descubrimiento y la investigación sobre las
neuronas espejo y los procesos de espejo, muchos han concluido que las respuestas de espejo de bajo
nivel, como el contagio emocional, generan comprensión. Remy Debes se refiere a esto como la
"afirmación de comprensión reflejada". De acuerdo con esta afirmación, a menudo entendemos las
acciones, sensaciones y emociones de los demás al representar directamente esas acciones y
sentimientos. Debes rechaza la afirmación de comprensión reflejada. Él admite que el reflejo puede
conducir a una correspondencia directa de las emociones de un individuo objetivo con las emociones
de un observador, pero explica que de esto no se sigue que estas emociones tengan el mismo
significado. El reflejo, enfatiza, es un proceso cognitivo no mediado que no lleva información sobre el
contexto de la emoción que transmite.
Aunque Debes niega que la duplicación ofrezca una comprensión genuina (o rica) de la
emoción de otra persona, reconoce que puede impartir una forma especial de comprensión que los
defensores de la afirmación de la comprensión reflejada aún tienen que articular. Sin embargo, señala
que cualquiera que sea esta forma especial de comprensión, no es la forma de comprensión
típicamente asociada con la empatía o la teoría de la mente. He ofrecido varias razones para pensar
que el contagio emocional es un proceso único que debe distinguirse de la empatía y los procesos de
orden superior relacionados. Paso ahora a una breve discusión de alguna evidencia empírica para mi
punto de vista que proviene de trabajos recientes en neurociencia cognitiva y social; este trabajo
reciente ha producido una impresionante variedad de datos, cuyas implicaciones apenas estamos
empezando a comprender. En relación directa con mi propuesta se encuentran estudios recientes que
identifican algunos de los sustratos neuroanatómicos del contagio emocional y la empatía propiamente
dichos e indican que los dos procesos se basan en sistemas neuroanatómicos distintivos que se
desarrollan de forma independiente y a ritmos diferentes y que pueden operar independientemente el
uno del otro. Al mostrar qué regiones del cerebro están al servicio de estos procesos, esta
investigación revela diferencias entre el contagio emocional y la empatía que ocurren a nivel
subpersonal.
Simone G. Shamay-Tsoory, Judith Aharon-Peretz y Daniella Perry realizaron un estudio
utilizando el método de la lesión para examinar la relación entre el contagio emocional y la empatía
de alto nivel (que implica la toma de perspectiva). Encontraron evidencia directa de una doble
disociación anatómica y conductual entre los dos procesos y pudieron determinar que, si bien el área
44 de Broadman es crítica para el contagio emocional, las áreas 11 y 10 son críticas para la toma de
perspectiva. Varios estudios de neuroimagen ya han podido identificar los fundamentos neuronales del
contagio emocional y la toma de perspectiva, pero este estudio pudo investigar si la empatía de alto
nivel (o la toma de perspectiva) depende o no del contagio emocional, ya que utilizó el método de la
lesión. Como evidencia neuroanatómica de estudios anteriores, Shamay-Tsoory y sus colegas
plantearon la hipótesis de que la corteza prefrontal ventromedial (VM) es fundamental para la toma de
perspectiva y que la corteza de la circunvolución frontal inferior (IFG) es necesaria para el contagio
emocional. Para probar esta hipótesis, examinaron pacientes neurológicos con daño localizado en las
áreas VM o IFG de la corteza frontal, junto con dos grupos de control. Uno de los grupos de control
estaba compuesto por pacientes neurológicos con lesiones posteriores y el otro por individuos sanos.
Shamay-Tsoory y sus colegas evaluaron a los sujetos haciéndoles completar tareas diseñadas para
evaluar la capacidad de la llamada empatía emocional / de bajo nivel y la empatía cognitiva de alto
nivel o toma de perspectiva. Sus resultados mostraron que los pacientes con lesiones de VM tenían
alteraciones en la toma de perspectiva en comparación con los individuos de ambos grupos de control
y con los pacientes con lesiones de IFG. Los pacientes con lesiones IFG, por otro lado, mostraron un
deterioro de la empatía de bajo nivel (o contagio emocional) en comparación con los individuos de
ambos grupos de control y con los pacientes con lesiones VM.
Con el fin de investigar si existe o no una doble disociación entre las áreas VM e IFG y para
examinar cómo se desempeñarían los grupos VM e IFG en varias tareas, Shamay-Tsoory y sus
colegas realizaron un análisis de medidas repetidas solo con VM e IFG grupos, lo que llevó a una
mayor confirmación de su hipótesis. Se encontró que los miembros del grupo de VM tenían un
deterioro de la empatía cognitiva de alto nivel en comparación con los miembros del grupo IFG, y se
encontró que los miembros del grupo de IFG tenían un deterioro de la empatía emocional de bajo
nivel en comparación con los miembros del grupo de VM .
Shamay-Tsoory y sus colegas interpretaron estos resultados como un fuerte apoyo empírico
para la existencia de dos sistemas separados para los procesos que comúnmente se denominan
empatía: un sistema de bajo nivel que involucra emparejamiento emocional o espejo y un sistema
separado y más avanzado que involucra la toma de perspectiva. y la comprensión cognitiva de los
estados mentales de los demás. Estos sistemas, afirman, son anatómica y conductualmente distintos.
Lauri Nummenmaa también se interesó en las diferencias entre el contagio emocional (o empatía
afectiva) y la empatía cognitiva. Llevaron a cabo un estudio de imágenes de resonancia magnética
funcional (fMRI) en voluntarios sanos para examinar si la empatía emocional, en comparación con la
empatía cognitiva, facilitaría el reclutamiento de redes cerebrales involucradas en las representaciones
motoras y la imitación. El estudio fue diseñado para investigar si la empatía emocional y cognitiva
recluta los sistemas de representación de la acción motora en un grado similar y si los dos procesos
reclutan diferentes redes cerebrales que se extienden más allá del sistema de representación de la
acción.
Sus hallazgos confirman su hipótesis de que existen diferencias significativas entre la empatía
emocional y la empatía cognitiva. Informan una mayor activación en el sistema de neuronas espejo
premotoras, que consideran la red de empatía central, en la empatía emocional en comparación con la
empatía cognitiva. Además, han encontrado apoyo para su hipótesis de que la empatía emocional y la
empatía cognitiva activan distintas redes extendidas. La empatía emocional recluta la ínsula y el
tálamo, áreas típicamente involucradas en el procesamiento emocional; también conduce a una mayor
activación en la circunvolución fusiforme (FG) y el área corporal extraestriada (EBA) que representa
la cara y el cuerpo de un individuo objetivo. La empatía cognitiva, por otro lado, se basa más en los
sistemas frontocorticales asociados con la teoría de la mente y la mentalización. A partir de estos
hallazgos, Nummenmaa y sus colegas concluyen que la empatía emocional conduce a un reflejo más
vigoroso del individuo objetivo que la empatía cognitiva y que los dos procesos reclutan diferentes
redes cerebrales.
En una revisión y análisis de una investigación reciente de imágenes en neurociencia social
sobre la empatía y la mentalización, Tania Singer brinda apoyo adicional para la opinión de que el
contagio emocional difiere de manera significativa de la empatía que implica la toma de perspectiva.
Aunque Singer entiende la empatía en términos generales como una construcción multinivel que
abarca procesos que van desde el contagio emocional hasta la toma de perspectivas de alto nivel, su
análisis se relaciona directamente con mi propuesta. Los estudios de empatía que analiza se centran
principalmente en el intercambio de afectos y el contagio emocional, y la principal conclusión de su
análisis destaca las diferencias entre los procesos de bajo nivel (como el intercambio de afectos) y los
procesos de alto nivel (como la toma de perspectiva). Más específicamente, escribe que "las
habilidades para comprender los pensamientos de otras personas y compartir sus afectos muestran
diferentes trayectorias ontogenéticas que reflejan los diferentes caminos de desarrollo de sus
estructuras neuronales subyacentes". Singer revisa los principales hallazgos de tres corrientes de
investigación separadas en neurociencia social: las relacionadas con la mentalización, la imitación de
la acción motora y la empatía en cuanto a compartir el afecto. Su revisión la lleva a concluir que la
capacidad de compartir afectos se desarrolla mucho antes que la capacidad de mentalizar porque se
basa en estructuras límbicas y paralímbicas y las cortezas somatosensoriales, que dependen de
estructuras que comienzan a formarse temprano en el desarrollo cerebral. La teoría de la mente o las
habilidades de mentalización, por otro lado, se basan en estructuras de la neocorteza, como la corteza
prefrontal y las partes laterales de la corteza temporal, que se encuentran entre las últimas en madurar
en el desarrollo cerebral. La conclusión de Singer es consistente con los datos filogenéticos y de
desarrollo. Mientras que el contagio emocional ocurre en una amplia gama de especies, la toma de
perspectiva ocurre solo en mamíferos filogenéticamente avanzados como los grandes simios. En
aquellas especies con la capacidad de tomar perspectiva, el contagio emocional aparece mucho antes
en el desarrollo que la capacidad de tomar las perspectivas de los demás. En los humanos, los bebés
exhiben la capacidad de contagio emocional momentos después de nacer, mientras que la capacidad
de tomar perspectiva no se desarrolla hasta la edad de cuatro o cinco años.
Muchos filósofos interesados ​en la empatía no han tenido en cuenta los avances en la
investigación empírica sobre la teoría de la mente y los procesos de espejo. Una excepción importante
a esto es Alvin Goldman, quien ha desempeñado un papel importante en la investigación de las
neuronas espejo y es uno de los creadores de la teoría de la simulación. En los últimos años, Goldman
ha refinado y elaborado su teoría de la simulación de acuerdo con los últimos hallazgos empíricos.
Ahora sostiene una teoría de simulación de proceso dual, según la cual hay dos tipos distintos de
simulación: uno basado en la duplicación y el otro basado en la toma de perspectiva de alto nivel. En
consonancia con esto, sostiene que existen dos rutas diferentes hacia la empatía y que estas se basan
en distintos sistemas cognitivos. Las experiencias de reflejo directo, como el contagio emocional,
toman una ruta; La empatía enactiva o la empatía basada en la toma de perspectiva, que es un proceso
constructivo que requiere esfuerzo e involucra escenarios imaginados, toma una ruta diferente. El
refinamiento de la descripción de Goldman de la simulación está motivado en gran parte por los datos
de neuroimagen de resonancia magnética funcional que muestran que las regiones del cerebro que
sirven a la toma de perspectiva tienen una superposición mínima con las áreas motoras o las áreas
involucradas en el reflejo de sensaciones o emociones. Aunque Goldman continúa refiriéndose a
ambos tipos de simulación como empatía, su teoría deja muy claro que los procesos son muy
diferentes. Además, el relato de Goldman es uno de los únicos que clasifica los procesos de bajo nivel
como el contagio como empatía y, sin embargo, también especifica claramente en qué se diferencian
dichos procesos de la empatía de alto nivel. Estoy a favor de conceptualizar los procesos de bajo nivel
en términos separados, pero no me opondría a la adopción de un modelo como el de Goldman, ya que
distingue cuidadosamente estos procesos. Ahora debería quedar claro por qué insisto en que el
contagio emocional sea excluido de la categoría de empatía. Tiene causas distintivas, una
fenomenología distintiva y efectos distintivos, y se basa en un sistema neuronal distintivo que se
desarrolla y opera independientemente del sistema que subyace a la empatía propiamente dicha. El
contagio emocional es un proceso ascendente que nos permite captar las emociones de los demás,
pero no transmite comprensión.

2. SELF-ORIENTED PERSPECTIVE
TAKING AS A TYPE OF
PSEUDO-EMPATHY
En esta sección, examino un proceso al que me refiero como “pseudoempatía” que se basa en
la toma de perspectiva orientada a uno mismo. Este proceso se parece a la empatía (como yo lo
conceptualizo) en múltiples aspectos y, sin embargo, sostengo que, como el contagio emocional,
debería excluirse de la categoría de empatía. Además, sostengo que cualquier marco conceptual o
teórico exitoso de la empatía destacará las formas en que la pseudoempatía difiere del proceso que
conceptualizo como empatía genuina. Más específicamente, un modelo adecuado de empatía
especificará las formas en que un proyecto de toma de perspectiva orientada a uno mismo difiere de
uno de toma de perspectiva orientada a otros. Distinguir estos dos tipos de toma de perspectiva es
necesario tanto por la investigación empírica reciente como por la necesidad de mostrar que la manera
en que intentamos adoptar la perspectiva de otro determinará la probabilidad de que logremos una
comprensión intersubjetiva o experiencial del otro. ¿Qué es la pseudoempatía? Utilizo este término
para referirme a un intento de adoptar la perspectiva de un individuo objetivo imaginando cómo
pensaríamos, sentiríamos y desearíamos nosotros mismos si estuviéramos en la posición del individuo
objetivo. Es, esencialmente, un tipo de toma de perspectiva orientada a uno mismo. Usamos nosotros
mismos y nuestras respuestas a varios escenarios simulados o imaginados como una forma de obtener
acceso o comprender los estados psicológicos situados de otra persona.
¿Por qué llamar a esto pseudoempatía? ¿Parece que este proceso de intentar ponerse en la
situación de la otra persona es exactamente lo que queremos cuando le pedimos a otro que se
identifique con nosotros? Supongamos que le digo a mi amigo: "¿Cómo te sentirías si esto te
sucediera?" Digo esto como una forma de provocar empatía y hacer que mi amigo entienda de dónde
vengo. Reconozco que a veces hablamos de esta manera, que nos involucramos en una toma de
perspectiva de este tipo, y que a menudo está motivada por el deseo de comprender a los demás. Y
reconozco que, en algunos casos, la toma de perspectiva orientada hacia uno mismo proporciona
cierta comprensión de la experiencia del otro. Pero aunque puede conducir a experiencias cuasi
empáticas, lo hace solo en los casos en que existe una gran superposición entre el yo y el otro o
cuando la situación es del tipo que conduciría a una respuesta bastante universal. Por ejemplo, si Dick
está siendo perseguido por un león y Jane decide imaginar que está siendo perseguida por un león, es
probable que Jane termine con la misma experiencia o una muy similar. Sin embargo, como sostiene
Peter Goldie, muchas situaciones, si no la mayoría, son más complejas que esto, y la respuesta de un
individuo a un conjunto de circunstancias rara vez es un indicador confiable de lo que será el de otro.
Por esta razón, dice, adoptar la perspectiva de otro generalmente requerirá que uno traiga una
caracterización del individuo objetivo para influir en su proceso imaginativo, una caracterización que
abarque hechos sobre el carácter, las emociones, los estados de ánimo, las tendencias disposicionales
y las experiencias de vida del objetivo.
En la toma de perspectiva orientada al otro, una persona representa la situación del otro desde
el punto de vista de la otra persona e intenta simular las experiencias del individuo objetivo como si
fuera el individuo objetivo. Así, me imagino que soy tú en tu situación, es decir, intento simular tus
vivencias desde tu punto de vista. Hacer esta distinción puede parecerles a algunos pelos de punta,
pero la toma de perspectiva orientada hacia otros es un tipo de proceso diferente a la toma de
perspectiva orientada hacia uno mismo, y la diferencia no es puramente conceptual. Los estudios
empíricos han demostrado que la toma de perspectiva orientada hacia los demás requiere una mayor
flexibilidad mental y regulación emocional y, a menudo, tiene efectos diferentes que la toma de
perspectiva orientada hacia uno mismo. Además, los desarrollos recientes en la neurociencia cognitiva
indican que la implementación neuronal de otra toma de perspectiva orientada difiere de la toma de
perspectiva autoorientada. Como mencioné anteriormente, reconozco que se produce una toma de
perspectiva orientada a uno mismo. De hecho, es nuestro modo predeterminado de mentalizar (es
decir, intentar comprender y predecir los estados mentales de los demás). Por lo tanto, al anticipar los
estados psicológicos o el comportamiento de otra persona, normalmente nos imaginamos en las
circunstancias de la otra persona. Nuestro compromiso con el otro, en este caso, se centra en la
situación externa del otro, pero nosotros somos los que estamos en la situación.
Propongo que conceptualicemos la empatía para excluir los procesos que implican una toma
de perspectiva orientada hacia uno mismo, a menos que se combine con una toma de perspectiva
orientada hacia otros. Hay una serie de razones para esto, entre las cuales se encuentra que la toma de
perspectiva orientada hacia uno mismo está asociada con una serie de fenómenos psicológicos que son
precisamente el tipo de fenómenos que deben distinguirse de la empatía genuina, incluidos los errores
de predicción y las atribuciones erróneas. y angustia personal. Tenemos una tendencia natural a
asumir una mayor similitud entre el yo y el otro de lo que normalmente existe, especialmente cuando
intentamos imaginar cómo se siente el otro o qué está pensando. Dicho de otra manera, naturalmente
estamos sujetos a prejuicios egocéntricos. Por ejemplo, las personas a menudo razonan y se
comportan como si los demás tuvieran el mismo conocimiento que ellos mismos, incluso cuando
saben que un otro determinado es muy diferente. La suposición de similitud lleva a las personas a
concluir que los demás se sentirán de la misma manera que ellos, pensarán de la misma manera que
ellos y querrán las mismas cosas que ellos quieren. Los psicólogos se refieren a estas conclusiones
como efectos de falso consenso y explican que, por lo general, conducen a errores de predicción con
respecto a los estados mentales y la conducta de los demás. Sara Hodges y Daniel Wegner argumentan
que esto ocurre debido a una falla en reprimir nuestras propias perspectivas. Al anticipar e imaginar lo
que será la experiencia de otro en una situación dada, muchos de nosotros somos incapaces de ir más
allá de nuestras propias perspectivas y, por lo tanto, dependemos de nuestras propias experiencias
imaginadas para formular conclusiones sobre el otro. Tenemos dificultades para no permitir que
nuestras propias creencias, valores y estados presentes influyan en nuestra simulación, razón por la
cual normalmente no entendemos a los demás o al menos no los entendemos de manera detallada.
Parece que entendemos en abstracto que los demás son muy diferentes a nosotros, pero en
nuestro día a día perdemos de vista este hecho y generalmente esperamos que los demás sean como
nosotros, lo que hace que nos equivoquemos. De varias maneras. Y no es simplemente que no
entendemos las experiencias subjetivas de los demás; a menudo asumimos que los entendemos, lo que
conduce a un nuevo conjunto de problemas. Sostengo que la adopción de una perspectiva orientada
hacia uno mismo conduce a un tipo de pseudo empatía, ya que las personas a menudo creen
erróneamente que les proporciona acceso al punto de vista del otro cuando no es así. La mayoría de
nosotros hemos tenido la experiencia de contarle algo a una amiga, hacer que ella responda: "Sé cómo
te sientes" y luego darse cuenta en unos momentos de que ella no. No es que no haya estado tomando
perspectiva; ella tiene. Pero la perspectiva ha sido suya, solo las circunstancias son nuestras. Por lo
tanto, la toma de perspectiva de nuestra amiga se ha centrado en ella, no en nosotros. Si bien esto
puede ser útil por muchas razones, no genera empatía. Una de las razones por las que destaco la
distinción entre la adopción de perspectivas orientada a uno mismo y la orientación hacia los demás es
para evitar que asumamos que "obtenemos" la experiencia del otro cuando en realidad no es así. ¿Qué
pasa con los casos en los que carecemos del conocimiento necesario para poder participar en la toma
de perspectiva orientada a otros? ¿Sería mejor en tales casos participar en una toma de perspectiva
orientada a uno mismo? Mi respuesta es no." Es mejor reconocer que a veces somos incapaces de
tener una empatía genuina, en lugar de asumir que sabemos por lo que está pasando el otro solo
porque sabemos por lo que estaríamos pasando en una situación similar. Independientemente de si se
acepta o no la conceptualización de la empatía que propongo, es fundamental apreciar las diferencias
entre estos dos tipos de toma de perspectiva.
Otra característica distintiva importante de la toma de perspectiva autoorientada es su relación
con la angustia personal. La angustia personal, también conocida a veces como angustia emocional o
angustia contagiosa, ocurre cuando uno observa a otra persona angustiada y reacciona sintiéndose
angustiado él mismo. En casos de angustia empática, la experiencia del observador de la excitación
afectiva con valencia negativa es indirecta; es decir, se representa como una simulación. Por lo tanto,
a pesar de sentirse angustiado, el enfoque del empatizador permanece en el otro. En los casos de
angustia personal, sin embargo, el enfoque del observador está en su propia angustia y en cómo
aliviarla. Los psicólogos caracterizan esta respuesta como un tipo de sobreactivación porque la
angustia del observador se vuelve abrumadora y aversiva. Las personas que experimentan angustia
personal suelen participar en conductas autodirigidas diseñadas para aliviar su propia incomodidad.
Por ejemplo, un observador que experimenta angustia personal a menudo intentará escapar de la
situación que desencadenó su angustia, independientemente de lo que esto signifique para el individuo
objetivo cuya angustia inicialmente causó la angustia del observador. En algunos contextos, una
persona que experimenta angustia personal mostrará un comportamiento prosocial, pero generalmente
solo cuando no existe un método alternativo para eliminar su malestar.
¿Por qué es más probable que la adopción de una perspectiva orientada hacia uno mismo
conduzca a angustia personal? Imaginarme cómo sería para mí estar en la terrible situación que estás
experimentando hace que me sea más difícil modular mis emociones. Pierdo la noción del hecho de
que las experiencias son en realidad tuyas y no mías y termino sintiéndome tan molesto que me
concentro por completo en mi propio dolor y en lo que puedo hacer para aliviarlo. Mis respuestas
emocionales a escenarios imaginados que me involucran como yo conducen a una mayor excitación
emocional en general. Estos efectos se reducen en la toma de perspectiva orientada al otro porque
suprimo mi perspectiva de mí mismo, lo que me permite representar con precisión las emociones
angustiantes como las del otro. Para resumir, la angustia personal, los efectos del falso consenso y los
malentendidos generales del otro están asociados con la toma de perspectiva orientada hacia uno
mismo. Cuando nos imaginamos en la situación de otra persona, con frecuencia resulta en
predicciones inexactas y simulaciones fallidas de los pensamientos, sentimientos y deseos de la otra
persona. También nos hace más propensos a sobreexcitarnos emocionalmente y, en consecuencia, a
centrarnos únicamente en nuestras propias experiencias. Para ser claros, no quiero sugerir que la toma
de perspectiva orientada hacia uno mismo sea algo malo o que nunca mejore nuestra comprensión de
los demás, ninguna de las cuales es cierta. Experimentar al otro como una versión de nosotros mismos
en muchas situaciones es algo bueno y, por lo general, es mucho mejor que experimentar al otro en
términos puramente instrumentales. Muy a menudo está motivado por la preocupación por el otro y el
deseo de comprender sus experiencias, las cuales tienden a ser buenas. También puede ser el camino
por el cual aprendemos a involucrarnos en la toma de perspectiva orientada hacia los demás. Sin
embargo, es un modo de compromiso intersubjetivo significativamente diferente al que se centra en la
toma de perspectiva orientada hacia los demás. Debemos reconocer esto y modificar nuestras teorías
descriptivas y normativas en consecuencia.

3. EMPATHY
 Por fin llego al complejo proceso imaginativo al que me refiero como "empatía", un proceso a
través del cual un observador simula los estados psicológicos situados en otro, mientras mantiene una
clara diferenciación entre uno mismo y el otro. En mi opinión, este proceso es el único que puede
proporcionar comprensión experiencial de otra persona, o comprensión de otra desde "adentro". Es en
virtud de su capacidad para proporcionar este tipo de acceso en primera persona a otra persona, por
imperfecta que sea, que la empatía es un proceso único e invaluable, y uno que merece nuestra
atención. Debido a que mi objetivo en este artículo es defender una conceptualización estrecha, en el
resto de mi discusión me centraré en las razones para mantener la empatía teórica y conceptualmente
distinta de otros procesos. Tener una conceptualización precisa de la empatía mejorará en gran medida
nuestra comprensión de su papel en varios aspectos de nuestras vidas y nos permitirá evaluar mejor la
investigación que ya se ha realizado. La empatía genuina es difícil de lograr. Para mantenernos
enfocados en el individuo objetivo y movernos más allá de nuestras propias experiencias, la toma de
perspectiva requiere flexibilidad mental y se basa en mecanismos reguladores para modular nuestro
nivel de excitación afectiva y suprimir nuestras propias perspectivas. Como se mencionó
anteriormente, a menudo también requiere al menos algún conocimiento del objetivo, aunque cuánto
depende del contexto. Cumplir estas condiciones no es fácil, sobre todo cuando el otro es alguien muy
diferente a nosotros; cuanto más distintos a un objetivo somos, más difícil es reconstruir sus
experiencias subjetivas. Como resultado, la empatía está sujeta a sesgos ligados a nuestra familiaridad
e identificación con el individuo objetivo; es más probable que sintamos empatía con aquellos que
conocemos bien y a quienes juzgamos como nosotros en algún aspecto importante. Como era de
esperar, también es más probable que tengamos éxito en nuestros intentos de adoptar sus perspectivas.
Para representar la situación y las experiencias de aquellos a quienes menos conocemos y con quienes
no nos identificamos, debemos trabajar más duro, e incluso entonces, a menudo seremos incapaces de
simular sus estados psicológicos situados.
El esfuerzo y la regulación involucrados en la toma de perspectiva orientada al otro sugiere
que la empatía es un proceso motivado y controlado, que no es automático ni involuntario y exige que
el observador preste atención a las diferencias relevantes entre uno mismo y el otro. Esto lo convierte
en un proceso de arriba hacia abajo: debe ser iniciado por el agente y generado desde adentro, aunque
es probable que los procesos de abajo hacia arriba, como el contagio emocional, a veces interactúen
con este proceso, brindando una retroalimentación influyente que lo altera de manera importante.
formas. Sigue habiendo preguntas sobre la relación exacta entre los procesos ascendentes (como el
contagio emocional y el reflejo) y los procesos descendentes (como la toma de perspectiva orientada
hacia otros). El estudio de Shamay-Tsoory muestra que la empatía no depende del contagio emocional
porque revela una doble disociación entre los dos procesos. Existe evidencia que sugiere una
correlación entre los puntajes de empatía y la actividad del espejo, pero otra evidencia sugiere que las
personas altamente susceptibles al contagio emocional son menos capaces de empatía. Parece
probable que los procesos de abajo hacia arriba puedan ayudar a activar una respuesta de empatía y
pueden proporcionar información experiencial importante sobre el estado afectivo de un objetivo,
generando un ciclo de retroalimentación, pero en este punto no está del todo claro cómo interactúan
estos procesos.
Las diferencias entre la toma de perspectiva orientada hacia uno mismo y la orientada hacia el
otro han recibido muy poca atención en las discusiones filosóficas sobre la empatía y el compromiso
intersubjetivo en general; sin embargo, los desarrollos recientes en la neurociencia cognitiva y la
filosofía de la mente están llamando la atención sobre la existencia y el significado de estas
diferencias. Jean Decety y sus colaboradores han realizado varios experimentos utilizando fMRI para
examinar la actividad cerebral asociada con varias tareas de toma de perspectiva y han descubierto
que el fundamento neurológico de la toma de perspectiva orientada a otros difiere del de la toma de
perspectiva autoorientada. En uno de estos estudios, Decety y Jessica Sommerville encontraron una
activación específica de la corteza frontopolar, que está principalmente involucrada con los procesos
inhibitorios y reguladores, cuando los sujetos intentaban adoptar la perspectiva subjetiva de otro
individuo cuando se contrastaba con adoptar una perspectiva de sí mismos en el mismo contexto.
Tareas. Experimentos relacionados han revelado que cuando se pidió a los sujetos que adoptaran la
perspectiva de otra persona para evaluar las creencias del otro o imaginar los sentimientos del otro en
comparación con su propia perspectiva, la corteza parietal inferior derecha estaba involucrada. Se cree
que los mecanismos inhibitorios y reguladores que sirven a la adopción de una perspectiva orientada
hacia los demás nos permiten suprimir nuestra propia perspectiva y, por lo tanto, poner en cuarentena
nuestras propias preferencias, valores y creencias. Estos mecanismos también están asociados con la
modulación de la excitación afectiva, lo que proporciona una explicación de por qué la adopción de
una perspectiva orientada hacia los demás es mucho menos probable que cause una excitación
aversiva y angustia personal que la adopción de una perspectiva orientada hacia uno mismo.
A medida que los científicos continúen investigando los sustratos neurofisiológicos de varios
modos de participación intersubjetiva y la implementación neuronal de representaciones compartidas,
imitaciones y comportamientos en espejo, podremos aumentar aún más nuestra comprensión de cómo
la empatía y los procesos relacionados funcionan a nivel subpersonal, lo que Mejorará nuestras
conceptualizaciones y teorizaciones sobre estos procesos a nivel personal. Aunque tenemos mucho
que aprender, la evidencia empírica ya deja en claro que las diferencias entre las diversas formas de
toma de perspectiva son mensurables e importantes. He argumentado que deberíamos conceptualizar
la empatía de manera restringida y he argumentado que hay razones importantes para excluir el
contagio emocional y la perspectiva autoorientada de la categoría de empatía. Hay mucho más que
decir sobre todos estos procesos, así como sobre otros de los que no he hablado. Espero haber
demostrado, sin embargo, que estaremos en una posición mucho mejor para estudiar y evaluar estos
procesos si establecemos conceptualizaciones claras y precisas que resalten las características únicas
de cada proceso.