Machine Translated by Google

ARTÍCULO ORIGINAL

¿Cómo perciben y tratan los odontólogos generales los

retenedores adheridos de ortodoncia?

a
Fred eric Raf flenbeul, Clemence Hanriat, Franc¸ois Lefebvreb, Anne-Marie Renkemac e Yves Bolendera
Estrasburgo, Francia y Groningen, Países Bajos

Introducción: El seguimiento a largo plazo y el manejo de los retenedores cementados ortodóncicos requieren una estrecha
colaboración entre los ortodoncistas y los odontólogos generales (GDP). Este estudio tuvo como objetivo evaluar si los GDP del
este de Francia conocían las complicaciones y los efectos secundarios de los retenedores adheridos y si estaban dispuestos a
participar en su seguimiento a largo plazo. Métodos: Se invitó a doscientos dieciocho PIB seleccionados al azar a responder un
cuestionario en línea. Las secciones iniciales cubrieron su experiencia y manejo con criados en condiciones de servidumbre.
En las secciones finales, se solicitó la opinión de los GDP sobre la responsabilidad del seguimiento a largo plazo de los
pacientes que usan retenedores fijos y sobre la comunicación mutua entre los ortodoncistas y los GDP. El análisis estadístico
involucró estadísticas descriptivas y pruebas exactas de Fisher. Resultados: La tasa de respuesta fue del 32,6 % (n = 71). La
gran mayoría de los PIB estaban familiarizados con los retenedores sueltos, pero solo el 45,2 % estaba dispuesto a repararlos.
Los encuestados que ofrecían servicios de ortodoncia con regularidad tenían más probabilidades de insertar retenedores y
reparar retenedores sueltos o rotos (P < 0,001). Aproximadamente el 18,6 % de los GDP eran conscientes de los efectos
secundarios de tercer orden encontrados con los retenedores activos no intencionadamente adheridos a los 6 dientes anteriores.
Para el 88,8% de los PIB, se justificó la retención permanente, mientras que el 90% de los odontólogos se negaron a ser
responsables de la supervisión a largo plazo de los retenedores fijos. Además, el 67,1 % estaba interesado en recibir más
formación sobre la retención ortodóncica y el 92,9 % agradecería las directrices clínicas. Conclusiones: El conocimiento sobre
los efectos secundarios nocivos de los retenedores adheridos fue evaluado como insuficiente entre los PIB encuestados. El
seguimiento a largo plazo de los pacientes que usan retenedores adheridos plantea problemas que deben abordarse globalmente
mejorando la comunicación mutua, la educación de los profesionales y la participación de los pacientes. (Am J Orthod Dentofacial Orthop 2021;160:e1-

y generalmente está hecho de alambres de acero inoxidable

recaída de apiñamiento anterior después de ortodoncia lisos o de múltiples hilos de varias secciones transversales.
Los retenedores adheridos
tratamiento.1-5 Sonseefectivos
utilizan con frecuencia
para mantenerpara
la evitar 3,11 Actualmente, el 65%-92% de los ortodoncistas en
alineación de los dientes anteriores maxilares y países europeos o los Estados Unidos no recomiendan la
mandibulares.6-9 Se utilizan dos diseños básicos en el arco extracción de retenedores adheridos para el mantenimiento a
mandibular: un alambre rígido adherido solo a los caninos o largo plazo de resultados del tratamiento.2-4,12 Esta
un retenedor adherido a todos los dientes anteriores.7, 8 recomendación se hace muy probablemente para mantener
Este último es más efectivo para prevenir la irregularidad de los incisivos,7,8,10
la alineación de los dientes anteriores,13 que está fuertemente
asociada con la satisfacción del paciente después del
a tratamiento.14 Las tasas de rotura alcanzan hasta el 50%.15
Departamento de Ortopedia Dento-Facial, Facultad de Cirugía Dental, Universidad de
Estrasburgo, Estrasburgo, Francia. Además, se ha informado que los retenedores adheridos se
b
División de Salud Pública, Metodología y Bioestadística, Hospitales Universitarios de activan involuntariamente en algunos pacientes, lo que da
Estrasburgo, Estrasburgo, Francia.
C como resultado inclinaciones vestibulolinguales opuestas de
Departamento de Ortodoncia, Centro Médico Universitario de Groningen, Universidad de
Groningen, Groningen, Países Bajos. los dientes adyacentes (efecto X) o caninos opuestos (efecto
Fr ed eric Rafflenbeul y Clemence Hanriat contribuyeron igualmente a este trabajo. de torsión) .16,17 movimientos afectarían al 1,1%-5% de los
Todos los autores completaron y enviaron el Formulario ICMJE para la divulgación de posibles
pacientes que usan retenedores fijos.8,16,17 Algunas de
conflictos de interés y no se informó ninguno.
Dirija la correspondencia a: Fr ed eric Rafflenbeul, Facultad de Cirugía Dental, estas complicaciones pueden ser lo suficientemente graves
Departamento de Ortopedia Dento-Facial, 8 rue Sainte-Elisabeth, 67000 Estrasburgo, como para requerir un nuevo tratamiento y pueden estar
Francia; correo electrónico, frederic.rafflenbeul@gmail.com.
asociadas con un dique periodontal irreversible. edades.3,16,18-20
Presentado, septiembre de 2020; revisado, noviembre de 2020; aceptado, diciembre
2020. Por lo tanto, es necesario realizar revisiones periódicas de la
0889-5406/$36.00 retención siempre que se mantengan los retenedores adheridos.
2021 por la Asociación Americana de Ortodoncistas. Reservados todos los derechos.
https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2020.12.018 Esto aumenta el número de pacientes bajo supervisión ya que

e1
Machine Translated by Google
e2
así como la carga de trabajo en las prácticas de ortodoncia.2,3 El
El seguimiento de la retención inicial generalmente lo realiza el
ortodoncista durante los primeros 1-3 años en retención.2-4,12,21
Sin embargo, la asistencia de los pacientes a los controles de
retención, disminuye con el tiempo,17 y en general
los odontólogos (GDP) podrían hacerse cargo de la supervisión y
gestión a largo plazo de los retenedores adheridos
en las citas anuales. Esto sería más conveniente
para los pacientes y los liberaría de asistir
la práctica de su ortodoncista. Incluso si este procedimiento tiene
recomendado en directrices recientes,22,23 poco se
conocido sobre la percepción que tienen los PIB de esta transferencia
de responsabilidad o su capacidad para realizar este mantenimiento
a largo plazo. Estudios previos en Suiza
(2012) y el Reino Unido (2014) destacaron problemas relacionados
con la comunicación entre los ortodoncistas
y dentistas y un conocimiento insuficiente de los posibles
efectos secundarios con retenedores consolidados entre los PIB.24,25
La disposición de GDPs para monitorear a los retenedores en condiciones de servidumbre fue
diferente entre estas naciones.24-26 Por lo tanto, es
oportuna y apropiada para realizar encuestas similares en
otros países para tener una perspectiva más amplia sobre esto
pregunta.
Este estudio tuvo como objetivo determinar los PIB de Francia oriental
manejo de los retenedores adheridos de ortodoncia, conocer sus
efectos secundarios y evaluar su disposición a participar en su
seguimiento a largo plazo. PIB'
percepciones de retención permanente y su demanda
sobre formación específica en retenedores fijos también
juzgado.
MATERIAL Y MÉTODOS
Esta encuesta fue aprobada por la Junta de Revisión de Ética
de la Facultad de Cirugía Dental y los Hospitales Universitarios de
Estrasburgo, Francia.
Sobre la base del cálculo del tamaño de la muestra, 218 PIB
fueron seleccionados aleatoriamente entre los 1433 dentistas que
ejercían en Alsacia, este de Francia, para obtener un nivel de
confianza del 95 % con un margen de error del 6 %. los nombres de los
1433 dentistas registrados fueron recogidos de los franceses
Tablero Dental y aleatorizado usando la función RAND
en Excel (Microsoft, Redmond Wash).
El cuestionario fue adaptado para los trabajadores franceses.
condiciones de la utilizada en un estudio previo de
Gestión de los retenedores de ortodoncia de Swiss GDPs.24
Este último ya estaba disponible en francés. Por lo tanto,
la versión adaptada fue probada y validada por el personal
miembros no involucrados en el estudio sin necesidad de
renovar un estudio piloto. El cuestionario fue organizado
en 4 partes: (1) la primera recopiló información demográfica (sexo,
edad, experiencia laboral y tipo de práctica), (2) la segunda sección
trató sobre la clínica de los dentistas.
Julio 2021 Vol 160 Número 1
Rafflenbeul et al.
gestión de retenedores en condiciones de servidumbre, (3) la tercera parte
tuvo como objetivo evaluar el conocimiento de los PBI sobre los criados en régimen de servidumbre
efectos secundarios, y (4) la parte final se centró en la comunicación
entre los dentistas y ortodoncistas en el
seguimiento de retención, la responsabilidad de largo plazo
supervisión y la necesidad de directrices comunes.
En mayo de 2019 se contactó a los PBI seleccionados y
se le pidió que respondiera de forma anónima el cuestionario en línea.
La recopilación de datos se detuvo a fines de junio después de 2
recordatorios: 1 y 3 semanas después del correo electrónico inicial.
Los participantes solo podían completar el cuestionario una vez.
Todos los investigadores desconocían los nombres de los
encuestados.
análisis estadístico
El análisis estadístico involucró estadísticas descriptivas
presentadas como valores absolutos y porcentajes. Asociaciones
entre ítems en el cuestionario con el trabajo
la experiencia del practicante y la prestación de servicios de
ortodoncia se evaluaron con pruebas exactas de Fisher.
El nivel de significación se fijó en el 5%. Todos los análisis estadísticos
se realizaron con el Programa R (versión 3.4.3;
R Fundación para la Informática Estadística, Viena,
Austria).
RESULTADOS
Un total de 71 de 218 PIB completaron y devolvieron cuestionarios;
por lo tanto, la tasa de respuesta fue
32,6%.
Aproximadamente el 57,8% de los participantes eran hombres, y
El 63,4% tenía menos de 20 años de experiencia laboral. La
información sobre la edad, la experiencia laboral y el entorno
profesional se resumen en la Tabla. Vasto
mayoría de los encuestados (90,1%, n 5 64) fueron inicialmente
formado en la universidad local de Estrasburgo, Francia.
14.3% de los encuestados (n 5 10) reportaron ofrecer servicios de
ortodoncia en sus prácticas, variando de 10 a 50
casos nuevos por año. No hubo asociación entre
la edad del odontólogo y la prestación de servicios de ortodoncia (P
5 0,92).
Seguimiento y manejo de retenedores adheridos
La mayoría de nuestros encuestados (83,1 %, n 5 59) nunca se
colocaron retenedores adheridos (Fig . 1), pero aquellos que brindan
servicios de ortodoncia colocaron retenedores fijos significativamente
más a menudo (P \ 0.001). Aproximadamente el 73,2% de
PIB (n = 52) estimado para ver entre 2 y 10 pacientes usando
retenedores fijos por semana, y ninguno vio
más de 30 por semana. Aproximadamente el 78,9% del PIB
informó verificar la integridad de los retenedores adheridos durante
las citas, y no se encontró una asociación estadística
encontrado en esta materia con experiencia laboral ni
Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Machine Translated by Google

Rafflenbeul et al. e3

83,1% (n = 59)
Mesa. La edad, experiencia laboral y
entorno profesional

Variable norte %

Edad (años)

20-29 14 19.7
30-39 24 33.8
40-49 14 19.7 16,9% (n = 12)
11,3% (n = 8)
50-59 15 21.2
5,6% (n = 4)
60-69 4 5.6

Experiencia laboral (años) No nunca Sí, después de que actué Sí, para reemplazar un Sí, para reemplazar un
tratamiento de ortodoncia retenedor unido por retenedor unido por
0-9 23 32.4
mí mismo Alguien más
10-19 22 31.0
20-29 17 23,9
30-39 8 11.3 Fig 1. Colocación de retenedores adheridos por dentistas
$40 1 1.4 (múltiples respuestas posibles).
Entorno profesional
Académico 3 4.2
84,5%
práctica en solitario 22 31.0
77,5% (n = 60)
práctica de grupo 38 53.5 71,8% (n = 55)
Práctica multidisciplinar 1 1.4 (n = 51)

Empleado 13 18.3
suplencia 0 0
Jubilado 0 0
32,4%
(n = 23)
16,9%
prestación de servicios de ortodoncia (P 5 0.12 y 12,7%
(n = 12)
(n = 9) 4,2%
P5 0,71). Las principales razones mencionadas por los PIB
(n = 3)
por no comprobar la integridad de los retenedores fijos
“esto es parte del deber del ortodoncista” (50,0%) y
“desconocimiento de los retenedores adheridos” (43,7%).
Casi todos los encuestados ya habían detectado un suelto
retenedor (97,2%). Esta situación pareció ocurrir una vez
o dos veces al mes, según el 56,7% del PIB, y
El 70,0% de los encuestados pensaba que el arco mandibular
Fig 2. Métodos de detección de fallos de unión según
ser el más afectado. Una mayoría de los encuestados
al PIB (múltiples respuestas posibles).
(77,0%) informó haber detectado sitios de unión problemáticos
ya sea fácilmente o muy fácilmente. Esto se hizo en diferentes
maneras (Fig . 2). Reparar estas fallas de unión fue un reemplazo. Cuarenta y cinco por ciento de los GDP pensaron que las
procedimiento familiar para el 47,9% de nuestros encuestados, y fracturas ocurrieron la mayor parte del tiempo en el arco mandibular.

los médicos que ofrecían servicios de ortodoncia eran más
dispuesto a repararlos (P \ 0.001). Administración de
las fallas de unión diferían si el retenedor descementado era
acompañada o no de movimiento dentario. Si no fuera así,
El 45,1% de las PBI lo recementó y el 66,2% derivó al paciente a un
ortodoncista (Fig . 3). Por el contrario, si el diente
el movimiento se asoció con el retenedor descementado,
la gran mayoría de los encuestados refirió al paciente a
un ortodoncista (91,6%). En estos asuntos, ninguna estadística
se encontró diferencia entre los dentistas que ofrecen servicios de
Para el 64,8% de nuestros encuestados, 1-5 pacientes por año
deseaba que se quitara el retenedor adherido. En general,
nuestros encuestados refirieron al paciente al ortodoncista que
inicialmente adhirió el retenedor (70.4%), pero
30,0% retiró el retenedor después de proporcionar información
sobre cambios impredecibles en la posición de los dientes. algunos PIB
mencionó que ofrece retenedores formados al vacío como
alternativa. Factores que determinan la decisión del PIB de
quitar un retenedor adherido se enumeran en la Figura 4.
Para los pacientes con fallas en los retenedores, el 54,9 % de los PIB se sintieron

ortodoncia y los profesionales que no lo hacen.
Aproximadamente el 85,9% de los encuestados ya había
encontró un retenedor fracturado. En esta situación,
El 84,3% aconsejó a sus pacientes que se pusieran en contacto con el ortodoncista,
y el 18,6% retiró el retenedor fracturado sin
suficientemente competente para volver a adherir el retenedor y 25.4%
para reemplazarlo. Por el contrario, el 39,4% de los encuestados indicó
que no se sintieron capaces de reparar ni de reemplazar un
retenedor adherido. Además, el 67,1% estaba interesado en
un seminario de educación continua sobre ortodoncia

Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial Julio 2021 Vol 160 Número 1
Machine Translated by Google

e4 Rafflenbeul et al.

66,2% 94,3%
(n = 66) 88,6%
(n = 47) (n = 62)
74,6%
(n = 47)

45,1% 52,9%
(n = 32) (n = 37)

30,2% 28,6%
(n = 19) 22,9%
(n = 18)
(n = 16)

3,2%
(n = 2)
12,7%
Mantiene la alineación Impide la limpieza dental Promueve la placa y Impide la acumulación de
(n = 9) 8,5%
anterior profesional cálculos en las restauraciones
5,6% (n = 6)
(n = 4)
3-2-1-1-2-3 retenedor 3-3 retenedor

Reconstrucción Aconseje al paciente Reemplazo Eliminación Otro

que se comunique del retenedor del retenedor
con el ortodoncista
Fig. 5. La proporción de encuestados que estuvo de acuerdo con las
afirmaciones sobre los 2 diseños de retenedores.

Fig 3. Intervenciones de los dentistas después de la detección de (Efecto X o efecto de torsión) observado cuando los retenedores
fallas de unión (múltiples respuestas posibles). adheridos a todos los dientes anteriores se activan involuntariamente.
Los dentistas que prestan servicios de ortodoncia no estaban mejor
10 informados ni más confrontados con este tipo de movimiento
9 involuntario que otros GDP (P 5 0,29 y P 5 0,24). Si se observara
8
7 tal desplazamiento dentario no deseado, el 90% de nuestros
6 encuestados afirmó que derivaría al paciente a un ortodoncista, sin
Número
citado
veces
de

5
4 diferencia estadística entre los dentistas que ofrecen servicios de
3 ortodoncia o no (P 5 0,44).
2
1
0
Comunicación y responsabilidad

La mayoría de los profesionales (78,3%) deseaban estar

Fig. 4. Factores que influyen en la decisión de retirar un retenedor
adherido.
retención, y el 92,9% agradecería las guías clínicas sobre el
seguimiento a largo plazo de los retenedores adheridos.
informados sobre la finalización del tratamiento de ortodoncia activo
de sus pacientes. Esta información fue proporcionada por los
ortodoncistas en el 58% de sus pacientes tratados con ortodoncia,
con una alta variabilidad entre nuestros encuestados.
Aproximadamente el 36,2 % recibió información sobre la finalización
del tratamiento en el 80 %-100 % de sus pacientes, mientras que el
24,2 % obtuvo esta información en menos del 30 % de sus pacientes.
Además, el 74,6% del PIB agradecería información más precisa
sobre el tipo de retenedor utilizado y cómo supervisarlo; El 11,6% sí
recibió esta información.

Aproximadamente el 10% de los GDP participantes estaban

Efectos secundarios de los retenedores adheridos
Los GDP coincidieron en que los retenedores adheridos a todos
los dientes anteriores son eficaces para mantener la alineación
anterior (94,3 %). Los retenedores adheridos únicamente a los
caninos se consideraron menos efectivos. Pocos encuestados
pensaron que los retenedores impiden la limpieza dental profesional.
Además, el 52,9% y el 28,6% de los PIB pensaron que los
retenedores 3-2-1- 1-2-3 o 3-3 representan obstáculos para restaurar
los dientes. La mayoría de los médicos estuvo de acuerdo en que
los retenedores promueven la acumulación de placa y cálculos (Fig . 5).
La gran mayoría de los encuestados (81,4%, n 5 57) desconocía
posibles movimientos de tercer orden
dispuestos a aceptar la transferencia de la responsabilidad de la
supervisión del retenedor a largo plazo después del seguimiento
inicial por parte del ortodoncista. Una responsabilidad compartida
entre dentistas y ortodoncistas sería apreciada por el 41% de
nuestros encuestados, mientras que el 49% restante pensaba que
seguía siendo responsabilidad exclusiva del ortodoncista. Para el
23,2% de los odontólogos, la supervisión a largo plazo podría
transferirse a ellos después de un mínimo de 5 años de
mantenimiento de la retención por parte del ortodoncista. Las
razones para rechazar el seguimiento a largo plazo de los
retenedores vinculados se relacionaron con la falta de conocimiento
sobre este tema (72,9 %), problemas financieros (61,0 %) y tiempo insuficiente en la sil

Julio 2021 Vol 160 Número 1 Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Machine Translated by Google
Rafflenbeul et al.
(30,5%). Si repararan un retenedor adherido, el 76,5% de nuestros
encuestados sintieron que, en caso de complicaciones, compartirían
la responsabilidad con el ortodoncista que insertó el retenedor.
La gran mayoría de los PIB (88,8%) estuvo de acuerdo con el
concepto de retención permanente; sin embargo, la mitad lo
consideró problemático. En comparación con los profesionales
mayores o más experimentados, los dentistas más jóvenes tendían
a estar más de acuerdo con la retención permanente (P 5 0,01).
DISCUSIÓN
Esta encuesta tuvo como objetivo obtener datos
contemporáneos sobre el manejo de pacientes que usan
retenedores adheridos por una muestra representativa de los PIB del estepor cuestionario postal entre pacientes de entre 50 y 75 años.29
de Francia.
Este aspecto se vuelve cada vez más relevante para todos los
ortodoncistas y dentistas, ya que el número de pacientes que usan
retenedores fijos para la retención permanente aumenta
constantemente en todo el mundo.1-3 Por ahora, nuestra base de
conocimiento se limita a la percepción de Suiza y Gran Bretaña.
GDPs.24-26 Para ser apropiado para el sistema de salud francés
y las condiciones de trabajo de GDPs, las preguntas del
cuestionario suizo original en francés24 tuvieron que ser
modificadas. Por ejemplo, los higienistas dentales no están
reconocidos en Francia y los dentistas no pueden delegar
procedimientos como la limpieza dental o el control de los
retenedores en sus asistentes. Además, la duración de la fase de
retención en Francia se limita principalmente a 1 año, pero se
puede obtener un segundo año adicional de cobertura de seguro.
Los dentistas franceses no participan en este seguimiento inicial
de 1 a 2 años realizado por los ortodoncistas porque el paciente
paga anualmente al ortodoncista los honorarios de la fase de
retención inicial. Incluyen todas las visitas de seguimiento y costes
de material. Por lo tanto, los resultados de este estudio reflejan las
prácticas y puntos de vista de los PIB en un sistema de salud
específico en un país determinado. Los factores regionales y
nacionales, como el número y la densidad de dentistas y
ortodoncistas, la carga de trabajo de la práctica, el tipo de cobertura
del seguro o la demografía de los pacientes, sin duda influyen en
la disposición de los GDP a participar en el seguimiento a largo
plazo de los retenedores consolidados. . Es posible que nuestros
hallazgos no sean directamente comparables con otros países o
entornos laborales.
El cálculo del tamaño de la muestra y la aleatorización se
llevaron a cabo para garantizar un poder estadístico suficiente y
evitar el sesgo de selección. Se contactó a un total de 218 GDP,
pero a pesar de los 2 recordatorios, el anonimato de la encuesta
y la conveniencia de un cuestionario en línea, nuestra tasa de
respuesta fue solo del 32,6% (n = 71). Esta tasa de respuesta
podría ser evidencia de una falta de compromiso entre los PIB de
Francia oriental con respecto a la retención de ortodoncia. Nuestra respuesta
Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
e5
fue inferior a las obtenidas en estudios similares realizados entre
dentistas en Suiza y el Reino Unido, con tasas del 61,2%, 73,2%
y 48% (n 5 123-562).24,25,27 Encuestas sobre procedimientos de
retención entre los ortodoncistas obtuvieron tasas de respuesta
más altas en los países europeos (65 %-98 %, n 5 145-300),2,3,5
pero tasas de respuesta similares o más bajas (32,9 % y 18 %,
respectivamente; n 5 658 y n 5 1632) en los Estados Unidos.4,28
Por lo tanto, un sesgo de respuesta podría haberse introducido en
nuestro estudio, y la generalización puede ser limitada.
No sabemos si los encuestados eran diferentes de los no
encuestados, pero es de esperar que los primeros se involucraran
más en el tema y por lo tanto produjeran resultados más optimistas.
Finalmente, se ha demostrado que las encuestas basadas en la
web presentan tasas de respuesta más bajas que las encuestas
Con esta modalidad en línea, podríamos haber favorecido a los
encuestados más jóvenes.
Manejo clínico de GDPs de retenedores cementados
La mayoría de los GDP franceses conocían la posibilidad de
una irregularidad incisiva posterior al tratamiento con un retenedor
adherido solo a los caninos. En comparación con sus colegas
suizos (54,1 %),24 solo el 30,2 % de los encuestados encontró
que este tipo de retenedor era efectivo para mantener la alineación
anterior en el arco mandibular. Este resultado respalda los
hallazgos de Arnold et al,27 quienes demostraron que las personas no suizas
Los dentistas y ortodoncistas tienden a adherir los incisivos
mandibulares al retenedor con más frecuencia. Sin embargo, los
dentistas franceses y suizos estuvieron de acuerdo en que la
retención fija promueve la acumulación de placa y cálculo. Se ha
observado alrededor de los retenedores adheridos a largo
plazo,6,30,31 pero no necesariamente se traduce en efectos
perjudiciales severos sobre la salud periodontal.32
Sorprendentemente , los GDP franceses consideraron los
retenedores como obstáculos para la limpieza profesional o las
restauraciones dentales en menor medida. que sus colegas en Suiza.24
Casi todos los GDP en nuestro estudio habían experimentado
retenedores sueltos y fracturados. En comparación con los
dentistas suizos, nuestros encuestados tenían menos probabilidades
de volver a unirlos (45,1 % frente a 63,4 %) y referían a sus
pacientes con más frecuencia al ortodoncista, independientemente
del desplazamiento dental asociado.24 Los GDP que ofrecen
servicios de ortodoncia reparados con mucha más frecuencia
retenedores cementados fallidos (P\0.001), como se observó en
Suiza.24 Los movimientos no deseados de tercer orden (efecto
X o efecto de torsión) en los que los retenedores aparentemente
intactos adheridos a todos los dientes anteriores se activan
involuntariamente se describieron por primera vez en 2007.16 En
2018, el la mayoría de los ortodoncistas franceses eran conscientes
de esto, y el 88 % ya las había experimentado.12 Solo el 18,6 %
de nuestros encuestados estaba familiarizado con estas complicaciones no intencion
Julio 2021 Vol 160 Número 1
Machine Translated by Google
e6
mientras que entre el 40 % y el 65,3 % de sus colegas suizos habían oído
sobre ellos o los notó.24,27 La detección temprana de este fenómeno
requiere un médico bien entrenado y es un
requisito absoluto para prevenir más periodontal
daños.3,16,18-20 En Suiza, Arnold et al27 encontraron
que los especialistas en ortodoncia detectaron estos efectos secundarios
casi 8 veces más a menudo que el PIB y que años en
la práctica también tuvo una influencia positiva. Sin embargo,
ni prestación de servicios de ortodoncia ni experiencia
se asociaron con un mejor conocimiento de estos movimientos no
deseados entre los GDP en nuestro estudio, destacando la experiencia
ortodóncica insuficiente en este grupo.
Necesidad de formación en retención ortodóncica
En general, al igual que sus colegas británicos, graves lagunas en
conocimientos sobre retención fija fueron identificados entre
dentistas de Francia oriental. Bajo estas circunstancias,
Los GDP no son perfectamente adecuados para hacerse cargo del
seguimiento a largo plazo de los retenedores de ortodoncia. En Francia y
En el Reino Unido, más de dos tercios de los encuestados solicitaron
capacitación adicional sobre retenedores adheridos.
y complicaciones asociadas.25 Además, se ha
demostrado que el estatus de especialista tiene una influencia significativa
sobre procedimientos en retención fija.27 Arnold et al27 y
Kotecha et al25 ya sugirieron abordar esta falta
de conocimientos mediante cursos específicos sobre retención en
ortodoncia y manejo de retenedores adheridos a nivel de pregrado y
mediante seminarios de educación continua
para dentistas. Formación universitaria en ortodoncia
a menudo se concentra en el diagnóstico, el momento del tratamiento o
la derivación a especialistas,25,33,34 y las guías sobre competencias
para dentistas graduados no abordan específicamente
retención de ortodoncia . 35,36 En Suiza, específico
La formación básica de los odontólogos requiere una formación dedicada
a la detección y gestión de problemas en ortodoncia. Este enfoque podría
ser una de las razones que explican por qué
El 74,1 % y el 54,9 % del PIB suizo se sintieron lo suficientemente seguros
para reparar o reemplazar un retenedor fijo, respectivamente.24
Seguimiento a largo plazo y responsabilidad de la servidumbre
retenedores
La retención de ortodoncia de por vida es recomendada por
la mayoría de los ortodoncistas.2-4,12 Sin embargo, solo una minoría de
especialistas manejan el seguimiento a largo plazo de la servidumbre
retenedores,3,27 haciendo que la creciente demanda de PIB sea
involucrada en la supervisión de los pacientes que usan estos retenedores.
22,23 Como tal, plantea problemas con respecto a la comunicación entre
ortodoncistas y dentistas,
responsabilidad de la supervisión a largo plazo y remuneración por este
servicio.
Entre nuestros encuestados, solo el 10 % indicó que aceptaba la
responsabilidad del monitoreo de retención a largo plazo,
Julio 2021 Vol 160 Número 1 Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Rafflenbeul et al.
mientras que el 88,8% se mostró a favor de la retención permanente.
Los profesionales más experimentados estaban menos de acuerdo
con este concepto, como ya ha demostrado Arnold
et al27 entre dentistas suizos. En general, nuestros encuestados
expresaron las mismas dificultades que sus británicos y suizos
colegas: falta de comunicación entre ortodoncistas y odontólogos sobre
el protocolo de retención aplicado y
instrucciones insuficientes sobre el cuidado del retenedor a largo plazo y
supervisión.24-26 Discrepancias entre ortodoncistas
y dentistas en la calidad percibida de mutuo
la comunicación sobre la fase de retención son evidentes;
la mayoría de los ortodoncistas informan que proporcionan suficiente
instrucciones, pero sólo una minoría de dentistas cree
están suficientemente informados.2,24,26,37 En 2019, la clínica
Se establecieron pautas de práctica sobre la retención ortodóncica para
abordar estos problemas globales.23 Deben
ahora ser ampliamente promocionados ya que han sido solicitados
por la mayoría de los especialistas y dentistas.2,5,24,25,27 Su impacto
sobre las actitudes de GDP y la gestión exitosa de la retención de por
vida podría evaluarse en estudios futuros
alrededor del mundo.
Además, como indicaron los PIB basados en el Reino Unido que
trabajan en el Servicio Nacional de Salud,25,26
limitaciones financieras fueron razones importantes reportadas por
Los dentistas franceses declinarán la responsabilidad a largo plazo
Seguimiento de retenedores cementados. Codificaciones específicas
para un seguimiento adicional y posibles reparaciones o reemplazos de
retenedores fijos después del seguimiento inicial no existen
en Francia. Estos costes indirectos no se pueden prevenir y
la mayoría de las veces no están cubiertos por los sistemas de seguros
públicos ,25,26,37 y solo en raras ocasiones por seguros privados. Podría
explicar esta renuencia entre franceses y
dentistas británicos a cobrar por ellos y, en consecuencia, a realizar una
supervisión a largo plazo de los retenedores.
Esta característica podría ser menos relevante para los países donde
La odontología y la atención de ortodoncia son esencialmente privadas.
financiados o seguros públicos y/o privados que cubran la
Fase de retención postortodoncia. No obstante, el
El aspecto financiero de la retención a largo plazo debe discutirse
honestamente con el paciente, idealmente antes de comenzar.
tratamiento de ortodoncia,26,37 independientemente de Lasance
et al38 encontraron que el 72,9% de los prospectivos de ortodoncia
los pacientes estaban dispuestos a pagar por las visitas de revisión vinculadas
a la retención permanente.
Finalmente, involucrar a los pacientes en la fase de retención es de
de suma importancia,22,23 ya que muchas veces no son conscientes de
la necesidad de la retención de ortodoncia ni de su
parte activa de su éxito.14,38,39 Por lo tanto, la campaña
Aguanta esa sonrisa fue lanzado en noviembre de 2017 por la
Sociedad Británica de Ortodoncia, con videos también
compartida por la Asociación Americana de Ortodoncistas en
los Estados Unidos. Sus propósitos eran motivar a los pacientes
llevar y cuidar sus retenedores y fortalecer
Machine Translated by Google
Rafflenbeul et al.
colaboración entre dentistas y ortodoncistas en la supervisión
de retenedores a largo plazo. A pesar de su impacto positivo en
los pacientes, los GDP británicos plantearon problemas,
destacando nuevamente la complejidad de este tema.26,37,40
CONCLUSIONES
Con la preferencia por la retención permanente, los GDP
estarán cada vez más involucrados en la supervisión de los
retenedores a largo plazo. Sin embargo, parece que el
conocimiento y la formación de los GDP de Francia oriental
sobre la detección y el tratamiento de los efectos secundarios,
especialmente los movimientos de tercer orden no intencionados
con retenedores adheridos aparentemente intactos, son
inadecuados. Solo una minoría de dentistas estaba dispuesta a
brindar un seguimiento a largo plazo de los pacientes que
usaban retenedores fijos. En este sentido, este estudio destaca
las mismas dificultades que ya han sido reportadas por
odontólogos en otros países. Por lo tanto, estos temas
importantes deben abordarse globalmente mediante la mejora
de la comunicación mutua, la capacitación de los médicos
futuros y graduados y la participación de los pacientes.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores desean agradecer calurosamente al Dr.
Renkema y al Dr. Habegger, quienes nos permitieron reproducir
su estudio en Francia, así como a todos los dentistas franceses
que respondieron el cuestionario.
REFERENCIAS
1. Keim RG, Gottlieb EL, Vogels DS 3rd, Vogels PB. Estudio JCO de 2014 sobre
procedimientos de diagnóstico y tratamiento de ortodoncia, parte 1: resultados
y tendencias. J Clin Orthod 2014;48:607-30.
2. Lai CS, Grossen JM, Renkema AM, Bronkhorst E, Fudalej PS, Katsaros C.
Procedimientos de retención de ortodoncia en Suiza. Swiss Dent J
2014;124:655-61.
3. Padmos JAD, Fudalej PS, Renkema AM. Estudio epidemiológico de los
procedimientos de retención ortodóntica. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2018;153:496-504.
4. Pratt MC, Kluemper GT, Hartsfield JK Jr, Fardo D, Nash DA.
Evaluación de protocolos de retención entre miembros de la Asociación
Americana de Ortodoncistas en los Estados Unidos. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 2011;140:520-6.
5. Renkema AM, Sips ETH, Bronkhorst E, Kuijpers-Jagtman AM. Una encuesta
sobre los procedimientos de retención de ortodoncia en los Países Bajos.
Eur J Orthod 2009;31:432-7.
6. Stand FA, Edelman JM, Beneficio WR. Seguimiento de veinte años de pacientes
con retenedores mandibulares de canino a canino adheridos permanentemente .
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008;133:70-6.
7. Renkema AM, Al-Assad S, Bronkhorst E, Weindel S, Katsaros C, Lisson JA.
Eficacia de los retenedores linguales adheridos a los caninos en la prevención
de la recidiva de los incisivos mandibulares. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2008;134:179e1-8.
8. Renkema AM, Renkema A, Bronkhorst E, Katsaros C. Efectividad a largo plazo
del alambre en espiral flexible unido de canino a canino
Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
e7
retenedores linguales. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;139:
614-21.
9. Steinnes J, Johnsen G, Kerosuo H. Estabilidad del resultado del
tratamiento de ortodoncia en relación con el estado de retención: un
seguimiento de 8 años . Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017;151:1027-33.
€
10. Stormann I, Ehmer U. Un estudio prospectivo aleatorizado de diferentes
tipos de retenedores. J Orofac Orthop 2002;63:42-50.
11. Arnold DT, Dalstra M, Verna C. Resistencia de torsión de diferentes
alambres de acero inoxidable comúnmente utilizados para retenedores
fijos en ortodoncia. J Orthod 2016;43:121-9.
12. Delavierre A, Siebert T, Lefebvre F, Bolender Y. Pratiques des ortho dontistes
en matiere de contention en France. Actas de los 21iemes Journ ees de
l'Orthodontie. París, Francia: francés; 2018.
13. El pequeño RM. Estabilidad y recaída de la alineación mandibular anterior:
Estudios de la Universidad de Washington. Semin Orthod 1999;5:191-204.
14. Mollov ND, Lindauer SJ, Best AM, Shroff B, Tufekci E. Actitudes del paciente
hacia la retención y percepciones del éxito del tratamiento.
Angle Orthod 2010;80:468-73.
15. Iliadi A, Kloukos D, Gkantidis N, Katsaros C, Pandis N. Fracaso de los retenedores
de ortodoncia fijos: una revisión sistemática. J Dent 2015;43: 876-96.
16. Katsaros C, Livas C, Renkema AM. Complicaciones inesperadas de los
retenedores linguales mandibulares adheridos. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2007;132:838-41.
17. Ku cera J, Marek I. Complicaciones inesperadas asociadas con los retenedores
fijos mandibulares: un estudio retrospectivo. Am J Orthod Dentofacial Orthop
2016;149:202-11.
18. Farret MM, Farret MMB, da Luz Vieira G, Assaf JH, de Lima EMS.
Resultado del tratamiento de ortodoncia de una fenestración de un incisivo mandibular
ing de un retenedor roto. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2015; 148:332-7.
19. Pazera P, Fudalej P, Katsaros C. Complicación grave de un retenedor lingual
mandibular adherido. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2012;142:406-9.
20. Shaughnessy TG, Proffit WR, Samara SA. Movimiento dental inadvertido con
retenedores linguales fijos. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2016;149:277-86.
21. Bibona K, Shroff B, Best AM, Lindauer SJ. Factores que afectan el manejo de
la fase de retención por parte de los ortodoncistas. Angle Orthod 2014;
84:225-30.
22. Littlewood S. Responsabilidades y retención. Ortodoncia de tendencias de APOS
2017;7:211-4.
23. Wouters C, Lamberts TA, Kuijpers-Jagtman AM, Renkema AM.
Desarrollo de una guía de práctica clínica para la retención de ortodoncia .
Orthod Craneofac Res 2019;22:69-80.
24. Habegger M, Renkema AM, Bronkhorst E, Fudalej PS, Katsaros C. Una encuesta
de dentistas generales sobre procedimientos de retención de ortodoncia .
Ortodoncia Eur J 2017;39:69-75.
25. Kotecha S, Gale S, Khamashta-Ledezma L, Scott J, Seedat M, Storey M, et al.
Una auditoría multicéntrica del conocimiento de GDP sobre la retención
ortodóncica. Br Dent J 2015;218:649-53.
26. Mc Crory PV. La iniciativa de la Sociedad Británica de Ortodoncia sobre la
retención de ortodoncia, la perspectiva de GDP. Br Dent J 2018;224:481-6.
27. Arnold SN, Pandis N, Patcas R. Factores que influyen en las prácticas de
retención fija en la Suiza de habla alemana: una encuesta. J Orofac Ortop
2014;75:446-58.
28. Valiathan M, Hughes E. Resultados de un estudio basado en encuestas para
identificar prácticas comunes de retención en los Estados Unidos. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2010;137:170-7.
29. Bech M, Kristensen MB. Tasas de respuesta diferenciales en encuestas postales
y basadas en la web en encuestados mayores. Surv Res Methods 2009;3:1-6.
Julio 2021 Vol 160 Número 1
Machine Translated by Google
e8
30. Artun J. Caries y reacciones periodontales asociadas con el uso a
largo plazo de diferentes tipos de retenedores linguales adheridos.
Am J Orthod 1984;86:112-8.
31. Dietrich P, Patcas R, Pandis N, Eliades T. Seguimiento a largo plazo de
retención fija maxilar: tasa de supervivencia y salud periodontal. EUR
J Orthod 2015;37:37-42.
32. Arn ML, Dritsas K, Pandis N, Kloukos D. Los efectos de los retenedores de
ortodoncia fijos en la salud periodontal: una revisión sistemática. soy j
Ortodoncia Dentofacial Orthop 2020;157:156-64.e17.
33. Harzer W, Oliver R, Chadwick B, Paganelli C. Educación universitaria en ortodoncia
y odontología pediátrica en Europa: The DentEd
proyecto. J Orthod 2001;28:97-102.
34. Derringer KA. Enseñanza de ortodoncia de pregrado en odontología del Reino Unido
escuelas. Br Dent J 2005;199:224-32.
35. Field JC, Kavadella A, Szep S, Davies JR, DeLap E, Manzanares
Céspedes MC. El odontólogo europeo que se gradúa del dominio III:
atención centrada en el paciente. Eur J Dent Educ 2017;21(Suplemento 1):18-24.
Julio 2021 Vol 160 Número 1 Revista americana de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Rafflenbeul et al.
36. Kwo F, Orellana M. El estado actual de la ortodoncia predoctoral
educación tic en los Estados Unidos. J Dent Educ 2011;75:
518-26.
37. Littlewood SJ, Sociedad Británica de Ortodoncia. Respuesta de BOS al artículo
en la campaña 'Hold that smile'. Br Dent J 2018;224:925-6.
38. Lasance SJ, Papageorgiou SN, Eliades T, Patcas R. Retención posortodoncia :
¿cuánto deciden las personas sobre un futuro?
¿Conocen el tratamiento de ortodoncia y qué esperan? A
encuesta basada en cuestionarios. Ortodoncia Eur J 2020;42:86-92.
39. Geoghegan F, Birjandi AA, Machado Xavier G, DiBiase AT. Motivación , expectativas
y comprensión de los pacientes y sus padres
buscando tratamiento de ortodoncia en la práctica especializada. Ortodoncia J
2019;46:46-50.
40. Valiji Bharmal R, Parker K, Caldwell S, Chia M, Gillgrass T, Jones G,
et al. Una auditoría multicéntrica para evaluar la eficacia de la británica
Videos de retenedores 'Hold that Smile' de la Sociedad de Ortodoncia. Ortodoncia J
2020;47:72-7.