Miércoles, 9 de noviembre de 2022
Solicitan más de tres años de
prisión por defraudar un año
el pago de la luz de un bar
La responsable está acusada de poner a nombre de otra
persona el abono de las facturas tras falsificar su firma
F. J. M.
Teruel
La Fiscalía y la acusación parti-
cular pidieron ayer para una mu-
jer acusada de estafa penas de
prisión que van de los 3 años y
medio a los 5 años y medio por
haber defraudado presuntamen-
te el pago de la factura de la luz
de un bar durante un año, des-
pués de haber puesto a nombre
de otra persona el contrato de su-
ministro y el abono de las factu-
ras tras falsificar su firma. La
acusada negó que hubiese falsifi-
cado nada y argumentó que todo
podía ser un “error” ajeno a ella.
El juicio quedó visto para sen-
tencia en la Audiencia Provincial
de Teruel, donde la víctima, de
un pueblo de Zaragoza, vio por
primera vez la cara de la acusa-
da, C. B. S., que regenta un bar
en una localidad del Bajo Aragón
y que se sentó en el banquillo
acusada de los delitos de estafa,
usurpación indebida y falsedad
de documento.
De acuerdo con la Fiscalía y la
acusación particular, la acusada
habría eludido durante un año,
entre octubre de 2018 y septiem-
bre de 2019, el pago de la factura
eléctrica de su bar, que ascendió
a 5.490,69 euros y que Endesa re-
clamó a la otra persona porque es
la que figuraba en el contrato.
La compañía eléctrica, al no
poder cobrar las facturas porque
el número de cuenta facilitado al
hacer el contrato no existía, aca-
bó llamando a la mujer a cuyo
nombre estaba el mismo, y esta
se sorprendió porque no tenía re-
lación alguna ni con el bar ni con
su titular.
La empresa eléctrica presentó
un monitorio contra la persona
que figuraba como titular, un
procedimiento judicial de recla-
mación de cantidad, y lo perdió
al demostrarse que la firma del
contrato era falsa. La eléctrica no
pudo cobrar el dinero de la deuda
que se había generado a nombre
de esta persona, porque el núme-
ro de cuenta era falso, y a raíz de
entonces la encargada del bar
suscribió otro contrato, esta vez
sí a su nombre.
La víctima, una mujer de un
pueblo zaragozano que jamás ha-
bía tenido relación con el munici-
pio turolense donde está el bar ni
con la responsable del mismo,
emprendió entonces acciones ju-
diciales contra esta. Le acusa de
haber utilizado su número de
DNI y de haber falsificado su fir-
ma para suscribir el contrato de la
luz. No se conocían de nada, así
que se desconoce cómo pudo
conseguir una fotografía de su
documento de identidad para fal-
sificar la firma, ya que ayer este
extremo no se aclaró en el juicio.
La acusación particular en re-
presentación de la víctima acusó
a la responsable del bar de usur-
pación de identidad, falsedad y
estafa. Por el primer delito le pi-
dió un año de prisión, por el se-
gundo otro año y por el tercero
tres años y seis meses. Además,
solicitó en la vista una multa de
2.160 euros, así como indemni-
zar con 5.490 euros a la empresa
eléctrica, y con 1.000 euros a la
víctima por los daños causados.
El ministerio público reclamó
también una pena de tres años y
seis meses por el dedito de estafa,
además de una multa de 2.160 eu-
ros y las mismas cantidades que la
acusación particular en concepto
de responsabilidad civil. La em-
presa eléctrica no se personó en el
procedimiento aunque podría ha-
cerlo en ejecución de la sentencia,
si es condenatoria, para reclamar
la indemnización.
La defensa alega un error
La defensa pidió una sentencia
absolutoria con el argumento de
que la acusada no se había bene-
ficiado de nada y había sido per-
judicada por igual. “Aquí hay un
error y no sé de quién ni por par-
te de quién”, aseguró. En su últi-
mo turno de palabra la acusada
insistió en que no había falsifica-
do nada, que no conocía a la otra
mujer y que lo estaba “pasando
mal”, y dijo que estaba con una
“depresión muy gorda” por algo
que ella no había hecho. “Puede
ser un error de ellos”, dijo en re-
ferencia a la compañía eléctrica.
Durante su declaración, la
acusada manifestó que no se per-
cató de lo que estaba pasando
porque no miraba las cuentas, a
pesar de que como advirtió el mi-
nisterio público había meses que
la factura energética era de 500
euros y se incluía en la contabili-
dad como gastos del bar.
La gerente del bar tiene arren-
dado el local e inicialmente lo
que tuvo es domiciliado el pago
de la luz a su nombre, pero des-
pués, por algún problema que
hubo, se cambió el titular del
contrato, que es cuando apareció
a nombre de la víctima, una mu-
jer sin vínculos con el pueblo
TERUEL 7
propietario del bar, que tiene al-
quilado el local a la acusada, y so-
bre cuya declaración el fiscal ase-
guró que había entrado en contra-
dicción con lo manifestado previa-
mente en la instrucción. El minis-
terio público consideró que podría
haber estado en connivencia con
la acusada pero que no se habían
encontrado pruebas contra él.
En el juicio quedaron muchas
incógnitas sobre la manera como
pudo apropiarse la acusada de
una copia del DNI de la víctima,
puesto que lo habría usado tanto
para dar su número en el contrato
como para copiar la firma y falsifi-
carla. La abogada de la acusación
donde está el bar y que se encon- argumentó que había conseguido
tró con la sorpresa cuando le lla- una fotografía sin saber cómo, pe-
maron de la empresa eléctrica La acusada ayer en el juicio ro en la vista no quedó probado
para reclamarle los pagos sin sa- cómo pudo hacerse con él.
ber de qué le estaban hablando. cial y aseguró que la firma estam- Tampoco se aclaró en el juicio
La víctima dijo que le llama- pada en el contrato está falsifica- cómo pudo resultar tan fácil que
ron tres veces para reclamar y da. Aclaró que no pudo realizar- la empresa hiciera el contrato a
que ganó el juicio por reclama- se cotejo con la caligrafía de la nombre de otra persona. El fiscal
ción de cantidad porque demos- acusada para ver si había sido insistió tras celebrarse la vista en
tró que la firma había sido falsifi- ella porque esa comparativa no la importancia de que la gente
cada. Ayer también declaró la pe- se le solicitó en el informe. preserve sus datos personales pa-
rito calígrafo como prueba perifi- En la vista también declaró el ra evitar este tipo de estafas.
AYUNTAMIENTO DE TERUEL
ANUNCIO
El Ayuntamiento Pleno, en sesión ordinaria celebrada el día 28 de octubre de 2022, adoptó el siguiente acuerdo:
Primero: Fijar como criterios interpretativos en relación a la aplicación de las Norma Urbanísticas del Plan Parcial Sector 1 del “Polígono
Sur” (recogidas en el Expediente 2399/201-PLANURB), los siguientes:
“ 1º- En las fichas correspondientes a las parcelas A1, A2, A3, A4, A5, A6, B1, B2, B3 y B4 cuando regulan otras condiciones:
- Donde dice plantas interiores entendemos que debería decir plantas inferiores.
- Donde dice "No podrá destinarse más de un 50% de la edificabilidad al uso dominante" entendemos que debería decir "No
podrá destinarse más de un 50% de la edificabilidad a usos distintos al uso dominante".
2º.- En las fichas de las parcelas edificables donde pone Altura máxima de cornisa, interpretamos que se deberá indicar la Altura máxima
según lo dispuesto en el art. 51. de las NNUU del Plan Parcial.
3º.- En las fichas de las parcelas U1, U2 y U3, la dotación de aparcamientos entendemos que se debe interpretar conforme a lo dispuesto
en el artículo 42º NNUU Plan Parcial, que prevé como mínimo una plaza de aparcamiento por vivienda, en lugar de hacerlo conforme al
texto actual, que prevé un mínimo de una plaza de aparcamiento en el interior de la parcela por cada 100 m² construidos.
4º.- Entendemos que los trasteros en las viviendas unifamiliares del Polígono Sur, a efectos de no computar su edificabilidad en las en-
trecubiertas, deberán cumplir la siguiente definición contenida en el artículo 5.3 b) del Decreto 191/1998 por el que se aprueba el Regla-
mento de condiciones técnicas de las viviendas protegibles en Aragón:
"Se admitirán como trasteros aquellos locales destinados a este fin exclusivo, sin incorporación posible a las viviendas, y que ten-
gan acceso directo desde la calle, garaje o zonas comunes del edificio. En el caso de viviendas unifamiliares el acceso a los trasteros se
realizará desde el exterior de la vivienda, el garaje o anejos."
5º.- En el cómputo de la edificabilidad en la zona Residencial Extensivo del Polígono Sur, correspondiente a viviendas unifamilia-
res, entendemos que se deberá tener en cuenta la superficie construida de las plantas alzadas, la superficie construida destinada a vi-
vienda excluyendo los trasteros de las entrecubiertas y la parte proporcional del volumen que queda por encima de la rasante de las
plantas semisótanos respecto de la fachada de acceso.
6º.- Respecto a la oración “Será exclusivamente de seto vivo, con los apoyos que más adelante se especifican" del precepto 53º
a) de las Normas Urbanísticas del PP "Polígono Sur", entendemos que la regulación de las cercas y vallados se deberá hacer de forma
conjunta aplicando el resto del artículo mencionado y conforme al criterio interpretativo aprobado por el Ayuntamiento Pleno el 30 de oc-
tubre de 2020, y publicado en el BOP de Teruel el 13 de noviembre de 2020.
7º.- Respecto a las rasantes del terreno en el retranqueo frontal (5 metros) y posterior (3 metros), interpretamos que se deberán
mantener las rasantes establecidas en el Estudio de Detalle de fijación de rasantes. En consecuencia, interpretamos que la rasante del
terreno podrá modificarse sólo en el área de movimiento hasta 1,5 metros en conformidad con el artículo 18.
8º.- Interpretamos que la planta sótano de viviendas unifamiliares podrá superar la ocupación del 50% si el uso mayoritario es el
de garaje y el volumen de la planta sótano que excede del 50 % de la ocupación debe quedar por debajo de la rasante del terreno. No
entendemos admisible interpretar que el volumen de la planta sótano que excede del 50% de la ocupación quede por debajo de la ra-
sante definitiva del terreno.
9º.- Entendemos que las plantas semisótano de viviendas unifamiliares podrán ocupar un máximo del 50% de la superficie de la
parcela, independientemente del uso.
10º.- Interpretamos que parte de la vivienda unifamiliar recayente a la zona verde ZV-2 deberá tener un tratamiento de fachada,
prohibiéndose los materiales pobres mal ponderados. Entendemos que la cubierta de las plantas bajo rasante tendrá un acabado final
donde predomine el ajardinamiento frente a otros tipos de pavimentación, y siempre garantizando la comunicación entre la vivienda uni-
familiar y la mencionada zona verde ZV-2. “
Segundo: Dar traslado al Sr. Arquitecto de la Unidad de Planeamiento y Gestión, al Sr. Director del Servicio de Arquitectura, al Sr. Direc-
tor del Servicio Técnico de Infraestructuras, a la Unidad de Licencias del Ayuntamiento de Teruel y al resto de los Sres. Arquitectos del Área de
Urbanismo. Igualmente dar traslado al Colegio Oficial de Arquitectos de Teruel y al Consejo de Urbanismo de Aragón, para su conocimiento y
efectos.
Tercero: Publicar el anuncio del presente Acuerdo en el Tablón de Edictos, en el Boletín Oficial de la Provincia de Teruel y en el Diario de
Teruel, para su general conocimiento y con indicación de las acciones legales pertinentes.
Cuarto: Incorporar el presente acuerdo a la documentación técnica diligenciada de las Normas Urbanísticas de ordenación del PGOU
de Teruel, Título Preliminar “Aplicación e interpretación.
Lo que se hace público para general conocimiento, significando que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112.3 de la Ley
39/2015 de 01 de octubre, del Procedimiento Común de las Administración Públicas y artículos 10 y 46 de la Ley 29/1998, Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-Administrativa, contra el presente acuerdo cabrá interponer recurso contencioso-administrativo, en el plazo de dos
meses, a contar desde el día siguiente al de la publicación del presente anuncio, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Aragón, con sede en Zaragoza, sin perjuicio de que pueda ejercitar, en su caso, cualquier otro recurso que estime
procedente.
En Teruel, a 7 de noviembre de 2022
El Técnico de la Unidad de Planeamiento y Gestión, Manuel Antón Benayas