EXPEDIENTE :

ESCRITO :

SUMILLA : QUERELLA
DIFAMACIÓN
AGRAVADA POR
ATRIBUCIÓN DE
DELITO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

I. IDENTIFICACIÓN DEL QUERELLANTE

JUANA DE ARCO QUISPE, con DNI N° 89654789, con domicilio real en Calle Las Perlas 58
Urbanización La Noria y con domicilio procesal en Mi casa N° 381 – Oficina N° 304, a usted
digo:

II. IDENTIFICACIÓN EXPRESA DE LA PERSONA CONTRA LA QUE SE DIRIGE

ELIZABET GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA DAVILA CERNA, MARIXA
AGREDA RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO SANCHEZ POR LA COMISIÓN
DEL DELITO CONTRA EL HONOR – DIFAMACIÓN AGRAVADA POR ATRIBUCION
DE DELITO en agravio de la suscrita, a quienes se les notificara en la I.E. N° 80006 – “MI
ESCUELITA” Trujillo, todos domiciliados en la ciudad de Trujillo.

III. PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL

Que en ejercicio de la defensa de mi honor y reputación, amparado en el artículo 2°, inciso 7 de
la Constitución Política del Perú, el artículo 132° del código penal, el artículo 314° y siguientes
del código de Procedimientos Penales, solicito tutela Jurisdiccional en la presente acción penal
privada que interpongo contra de ELIZABET GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA
DAVILA CERNA, MARIXA AGREDA RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO
SANCHEZ POR LA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA EL HONOR – DIFAMACIÓN
AGRAVADA POR ATRIBUCION DE DELITO, previsto en el segundo párrafo del artículo
132° del código penal.

1. Como pretensión penal, se le sancione con pena privativa de la libertad de dos años y con
ciento veinte días multa, y
2. Como pretensión civil, se fije una reparación civil ascenderte a la suma de S/. 10 000.00 (DIEZ
MIL NUEVOS SOLES).

IV. JUSTIFICACIÓN DE LA PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL

1.- La pretensión penal la justificamos por cuanto contamos con elementos de prueba suficientes
que acrediten la magnitud del delito de difamación contra el honor.

2.- La pretensión civil la justificamos por cuanto se ha producido una mansillación al honor de
la querellante y esto trajo consigo que su imagen personal y de docente se vea manchada.
También causo un daño emocional irreparable.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO
Imputo a los querellados contra ELIZABET GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA
DAVILA CERNA, MARIXA AGREDA RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO
SANCHEZ la comisión del delito contra el honor – difamación agravada por atribución de delito,
en perjuicio de mi honor y reputación, por haberme atribuido hechos, cualidades y conductas en
la solicitud que hicieron, mostraron a los padres de familia del primer grado “C” y presentaron a
la UGEL N°09 que fue presentado el 27 de marzo, conforme consta en el documento que se
adjunta.

A.- Los denunciados en su documento presentado me atribuyen hechos, cualidades y conductas

difamatorias a mi persona que fueron difundidas ante las madres de familia del primer grado “C”
de la I.E. N° 80006 “MI ESCUELITA”, en el cual soy docente, con pleno desprecio a la verdad,
a sabiendas de la falsedad de la información propalada, con insultos, frases ofensivas e
inaceptables lo que revela la ausencia de verificación y la falta de la verdad, con el componente
subjetivo finalistico de difamar o menoscabar la reputación de la querellante, confundiendo los
hechos e interpretando maliciosamente información real con hechos creados para denigrar mi
imagen personal para desacreditarme ante los padres de familia de mi sección a cargo y con los
trabajadores de la UGEL N°04. Esta campaña difamatoria contra mi persona me causó un daño
moral de incalculable dimensión, no solo como persona sino también como profesora, lo que
motivo que gran parte de padres de familia dudaran de mi capacidad ética y profesional. Que los
llevo a firmar dicho documento difamatorio.

B.- Los denunciados con absoluto menosprecio a la veracidad de la información con animus
difamando, se refieren que la querellante sufre de una “incapacidad para desempeñar su función
de profesora” poniendo en tela de juicio mis 25 años de servicio a la educación.
C.- Los querellados con una actitud irresponsable, sin tomar en cuenta los criterios para el
cumplimiento del requisito constitucional a la verdad de la información, realizaron comentarios
en contra del honor de la querellante como que ha utilizado, el documento de compromiso de
pago para la contratación de una auxiliar de apoyo que firmaron los padres de familia del primer
grado “C”, ante la UGEL N° 09 para que la nombren como profesora en dicha aula. Con lo que
le están atribuyendo el DELITO DE FALSEDAD GENERICA TIPIFICADO EN EL
ARTICULO 438 DEL CODIGO PENAL. Luego con animus difamandi, escriben el comentario
“LO CUAL DICE MUCHO DE SU CALIDAD ETICA Y MORAL”. Los querellados
ELIZABET GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA DAVILA CERNA, MARIXA
AGREDA RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO SANCHEZ, con total desprecio a
la verdad informativa y sin tomar en cuenta la ponderación de la presunción de inocencia,
hicieron publica a los padres de familia del primer grado “c” y a los trabajadores de la UGEL N°
09 que la querellante goza de una incapacidad para desempeñarse como profesora, sin tener
ninguna sustento factico ni legal, puesto que ellas no son las indicadas para calificar el desempeño
de un profesor de aula. También le atribuye el delito de falsificación genérica, puesto que ellas
dicen que la querellante utilizo el documento que los padres de familia del primer grado “C”
habían firmado para la contratación de una auxiliar de apoyo para nombrarse como profesora de
dicha aula. Cosa que es totalmente falsa, debido a que la querellante fue designada a la I.E.
N°80006 “MI ESCUELITA” Mucho antes de la realización de dicho documento. Como lo
acredita el Oficio N°69-2015-GRLL-GGR/GRSE/UGELN°4TSE-COM que hace mención que
la querellante será destacada a dicha Institución Educativa. Que estos actos daño mi honor y la
reputación de la querellante como profesora, poniendo en tela de juicio mi honestidad.

D.- En este caso las querelladas ELIZABET GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA
DAVILA CERNA, MARIXA AGREDA RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO
SANCHEZ EN SU CONDICIÓN DE PERSONAS QUE GOZAN DE DICERNIMIENTO
ACTUARON CON DOLO DIRECTO Y DOLO EVENTUAL. Eran conscientes de que no
decían la verdad cuando atribuyeron los hechos, conductas y cualidades referidas. “Incapacidad
para desempeñar su función de profesora”, “Atribución del delito de falsedad genérica tipificado
en el artículo 438 del código penal”, “Tener una avanzada edad, en caso de ella viene hacer un
impedimento para el desempeño de sus funciones”. Que la inflacionario era falsa y no hicieron
nada ni mostraron interés o diligencia mínima para comprobar la verdad y no se preocuparon por
observar los deberes subjetivos e comprobación razonable de la finalidad o viabilidad de la
información o de las fuente de la misma. ES EVIDENTE QUE LOS QUERELLADOS, HAN
PROCEDIDO CON PLENO CONOCIMIENTO Y CONCIENCIA DE LA FALSEDAD DE
SUS AFIRMACIONES Y DEL POTENCIAL PERJUICIO QUE LA PROPAGACIÓN DE
DICHO DOCUMENTO IBA A GENERAR CONTRA MI HONOR, TODO LO CUAL
REBELA SU ACTUAR DOLOSO. Finalmente. LA CONDUCTA DESPLEGADA POR LAS
QUERELLADAS ELIZABET GAVIDIA REQUEJO, PATRICIA CECILIA DAVILA CERNA,
MARIXA AGREDA RODRIGUEZ Y JANET MARGARITA CASTRO SANCHEZ, SE
ADECUA PRFECTAMENTE A TODOS LOS ELEMENTOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS
DEL TIPO PENAL DEL DELITO CONTRA EL HONOR EN LA MODALIDAD DE
DIFAMACIÓN AGRAVADA POR ATRIBUCIÓN DE DELITO, y se encuentra en los
elementos exigidos por este tipo penal agravado debido a que la atribución del DELITO DE
FALSEDAD GENÉRICA se difundió dolosamente entre los padres y profesores de la I.E. N°
80006 “Nuevo Perú”, con animus difamandi, de manera consiente y voluntaria que con su
información lesiona el honor y reputación de la querellante, sin respetar el derecho a la
presunción de inocencia y sin contrastar de manera diligente la información que habían
difundido, no existe causal de justificación que la exima de responsabilidad penal.

EN APLICACIÓN DE LO ESTABLECIDO POR EL ARTICULO 134°, NUMERAL 4 DEL

CÓDIGO PENAL, SOLICITO A SU DESPACHO QUE EL PROCESO SE SIGA HASTA
ESTABLECER LA VERDAD O FALSEDAD DE LOS HECHOS, CUALIDADES Y
CONDUCTAS DIFAMATORIAS QUE LAS QUERELLADAS HAN ATRIBUIDO y por
consiguiente, requiero que se demuestre: 1) “La incapacidad para desempeñar su función de
profesora”, 2) “La comisión del delito de falsedad genérica tipificado en el artículo 438 del
código penal” y 3) “La edad es impedimento para el desempeño de sus funciones”.

Que el delito de difamación, previsto en el artículo 132°, segundo párrafo, del código penal,
contempla el delito mediante la atribución de un delito, como la atribución de difundir ante varias
personas reunidas o separadas un noticia el cual se le atribuye a un persona un hecho, cualidad o
conducta que pueda perjudicar su honor o reputación mediante la atribución de un delito; siendo
el elemento subjetivo el dolo entendido como animus difamandí.

La difamación es un delito que atenta contra el honor de las personas en dos aspectos: subjetivo
y objetivo. El aspecto subjetivo supone el sentimiento de la propia dignidad o autoestima. Este
aspecto de la honorabilidad de las personas es el que se ha considerado como el honor o
reputación subjetiva u honor en sentido amplio. El aspecto objetivo contempla de modo
específico la reputación, la buena imagen o la valorización que otros hacen de nuestra
personalidad ético-social, estando representado por la apreciación o estimación que gozamos ante
nuestros conciudadanos.

La protección constitucional de la libertad de información y de expresión frente al derecho al

honor se condiciona a que la información se refiera a hechos con relevancia pública en el sentido
de noticiables y que dicha información sea veraz. Se protege la comunicación libre tanto de los
hechos como de las opiniones , inclusive apreciaciones y juicios de valor pero para la protección
de los hechos defendidos se requiere ser veraces .Esto supone asumir ciertos deberes y
responsabilidades delicadísimas por quienes tienen la condición de sujetos informantes .La
protección no ampara cuando el autor es consciente de que no dice o escribe verdad , cuando
atribuye a otro una determinada conducta (dolo directo) o cuando siendo falsa la información en
cuestión no mostró interés o diligencia mínima en la comprobación de la verdad (dolo eventual).
Si bien la información puede ser de interés general y referirse a un personaje público o con
notoriedad pública como el querellante, pero debe cumplirse con el requisito de la veracidad o el
deber diligente de contrastar los hechos con anterioridad a su publicación.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustento mi petición en el artículo 132º del Código Penal, concordante con el artículo 1º, inciso
2 del Código Procesal Penal; y al amparo de lo establecido por el Inciso 7 del artículo 2º de la
Constitución Política del Estado; el artículo 12º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; el artículo 17º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el artículo V
de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; el artículo 11º de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; que consagran el Derecho Humano al Honor;
y, El Acuerdo Plenario N° 3-2006/CJ -116 de las Salas Penales Permanentes y Transitorias que
establece criterios para resolver la controversia o derechos en conflicto( honor y libertades de
expresión o de información).

VII. MEDIOS DE PRUEBA

– COPIA AUTENTIFICADA DE SOLICITUD: DEJE SIN EFECTO NOMBRAMIENTO DE
LA PROFESORA Y LAS FIRMAS DE LOS PADRES, con el que hago constar que le
información falsa difundida por las querelladas causo efecto en los padres de familia del primer
grado “C” por lo que firmaron dicha documento.

– Compromiso de pago por la contratación de una auxiliar de apoyo firmada por los padres de
familia del primer grado “C”, con lo que hago contar que la idea de la auxiliar surgió de ellos y
que el documento no fue utilizado para otros fines.

– Oficio N°69-2015-GRLL-GGR/GRSE/UGELN°4TSE-COM, con el que pruebo que iba prestar

servicio en la I.E. N° 80006 “Mi escuelita”

VIII. ANEXOS
1-A. Copia de DNI
1-B. SOLICITUD: DEJE SIN EFECTO NOMBRAMIENTO DE LA PROFESORA
1-C. COMPROMISO DE PAGO PARA LA CONTRATACIÓN DE UNA AUXILIAR

POR LO EXPUESTO:
A UD. Pido dar a la presente querella el trámite que le corresponda.

PRIMER OTROSI.- Conforme al artículo 459°, inciso 3 del Código Procesal Penal acompaño
juego de copias suficientes para notificar a los querellados.

SEGUNDO OTROSI.– conforme al artículo 462° del Código Procesal Penal emitido el auto
admisorio de la querella solicito se corra traslado a las querelladas por el plazo de cinco días
hábiles.