ALUMNA : ADELINA JULIA CHACON MELGAREJO

EXPEDIENTE: 00117-2018-92-1103-JR-PE-01

JUEZ: GARCIA CALIZAYA, CARMELO

ESPECIALISTA: YAURI INGA, ABELINO

MINISTERIO PUBLICO: FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE ANGARAES

IMPUTADO: HUARCAYA PARIONA, CIRO

DELITO: USURPACIÓN

AGRAVIADO: FERNANDEZ CONDORI, SERGIA

ANALISIS SOBRE LA SENTENCIA

Que, con fecha 6 de junio de 2023 el juzgado penal con Sede de Azángaro emite la resolución
25. En con los siguientes hechos:

• La fiscalía provincial Penal Corporativa de la provincia de Angaraes-Huancavelica.

atribuye al acusado Ciro Huarcaya Pariona la comisión de delito de daños, en el mes de
diciembre de 2017, ingresando al terreno venía posesionando la persona de Sergia
Fernandez Condori, ubicado en el lugar denominado Ccentepata del anexo de
Pampahuasi, distrito de San Antonio de Antaparco. Realizó de manera dolosa la
destrucción de los sembríos de quinua, que se encontraba en dos terrenos, en una
extensión total de dos yugadas y media, al haber realizado en resembrado de cebada
sobre el sembrío de quinua, que se encontraba en el terreno de media yugada; y el
resembrado de avena sobre el sembrío de quinua que se encontraba en el terreno de
dos yugadas aproximadamente.
• Acto de acusación se calificaron como el delito contra el patrimonio, en la modalidad
de daños, previsto en el artículo 205 del Código Penal
• El Ministerio Público solicitó por el delito de daños se imponga un año de pena privativa
de libertad. Asimismo, una multa de 40 días-multa, equivalente a S/100.00 a favor del
Estado. Y, por concepto de reparación civil solicitó a que el acusado pague S/7 590.001

ANALISIS OBJETIVOS MATARIA DE LA ABSOLUCION DEL PROCESO- EL PAGO DE LA REPACION

CIVIL-

1. El acusado Ciro Huarcaya Pariona en diciembre de 2017 ha ingresado al predio

denominado Ccentepata, y realizó el resembrado de cebada y avena sobre los sembríos
de quinua. Ello en diciembre de 2017. De todos los testigos presentados ninguno de
ellos sindica que el proceso como autor de los daños ocasionados a la demandante.
2. el 25 de abril de 2023 se recibió la declaración de César Condori Ircañaupa. Este testigo
manifestó que Sergia Fernández Condori es dueña del terreno arriba de Ccentepata. De
la misma manera, refirió él ha ido a dicho lugar a tasar o calcular como ya estaba encima
sembrado señalo que el MÉTODO UTILIZADO ES CALCULO y que la tasación concluyo
en 5,000.00, sin embargo, la demandante señalo en el contra interrogatorio que el
tasador es su tío, por ende, carece de objetividad.

3. Así, mismo durante el desarrollo de la audiencia ningún de los testigos han mencionado
haberlo visto al procesado hacer trabajos de sembríos e el predio denominado
Ccentepata materia del presente proceso, máxime si la agraviada señala haberlo visto
de legos en terreno al acusado, haciendo volteo de tierras, sin embargo, los testigos
manifiestan supuestamente haberlo visto resembrado al proceso, las misma que no han
sido objeto de la audiencia oral. Por lo consiguiente no se probó que en diciembre de
2017, realizó resembrado de cebada y avena en el predio.
4. Ahora bien, sobre posesión relacionado al delito de usurpación, con los documentos
adjuntados las mismas que ha sido acreditadas con certificado de posesión del 21 de
marzo y copias del 21 de marzo de marzo de 2018. A efetos de determinar la posesión.
Al respecto sobre el delito de Usurpación existe una decisión judicial definitiva, solo
quedando el supuesto daño que ha sido objeto de debate.
5. Como se puede evidenciar el Tribunal penal absuelve al acusado en insuficiencia
probatoria. Por los siguientes fundamentos:
• Si bien es cierto el acusado resembro cebada y avena sobre la siembra de
quinua de propiedad de la agraviada FERNANDEZ CONDORI en dicho terreno
denominado Ccentepata. Sin embargo, de las constataciones policiales
afectados, se evidencia plantaciones de quinua, cebada y avena
respetivamente. Con lo cual no se aprobado cual dos personas (acusado y
victima) ha sido la persona que realizo los resembrados
• No esta probado al acusado que el mes de diciembre del 2017, quien abriría
resembrados luego de la siempre que hiciera la resembrado la agraviada.
Frente a ello los testigos ninguno de ellos ha sindicado en forma objetiva en
cuanto al acusado habría realizado siembra en terreno de agraviada Sergia
Fernandez Condori.
• El acusado menciono en declaración que el sembró primero cebada y avena en
el terreno de su señora madre, es por ello fue a sembrar cebada y avena, pero
en mes de noviembre de 2017, debido a que la supuesta agraviada habría hecho
barbecher el terreno de su madre. Además, la agraviada resembro quinua en
su chacra.
• Frente a la no existe un informe pericial que indique un análisis del sembrío a
fin de determinar cual de ellos acusado y victimas habrían resembrado
primigeniamente.
• Además de las constataciones realizadas que contienen la altura de los
sembríos, no es posible establecer los resembrados. En ese sentido no se puede
determinar que planta es resembrada en ese sentido carecería de objetividad.
• Se valoro por el juez, que la agraviada Doña Sergia Fernández aparentemente
pretende acreditar los daños por la adquisición de semillas de quinua, sin
embargo, tampoco está comprobado que esa cantidad de semillas han sido
utilizadas en dicho terreno.
• Además, para acreditar el daño se redacto un documento simple, titulado
tasación de daños de cultivo de quinua, carentes de certeza por cuanto no
estaba consignado la fecha y lugar de la supuesta compra de quinua. En función
de solo una boleta en la que se precisa 20 sacos de fosfato de S/. 1,600.00
además dos recibos simples.
• En referencia a estos documentos el tribunal, precisa que la persona que realizo
este documento viene hacer el tío de la agraviada, de dicho vinculo no
informaron primigeniamente, se evidencio en el contra interrogatorio. En ese
sentido carece de objetividad dicho documento, sumado a la falta de
acreditación de experiencia en este tipo de opiniones técnicas Maxime que no
se ha demostrado que dicha persona tenga estudios de agronomía, ingeniería
agrícola o tenga conocimiento en temas agropecuarios. Sumado ello de la
valorización de dicho documento no cumple los requisitos requeridos según
nuestra norma puntalmente en el artículo 178 de código Procesal Civil Penal. Lo
cual definitivamente carece credibilidad el documento de tasación.
• En ese sentido la responsabilidad al acusado Ciro Huarcaya Pariona no es
acreditado suficientemente, por lo tanto, persiste la presunción de inocencia.
• Sobre la pena multa, en este caso la multa esta probanza de la responsabilidad
penal, en este presente caso del análisis objetivo al no haberse demostrado
fehacientemente ello no tierne cavidad ese tipo de pena.
• Al respecto de la reparación civil como está establecida el artículo 93 de código
Penal “comprende la restitución del bien o si o es posible, el pago de su valor y
la indemnización de los daños y perjuicios”
• En cuanto a la reparación civil tampoco corresponde amparar lo solicitado por
el ministerio público que solicito S/. 590.00. por que no se acreditado los daños
ocasionados por el acusado, sin bien es cierto se podrían valorar en mérito a la
constatación policial, sin embargo, cuando se realzo dicho acto las plantaciones
de avena y cebada ya habían alcanzado cierta altura de crecimiento.
• En tal sentido para colegiado a efectos de decidir se requería en peritaje a fin
de determinar el sembrío es el mas antiguo. Solo a partir de ello se pueda hacer
un análisis objetivo. Maxime si los cultivos ya habrían alcanzado cierta altura,
por tanto, no corresponde la reparación reparación civil. Por cuanto de manera
reiterativa decimos la reparación civil debe fijarse en un monto que resulte
proporcional a la magnitud de los daños y perjuicios ocasionados por la
comisión de los hechos y a su vez debe presentarse las condiciones económicas
del acusado y el bien jurídico. Hecho que no se ha demostrado a lo largo del
presente proceso.