Resolucio

Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado del Estado
'Reso[ucíón :NO 1723-2016- TCE-Sl
Sumilla: "El análisis que efectúa este Tribunal sobre la

presentación de información inexacta se realiza en
función al contenido de la información proporcionada
y su correspondendacon la realidad de los hechosen
un determinado contexto fáctico, definido por los
propios términos en Que ha sido expresada dicha
informadón".
Lima, 2 5 JUlo 20lti
•..•
---VISTO, en sesión del 25 de julio de 2016 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente NO 325/2016.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador
iniciado contra el Consorcio conformado por las empresas 3A PROYECTOSINTEGRALES S.A.C e
INVERSIONES RECA S.A.C, por presuntamente haber presentado documentación falsa V/o con
información inexacta en el marco de la Adjudicación Directa Públlca N° 014-2015-RTSA - Primera
Convocatoria, p~ la contratación del "Servicio de ,seguridad nO,estroctH,ral ppra la micro red de
salud CoIlique'; V atendiendo a los siguientes: ,
. I , t áel S
,1 I '1 S
1, ANTECEDENTES:
e
1. Según e'f Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE1,el 05 de octubre de
2015' la Red de Salud Túpac Amaru, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación
Directa Pública NO 014-2015/RSTA, para el "Servido de seguridad no estructural para la
micro red de salud ColI/que', con un valor referencial total de SI. 245,000.00 (Doscientos
~
------- cuarenta 'i cinco mil con 00/100 soles), en adelante el ~roceso de selección.
Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la ley de Contrataciones del
Estado, aprobada por Decreto legislativo N° 1017, modificada mediante la ley
NO 29873, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
NO 184-2008-EF, modificado mediante los Decretos Supremos N° 138-2012-EF, NO 080-
2014.EF Y N° 261.2014-EF, en lo sucesivo el Reglamento.
Según consta en la ficha del SEACE, el 2 de noviembre de 2015, tuvo lugar el otorgamiento
de la buena proz, resultando adjudicado el Consorcio conformado por las empresas
SERVICIOS INTERNACIONALES JHOEL S.R.L., 3A INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. y
DELMY S.A.C., en adelante el Adjudicatario. Quedando en segundo lugar el Consorcio
PROINRECA, conformado por las empresas 3A PROYECTOS INTEGRALES S.A.C e
INVERSIONES RECAS.A.C, en adelante el Consorcio.
Mediante escrito presentado el 9 de noviembre de 2015, subsanado el mismo mes y año,

ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
1 Obrante en el folio 19 del expediente administrativo.

l Obrante a folio 289 del expediente administrativo.
Página 1 de 31
el Consorcio interpuso recurso de apelación contra el acto de otorgamiento de la buena pro a
favor del Adjudicatario, solicitando que ésta se deje sin efecto, se retrotraiga el proceso de
selección a la etapa de evaluación de propuestas, se otorguen los puntajes que correspondan
y, por consiguiente, se adjudique la buena pro a su favor.
3. Mediante Resolución NO 0031-2016-TCE-S23, del 06 de enero de 2016, la Segunda Sala del

Tribunal, resolvió:
"5. ABRIR procedimiento administrativo sancionador contra las empresas 3A

PROYECTOS INTEGRALES S.A. el INVERSIONES RECA S.A.C., integrantes del
CONSORCIO PROINRECA, por su responsabilidad al haber presentado, como parte de su
propuesta, la documentación falsa y/o inexacta descrita en el fundamento 7 de la
presente resolución, en el marco de la Adjudicación Directa Pública NO 14-2015-RTSA,
convocada por la Red de Salud Túpac Amaru para el "Servicio de seguridad no
estructural para la micro red de salud Col1ique", infracción administrativa tipificada en el
literal j) del numeral 51.1, artículo 51 de la Ley, por los fundamentos expuestos".4
4. Mediante Cédula de Notificación N0 00654/2016.TCE5, presentada ante Mesa de Partes del

Tribunal el 3 de febrero de 2016, se remitió la Resolución NO0031-2016-TCE-S2, expedida
or la Segunda Sala del Tribunal, en la cual se dispuso abrir expediente administrativo
sancionador contra las empresas 3A PROYECTOSINTEGRALES S.A.C e INVERSIONES RECA
•. S,A.C, Integrantes del Consorcio, por haber Incurrido en causal de sanción en el marco del
~ proceso de selección.
5. Por medio de Decreto de fecha 10 de febrero de 20166 se corrió traslado a la Entidad, a fin
de que cumpliera con remitir, entre otros, un Informe Técnico Legal sobre la procedencia del
inicio del procedimiento administrativo sancionador contra las empresas 3A PROYECTOS
INTEGRALES S,A.C (con RUC NO 20521779528) e INVERSIONES RECA S.A.C (con RUC NO
20452481350), integrantes del Consorcio, lo que fue requerido a través de la Cédula de
Notificación NO 08758/2016,TCE, el 19 de febrero de 2016, cuyo plazo venció el 4 de marzo
de 2016, sin que a esa fecha la Entidad hubiera remitido lo solicitado.
A través del Decreto de fecha 15 de marzo de 20167 se inició Procedimiento Administrativo

Sancionador puesto que se consideró que se contaban con indicios suficientes contra las
empresas 3A PROYECTOSINTEGRALES S.A.C e INVERSIONES RECA S,A.C, Integrantes del
Consorcio, por supuesta responsabilidad al haber incurrido en la causal de sanción
l o ante a folios 3 a 12 del expediente administrativo.

4 1 último párrafo del fundamento 7 de la Resolución NO 0031-2016-TCE-S2, hace referencia a los siguientes documentos:
"1) Certificado de EstudiOS, i1) Certificado de Especialización, '1 ili) Diploma de Especialización en "Gesti6n Integral de
HospitalesWdel 04 de abril de 2014, a favor del señor Eduardo Yamil Verástegul Valenzuela, supuestamente expedidos por
el InstiMo de Consultoría Especiaiización del Perú, con auspicio de la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga¡ '1,
Iv) El Certificado de Estudios, v) Certificado de Especialización y vi) Diploma de Especialización en "Gerencia de Proyectos
de Inversi6n PúblIca - SNIP" del 10 de enero de 2015, a favor del señor Eduardo Vamil verástegui Valenzuela,
supuestamente expedidos por el Instituto de COnsultoría Especialización del Perú, con auspicio de la Universidad Nacional
San úist6bal de Huamanga."
1 Obrante a folio 1 del expediente administrativo.
& Obrante a folio 2 del expediente administrativo.
Página 2 de 31
'Reso{ucíón JVV 1723-2016- TCE-S1
establecida en el literal j) del numeral 51.1 artículo 51 de la Ley, por presunta

responsabilidad al haber presentado los siguientes documentos:
i) Certificado de Estudios, ii) Certificado de Especialización, y iii) Diploma de

Especializadón en "Gestión Integral de Hospitales" del 04 de abril de 2014,
supuestamente expedidos a favor del señor Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela, por el
Instituto de Consultoría Especialización del Perú, con auspicio de la Universidad Nacional
San Cristóbal de Huamanga; y,
iv) El Certificado de Estudios, v) Certificado de Especialización y vi) Diploma de
Especiallzadón en "Gerencia de Proyectos de Inversión PúblIca - SNIp"del 10 de enero
de 2015, supuestamente expedidos a favor del señor Eduardo Yamil Verástegui
_, __ Valenzuela¡ por el Instituto de Consultoría Especialización del Perú, con auspicio de la
Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga.
Asimismo, se corrió traslado a las empresas INVERSIONES RECA S.A.C, Y 3A PROYECTOS

INTEGRALES S.A., a fin de que cumplan con presentar sus descargos, siendo requerida la
x¡
primera empresa a través de la Cédula de Notificación NO 16455/2P16.TCE, el 29 de marzo
de 2016;cuyo plazo venció el 12 de abril de 2016; y requerido a
la segunda empresa a
• través de la Cédula de Notificadon N0 16457/2016.!CE, el 30 de marzo de 2016, cuyo plazo
venció el 13 de abril de 2016, Asimismo, a la Entidad se le requirió, nueva'mente mediante
Decreto del 15 de marzo de 2016 con Cédula de "Notificación 'NOi16456/2016,TCE, el 31 de
marzo de2Q16, cuy.? plazo vencIó el i'fde abril de' 2016. dfh EStadt
. Con Oficio NO 042-2016-0A-REO-SA-LN-VI-TA8, presentado el 29 de marzo de 2016 ante la
Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Informe TécnIco Legal NO001-AOP NO014-
015-UL-RED-SA-LN-VI-TA9 y antecedentes administrativos, solicitados mediante Cédula de
----
~
8.
Notificación NO08758/2016.TCE.
---- ---
La Entidad a través del Informe Técnico Legal NO 00l-ADP NO014-2015-Ul-RED-SA-lN-VI-
TA, respecto de los cargos formulados al Consorcio PROINRECA, señalados en la Resolución.
NO 0031-2016-TCE,S2, indicó lo siguiente:
i) Advierte que la Resolución NO 0031-2016-TCE-S2, considera que existen suficientes

elementos para determinar que el Consorcio presentó los documentos que se Indican en
su fundamento 7), en atención a que el 4 de abril de 2016, el Tribunal recibió la Carta
S/N emitida por el Sr. Edgardo Muñoz Pardo en su calidad de Director General del
Instituto de Desarrollo Gerencial (IDG), quien informó que los certificados y constancias
antes mencionadas a nombre de Eduardo Yamil Verástegui, no fueron emitidos por su
representada, toda vez que dicho beneficiarlo no figura como alumno ni como egresado
de los programas de capacitación, además de señalar que dicho Instituto no tiene
ningún convenio, auspicio o cualquier vínculo con las instituciones que figuran en las
copias de los certificados que se adjuntaron como son CETPRO INFOTEC, Instituto de
Consultoría y Especialización del Perú, ni la Universidad Nacional San Cristóbal de
Huamanga; precisando además que el señor Celestino Venegas Aiquipa quien suscribe
8 Obrante a foliO 264 del expediente administrativo.

9 Obrante a folio 267 a 271 del expediente administrativo.
Página 3 de 31
dichos certificados en representación del Instituto de Desarrollo Gerencial (IDG) no tiene
ningún vínculo laboral con su representada.
ii) En la ADP NO 013-2015-RSTA "Servicio de Seguridad No Estructural para la Microred de

salud Santa Luzmila", el consorcio también presentó los mismos documentos que en el
presente caso están siendo fiscalizados, habiéndose recabado hasta la fecha de
presentación del informe -29 de marzo de 2016~, los siguientes:
Carta NO 014/CITPRO-INFOTEC/2016, mediante la cual el CITPRO INFOTEC
informa que el Ing. Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela se encuentra
registrado en los libros de su Institución, por haber seguido los Diplomados
"Especialización en Gestión Integral de Hospitales~ con Registro NO 7422-14
con 1020 horas lectivas, y "Gerencia de Proyectos de Inversión Pública SNIP:
con Registro 7972-15 con 1020 horas lectivas.
Ofido NO 0012.2016-ICEjAYAC, mediante el cual el Instituto de Consultoría
Especializada del Perú informa a esta Entidad que los Certificados y Diplomados
11
emitidos al lng. Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela, son auténticos; para tal
efecto, adjuntó el Registro de la emisión de dichos documentos bajo el
.• convenio interno entre el ICEP - CENTRO INFOTEC y el IDG.
iii) Para la configuración del supuesto de presentación de documentación falsa, se requiere

previamente acreditar su falsedad, esto es, que el documento o los documentos
cuestionados no hayan sido válidamente expedidos por el órgano o agente emisor
correspondiente o que siendo válidamente expedidos, hayan sido adulterados en su
contenido. En este sentido, también debe tenerse presente que si bien es cierto el
Instituto de Desarrollo Gerencial, Informó al Tribunal que no habría expedido dichos
certificados, desconociendo su organización, también debe tenerse presente que los
otros dos institutos involucrados en su condición de organizadores, reconocieron la
partidpación del lng. Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela en dichos cursos, lo que
ji} desvirtuó la figura de falsificadón de documentos, teniendo en cuenta que la

falsificación supone falsedad, al paso que la falsedad no indica falsificación: la una es el
género y la otra es la especie de aquel. Para que la falsificación resulte, es necesaria la
eXistencia previa de un documento o de un objeto verdadero, que mediante ciertos
rocedimientos se altera, y al alterarse se falsifica. Al paso que la falsedad indica la
comisión de un hecho o la ejecución de un acto, en el que no se expresa la verdad sino
a sabiendas se emiten conceptos no verdaderos. La falsedad se comete sin la existencia
previa de un objeto, al paso que la falsificación no supone sin ella.
tanto, la Entidad concluye que, al fiscalizar posteriormente la ADP NO 013.2015-

RSTA, por presunta falsificación de documentos y/o información inexacta en la
presentación de documentos en la Propuesta Técnica del Consorcio y del análisis
efectuado, no se desvirtuó la veracidad de 105 documentos cuestionados y presentados
por el Consorcio en su Propuesta Técnica en la ADP N° 014-2015-RSTA. Asimismo, que
debe tenerse presente que el beneficiario de dichos certificados habría sido sorprendido
en relación a los auspiciadores de dichos eventos académicos; que, en todo caso, la
responsabilidad no recaería en él, sino en los organizadores, aprovechándose de la
buena fe de sus participantes.
Página 4 de 31
'Reso{ucíón JVO 1723-2016- TCE-Sl
9. °,
Por Decreto del 31 de marzo de 20161 el Tribunal tuvo por presentado el Oficio NO 042-
2016-0A-RED-SA-lN-VI-TA, el cual contiene información solicitada a la Entidad mediante
cédula de notificación NO08758/2016,TCE, del 19 de febrero de 2016.
lO, El 08 de abril de 2016, la Entidad presentó ante el Tribunal, el Oficio NO54-2016-Ul-RED-SA-

lN-VI-TAll, a través del cual remitió el Informe Técnico Legal NO002-ADP NO 014-2015-UL-
RED-SA-LN-VI-TAI2, en donde repiten los mismos descargos contenidos en el Informe
Técnico Legal NO 001-ADP NO 014-2015-UL-RED-SA-LN-VI-TA; a su vez, señaló domicilio
procesal en la ciudad de Lima.
r---11. Mediante Decreto del 19 de abril de 201613, se tuvo por no presentados los descargos de las
empresas INVERSIONES RECA S.A,C y 3A PROYECTOS INTEGRALES S,A" integrantes del
Consorcio, pese a encontrarse debidamente notificadas, por lo que se hizo efectivo el
apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante en autos y se remitió el
expediente a la Primera sala del Tribunal para que resuelva conforme a Ley.
i Nrt:Jn;rn1f'\
Jí
Por Decreto del 26 de abril de 201614, se tiene por apersonadas al procedimiento
administrativo sancionador a las empresas INVE~SIqNES1RECAS.A;C."'y 3A PROYECTOS
• INTEGRALES S.A., Integrantes del ,Consorcio, quienes mediante for'!1ula~o de, "Presentación
de descargos" y escrito s/n15, del 21 de abril de 2016, presenta'ron 'sus descargos
extemporáneamentel6. L el
EI Consorcio, en sus descargos, del 21 de abril de 2016, solicitó que se declare NO HA
LUGAR la imposición de sanción, siendo sus argumentos los siguientes:
~ i) Los documentos que han servido para acreditar la supuesta falsedad de la documentación
indicada son: 1) la declaración jurada del 30 de diciembre 2015, suscrito por el señor
TIburcio Reynoso Albarracín; y ii) documento del 28 de diciembre de 2015, suscrito por el
señor Edgardo Muñoz Pardo, en calidad de Director del Instituto de Desarrollo Gerencial.
En relación a la declaración jurada presentada por el señor Tiburcio Reynoso Albarracín del
30 de diciembre de 2015, mediante el cual desconoce su firma y el contenido del
Diplomado de Especialización profesional en Gestión Integral de Hospitales, de fecha 04 de
abril de 2014, y Diplomado de Especialización Profesional en Gerencia de Proyectos de
Ji Vérsión Pública, de fecha 10 de enero de 2015, ambos entregados al señor Eduardo
ami! Verástegui Valenzuela, Indican que, mediante declaración jurada notarial de fecha 01
de abril de 2016, el señor Tiburcio Reynoso Albarracín se rectifica en relación a la
declaración jurada del 30 de diciembre de 2015, quien manifestó la autenticidad de su
firma que aparecen en los diplomas del ICEP, otorgado por el CETPRO INFOTEC, el

II Obrante a folios del 534 al 538 del expediente administrativo.
lS Obrante a folio 779 del expediente administrativo.
16 Obrante a folios 780 al 800 del expediente administrativO.
Página S de 31
Instituto de Desarrollo Gerencia, la cual firmó en su condición de Vicerrector, los que
suscribió en el momento de ejecución del auspicio cuando ocupó dicho cargo.
iii) Asimismo, con carta del 06 de abril de 2016, dirigido al CONSORCIO PROINRECA, el señor
Tiburcio Reynoso Albarracín dejó constancia que al acercarse a la Institución ICEP tuvo a la
vista los diplomas originales -indicados líneas arriba., otorgados al 1ng. Eduardo Yamil
Verástegui Valenzuela, reconociendo su firma.
iv) Con esta nueva declaración jurada, el Señor Tiburcio Albarracín, quien firmara en
representación de la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga, manifestó
notarialmente reconocer la veracidad de su firma así como el contenido de los diplomas,
rectificándose en lo señalado anteriormente.
v) Por otro lado, pretenden cuestionar la carta presentada ante el Tribunal por el señor
Edgardo Muñoz Pardo, Director General del Instituto de Desarrollo Gerencial de fecha 04 de
enero de 2016, en la que desconoce que el alumno Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela
haya sido alumno del Instituto al cual representa, contar con algún convenio con CETPTO
1NFOTEC, Instituto de Consultoría y Especialización del Perú y la Universidad san Cristobal
it
de Huamanga, y que el señor Celestino Aiquipa como representante y asesor de IDG.
Intentan contradecir tal desconocimiento y acreditar que los diplomados y certificados son
veraces, adjuntando credenciales de los años 1993, 1994 Y 1996, en las que el señor
- Edgardo Muñoz autoriza al señor celestino Aiqulpa a realizar acciones de promoción con el
nombre del IDG. Asimismo, adjunta convenios Interinstitucionales, el Oficio N° 0012-2016-
ICEP¡AYAC, y la carta NO 014¡CETPRO-INFOTEC¡2016.
4Mediante escrito del 2 de mayo de 201617, el Consorcio volvió a presentar sus descargos
)4
15.
sobre la denuncia, bajo los mismos fundamentos que los contenidos en el escrito de
descargo del 21 de abril de 2016.
Con Decreto del 4 de mayo de 201618, se tuvo por presentado el escrito del Consorcio, del 2
de mayo de 2016; y por autorizadas a las personas designadas para realizar Informe oral.
16. través del Decreto del 09 de junio de 201619 se programó audiencia pública a realizarse el
O de junio de 2016 a las 12:00 del mediodía.
Mediante Memorando NO 954-2016jTCE2o, del 20 de junio de 2016, la Vocal María del

Guadalupe Rojas de Guerra, se abstiene de participar en el proceso sancionador debido a
q formó parte de la Segunda Sala del Tribunal en la emisión de la Resolución NO 031-
O16-TC-S2, materia apelación, que ordenó abrir procedimiento sancionador contra el
Consorcio.
11 Obrante a foli05 del 843 al 863 del expediente administrativo.

I! Obrante a folio 864 del expediente administrativo.
'o Obrante a folio 919 del expediente administrativo.
Página 6 de 31
Mínísterjo de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
1{eso{ucíón JI(O 1723-2016- TCE-S1
18. A través del Decreto del 20 de junio de 201621, se comunicó a las partes la abstención de la
mencionada vocal,
19. Con Memorando NO 955-2016jTCE22, del 20 de junio de 2016, la Vocal Paola Saavedra
Alburqueque, se abstuvo de participar en el proceso sancionador debido a que formó parte
de la Segunda Sala del Tribunal en la emisión de la Resolución NO031-2016-TC-S2, materia
apelación, que ordenó abrir procedimiento sancionador contra el Consorcio. Asimismo, se
deja constancia que la Vocal Gladys Cecilia Gil Candia, por razones de cita médica, no pudo
participar en la audiencia programada para el 20 de junio de 2016, por lo que correspondió
al Vocal de Turno, Violeta Lucero Ferreyra Coral, asumir la Integración de la Primera Sala.
20. Por medio del Decreto del 20 de junio de 201623, se comunicó a las partes la abstención de
la Vocal Saavedra Alburqueque, y la integración de la Vocal Violeta Lucero Ferreyra Coral a la
Primera Sala del Tribunal.
21. El 20 de junio de 2016, se realizó la Audiencia Pública de la Primera Sala24, conformada por
los Vocales Inga Huamán, Ferreyra Coral y Herrera Guerra. Intervino con su Informe legal, el
1t abogado )uan Carlos Paredes OlJero, con Reg. Cal NO 53072/ por.'parte de INVERSIONES
RECA S,A. y
3A P'ROYECTOSINTEGRALES S.A" integrantes del)Consorcio. Esta acta fue
.•.firmada por los presentes en la audiencia y por la SeEretarlá del Tri~unal, .a~l!nen'funclones,
Aura Luz Reyes Egoavij25. 1, ~'U1 jj I
.. • ! d.51J!
22. Con Decreto del 21de junio de 2016z6, se incorpor61a copla simple del Oficio NO 91-2015-
IDG-COODINACIÓN-AYACUCH027.
Con Decreto del 23 de junio de 201628, el Tribunal solicitó información adicional a la Entidad,
al señor T1burdo Reynoso Albarradn, a la Universidad Nacional san Cristóbal de Huamanga,
y al Instituto de Desarrollo Gerencial (IDG).
24. Mediante escrito del 28 de junio de 201629, el Instituto de Desarrollo Gerencial (IDG)
presentó la Información adicional requerida. Indicó que el señor Celestino Venegas Aiquipa,
quien firmara el Oficio NO 91-2015-IDG-COORDINACIÓN-AYACUCHO del 30 de diciembre de
2015 como representante del IDG, no tiene ningún vínculo laboral con su institución, por lo
tanto no puede ejercer la representación ni la asesoría del IDG, mucho menos firmar
documentos en nombre de la institución. Se ratifica en que el señor Eduardo Verástegui
Valenzuela no figura como alumno ni como egresado de sus programas de capacitación.
Asimismo, no tiene ningún convenio, auspicio o cualquier vínculo con CETPRO INFOTEC,
INSTITUTO OE CONSULTORÍA Y ESPECIALIZACIÓN DEL PERÚ, Y LA UNIVERSIDAD SAN
2' Obrante a folio 920 del expediente administrativo.

22 Obrante a follo 921 del expediente administrativo.
2S Obrante a folio 928 del expediente administrativo.
l6 Obrante a folio 925 del expediente administrativo.
2' Obrante a folios 924 y 925 del expediente administrativo.
2! Obrante a folio 929 y 930 del expediente administrativo.
l'J Obrante a folio 931 del expediente administrativo.
Página 7 de 31
CRISTOBAL DE HUAMANGA. Por último, el señor Celestino Venegas Aiquipa, no tiene ningún
vínculo laboral con el IDG.
25. El señor Tlburclo Reynoso Albarracín, a través del escrito presentado el 04 de julio de 20163 °,
respondió a la solidtud de información adicional requerida por Decreto del 28 de junio de
2016, confirmando que los diplomas consultados fueron firmados por él. Asimismo, también
sostiene que el convenio Interinstitucional entre la facultad de Ingeniería y Metalurgia de la
Universidad San Cristona! de Huamanga y el CETPRO INFOTEC e JeEP del 15 de diciembre
de 2010, puesto que a esa fecha era Decano de la Indicada facultad.
26. El 08 de julio de 2016, mediante carta s/n31 remitida al Tribunal, el señor celestino Venegas
Aiqulpa, indicó que en su condición de representante del IDE descentralizado Ayacucho,
firmó los certificados del señor Eduardo Yamil Verástegul Valenzuela sobre los diplomados en
Gestión Integral, y en proyectos de Inversión pública. Dichos cursos los dictó el JeEP y el
CETPROINFOTEC, por lo que informa que elIDG no realizó los Diplomados, y que solo firmó
los certificados, mas no los diplomas como su representante de aquella fecha, por haber
tenido a esa fecha una representación zonal. Asimismo, señala que ya no representa al IDG
en Ayacucho, pero si tuvo su representación por más de 15 años.
-J Finalmente manifiesta que, "el diplomado estaba avalado por dos INSTITUTOS DE
RECONOCIDO PRESTIGIO EN AYACUCHO como son el INSTITUTO DE CONSULTORÍA Y
"'ESPECIALIZACIÓN DEL PERU (del que es presidente y Director Administrativo) y el CETPRO
INFOTEC, es por ello que el Ing. Yamil Verastegui Valenzuela, SI FIGURA EN LOS
REGISTROS ACADÉMICOS DEL ICEP y CETl'RO INFOTEC, NO DEBIENDO ESTAR EN LOS
REGISTROSDEL IDG, por su participación de auspiciador únicamente".
27. Mediante Decreto del 13 de julio de 201632, se convocó a la Audiencia Pública para el 20 de
julio de 2016, la cual la Primera Sala realizó con la conformación de los Vocales Héctor Inga
:A Huamán, Violeta Lucero Ferreyra Coral, y Mario Fabricio Arteaga Zegarra, quien Intervino en
reemplazo del vocal Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a lo dispuesto en el Acuerdo N°
001-00S-2016/0SCE-CD, Rol de turnos vigente. Realizando el informe legal, el abogado del
Consorcio, Juan carlos Paredes.
ff, través del MEMORANDO NQ S7-2016¡V-HIH, del 21 de julio de 201633, para mejor resolver,
se solicitó la incorporación del Oficio NO 118-2016-UNSCH-SG34, perteneciente al Expediente
176-2016, mediante el cual, la Universidad Nacional de san Cristóbal de Huamanga, Indicó: i)
el Diplomado de Gerencia de Proyectos de Inversión Pública - SNIP y, el Certificado de
Est os No han sido emitidos por ellos; ii) No contienen la firma ni sello de la Oficina de
ertificaclón, Grados y Títulos; iil) la Universidad no brinda Programas de Especialización y/o
Diplomados; iv) no han firmado convenio alguno con el Instituto de Consultoría y
XI Obrante a folio 935 del expediente administrativo.

JI Obrante a folio 948 del expediente administrativo.
33 Obrante a folios 988 del expediente administrativo.
34 Obrante a folios 989 del expediente administrativo.
Página 8 de 31
de Economía y Finanzas del Estado )~ del Estado
'Reso{ucíón:NO 1723-2016- TCE-S1
Especialización del Perú; v) el contenido y la veracidad del documento debe ser requerido a
las instituciones que emitieron los documentos.
29. Mediante escrito del 21 de julio de 201635, el Consorcio volvió a presentar sus descargos
sobre la denuncia, aduciendo que se valore como nuevo medio probatorio de los ya
inicialmente ofrecidos en sus descargos, lo declarado por el señor Celestino Venegas Aiquipa,
quien manifestara el 08 de julio de 2016, que si bien a la fecha ya no es representante de
IDG en Ayacucho, sí lo fue en las fechas en que suscribió los Certificados de Estudio que
corresponden a los años 2014 y 2015; aunado a ello, fue el ICEP junto con el CETPRO
INFOTEC, quienes organizaron los diplomados y es por ello que cuentan con el registro
académico de los alumnos que participaron en éste, por lo que IDG no debería tenerlos
___ registrado, ya que solo fue un auspiciador. •••
n. FUNDAMENTACIÓN:
1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido, iniciado contra las empresas

INVERSIO'NES RECÁ 'S.A.C, y' 3ÁPROYECTOS INTEGRA'LES "S.'A.} integrantes del
Consorcio, por, su presunta responsabilidad en la presentaci6n,de,documentacián falsa o
..:información inexacta, ,infracción que estuvo tipificada en ~!
Ilt%al ~j) de! numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley. '
M
~¡¡rtl l'
3 '1fl)1'1'
~
Naturaleza de la lnfracción "J
A 3.
l literal j) del numeral 51.1, del artículo 51 de la ley establecía que los agentes de la
. ontratacián incurrirán en Infracción susceptible de imposición de sanción cuando presenten
documentos falsos o información Inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSCE.
Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad
sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 230 de
la ley N° 27444, ley del Procedimiento Administrativo General, en virtud del cual solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretadón extensiva o analogía.
n atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas

deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administrados
conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa, por
lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas en el ordenamiento jurídico
administrativo deben ser claras, además de tener la posibilidad de ser ejecutadas en la
realidad.
Por tanto, se entiende que dicho prinCIpiO exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto se han
realizado todos los supuestos de hecho que contiene la descripción de la infracción que se
lS Obrante a folios del967 al 986 del expediente administrativo.
Página 9 de 31
imputa a un determinado administrado, es decir -para efectos de determinar
responsabilidad administrativa- la Administración debe crearse la convicción de que, en el
caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador
ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.
4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar, comprobar y/o evidenciar -en
principio-- que el documento cuestionado (falso o información inexacta) fue efectivamente
presentado ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratación
pública), ante el OSCEo ante el Tribunal.
Para acreditar esta presentación, se requiere que la Entidad cumpla con remitir la totalidad
de los documentos presentados por el supuesto infractor, dentro de su propuesta técnica o
para la suscripción del contrato, en el marco del proceso de selección correspondiente, o
durante la ejecución del contrato, según corresponda.
Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11

del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el
deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen
¿
que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de
ellas,
este Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de Información que le
permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre
estas fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la
iñformación que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan
información relevante, entre otras.
Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de la inf~acción
A
orresponde acreditar la falsedad del documento presentado o la inexactitud de la ~
información presentada, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya
Ido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o inexactitud; ello
en salvaguarda de los principios de moralidad y presunción de veracidad, los cuales tutelan
toda actuación en el marco de las contrataciones estatales36, y que, a su vez, integran el bien
'urídico tutelado de la fe pública.
En ese orden de ideas, UD documento falso es aquél que no fue expedido por su órgano
emisor correspondiente, es decir por aquella persona natural o jurídica que aparece en el
mismo documento como su autor: o aquel documento que siendo válidamente expedido,
ha a i "adult ra en u 00 nldo. Por otro lado, la información inexacta supone un
i ncorda n r e n los h la li ad I
constituye una forma de falseamiento de esta.
Para ambos supuestos -documento falso e información inexacta- la presentación de un
Jl; Por el principio de moralidad, consagrado en el literal b) del articulo 4 de la ley de Contrataciones del Estado, los actos
referidos a los procesos de contratación de las Entidades estarán sujetos a las reglas de honradez, veraddad,
intangibilidad, justida y probidad. Por el principio de presunción de veracidad, consagrado en el numeral 1.7 del articulo
IV del Título Preliminar y articulo 42 de la ley N° 27444, refiere presumirse que los documentos presentados y las
declaraciones formuladas por los administrados se encuentran conforme a lo prescrito por ley y responden a la verdad
de los hechos que afirman.
Página 10 de 31
documento con dichas características, supone el quebrantamiento de los principios de

moralidad y de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el inciso b)
del articulo 4 de la Ley, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV
del Título Preliminar, y el numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley N° 27444, ley del
Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG,
6. Al respecto, en el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAG, se establece que todas las
declaraciones juradas, los documentos sucedáneos y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido
veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción admite
prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración verificar la
documentación presentada, cuando existan indicios suficientes de que la información
consignada no se ajusta a la verdad.
7. De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del articulo 56 del mismo cuerpo
legal, estipula como unode los deberes generales de los administrados, la comprobación de
la autenticidad, previamente a su presentación ante la 1 Entidad, 'dé' ía documentadón
sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la Presunción de Veracidad.
Configuración de la infracción 'Ico~tliltlb :

~';$... .1 . (>,;S ,Q
8. De la Resolucion NO0031-2016-TCE~S2, que consta en autos, se desprende que, el Consorcio
conformado por las empresas Servicios Intemacional Jhoel S.R.L, 3A Ingeniería y
Construcción S.A.C, y Delmy S.A.C, adjudicatarios de la buena pro, dentro del proceso de
apelación, cuestionaron seis (6) documentos presentados en la propuesta del Consorcio
ntro del proceso de selección, indicando su falsedad por no ser expedidos por el IDG,' ni
con auspicio de la UNSCH¡ supuestamente suscritos por el señor TIburcio Reynoso Albarracín,
Vicerrector de esa universidad, pues esta persona, no ocupó el cargo en los años 2014 y
2015.
En el caso materia de análisis se atribuye a los integrantes del Consorcio haber presentado,
como parte de su propuesta técnica, los siguientes documentos que se presumen falsos y/o
Información Inexacta:
i. Certificado de Especializaclón37 del 4 de abril de 2014, emitido a favor del señor

Eduardo Yamll Verástegui Valenzuela por haber aprobado el Programa de
Especialización en "Gestión Integral de Hospitales'; aparentemente suscrito por la
señora Luz Elena Carrasco Flores (Directora del Instituto de Consultoría y
Especialización del Perú), el señor Orlando Ferrua Ruiz (Director del CETPRO
INFOTEC) y el señor Celestino Venegas Aiquipa (Representante/Asesor del
Instituto de Desarrollo Gerencial).
ii. Diploma de Especialización Profesional38 del 4 de abril de 2014, emitido a favor del
31 Documento obrante en el folio 13 del expediente administrativo.

Página 11 de 31
señor Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela por haber aprobado el Programa de
Segunda Especialización Profesional en "Gestión Integral de Hospitales~
aparentemente suscrito por el señor Tiburcio Reynoso Albarracín (Vicerrector
de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga), la señora Luz Elena
Carrasco Flores (Directora del Instituto de Consultoría y Especialización del Perú)
y el señor Orlando Ferrua Ruiz (Director del CETPROINFOTEC).
iii. Certificado de Estudios39 del 4 de abril de 2014, emitido a favor del señor Eduardo
Yamil Verástegui Valenzuela por haber cursado y aprobado el Programa de
Especialización Profesional en "Gestión Integral de HospitaleS', aparentemente
suscrito por el señor Celestino Venegas Aiquipa (Representante del Instituto de
Desarrollo Gerencial) y Luz Elena Carrasco Flores (Directora del Instituto de
Consultoría y Especialización del Perú).
iv. Certificado de Especialización40 del 10 de enero de 2015, emitido a favor del señor
Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela por haber aprobado el Programa de
Especialización en "Gerencia de Proyectos de Inversión Pública - SNIP:
jf
aparentemente suscrito por la señora Luz Elena Carrasco Flores (Directora del
Instituto de Consultoría y Especialización del Perú), el señor Orlando Ferrua Ruiz
.--!Director del CETPRO INFOTEC) y el señor Celestino Venegas Aiquipa
(Representante/Asesor del Instituto de Desarrollo Gerencial).
v. Diploma de Especialización Profesional41 del 10 de enero de 2015/ emitido a favor

del señor Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela por haber aprobadO el Programa de
Segunda Especialización Profesional en "Gerencia de Proyectos de Inversión Pública
- SNIP: aparentemente suscrito por el señor Tiburcio Reynoso Albarracín
(Vicerrector de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga), la señora
Luz Elena Carrasco Flores (Directora del Instituto de Consultoría y
Especialización del Perú) y el señor Orlando Ferrua Ruiz (Director del CETPRO
¡NFOTEC).
vi. Certificado de Estudios42 del 10 de enero de 2015, emitido a favor del señor
Eduardo Yamil Verastegui Valenzuela por haber cursado y aprobado el Programa de
Especialización Profesional en "Gerencia de Proyectos de Inversión Pública. SNIP',
aparentemente suscrito por el señor Celestino Venegas Aiquipa (Representante
del Instituto de Desarrollo Gerencial) y Luz Elena Carrasco Flores (Directora del
Instituto de Consultoría y Especialización del Perú).
Al respecto, mediante Oficio NO 042-2016-0A-RED-SA-LN-VI-TA, presentado el 29 de marzo

de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Informe Técnico Legal NO
OOl-ADP NO 014-2015-UL-RED-SA-LN-YI-TA y antecedentes administrativos, solicitados. Por
lo cual, este Colegiado verifica que los documentos cuestionados fueron presentados por los
•• Documento obrante en el foliO 15 del expediente administrativo.

<o Documento obrante en el folio 16 del expediente administrativo.
Página 12 de 31
'Reso{ucíón :NO 1723-2016- TCE-S1
integrantes del Consorcio el 28 de octubre de 2015 ante la Entidad, como parte de su

propuesta técnica, a fin de acreditar la capacitación del ingeniero propuesto como Jefe de
Proyecto, el señor Eduardo Yamil Verástegul Valenzuela, conforme a lo establecido en el
acápite a) del literal C) del capítulo IV de la sección específica de las bases del proceso de
selección.
Por tanto, habiéndose verificado que dichos documentos fueron presentados ante la Entidad,
corresponde proseguir con el análisis a efectos de determinar si estos constituyen
documentos falsos o contienen información inexacta.
10. En ese sentido, revisada la Resolución N° 0031-2016-TCE-S2 del 6 de enero de 2016, emitida
en el Expediente N° 2942/2015.TCE, se advierte que en el análisis del segundo punto
controvertido se señala lo siguiente:
''(...) debe tenerse presente que los Diplomas en "Gestión Integral de

Hospitales" del 4 de abril de 2014 y en "Gerencia de Proyectos de Inversión
Pública - SNIP" del 10 de enero de 2015, a favor del señor. Eduardo Yamll
Verastegui Valenzuela, figuran suscritos por el señor TJburclo Reynoso
Albatiadn, como Vicerrector AdrrJinlstratlvo de la Universidad Nacional de San
rCristóbal de Huamanga/ no obstante ello, mediante "Declaración jurada,N de/30
de diciembre de 2015, aquel ha negado haber suscritO tales doeúmentos,
precisando que ocupó el cargo de Vicerrector AdmlnlstratlVcp de) la citada
universIdad en los años 2004 y 2005, mas no en los años 2014 o 2015, fechas
en ?as'que figuran suscritos los referidos díplomaS: " .•• ~"
( ..)
( ..) conforme ha sido señalado en párrafos precedentes, el señor édgardo

Muñoz Pardo, Director General del Instituto de Desarrollo Gerencial, mediante
carta sin presentada el4 de enero de 2016 ante el Tribunal, señaló que el séñor
Eduardo Yamil Verástegul Velanzuela no figura como alumno nI' egresado de
sus programas de capacitación y que no cuenta con ningún vinculo con las
empresas CETPROINFOTéC, InstItuto de Consultorfa y Especialización del Perú
ni la Universidad Nacional San CrIstóbal de Huamanga,' asimismo, precisó que el
señor CelestIno Venegas Aiquipa, (quien suscribe el Oficio N° 091-2015-IDG-
COORDINAGÓN-AYACUCHO como asesor coordinador del Instituto de
esarrollo Gerencial) no tiene ningún vinculo laboral con su representada".
Conforme a lo expuesto, fue en mérito a lo informado por el señor Tiburcio Reynoso

Albarracín y el señor Edgardo Muñoz Pardo, Director General del Instituto de Desarrollo
Gerencial, que se consideró que existían indicios para presumir que los documentos materia
de análisis son falsos o contienen informadón inexacta,
11. Ahora bien, debe tenerse presente que los documentos cuestionados han sido suscritos por
diversas personas que, a su vez, representarían a diversas instituciones u organizaciones
educativas, tal como se aprecia a continuación:
Página 13 de 31
CURSO BENEFICIARIO DOCUMENTOS CONSIGNALA FlRMA
Luz Elena
Carruco Flores, Celestino Venegas
quien suscribe Orlando Fema Rulz,
Alqulpa, quien suscribe
CeI1ificaclode como Directora del quien suscribe como
[l;rectordel CETPRO
ro~
Especialización lnat~uto de Asesor/Representan le
ConsuRorla y INFOTEC dellnsliju\Q de
ESPecialización Desarrollo Gerencial
del Perú
Luz Elena
Carrasco Flores,
Eduardo quien suscribe Orlando Ferr'Úa Ruiz, Tlburckl Reynoso
'Gestión [l;pioma de como Directora del quien suscribe como Albarracín, VlCerreclor
Yamil
Inlegral de Especializaci6n Inst~uto de [l;rectordel CETPRO de la Universidad
Veraslegui
Hosp~a!es' ConsuRorla y INFOTEC Nacional de San
Valenzuela
EspeclallzaclOn Criatóbal de Huamanga
del Perú
Luz Elena
Carrnco Flores,
quien suscribe Celestino Venegu Alqulpa, quien suscribe como
Certificaclo de corno Directora del
Asesor/Representanle dellnsl"lulQ de Dnmollo
Estudios Insl~ulO de Gerencial
/ Conaultona y
Especial1zaclOn
del Per¡¡
Luz Elena
Carrasco Flores. Celestino Venegas
quien suscribe Orlando Ferr'ÚaRuiz, Aiquipa. quien suscribe
Certificado de corno Directora del quien suscribe como
Directordel CETPRO
romo
Especialización Insnulo de Asesor/Representanle
Consultoría y INFOTEC
dellnsftulo de
Especialización Desarrollo Gerencial
del Perú
Luz Elena
Eduardo Carrasco Flores,
'Gerencia
""-
Yamil quien suscribe Orlando Ferr'Úa Ruiz, Tlburclo Reynolo
Proyectos Veraslegui Diploma de como Directora del quien suscribe como AlbarracIn, VICerrector
Inversión Valenzuela Especialización Inatituto de Director det CETPRO de la Unlllersldad
PúlJlli;a Consultorla y INFOTEC Nacional de San
EduardO
$NlP' Especialización Cristóbal de Huaman9a
del PellÍ
Luz Elena
Carrasco Florel,
~ quien suscribe
Celeatino Venegas Alqulpa, quien suscribe como
Asesor/Representante dellnlt~uto de Desarrollo
Cerl,ficado de como Directora del
GerencTal
Esludios Instituto de
.., ••
Consultoría y
Especialización
Tal como se aprecia, los emisores de los documentos cuestionados son: 1) Luz Elena Carrasco
Flores, en representación del Instituto de Consultoría y Especialización del Perú, ii) Orlando
Ferrúa Ruiz, en representación del CETPRO INFOTEC, ¡ji) Celestino Venegas Aiquipa, en
representación del Instituto de Desarrollo Gerencial y Iv) Tiburcio Reynoso Albarracín, en
representación de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga.
Página 14 de 31
Reso{ucíón:NO 1723-2016- TCE-Sl
En relación a ello, como ya es sabido, conforme a reiterados pronunciamientos de este

Tribunal, para acreditar la falsedad de un documento, resulta relevante atender a que el
supuesto órgano o agente emisor del documento cuestionado declare no haberlo expedido, o
haberlo hecho en condiciones distintas a las expresadas en los documentos objeto de
análisis.
12. Sobre el particular, fluye de los actuados obrantes en el expediente, como antecedentes
administrativos Ingresados por la Entidad, y los recabados por el Tribunal que, con Oficio W
91-2015-lDG-COORDINACIÓN-AYACUCH043, el señor Celestino Venegas Aiquipa, en nombre
del INSTITUTO DE CONSULTORÍA Y ESPECIALIZACIÓN DEL PERÚ - ICEP, Y como
,.. ."Asesor/Coordinador del Instituto de Desarrollo Gerencial en la Región de Ayacucho",
comunicó al Tribunal lo siguiente:
''Se encontró conforme en los registros institucionales los estudios del

Exparticipante en nuestros registros institucionales, del que notifica su
des. cho de acuerdoal si uiente detalle:
,1 VERASTEGUJ -D!plomado,y Certificado
:I[
_ ,VAlENZUELA, del Programa de
EduardoVamll Especialización en
Gestión Integral de
~ Has itales Módulo 1-12.
VERASTEGUI -Diplomado y certificado
VAlENZUELA, del Programa':
EduardoVamil Especialización en
Gerenda de Proyectosde
Inversión Pública- SNIP,
Módulo 1-12.
~
---- H (sic) (el resaltado es nuestro),
En el mismo sentido, se pronunció el señor Orlando FerCÚa Ruiz, Director del CETPRO
INFOTEC, a través de la Carta 014/CETPRO-INFOTEC/201644, confirmando que el señor
Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela había cursado los programas de especialización que se
mencionan en los certificados ahora cuestionados.
"Por lo que en esa condición informamos que elIng. Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela se
encuentra registrado en los libros de nuestra institución por hacer seguido los Diplomas
como sigue:
1. Especialización en GESTIÓN INTEGRAL DE HOSPITALES. Registro N° 7422-14 con 1020
horas lectivas.
2. GERENCIA DE PROYECTOS DE INVERSJON PUBUCA SNIP Registro 7972-15 con 1020
horas lectivas. n
De la misma forma, la señora Luz Elena carrasco Flores, Directora del Instituto de
Consultoría Especialización del Perú, a través del Ofido NO0012-2016.ICEP/AYAC'5, confirmó
Documentoobrante en los folios 92S del e~pedienteadministrativo.

44 Documentoobrante en los folios 833 del expedienteadministrativo.
45 Documentoobrante en los folios 830 del expediente administrativo.
Página 15 de 31
que el señor Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela había cursado los programas de
especialización que se mencionan en los certificados ahora cuestionados.
''Sr. ING. EDUARDO YAMIL VERÁSTEGUIVALENZUELA,quien conduy6 conforme sus

estudios en GESTlON INTEGRAL DE HOSPITALES Y GERENaA DE PROYECTOSDE
INVERSIÓNPÚBUCASNIP respectivamente, por /o que son auténticos los certificados y
diplomadosde especializaciónexpedidoscon registros 7422-14 y 7972-15respectivamente.
Adjunto la Copia de los Registros en el que se puede observar el Registro de la emisión de
dichos documentosbajo el convenio entre el ICEP~CETPRO INFOTECy el IDG; que son uno
solo por tratarse de un curso equivalentea un registro."
Sin embargo, situación distinta se presentó para el caso del señor Ijburcio Reyooso
Albarradn, quien a través de una declaración jurada simple46 del 30 de diciembre de 2015,
señaló lo siguiente:
1. "Que, desconozco el contenido y la firma referida a mi persona,

consignadaen las copiasque he tenido a la vistade los siguientesdocumentos:
J- Diplomado de Especialización Profesional en Gestión Integral

Hospitales, otorgado a la persona de EDUARDO YAMIL VERÁSTEGUl
VALENZUELA,de fecha 4 de abril de 2014.
de
Diplomado de Especialización Profesional en Gerencia de Proyectos de

Inversión Pública, otorgado a la persona de EDUARDOYAMIL VERÁSTEGUl
VALENZUELA,de fecha 10 de enero de 2015.
2. Que, mi persona ha ejercido el cargo de Vicerrector Administrab.vo

~ca~~~M~~~~~ciMm~~n~~m~~m~~~
los años 2004 y 2005 mas no así en los años 2014 y 2015 como
falsamente quieren hacer aparecer en la copia de los documentos
señalados precedentemente". (sic) (el resaltadoes nuestro).
Asimismo, mediante carta sIn presentada el 4 de enero de 2016 ante el Tribunal, el señor
Edgardo Muñoz Pardo, Director General del Instituto de Desarrollo Gerencial, señaló lo
siguiente:
"Tengo a bien dirigirme a usted, para dar atendón a su conocimiento de la

referencia mediante la cual nos solicita información respecto a la autenticidad de
documentosexpedidosa nombre del señor Eduardo Yamil VerásteguiValenzuela.
bre el particular, debo expresarle que el mencionadoseñor no figura como

alumno ni como egresado de nuestros programas de capacitación.
Asimismo, le manifiesto que no tenemos ningún convenio, auspicio o

cualquier vínculo con las instituciones que figuran en las copias de los
documentos que anexan, como son: CETPRO lNFOTEC¡ Instituto de
Consultoría y Especialización del Perú y la Universidad ~n Cristóbal de
"" Documento obrante en los folios 248 del expediente administrativo. Proporcionada a este Tribunal por el Consorcio
conformado por las empresas Servicios Internacional Jhoel S.R.L, 3A Ingeniería y Construcci6n S.A.C. y Delmy S.A.C.,
mediante el Escrito sIn presentado el30 de didembre de 2015 en la tramitadón del expediente N° 2942/2015.TCE.
Página 16 de 31
de Economía y Finanzas dél Estado del Estado
Huamanga. El señor Celestino Venegas Aiquipa, quien firma como

representante del Instituto de Desarrollo Gerencial, no tiene ningún
vínculo laboral con nuestra institución, por lo tanto no puede ejercer la
representaciónni la ase50r/adeIIOG'.
Como se observa, la información proporcionada por el señor Edgardo Muñoz Pardo en

calidad de Director General del Instituto de Desarrollo Gerencial desdice lo informado
por el señor Celestino Venegas Aiqulpa en calidad de Asesor/Coordinador del Instituto
de Desarrollo Gerencial en la Región de Ayacucho, toda vez que este último sí
confirmó que el señor Eduardo Yamll Verastegui VaJenzuela había cursado los programas de
especialización que se mencionan en los certificados cuestionados.
13. El 21 de abril de 2016, el Consorcio, en ejerdcio de su derecho de defensa, formuló sus

descargos, en dos aspectos:
i) El primero, en cuanto a la declaración jurada del señor liburdo Reynoso Albarracín, de fecha
30 d~diciembre de 2016, adjunta una nueva declaración jurada por este; de fecha 1 de abril
'
11 de 2016, y una carta s/n del 06 de abril de 201647, a través de las cuales, contrariamente a
.,Jo señalado en su primera declaradón, esta vez soStienen lo siguiente':'¡
,
Declªr~ción jurada del 01 de i!bril de 2016:(J
i'C
h.:; 1
lae n"
E' ti
''Es auténtico MI RRMA las que aparecen en los diplomas del ICEp' de los diplomas que
tengo a que adjunto a la presente, otorgado por el CETPROINFOTEc, EL INSTTTUTODE
DESARROLLOGERENCIAL,la cual FIRME en mi condición de Vicerrector, lo que
suscribí en el momento de ejecudón del auspicio cuando ocupe dicho cargo,
dejando firmado un bloque de diplomas para garantizar que los alumnos egresados
~
---- puedan obtener sus dIplomas en los diplomados en lo que la universidad auspidaba, de los
matriculadospor elICEP bajo este auspido. n (sic) (El resaltado es nuestro)
Carta s/n del 06 de abril de 2016:
"El suscrito quien a ejercido el cargo de Vice-Rector Administrativo de la UNSCH

en el año 200S ha firmado un convenio con el ICEP en el año 2005, por el cual he
lrmado un conjunto de diplomas que la institución otorga a sus alumnos.
Dejo constanda que al acercarme a la institución ICEP (INSTITUTO DE
CONSULTORÍA Y ESPECIALIZACION DEL PERU) he tenido a la vista los diplomas
originales otorgados al Ing. Eduardo Yamil Verastegui Valenzuela.
1. Diplomado de EspecializaciónProfesional en GestiónIntegral de Hospitalesotorgado a
la persona de Eduardo Yaml!VerasteguiValenzuela,de fecha 04 de abril de 2014.
Z Diplomado de EspecializaciónProfesional en Gerenda de Proyectos de Inversión
Pública,otorgado a la persona de Eduardo Yaml! VerastegulValenzuela,de fecha 10 de
enero de 2015.
De los cualespuedo dar fe de su veracidaden la que reconozcomi firma. n
(sic) (El resaltado es nuestro)
47 Documento obrante a folio 818 del expediente administrativo.
Página 17 de 31
Como es posible apreciar, con esta nueva declaración jurada, el señor Tiburcio Reynoso
Albarracín se rectifica sobre la anterior, manifestando solamente que su firma es auténtica y
que firmó los diplomas en su condición de Vicerrector; sin embargo, no hace referencia a las
fechas de emisión, pues solo afirma que dejó firmado un bloque de diplomas cuando
ostentaba su cargo. Siendo ello así, los documentos cuestionados datan de los años 2014 y
2015, es decir, cuando ya no ostentaba el cargo de Vicerrector, en ese sentido, ha quedado
acreditado que dichos diplomas contienen información inexacta, pues aluden a una
representación con la que no contaba en los indicados años.
A fin de reforzar el contenido de las dos comunicaciones citadas anteriormente, el señor

Tiburcio Reynoso Albarracín, mediante la Carta s/n presentada el 04 de julio de 2016 ante el
Tribunal, señaló lo siguiente:
"(. .)
1. Si es derta la firma con mi puño y letra en el Diploma que menciona.
2. Si es cierto la firma de mi puño y letra en el Diploma.
J. Si es derto la firma con mi puño y letra en el Auspicio del1? de Diciembre de 2004
Que menciona.
El convenio interinstitucional entre la facultad de Jngenier/a Química y Metalurgica de
la Universidad Nacional san Cristóbal de Huamanga y el CETPRO JNFOTEC e JCEP
del 15 de Setiembre de 2010 es cierto la firma de mi puño y letra, porque yo era
Decano la fecha indicada, por el cual firmé dicho convenio.
~ S. Referente a la declaración jurada notarial del JO de Didembre de 2015 que indica, fui
sorprendido por una persona trigueña, Que me abordó en la calle cuando me dirigía
hacia la Universidad, en la que me mostró copias borrosas sorprendiéndome y
apurándome, por lo Que después, al verificar en los archivos del INFOTEC - JCEP
A-
pude corroborar Que si eran verdaderas mis firmas: fue una declaración simple (no
legalizada) con ningún notario, después de estar completamente seguro de haber
suscrito los diplomas en cuestión es Que me ratifico en forma notanal al pedido y
solicitud del Consorcio PROJNRECA. Tampoco me indicó el recurrente dicha
declaración era para un proceso administrativo o algo similar,
Con respecto a la contradicción que indica. Adara que el portador de dicha
declaración me presentó en forma escrita que yo no había firmado los
diplomas con fecha 2014 y rápido por su exigencia al ponerme en apuros
desconocí. (•••) es el motivo por el que me contradije involuntariamente a
la declaración jurada de fecha 30 de Diciembre de 2015. (...)" (sic) (el
resaltado es nuestro)
C se advierte, a través de estas comunicaciones, el señor Tiburcio Reynoso Albarracín, se

retractó de lo aseverado en la declaración jurada simple del 30 de diciembre de 2015,
argumentando que fue "sorprendido" al suscribirla; sin embargo, de sus manifestaciones, no
se desprende ninguna justificación razonable ni acompañó algún elemento objetivo que -con
la misma contundencia- permita desvirtuar lo afirmado en su primera comunicación respecto
a que no ejerció el cargo de vicerrector de la Universidad Nacional San Cristóbal de
Huamanga durante los años 2014 y 2015, sino únicamente durante los años 2004 y 2005.
ii) El segundo, a fin de acreditar que no presentó documentación falsa o con información
inexacta presentó credenciales y convenios interinstitucionales, consistentes en:
Página 18 de 31
Credendales
• Credencial del 10 de enero de 1993, con vigencia hasta el 30 de julio de 1995.

~ Credencia! del 06 de julio de 1995, con vigencia hasta el 30 de julio de 1996.
- Credencial del 17 de enero de 1996, con vigencia hasta el 30 de diciembre de 1996.
- Credencial del 05 de setiembre de 1996, con vigencia hasta el 05 de setiembre de
1997.
- Oficio NO053.94-CfAR lW/PE del 22 de febrero de 1994.
Convenios entre instituciones
CONVENIO PARA DESARROLLO DE PROGRAMAS DE CAPACITACIÓN

w y
ESPECIALIZACIÓN PROFESIONAL4B, suscrito el 05 de junio de 2005, por el señor
Orlando Ferrúa Ruíz, como director del CEO INFOTEC, por el señor Celestino Venegas
Aiquipa, como representante del IDG, y la señora luz Elena carrasco Flores, como directora
del JCEP.
la finalidad de este convenio es desarrollar programas de capacitación y cursos de
especialización profesfonal. . lnO' lSfP r
INFOTEC, capacita y forma técnicos,' y proyecta cursos.l diversos; ¡ICEP, imparte
f
.• conocimientos especializados vIo de innovación, realiza cursos de 'post grado, y cursos
conducentes a :Ia obtención de certificaciones y premios; IDG;"oferta<programas por la
~ modalidad de educación a distancia. .. lo ;: ~ 00
CONVENIO INTERINSTITUCIONAL ENTRE LA FACULTAD DE INGENIERÍA
W
----
QUíMICA Y METALURGIA DE LA UNIVERSIDAD NACIQNAL DE SAN CRISTOBAl
HUAMANGA y EL tETPRO "INFOTEC" - ICEP49, suscrito el 15 de setiembre de 2010,
DE
por el señor Tiburcio Reynoso Albarracin, como Decano de la Facultad de Ingeniería Química
y Metalurgia de la UNASCH, y por el señor Celestino Venegas Aiquipa, como promotor del
INFOTEC y del ICEP.
la UNSCH, brinda capacitación y especialización profesional y diplomados; El CETPRO,
desarrollas programas de especialización.
la duración de este convenio fue de tres (3) años.
AUSPICIO A LOS PROGRAMAS DE ESPECIALIZACIÓN so, suscrito el 17 de diciembre

de 2004, por el señor Tiburcio Reynoso Albarracín, como Vicerrector Administrativo de la
ÚNSCH, autorizando al ICEP para que oferte cursos y programas de especialización
profesional conducente a la obtención de los Diplomas y Certificados, pudiendo utilizar la
frase "AUSPICIA UNSCH".
la duración de este auspicio fue de dos años.
Como es posible de apreciar, a la fecha de emisión de los Diplomas de EspecializaciÓn en

"Gestión Integral de Hospitales" y de "Gerencia de Proyectos de Inversión Pública - SNIP" en
48 Documento obrante a folios 826 y 827 del expediente administrativo.

49 Obrante a folios 828 y 829 del expediente administrativo.
Página 19 de 31
los años 2014 y 2015, el señor Tiburcio Reynoso ya no ostentaba el cargo de VJcerrector de
la UNSCH, como se ha indicado en los párrafos que anteceden.
De otro lado, el Convenio Interinstituciona! suscrito el 15 de setiembre de 2010, entre la

Facultad de Ingeniería Química y Metalurgia de la Universidad Nacional de San Cristobal de
Huamanga y el CETPRO "INFOTEC" - JCEP, ya no se encontraba vigente a la fecha de
emisión de los diplomas cuestionados, por consiguiente, al hacerse mención en estos al
nombre de la citada universidad, se desprende que su contenido no guarda correspondencia
con la realidad de los hechos, en consecuencia constituye información inexacta,
Respecto de los Certificados de Especialización y los Certificados de Estudios, el señor

Celestino Venegas Aiquipa ha afirmado que habría ejercido la representación del Instituto de
Desarrollo Gerencial durante quince (15) años, sin embargo sólo ha acreditado dicha
representación durante los años 1995, 1996 Y 1997 (hasta el 5 de setiembre de este último
año), mas no durante los años 2014 y 2015 en cuyo periodo se emitieron los certificados
cuestionados.
14. Mediante escrito del 28 de junio de 201651, el Instituto de Desarrollo Gerencial (IDG)
11.
presentó la información adicional requerida por el Tribunal a través del Decreto del 23 de
junio de 2016s2. En su respuesta indicó que el señor celestino Venegas Aiquipa, quien
firmara el Oficio NO 91-2015-IDG.COORDINACIÓN-AYACUCHO del 30 de diciembre de 2015
~ como representante del IDG, no tiene ningún vínculo laboral con su institución, por 10 tanto
no puede ejercer la representación ni la asesoría del IDG, mucho menos firmar documentos
en nombre de la institución. Se ratifica en que el señor Eduardo Verástegui Valenzuela no
figura como alumno ni como egresado de sus programas de capacitación. Asimismo, no tiene
A ningún convenio, auspicio o cualquier vínculo con CETPRO INFOTEC, INSTITUTO DE \

CONSULTORÍA Y ESPECIALIZACIÓN DEL PERÚ, Y LA UNIVERSIDAD SAN CRISTOBAL DE
HUAMANGA. Por último, el señor Celestino Venegas Aiquipa, no tiene ningún vínculo laboral
con el IDG.
El 08 de julio de 2016, mediante carta s/nS3 remitida al Tribunal, el señor Celestino Venegas
Aiquipa, indicó que en su condición de representante del IDE descentralizado Ayacucho,
firmó los certificados del señor Eduardo Yamil Verstegui Valenzuela sobre los diplomados en
Gestión Integral, y en proyectos de inversión pública.
Dic os cursos los dictó el ICEP y el CETPRO INFOTEC, por lo que informa que el IDG no
ealizó los Diplomados, y que solo firmó los certificados, mas no los diplomas como su
representante de aquella fecha, por haber tenido a esa fecha una representación zonal.
Asimismo, señala que ya no representa al IDG en Ayacucho, pero sí tuvo su representación
por más de 15 años.
Finalmente manifiesta que, "el diplomado estaba avalado por dos INSTITUTOS DE
RECONOCIDO PRESTIGIO EN AYACUCHO como son el INSTITUTO DE CONSULTORÍA Y
" Obrante a folio 931 del expediente administrativo.

~¡Obrante a folio 929 y 930 del expediente administrativo.
~lObrante a folio 948 del expediente administrativo.
Página 20 de 31
Ministerio de las ContratacIOnes Tribunal de Contrataciones
Reso{ucíón:NO 1723-2016- TCE-S1
ESPECIALIZACIÓN DEL PERU (del que es presidente y Director Administrativo) y el CETPRO

INFOTEC, es por ello que el In9. YamH Verastegui Valenzuela, SÍ FIGURA EN LOS
REGISTROS ACADÉMICOS DEL ICEP Y CETPRO INFOTEC, NO DEBIENDO ESTAR EN LOS
REGISTROS DEL IDG, por su participación de auspiciador únicamente".
Lo cual corroboraría lo manifestado por el Director General del IDG, al señalar que:
"(...) debo expresarle nuevamente que el señor Celestino Venegas Aiquipa, quien
firma el mendonado oficio N° 91-2015-IDG-COORDINAGON.AYACUCHOcomo
representante del Instituto de Desarrollo Gerencial. no tiene ningún vínculo laboral
con nuestra institución, por lo tanto no puede ejercer la representación ni la
asesoría del/DG, mucho menos firmar documentos en nombre de nuestra institución
(..)"'(sic) (el.resaJtado'es nuestro). -" - H
Con lo cual, queda acreditado que el señor Celestino Venegas Aiqulpa, no tenía la
representación legal del IDG al momento de la firma de los certificados.
16. A través ,del MEMORANDO NQ 57-2016/V-HIH¡ del 21 de julio de 2016, para mejor resolver,
1f
se incorporo' del Expediente 176-2016, el Oficio NO,,118-2016-U~SCH.-SG,mediante el cual, la
Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga, indicó: '" J:l Dil •• )'¡ , E¥ "
. . r
" _" {? TI l' ,tf
"r..)en ,'atención al documento de la referenCia; que el Díplomado en Gerenda de
'Proyectosde Inversión Pública - SNIPy, Certmcadode Estudios No han sido emitido por
la UniversidadNacionalde san Cristóbalde Huamanga, no contiene la firma ni sello de la
Ofidna de Certificación Gradosy Títulos.
La Universidad Nadonal de San Cristóbal de Huamanga, no brinda Programas de

EspecIalizacióny/o Diplomados. Asimismo comunico la Universidad no ha firmado
convenio alguno ron el Instituto de Consultoríay Espedalizadón del Perú.
El contenido y, la veraCidaddel documento debe ser requerido a las institucIones que

emitieron los documentos.
r.)"
De lo expresado por la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga se desprende que

esta no habría brindado ningún auspicio en la realización de los programas de especialización
que se mencionan en los certificados cuestionados,
No obstante, en este extremo es pertinente señalar que en autos obra un convenio del 17 de
diciembre de 2004 suscrito por el señor Tiburcio Reynoso Albarracín en calidad de Vicerrector
Administrativo de la referida universidad con el Instituto de Consultoría y Especialización del
Perú; circunstancia que más bien confirmaría lo señalado por aquél en la declaración jurada
del 30 de diciembre de 2015, en el sentido que ejerció dicho cargo solo durante los años
2004 y 2005, mas no así durante los años 2014 y 2015.
17. De 10 expuesto se tiene que si bien, el señor Celestino Venegas Aiquipa ha afirmado que
habría ejerddo la representación del Instituto de Desarrollo Gerencial durante quince (15)
Página 21 de 31
años, sólo ha acreditado dicha representación durante los años 1995, 1996 Y 1997 (hasta el
5 de setiembre de este último año), mas no durante los años 2014 y 2015 en cuyo periodo
se emitieron los certificados cuestionados.
18. Conforme a lo hasta aquí expuesto, resulta que el señor Celestino Venegas Aiquipa no ha
demostrado que haya ejercido la representación del Instituto de Desarrollo Gerencial en la
Región de Ayacucho durante los años 2014 y 2015, a efectos de desvirtuar lo afirmado por el
señor Edgardo Muñoz Pardo, Director General del Instituto de Desarrollo Gerencial, quien ha
afirmado que aquel no tenía autorización para ejercer dicha representación.
19. Siendo ello así, es importarte predsar que la infracción materia de análisis se configura al
presentar documentación falsa, entendida esta como aquella documentación que ha sido
creada o adulterada en su contenido; o al presentar infonnación inexacta, entendida esta
como aquella información no acorde con la realidad. Nótese que este último supuesto
(información inexacta) no incide propiamente en la materialidad del documento sino en la
correspondencia de la información contenida en el mismo con la verdad.
20. Al respecto, debe tenerse presente que el análisis que efectúa este Tribunal sobre la
presentación de información inexacta se realiza en función al contenido de la información
proporcionada y su correspondencia con la realidad de los hechos en un determinado
.•• contexto fáctico, definido por los propios términos en que ha sido expresada dicha
~ información.
21. Pues bien, en el caso que nos avoca, del contenido de los certificados cuestionados se
A
precia que el señor Celestino Venegas Aiquipa aparece suscribiendo el documento en
calidad de "Representante del Instituto de Desarrollo Gerencial" aun cuando -conforme se
a indicado en los párrafos precedentes- no ostentaba dicha representación durante los
años que se emitieron los certificados (2014-2015); habiendo el Director General del referido
Instituto señalado expresamente que no se encontraba autorizado a ejercer dicha
representación.
22. ~ ese orden de ideas, se tiene que el contenido de los certificados cuestionados no guardan
orrespondencia con la realidad, en la medida que se ha desvirtuado la representación del
s~ñor Celestino Venegas Aiquipa. Del mismo modo, en cuanto a los diplomas cuestionados,
tampoco se ha acreditado el auspicio que habría brindado la Universidad Nacional San
Cristóbal de Huamanga durante los años 2014 y 2015, lo que no solo se ha corroborado de la
manife ción expedida por la propia universidad, sino por el hecho que el señor TIburcio
Roso Albarracín (quien firmaba los certificados en calidad de vicerrector de la
universidad) ha reconocido que no ejerció tal cargo en Jos años consignados en tales
certificados, circunstancias que tornan Inexacto el contenido de los certificados y diplomas en
mención.
23. En este punto, cabe indicar que, en ejercicio de su derecho de defensa, los integrantes del
Consorcio han señalado que si bien el Instituto de Desarrollo Gerencial ha informado que no
habría expedido los certificados cuestionados, desconociendo la organización de los
programas de especialización que en ellos se mencionan, también debe tenerse presente que
Página 22 de 31
Ministerio de las:Contrataciones Tribunal de Contrataciones
'Reso(ucíón :NTJ1723-2016-TCE-Sl
los dos restantes institutos involucrados en la organización de dichos eventos académicos,

han reconocido la participación del 1ng. Eduardo Yamil Verástegui Valenzuela en dichos
cursos; por tanto, esta última comunicación desvirtúa la figura de falsificación de
documentos.
Asimismo, solicita que no se descarte la posibilidad que el beneficiario de los certificados

haya sido sorprendido en relación a los auspiciadores de dichos eventos académicos, pues en
ese caso, la responsabilidad no recaería en él, sino en los organizadores, aprovechándose de
la buena fe de cada uno de sus participantes.
24. Sobre el particular, debe precisarse que en el presente caso no se está concluyendo en la
falsedad de los certificados y diplomas cuestionados, pues no se advierten signos de que
hayan sido creados o adulterados; sino que, conforme a lo indicado en los párrafos que
anteceden, lo que se ha verificado es que los certificados y diplomas cuestionados, contienen
información inexacta, que no guarda correspondencia con la realidad.
De otro lado, en cuanto a la alegada posibilidad que el señor Eduardo Yamil Verástegul
Valenzúé'la haya desconocido la reladón entre los' ausplciadores' ae los programas de
, ....-espedalización, ,cabe Indicar que en este proce~!!!üento' n0L;es materia,de análisis el
cónoclmiento de~la falsedad o, inexactitud de los documentos ,cúestioryados por parte de la
~
.
persona quien hace uso de ellos, pues este TribulJal ,no analiza el error en la percepción de
los~administral:los,
..
sino la afectadón que .,.
se produce. al correcto desarrollo de un proceso de
selección por la presentación de Información inexacta.
Asimismo, debe recordarse que la conducta tipificada como infracción administrativa se

. encuentra estructurada en función de la "presentación"; por ello, es relevante destacar que
~ la determinación de la responsabilidad administrativa por el hecho de la presentación de un
, documento falso y/o con información inexacta, no implica un juicio de valor sob're la
falsificación o Inexactitud del mismo, debido a que la norma administrativa sólo sanciona la
presentación en si del documento, sin indagar sobre la autoría de la falsificación, posesión,
importancia, relevancia, y/o pertenencia del documento falso y/o con Información inexacta,
obligando a los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad
de los documentos presentados.
En consecuencia, habiéndose acreditado que los certificados y diplomas cuestionados

contienen información inexacta, este Colegiado concluye que se ha configurado el supuesto
de hecho de la infracción administrativa tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo
51 de la Ley.
Sobre la aplicación del principio de retroactividad benigna
26. Al respecto, cabe traer a colación que el numeral 5 del artículo 230 de la Ley
NO 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG, contempla el
principio de irretroactividad, según el cual "son aplicables las disposiciones sancionadoras
vigentes en el momento de Incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las
posteriores le sean más favorables".
Página 23 de 31
27. En ese sentido, en procedimientos sancionadores como regla general, la norma aplicable es
aquella que se encontraba vigente al momento de la comisión de la Infracción. Sin embargo,
como excepción se admite que si con posterioridad a la comisión de la infracción, entra en
vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para el administrado, sea porque con
la misma se ha eliminado el tipo infractor o porque conservándose éste, se contempla ahora
una sanción de naturaleza menos severa, resultará ésta aplicable.
28. Sobre ello, debe tenerse presente que el artículo SO de la Ley N° 30225 ha variado la
tipificación de la infracción referida a la presentación de documentación falsa y/o información
inexacta, pues actualmente dichos supuestos de hecho constituyen infracciones que se
encuentran tipificadas de forma independiente, como se observa a continuación:
Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas

50.1 El Tnbunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes,
postores y/o contratistas y en los casos a Que se refiere el literal a) del art/culo 5 de la
ft presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:
( ..)
...-- h) Presentar informaci6n inexacta a las Entidades, al Tnbunal de Contrataciones del
Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre Que esté relacionada con
el cumplimiento de un requisito o con la obtenci6n de un beneficio o ventaja para para
A- s/ o para terceros.
i) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de
Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP)".
Como puede verse, actualmente el supuesto de hecho referido a la presentación de

informac/Ón inexacta, constituye una infracción autónoma e independiente al de presentación
e documentación falsa, habiendo variado también sus parámetros de sanción;
estableciéndose la sanción de inhabilitación temporal de tres (3) a treinta y seis (36) meses
para la primera, y de treinta y seis (36) a sesenta (60) meses para la segunda de las
Infracciones referidas.
Puede apreciarse del texto precitado, que la referida causal de Infracción por presentación de
i rmación inexacta, se configura por la concurrencia de dos elementos: 1) la presentación
de información inexacta ante las entidades, el Tribunal o el RNP y 11)que la Información
inexacta esté relacionada al cumplimiento de un requisito o a la obtención de un beneficio o
ventaja para sí o para terceros.
29. Siendo así, atendiendo a que a la nueva tipificación de la presentación de información

inexacta, se le ha agregado el requisito de que la misma debe estar relacionada con el
cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para
terceros, corresponde analizar si, en el caso concreto, se cumple con dicho presupuesto.
Página 24 de 31
Ministerio de las ,Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado detEstado
'Reso{ucíón:NO 1723-2016- TCE-Sl
30. Del capítulo IV de las bases54 se desprenden los Criterios de Evaluación Técnica, divididos en
factores de evaluadón obligatorios y factores de evaluación opcionales, Dentro de ros
opcionales, en el literal "e" se encuentra el factor de evaluación "Personal propuesto para la
prestación del servldd', otorgándose 10 puntos al postor que oferte un Jefe de Proyecto, de
acuerdo al siguiente detalle:
PERSONAL PROPUESTO PARA LA PRESTACIÓN OEL

SERVICIO
A} Jefe de Proyecto: Arquitecto y/o ingeniero Civil: Quien drJrill7te M

ejecvción del senticio serJ el responsable dIrecto del cumplimiento de MS
condic/oJJes técnicas contractuales, debed estar presente de forma
permanente durante la ejecución del servicio y deberá realizar MS
coordinacieneS necesanas con Jos profesJorMles de ,1iI orleina ,de .-A} Jefe de Proyecto:
AdmInistración y fa Coordinación de Dt;fensa Qvil de la Red de SJlud Arquitecto y/o ingeniero
rúpac Amar¡¡. Civil
Requisiros mfnlmos: Mils de 03 años 10 puntos

" Adjuntar copia titulo Profesional, COPM colegiatura y CO{.Iia certJfir;ado de
Mblfldad vlr;ente (este diXlJmf!J1to se presentará a liI filma de contrato), copia
de DNI, C. V. debidamente documentado, didio profesional debe conáJr Cursos
de ~wlqacidn en Infraf!$fnx;tl1ta Hosp/f¡Jlana en/os últimos dnco (05) años,
con un tiempo m(nimO-á£! 160 n0f8s se/ectfvas. r ca esoecá/lzJJC!túl qm '1 1.10
dl%m;Ida ea dl8jfo Q aestfón Integral de hosoIta/eS con 150 horas
seleeriv" v diPlomado en oereodl ti( DrOrectos epa 160 botas
selectlv" r certif1c.ldo de mantJmlmleato orrrentfWl de' @ 1 I 8'
infraestructuraffsk:.l de los est;lbleclmlentosde salud ((os
dlolomadgl
universidades.
9 CUC.ftlS'soIlc1tMJos. deberán
lastlMos u orqanlUClones
ser emitidos
PÚblicas especWizMlinl,
DOC
1e.~sa o
También deberá adjuntar constancias en calidad de Jefe de Proyecto y/o
ArQuitecto en la elaboriJClón de expedientes técnicos, con un tiempo m(nlmo
de expenenCla de dos (2) años
31, Aplicados los cambios normativos al caso concreto, tenemos que los certificados y diplomas
que contienen información inexacta se presentaron a fin de obtener un beneficio como lo es
el otorgamiento de puntaje en el factor de evaluación referido al personal propuesto para la
prestación del servicio, como en efecto ocurrió en el presente caso, toda vez que el consorcio
ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.
32. En línea con lo anterior, debe tenerse presente que el periodo de sanción se ha reducido
stensiblemente bajo la nueva legislación, respecto del periodo previsto en el artículo 51 de
la ley, toda vez que este establecía de treinta y seis (36) a sesenta (60) meses como
parámetros de inhabilitadón temporal; a diferencia del numeral 50.2 de la ley N° 30225 que
establece como rango de sanción, de tres (3) a treinta y seis (36) meses de inhabilitación
temporal; por lo que corresponde entonces la aplicación retroactiva de la nueva norma (Ley
N° 30225), cuya consecuencia jurídica resulta ser más beneficiosa o favorable para el
administrado.
54 Obrante a folio 955 y anverso del expediente administrativo.
Página 25 de 31
33. En ese sentido, para efectos de la aplicación y graduación de la sanción a imponerse en el
presente caso, resultará de aplicación la Ley NO 30225 Y su Reglamento, en virtud al
principio de retroactividad benigna, dejándose constancia que bajo la aplicación de la Ley de
Contrataciones del Estado aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, la sanción mínima que
hubiera correspondido es cuando menos treinta y seis (36) meses de inhabilitación temporal.
Individualizacíón del infractor
34. Ahora bien, acreditada la comisión de la infracción por parte de 105 integrantes del Consorcio,
corresponde imponer sanción administrativa a aquellas empresas que lo integran que
resulten directamente responsables de la infracción cometida, de acuerdo a lo establecido en
el primer párrafo del artículo 239 del Reglamento.
35. En este punto, cabe remarcar lo indicado en el referido artículo 239 del Reglamento, en
cuanto, en virtud de dicho dispositivo "las infracciones cometidas por 105 postores que
-¡#
presentaron promesa formal de consorcio durante su participación en el proceso de selección
se imputarán exclusivamente a la parte que las haya cometIdo, aplicándose sólo a ésta la
sanción a que hubiere lugar, siempre que de la promesa formal de consorcio pueda
~individualizarse al infrador".
36. Sin perjuicio de lo antes expuesto, es importante tener presente que si bien el procedimiento
se inició por la presunta comisión de la infracción establecida en el literal j) del numeral 51.1
del artículo 51 de la Ley; al momento de emitirse el presente pronunciamiento ya se
A encuentra en vigencia la Ley W 30225, que establece un criterio diferente para la

individualización de responsabilidades por la comisión de infracciones cometidas por los
postores que presentaron promesa de consorcio durante su participación en el proceso de
selección; por lo que, se procederá a analizar la incidencia de dicha normativa en la
Individualización del infractor, bajo el principio de retroactividad benigna.
n ese sentido, el artículo 220 del Reglamento de la Ley N° 30225 aprobado por Decreto
Supremo W 350-2015-EF, respecto a las sanciones a consorcios, establece que, las
infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y la ejecución
del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos
la sanción que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infracción, la
omesa formal o contrato de consorcio, o el contrato celebrado con la Entidad,
pueda individualizarse la responsabilidad. Además, indica que la carga de prueba de la
Individualización corresponde al presunto infractor.
38. A diferencia, el artículo 239 de la norma derogada, disponía que las infracciones cometidas
por los postores que presentaron promesa de consorcio durante su participación en el
proceso de selección se imputarán exclusivamente a la parte que las haya cometido,
aplicándose sólo a esta la sanción a que hubiera lugar, siempre que de la promesa formal
de consorcio pueda individuatizarse al infractor.
Página 26 de 31
R.eso[ucíón:NO 1723-2016- TCE-Sl
Asimismo, se establece que las infracciones cometidas por un consorcio durante la ejecución
del contrato, se imputarán a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de
ellos la sanción que le corresponda.
Atendiendo a ello, este Colegiado considera que el vigente artículo 220 del Reglamento de la
Ley N° 30225, resulta más favorable a 105administrados a quienes se le imputa la comisión
de una infracción de manera consorciada, frente a la regulación contenida en el artículo 239
del Reglamento; ello, en la medida que, por un lado, permite que la individualización se
realice para conductas que han tenido lugar tanto durante el procedimiento de selección
como durante la ejecución del contrato, y, por otro lado, prevé como elemento de
acreditación de dicha individualización, no solo a la promesa formal, sino que ha extendido
dicho estatus a la naturaleza de la infracción, el contrato de consorcio y al contrato celebrado
con la Entidad.
39. Ahora bien, respecto de la verificación de la promesa formal de consorcio, se aprecia que las
obligaciones de los Integrantes del Consorcio están distribuidas de la siguiente manera:
iR (..)
.
ANEXON"4
PROMESAFORMAL DE CONSORCO
"ga
I ....
iJ
í; l.
ertif O ti
LfJSsuscritos declaramos expresamente Que hemos convenido en fOfma irrevoeabl$/ durante el lap?O
Que dure el proceso de selección/ para presentar una propuesta conjunta a la ADJUOrCACION
DIRECTA PÚBLICA N° 009-2015-RST4 (sic) responsabilizándonos solidariamente por todas las
acciones y omisiones que provengan del atado proceso.
..)
.' OBUGACONESDEJA PROYEaOSINfEGRALESS:A. 25% de Obllqaaones

" ACREDITAR EXPERIENCIA 15%
~
, EJECUCÓN DE SERVICO-----------------05%--...I
EMmR GUÍASy FACTURA 05%
OBUGAQONES DEINVERSIONES RECA 5:A.C 15% de Obliqadones

ACREDITAR EXPERIENCIA 65%
EJECUQÓN DEL SERVIQO 05%
SUPERVISIÓN DE OBRA 05%
TQTAL 100%
(SiC)
De lo expuesto, se observa que no existen elementos a partir de los cuales se pueda

individualizar la responsabilidad de los integrantes del Consorcio, En ese sentido, debe
tenerse presente que los Integrantes del Consorcio, a través de la Promesa Formal de
Consorcio, se comprometieron de forma irrevocable, a proveer y presentar una propuesta
conjunta en el proceso de selección, responsabilizándose solidariamente por todas las
acciones y omisiones que provengan del citado proceso, no advirtiéndose que se haya
individualizado la responsabilidad por la presentación de los documentos de la propuesta
técnica, a algunos de sus Integrantes.
Página 27 de 31
40. En consecuencia, no advirtiéndose la concurrencia de alguna circunstancia o hecho que
permita individualizar la infracción de manera objetiva, a juicio de este Colegiado
corresponde imponer sanción administrativa a todos los integrantes del Consorcio.
Criterios de graduación de la sanción
41. Conforme a lo antes analizado, en aplicación del principio de retroactividad benigna, se

considerará los criterios de determinación gradual de la sanción, previstos en el articulo 226
del Reglamento de la Ley N° 30225.
42. Asimismo, se tendrá en cuenta lo establecido en el Principio de Razonabilidad previsto en el

numeral 3 del artículo 230 de la LPAG, el cual indica que las sanciones no deben ser
desproporcionadas y que deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la
necesidad que las empresas no deben verse privadas de su derecho de proveer al Estado
más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que
será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta a los integrantes del
cft )Consorcio, tal como se expone a continuación:
_
Naturaleza de la Infracción: debe considerarse que la infracción cometida referida
a la presentación de información inexacta reviste una considerable gravedad, debido a
que vulnera el principio de moralidad que debe regir a todos los actos vinculados a las
contrataciones públicas. Por lo demás, dicho principio, junto a la presunción de
A veracidad, resultan bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues

constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los
administrados.
b) Intencionalidad del infractor: en el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG,

aplicable de manera supletoria en el presente procedimiento, se hace referencia a un
criterio subjetivo en la responsabilidad administrativa determinada en el ámbito del
Derecho Administrativo Sancionador, el mismo que se refiere a la intencionalidad del
agente como criterio de graduación de las sanciones administrativas a imponer.
Respecto de ello, este Colegiado considera en el presente caso que los certificados y
diplomas que contienen información inexacta han sido emitidos a favor de un tercero y
a favor de los integrantes del Consorcio. Asimismo, considerando que la parcial
inexactitud detectada se encuentra referida a auspicios y a la representación de una
de las tres personas que suscriben los certificados, no se advierte la existencia de
mayor intencionalidad por parte de los integrantes del Consorcio, lo que se tendrá en
cuenta como un factor atenuante en la sanción a imponer.
c) Daño causado: Del mismo modo, (os integrantes del Consorcio vulneraron el
Principio de Presunción de Veracidad, al presentar documentos con información
inexacta, como parte de su propuesta técnica presentada al proceso de selección, lo
que originó una falsa percepción en el Comité Especial al momento de evaluar su
propuesta técnica.
Página 28 de 31
_
~
...•
.. Ministerio
de Economía y Finanzas
de las .Contrataciones
del Estado
Tribunal de Contrataciones
del Estado
'Reso{ucíón JVO 1723-2016- TCE-S1
d) Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse en

cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte
documento alguno por el cual 105 integrantes del Consorcio hayan reconocido su
responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera detectada.
e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que

atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro de Inhabilitados para contratar
con el Estado, se observa la siguiente situación para las empresas conformantes del
Consorcio:
La empresa INVERSIONES RECA S.A.C, no cuenta con antecedentes de haber sido
sancionada con inhabilitación temporal o definitiva en sus derechos de participar en
_____ procesos de selección y contratar con el Estado. No siendo la misma situación para la
empresa 3A PROYECTOS INTEGRALES S.A., quien cuenta con Inhabilitación
temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el
Estado.
Conducta procesal: debe considerarse que los integrantes del Consorcio, se

apersonaron a(presente procedimiento y presentaron sus desca'rgos.
., "lH/Sl. oll S
43. De otro lado, es pertinente indicar que la "falsa dedaración en procedimiento administrativo",
.
constituye unllícito perlal, previsto y sancionado en elartíOJ¡'0~'411 Tde1:Código Penal,
respectlva.rnente, el,cdal tutela como bien jurídico, la :presuflclón; de veracidad y 'la
fl,Jncionalidad del documento en el tráfico Jurídico y trata de evitar pe~uicios que afecten la
confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Por tanto, debe
W44.
ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que proceda
conforme a sus atribuciones.
Aunado a ello, dado que el artículo 247 del Reglamento, modificado por Decreto Supremo NO
138-2012.EF, dispone que debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público 105 hechos
expuestos para que interponga la acción penal correspondiente, en ese sentido, este
Colegiado dispone que se remitan al Ministerio Público -Distrito Fiscal de Uma Norte- los
folios 13, 14, 15, 16, 17, 18, 248, 249, 250, 276, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 8n,
823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 833, 835, 836, 925, 931, 932, 933, 935, 943 Y 989
del presente expediente administrativo, así como copia de la presente Resolución, debiendo
precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre
las cuales debe actuarse la respectiva acción penal.
~mente, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal
j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley y que actualmente se encuentra tipificada en el
literal h) del numeral 50,1 del articulo 50 de la Ley NO30225, por parte de los Integrantes del
Consorcio, ocurrió el 28 de octubre de 2015, fecha en la cual presentó su propuesta
conteniendo información inexacta.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente, Héctor Marín Inga
Huamán, y la intelVención de los Vocales Mario Fabricio Arteaga Zegarra y Violeta Lucero Ferreyra
Página 29 de 31
Coral, quien Interviene en reemplazo del vocal Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a lo dispuesto
en el Acuerdo N° 001.005-2016jOSCE-CD, Rol de turnos vigente, y al artículo 182 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N° 27444, en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo NO 1017,
Y Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO 184.2008-EF Y sus respectivas modificatorias, así
como los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones de! OSCE, aprobado por
Resolución Ministerial NO 789-2011-EF/10, y modificado por Decreto Supremo N° 006.2014.EF;
analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
' SANCIONAR a la empresa INVERSIONES RECA S.A.C, con RUC NO 20452481350 con
]t siete (7) meses de inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y

contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal j) del numeral
.,...51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo
NO 1017, modificada por Ley NO 29873, ahora tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del
artíCUIO 50 de la ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N° 30225, al haber
A
presentado información inexacta como parte de su propuesta técnica, en el marco de la
Adjudicación Directa Públlca NO014.2015/RSTA, para el "SelVicio de seguridad no estructural
para la micro red de salud Collique'; sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día
hábil siguiente de notificada la presente resolución, por los fundamentos expuestos.
2. SANCIONAR a la empresa 3A PROYECTOS INTEGRALES S.A., con RUC N°

0521779528 con ocho (8) meses de inhabilitación temporal para participar en
procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en
el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
por Decreto legislativo NO 1017, modificada por Ley NO 29873, ahora tipificada en el literal
h) del numeral 50,1 del artículo 50 de la ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la
ley 0-"30225, al haber presentado información inexacta como parte de su propuesta
. lca, en el marco de la Adjudicación Directa Pública NO014-2015/RSTA, para el "SelVicio
de seguridad no estructural para la micro red de salud Collique'; sanción que entrará en
vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución, por los
fundamentos expuestos.
3. Disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático

correspondiente.
Página 30 de 31
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de ,Contrataciones
'Reso(ucíón :NO 1723-2016- TCE-S1
4. Poner la presente resolución en conocimiento del Ministerio Público - Distrito Fiscal de Uma
Norte para que, en mérito de sus atribuciones y, conforme a lo señalado en la
fundamentación, adopte las medidas que estime pertinentes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ss.
Inga Huamán
Arteaga Zegarra
Ferreyra Coral
I s)'% !
Firmado
..
en dos e2} juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012jT I del 03.10.201
Página 31 de 31

Resolucio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Organismo Supervisor

Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones

'Reso[ucíón :NO 1723-2016- TCE-Sl

Sumilla: "El análisis que efectúa este Tribunal sobre la

Lima, 2 5 JUlo 20lti

Mediante escrito presentado el 9 de noviembre de 2015, subsanado el mismo mes y año,

1 Obrante en el folio 19 del expediente administrativo.

3. Mediante Resolución NO 0031-2016-TCE-S23, del 06 de enero de 2016, la Segunda Sala del

"5. ABRIR procedimiento administrativo sancionador contra las empresas 3A

4. Mediante Cédula de Notificación N0 00654/2016.TCE5, presentada ante Mesa de Partes del

A través del Decreto de fecha 15 de marzo de 20167 se inició Procedimiento Administrativo

l o ante a folios 3 a 12 del expediente administrativo.

'Reso{ucíón JVV 1723-2016- TCE-S1

establecida en el literal j) del numeral 51.1 artículo 51 de la Ley, por presunta

i) Certificado de Estudios, ii) Certificado de Especialización, y iii) Diploma de

Asimismo, se corrió traslado a las empresas INVERSIONES RECA S.A.C, Y 3A PROYECTOS

i) Advierte que la Resolución NO 0031-2016-TCE-S2, considera que existen suficientes

8 Obrante a foliO 264 del expediente administrativo.

ii) En la ADP NO 013-2015-RSTA "Servicio de Seguridad No Estructural para la Microred de

iii) Para la configuración del supuesto de presentación de documentación falsa, se requiere

ji} desvirtuó la figura de falsificadón de documentos, teniendo en cuenta que la

tanto, la Entidad concluye que, al fiscalizar posteriormente la ADP NO 013.2015-

'Reso{ucíón JVO 1723-2016- TCE-Sl

lO, El 08 de abril de 2016, la Entidad presentó ante el Tribunal, el Oficio NO54-2016-Ul-RED-SA-

10 Obrante a folio 255 del expediente administrativo.

Mediante Memorando NO 954-2016jTCE2o, del 20 de junio de 2016, la Vocal María del

11 Obrante a foli05 del 843 al 863 del expediente administrativo.

1{eso{ucíón JI(O 1723-2016- TCE-S1

2' Obrante a folio 920 del expediente administrativo.

XI Obrante a folio 935 del expediente administrativo.

'Reso{ucíón:NO 1723-2016- TCE-S1

1. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido, iniciado contra las empresas

n atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas

lS Obrante a folios del967 al 986 del expediente administrativo.

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de la inf~acción

Para ambos supuestos -documento falso e información inexacta- la presentación de un

'Reso{ucíón:NO 1723-2016- TCE-S1

documento con dichas características, supone el quebrantamiento de los principios de

Configuración de la infracción 'Ico~tliltlb :

i. Certificado de Especializaclón37 del 4 de abril de 2014, emitido a favor del señor

31 Documento obrante en el folio 13 del expediente administrativo.

v. Diploma de Especialización Profesional41 del 10 de enero de 2015/ emitido a favor

Al respecto, mediante Oficio NO 042-2016-0A-RED-SA-LN-VI-TA, presentado el 29 de marzo

•• Documento obrante en el foliO 15 del expediente administrativo.

'Reso{ucíón :NO 1723-2016- TCE-S1

integrantes del Consorcio el 28 de octubre de 2015 ante la Entidad, como parte de su

''(...) debe tenerse presente que los Diplomas en "Gestión Integral de

( ..) conforme ha sido señalado en párrafos precedentes, el señor édgardo

Conforme a lo expuesto, fue en mérito a lo informado por el señor Tiburcio Reynoso

Reso{ucíón:NO 1723-2016- TCE-Sl

En relación a ello, como ya es sabido, conforme a reiterados pronunciamientos de este

''Se encontró conforme en los registros institucionales los estudios del

Documentoobrante en los folios 92S del e~pedienteadministrativo.

''Sr. ING. EDUARDO YAMIL VERÁSTEGUIVALENZUELA,quien conduy6 conforme sus

1. "Que, desconozco el contenido y la firma referida a mi persona,

J- Diplomado de Especialización Profesional en Gestión Integral

Diplomado de Especialización Profesional en Gerencia de Proyectos de

2. Que, mi persona ha ejercido el cargo de Vicerrector Administrab.vo

"Tengo a bien dirigirme a usted, para dar atendón a su conocimiento de la

bre el particular, debo expresarle que el mencionadoseñor no figura como

Asimismo, le manifiesto que no tenemos ningún convenio, auspicio o

'Reso{ucíón:NO 1723-2016- TCE-S1