Está en la página 1de 41

Ministerio

de Economía y Finanzas

1{eso{ucíón :NU0349-2017- TCE-Sl

Sumilla: Los documentos adjuntados por el Contratista


en sus descargos guardan relación con el
trado sucesivo de las inscripciones registrales,
además del título archivado y son documentos
que dan certidumbre a este Colegiado que la
transferencia de acciones se habría realizado
en fecha anterior a la participación del
Contratista en el proceso de selección.

Lima, 1 O MAl. 1011


Visto en sesión de fecha 17 de marzo de 2017 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1995-2016.TCE sobre el procedimiento
administrativo sancionador contra BIOMEDICAL CARE RS'RESENTACIONES S.A.e.
el
por su sURuesta respo[lsabijidad'al haber.,.oontrata¿io''&,¡' 'EstadoO:~staIIdq'.impedido
para ello, en el ma~o', de''"la, 'Licita~C:i6nPública .;N° 003-2013~INEN :.' prfm'era
convocatoria, por relai;:i~.noe.~í~'!1s,~convocada ~~Jef INSTITUTO\NACIONAl.DE
ENFERMEDADES NEOPlASI~ atengiendo a iossigulentes: l
(fi:! Estarlo
ANTECEDENTES:

1. Según el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE, el 30 de


diciembre de 2013, el INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES
NEOPLÁSICAS,en lo sucesivo la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 003-
2013-INEN - primera convocatoria, por relación de ítems, para la "Adquisición
de materia! e insumas médicos para central de esterilización', en adelante el
proceso de selección, con un valor referencial de SI 3' 430,874.58 (tres millones
cuatrocientos treinta mil ochocientos setenta y cuatro con 58/100 soles).

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de


Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017,
modificada por la Ley N°29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, modificado por Decreto Supremo N°
138-2012-EF, en adelante el Reglamento.

A continuación, se indican el objeto y


presente análisis:

Item ob et Valor refere ial


4 E illa de nylon para lavado de instrumental de 72,000.00
arosco ia
. iz marcador de ¡el ara ciru ía 22 500.00

Página 1 de 21
El 15 de abril de 2014 se otorgó la buena pro de los ítems N° 04, 11, 16, 19 Y
20 a BIOMEDlCAL CARE REPRESENTACIONES S.A. e. por los siguientes montos:

4 53400.00
j
l..
Illt¡em~~imIO¡"ltolaldi"'
11
16
19
20
11 700.00 diO"~d~O
576000.00
149820.00
310002.00

El 09 de mayo de 2014 la Entidad y BIOMEDICAL CARE


REPRESENTACIONES S.A. C., en adelante el Contratista, suscribieron el
Contrato N° 097.2014-INEN, en adelante el Contrato, respecto de los ítems N°
4, 11, 16, 19 Y 20, derivado del proceso de selección.

2. Con formulario de aplicación de sanción - denuncia de terceros presentado el 31


de mayo de 2016, el señor Héctor Andrés Briceño Huamán comunicó al Tribunal
de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, que el Contratista habría
incurrido en infracción por contratar con el Estado estando impedido para ello.

En su denuncia señala que la empresa Q-MEDICAL S.A.C., fue sancionada por el


Tribunal mediante Resolución N° 550-2013-TC-S21 empresa que tenía como
accionistas al señor Rodolfo Martín Pacheco Salas con más del 10% de acciones,
quien además era su gerente general YI a su vez, accionista del Contratista con
más del 10% de acciones. Por lo tanto, sostiene que el Contratista se
encontraba impedido de participar en el proceso de selección y contratar con el
Estado, de acuerdo a lo establecido en el literal k) del artículo 10 de la Ley.

Además, señala que al haber presentado una declaración jurada en donde indicó
no tener impedimento para contratar con el Estado, el Contratista presentó
información inexacta.

Adjuntó copia del Contrato, de la partida registral del Contratista y de la


empresa Q-MEDICAL S.A.C.I así como de la resolución que le impuso sanción a
esta última.

~3. Por decreto d


técnico legal e

Página 2 de 21
Ministerio
de Econom.ía y Finanzas

1{eso{ucíón .wu0349-2017- TCE-Sl

Contratista por contratar con el Estado estando impedido para ello y por
presentar información inexacta, remitiendo los documentos de sustento. Para
ello, se le otorgó un plazo de 10 días hábiles.

4. Con Oficio N' 027-2016-0L-OGAjINEN presentado el 12 de agosto de 2016, la


Entidad solicitó la acumulación del presente expediente con el expediente N°
1561-2016.TC al guardar conexión los hechos denunciados en ambos.

Adjuntó el Informe Técnico Legal N° 10-2016-0L-OGAjINEN en el cual señaló lo


siguiente: __

• Con Resolución N° 550-2013-TC-S2 se sancionó con 12 meses de


inhabilitación a la empresa Q-MEDICAL SAe., con vigencia desde el 17
de abril de 2013 hasta el17 de abril de 2014.
...--,.",........ ,. .. G'roal1isma
• De la revisic)n"de la partida''registral N°Ut462254 que.corresponde ala
empresa Q'MEDlCAL S,A.e. ,en el Asiento' AOOOOlde; o7"i:l.' eñerci' de,
,2003 se adylerte "que tlene"co.rno socio Jundrioor al señQ~¡Rqdolfo. Martín
~acheco Salas ¿:con.•...1000 - accioneS qüe .;:representaQ. el_33.3% de
;Pa'rtiC¡paCión. .. -',," F.; ••. - - J u¿t ~::.~a"J,.;

• Adicionalmente, según el Asiento 600005 del 29 de setiembre de 2010


se nombró como gerente general de la empresa Q-MEDICAL S.A.e. al
señor Rodolfo Martín Pacheco Salas¡ manteniéndose en el cargo desde
esa fecha.

• De la revisión de la partida registral N° 11628479 del Contratista, en el


Asiento AOOOOldel 26 de febrero de 2004 consta que se encuentra
conformado por los socios fundadores Rodolfo Martín Pacheco Salas con
1,500 acciones que representan el 50% de participación y el señor
Manuel Eduardo Pacheco Vera con 1,500 acciones que representan el
50% de participación.

• Además, según el Asiento COOOl del 28 de abril de 2010 se nombró


como gerente general del Contratista al señor Manuel Eduardo Pacheco
Vera, manteniéndose en el cargo desde esa fecha. ~••.

• c'JI":';Ee que el Contratista tenía como socio en mún con I mpres


Q-M lCAL S,A.e. al señor RODOLFO MARTI PACHE SA y
que o Q-MEDICAL S.A.e. tenía sanción vig la f a
~ ntación de propuestas y al contratar con el Estado, sostie ue el
/Cóntratista incurrió en infracción al haber presentado infl rmación

I
Página 3 de 21
inexacta y contratar con el Estado estando impedido para ello.

5. Por decreto del 29 de agosto de 2016 se solicitó a la Entidad que cumpla con
remitir el documento con el cual el Contratista presentó sus propuestas para los
ítems N° 04,11,16,19 Y 20 Y copia de las mismas. Para ello se le otorgó un plazo
adicional de 05 días hábiles. Respecto a la solicitud de acumulación de
expedientes efectuada por la Entidad, se señaló que ello no procedía debido a
que la Entidad suscribió dos contratos diferentes para los ítems adjudicados al
Contratista (Contrato NO097-2014-INEN para los ítems N° 04,11,16,19 Y 20 Y
Contrato N° 090-2014-INEN para los ítems N° 21 Y 22).

6. Mediante decreto del 05 de octubre de 2016, se inició el procedimiento


administrativo sancionador en contra del Contratista por su supuesta
responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido para ello,
de acuerdo a lo previsto en los literales j) y k) del artículo 10 de la Ley,
infracción que al momento de suscitarse los hechos se encontraba tipificada en
el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

En tal sentido, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para
que presente sus descargos.

7. Con escrito presentado el 04 de noviembre de 2016, el Contratista presentó sus


descargos, argumentando lo siguiente:

• El señor Manuel Eduardo Pacheco Vera desde el 16 de setiembre de


2010 hasta el 19 de agosto de 2016 fue accionista de Q-MEDICAL S.A.e.
con 1% de participaciones y es accionista con 99% de participaciones y
gerente general del Contratista desde el 26 de abril de 2010 hasta la
fecha.
• El señor Rodolfo Pacheco Salas es accionista de Q-MEDICAL S.A.e. con
99% de participación desde el 16 de setiembre de 2010 hasta la fecha y
accionista del Contratista con 1% de participaciones y si cargo de
gestión desde el 26 de abril de 2010 hasta el 22 de agosto de 2016.
• Considera que la denuncia contiene aseveraciones falsas, pues el
porcentaje de acciones que ostentan los señores Manuel Eduardo
Pacheco Vera y Rodolfo Pacheco Salas difiere de los que se indicó en
aquella.
• Así, de~p rtida registral N° 11628479 Y del libro de
Contrati ~/ dvierte que, por escritura públic el 20 de
2004, s
1500 aC9 n l'
~bleció que el señor Rodolfo Martín checo Sala
es decir es propietario del 50% de pa .. .

Página 4 de 21
i. "

Ministerio
de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón .,'Nl'0349-2017- TCE-Sl

• Por Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 se transfirieron


1,491 acciones del señor Rodolfo Martín Paeheco Salas a favor del señor
Manuel Paeheco Vera y se revocó en el cargo de gerente general de
aquél, nombrándose como nuevo gerente general a éste último.
• Esto se corrobora con la copia literal en la que consta la inscripción de
los citados acuerdos adoptados en la Junta General de Accionistas del 26
de febrero de 2014, en la que se decidió otorgar poder al señor Manuel
Paeheco Vera, que en virtud de la Junta General de Accionistas del 26 de
abril de 2010 es hasta la fecha, gerente general del Contratista.
• Sostiene que de las coplas del libro de actas se colige que el señor
Rodolfo Martín Pacheco Salas cuenta con el 1% de participaciones en el
Contratista, lo que no cambió hasta el 22 de agosto de 2016, fecha en la
que se acordó que dicho accionista transfiera la totalidad de sus
acciones a un tercero.
• Si bien ~n la Junta General de Accionistas deLContratista,.del 06.de junio
'de 201Fse Qtorgo P6der'al señor;.~odolfo;piicheco
T'" _ .. ',' ,.. •• •
Sálas~para comp~ar
•• ;¡, .. ", ,~ .~, -'

una propiedad, este becho 'se llevó a cabo_más de ]2.meses antes 'de:'la
fecha de il)'lposic1órl,desanCión a Q-MEDlcAl'S.A.C, Contrat;;K\o~es
•\ Por lo tanto, 7"sostierieque er-señor Ro"dolfo':Martín' Pacheco ,Salas, en el
.J"periodb 'de inHabilitación de"Q-MEOiCAt s':A.C(del ¡7'de"a15rir'de 2013
, al 17 de abril de 2014) no era propietario del 50% de las acciones del
Contratista, sino solo del 1%, pues tuvo esa participación desde el 26 de
abril de 2010 y además dejó de ser gerente general del Contratista.
• Sostiene que ello puede ser corroborado con el poder inscrito en
Registros Públicos en el Asiento C00002, donde indica que el señor
Manuel Eduardo Pacheco Vera es el actual gerente general de!
Contratista, Jo que es concordante con la decisión arribada en la Junta
General de ACCionistas del 26 de abril de 2010 (no inscrita en Registros
Públicos, pero con validez plena),
• Por lo tanto, durante los 12 meses anteriores a la vigencia de la sanción
impuesta a Q-MEDICAL S.A.C, el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas no
fue accionista en más del 5% del capital social del Contratista,
• La presentación de la propuesta técnica de Q-MEDICAL S.A.C. en el
marco de la Licitación Pública N° 012-2010-ESSALUD{GCL por parte del
señor Manuel Eduardo Pacheco Vera no implica que el referido señor
haya tenido algún poder de dicha empresa. Sin perjuicio de ello, la
presentación de la referida propuesta se realizó el 11 de ~ de 2011,
aS;de 12 meses después de iniciada la vigenc' de la sa~ció impuesta

•i£ a ~ICAL
~I
S.A.e.
señor Manuel Pacheco Vera hubiera
/representación
. .
. )
al'gún tipo de
en la empresa Q-MEDICAL S,A.C., esta se I]abría llevado
/' a Cabo más de 12 meses antes de impuesta la sanción a dicha empresa

I I
Página 5 de 21
y mientras el Contratista participó en el proceso de selección, el señor
Manuel Pacheco Vera no ostentaba representación legal en aquella.
• Sostiene que los hechos no calzan en el supuesto de impedimento
previsto en el literal k) del artículo 10 de la Ley, pues para ello se
requiere que una empresa esté vinculada a otra empresa que cuente con
sanción y siempre que ambas tengan al menos un socio que ostente una
participación superior del 5% en ambas empresas,
• Solicita que se atienda al Acuerdo de Sala Plena N° 01-2016/TCE del 05
de agosto de 2016 que precisa la correcta aplicación del literal k) del
artículo 11 de la Ley.
• En el caso del señor Rodolfo Martín Pacheco Salas, 12 meses antes del
17 de abril de 2013 y durante la vigencia de la sanción, contaba con
99% de acciones en la empresa Q-MEDICA.LS.A.e. y a la vez contaba
con el 1% de acciones en el Contratista,
• En el caso del señor Manuel Pacheco Vera, 12 meses antes del 17 de
abril de 2013 y en la vigencia de la sanción a Q-MEDICA.L S.A.e.,
contaba con 1% de acciones en dicha empresa y a su vez tenía el 99%
de acciones en el Contratista.
• Respecto a los apoderados, debería verificarse que el Contratista
participó en el proceso de selección contando con un apoderado o
representante que también lo era en la empresa Q-MEDICAL S.A.e.
• Tal como lo ha establecido el Tribunal en el Acuerdo de Sala Plena N°
01-2016 debe existir simultaneidad respecto al apoderado que
comparten la empresa vinculada y la empresa sancionada,
• La representación que ostentó el señor Manuel Pacheco Vera en Q-
MEDICA.LS.A.e. fue más de 12 meses antes al periodo de inhabilitación
que se le impuso, por lo que no existió impedimento que recayera sobre
el Contratista.
• Por lo tanto, la supuesta representación por parte del señor Manuel
Pacheco Vera no impedía al Contratista a participar en el proceso de
selección.
• Debe tomarse en consideración que el Contratista ha tenido una actitud
incompatible con actos de fraude a la ley, es decir, no ha realizado
acciones previas o posteriores a la inhabilitación de Q-MEDlCA.LSAe.
que supongan cambios en su conformación con propósitos de
transgredirla.
• La única modificación relacionada al accionariado y a la participación de
los socios se re ta al 26 de abril de 2010, fecha en la que iante
Junta Genera é1e c ionistas, se decide transferir 1,491 acci n has a
entonces d p. edad del señor Rodolfo M ín Pach ala, y
revocar el a~ gerente general a dicho señor.

Página 6 de 21
Ministerio
de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 0349- 2017 -TCE-S1

• En consecuencia, concluye que al no haber estado impedido el


Contratista de ser postor o de contratar con el Estado, la declaración
jurada en la que afirmó no tener impedimentos para contratar con el
Estado contiene información que corresponde a la realidad.

8. Por decreto del 08 de noviembre de 2016 se tuvo por apersonado al Contratista,


por presentados sus descargos y se dispuso remitir el expediente a la Segunda
Sala del Tribunal para que resuelva.

9. Con escrito del 13 de diciembre de 2016, el Contratista solicitó al Tribunal que


tenga presente las Resoluciones N° 2921-2016,TCE y N° 2937-2016-TCE
expedidas por el Tribunal mediante las cuales se le absolvió de la infracción
imputada y que versan sobre los mismos hechos.

10. Con Memorando N° 56-2016-V deL,,15 de diciembre de 2016.¡se; solicité la


incorpor2ición d~ cO' ias;q,del eXpediente N 598-2016.~C("a1.preseflte
expediente. -' c;: )iJ¡..!f,:[V¡$;.;¡ Ul.:.' óO~

¡ Contrr.ltaC\oo!?$
11. Por decreto del 09 de-'-enero 2017, considerando que mediante Resolución N°
c
498-2016-0SCE!PRE dél29 de diciemb're de 21)16sedlspuso IÚonform'áción de
las';Salas del Tribunal, se remitió el expediente a la Primera Sala del Tribunal
para que resuelva y se precisó que el plazo para resolver será contado a partir
del día siguiente de recibidos los expedientes por la Sala.

FUNDAMENTACION:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador la presunta


responsabilidad del Contratista por suscribir contrato estando impedido
para ello, de conformidad con lo establecido en los literales j) y k) del artículo
10 de la Ley, infracción que estuvo tipificada en el literal d) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Legislativo NO 1017/ modificada por Ley N° 29873, norma vigente al momento
de suscitarse los hechos.

Naturaleza de la infracción

La infracción imputada se encontró tipificada en el literal d) del num 151,1 del


artículo 51 de la Ley, el cual establecía que se impondría s nc"' n a los
proveedores que contraten con el Estado estando mpedidos e. P r
tantorfá9~a infracción se configura cuando un prov dar ce un ontr o
c~~ntidad del Estado, pese a estar inmerso en al n los
im~edi ( ntos establecidos en el artículo 10 de la Ley,

Página 7 de 21
3. Resulta pertinente mencionar que el ordenamiento jurídico en materia de
contrataciones del Estado ha consagrado, como regla general, la posibilidad de
que toda persona natural o jurídica pueda participar en los procesos de
contratación, en el marco del principio de libre concurrencia y competencia
previsto en el literal c) del artículo 4 de la Ley.

Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y


competencia en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, la
normativa establece ciertos supuestos que limitan a una persona natural,
jurídica o consorcio a ser participante, postor y/o contratista del Estado, debido
a que su participación en los procesos de compra puede afectar la
transparencia, imparcialidad y libre competencia con que se debe obrar en ellos,
debido a la naturaleza de sus atribuciones o por la condición que ostentan
dichas personas, sus representantes o participacionistas.

Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde determinar si existen indicios


suficientes para determinar si el Contratista incurrió en infracción administrativa;
así, es importante indicar que la infracción materia de análisis contempla dos
requisitos de necesaria verificación para su configuración: i) el
perfeccionamiento del contrato, es decir que el proveedor haya suscrito un
documento contractual con la Entidad o, en caso de las Adjudicaciones de Menor
Cuantía, de corresponder, que haya recibido la orden de compra o de servicio,
según sea el caso; y, ii) que al momento del perfeccionamiento de la relación
contractual, el contratista se encuentre impedido según los alcances del artículo
10 de la Ley.

4. Sobre el particular, y atendiendo a los hechos anteriormente indicados, la


imputación efectuada al Contratista, en el presente caso, radica en haber
contratado con la Entidad, pese a encontrarse incurso en el impedimento
previsto en el literal k) del artículo 10 de la Ley, según el cual se encuentran
impedidos para ser participantes, postores y/o contratistas:

"k) Las personas jurldicas cuyos socios, accionistas,


participacionistas, titulares, integrantes de los órganos de
administración, apoderados o representantes lega/es formen o
hayan formado parte, en los últimos doce (12) meses de

3
impuesta la sanción, de personas jurídicas que se
encuent,., sancionadas administrativamente con
inhabili ci n temporal o permanente para partic: ar en
proces s d elección y para contratar con el Es o; o que
habien o a
por la IS lodo como personas natura/es ayan sido n
infracción; conforme a los "teriosseña

Página 8 de 21
Ministerio '
de Economía y Finanzas

Reso(ucíón :NV0349-2017- TCE-Sl

presente Ley y su reglamento. Para el caso de socios~ accionistas,


participacionistas o titulares, este impedimento se aplicará siempre y
cuando la participación sea superior al cinco por ciento (5%) del
capital o patrimonio social y por el tiempo que la sanción se
encuentre vigente'~

Al respecto, el impedimento materia de análisis establece expresamente que


están impedidas de ser participante, postor o contratista, las empresas cuyos
socios, accionistas, participacionistas, etc., formen o hayan formado parte, en
los últimos doce (12) meses de impuesta la sanción, de personas
jurídicas que se encuentren sancionadas"administrativamente.

5. Al respecto, cabe indicar que a fin de analizar el impedimento antes


mencionado, previamente debe definirse la situación jurídica que determinada
persona os!.enta u oste~tó en dos personas jurídicas: la pers()f1~Jw!dica que
participa en::ün¡QrOCE!SOéifselec<;iórl,:O'va:a ce:lel5raru'n contrat6'con!la Entidad,
y respecto de la,,!=ual..serequiere dilucidar si ~'en«;~entra impedida:o' no; 'que
para 'efectos del prese'lte'a.nálrsis:penominaremosJa. "empr~sa v!nculada"r¡ y la
. '. " .'''-- ", , .. ,.~ • . '" • ,-l.
'c.,""
perso.na Jundlca,E,SanClonada. A."pat1,r d~ .;€1I9W conforme a- fo ,Jndicado en la
normativa antes""citada" "en"el Acuertlo',N°"'015{2013 del2:'de'"dicieJnbre de
2013, este Tribunal" considera que para la configuración del referido
impedimento, deben cumplirse las siguientes condiciones:

>- Que, exista una persona que asuma la calidad de socio, accionista,
particip'acionista, titular, o integrante de los órganos de administración,
apoderado o representante legal, en la "empresa vinculada"
(persona jurídica). En este primer punto puede concluirse que, en
caso la referida persona deje de formar parte de la "empresa vinculada",
carecería de objeto continuar con el análisis del impedimento, por
cuanto el nexo que le genera el impedimento ya no existiría.

;¡.. Que, dicha persona, que forma parte de la "empresa vinculada", a su


vez, forme parte de una persona jurídica sancionada como socio,
accionista, participacionista, titular, o integrante de los órganos de
administración, apoderado o representante legal, o que haya formado
parte de la persona jurídica sancionada, en los últimos doce (12) meses
de impuesta la sanción; vale decir, en los doce meses uientes
contp os a partir de la imposición de la sanción. Nótese qu el lazo de
do e Y'meses indicado, sirve para determinar la vincu ci' la
pers CJ tuvo con la persona jurídica sanciona no ca empr a
vi ula,da", pues respecto de esta última, para a confi ració tlel

(
Página 9 de 21
impedimento, se hace necesario que, en el momento que es materia de
análisis, la persona participe en ella.

~ Que, para el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares, el


impedimento se aplica siempre y cuando la participación sea superior al
cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que
la sanción se encuentre vigente.

El incumplimiento de alguna de estas condiciones determinaría la no


configuración del impedimento. Asimismo, sólo cabe efectuar el análisis respecto
del impedimento en tanto la persona jurídica sancionada haya mantenido dicha
condición (el contar con sanción vigente) en el momento en que se analiza el
impedimento; en caso contraria, la "empresa vinculada" no posee impedimento
para ser postor ylo contratista del Estado.

Configuración de la infracción

6. Al respecto, el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley prescribe que
se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes ylo
Contratistas que "Contraten con el Estado estando impedidos para ello, de
acuerdo a la presente norma'~

7. En tal sentido, se tiene que esta infracción contempla dos requisitos de


necesaria verificación para la configuración de la causal: i) que se haya
celebrado un contrato con una Entidad del Estado; ii) que, al momento de
celebrarse Ylo perfeccionarse el contrato el postor se encontrase incurso en
alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 10 de la Ley.

8. En relación al primer requisito, se verifica que con fecha 09 de mayo de 2014,


la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato. Por lo tanto, se aprecia que,
en el presente caso, se cumple con la primera condición necesaria para que se
configure la infracción.

9. Asimismo, se verifica que en la partida registral N° 11462254 de la empresa Q-


MEDICAL S.A.C. consta el Asiento AOOOO1,en el que se indica que mediante
escritura pública del 26 de diciembre de 2002 dicha empresa fue constituida por
los socios fundadores: (i) José Ricardo Díaz Sandoval, con 1,000 a i ne n
33;3% de partici ación, (ii) Christian Portugal Valenzuela con 1,00 canes
un 33.3% d pa icipación y (iii) RODOLFO MARTI PACHECO
1,000 acci un 33,3% de participación. El título pres ad el
S
°n
de
enero de 200

Página 10 de 21
Ministerio
de Economía y Finanzas

1{esofucíón :ND0349-2017-TCE-Sl

Asimismo, en el Asiento B00005 de dicha partida se consigna que mediante


escritura pública del 05 de agosto de 2010 se nombró como gerente general de
la empresa Q-MEDlCALS.A. e. al señor RODOLFO MARTlN PACHECO SALAS.
El título fue presentado el 27 de setiembre de 2010,

De otro lado, en el Asiento B00006 de dicha partida registral consta la


ratificación del señor RODOLFO MARTIN PACHECO SALAS en el cargo de
gerente general de Q-MEDICAL S.A,e. El título fue presentado el 18 de febrero
de 2014.

Asimismo, en el asiento C00001 de dicha partida consta que por junta general
del 09 de marzo de 2015 se acordó otorgar poderes al gerente general
RODOLFO MARTlN PACHECO SALAS para suscribir contratos con el Estado,
entre otros aspectos. El título fue presentado ellO de marzo de 2015.
_. _ .. _ . urOanl"rl<)
De ~1!d,lado, ogra 'la', partida ~egistral .N°~ 11628479 ;enc,d()nd~~~_8~~ta,.la
inscnpcion del Contratista y en,c¡;:uv.oAsiento 'A00001,¡consta que; fpor- escritura
pública del 20 de febrero dé'i2004, se constituyeSla 'empresa cbntando como uno
de sus socios funCladéres alseñór RODOLFO MARTlN PACHECO SALAS con
1,5.00" accione"$l'que representan el'it 500/0 "Clél ~capital soclal',•...E'I"¡'título fue
presentado el 26 de febrero de 2004 .

Por otra parte, se verifica que la empresa Q-MEDICAL S.A.C. fue sancionada
por el Tribunal con inhabilitación temporal por el periodo de doce (12) meses,
mediante Resolución N° 550-2013.TC-S2 del 14 de marzo de 2013, sanción
vigente desde el17 de abril de 2013 hasta el 17 de abril de 2014.

10. Ahora bien, en sus descargos, el Contratista sostiene que el señor Manuel
Eduardo Pacheco Vera fue accionista de Q-MEDICAL S.A.c. con 1% de
participaciones desde el 16 de setiembre de 2010 hasta el 19 de agosto de 2016
y es su accionista con el 99% y gerente general desde el 26 de abril de 2010
hasta la fecha,

De otro lado, señala que el señor RODOLFO MARTlN PACHECO SALAS es


accionista de Q-MEDICAL S.A.e. con 99% de participación desde el 16 de
setiembre de 2010 hasta la fecha y su accionista con 1% de participaciones y
tuvo cargo de gestión desde el 26 de abril de 2010 hasta el 22 e agosto de
2016.

Página 11 de 21
de gerente general al señor RODOLFD MARTÍN PACHECO SALAS,
nombrándose como nuevo gerente general al señor Manuel Paeheco Vera.

Señala que esto se corrobora con la copia literal en la que consta la inscripción
de los citados acuerdos adoptados en la Junta General de Accionistas del
Contratista del 26 de febrero de 2014 en la que se decide otorgar poder al
señor Manuel Pacheco Vera, y que en virtud de la Junta General de Accionistas
del 26 de abril de 2010 es hasta la fecha, gerente general del Contratista.

Agrega que, de las copias del libro de actas, se colige que el señor Rodolfo
Martín Pacheco salas cuenta con el 1% de participaciones en el COntratista, lo
que no cambió hasta el 22 de agosto de 2016, fecha en la que se acordó que
dicho accionista transfiera la totalidad de sus acciones a un tercero y que ello
puede ser corroborado con el poder inscrito en Registros Públicos en el Asiento
C00002, donde indica que el señor Manuel Eduardo Pacheco vera es el actual
gerente general del Contratista, 10que es concordante con la decisión adoptada
en la Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 (no inscrita en
Registros Públicos, pero que, sostiene, tiene validez plena).

Por lo tanto, sostiene que durante los 12 meses anteriores a la vigencia de la


sanción impuesta a Q-MEDICAL S.A.C., el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas no
fue accionista con más del 5% del capital social del Contratista,

Conformación societaria v representación de la Contratista (Persona


jurídica "vinculada").

11. Sobre el particular, cabe señalar que en el expediente administrativo obra el


Asiento N° AOOOOlde la Partida Registral N° 11628479 del Registro de Personas
Jurídicas de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) -
Oficina Registral de Lima, en la cual se aprecia que el 20 de febrero de 2004
se registró la constitución de la empresa BIOMEDICAL CARE
REPRESENTACIONES S,A.C., consignando, entre otros, lo siguiente:

''sOCIOS FUNDADORES Y APORTES:


1. RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS, (...) SUSCRIBE 1,500 ACCIONES.
2. MANUEL EDUARDO PACHECO VERA, (...) SUSCRIBE 1,500 ACCIONES.
(. ..)
SE NOMBRA COMO GERENTE GENERAL A: RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS.
APODERADO: MANUEL EDUARDO PACHECO VERA. (".Y'

Asimismo, de di a ida Registral también se ad~ie.rte ,q~: ~Aante-Junta

en el Asiento ca 01 re
General de Acci . ~de126 de abril de 2010, registr~¡abrirdeJ.0l0
la citada partida registral, se removió al señor Rodolfo
¡-
i .'

Página 12 de 21
Ministerio
de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón ~0349-2017-TCE-Sl

Martín Pacheco Salas del cargo de Gerente General. el cual pasó a ser ocupado
por el señor Manuel Eduardo Pacheco Vera. Así también, se evidencia que a
través de la Junta General de Accionistas del 26 de febrero de 2014 se otorgó
poder especial al señor Manuel Eduardo Pacheco Vera para actuar en
representación del Contratista.

En consecuencia, respecto al gerente general, se advierte que a la fecha de


presentación de propuestas y de suscripción del contrato el Contratista no tenía
como representante en común con la empresa Q-MEDICAL S.A.e. al señor
Rodolfo Martín Pacheco salas, por lo que no existía vinculación en este extremo

12. De igual forma, se advierte que el Contratista ha declarado su conformación


societaria y quienes ejercen su representación ante el Registro de Proveedores
del RNP, resultando pertinente analizar aquellas declaraciones contemporáneas
a la suscripcióll. del contrato del 09-d~ mayo de,,2014. Así¡;se:tiene,que en
virtud del trámife. N~~2013-2748526/~al"'efectuarsu<;renovación 'como proveedor
de bienes, el Contfatlsta"dedaró fa
siguiente información: jl,l~n:i l¡j •••.1uc l;!:)
., ". Contr,ltatione,
del f.~tdilo
NOMBRE DOC.IDENT.

MANUEL EDUARDO PACHECO ltf"RA D.N.!. 42540871

Socios del Postor

NRO, VALOR
PAís DE DOCUMENTO APELLIDOS FECHA DE NRO. DE
TOTAL DE
ORIGEN DE
Y NOMBRES
INGRESO ACCIONES I PORCENTAJE
COMPLETOS LAS
IDENTIDAD PARTICIPACIONES
ACCIONES
Pacheco Vera
PERU 42540871 Manuel 20/02(2004 1500 1500 50
Eduardo
Pacheco Salas
PERU 07131983 Rodolfo 20(02(2004 1500 1500 50
Martin

Asimismo, consta en el rubro "Información de Bienes y Servicios" del reporte del


RNP lo siguiente:

# Trámite Fecha Inido Fin ,!igenda


a robadón Vi enda
Ión en el RNP - 19(03(2009 19(03(2009 08(04(200
2009-0119228

Página 13 de 21
2 Inscripción en el RNP 16/06/2009 16/06/2010 19/0312010 Requisitos
BIENES72009-0 119228) com letos
Renovación de 27/03/2010 27/03/2010 27/03/2011 Requisitos
3
inscripción en el RNP - completos
BIENES (2009-0125SÍ2,
4 Renovación de 28/03/2011 28/03/2011 28/03/2012 Control de
inscripción en el RNP - requisitos
BIENES"2011-07373531 conforme
Renovación de 29/03/2012 29/03/2012 20/04/2012 CADUCO
5
inscripción en el RNP -
BIENES'/2012-1591817)
Renovación de 28/04/2012 28/04/2012 29/03/2013 CADUCO
6
inscripción en el RNP -
BIENES'/2012-1591Si71
de 06/04/2013 06/04/2013 06/04/2014 Control de
7 Renovación
inscripción en el RNP
requisitos
- BIENES (2013- conforme
2748526)-
de 07/04/2014 07/04/2014 07/04/2015 CADUCO
8 Renovación
inscripción en el RNP -
BIENES',i014-4666840)
de 14/04/2015 14/04/2015 14/04/2016 Aprobación
9 Renovación
automática
inscripción en el RNP -
BIENES"20 15-6 792157)
15/04/2016 15/04/2016 15/04/2017 Aprobación
10 Renovación de
automática
inscripción en el RNP -
BIEN ES (iOI6.8577264~

13. Al respecto, el Contratista afirma que, durante el desarrollo del proceso de


selección, el señor Manuel Eduardo Pacheco Vera era Gerente General de su
empresa y accionista del 99% de acciones en el capital social, siendo que el
señor Rodolfo Martín Pacheco Salas era titular solo del 1% de acciones del
capital social, y no tenía ningún cargo administrativo o de gestión.

Para acreditar lo afirmado, remitió copia del Acta de Junta General de


Accionistas del 26 de abril de 2010 (documento privado), en la cual se
describen dos acuerdos: i) la transferencia de 1491 acciones de Rodolfo Martín
Pacheco Salas a favor del señor Manuel Pacheco Vera, y, ii) la revocación del
señor Rodolfo Martín Pacheco Salas en el cargo de Gerente General, y el
nombramiento del señor Manuel Eduardo Pacheco Vera en el referido cargo.
Asimismo, remitió copia del Libro Matrícula de Acciones NO 01 (documento
privada), legalizado el 15 de abril de 2010, en donde se registra la transferencia
de acciones, quedando el cuadro accionariado en 9 acciones a nombre del señor
Rodolfo Martín Pacheco Salas y 2991 a nombre del señor Manuel duardo
Pacheco Vera.

~. Al respecto,
la partida
793 al 796 obra en el expediente administrativo
N0 11628479 del Contratista, d de cons el
co

Pagina 14 de 21
Ministerio
de Economía V Finanzas

1{esofucíón .1\fl'0349-2017- TCE-Sl

C00001, en el que se registró la Junta General de Accionistas del 26 de abril de


2010 con la cual se removió al gerente general Rodolfo Martín Pacheco Salas y
se nombró al nuevo gerente, Manuel Eduardo Pacheco Vera, así como el
otorgamiento de poderes a este último en diversos ámbitos representativos.
Este asiento se generó a raíz del ingreso de la copia certificada del 28 de abril
de 2010, otorgada ante el Notario de Lima, Luis Ernesto Arias.Schereiber
Montero, de los folios 1 y del 3 al 8 del Libro de Actas N° 1 legalizado ante el
mismo notario.

En la referida partida registral del Contratista, consta el Asiento C00002, donde


se registra la Junta General de Accionistas del 26 de febrero de 2014 en la cual
se otorga poderes al señor Manuel Eduardo Pacheco Vera. Este asiento se
generó a raíz del ingreso de la copia certificada del 14 de marzo de 2014,
otorgada ante el Notario de Lima, Luis Ernesto Arias-Schreiber Montero, sobre
los folios,-14 al 18 del.Ubro d~ Acta~;r.¡.od !~galiza~.o;:_ante
e! m(sm,O:nptario.

15. Asimismo, obra en ei 'expedient~_,'adm¡nistrativo;:copia del~Aaard~ '1~.¡f5'u~ta


General de Accionfstasdel 2.~.deiil1ril de 2010.clel Cóntratista' (obrante deUolio
3 al 8)~:¡remi~i~~,por.'és,tei:_en"la-"¿~al:p?!1$(,erf's~:.erca,be:~~,\q~~LeJ señor
Rodolfo -Martln Pacheco=--Salases tJtular~de 1500 aCCiones y el senor Manuel
Eduardo Pacheco Vera es titular de 1500, V, en el primer punto de agenda se
acuerda la transferencia de 1491 acciones del señor Rodolfo Pacheco a favor de
Manuel Pacheco.

Asimismo, remitida por el Contratista obra la copia del Acta de la Junta General
de ACcionistas del 6 de junio de 2011 yen los folios 9 V 10 del Libro de Actas,
figura el nuevo cuadro de accionariado, en el que se indicó que Rodolfo Martín
Pacheco Salas es titular de 9 acciones, y Manuel Eduardo Pacheco Vera titular
de 2991 acciones.

Seguidamente, consta la Junta General de Accionistas del 19 de diciembre de


2013, del folio 11 al 12 del Libro de Actas, donde se aprecia la nueva
composición accionaria, V en donde se acuerda la ampliación de facultades del
gerente general y autorización de gestión, y en el folio 13 del referido libro se
visualiza la certificación de la firma, en la declaración jurada del gerente general
Manuel Eduardo Pacheco Vera, respecto de la validez de la ju el 19 de
diciembre de 2013.

CO~~:~de observar, existe correspondencia ent

c/(
AC~ asientos registra les que constan en la

Página 15 de 21
a) La Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 que corre del folio 3
al 8 del Libro de Actas, donde figura la transferencia de acciones, es la
plasmada en la inscripción registral del Asiento COOOOlde la Partida NO
11628479, de fecha 5 de mayo de 2010.
b) La Junta General de Accionistas del 19 de diciembre de 2013 que corre del
folio 11 al 13 del Libro de Actas, incluida la certificación de firma del gerente
Manuel Pacheco Vera, es la plasmada en la inscripción registral del Asiento
C00002 de la Partida N0 11628479, de fecha 18 de marzo de 2014.

17. Sumado a estos documentos se encuentra la copia del Título Archivado N° 2010-
00310017 de la Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 expedida
por la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de Lima, y donde
consta la Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010, mediante la cual
el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas transfirió 1,491 acciones a favor del señor
Manuel Eduardo Pacheco Salas.

18. Sobre el particular, cabe indicar que, en materia societaria, la Ley General de
Sociedades, Ley N0 26887, establece en el artículo 92 que el Libro de Matrícula
de Acciones es el instrumento en el cual se anotan la creación y modificaciones
respectivas sobre las acciones. Asimismo, en el literal b) del artículo 4 del
Reglamento del Registro de Sociedades, aprobada por Resolución de
Superintendente Nacional de los Registros Públicos NO200-2001-SUNARP-SN, se
establece que la transferencia de acciones es un acto no inscribible. Sin perjuicio
de ello, los documentos adjuntados por el Contratista en sus descargos, guardan
relación con el tracto sucesivo de las inscripciones registra les, además del título
archivado y son documentos que dan certidumbre a este Colegiado que la
transferencia de acciones se habría realizado en fecha anterior a la participación
del Contratista en el proceso de selección.

19. No obstante lo antes señalado, se desprende que la transferencia de acciones y


el nuevo cuadro accionariado del Contratista no guarda relación con lo declarado
y registrado en el RNP como consecuencia de los trámites de renovación de su
inscripción como proveedor de bienes, pues en los trámites NO2010-125812, NO
2011- 737353, N°2012-1591817, N° 2013-2748526, N° 2014-4666840 Y 2015-
6792157, en los que el Contratista declaró como socios a los señores Rodolfo
Pacheco Salas y Manuel Pacheco Vera, cada uno con un 50% de participación
social.

la transferencia antes analizada, no resulta congr


nes materiales y declaraciones realizadas directame
se encuentran premunidas del princip' CJe-..-presu

Página 16 de 21
Mimsterio
de Economía y Finanzas

veracidad y bajo responsabilidad del propio administrado, por lo que ante la


evidente contradicción entre la información registrada ante el RNP (Rodolfo
Pacheco Salas con 50% de participación social) y lo acreditado en el presente
procedimiento (Rodolfo Pacheco Salas con 1% de participación social), este
Colegiado advierte que las declaraciones brindadas para la composición del
accionariado en la renovación de RNP en los seis trámites mencionados, del año
2010 al 2015, comprenden información inexacta.

21. No obstante ello, debe precisarse que mediante Resolución N° 2921-2016-TCE-


51 del 9 de diciembre de 2016, el J"ribunal ya dispuso la apertura de expediente
administrativo sancionador por los mismos motivos, es decir por las
declaraciones con presunta información inexacta presentadas ante el Registro
Nacional de Proveedores, por lo que carecería de objeto disponer nuevamente la
apertura de expediente administrativo sancionador al respecto.
•• . - - "_ "o. f üro~wi:sno
Respecto a la emoteSiJ Q,;¿'MedicalS.A." 'CiJersonajurkfica sancionada}.
11 ' ~" , . ¡ ..h.I 1 \i.:".v, •.•,\:1 ~

22. Al respecto, conviene en "primer.i!;lugar señalar. qué mediante tla,tResoluclón


N° 550.2013-TC-S2 dél14"de marzO.de '2013,. ratificada mediante,Resolución N°
801~20f3.TC-S2, la Ségürida Sala del-Tribun¡~d-diSpüSOsanciorÍar"2(I,:9Fempresa
Q- Medical S.A.c. con sanción de inhabilitación temporal en sus derechos de
participar en procedimiento de selección y contratar con el Estado, por el
periodo de doce (12) meses de inhabilitación, tal como se aprecia:

INHABIl.
- FIN FEC.
PERIODO RE$OLUCION OBSERVAOON TIPO
INHABIl. RESOLUcrON
MEDIANTE RESOLUCION
804-2013.TC-S2 DE
FECHA.l6.04.2013, SE
550-2013- DECLARO INFUNDADO EL
DOCE
17/04/2013 17/04/2014 14/03/2013 REC. RECONSIOERACION TEMPORAL
MESES TC-S2
INTERPUESTO POR LA
EMPRESA CONTRA LA
RES. W550-2013-TC-S2
DE FECHA 14.03.2013.

23. Teniendo aquello en consideración, cabe indicar que en el expediente


administrativo obra el Asiento AODO! de la Partida Registral N° 1146
Registro de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de lo
Públ~(SUNARP) - Oficina Registral de Lima, en la cual se aprecia q e
diSiémbre e 2002, la referida empresa inscribió su con 'lución, i
er:ltre SI lo siguiente:

..)

Página 17 de 21
SOGOS FUNDADORES Y APORTES:
1.. JOSE RICARDO DIAZ SANDOVAL, (...) suscribe 1,000 acciones.
2.- CHRISTIAN PROTUGAL VALENZUELA, (..) suscribe 1,000 acciones.
3.- RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAs;. ( •••] suscribe 1,000 acciones.
(..)
APODERADOS: CHRISTIAN PROTUGAL VALENZUELA y RODOLFO MARTÍN PACHECO
SALAS.(...)"
(El resaltado es nuestro).

Posteriormente a dicho acto, se observa del Asiento W B00005 de la misma


partida registral que, el 5 de agosto de 2010, mediante acta inserta en el libro
de actas, lo siguiente:

''Se elige como nuevo Gerente General a Rodolfo Martín Pacheco


Salas (...r

8. Adicionalmente a ello, en lo referente a la composición societaria y designación


como representante legal de la empresa Q - Medical S,A.C., se tiene la
información declarada ante el Registro Nacional de Proveedores del RNP, en
virtud del trámite N° 2012-1746721, al efectuar su renovación como proveedor
de bienes, tal como se aprecia a continuación:

Representante Legal

DATOS DEL REPRESENTANTE


TIPO DE N' APELLIDOS N° DE
DOCUMENTO DOCUMENTO Y NOMBRES CORREO ELECTRÓNICO
O, O, PARTIDA
COMPLETOS ELECTRÓNICA
IDENTIDAD IDENTIOAD
RODOLFO
DOe. MARTIN
07131983 11452254 CotizacionesJicitacioneS@qmedicalsac.com
NAOONALDE PACHECO
IDENTIDAD/lE SAlAS

SOCIOS / ACCIONISTAS ¡TItuLAR


TIPO DE PERSONERÍA PERSONANATIJRAl
APELLIDO VALOR
TIPO DE NRO. SY FECHA NRO. DE TOTAL
DOCUMENT DOCUMENT NOMBRES DE ACCIONES I DE LAS PORCENTAJE
O DE O DE COMPLETO INGRESO PARTICIPACION ACCIONE
IDENTIDAD TIDAD S ES S

DOC. Pacheco 26/12/200


186020
NACION Salas 2

Página 18 de 21
Ministerio ~ "-
de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NU0349-2017-TCE-Sl

DE Rodolfo
IDENTIDAD/l Martín
E
DOC.
NACIONAL Pacheco
PERU DE 42540871 Vera Manuel 26/09/201 1879 18790 1.0000053220081
IDENTIDAD/l O
Eduardo
E

Cabe recordar que la información presentada ante el RNP tiene el carácter de


declaración jurada. Asimismo, debe precisarse que la declaración del Contratista
estuvo vigente durante el periodo comprendido entre el 18 de junio de 2012 y el
18 de junio de 2013, última inscripción que tuvo a la fecha de suscripción del
contrato (27 de diciembre de 2013), pues luego del término de su vigencia no
renovó su registró hasta el 30 de abril de 2014, tal como se desprende de los
datos registrados
-
en el -"--
RNP,- Por lo tanto,
,-
conforme
'- -""
a lo anterior"se
- .....
el señor'Rodolfo Martín Pacheco Salas,fue Gerente Genera' ce'léi empresa Q.
,"
aprecia
.
que

Medical(en virtud del' i\siento'N~ Bo'o'005. del" P"rtid" Registr"l-de 'dlch"


empresa y del trámite ae~
renovación del R(\JPN°;i,2012-1746721),'>así ,como
socio, 'con un 98.9999916779919:%: de particip-~ción-,.sqcialen~e~capital de "dicha
empresa, y el señor Manuel-Eduardo Pa'checoVera"-ton 1.0000053220081% de
partiCipación, ello en virtud de la última declaración ante el RNP antes de la
suscripción del Contrato, y de la escritura pública del 22 de setiembre de 2010.

De igual manera, cabe precisar que según la documentación obrante en Registro


Públicos y aquella declarada ante el RNP, no se advierte que el señor Manuel
Pacheco Vera haya ocupado algún cargo de gestión o administración en la
empresa Q - Medical al momento de la imposición de la sanción.

24. Sin perjuicio de lo anterior, en este punto conviene traer a colación los
argumentos de descargo presentados por el Contratista, Así, según señala, el
señor Manuel Eduardo Pacheco Vera fue propietario únicamente del 1% de
acciones de la empresa Q- Medical, mientras que el señor Rodolfo Martín
Pacheco Salas tuvo el 99% de acciones en la misma, desempeñando igualmente
el cargo de Gerente General, pues mediante Junta General de ACCionistasdel 16
de setiembre de 2010 adquirió el 99% de participaciones y además se le
encomendó el cargo de Gerente General. Para acreditar ello, remitió copia de la
escritura pública del 22 de setiembre de 2010, que diera lugar el cta de la
Junta General de ACCionistasdel 16 de setiembre de 2010,

25. Ery~i1 ido, se tiene que en el presente expediente, el ntratista ha


decl~ dy aportado medios de prueba que per "ten generar rteza-respecto
~c6 dición que tuvieron los señores Rodolfo Ma ' eco alas y Manuel

I Página 19 de 21
I
Pacheco Vera, el primero como Gerente General y socio mayoritario de la
empresa Q~ Medical (99% del total de acciones), y el segundo como socio de la
misma con el 1% de participación social, lo cual no resulta ser contradictorio,
para efectos de la infracción analizada, con la información que esta misma
declaró en su última inscripción ante el RNP.

26. Asimismo, sobre la condición del señor Manuel Pacheco Vera se tiene que este
solo tuvo el 1.0000053220081% de participación en la empresa Q - Medical a la
fecha de suscripción del contrato.

27. Cabe reiterar que, para que se configure la infracción prevista en el literal d) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, se debe: i) haber celebrado un contrato
con una Entidad del Estado; y ii) que al momento de celebrarse y/o
perfeccionarse el contrato, el postor se encuentre incurso en alguno de los
impedimentos establecidos en el artículo 10 de la Ley.

28. Comó parte del análisis desarrollado, se ha verificado la suscripción del Contrato
el 09 de mayo de 2014, y que a esa fecha el señor Rodolfo Martín Pacheco
Salas era accionista del Contratista con un porcentaje de participación social
equivalente al 1% del capital, es decir, menos del 5% de dicho capital, y con un
porcentaje de participación social equivalente al 98.9999946779919% del capital
social en la empresa Q~MEDICALS.A.e.; por otro lado, el señor Manuel Eduardo
Pacheco Vera era accionista del Contratista con un porcentaje de participación
social equivalente al 99% del capital, y con un porcentaje de participación social
equivalente al 1% del capital en Q-MEDICAL S.A.e. Por consiguiente,
corresponde declarar, en este extremo, no ha lugar la imputación efectuada
contra el Contratista, quien a la fecha de suscripción del contrato no se
encontraba inmerso en la causal de impedimento prevista en el literal k) del
artículo 10 de la Ley, no configurándose así, la infracción que estuvo tipificada
en el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.. .;.

29. En consecuencia, de la revisión de los antecedentes se advierte que, a la fecha
de suscripción del contrato y de presentación de propuestas, el Contratista no se
encontraba impedido de celebrar contratos con &J Estado, de acuerdo a los
literales j) y k) del artículo 10 de la Ley, por lo que corresponde declarar que no
incurrió en la infracción administrativa que estuvo regulada en el literal d) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Por estos funda os, de conformidad con el informe de la Vocal pon


cecilia Gil Can a y la "ntervención de los Vocales Víctor Villanueva San v I
Eduardo Egú uiz a, atendiendo a la conformación de la Primera Sala d ribunal
de Contrat del Estado, según lo dispuesto en la esolución N 498~201

Página 20 de 21
Ministerio
de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :Nt'0349-2017-TCE-Sl

OSCE/PREdel 29 de diciembre de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en


el artículo 59 de la Ley N° 30225 Y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSeE, aprobado por Decreto Supremo NO 076-2016-
EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUElVE:

1. Declarar no ha lugar a la imposición de sanción contra BIOMEOICAL CARE


___ REPRESENTACIONES S.A.C., por su supuesta responsabilidad en la
comisión de la infracción tipificada en literal d) del numeral 51.1 del artículo 51
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N0
1017, modificada por Ley N° 2987 refetid~ntratar con el Estado estando
impedida para ello, en el marco e la Licitación ública N° 003-2013-INEN -
primero=!.conyqcatoria,. envacada el ~n$.tituto cional'qe; E[)fermedades
Neopláslcas, ", . V. 0;:.>.1.1 !",

5l.Joenli'Q<
, di' !as
2. Contr¿¡laciof~,
del Est¿¡do

PRESID.ENTE

ss.
Villa nueva Sandoval
Gil Candia
Egúsquiza Roca

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012{TCE, del 3.10.12"

Página 21 de 21
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas

Resorución, 0686-2017-TCE-S1

Sumilla: "A efectos de garantizar la libre concurrencia y competencia


en los procesos de contratación que desarrollan las
Entidades, la normativa establece ciertos supuestos que
limitan a una persona natural, jundica o consorcio a ser
participante, postor y/o contratista del Estado, debido a que
su participación en los procesos de compra puede afectar la
transparencia, imparcialidad y libre competencia con que se
debe obrar en ellos, debido a la naturaleza de sus
atribuciones o por la condición que ostentan dichas personas,
sus representantes o participacionistas".

Lima, 1 2 ABR. 2017


VISTO en sesión de fecha 12 de abril de 2017, de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1595-2016.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador contra la empresa Biomedical Care Representaciones S.A.C., por
su responsabilidad en la suscripción de los contratos derivados del proceso de selección
estando impedida para ello, y atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:
1. Según la información publicada en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones
del Estado (SEACE)', el 26 de setiembre de 2014, la Marina de Guerra del Perú, en
adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 005-2013-MGP/DISAMAR —
Primera Convocatoria, por relación de ítems, para la "Adquisición de material médico',
con un valor referencial ascendente a S/ 5 '787,511.15 (Cinco millones setecientos
ochenta y siete mil quinientos once con 15/100 soles), en adelante el proceso de
selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones


del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo No 1017, modificada mediante la Ley
N° 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo No
184-2008-EF, modificado por los Decretos Supremos N° 138-2012-EF y N° 80-2014-
Cr, el I dUelel lie el Key MI lel 11.0.

A continuación, se indican el objeto y valor referencia' relevantes para el presente


análisis:

, ÍTEM
4

9
64
83
84
OBJETO
Bolsa de aspiración de secreciones biológicas descartable
con válvulas y filtro antibacteriano x 1.5-2 litros y de 3
litros
Contenedor de bioseguridad 4.73 y 7.6 litros
Manta absorbente de fluidos de superficie
Tubuladura de silicona 7 x 10 MM x 25MT
Tubuladura de silicona 8 x 12MM x 25 MT
VALOR
REFERENCIAL
97,716.00

29,310.40
133200.00
59,760.00 _
71,400.00

El 13 cic abril de 2014 se otorgó la buena pro de los ítems N 4 9, 64 8


empre BIOMEDICAL CARE REPRESENTACIONES S.A.C., por os:

Ficha obrante a folio 57 del expediente administrativo.

Página 1 de 19
ÍTEM MONTO ADJUDICADO
4 97,716.00
9 29,310.40
64 133,200.00
83 59,760.00
84 71,400.00

El 8 y 14 de mayo de 2014, la Entidad y la empresa BIOMEDICAL CARE


REPRESENTACIONES S.A.C, en adelante el Contratista, suscribieron los Contratos
Nos. 031 y 043, correspondientes a los ítems Nos. 4, 9, 64, 83 y 84, derivados del
proceso de selección.

Mediante Formulario de aplicación de sanción - denuncia de terceros presentado el 1


de junio de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, el señor Héctor Andrés Briceño Huamán comunicó que el
Contratista habría incurrido en infracción al haber participado estando impedido para
ello, y además habría presentado documentos falsos o con información inexacta.

En su denuncia señaló que la empresa Q-MEDICAL S.A.C., fue sancionada por el


Tribunal mediante Resolución N° 550-2013-TC-52, empresa que tenía como
accionistas al señor Rodolfo Martín Pacheco Salas con más del 10% de acciones, quien
además era su gerente general y, a su vez, accionista del Contratista con más del 10%
de acciones. Por lo tanto, sostiene que el Contratista se encontraba impedido de
participar en el proceso de selección y contratar con el Estado, de acuerdo a lo
establecido en el literal k) del artículo 10 de la Ley.

Además, señaló que al haber presentado una declaración jurada en donde indicó no
tener impedimento para contratar con el Estado, el Contratista presentó información
inexacta.

Adjuntó, entre otros documentos, copia de la partida registral la empresa Q-MEDICAL


S.A.C. y del Contratista, así como de la resolución que le impuso sanción a esta última.

Con decreto del 15 de junio de 2016, previo al inicio del procedimiento administrativo
sancionador, se solicitó a la Entidad remitir, entre otros, un informe técnico legal en
N donde se pronuncie sobre la presunta responsabilidad del Contratista por contratar
con el Estado estando impedido para ello y por presentar información inexacta,
remitiendo los documentos de sustento; para ello, se le otorgó un plazo de diez (10)
días hábiles.

Mediant rta V.200-1236 presentada el 15 de julio de 2016 ante el Tribunal, la


Entida4 itió lo solicitado, adjuntando, entre otros documentos, las propuestas del
Contr n los ítems Nos. 4 y 9, el Contrato N°043, y el Informe Técnico L I d
15 de jul' de 2016, en el cual se señaló lo siguiente:

ed nte Acta del 16 de abril de 2014 se otorgó la b


COr • pondiente a los ítems Nos. 4 y 9 por un monto de

Página 2 de 19
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Organismo Supervisor
de las Contrataciones
rTrib
-unal de Contrataciones
11 Estado
del Estado

Resolución .75112 0686-2017-TCE-S1


Mediante Carta N° 081-BM.2014 del 7 de mayo de 2014, el Contratista adjuntó
la "Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado", en virtud
de lo cual se suscribió el Contrato N° 043 de fecha 14 de mayo de 2014.

Del análisis de la documentación que obra en su poder y de la denuncia


presentada, advirtió que el Contratista está vinculado con la empresa Q-
MEDICAL S.A.C., y esta última ésta impedida para participar en los procesos de
selección y contratar con el Estado, en virtud de lo dispuesto mediante
Resolución N° 550-2013-TC-52,

Por lo tanto, el Contratista no debió participar en el proceso de selección. Por


ello, se le debe sancionar por haber cometido las infracciones previstas en los
literales d) y j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

rur UCLICLU UCI ii ue JUIIU UC LUID, Se uejo Sin tleCID el (ICC:1-CW UCI ±3 Cle JUMO ue
2016, en el extremo que dispuso resolver con la documentación obrante en autos, y
se solicitó a la Entidad, remitir las propuestas técnicas presentadas por el Contratista
en los ítems Nos. 4, 9, 64, 83 y 84 del proceso de selección, así como el contrato
suscrito respecto al ítem No. 64, y un informe técnico complementario sobre la
procedencia y presunta responsabilidad del Contratista. Para tal efecto, se le otorgó el
plazo de cinco (5) días hábiles.

6. Por decreto del 12 de agosto de 2016, se dejó sin efecto el decreto del 19 de julio de
2016, en el extremo que se dispone que se resolvería con la documentación obrante
en autos, y se reiteró a la Entidad el requerimiento de información descrito en el
fundamento anterio. Para tal efecto, se le otorgó el plazo de cinco (5) días hábiles.

7. Mediante Carta V.200-1927 presentada el 11 de noviembre de 2016 ante la Mesa de


fl Partes del Tribunal, la Entidad remitió lo solicitado, adjuntando, entre otros
documentos, la propuesta del Contratista, el Contrato N° 031 y el Informe Legal
N° 014-2016 del 6 de octubre de 2016, en el que señaló lo riguinnte2:

Mediante Informe Técnico de la Oficina de Abastecimiento Médico del 3 de


octubre de 2016, se indicó que el 3 de abril de 2014 el comité de selección
recibió las propuesta técnicas y económicas de las empresas participantes en el
proceso de selección, el 16 de abril de 2014 se otorgó la buena pro respecto a
los ítems Nos. 4, 9, 64, 83 y 84 al Contratista, y el 28 de abril de 2014 se efectuó
el consentimiento de la buena pro, sin que se hayan presentado recursos
impugnativos.

Se v rificó que el Contratista presentó la "Constancia de Inscripción para ser


P•• pante, Postor y Contratista" que lo habilitaba para contratar co el Estado
ast el 6 de abril de 2014, por lo que dicho postor a la fecha de f ntación
- • propuestas (3 de abril de 2014) se encontraba abilitado
, en -1 Estado, no reportándose en el SEACE ninguna o on,

Obrante de f lios 173 al 176 del expediente administrativo.

Página 3 de 19
cual el 28 de abril de 2014 quedó firme y consentido el otorgamiento de la buena
pro.

De la revisión de la propuesta técnica presentada por el Contratista, no se ha


evidenciado ningún hecho o indicio que pudiera tipificarse como infracción, quien
a su vez durante la etapa de perfeccionamiento del contrato, presentó la
"Constancia de No estar Inhabilitado para contratar con el Estado N° 019535-
2014" del 6 de mayo de 2014, por lo que no se habría acreditado infracción y/o
daño causado a la Entidad.

En el presente caso, según la Entidad, se verificó que el Contratista cumplió con


presentar la Constancia de inscripción para ser participante, postor y contratista
que lo habilitaba para contratar con el Estado hasta el 6 de abril de 2014,
asimismo durante la etapa de perfeccionamiento del contrato presentó la
Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado, no habiéndose
reportado en la plataforma del SEACE observación alguna a la citada empresa.

Por último, indicó que no obstante el Contratista ha sido denunciado ante el


OSCE, estando al Informe Técnico de la Oficina de Abastecimiento Médico del 3
de octubre de 2016, a la "Constancia de Inscripción para ser Participante, Postor
y Contratista" y a la "Constancia de No estar Inhabilitado para contratar con el
Estado N° 019535-2014", el comité de selección verificó que la citada empresa
cumplió con los requisitos exigidos por Ley para participar en el proceso de
selección, por lo que no se acreditó la existencia de infracción, ni el daño causado
a la Entidad.

8. Por decreto del 16 de noviembre de 2016, se inició procedimiento administrativo


sancionador contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber suscrito el
Contrato N° 031 del 8 de mayo de 2014 y el Contrato N° 043 del 14 de mayo de 2014
estando impedido para ello y por haber presentado el Anexo N° 3: Declaración Jurada
(conforme al artículo 42 del Reglamento) del 3 de abril de 2014, documentación
supuestamente falsa o información inexacta como parte de su propuesta técnica en
los ítems Nos. 4, 9, 64, 83 y 84 en el marco del proceso de selección; otorgándole el
plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus descargos, bajo apercibimiento
de resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos.

Mediante e rto presentado el 26 de diciembre de 2016 ante la Mesa de Partes del


Tribunal, e atista presentó sus descargos, argumentando lo siguiente:

Sobre'ef señor Manuel Eduardo Pacheco Vera


El señor Manuel Eduardo Pacheco Vera es accionista de la empresa sancionada
Q-MED L S.A.C. con 1% de participaciones, desde el 16 setiem de 2010
hasta 19 de agosto de 2016, de acuerdo al lib • de actas, m - icu
Partida Registra! N° 11462254.
El señor Manuel Eduardo Pacheco Vera es accorus con de
participaciones y Gerente General del Contratista desde el 26 de - 'rl de 2010
hasta la fecha, de acuerdo al libro de actas y la Partida Registral 11628479.

Página 4 de 19
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución isív 0686-2017-TCE-S1


El señor Manuel Eduardo Pacheco Vera presentó la propuesta técnica del
proveedor sancionado Q-MEDICAL en la Licitación Pública N° 012-2010-
ESSALUD/GCL el 11 de julio de 2011 y la sanción que le fuera impuesta inició su
vigencia el 17 de abril de 2013.

Sobre el señor Rodolfo Pacheco Vera


El señor Rodolfo Martín Pacheco Salas es accionista de la empresa sancionada
Q-MEDICAL S.A.C. con 99% de participaciones, desde el 16 setiembre de 2010
hasta la fecha, de acuerdo al libro de actas, matrículas y la Partida Registra]
N° 11462254.
El señor Rodolfo Martín Pacheco Salas es accionista con el 1% de participaciones
del Contratista desde el 26 de abril de 2010 hasta el 22 de agosto de 2016, de
acuerdo al libro de actas y la Partida Registral N° 11628479.

Sobre las imputaciones


CM ICIdLIVII di' porWillskit ue acciones que ostentan 105 senores Kocioiro marun
Pacheco Salas y Manuel Eduardo Pacheco Vera:

No es cierto que el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas sea propietario del
50% de las acciones del Contratista, sino que es titular únicamente del 1%.
De la lectura de la Partida Registral N° 11628479 y del Libro de Actas, se
advierte que en un primer momento por Escritura Pública del 20 de febrero
de 2004, éste era propietario del 50% de participaciones, no obstante por
Junta General del Accionistas del 26 de abril de 2010 (plasmada en la
inscripción registral del asiento C00001 de la Partida N° 11628479), transfirió
parte de sus acciones al señor Manuel Eduardo Pacheco Vera y se revoca su
cargo de Gerente General.
Durante todo el tiempo transcurrido a la fecha, el señor Rodolfo Martín
Pacheco Salas mantuvo el porcentaje de 1% de participaciones.
Si bien el 6 de junio de 2011 se otorgó poder al señor Rodolfo Martín Pacheco
Salas para comprar una propiedad, este hecho se llevó a cabo a más de 12
mocac praniine a in Ftw-In de imposición de —do^ a Q-"EDTrAL S.R.C.
- Respecto a que el señor Manuel Eduardo Pacheco Vera fue apoderado de Q-
MEDICAL S.A.C., pues presentó su propuesta en la Licitación Pública
N° 012-2010-ESSALUD/GCL, precisa que éste se limitó a presentar la
propuesta, sin tener ningún poder o representación legal de la empresa Q-
DICAL S.A.C., asimismo no suscribió la propuesta de la referida empresa.
specto a que el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas tiene el cargo de
erente General en la empresa Q-MEDICAL S.A.C., a la fecha de vigencia de
ft sanción, éste no era propietario del 50% de las acciones del • tratista.
esde el 26 de abril de 2010 el señor Rodolfo Martín Pacheco s dejó d
ser Gerente General del Contratista y pasa a ten r el 1% de a ones.
44
Por decr to del 27 de diciembre de 2016, se dispuso tener por aper ado al
Contratis y por presentados sus descargos.

Por decreto del 9 de enero de 2017, se dispuso remitir el expediente a la rimera Sala
del Tribunal, dada la reasignación de expedientes y la conformación de Salas dispuesta

Página 5 de 19
por Resolución N°498-2016-0SCE/PRE del 29 de diciembre de 2016, siendo recibido
el 13 enero de 2017.

Por decreto del 10 de febrero de 2017 se programó audiencia pública para el 27 de


febrero de 2017, la cual se frustró por inasistencia de las partes.

Por decreto del 8 de marzo de 2017, se incorporó al presente expediente administrativo


sancionador los folios 905 a 913 del Expediente 1561/2016.TCE.

II. FUNDAMENTACIÓN:

El presente procedimiento sancionador ha sido iniciado a fin de determinar si el


Contratista ha incurrido en responsabilidad administrativa por contratar con el Estado
estando impedido para ello; y, por presentar documentación falsa y/o información
inexacta como parte de su propuesta técnica; infracciones que estuvieron tipificadas
en los literales d) y j), respectivamente, del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, modificada por
la Ley N° 29873, normas vigentes al momento de la ocurrencia de los hechos
imputados.

Respecto de la infracción por haber contratado con el Estado estando impedido


para ello

Naturaleza de la infracción

13. La infracción imputada se encontró tipificada en el literal d) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley, el cual establecía que se impondría sanción a los proveedores
que contraten con el Estado estando impedidos para ello. Por tanto, la citada infracción
se configura cuando un proveedor celebra un contrato con una Entidad del Estado,
pese a estar inmerso en alguno de los impedimentos establecidos en el artículo 10 de
la Ley.

16..)
Resulta pertinente mencionar que el ordenamiento jurídico en materia de
contrataciones del Estado ha consagrado, como regla general, la posibilidad de que
toda persona natural o jurídica pueda participar en los procesos de contratación, en el
marco del principio de libre concurrencia y competencia previsto en el literal c) del
artículo 4 de la Ley.

Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y competencia


en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, la normativa establ
ciertos supuestos que limitan a una persona natural, jurídica o consor a
particjpqnte, postor y/o contratista del Estado, debido a que su participad en
de compra puede afectar la transparencia, imparcialidad y libre com a
con se debe obrar en ellos, debido a la naturaleza de sus atribucione o po la
condj4ón que ostentan dichas personas, sus representantes o parti ipacio stas.

Teniertdo en cuenta lo expuesto, corresponde determinar si existen indicios suficiente


para eterminar si el Contratista incurrió en infracción administrativa; así, es

Página 6 de 19
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Reso(udem, isív 0686-2017-TCE-S1

importante indicar que la infracción materia de análisis contempla dos requisitos de


necesaria verificación para su configuración: 1) el perfeccionamiento del contrato, es
decir que el proveedor haya suscrito un documento contractual con la Entidad o, en
caso de las Adjudicaciones de Menor Cuantía, de corresponder, que haya recibido la
orden de compra o de servicio, según sea el caso; y, ji) que al momento del
perfeccionamiento de la relación contractual, el contratista se encuentre impedido
según los alcances del artículo 10 de la Ley.

Sobre el particular, y atendiendo a los hechos anteriormente indicados, la imputación


efectuada al Contratista, en el presente caso, radica en haber contratado con la
Entidad, pese a encontrarse incurso en el impedimento previsto en el literal k) del
artículo 10 de la Ley, según el cual se encuentran impedidos para ser participantes,
postores y/o contratistas:

'k) Las personas jurídicas cuyos socios, accionistas, participacionistas,


. .c
representantes legales formen o hayan formado parte, en los últimos
doce (12) meses de impuesta la sanción, de personas jurídicas que
se encuentren sancionadas administrativamente con
inhabilitación temporal o permanente para participar en procesos
de selección y para contratar con el Estado; o que habiendo actuado
como personas naturales hayan sido sancionadas por la misma infracción;
conforme a los criterios señalados en la presente Ley y su reglamento. Para
el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares, este
impedimento se aplicará siempre y cuando la patticipación sea superior al
cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la
sanción se encuentre vigente'.

Al respecto, el impedimento materia de análisis establece expresamente que están


impedidas de ser participante, postor o contratista, las empresas cuyos socios,
accionistas, participacionistas, etc., formen o hayan formado parte, en los últimos
doce (12) meses de impuesta la sanción, de personas jurídicas que se
encuentren sancionadas administrativamente_

Al respecto, cabe indicar que a fin de analizar el impedimento antes mencionado,


previamente debe- definirse la situación jurídica que determinada persona ostenta u
ostentó en dos personas jurídicas: la persona jurídica que participa en un proceso de
selección o va a celebrar un contrato con la Entidad, y respecto de la cual se requiere
dilucidar se encuentra impedida o no, que para efectos del presente análisis
denoi iiíremos la "empresa vinculada", y la persona jurídica sancionada. A partir de
ello - • Irme a lo indicado en la normativa antes citada yen el Acuerdo N°015/2013
del 2 d - liciembre de 2013, este Tribunal considera que para la configuración del
referid. i pedimento, deben cumplirse las siguientes condiciones:

> Q e, exista una persona que asuma la calidad de socio, ion ista,
p cipacionista, titular, o integrante de los órga os de ad istración,
apoderado o representante legal, en la "empresa a (Pe
jurídica). En este primer punto puede concluirse que, en caso a eferida
persona deje de formar parte de la "empresa vinculada", carecen
continuar con el análisis del impedimento, por cuanto el nexo q e genera el

Página 7 de 19
impedimento ya no existiría.

Que, dicha persona, que forma parte de la "empresa vinculada", a su vez,


forme parte de una persona jurídica sancionada como socio, accionista,
participacionista, titular, o integrante de los órganos de administración,
apoderado o representante legal, o que haya formado parte de la persona
jurídica sancionada, en los últimos doce (12) meses de impuesta la sanción;
vale decir, en los doce meses siguientes contados a partir de la imposición de
la sanción. Nótese que el plazo de doce (12) meses indicado, sirve para
determinar la vinculación que la persona tuvo con la persona jurídica
sancionada y no con la "empresa vinculada", pues respecto de esta última,
para la configuración del impedimento, se hace necesario que, en el momento
que es materia de análisis, la persona participe en ella.

> Que, para el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares, el


impedimento se aplica siempre y cuando la participación sea superior al cinco
por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que la sanción
se encuentre vigente.

El incumplimiento de alguna de estas condiciones determinaría la no configuración del


impedimento. Asimismo, sólo cabe efectuar el análisis respecto del impedimento en
tanto la persona jurídica sancionada haya mantenido dicha condición (el contar con
sanción vigente) en el momento en que se analiza el impedimento; en caso contrario,
la "empresa vinculada" no posee impedimento para ser postor y/o contratista del
Estado.

Configuración de la infracción
Al respecto, el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley prescribe que se
impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes y/o Contratistas que
"Contraten con el Estado estando impedidos para ello, de acuerdo a la presente
norma'.

En tal sentido, se tiene que esta infracción contempla dos requisitos de necesaria
verificación para la configuración de la causal: i) que se haya celebrado un contrato
con una Entidad del Estado; ii) que, al momento de celebrarse y/o perfeccionarse el
contrato el postor se encontrase incurso en alguno de los impedimentos establecidos
en el artículo 10 de la Ley.

En relación al primer requisito, se verifica que con fecha 08 y 14 de mayo de 2014


la Entidad y el Contratista suscribieron los Contratos N° 031 y 043, respectivamente.
Por lo tanto, se aprecia que, en el presente caso, se cumple con la primera condición
necesaria para que se configure la infracción.

22. Asimn1, se verifica que en la partida registral N° 11462254 de la empresa Q-


MEDIÇ4L S.A.C. consta el Asiento A00001, en el que se indica que mediante escritura
públ' el 26 de diciembre de 2002 dicha empresa fue constituida por los 'os
fun ad res: (i) José Ricardo Díaz Sandoval, con 1,000 acciones un 33 de
partici ción, (ii) Christian Portugal Valenzuela con 1,000 accione un
partici ción y (iii) RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS con 1,000 accion

Página 8 de 19
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución 0686-2017-TCE-S1
33.3% de participación. El título fue presentado el 07 de enero de 2003.

Asimismo, en el Asiento B00005 de dicha partida se consigna que mediante escritura


pública del 05 de agosto de 2010 se nombró corno gerente general de la empresa Q-
MEDICAL S.A.C. al señor RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS. El título fue
presentado el 27 de setiembre de 2010.

De otro lado, en el Asiento B00006 de dicha partida registral consta la ratificación del
señor RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS en el cargo de gerente general de
Q-MEDICAL S.A.C. El título fue presentado el 18 de febrero de 2014.

Asimismo, en el asiento C00001 de dicha partida consta que por junta general del 09
de marzo de 2015 se acordó otorgar poderes al gerente general RODOLFO MARTÍN
PACHECO SALAS para suscribir contratos con el Estado, entre otros aspectos. El
título fue presentado el 10 de marzo de 2015.

De otro lado, obra la partida registral N° 11628479 en donde consta la inscripción del
Contratista y en cuyo Asiento A00001 consta que, por escritura pública del 20 de
febrero de 2004, se constituyó la empresa contando como uno de sus socios
fundadores al señor RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS con 1,500 acciones que
representan el 50% del capital social. El título fue presentado el 26 de febrero de 2004.

Por otra parte, se verifica que la empresa Q-MEDICAL S.A.C. fue sancionada por el
Tribunal con inhabilitación temporal por el periodo de doce (12) meses, mediante
Resolución N° 550-2013-TC-S2 del 14 de marzo de 2013, sanción vigente desde el
17 de abril de 2013 hasta el 17 de abril de 2014.

23. Ahora bien, en sus descargos, el Contratista sostuvo que el señor MANUEL
EDUARDO PACHECO VERA fue accionista de Q-MEDICAL S.A.C. con 1% de
participaciones desde el 16 de setiembre de 2010 hasta el 19 de agosto de 2016 y es
accionista de su representada con el 99% y gerente general desde el 26 de abril de
yr\ nnin
hasta la fecha.

De otro lado, señaló que el señor RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS es


accionista de Q-MEDICAL S.A.C. con 99% de participación desde el 16 de setiembre
de 2010 hasta la fecha y accionista de su representada con 1% de participaciones.
Agregó que por Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 del Contratista
se transfirieron 1,491 acciones del señor RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS a
favor del señor Manuel Pacheco Vera y se revocó el cargo de gerente general al señor
RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS, nombrándose como nuevo gerente general
al señor Manuel Pacheco Vera.
Señaló • e esto se corrobora con la copia literal en la que consta la inscripción de los
cita. .cuerdos adoptados en la Junta General de Accionistas del Contratista
e febrero de 2014 en la que se decide otorga poder al señor Manuel
P. - • Vera, y que en virtud de la Junta General de Acci mistas del 26 • abril • -
2010 hasta la fecha, gerente general del Contratista.
A. -.6 • ue, de las copias del libro de actas, se colige que e or Rodo
Pachec. Salas cuenta con el 1% de participaciones en el Contratista, lo que n cambió
hasta 22 de agosto de 2016, fecha en la que se acordó que dicho accionista

Página 9 de 19
transfiera la totalidad de sus acciones a un tercero y que ello puede ser corroborado
con el poder inscrito en Registros Públicos en el Asiento C00002, donde indica que el
señor Manuel Eduardo Pacheco Vera es el actual gerente general del Contratista, lo
que es concordante con la decisión adoptada en la Junta General de Accionistas del
26 de abril de 2010 (no inscrita en Registros Públicos, pero que, sostiene, tiene validez
plena).
Por lo tanto, sostuvo que durante los 12 meses anteriores a la vigencia de la sanción
impuesta a Q-MEDICAL S.A.C., el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas no fue accionista
con más del 5% del capital social del Contratista.

Conformación societaria y representación de la Contratista (persona jurídica


"vinculada 1.

24. Sobre el particular, cabe señalar que en el expediente administrativo obra el Asiento
N° A00001 de la Partida Registral N° 11628479 del Registro de Personas Jurídicas de
la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) - Oficina Registral de
Lima, en la cual se aprecia que el 20 de febrero de 2004 se registró la constitución
de la empresa BIOMEDICAL CARE REPRESENTACIONES S.A.C., consignando, entre
otros, lo siguiente:

"socros FUNDADORES VAPORTES:


1. RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS, (...) SUSCRIBE 1,500 ACCIONES.
2 MANUEL EDUARDO PACHECO VERA, (..) SUSCRIBE 1,500 ACCIONES

SE NOMBRA COMO GERENTE GENERAL A: RODOLFO MARIIN PACHECO SALAS.


APODERADO: MANUEL EDUARDO PACHECO VERA. (...)"

Asimismo, de dicha Partida Registral también se advierte que mediante Junta General
de Accionistas del 26 de abril de 2010, registrada el 28 de abril de 2010 en el Asiento
C00001 de la citada partida registra], se removió al señor Rodolfo Martín Pacheco Salas
del cargo de Gerente General, el cual pasó a ser ocupado por el señor Manuel Eduardo
Pacheco Vera. Así también, se evidencia que a través de la Junta General de
Accionistas del 26 de febrero de 2014 se otorgó poder especial al señor Manuel
Eduardo Pacheco Vera para actuar en representación del Contratista.

En consecuencia, respecto al gerente general, se advierte que a la fecha de


presentación de propuestas y de suscripción del contrato el Contratista no tenía como
representante en común con la empresa Q-MEDICAL S.A.C. al señor Rodolfo Martín
Pacheco Salas, por lo que no existía vinculación en este extremo

De igual forma, se advierte que el Contratista declaró su conformación societaria y


quienes ejercen su representación ante el Registro de Proveedores del RNP, ultan
pertinente lizar aquellas declaraciones contemporáneas a las suscripci. s d
Contra • N.s. 031 y 043 del 08v 14 de mayo de 2014, respectivam e.
tiene - e virtud del trámite N° 2013-2748526, al ef ar su re ac
proveed • •e bienes, el Contratista declaró la siguiente inform

Re re en e L- sal del Postor

Página 10 de 19
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución 0686-2017-TCE-S1

NOMBRE DOC. IDENT.

MANUEL EDUARDO PACHECO VERA D.N.I. 42540871

Socios del Postor

NRO VALOR
. APELLIDOS NRO. DE ACCIONES
PAÍS DE DOCUMENTO FECHA DE TOTAL DE
Y NOMBRES / PORCENTAJE
ORIGEN DE INGRESO LAS
COMPLETOS PARTICIPACIONES
IDENTIDAD ACCIONES
Pacheco Vera
PERU 92540871 Manuel 20/02/2004 1500 1500 50
Eduardo
Pacheco Salas
PERU 07131983 20/02/2004 1500 1500 50
Rodolfo Martín

Asimismo, consta en el rubro "Información de Bienes y Servicios" del reporte del RNP
lo siguiente:

Trámite Fecha Inicio Fin Vigencia Estado


aprobación Vigencia
1 Inscripción en el RNP - 19/03/2009 19/03/2009 08/04/2009 Requisitos
BIENES (2009-0119228) completos
2 Inscripción en el RNP - 16/06/2009 16/06/2010 19/03/2010 Requisitos
BIENES (2009-0119228) completos
3 Renovación de inscripción 27/03/2010 27/03/2010 27/03/2011 Requisitos
en el RNP - BIENES (2009- completos
012584)
4 Renovación de inscripción 28/03/2011 28/03/2011 28/03/2012 Control de requisitos
en el RNP - BIENES (2011- conforme
0737353)
5 Renovación de inscripción 29/03/2012 29/03/2012 20/04/2012 CADUCO
en el RNP - BIENES (2012-
1591817)
6 Renovación de inscripción 28/04/2012 28/04/2012 29/03/2013 CADUCO
en el RNP - BIENES (2012-
1591817)
7 Renovación de 06/04/2013 06/04/2013 06/04/2014 Control de
Inscripción en el RNP - requisitos
BIENES (2013- conforme
2748526)
8 Renovación de inscripdón 07/04/2014 07/04/2014 07/04/2015 CADUCO
en el RNP - BIENES (2014-
4666840)
9 Renovación de inscripción 14/04/2015 14/04/2015 14/04/2016 Aprobación
en el RNP - BIENES (2015- automática
6792157)
10 Renovación de inscripción 15/04/2016 15/04/2016 15/04/2017 Aprobación
en el RNP - BIENES (2016- automática
8577264)

26. Al res l Contratista afirmó que, durante el desarroll del proceso de


el seño el Eduardo Pacheco Vera era Gerente Genera de su empresa
del 99°/ acciones en el capital social, siendo que el serie ;mi, 5 Iarti
Salas a ti ular solo del I% de acciones del capital social, y no tenía ni •
administrat o o de gestión.

Página 11 de 19
Para acreditar lo afirmado, remitió copia del Acta de Junta General de Accionistas del
26 de abril de 2010 (documento privado), en la cual se describen dos acuerdos:
i) la transferencia de 1491 acciones de Rodolfo Martín Pacheco Salas a favor del señor
Manuel Pacheco Vera, y, ii) la revocación del señor Rodolfo Martín Pacheco Salas en
el cargo de Gerente General, y el nombramiento del señor Manuel Eduardo Pacheco
Vera en el referido cargo. Asimismo, remitió copia del Libro Matrícula de Acciones No
01 (documento privado), legalizado el 15 de abril de 2010, en donde se registra la
transferencia de acciones, quedando el cuadro accionariado en 9 acciones a nombre
del señor Rodolfo Martín Pacheco Salas y 2991 acciones a nombre del señor Manuel
Eduardo Pacheco Vera.

Al respecto, del folio 751 al 754 obra en el expediente administrativo la copia de la


partida registral No 11628479 del Contratista, donde consta el Asiento C00001, en el
que se registró la Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 con la cual se
removió al gerente general Rodolfo Martín Pacheco Salas y se nombró al nuevo
gerente, Manuel Eduardo Pacheco Vera, así como el otorgamiento de poderes a este
último en diversos ámbitos representativos. Este asiento se generó a raíz del ingreso
de la copia certificada del 28 de abril de 2010, otorgada ante el Notario de Lima, Luis
Ernesto Arias-Schereiber Montero, de los folios 1 y del 3 al 8 del Libro de Actas No 1
legalizado ante el mismo notario.

En la referida partida registral del Contratista, consta el Asiento C00002, donde se


registró la Junta General de Accionistas del 26 de febrero de 2014 en la cual se otorgó
poderes al señor Manuel Eduardo Pacheco Vera. Este asiento se generó a raíz del
ingreso de la copia certificada del 14 de marzo de 2014, otorgada ante el Notario de
Lima, Luis Ernesto Arias-Schreiber Montero, sobre los folios 14 al 18 del Libro de Actas
No 1 legalizado ante el mismo notario.

Asimismo, obra a folios 725 al 730 en el expediente administrativo copia del Acta de
la Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 del Contratista, remitida por
éste, en la cual consta, en su encabezado, que el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas
es titular de 1500 acciones y el señor Manuel Eduardo Pacheco Vera es titular de 1500,
y, en el primer punto de agenda se acuerda la transferencia de 1491 acciones del
señor Rodolfo Pacheco a favor de Manuel Pacheco.

Asimismo, remitida por el Contratista obra la copia del Acta de la Junta General de
Accionistas del 6 de junio de 2011 y en los folios 9 y 10 del Libro de Actas, figura el
nuevo cuadro de accionariado, en el que se indicó que Rodolfo Martín Pacheco Sal
es titular de 9 acciones, y Manuel Eduardo Pacheco Vera titular de 2991 acciones.

Seguidam te, consta la Junta General de Accionistas del 19 de diciembre 2fe


del foli94l frl12 del Libro de Actas, donde se aprecia la nueva composición • ion a,
y en dn44 se acuerda la ampliación de facultades del gerente g neral y tonza ion
de gest n y en el folio 13 del referido libro se visualiza la certif ón la firma n
la dec ra ión jurada del gerente general Manuel Eduardo Pacheco Vera, respecto ae
la validez de la junta del 19 de diciembre de 2013.

Como se kuede observar, existe correspondencia entre las copias del Libro de Actas y

Página 12 de 19
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución ffilv 0686-2017-TCE-S1


los asientos registrales que constan en la partida registra] del Contratista:

La Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 que corre del folio 3 al 8
del Libro de Actas, donde figura la transferencia de acciones, es la plasmada en la
inscripción registral del Asiento C00001 de la Partida No 11628479, de fecha 5 de
mayo de 2010.
La Junta General de Accionistas del 19 de diciembre de 2013 que corre del folio 11
al 13 del Libro de Actas, incluida la certificación de firma del gerente Manuel
Pacheco Vera, es la plasmada en la inscripción registral del Asiento C00002 de la
Partida No 11628479, de fecha 18 de marzo de 2014.

Sumado a estos documentos se encuentra la copia del Título Archivado N° 2010-


00310017 de la Junta General de Accionistas del 26 de abril de 2010 expedida por la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de Lima, y donde consta la Junta
General de Accionistas del 26 de abril de 2010, mediante la cual el señor Rodolfo Martín
,
rdUICUJ DdldS uausuirio 1/-17i acciones d IdVOF Utl senor iianuei touarau racneco
Salas.

Sobre el particular, cabe indicar que, en materia societaria, la Ley General de


Sociedades, Ley No 26887, establece en el artículo 92 que el Libro de Matrícula de
Acciones es el instrumento en el cual se anotan la creación y modificaciones respectivas
sobre las acciones. Asimismo, en el literal b) del artículo 4 del Reglamento del Registro
de Sociedades, aprobado por Resolución de Superintendente Nacional de los Registros
Públicos No 200-2001-SUNARP-SN, se establece que la transferencia de acciones es
un acto no inscribible. Sin perjuicio de ello, los documentos adjuntados por el
Contratista en sus descargos, guardan relación con el tracto sucesivo de las
inscripciones registrales, además del título archivado y son documentos que dan
certidumbre a este Colegiado que la transferencia de acciones se habría realizado en
fecha anterior a la participación del Contratista en el proceso de selección.

r32. No obstante lo antes señalado, se desprende que la transferencia de acciones y el


nuevo cuadro arcionariado del COntratigta nn m'arda relarbín rnn In elprlararin v
registrado en el RNP como consecuencia de los trámites de renovación de su
inscripción como proveedor de bienes, pues en los trámites No 2010-125812, N°2011-
737353, N°2012-1591817, N° 2013-2748526, N° 2014-4666840 y 2015-6792157, en
los que el Contratista declaró como socios a los señores Rodolfo Pacheco Salas y
Manuel Pacheco Vera, cada uno con un 50% de participación social.

Así tenemos que, la transferencia antes analizada, no resulta congruente con aquellas
actuaciones materiales y declaraciones realizadas directamente ante el RNP, las cuales
se encuentran premunidas del principio de presunción de la veracidad y bajo
responsabilidad del propio administrado, por lo que ante la evidente contradicción
entre la información registrada ante el RNP (Rodolfo Pacheco Salas con 50% de
partici ión social) y lo acreditado en el presente procedi lento (Rod Pacheco
Sala co 1% de participación social), este Colegiado advi rte que las araciones
bri dad para la composición del accionariado en la reno ión de r en lo
trámi mencionados, del año 2010 al 2015, comprenden informacio me

Nofrstnte ello, debe precisarse que mediante Resolución N° 2921-201 -TCE-Sl del

Página 13 de 19
9 de diciembre de 2016, el Tribunal ya dispuso la apertura de expediente
administrativo sancionador por los mismos motivos, es decir por las declaraciones con
presunta información inexacta presentadas ante el Registro Nacional de Proveedores,
por lo que carecería de objeto disponer nuevamente la apertura de expediente
administrativo sancionador al respecto.

Respecto a la empresa sancionada (2-MEDICAL S.A.C.

35. Al respecto, conviene en primer lugar señalar que mediante Resolución N° 550-2013-
TC-S2 del 14 de marzo de 2013, ratificada mediante Resolución N° 804-2013-TC-S2,
la Segunda Sala del Tribunal dispuso sancionar a la empresa Q-MEDICAL S.A.C. con
sanción de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de
selección y contratar con el Estado, por el periodo de doce (12) meses de
inhabilitación, tal como se aprecia a continuación:
INICIO FIN PERIODO RESOLUCIÓN FEC OBSERVACIÓN TIPO
INMABIL INHABIL RESOLUCIÓN
17/04/2013 17/04/2019 DOCE 550-2013-TC- 14/03/2013 MEDIANTE RESOLUCION 804-2013.TC-52 DE TEMPORAL
MESES 52 FECHA 16.04.2013, SE DECLARÓ INFUNDADO
EL REC. RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO
POR LA EMPRESA CONTRA LA RES. le 550-
2013-TC-52 DE FEOIA 19.03.2013.

36. Teniendo aquello en consideración, cabe indicar que en el expediente administrativo obra
el Miento A0001 de la Partida N° 114622543 del Registro de Personas Jurídicas de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) - Ofidna Registral de Urna,
en la cual se aprecia que el 26 de diciembre de 2002, la referida empresa inscribió su
constitución, consignando, entre otros, lo siguiente:

SOCIOS FUNDADORES Y APOR7ES:


.70SE RICARDO ¡YAZ SANDOVAL, (...) suscribe 1,000 acciones.
CHRISTIAN PROTUGAL VALENZUELA, (..) suscribe 1,000 acciones.
RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS, (...) suscribe 1,000 acciones.

APODERADOS: CHRISTIAN PROTUGAL VALENZUELA y RODOLFO MARTÍN PACHECO SALAS

(E7 resaltado es nuesbo).

Posteriormente a dicho acto, se observa del Asiento N° 1300005 de la misma partida


registral que, el 5 de agosto de 2010, mediante acta inserta en el libro de actas, lo
siguiente:

'Se elige como nuevo Gerente General a Rodolfo Martín Pacheco Salas (..)"

37. Adicionalmente a ello, en lo referente a la composición societaria y designac como


represen e egal de la empresa Q — Medical S.A.C., se tiene la información la
ante e 4! - -, "ro Nacional de Proveedores del RNP, en virtud del trámite
1746721 .1 fectuar su renovadón como proveedor de bienes tal como
continu don

Obrante a folios 791 del expediente administrativo.

Página 14 de 19
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución 0686-2017-TCE-S1

DATOS DEL REPRESENTANTE


TIPO DE APELLIDOS Y
N° DOCUMENTO N° DE PARTIDA
DOCUMENTO DE NOMBRES CORREO ELECTRÓNICO
DE IDENTIDAD ELECTRÓNICA
IDENTIDAD COMPLETOS
RODOLFO
DOC. NACIONAL
07131983 MARTÍN 11462254 CoUzaciones_lidtadones@qmedicalsac.com
DE IDENTIDAD/LE
PACHECO SALAS

Socios

SOCIOS / ACCIONISTAS /TITULAR


TIPO DE PERSONERÍA PERSONA NATURAL
NRO. VALOR
PAÍS TIPO DE APELLIDOS NRO. DE ACCIONES
DOCUMENTO DOCUMENTO FECHA DE TOTAL DE
DE Y NOMBRES / PORCENTAJE
DE DE INGRESO LAS
ORIGEN COETOS
MPL PARTICIPACIONES
IDENTIDAD IDENTIDAD ACCIONES
DOC. Pacheco Salas
PERU NACIONAL DE 07131983 Rodolfo 26/12/2002 186020 186020 98.9999946779919
IDENTIDAD/LE Martín

DOC. Pacheco Vera


PERO NACIONAL DE 42540871 Manuel 26/09/2010 1879 18790 1.0000053220081
IDENTIDAD/LE Eduardo

Cabe recordar que la información presentada ante el RNP tiene el carácter de


declaración jurada. Asimismo, debe precisarse que la declaración del Contratista
estuvo vigente durante el periodo comprendido entre el 18 de junio de 2012 y el 18
de junio de 2013, última inscripción que tuvo a la fecha de suscripción del contrato
(27 de diciembre de 2013), pues luego del término de su vigencia no renovó su registro
hasta el 30 de abril de 2014, tal como se desprende de los datos registrados en el
RNP. Por lo tanto, conforme a lo anterior, se aprecia que el señor Rodolfo Martín
Pacheco Salas fue Gerente General de la empresa Q- Medical (en virtud del Asiento N°
600005 de la Partida Registral de dicha empresa y del trámite de renovación del RNP
N° 2012-1746721), así como socio, con un 98.9999946779919% de participación
social en el capital de dicha empresa, y el señor Manuel Eduardo Pacheco Vera con
1.0000053220081% de participación, ello en virtud de la última dedaración ante el
RNP antes de la suscripción del Contrato, y de la escritura pública del 22 de setiembre
de 2010.

De igual manera, cabe precisar que según la documentación obrante en Registro


Públicos y aquella declarada ante el RNP, no se advierte que el señor Manuel Pacheco
Vera haya ocupado algún cargo de gestión o administración en la empresa Q — Medical
al momento de la imposición de la sanción.

38. Sin perjuicio de lo anterior, en este punto conviene traer a colación los argumentos de
descargo presentados por el Contratista. Así, según señala, el señor Manuel Eduardo
Pacheco a fue propietario únicamente del 1% de acciones de la empresa Q-
Medin -ntras que el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas uvo el 99% acciones
en desempeñando igualmente el cargo de Gerent General, s medi
Junta G eral de Accionistas del 16 de setiembre de 201
partici ones y además se le encomendó el cargo de Gerente General. Pa
ello, rr m ió copia de la escritura pública del 22 de setiembre de 2010, que era lugar
el Acta d la Junta General de Accionistas del 16 de setiembre de 2010.

Página 15 de 19
39, En tal sentido, se tiene que en el presente expediente, el Contratista ha declarado y
aportado medios de prueba que permiten generar certeza respecto a la condición que
tuvieron los señores Rodolfo Martín Pacheco Salas y Manuel Pacheco Vera, el primero
como Gerente General y socio mayoritario de la empresa Q- Medical (99% del total de
acciones), y el segundo como socio de la misma con el 1% de participación social, lo
cual no resulta ser contradictorio, para efectos de la infracción analizada, con la
información que esta misma declaró en su última inscripción ante el RNP.

Asimismo, sobre la condición del señor Manuel Pacheco Vera se tiene que este solo
tuvo el 1.0000053220081% de participación en la empresa Q — Medical a la fecha de
suscripción del contrato.

Cabe reiterar que, para que se configure la infracción prevista en el literal d) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, se debe: i) haber celebrado un contrato con
una Entidad del Estado; y que al momento de celebrarse y/o perfeccionarse el
contrato, el postor se encuentre incurso en alguno de los impedimentos establecidos
en el artículo 10 de la Ley.

Como parte del análisis desarrollado, se ha verificado que los Contratos Nos. 031 y
043 se suscribieron el 08 y 14 de mayo de 2014, respectivamente, y que a esa
fecha el señor Rodolfo Martín Pacheco Salas era accionista del Contratista con un
porcentaje de participación social equivalente al 1% del capital, es decir, menos del
5% de dicho capital, y con un porcentaje de participación social equivalente al
98.9999946779919% del capital social en la empresa Q-MEDICAL S.A.C.; por otro
lado, el señor Manuel Eduardo Pacheco Vera era accionista del Contratista con un
porcentaje de participación social equivalente al 99% del capital, y con un porcentaje
de participación social equivalente al 1% del capital en Q-MEDICAL S.A.C. Por
consiguiente, corresponde declarar, en este extremo, no ha lugar la imputación
efectuada contra el Contratista, quien a la fecha de suscripción del contrato no se
encontraba inmerso en la causal de impedimento prevista en el literal k) del artículo
10 de la Ley, no configurándose así, la infracción que estuvo tipificada en el literal d)
del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

En consecuencia, de la revisión de los antecedentes se advierte que, a la fecha de


suscripción del contrato y de presentación de propuestas, el Contratista no se
encontraba impedido de celebrar contratos con el Estado, de acuerdo a los literales j)
y k) del artículo 10 de la Ley, por lo que corresponde declarar que no incurrió en la
infracción administrativa que estuvo regulada en el literal d) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley.

Respecto de la presentación de documentación falsa y/o con información


Pera

44. La denunc4 presentada contra el Contratista, también versa sobre sup


responsabfli4lad al haber presentado, como parte de su propu
documencaqón con información inexacta, infracción que estuv da eral
j) del nume I 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Página 16 de 19
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución .111v 0686-2017-TCE-S1

Naturaleza de la infracción

Al respecto, debe tenerse presente que, para la configuración de la infracción


imputada, se requiere previamente acreditar la falsedad del documento cuestionado,
es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente o que,
siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido. Por otro lado, la
documentación inexacta se configura ante la presentación de documentos no
concordantes o no congruentes con la realidad; ambos supuestos que constituyen una
forma de falseamiento de la misma.

En concordancia con el numeral precedente, resulta relevante indicar que el


procedimiento administrativo en general y los procesos de selección en particular se
rigen por principios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha considerado
básicos para controlar la liberalidad o discrecionalidad de la administración en la
interpretación de las normas existentes, a través de la utilización de la técnica de
intonr riAn ir irldir

Siendo así, es necesario señalar que el principio de moralidad, establece que los actos
referidos a los procesos de contrataciones de las Entidades estarán sujetos a las reglas
de honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y probidad, de conformidad con lo
dispuesto por el literal b) del artículo 4 de la Ley.

Debe indicarse también, que los postores y contratistas se encuentran obligados a


responder por la veracidad formal y sustancial de los documentos que presentan ante
la Entidad, toda vez que en aras del principio de presunción de veracidad, la Entidad
presume que todos los documentos presentados con ocasión del proceso de selección
y dentro de la relación contractual son veraces y auténticos, salvo prueba en contrario.
Asimismo, el artículo 49 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-
JUS, en adelante la LPAG, establece que todas las declaraciones juradas, los
documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y
fnr-mtilarinc n' 'p nrocantrán Inc adminictratinc nara la rnAli7ariAn risa nmrarliminntnc
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de
contenido veraz para fines del procedimiento administrativo; sin embargo, esta
presunción es de índole iuris tantum pues admite prueba en contrario, en la medida
que es atribución de la administración pública verificar la documentación presentada
cuando existen indicios suficientes de que la información consignada no se ajusta a los
hechos.
Concordante con lo manifestado, el inciso 4 del artículo 65 mismo cue p;" legal,
estipula como uno de los deberes generales de los admini os, la com. r• •ción de
la autenticidad previamente a su presentación ante la Entidad, •- - 'ocu lentac—
sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presun
veracidad.

Configuración de la infracción

Al resr, en el numeral 2.5 del Capítulo I de la sección específica de las bases


integradasrecogieron entre la documentación de presentación obligatoria, en el literal
iii) la Decjaración jurada simple de acuerdo con el artículo 42 del Reglamento,

Página 17 de 19
correspondiente al Anexo N° 3 de las bases, de acuerdo a la cual, los postores, entre
otros, declaran: "1. No tengo impedimento pata participar en el proceso de selección
ni para contratar con el Estado, conforme al Art. 10 de la Ley de Contrataciones del
Estado".

Sobre el particular, a folios 209, 332, 395, 543 y 609 del expediente administrativo, se
encuentran las copias del Anexo N° 3 referido a la "Declaración Jurada (Art. 42° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)', del 3 de abril de 2014,
presentados como parte de la propuesta del Contratista, correspondiente a los ítems
Nos. 4, 9, 64, 82 y 83, a través de los cuales éste declaró que no tenía impedimento
para contratar con el Estado.

Sobre el particular, debe precisarse que de una revisión de la propuesta técnica del
Contratista, correspondiente a los ítems Nos. 4, 9, 64, 82 y 84 (que fuera remitida por
la Entidad) se aprecia que en aquella, obran los anexos antes detallados; por tanto se
verifica su presentación efectiva a la Entidad; por lo cual seguidamente corresponde
determinar si éstos constituyen documentación falsa y/o información inexacta.

SO. Así, se tiene que conforme al análisis antes desarrollado, se ha llegado a la conclusión
que el Contratista no se encontraba impedido para participar en procesos de selección
y contratar con el Estado a las fechas de la suscripción de los Contratos Nos. 031 y
043 (8 y 14 de mayo de 2014, respectivamente).

51. En esa misma línea, se verifica que al 3 de abril de 2014, fecha en que tuvo lugar el
acto de presentación de propuestas, el Contratista tampoco se encontraba inmerso en
los supuestos de impedimento que estuvieron previstos en los literales j) y k) del
artículo 10 de la Ley; puesto que conforme se ha señalado en el numeral que
precedente, los señores Rodolfo Martín Pacheco Vera y Manuel Eduardo Pacheco Salas
si bien fueron socios de las empresas Q-MEDICAL S.A.C. y la Contratista, no superaron
a la vez, en ambas empresas el 5% de participación social, por lo que la declaración
contenida en tales documentos, referida a no tener ningún impedimento para contratar
con el Estado, resulta ser acorde a la realidad, por las consideraciones ya expuestas.

En tal sentido, en el presente caso, no se acredita que los Anexos N° 3 — Declaración


Jurada contengan información inexacta, teniendo por tanto, en el presente caso, no
configurando el tipo infractor que estuvo contemplado en el literal j) del numeral 51.1
del artículo 51 de la ley.

Conforme a los fundamentos expuestos, este Colegiado concluye que corresponde


declarar no ha lugar a imponer sanción administrativa al Contratista, por la comisión
de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley.

Por e fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal pon e Ví


Villanueva doval y la intervención de los Vocales Otto Eduar o Egúsquiza R yG
Cecilia G* Ca dia, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 98-2016-0 PRE
de diciembr de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas el " ulo 5

Página 18 de 19
Organismo Supervisor ;
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución SSP 0686-2017-TCE-S1


Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo No 076-2016-EF del 7
de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente,
por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar NO HA LUGAR a la imposición sanción a la empresa BIOMEDICAL CARE


REPRESENTACIONES S.A.C., con RUC N° 20508191597, por su supuesta
responsabilidad en la comisión de las infracciones que estuvieron tipificadas en los
literales d) y j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada por Decreto Legislativo N° 1017 y modificada mediante la Ley N° 29873, al
haber contratado con el Estado estando im ida para ello y por haber presentado
documentación falsa y/o infomipei&í Tnexacta7Enieparte de su propuesta técnica,
esto en el marco de la Licit4ión Pública N° 005-2 3-MGP/DISAMAR — Primera
Convocatoria — Ítems N° 4, 9, 4, 83 y 84, convocada or la Marina de Guerra del
Perú, conforme a los fundament s expuestos.

Archivar definitivamente el presen

Regístrese, comuníquese y pub


Organismo
Supervisor de las
Contrataciones
del Estado

\ VOCAL
vC
cA
ss.
Villanueva Sandoval.
Gil Candia.
Egusquiza Roca.

"Firmado en dos (2) juegos originales n virtud del Memorando N° 687-2012/TCE, del 3.10.12."

Página 19 de 19
.1'

2•