Está en la página 1de 17

EXPEDIENTE : 00207-2013-70-2801-JR-PE-01

1
ESPECIALISTA : Dra. Rosario Cecilia Vizconde Rojas

CUADERNO : Juicio Oral

ESCRITO :

SUMILLA : ABSOLUCIÓN DE APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE MARISCAL NIETO SUB SEDE MODULO
PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA. -

MARIA TERESA QUILIANO ESCOBEDO en representación de mis


patrocinados VICTOR HUGO CHAVEZ PEREA y MODESTO
CUSIHUALLPA TTITO, en la Investigación Preliminar por la presunta comisión
del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA en la modalidad de
NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, APROVECHAMIENTO INDEBIDO DEL
CARGO, OMISIÓN DE ACTOS FUNCIONALES, PECULADO Y FALSEDAD
IDEOLÓGICA agravio del ESTADO PERUANO representado por el
GOBIERNO REGIONAL DE MOQUEGUA; ante Ud., con el debido respeto
digo:

Que, de conformidad a lo dispuesto en el Art. 290 de la L. O. P. J., es que de autos habiéndose corrido traslado
respecto del Recurso de Apelación presentado por WALTER FREDY RIOS CALIZAYA, Fiscal Provincial del
Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
de Mariscal Nieto; en contra de la RESOLUCIÓN N° 08 - SENTENCIA Nro. 09-2019, del 23/01/2019, en la que
FALLA: ABSOLVIENDO a MODESTO CUSIHUALLPA TTITO, VICTOR HUGO CHAVEZ PEREA, de los cargos
formulados en su contra por delito Contra la Administración Publica en la modalidad de Peculado Doloso, previsto
y sancionado por el artículo 387° primer párrafo del Código Penal, en agravio del Gobierno Regional de Moquegua,
representado por la Procuraduría Publica Especializada en delitos de Corrupción de Moquegua; así como los
delitos de; Falsedad Genérica Agravada (artículo 438 Código Penal) en contra de VICTOR HUGO CHAVEZ
PEREA; Falsedad Genérica Simple (artículo 438 Código Penal) en contra de MODESTO CUSIHUALLPA TTITO;
en agravio del Estado - Gobierno Regional de Moquegua, representado por la Procuraduría Pública Especializada
en Delitos de Corrupción Moquegua; y que a través de su recurso pide que el Colegiado declare NULA la sentencia
ante los vicios que contiene y disponer se efectué nuevo juicio oral; del que SE CUMPLE con ABSOLVER el
traslado del recurso de apelación a efecto de que la Sala Penal de Apelaciones en su oportunidad se sirva declarar
INFUNDADA el Recurso de Apelación en contra de la RESOLUCIÓN N° 08 - SENTENCIA Nro. 09-2019, del
23/01/2019, y se CONFIRME en todos sus extremos la RESOLUCIÓN N° 08 - SENTENCIA Nro. 09-2019, del
23/01/2019; sustentado en los siguientes fundamentos:

Primero: Que, el Ministerio Publico fundamenta en su apelación describe los agravios como que: 1) La
resolución que se apela causa agravio al Ministerio Publico y administración de justicia, en la medida que afecta
el Principio Constitucional a la Tutela Jurisdiccional efectiva, en su manifestación a obtener de una resolución
2
fundada en derecho a la prueba, puesto que: a) Se ha realizado audiencia de lectura de sentencia – adelanto de
fallo, en donde se ha indicado argumentos que difieren de los fundamentos expuesto en la por escrito que nos
fuera notificada; b) Se ha restringido prueba al Ministerio Publico, bajo argumento erróneo sobre prueba de oficio
o extraordinaria; c) Se ha depurado verdadera prueba surgida de los principios de contradicción, inmediación, y
oralidad, sin que exista justificación legal y lógica para ello (prueba científica entre ellos, pericia de ingeniería civil,
pericia contable, informe de la OCI del Gobierno Regional de Moquegua); d) Finalmente, el A Quo, no ha valorado
prueba formada en juicio en su integridad. Cuando ha valorado a los órganos de prueba no lo ha efectuado en su
verdadera dimensión; 2) Señala, asimismo, que existe afectación al derecho al Debido Proceso, en su
manifestación de contar con una sentencia debidamente fundamentada y razonada argumentación en atención
valoración, puesto que: a) No existe valoración de prueba, ni fundamentos sobre valoración del segundo hecho
imputado; b) Error en cuanto a razonamiento sobre modalidad del sistema de contratación para ejecución de la
obra y posterior sistema de pago por valoraciones; c) Se depuro prueba sin justificación legal y argumentación
lógica, por lo que una decisión basada en valoración fragmentada de la prueba, no puede justificar una sentencia
motivada. Señalando que ello, lleva a concluir que estaría ante una sentencia arbitraria y evidencia agravio
al Ministerio Público.

SOBRE EL PRIMER HECHO:

Segundo: Que, el Ministerio Publico fundamenta que HA PROBADO en juicio oral, sobre el PRIMER HECHO:

en el tema de la apropiación de caudales: En este elemento de tipo objetivo el Ministerio Publico, HA


ACREDITADO EN JUICIO ORAL LA VALORIZACIÓN EN EXCESO realizada por Carize Contratistas, plasmada
en tres valorizaciones por la suma de S/. 326, 486.94 por un supuesto avance de la obra al 68,72%, cuando solo
debió cobrar la suma de S/. 76,606.20, correspondiente al 16.76% del avance físico de la obra, y teniéndose
como participes del proceso del pago de las valorizaciones a los trabajadores de la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones Jean Paul Molina Huayta, Victor Hugo Chavez Perea y Javier Carlos Fuentes
Sucapuca, quienes participaron en las conformidades del servicio, permitiendo que la Empresa Carize
Contratistas Generales E. I. R. Ltda. se apropiara del 51.96% como monto de valorización indebida traducida
en S/. 249,880.74, pago en exceso, y perjuicio económico sufrido por el Gobierno Regional de Moquegua; como

pruebas principales, 1) Pericia de Ingeniería Civil , 2) Pericia Contable , y 3) Informe Técnico de Órgano

de Control Institucional del Gobierno Regional de Moquegua ; debiendo precisarse que ningún ha sido

rebatido en juicio por prueba similar (perito de parte), ni ha existido debate pericial, del que NEGAMOS DE
FORMA ABSOLUTA la postura planteada por el Ministerio Publico tomando en cuenta que: a) siendo la
Suscripción del Contrato de fecha 12/07/2010; b) siendo el Monto de contratación por la suma total de S/.
475,110.00, y el plazo de ejecución era de 60 días; y c) que se tiene como responsable de realizar la corroboración
y aprobar las valorizaciones a Victor Hugo Chavez Perea; no se niega; PERO LO QUE NO HA PROBADO , el

Ministerio Publico con la 1) Pericia de Ingeniería Civil , 2) Pericia Contable , y 3) Informe Técnico de Órgano
de Control Institucional del Gobierno Regional de Moquegua ; es que SI LA ENTIDAD A CUMPLIDO con lo 3
dispuesto en el Artículo 184 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1017 que aprobó la Ley de
Contrataciones del Estado - DECRETO SUPREMO Nº 184-2008-EF, sobre Inicio del plazo de ejecución de
obra, del que prescribe que: El inicio del plazo de ejecución de obra comienza a regir desde el día siguiente de
que se cumplan las siguientes condiciones: 1. Que se designe al inspector o al supervisor, según corresponda; 2.
Que la Entidad haya hecho entrega del expediente técnico de obra completo; 3. Que la Entidad haya hecho entrega
del terreno o lugar donde se ejecutará la obra; 4. Que la Entidad provea el calendario de entrega de los materiales
e insumos que, de acuerdo con las Bases, hubiera asumido como obligación; 5. Que se haya entregado el adelanto
directo al contratista, en las condiciones y oportunidad establecidas en el artículo 187; entonces señor magistrado
cuando es que se inició el plazo de ejecución de la Obra?; el Ministerio Publico ha podido establecer el plazo; NO

SEÑORES MAGISTRADOS; porque principalmente NO CUMPLIÓ la Entidad con proveer el calendario de

entrega de los materiales e insumos que, de acuerdo con las Bases, hubiera asumido como obligación ;

tomando en cuenta que es un Contrato a Suma Alzada el CONTRATO N° 041-2010-GR-MT /DRTC.MOQ, de


fecha 12/07/2010, sobre la obra de construcción de Puente de Concreto Armado Tipo Viga, suscrito entre el
contratista y la entidad Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones – Moquegua; es decir, si la ENTIDAD,
dentro de los 60 días cumplió primero con proveer el calendario de la entrega de materiales e insumos y si a mas
es esto dentro de los 60 días cumplió con entregar estos materiales e insumos para la ejecución del CONTRATO
N° 041-2010-GR-MT /DRTC.MOQ, de fecha 12/07/2010, la ENTIDAD; CLARO QUE NO CUMPLIÓ, POR QUE
NO EXISTE EN NINGUNA PARTE DE LOS TRES MEDIOS DE PRUEBA QUE ANEXA QUE HAYA CUMPLIDO
CON PROVEER EL CALENDARIO Y MUCHO MENOS CON QUE HAYA ENTREGADO ESTOS MATERIALES Y
SUMINISTROS DENTRO DE LOS 60 DÍAS DE EJECUCIÓN DE LA OBRA; PLAZO DEL QUE RECLAMA EL
MINISTERIO PUBLICO.

Tercero: Que, el Ministerio Publico señala que del Análisis del Informe Especial N° 001-2013-2-5347 de la
Oficina Regional de control institucional de Gobierno Regional de Moquegua, el mismo que en su época tenía el
carácter de prueba pre constituida; pero lo que no dice, el Ministerio Publico ES QUE PARA QUE ESTE ACTUE

COMO PRUEBA PRE CONSTITUIDA DEBIO TENER SUSTENTO TÉCNICO Y QUE ESTE INFORME NO

ESTUVIERA PRESIDIDO POR DOCUMENTO ALGUNO QUE LO DEJARA SIN EFECTO ; asi como que debio

de poner en conocimiento a todas las partes intervinientes, para que efectúen sus descargos, es asi que la
CONTRATISTA, NUNCA TUVO CONOCIMIENTO, tomando en cuenta que mediante:

CARTA N° 12-2011-CCG que se encuentra A FOLIOS N° 127, de fecha 28/06/2011 ; emitido por Ing. Modesto

Cusihuallpa Ttito – Empresa Carize Contratistas Generales EIRL; dirigida a la Directora de la Dirección
Regional Transportes y Comunicaciones Moquegua, Asunto: Solicita Cumplimiento de Obligaciones ; en

Referencia: CONTRATO N° 041-2010-GR-MTC/DRTC.MOQ; Por medio de la presente quien suscribe Ing.


Modesto Cusihuallpa Ttito, identificado con DNI N° 25212190, representante legal de la empresa Carize
4
Artículo 169.- procedimiento de resolución de Contrato: Si alguna de las partes falta al cumplimiento de
sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un
plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato .

Contratistas Generales EIRL, con RUC N° 20278002463, con domicilio en la Urb. Belén C-1 de la ciudad de
Moquegua, contratista de la obra “Construcción de Puente de Concreto Armado Tipo Viga”, ubicado en la
Localidad de Llucco, Distrito de Lloque, Provincia General Sánchez Cerro, Región Moquegua y en merito

a lo dispuesto en el Artículo 169 de la Ley de Contrataciones del Estado (Reglamento) es que SOLICITO

CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES REQUERIDAS EN LOS DOCUMENTOS CARTA N° 28-2010-CCG Y

CARTA N° 06-2011-CCG, EN LOS PLAZOS Y CONDICIONES ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO N° 169 DE

LA LEY ANTES INDICADA , a la presente se acompaña con: Copia de Carta N° 28-2010-CCG; Copia Carta

N° 026-2011-CCG; sin más sobre el particular y en espera de la atención debida a la presente me despido
de Usted.

CARTA N° 14-2011-CCG que se encuentra A FOLIOS N° 126, de fecha 05/07/2011 ; emitido por Ing. Modesto

Cusihuallpa Ttito – Empresa Carize Contratistas Generales EIRL; dirigida a la Directora de la Dirección
Regional Transportes y Comunicaciones Moquegua, Asunto: Solicita Cumplimiento de Obligaciones ; en

Referencia: CONTRATO N° 041-2010-GR-MTC/DRTC.MOQ; Por medio de la presente quien suscribe Ing.


Modesto Cusihuallpa Ttito, identificado con DNI N° 25212190, representante legal de la empresa Carize
Contratistas Generales EIRL, con RUC N° 20278002463, con domicilio en la Urb. Belén C-1 de la ciudad de
Moquegua, contratista de la obra “Construcción de Puente de Concreto Armado Tipo Viga”, ubicado en la
Localidad de Llucco, Distrito de Lloque, Provincia General Sánchez Cerro, Región Moquegua. Indico que,
a pesar de haber requerido con reiteradas cartas y conforme al Art. 169 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, la entidad continua incumpliendo sus obligaciones y en merito a lo dispuesto
en el inciso “c” del Articulo 40 de la Ley de Contrataciones del Estado y artículos concordantes del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, es que SOLICITO LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO

N° 041-2010-GR-MTC/DRTC.MOQ , obra de Construcción Puente de Concreto Armado Tipo Viga, asimismo

indico que la entrega de guardianía de parte de la contratista será con fecha 12/07/2011, a horas 11.00 am,
en el lugar de la obra de la localidad de Lucco, cabe informar que el control de almacén de obra ha sido
llevado y responsabilidad de un almacenero de la Entidad por lo que no existe inventario de materiales de
almacén de obra. Al presente acompaño con: Copia de Carta fechada el 28/06/2011 de Carize Contratistas
5
Generales; sin más sobre el particular y en espera de la atención debida a la presente me despido de Usted.

Literal c) del Artículo 40.- Cláusulas obligatorias en los contratos: Los contratos regulados por la presente
norma incluirán necesariamente y bajo responsabilidad cláusulas referidas a: Resolución de contrato por
incumplimiento : En caso de incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus obligaciones, que
haya sido previamente observada por la Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta última podrá
resolver el contrato en forma total o parcial, mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que
se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica. Dicho documento será aprobado por autoridad del
mismo o superior nivel jerárquico de aquella que haya suscrito el contrato. El contrato queda resuelto de pleno
derecho a partir de la recepción de dicha comunicación por el contratista. El requerimiento previo por parte
de la Entidad podrá omitirse en los casos que señale el Reglamento. Igual derecho asiste al contratista
ante el incumplimiento por la Entidad de sus obligaciones esenciales, siempre que el contratista la
haya emplazado mediante carta notarial y ésta no haya subsanado su incumplimiento .

Cuarto: Que, el Ministerio Publico señala que del Análisis del Informe Especial N° 001-2013-2-5347 de la
Oficina Regional de control institucional de Gobierno Regional de Moquegua, que el contratista cobro la suma de
S/. 326,486.94, cuando solo ha debido de cobrar la suma de 76,606,20, valorizando indebidamente la suma de S/.
249,880.74; tomando en cuenta que esta tiene como Fuente el Acta del 27AGO2011; Elaborado, por la
Comisión auditora; pero esta fuente que está constituida por el Acta del 27/08/2011; no ha sido postulada en Juicio
Oral, y en consecuencia no ha sido materia de CONTRADICTORIO (El principio contradictorio (o de contradicción)
es la posibilidad que tienen las partes de cuestionar preventivamente todo aquello que pueda luego influir en la
decisión final y como tal presupone la paridad de aquéllas (acusación y defensa) en el proceso: puede ser eficaz
sólo si los contendientes tienen la misma fuerza o, al menos, los mismos poderes. Es la posibilidad de refutación
de la contraprueba. Representa a su vez el derecho a la igualdad ante la ley procesal, de contar con las mismas
armas para formar –con las mismas posibilidades- el convencimiento del juzgador), por lo que para el caso este
informe decae en INFUNDADO, por no tener una prueba que acredite a la conclusión que se arriba la Comisión
Auditora, tomando en cuenta de todos modos que a la fecha de la suscripción de esta Acta; ya se había

RESUELTO EL CONTRATO N° 041-2010-GR-MTC/DRTC.MOQ ; es decir, que esta fuente se excluye

automáticamente por no haber sido materia de contradictorio en audiencia, al no haberse presentado, en


consecuencia no existe como prueba el Informe Especial N° 001-2013-2-5347 presentado por el Ministerio
Publico.

Quinto: Que, el Ministerio Publico señala que la PERICIA CONTABLE ELABORADA POR HUBER RAMOS
RAMOS; determino que La entidad declaro infundada la socilitud de ampliación de Plazo por extemporánea,

mediante Resolucion Directoral N° 308-2010-GR.M./DRTC.MOQ de fecha 03 de diciembre del 2010 ; y también


La entidad aprobó la Resolucion de del Contrato N° 041-2010-GR-MT/DRTC-MOQ, mediante Resolucion 6

Directoral N° 156-2011-GR.M/DRTC.MOQ de fecha 16 de setiembre del 2011 ; pero que esta conclusión a la que

arribo la entidad ES NULA DE PURO DERECHO, por cuanto del mismo INFORME PERICIAL CONTABLE
SEÑALA QUE: Se emitió el INFORME N° 036-2010-GRM-DRTC.MOQ.MCSLSY/VHCHP-INS en fecha

17/11/2010 , por el Inspector de Obra, donde da conformidad a la ampliación de plazo N° 01 y 02 por 38 días a

partir del 24/10/2010, solicitando 36 días en total, la ampliación de obra N° 01 está sustentado en el Cuaderno de
Obra, en el Asiento 08 excavación de roca estribo derecho; Asiento N° 11 se continua con perfilado de excavación
en estribo derecho o para fundación de estribo derecho y Asiento N° 18 en el punto 2 se indica se solicita a la
inspección verificación y aprobación de armado de acero y encofrado de zapata del estribo derecho para el vaciado
con concreto, Asiento N° 19 de fecha 22/09/2010, El inspector de Obra verifica el armado de fierro y enconfrado
de zapata del estribo derecho para el vaciado. Y que se emitió la Resolución Directoral Nro. 308-2010-

GRM/DRTC.MOQ, donde se resuelve, de fecha 03/12/2010 , articulo uno, único, declarar infundada la

solicitud de ampliación de plazo número uno respecto a obra, fue infundada la solicitud de plazo la
solicitud de plazo números dos por extemporánea e improbada, presentada por Karize contratistas
generales E..I.R.L. que ejecuta la construcción del puente de concreto armado tipo viga para la obra
Mejoramiento de la Carretera Vecinal Ruta 543 Santa Lucia de Salinas- Yalagua-Lloque. Provincia general
de Sánchez Cerro, firma y sello del director regional, abogado Carlos Fidel Linares Dance; ESTE
PRONUNCIAMIENTO CONTRAVINIENDO lo dispuesto en el Art. 175 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº
1017 que aprobó la Ley de Contrataciones del Estado - DECRETO SUPREMO Nº 184-2008-EF; tomando en

cuenta que el INFORME N° 036-2010-GRM-DRTC.MOQ.MCSLSY/VHCHP-INS es de fecha 17/11/2010 ,

Art. 175 Ampliación del Plazo contractual: La Entidad resolverá sobre dicha solicitud en el plazo de diez
(10) días hábiles, computado desde su presentación. De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá
por aprobada la solicitud del contratista, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.
Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
1.- Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo. En este caso, el contratista
ampliará el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
2.- Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista.
3.- Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista por culpa de la
Entidad; y,
4.- Por caso fortuito o fuerza mayor.
Art. 201 Procedimiento de ampliación de plazo: La Entidad emitirá resolución sobre dicha ampliación en
un plazo máximo de diez (10) días, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado informe.
De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará ampliado el plazo, bajo
responsabilidad de la Entidad.

suscrito por el Inspector de Obra, y que la Resolución Directoral Nro. 308-2010-GRM/DRTC.MOQ, donde SE
RESUELVE, es de fecha 03/12/2010 , haciendo el cálculo tiene una diferencia de 16 días de haberse emitido 7
la Resolución Directoral Nro. 308-2010-GRM/DRTC.MOQ, es decir, después de haber vencido el plazo, para
que se resolviera, y más aun tomando que cuenta que la PERICIA CONTABLE ELABORADA POR HUBER
RAMOS RAMOS; NO PUDO DETERMINAR cuándo se le puso en conocimiento de la contratista y del Supervisor
de la Obra, con la Resolución Directoral Nro. 308-2010-GRM/DRTC.MOQ, entonces señor magistrado, ante que
infracción del deber estaríamos; no es acaso que se dio por aprobada la solicitud del contratista, al no haberse
pronunciado en el plazo que se le otorga.

Sexto: Que, el Ministerio Publico señala que la PERICIA CONTABLE ELABORADA POR HUBER RAMOS
RAMOS; determino que Victor Hugo Chavez Perea – inspector de obra, infringió el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, en sus articulo 193 sobre funciones del Inspector , y el artículo 197, sobre

Valorizaciones y Metrados ; el mismo que establece, así como dice el cuadro, del mismo que no se ha infringido,

tal como lo resaltado. Ya que se tenía que hacer cumplir el contrato, se tenía que absolver las consultas y que las
valorizaciones a suma alzada se hacen sobre el total de metrado del presupuesto de la obra.

Art. 193 Funciones del Inspector o Supervisor:


La Entidad controlará los trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o supervisor, según
corresponda, quien será el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta
ejecución de la obra y del cumplimiento del contrato .
El inspector o el supervisor, según corresponda, tiene como función controlar la ejecución de la obra y
absolver las consultas que le formule el contratista según lo previsto en el artículo siguiente . Está
facultado para ordenar el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por incapacidad o incorrecciones
que, a su juicio, perjudiquen la buena marcha de la obra; para rechazar y ordenar el retiro de materiales o
equipos por mala calidad o por el incumplimiento de las especificaciones técnicas; y para disponer
cualquier medida generada por una emergencia.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe ajustarse al contrato, no teniendo
autoridad para modificarlo.
El contratista deberá brindar al inspector o supervisor las facilidades necesarias para el cumplimiento de
su función, las cuales estarán estrictamente relacionadas con ésta.
Art. 197 valorizaciones y Metrados: En las obras contratadas bajo el sistema a precios unitarios se
valorizará hasta el total de los metrados realmente ejecutados, mientras que en el caso de las obras bajo
el sistema de suma alzada se valorizará hasta el total de los metrados del presupuesto de obra .

SOBRE EL SEGUNDO HECHO:

Séptimo: Que, el Ministerio Publico fundamenta que HA PROBADO en juicio oral, sobre el SEGUNDO

HECHO: en el tema de la apropiación de caudales: En este elemento de tipo objetivo el Ministerio Publico, HA
ACREDITADO EN JUICIO ORAL, que no no efectuaron la retención en los pagos efectuados al contratista por 8

concepto de garantía de fiel cumplimiento, suma que se le debía retener por el 10% del pago, generado la

apropiación por parte de CARIZE Contratistas del 10% de garantía de fiel cumplimiento, equivalente a la suma

de S/. 47,510.00, en perjuicio del Gobierno Regional de Moquegua , y como pruebas principales se tiene, 1)

Pericia de Ingeniería Civil , 2) Pericia Contable , y 3) Informe Técnico de Órgano de Control Institucional

del Gobierno Regional de Moquegua ; debiendo precisarse que ningún ha sido rebatido en juicio por

prueba similar (perito de parte), ni ha existido debate pericial, del que NEGAMOS DE FORMA ABSOLUTA
la postura planteada por el Ministerio Publico tomando en cuenta que del INFORME TÉCNICO DEL ÓRGANO DE
CONTROL INSTITUCIONAL DEL GRM: en su cuadro que figura de esta forma se tiene que:

Valorización de obra Comprobante de pago de tesorería Retenciones


solicitadas
(**)

N° AL N° Fecha Factura Importe Importe

Primera 30/09/2010 00941 29/10/2010 0002-000017 129,553.00 12,955.339

Segunda 30/10/2010 01243 30/12/2010 0002-000019 97,015.78 9,701.58

Tercera 21/12/2010 01240 30/12/2010 0002-000023 99,917.75 9,991.78

Total pagos efectuados al contratista a diciembre 2010 326,486.92 32,648.69

Valorización efectuada por la Comisión Auditora (*) 102,446.44

Monto devengado en exceso al 30 de diciembre del 2010 224,040.50

Retención que debió efectuarse por garantía de fiel cumplimiento 47,510.00

Es decir, que la Contratista solicito que se le Retuviera hasta el monto de 32,648.69 (treinta y dos mil seiscientos
cuarenta y ocho con 69/100 Soles), y que la retención que debió de efectuarse por garantía de fiel cumplimiento
hasta por la suma de S/. 47,510.00 (Cuarenta y siete mil quinientos diez con 00/100 Soles); PERO LO QUE NO
HA INFORMADO este Órgano de Control Institucional de Gobierno Regional de Moquegua, es que siendo el
Director de Administración Jose Efrain Herrera Rivera, y que supuestamente era quien debería de HABER
ORDENO SE HAGA LA RETENCIÓN DEL 10% POR CONCEPTO DE GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO,
según Contrato N° 041-2010-GR-MT/DRTC.MOQ, lo que no dice es que si en el año 2010, tendría la autorización
y habilitación para realizar esta RETENCIÓN el señor Jose Efrain Herrera Rivera; y que en la Cuenta de la
ENTIDAD, estuviera autorizado para AUTORIZAR, dicha RETENCIÓN; RETENCIÓN; por lo que este punto nunca
ha sido tratada y menos ha sido demostrado por en el INFORME TÉCNICO DEL ÓRGANO DE CONTROL
INSTITUCIONAL DEL GRM: para hacer este tipo de RETENCIÓN, y si fuera el caso, en este Informe Técnico no
se ha señalado cual era la cuenta y quien estaba habilitado para poder hacer este tipo de descuentos; entonces
señor magistrado ha existido la infracción al deber?, al no probar sobre toda duda quien era el responsable y quien
9
estaba autorizado y habilitado para hacer esta retención. ENTONCES LA CONCLUSIÓN CAE DE MADURA, no
ha existido infracción DEL QUIEN TENIA QUE ORDENAR LA RETENCIÓN y MENOS A QUIEN SE LE TENIA
QUE RETENER, para el presente caso a la Contratista.

Octavo: Que, el Ministerio Publico señala que la PERICIA CONTABLE ELABORADA POR HUBER RAMOS
RAMOS; determino que se ha probado en forma suficiente en juicio más allá de la duda, la apropiación de caudales
a favor de la empresa CARIZE Contratistas, representada por el acusado Modesto Cusihuallpa Ttilo, situación
realizada por Jose Efrain Herrera Rivera (director de Administración), y Gabino Crispin Paquita Humire
(tesorero); por la no retención del 10% de garantía por fiel cumplimiento es por la suma de S/. 47,511.00; pero lo
que no se ha probado en la PERICIA CONTABLE ELABORADA POR HUBER RAMOS RAMOS; es que si siendo
el Director de Administración Jose Efrain Herrera Rivera, y que supuestamente era quien debería de HABER
ORDENO SE HAGA LA RETENCIÓN DEL 10% POR CONCEPTO DE GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO,
según Contrato N° 041-2010-GR-MT/DRTC.MOQ, es que si en el año 2010, tendría la autorización y habilitación
para realizar esta RETENCIÓN el señor Jose Efrain Herrera Rivera; y que en la Cuenta de la ENTIDAD, estuviera
autorizado para AUTORIZAR, dicha RETENCIÓN; RETENCIÓN; por lo que este punto nunca ha sido tratada y
menos ha sido demostrado en l a PERICIA CONTABLE ELABORADA POR HUBER RAMOS RAMOS; para hacer
este tipo de RETENCIÓN, y si fuera el caso, en esta PERICIA no se ha señalado cual era la cuenta y quien estaba
habilitado para poder hacer este tipo de descuentos; entonces señor magistrado ha existido la infracción al deber?,
al no probar sobre toda duda quien era el responsable y quien estaba autorizado y habilitado para hacer esta
retención. ENTONCES LA CONCLUSIÓN CAE DE MADURA, no ha existido infracción DEL QUIEN TENIA QUE
ORDENAR LA RETENCIÓN y MENOS A QUIEN SE LE TENIA QUE RETENER, para el presente caso a la
Contratista; por cuanto el el perito nunca ha demostrado que si existía tal habilitación para efectuar este tipo de
operación.

Noveno: Que, el Ministerio Publico señala que la PERICIA CONTABLE ELABORADA POR HUBER RAMOS
RAMOS; determino que se ha probado en forma suficiente en juicio más allá de la duda, la apropiación de caudales
a favor de la empresa CARIZE Contratistas, representada por el acusado Modesto Cusihuallpa Ttilo, situación
realizada por Jose Efrain Herrera Rivera (director de Administración), y Gabino Crispin Paquita Humire
(tesorero); por penalidad no cobradas al contratista por la suma de S/. 47,511.00; pero de la propia PERICIA
CONTABLE ELABORADA POR HUBER RAMOS RAMOS; se tiene que se emitió el INFORME N° 036-2010-

GRM-DRTC.MOQ.MCSLSY/VHCHP-INS en fecha 17/11/2010 , por el Inspector de Obra, donde da conformidad

a la ampliación de plazo N° 01 y 02 por 38 días a partir del 24/10/2010, solicitando 36 días en total, la ampliación
de obra N° 01 está sustentado en el Cuaderno de Obra, en el Asiento 08 excavación de roca estribo derecho;
Asiento N° 11 se continua con perfilado de excavación en estribo derecho o para fundación de estribo derecho y
Asiento N° 18 en el punto 2 se indica se solicita a la inspección verificación y aprobación de armado de acero y
encofrado de zapata del estribo derecho para el vaciado con concreto, Asiento N° 19 de fecha 22/09/2010, El
inspector de Obra verifica el armado de fierro y encofrado de zapata del estribo derecho para el vaciado. Y que
pasaso del plazo que establece Art. 175 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1017 que aprobó la Ley de
10
Contrataciones del Estado - DECRETO SUPREMO Nº 184-2008-EF; se emitió la Resolución Directoral Nro.

308-2010-GRM/DRTC.MOQ, donde se resuelve, de fecha 03/12/2010 , articulo uno, único, declarar

infundada la solicitud de ampliación de plazo número uno respecto a obra, fue infundada la solicitud de
plazo la solicitud de plazo números dos por extemporánea e improbada, presentada por Karize contratistas
generales E..I.R.L. que ejecuta la construcción del puente de concreto armado tipo viga para la obra
Mejoramiento de la Carretera Vecinal Ruta 543 Santa Lucia de Salinas- Yalagua-Lloque. Provincia general
de Sánchez Cerro, firma y sello del director regional, abogado Carlos Fidel Linares Dance; CONTRAVIENDO
ESTE PRONUNCIAMIENTO con lo dispuesto en el Art. 175 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1017 que
aprobó la Ley de Contrataciones del Estado - DECRETO SUPREMO Nº 184-2008-EF; por cuanto el INFORME N°

036-2010-GRM-DRTC.MOQ.MCSLSY/VHCHP-INS es de fecha 17/11/2010 , suscrito por el Inspector de Obra,

y que la Resolución Directoral Nro. 308-2010-GRM/DRTC.MOQ, es de fecha 03/12/2010 ; de lo que haciendo

el cálculo tiene una diferencia de 16 días de haberse emitido la Resolución Directoral Nro. 308-2010-

GRM/DRTC.MOQ, es decir, después de haber vencido el plazo, para que se resolviera, y más aun tomando que
cuenta que la PERICIA CONTABLE ELABORADA POR HUBER RAMOS RAMOS; NO PUDO DETERMINAR O
ESTABLECER cuando se le puso en conocimiento a la contratista y al Inspector de la Obra, con la Resolución
Directoral Nro. 308-2010-GRM/DRTC.MOQ, entonces señor magistrado, ante que infracción del deber
estaríamos; no es acaso que SE DIO POR APROBADA LA SOLICITUD DEL CONTRATISTA, al no haberse
pronunciado dentro el plazo que se le otorga el Reglamento, que estaba sujeta la ENTIDAD; en consecuencia
señor magistrado NO EXISTE PENALIDAD NO COBRADA AL CONTRATISTA por la suma de S/. 47,511.00.

Décimo: Que, el Ministerio Publico señala que de la Lectura de sentencia o adelanto de fallo, es que de los
fundamentos para la decisión se precisan en: encuadramiento de las conductas de los acusados dentro del
principio de confianza y prohibición de regreso, los mismos que no han sido ampliados ni motivados ni
justificados ni fundamentados en la sentencia; del que NEGAMOS DE FORMA ABSOLUTA la postura planteada
por el Ministerio Publico tomando en cuenta que: a lo largo de la sentencia se tiene que plasmado estos principios
en los fundamentos detallados sobre el incumplimiento que se pudo haber generado, el mismo que ha sido
debidamente desbaratado.

Undécimo: Que, el Ministerio Publico señala la INDEBIDA E ILEGAL DEPURACIÓN DE LA PRUEBA, hecho
nada mas falso del que NEGAMOS DE FORMA ABSOLUTA la postura planteada por el Ministerio Publico
tomando en cuenta que el A Quo, se señaló que: conforme al numeral correlativo que obra en autos, Moquegua
diecisiete de enero del dos mil diecinueve, vistos y oídos, primero el artículo trescientos ochenta y cinco del código
procesal penal, otros medios de prueba y prueba de oficio señala en su numeral dos que el juez penal
excepcionalmente, una vez culminada la recepción de las pruebas, podrá disponer, de oficio o a pedido de parte,
la actuación de nuevos medios de probatorios si en el curso del debate resultasen indispensables o
manifiestamente útiles para esclarecer la verdad, el juez penal cuidará de no reemplazar por este medio la
actuación de las partes, tres la resolución que se emita en ambos supuestos no es recurrible, el Ministerio Publico
11
postula en mérito al numeral dos de la norma acotada la admisión de las documentales obrante a folios cincuenta
del cuaderno de anexos número dos consistente en el informe técnico 01-2012 –EEPI /ORCI –DCV de fecha
veintisiete de octubre del dos mil once parte componente del cuaderno de anexos que se hace referencia,
asimismo postula la incorporación y actuación de la documental consistente en el anexo número veintinueve
denominado carta 022-2011 -ELCM SC/ Universidad José Carlos Mariátegui de fecha veintiuno de octubre del dos
mil once, que tiene como asunto remisión de estudios de suelos, obrantes en el mismo cuaderno de anexos,
señalando básicamente en conclusión de que estos medios de prueba servirán y son útiles para esclarecer la
verdad de los hechos, los mismos conforme se tiene contenido respecto del informe técnico, se refiere al informe
especial de proyectos de inversión ejecutados por la gerencia de infraestructura del periodo dos mil nueve y con
referencia al anexo número veintinueve que corresponde a un estudio de suelos del proyecto Mejoramiento de la
Carretera Vecinal Ruta 543 Santa Lucia de Salinas- Yalagua-Lloque. Provincia general de Sánchez Cerro,
puente de concreto armado de Luco, sustentando su pedido conforme se tiene referido, de relevancia estos medios
de prueba le servirán para esclarecer la verdad ya que se trata información técnica respecto a cada materia de
imputación, a su turno corriendo traslado al respecto actor civil no presenta observaciones, corriendo traslado al
doctor Ushasara defensa técnica de los señores acusados, manifiesta su oposición en la presentación y admisión
de los anexos en referencia, señalando que la prueba excepcional debe ser analizado el tema respecto a lo que
señala el artículo trescientos ochenta y cinco numeral dos, básicamente en el sentido de que el juez penal cuidara
de no reemplazar por este medio la actuación propia de las partes, no siendo el estado procesal de su admisión
ya que los plazos de admisión de pruebas han vencido, pretende introducir este medio de prueba que se trató de
su admisión en sesión anterior, afecta contra el debido derecho de defensa de las partes, a su turno el doctor
Araoz señala que se opone al mismo, el Ministerio Publico tenía conocimiento y no ofreció oportunamente, a su
turno la doctora Quiliano defensa técnica de los señores acusados señalo que no se opone, que estos medios
probatorios pueden esclarecer los hechos imputados, en referencia al doctor Lima señala que no manifiesta nada
al respecto, tercero conforme se tiene la norma señalada se tiene que el numeral dos señala requisitos y
condiciones para admisión de estos medios de estos medios probatorios, entra las cuales conforme establece la
doctrina estarían los requisitos, reunirían dos condiciones, la indispensabilidad, esto es, también ponerse la
necesidad de que se actúe de todas maneras, en tanto que el propósito de aquellas seria acceder a conocimiento
de alguna relevancia en cuestión definitoria del sentido de que se dará sobre el proceso y la manifiesta utilidad, se
entiende de que no existe otra posibilidad que habilite la actuación de oficio del medio de prueba, que es de
evidente clara y legal utilidad para el esclarecimiento de la verdad, asimismo debe tenerse presente lo expuesto
por el doctor Pedro Angulo Arana en su libro nuevo código procesal penal comentado, pagina 1445, en la cual
señala que el juez debe actuar con notoriedad, ya que la notoriedad implicaría que el juez carecería de rigidez en
lo que se discute y por ende le sería indiferente que se discuta más o menos los temas que se aborden, en el
presente caso se tiene presente dada la redundancia que la explicación de este inciso faculta al juez la admisión
de medios de prueba que una vez culminada la etapa correspondiente, excepcionalmente podrían disponer de
oficio, a pedido de parte siempre y cuando resulten indispensables o manifiestamente útiles para esclarecer la
verdad, debiendo por lo tanto cuidar la actuación propia de las partes, esto que significa es que las partes deben
actuar con la debida diligencia en la tramitación del proceso, proceso o el juicio oral tiene etapas, las cuales deben
12
respetarse a efectos de no incurrir en la vulneración del mismo, estas pruebas tienen un sentido preciso,
excepcionalidad, otro punto que se tiene que analizar que estos indispensables para esclarecer los hechos o
manifiestamente útiles para determinar los hechos que son materia de imputación, en el presente caso se advierte
que no se han cuestionado los temas que, por los cuales el Ministerio Publico postula su admisión, refiere el
Ministerio Publico para esclarecer la verdad, pero los temas es criterio de este despacho deben resultar
justamente, deben surgir del plenario su necesidad de su admisión para que estos resulten útiles para determinar
los puntos que son materia de cuestión y de acuerdo a la teoría de la defensa de cada una de las partes, tanto el
Ministerio Público y la defensa de los señores acusados, por lo tanto este magistrado advierte que en la postulación
de los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Publico se ha superado las etapas que establece el código
para su admisión, más aun se ha tenido presente que al inicio del proceso se preguntó a la partes si tenían medios
probatorios nuevos, conforme al artículo 373 para su admisión, no se ha analizado la figura respectiva, asimismo
conforme se ha referido de autos, los medios probatorios que se han ofrecido, se han debido a la negligencia
propia de las partes, debido a que han sido admitidos, conforme se tiene del plenario en su actuación, en el numeral
treinta y tres y corresponderían aparte los mismos, porque se advierte así una defensa técnica, de una actitud no
apropiada respecto del Ministerio Público de la revisión de los medios probatorios que van a juicio oral, más
teniéndose presente que la etapa de juicio oral es la etapa estelar del proceso, por los argumentos señalados no
es admisible en esta etapa, no se cumplen con los requisitos que establece el artículo 385, ya que no han surgido
del debate la admisión de los medios probatorios por el Ministerio Público, por lo que se resuelve inadmitir
las documentales ofrecidas por el Ministerio Público consistentes en los anexos 4 y 29 que obran en el anexo
número dos solicitada por el Ministerio Público. Por lo que está debidamente justificado la no incorporación de los
medios de prueba a juicio.

4.A.1.1. Que, el Ministerio Publico señala que hay INEXISTENCIA DE VALORACIÓN DE DECLARACIÓN DE
PERITO CONTABLE HUBER RAMOS RAMOS; del que NEGAMOS DE FORMA ABSOLUTA la postura
planteada por el Ministerio Publico tomando en cuenta que: en el punto 4.A.1.3. de la Sentencia recurrida el
PERITO HUBER RAMOS RAMOS; explico los alcances y conclusiones del Informe Pericial Contable. El cual tenía
como objeto determinar: 1) gastos financieros en la construcción del puente de concreto armado tipo viga de losa
25.40 m. luz; 2) no retención del 10% del monto total del contrato en calidad de garantía de fiel cumplimiento; 3)
incumplimiento del contrato 041-2010GR-MT/DRTC. Respecto del primer objeto de pericia, el perito intentó
determinar los gastos realizados en el periodo de agosto a diciembre del 2010. Y para ello se constituyó a la oficina
de Contabilidad de la DRTC, a efectos de recabar información detallada, sin embargo, el perito hallo información
de la totalidad de la obra ejecutada, no específicamente de los gastos incurridos en el periodo objeto de estudio.
Por el primer punto objeto de pericia no pudo ser determinado. Respecto al segundo punto, retención del 10% del
monto total del contrato, como garantía de fiel cumplimiento, tenemos que el perito refiere que en la primera
valorización debió retenerse S/ 12.955.34 (10% de S/ 129.553.39). En la segunda valorización, se debió de retener
S/. 9.701.58 (10% de 97.015.78), y en la tercera valorización debió de retenerse S/ 9.991.78 (10% de S/ 99.917.75);
El perito explica que la no retención del 10% es de responsabilidad del Director de Administración, el acusado
José Efrain Herrera Rivera, ello al ser jerárquicamente y administrativamente una función inherente a su cargo.
13
Función que se encuentra consignada en la Directiva de Tesorería N° 0014-200 7-EF/77.15 artículo 13: “13.1 La
autorización de los devengados es competencia del Director General de Administración”. La pericia menciona que
el Tesorero del a entidad, el acusado Gavino Paquita HUmire, en su condición de tesorero tenía la obligación de
ordenar que se haga efectivo la retención del 10% en garantía de fiel cumplimiento. El juzgador advierte que a
mérito de esta conclusión se da desarrollado la imputación por parte del Ministerio Público al acusado Gavino
Crispin PAQUITA HUMIRE: “Se imputa a GAVINO CRISPIN PAQUITA HUMIRE a título de autor como Tesorero
[…] haber autorizado el pago de las 03 valorizaciones parciales a la Empresa Carize Contratistas Generales
E.I.R.Ltda., las mismas que no reflejaban la realidad en la ejecución de los trabajos, […] con el fin de lograr que
un tercero se apropie de LAS RETENCIONES del 10% del monto total del contrato ascendente a la suma de
CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS ONCE NUEVOS SOLES (S/ 47 511,00)”. Que observada la conducta
atribuida al acusado Gavino Crispin PAQUITA HUMIRE, en contraste con la imputación realizada al imputado José
Efrain Herrera Rivera, y en vista a la conclusión arribada en la pericia contable, podemos determinar de plano, que
conforme a los elementos del tipo penal de Peculado Doloso, considerados en el Acuerdo Plenario N° 4-2005/CJ-
116, podemos determinar que el acusado GAVINO PAQUITA HUMIRE, no contaba con la disponibilidad material
de los caudales públicos en razón virtud de los deberes o atribuciones del cargo que desempeña al interior de la
administración estatal, por ende, se aprecia claramente la inexistencia de la RELACIÓN FUNCIONAL ENTRE EL
ACUSADO GAVINO PAQUITA HUMIRE y LA CUSTODIA DE LA GARANTÍA DEL FIEL CUMPLIMIENTO, toda
vez que este se encontraba supeditado jerárquicamente a José Efrain Herrera Rivera el cual por su cargo como
Director de Administración podía determinar la retención de la garantía de fiel cumplimiento. En el caso de autos
el Director de Administración no ordenó la retención de la garantía de fiel cumplimiento, en consecuencia, el
acusado PAQUITA HUMIRE, no podía contravenir a tal orden, por ende, se observa claramente que este no
gozaba de disponibilidad funcional. Más aun teniendo en cuenta que la imputación realizada al acusado PAQUITA
HUMIRE es a título de autor; Por tales consideraciones, de plano se debe disponer absolver al acusado Paquita
Humire, por las consideraciones señaladas, ellos al haberse determinado claramente que el acusado Paquita
Humire no tenía relación funcional con la garantía de fiel cumplimiento, por ende, este no puede responder a título
de autor en el ilícito de peculado doloso. Por lo que cabe enervar los cargos imputados al acusado PAQUITA
HUMIRE. Respecto al tercer punto de la pericia, sobre el INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO 041-2010-GR-
MT/DRTC.MOQ, se tiene que este punto está referido al cómputo de plazo de ejecución de la obra, siendo que el
inicio de la obra se dio el 23 de agosto del 2010 (conforme aparece en el acta de entrega de terreno) y esta debería
de concluir el día 22 de octubre 2010. En fecha 11 de octubre del 2010, la empresa CARIZE remitió una carta al
Director de Caminos Ing Javier Fuentes Sucapuca, en la cual se detalla comunica: “la ampliación del plazo de
ejecución de obra N° 01 se fundamenta teniendo en cuenta que durante la ejecución de la obra ha existido
causales no atribuibles al contrista como la realización de trabajos complementarios o partidas nuevas de:
excavación o movimiento de roca, perfilado de excavación, acarreo de material excavado partidas indispensables
para cumplir el objeto de la obra” se solicita una ampliación de 26 días calendarios. Se tiene en consideración una
carta S/N de fecha 11 de octubre del 2010 en la cual la empresa CARIZE solicita la ampliación de 10 días
calendario para la ejecución de la obra, ello por razón de elección municipales y regionales. Ante la solicitud de
ampliación de plazo, a través del Informe N° 036-2010-GRMDRTC.MOQ-MCSLSY/VHCHP el inspector de obra
14
Víctor Hugo Chávez Perea da la conformidad de la ampliación de 38 días, a partir del 24 de octubre del 2010;
Posteriormente en fecha 03 de diciembre del 2010 a través de la Resolución Directoral N° 308-2010-GR.M/DRTC
se declara INFUNDADO el pedid o de ampliación de plazo por extemporáneo. La obra fue paralizada el día 18 de
diciembre de 2010 “se paralizan los trabajos por recomendación de supervisión a fin de efectuar actividades
administrativas con la finalidad de efectuar la transferencia de gestión y cierre del año fiscal”. La pericia concluye
que la paralización de la obra, y la ampliación de plazo devino en contravención a la cláusula decima segunda del
Contrato N° 041-2010-GRMT/DRTC.MOQ. por lo que se debió aplicar una penalidad, por cada día de atraso.
Siendo que hubo 57 días de mora, la penalidad a aplicarse es de S/ 112.838.91, la cual debía de ser deducida de
los pagos a cuenta efectuados al contratista. La pericia concluye que existe un perjuicio económico ocasionado a
la entidad, el cual ascendería a la suma de S/ 158.370.28 (por la no retención del 10% de garantía por fiel
cumplimiento S/ 47.511.00 y por penalidades no cobrados al contratista S/ 110.859.28); por lo que si existe la
valoración de la declaración del perito; y en consecuencia no hay inexistencia de valoración de la declaración.

Duodécimo: Que, el Ministerio Publico señala que hay ERROR IN IUDICANDO; del que NEGAMOS DE FORMA
ABSOLUTA la postura planteada por el Ministerio Publico tomando en cuenta que: de haber existido el análisis
de los DOS HECHOS PLANTEADOS por el Ministerio Publico, esto ha sido desbaratado, ello en razón a que de

sus medios de prueba principales que son: 1) Pericia de Ingeniería Civil , 2) Pericia Contable , y 3) Informe

Técnico de Órgano de Control Institucional del Gobierno Regional de Moquegua ; se han desvirtuado con

los mismos, los hechos postulados por el Ministerio Publico, por lo que se ha analizado ambos hechos y que estos
evidencian claramente que no existe reproche alguno en la acusación que se interpuso, por tal motivo estuvo
debidamente justificada su fundamentación en la sentencia.

Decimotercero: Que, el Ministerio Publico señala que NO EXISTE VALORACIÓN PROBATORIA RESPECTO
DEL SEGUNDO HECHO QUE IMPLICA A LOS ACUSADOS JOSE EFRAIN HERRERA RIVERA (DIRECTOR
DE ADMINISTRACIÓN), GABINO CRISPIN PAQUITA HUMIRE (TESORERO), Y MODESTO CUSIHUALLPA
TITTO (CONTRATISTA); del que NEGAMOS DE FORMA ABSOLUTA la postura planteada por el Ministerio

Publico tomando en cuenta que: de la Pericia Contable , y el Informe Técnico de Órgano de Control

Institucional del Gobierno Regional de Moquegua ; NO HA EXISTIDO, un planteamiento técnico legal

probatorio con el cual se haya demostrado de forma fehaciente que se ha infringido de forma dolosa, la no retención
del 10% de garantía por fiel cumplimiento es por la suma de S/. 47,511.00; y el NO COBRO por penalidad al
contratista por la suma de S/. 47,511.00; por cuanto no se ha demostrado que siendo el Director de
Administración Jose Efrain Herrera Rivera, y que supuestamente era quien debería de HABER ORDENO SE
HAGA LA RETENCIÓN DEL 10% POR CONCEPTO DE GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO, según Contrato
N° 041-2010-GR-MT/DRTC.MOQ, es que si en el año 2010, tendría la autorización y habilitación para realizar esta
RETENCIÓN el señor Jose Efrain Herrera Rivera; y que en la Cuenta de la ENTIDAD, estuviera autorizado para
AUTORIZAR, dicha RETENCIÓN; RETENCIÓN; que nunca ha sido tratada y menos ha sido demostrado por en
el INFORME TÉCNICO DEL ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL DEL GRM, ni en la PERICIA CONTABLE
15
ELABORADA POR HUBER RAMOS RAMOS; por lo que, el reclamo efectuado por el Ministerio Publico deviene
en insolvente, ya que nunca se ha probado este segundo hecho.

Decimocuarto: Que, el Ministerio Publico señala que hay un ERRÓNEO CONOCIMIENTO SOBRE EL
SISTEMA DE CONTRATACIÓN PARA EJECUCIÓN DE LA OBRA CONSTRUCCIÓN DEL PUENTE
CONCRETO ARMADO TIPO VIGA; del que NEGAMOS DE FORMA ABSOLUTA la postura planteada por el
Ministerio Publico tomando en cuenta que: lo postulado por el Ministerio Publico claudica con lo establecido en el
TERCER PARRAFO DEL ART. 197 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1017 que aprobó la Ley de
Contrataciones del Estado - DECRETO SUPREMO Nº 184-2008-EF sobre la VALORIZACIONES Y
METRADOS, de la que prescribe que: En las obras contratadas bajo el sistema a precios unitarios se valorizará

hasta el total de los metrados realmente ejecutados, mientras que en el caso de las obras bajo el SISTEMA DE

SUMA ALZADA SE VALORIZARÁ HASTA EL TOTAL DE LOS METRADOS DEL PRESUPUESTO DE OBRA ;

es decir, que se valoriza el total del metrado y no solo del metrado realmente ejecutado, ello para el caso del pago
y no como señala que se paga por los metrados ejecutados.

Decimoquinto: Que, el Ministerio Publico señala que hay una ERRÓNEA VALORACIÓN DEL INFORME
ESPECIAL N° 001-2012-2-5347 DE ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL; del que NEGAMOS DE FORMA
ABSOLUTA la postura planteada por el Ministerio Publico tomando en cuenta que: el Informe Especial N° 001-
2012-2-5347, y el Perito Samuel Eduardo Jimenez Arce, conforme se establecen de manera inequívoca los
metrados ejecutados por la empresa CARIZE Contratistas, conforme a la verificación y valorización realizada en
el siguiente cuadro:

Valorizaciones aprobadas al contratista vs valorizaciones determinadas por la Comisión Auditora

Concepto Valorización Valorización Diferencia


Contratista Comisión S/.
S/. auditora S/.
Partidas inconclusas, valorizadas en exceso por el contratista 164,507.64 104,342.61 60,165.04
(Anexo A)
Partidas no ejecutadas, valorizadas por el contratista (Anexo B) 168,022.20 0.00 168.022.20
Total de Partidas Especificas 332.529.84 104,342.61 228,187.23
Gastos Generales 9.09% 30,233.42 9,486.77 20,746.65
Presupuesto Total 362,763.26 113,829.38 248,933.88
Monto Adjudicado 90% 326,486.94 102,446.44 224,040.50
Fuente : Acta del 27AGO2011.

Elaborado : Comisión Auditora

Que, el razonamiento establecido por el ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL; establecido señala como
fuente el Acta del 27 de agosto del 2011, el mismo que no ha sido materia de control en Audiencia bajo el Principio
de Contradicción, con lo que la postulación de la Valorización establecida no tiene sustento técnico, es decir, que
16
tanto el ÓRGANO DE CONTROL INSTITUCIONAL; como el Perito Samuel Eduardo Jimenez Arce, no tiene
sustento técnico legal con el que puedan probar lo expresado tomando en cuenta que ambos, han tenido como
fuente de prueba el Acta del 27 de agosto del 2011, desarrollado por la Comisión Auditora, pero que está en juicio
no se pudo hacer el control, en consecuencia, es inexistente estos medios de prueba, al no existir su sustento
probatorio máximo, en el que apoyaron sus conclusiones arribadas.

Decimosexto: Que, el Ministerio Publico señala que en la sentencia existe LA PRUEBA DEPURADA SIN
JUSTIFICACIÓN LEGAL Y ARGUMENTACIÓN LÓGICA; por cuanto habiendo desarrollado los juicios o
aplicadas las máximas, el juez debería justificar su utilización, exponiendo los resultados obtenidos y los criterios
adoptados, sin embargo, de una simple lectura de la sentencia, esta no contiene ningún juicio de valor lógico; del
que NEGAMOS DE FORMA ABSOLUTA la postura planteada por el Ministerio Publico tomando en cuenta que:
al momento de postular las pruebas principales consistentes en: 1) Pericia de Ingeniería Civil , 2) Pericia

Contable , y 3) Informe Técnico de Órgano de Control Institucional del Gobierno Regional de Moquegua ;

estas debieron de tener el sustento probatorio, con el que arribaron a tales conclusiones, pero no postularon sus
anexos como medios que sustenten al documento emitido por los peritos intervinientes y mucho menos el
Ministerio Publico, ofreció como parte sustentatoria de sus medios de prueba con los cuales pueda esclarecer la
licitud, exactitud de los hechos postulados, y los mismos que podían ser sustentados debidamente; tomando en
cuenta que esta tiene la fase correspondiente para presentarla y que culminada la fase, se precluye y no hay
amparo justificatorio que tengamos que retroceder para seguir postulando pruebas que debieron de ser ofrecidas
en su oportunidad.
Decimoséptimo: Que, el Ministerio Publico señala que en la sentencia existe ERROR IN COGITANDO; por cuanto
hay Motivación Insuficiente y concluye en que hay inexistencia de motivación, señalando que ha simple lectura el
Juez no realiza ninguna valoración conjunta de la prueba; del que NEGAMOS DE FORMA ABSOLUTA la postura
planteada por el Ministerio Publico tomando en cuenta que: Sentencia del Tribunal Constitucional N° 00728-2008-
PHC/TC (caso Giuliana Llamoja) señala sobre La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
esté debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de
dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultaría relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se esté decidiendo; y señala sobre Inexistencia
de motivación, motivación aparente. Esto fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión de que no responde a las alegaciones de las
partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico; del que no recae en lo planteado por el Ministerio Publico la Sentencia, tomando
en cuenta que se ha sustentado analizando los medios de prueba principales establecidos por el Ministerio Publico,
los mismos que adolece de evidencia sustantiva para el presente proceso, del que no quiere reconocer el Ministerio
17
Publico, que pero que por cierto son claros a la luz, y estos no causan efectos para una demostración que se haya
incurrido en el incumplimiento del deber.
Decimoctavo: Por lo que en razón de las consideraciones antes expuestas es que solicito a su despacho se
sirva declarar en INFUNDADA el Recurso de Apelación en contra de la RESOLUCIÓN N° 08 - SENTENCIA Nro.
09-2019, del 23/01/2019, y se CONFIRME en todos sus extremos la RESOLUCIÓN N° 08 - SENTENCIA Nro. 09-
2019, del 23/01/2019.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido se sirva tenerme por ABSUELTO EL RECURSO DE APELACIÓN


de la RESOLUCIÓN N° 21 - SENTENCIA Nª 56-2018, del 30/06/2018, interpuesta por WALTER FREDY RIOS
CALIZAYA, Fiscal Provincial del Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos
de Corrupción de Funcionarios de Mariscal Nieto; del que solicito a su despacho DECLARE INFUNDADO
RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN y se CONFIRME en todos sus extremos la RESOLUCIÓN N° 08
- SENTENCIA Nro. 09-2019, del 23/01/2019.

Moquegua, 09 de abril del 2019.

También podría gustarte