pscE

011,4111111,11

PERÚ Ministerio Skisnl.wf

de Economía y Finanzas

Tribunarde Contrataciones deCEstado

ResoCución .95/17 1759-2019-TCE-S1
Sumilla: "Al haber negado la propia presunta suscriptora la
autenticidad de sus firmas, este Colegiado concluye
que dicho documento es falso y fue presentado por el
Consorcio ante la Entidad, correspondiendo aplicar la
sanción prevista por ley".

Lima, 26 JUN. 2019

VISTO, en sesión del 26 de junio de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2943/2017.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra las empresas Constructora Austral S.R.L. y
Corporación Empresarial Estrada S.A.C., integrantes del Consorcio Sonomoro, por su
presunta responsabilidad al haber presentado documento falso o adulterado a la
Entidad, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 005-2017-CS/MDP (Segunda
convocatoria), para la contratación de la ejecución de la obra "Mejoramiento de/servicio
de agua potable y saneamiento en el Sector de Ranulfo Inga en el CC.PP. Naylamp de
Sonomoro, distrito de Pangoa — Satipo — Junín", convocada por la Municipalidad
Distrital de Pangoa; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

El 30 de mayo de 2017, la Municipalidad Distrital de Pangoa, en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 005-2017-CS/MDP (Segunda
convocatoria), para la contratación de la ejecución de la obra "Mejoramiento del
servicio de agua potable y saneamiento en el Sector de Ranulfo Inga en el CC.PP.
Naylamp de Sonomoro, distrito de Pangoa — Satipo — Junín", con un valor
referencial de S/400 411.02 (cuatrocientos mil cuatrocientos once con 02/100
soles), en adelante el procedimiento de selección.

El 12 de junio de 2017 se realizó la presentación de ofertas, y el día 13 del mismo

mes y año el Comité de Selección acordó el otorgamiento de la buena pro al
Consorcio Sonomoro, integrado por las empresas Constructora & Consultoría
Oxapampa JAC S.A.C. y Salazar Ingenieros S.A.C., por el importe de su oferta
económica ascendente a S/384 394.58 (trescientos ochenta y cuatro mil
trescientos noventa y cuatro con 58/100 soles), publicado el 10 de julio de 2017
en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), según el siguiente
resultado:

Página 1 de 13
 pscE
Neww,mo
sm,ecial

PERÚ Ministerio uoto.el

de Economía y Finanzas

Orden de Oferta (SI) Puntaje Calificación

Postor
prelación
Consorcio Sonomoro, integrado por:
- Constructora y Consultoría Oxapampa JAC Calificado
1 384 394.58 90.00
S.A.C.
- Salazar Ingenieros S.A.C.
Consorcio Sonomoro, integrado por:
2 - Constructora Austral S.R.L. 380 390.46 89.07 Calificado
- Corporación Empresarial Estrada S.A.C.

2. Mediante Oficio N° 1209-2017-ALC/PANGOA del 20 de setiembre de 2017,

presentado el 22 de setiembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad presentó denuncia
contra las empresas Constructora Austral S.R.L. y Corporación Empresarial Estrada
S.A.C., integrantes del Consorcio Sonomoro, en adelante el Consorcio, por haber
presentado documentos falsos.

A fin de sustentar su denuncia, remitió el Informe N' 461-2017-0ASA/MDP del 15

de agosto de 2017' y el Informe Legal N° 113-2017-0A1-ALE/MDP del 15 de
setiembre de 20172, mediante los cuales informa lo siguiente:

El Consorcio presentó su oferta en el procedimiento de selección; si bien dicho

Consorcio no resultó ganador de la buena pro, se realizó la fiscalización
posterior.

Con Carta N° 021-2017-0ASA/PANGOA del 11 de julio de 2017, se solicitó a la

notaria Eva Marina Centeno Zavala que ratifique si los sellos y firmas que se
verifican en el Anexo N° 11 — Carta de Compromiso del Personal Clave,
correspondiente al señor Francisco José Túpac Chavarría, son de su oficio
notarial.

Mediante Oficio N° 482-2017-NCZ-PUNO del 1 de agosto de 2017, la notaria

Eva Marina Centeno Zavala manifestó que los sellos consignados en el referido
Anexo N° 11— Carta de Compromiso del Personal Clave, no corresponden a su
oficio notarial, siendo falsificados sus sellos y firmas.

Teniendo en cuenta lo expuesto, las empresas integrantes del Consorcio

habrían incurrido en presentar documentos falsos o adulterados y/o
documentación con información inexacta, con la finalidad de cumplir un
requerimiento técnico mínimo referido al personal propuesto.

3 se admitió a trámite la
Con Decreto NI° 303262 del 11 de octubre de 2017,

ocumento obrante a fs. 9-10 del expediente.

Documento obrante a fs. 4-7 del expediente.
3 Notificada a la Entidad el 17 de enero de 2018, mediante Cédula de Notificación N° 02307/2018.TCE

(documento obrante a fs.28-29 del expediente).

Página 2 de 13
 tiquusmo

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE Melles
Cuiti" iones

Tribunal- de Contrataciones deCTstado

Resolución IV° 1759-2019-TCE-S1
solicitud de aplicación de sanción presentada y se dispuso que previamente la
Entidad cumpla con remitir un informe técnico legal en el que señale en forma
clara y precisa la presunta infracción en la que habrían incurrido las empresas
integrantes del Consorcio, en un plazo de diez (10) días hábiles, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente y de poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la
Entidad en caso de incumplimiento.

4. Con Decreto N° 337516 del 13 de noviembre de 2018, 4 se dispuso el inicio del

procedimiento administrativo sancionador contra las empresas integrantes del
Consorcio, por su presunta responsabilidad al haber presentado documento falso
o adulterado, en el marco del procedimiento de selección; en consecuencia, se
dispuso notificar a las empresas integrantes del Consorcio para que cumplan con
presentar sus descargos en un plazo de diez (10) días hábiles, bajo apercibimiento
de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

Asimismo, dado que la Entidad no cumplió con remitir la información requerida

por el Tribunal, se le otorgó el plazo de tres (3) días hábiles para que cumpla con
lo solicitados, sin perjuicio de hacer efectivo el apercibimiento decretado,
comunicándose el incumplimiento de la Entidad a su Órgano de Control
InstitucionalG.

Mediante Carta N' 135-2018-J-SGL/MDP del 22 de noviembre de 2018,

presentada el 26 de noviembre de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la
Entidad cumplió con remitir la información solicitada, lo que se dio cuenta con
Decreto N° 352123 del 19 de marzo de 2019'.

Mediante Informe Técnico-Legal N° 01-2018-G-G ICA y formulario de "Trámite y/o

impulso de expediente administrativo", presentados el 3 de diciembre de 2018
ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa Constructora Austral S.R.L.

4 otificado el 20 de noviembre de 2018 a la empresa Constructora Austral S.R.L., mediante Cédula de

N tificación N° 54885/2019.TCE (obrante a fs. 380-383 del expediente) dejada debajo de la puerta del
/o
' micilio consignado ante el RNP por el proveedor emplazado. La empresa Corporación Empresarial
strada S.A.C., por su parte, fue notificada el 4 de marzo de 2019, mediante Cédula de Notificación
N° 14612/2019.TCE (obrante a fs. 473-476 del expediente).
5 Notificado a la Entidad el 19 de noviembre de 2018, mediante Cédula de Notificación N° 54884/2018.TCE

Id
(obrante a fs. 378-379 del expediente).
6 Notificado al Órgano de Control Institucional de la Entidad el 19 de noviembre de 2018, mediante Cédula
e Notificación N° 54883/2018.TCE (obrante a fs. 376-377 del expediente).
7 Publicado el 26 de marzo de 2019 en el Toma Razón Electrónico del Tribunal.

Página 3 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE11=
presentó descargos manifestando lo siguiente:

E112 de junio de 2017 presentó la Carta N°002-2017-CONSORCIO SONOMORO,

con su oferta para el procedimiento de selección.

Con Carta N° 002-2017/CS del 17 de julio de 2017 presentó recurso de

apelación contra el otorgamiento de la buena pro, debido a que el Consorcio
Sonomoro, integrado por las empresas Constructora & Consultoría Oxapampa
JAC S.A.C. y Salazar Ingenieros S.A.C., no cumplían con los requisitos de
calificación del procedimiento de selección.

A pesar que los funcionarios de la Entidad tenían conocimiento que el

Consorcio Sonomoro, integrado por las empresas Constructora & Consultoría
Oxapampa JAC S.A.C. y Salazar Ingenieros S.A.C., habría presentado
información inexacta y documentos falsos, declaró consentido el otorgamiento
de la buena pro.

Dado que el 13 de setiembre de 2017 interpusieron denuncia penal ante la

Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huancayo, el alcalde Pedro
Castañeda Vela habría ordenado a sus funcionarios a tomar represalias en su
contra.

La empresa Constructora Austral S.R.L. nunca gestionó los servicios

profesionales de la Notaría Centeno Zavala, ya que esta fue realizada por la
empresa Corporación Empresarial Estrada S.A.C. a través de su gerente general
Richard Estrada Ayre.

f( ,Su representante no conoce físicamente al señor José Francisco Túpac

Chavarría ni a la notaria Centeno Zavala.

La Carta N° 021-2017-0ASA/PANGOA del 11 de julio de 2017 no cuenta con el

sello y firma de recepción de la Notaría Centeno Zavala.

Solicita que se demuestre la legalidad del Oficio N° 482-2017-NCZ-PUNO,

mediante una pericia grafotécnica.

El alcalde y los funcionarios de la Entidad se han confabulado para iniciar una

venganza contra su representante.

Con Decreto N' 352228 del 20 de marzo de 20198, se dio cuenta que la empresa
Corporación Empresarial Estrada S.A.C. no presentó descargos, mientras que la
empresa Constructora Austral S.R.L. sí lo hizo, razón por la cual se dispuso la
remisión del expediente a la Primera Sala del Tribunal, lo que se hizo efectivo el

Publicado el 26 de marzo de 2019 en el Toma Razón Electrónico del Tribunal.

Página 4 de 13
 .1.5mo

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE 5.pat.onbla
Lintratnwr,
idelEStub

Tribunal- de Contrataciones deCEStado

ResoCución J\Iv 1759-2019-TCE-S1
26 de marzo de 2019 con la entrega del expediente al Vocal ponente.

II. ANÁLISIS:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, el análisis de

la presunta responsabilidad de las empresas integrantes del Consorcio, por haber
presentado, como parte de su oferta, supuesto documentos falsos o adulterados
a la Entidad; infracción que se habría producido el 12 de junio de 2017, fecha en
la que el Consorcio presentó su oferta en el marco del procedimiento de selección,
esto es, durante la vigencia de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por
el Decreto Supremo N ° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento, marco
normativo que será aplicado para determinar la configuración del tipo infractor,
la sanción aplicable y el plazo de prescripción de la infracción, sin perjuicio de la
eventual aplicación del principio de retroactividad benigna.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que al 13 de noviembre de 2018, fecha de inicio

del procedimiento administrativo sancionador, se encontraba vigente la Ley y el
Reglamento, por lo que el procedimiento administrativo sancionador aplicable es
el regulado en la Décimo Sexta Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, de conformidad con la Tercera Disposición Complementaria Final del
Decreto Legislativo N° 1444 — Decreto Legislativo que modifica la Ley N° 30225,
Ley de Contrataciones del Estado.

Naturaleza de la infracción

3. El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establecía como infracción
administrativa pasible de sanción el "presentar documentos falsos o adulterados
a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de
roveedores (RNP)".

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
248 del artículo 248.4 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 — Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales,
sin admitir interpretación extensiva o analogía.

Página 5 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscE Soprvisor

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera,
los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una
sanción administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas
en el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener la
posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige que el órgano que detenta la
potestad sancionadora, en este caso el Tribunal, analice y verifique si en el caso
concreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que
se imputa a determinado administrado; es decir, para efectos de determinar
responsabilidad administrativa, la Administración debe crearse la convicción de
que el administrado —sujeto del procedimiento administrativo sancionador— ha
realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

5. Ahora bien, a efectos de determinar la configuración de la infracción analizada,

corresponde verificar, en la documentación cuestionada, la concurrencia de las
siguientes circunstancias:
1) La presentación efectiva del documento falso o adulterado ante la Entidad
convocante o contratante (en el marco de un procedimiento de contratación
pública), ante el RNP o ante el Tribunal.
ji) Acreditar que dicha documentación no haya sido expedida por el órgano o
agente emisor correspondiente, o que siendo válidamente emitida, haya sido
adulterada en su contenido.

Atendiendo a lo expuesto en los párrafos precedentes, corresponde verificar, en

principio, que los documentos cuestionados (supuestamente falsos o adulterados)
hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad convocante y/o
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), el RNP o
el Tribunal.

Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a
otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la
presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra
comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que
pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan
información relevante, entre otras.

7 Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

la infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad o adulteración

Página 6 de 13
 PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
SC E
TribunaC de Contrataciones deC P
Estado
Resolución .TP9 1759-2019-TCE-S1
de los documentos presentados, independientemente de quién haya sido su autor
o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o adulteración; ello
en salvaguarda del principio de presunción de veracidad 9, que tutela toda
actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que a su vez integra el
bien jurídico tutelado de la fe pública.

En ese orden de ideas, un documento falso es aquel que no fue expedido por quien
aparece como su emisor o que no fue firmado por su supuesto suscriptor, es decir,
por aquella persona natural o jurídica que aparece en el mismo documento como
su autor o suscriptor; mientras que un documento adulterado es aquel que
habiendo sido válidamente expedido ha sido alterado o modificado en su
contenido.

8. Asimismo, la presentación de un documento falso o adulterado supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el
numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción
según la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la
administración presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo
prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administración pública
verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida
en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de
privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se
reserva el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.

Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG,
además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad,

rincipio de presunción de veracidad, consagrado en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
y el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG, refiere que todas las declaraciones juradas, los
ocumentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que
presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen
verificados por quien hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así como de contenido veraz para
fines administrativos, salvo prueba en contrario.

Página 7 de 13
 pscE
fOortsino
Sawrilaln.135

PERÚ Ministerio deIrs116,

de Economía y Finanzas

dispone que la administración presume verificados todas las declaraciones

juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

Configuración de la infracción

9. En el presente caso, se atribuye al Consorcio haber presentado el siguiente

documento presuntamente falso o adulterado:

Anexo N° 11 - Carta de compromiso de/personal clave del 8 de junio de 201710,

suscrita por el señor Francisco José Túpac Chavarría, cuya firma habría sido
certificada el 8 de junio de 2017 por la Notaria de Puno Eva Marina Centeno
Zavala.

10. En primer término se encuentra acreditado que dicho documento fue presentado
por el Consorcio ante la Entidad el 12 de junio de 2017, como parte de su oferta,
a fin de cumplir con los requisitos para la admisión de la oferta establecidos en las
Bases Integradas del procedimiento de selección11, situación que ha sido
reconocida por la empresa Constructora Austral S.R.L. en sus descargos.

Habiéndose acreditado que los documentos cuestionados fueron efectivamente

presentados por el Consorcio a la Entidad, corresponde analizar la veracidad o
autenticidad de dichos documentos.

Cabe precisar que lo que está en cuestión es la autenticidad de la certificación

notarial efectuada en cada uno de los documentos cuestionados.

,Al respecto, tenemos que la presunta fedataria (la notaria Eva Marina Centeno
Zavala) ha manifestado ante la Entidad, con Oficio N° 482-2017-NCZ-PUNO del 1
de agosto de 201712, respecto a la certificación notarial consignada en el
documento cuestionado, que los sellos consignados no corresponden no a su
oficio notarial, por lo que es una falsificación de sus sellos, firmas y postfirmas, y
que ninguna corresponde a su despacho notarial, por lo que procedería
legalmente contra los responsables de este ilícito penal.

Si bien la empresa Constructora Austral S.R.L. cuestiona la autenticidad del Oficio

i\l° 482-2017-NCZ-PUNO, remitida por la Entidad, no ha presentado medio
probatorio alguno (como el comprobante de pago, por ejemplo) que ponga en
duda el contenido del referido oficio suscrito por la Notaria de Puno Eva Marina

Documento obrante a fs. 68-69 del expediente.

Numeral 2.2.1.1. del Capítulo ll de la Sección Específica de las Bases Integradas, obrante a fs. 333 del
expediente.
12Documento obrante a fs. 12 del expediente.

Página 8 de 13
 Orq.smu

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE denstmla
de 45

TribunaC de Contrataciones deCTstado

Resolución .Tív 1759-2019-TCE-S1
Centeno Zavala, debiendo desestimarse dicho cuestionamiento.

Cabe señalar que la empresa Constructora Austral S.R.L., en sus descargos, ha

manifestado que no conoce al señor Francisco José Túpac Chavarría ni a la notaria
Eva Marina Centeno Zavala, evidenciándose con ello su falta al deber de
comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la
documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la
presunción de veracidad, como es el caso del documento cuestionado; más aún,
considerando que el propio representante legal de la empresa Constructora
Austral S.R.L., también fue representante común del Consorcio, y fue quien
suscribió cada uno de los folios de la oferta que presentaron en el procedimiento
de selección.

En este punto, el Tribunal debe precisar que conforme al último párrafo del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, la responsabilidad derivada de la comisión
de la infracción materia de análisis es objetiva, por lo que no resulta relevante para
este Colegiado que se determine la autoría y participación en la falsificación
documentaria, siendo suficiente acreditar que los documentos cuestionados
fueron presentados ante la Entidad en el marco de una contratación pública y si
son efectivamente falsos o adulterados. En este caso, al haber negado la propia
presunta suscriptora la autenticidad de sus firmas, este Colegiado concluye que
dicho documento es falso y fue presentado por el Consorcio ante la Entidad,
correspondiendo aplicar la sanción prevista por ley.

Como se puede advertir, los argumentos de descargo de la empresa Constructora

Austral S.R.L. están dirigidos principalmente a cuestionar la presunta motivación
de los funcionarios de la Entidad para denunciarlo, los cuales deben ser
desestimados por no estar referidos a defender su ausencia de responsabilidad en
la comisión de la infracción imputada.

13. Por lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde imponer sanción
contra las empresas integrantes del Consorcio por la comisión de la infracción
tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por haber
presentado documentos falsos a la Entidad en el marco del procedimiento de
selección.

Sobre la posibilidad de individualizar la responsabilidad por la infracción

detectada

74. Conforme al marco procedimental aplicable al presente procedimiento

Página 9 de 13
 ore.arno

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pSCE suparr&4a.7.
ernhabown
Mütado

administrativo sancionador, el artículo 220 del Reglamento establece que las

infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de selección y
en la ejecución del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo,
aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda, salvo que, por la
naturaleza de la infracción, la promesa formal o cualquier otro medio de prueba
documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse la responsabilidad. La
carga de la prueba de la individualización corresponde al presunto infractor.

Si bien la empresa Constructora Austral S.R.L. pretende que se individualice la

responsabilidad en la empresa Corporación Empresarial Estrada S.A.C., señalando
que la incorporación del personal referido en el documento cuestionado fue
realizada por el representante de esta última, no se cuenta con ningún elemento
probatorio que lo acredite. Además, el Anexo N° 7- Promesa de Consorcio I3 no
delimita expresamente las obligaciones referidas a la elaboración y presentación
de la oferta.

15. En tal sentido, no se advierte la existencia de elementos que permitan

individualizar la responsabilidad por la comisión de la infracción imputada, por lo
que corresponde imponer sanción administrativa a todos los integrantes del
Consorcio, debido a que el documento falso presentado corresponde a uno de
presentación obligatoria para la admisión de la oferta del Consorcio, en su calidad
de postor.

Graduación de la sanción imponible

Estando a lo expuesto, de conformidad con el literal b) del numeral 50.2 del

artículo 50 de la nueva Ley, corresponde determinar la sanción a imponer a los
infractores, considerando que esta debe ser una inhabilitación temporal por un
periodo no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

En relación a la graduación de la sanción, se debe tener en consideración el

principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título
Preliminar de la LPAG, por medio del cual las decisiones de la autoridad
administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los
administrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la
/
satisfacción de su cometido.
(
(.. 7.
,
, En tal sentido, ya efectos de graduar la sanción a imponerse, se deben considerar
los criterios previstos en el artículo 226 del Reglamento, conforme a lo siguiente:

Documento obrante a fs. 100 del expediente.

Página 10 de 13
 PSCE
01,3111014

PERÚ Ministerio Skil*N11.08161

de Economía y Finanzas

TribunaC de Contrataciones cleCTstado

Resolución JsJV 1759-2019-TCE-S1
a) Naturaleza de la infracción: la infracción cometida vulnera los principios de
integridad y de presunción de veracidad, que deben regir a todos los actos
vinculados a las contrataciones públicas. Dichos principios, junto a la fe pública,
constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues
constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la administración
pública y los administrados.

Además, debe indicarse que la presentación de documentos como los

cuestionados, afecta la buena fe en la relación que debería existir entre los
administrados y la Administración Pública, así como al buen funcionamiento
del sistema de contratación pública, lo que incluso constituye la comisión de
ilícitos penales que serán puestos en conocimiento del Ministerio Público.

Ausencia de intencionalidad del infractor: en el presente caso, se aprecia que

el Consorcio presentó el documento cuestionado para poder cumplir con un
requisito formal para la admisión de su oferta, por lo que se evidencia la
intencionalidad en la presentación del mismo.

La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se debe tener

en consideración que el daño causado se evidencia con la sola presentación de
los documentos falsos, puesto que su realización conlleva a un menoscabo o
detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien
común, pues se ha afectado la transparencia exigible a toda actuación
realizable en el ámbito de la contratación pública.

Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en el expediente, no se aprecia medio
probatorio alguno a través del cual se acredite que las empresas integrantes
del Consorcio reconocieron su responsabilidad en la comisión de la infracción
antes que fuera detectada.

( Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de la revisión

; de la base de datos del RNP, se advierte que las empresas integrantes del
' Consorcio, a la fecha, no cuentan con antecedentes de sanción administrativa
impuesta por el Tribunal.

Conducta procesal: solo la empresa Constructora Austral S.R.L. se apersonó al

presente procedimiento y presentó sus descargos.

. Es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye un ilícito penal,

Página 11 de 13
 PERÚ Ministerio :)SCE I Srixtrsordebl
Oyntrahdonts
Éstado

de Economía y Finanzas

previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penal, respectivamente; por lo

que debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público - Distrito Fiscal de Selva
Central" los hechos expuestos para que interponga la acción penal
correspondiente, debiendo remitirse a dicha instancia el anverso y reverso de los
folios 1,4-15, 32, 47-50, 68, 388-396 del presente expediente administrativo, así
como copia de la presente resolución, debiendo precisarse que el contenido de
tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe
actuarse la citada acción penal.

Finalmente, es preciso señalar que la comisión de las infracción imputada a las

empresas integrantes del Consorcio se configuró el 12 de junio de 2017, fecha en
la cual presentó ante la Entidad el documento falso, a fin de cumplir con los
requisitos de admisión de la oferta establecidos en las Bases Integradas del
procedimiento de selección.

Por estos fundamentos, con el informe del Vocal ponente Héctor Marín Inga
Huamán, con la intervención de los Vocales Mario Fabricio Arteaga Zegarra y Carlos
Enrique Quiroga Periche; y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 073-2019-
OSCE/PRE de fecha 23 de abril de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado — OSCE, aprobado por Decreto Supremo N' 076-2016-EF,
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
nanimidad:

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA AUSTRAL S.R.L., con RUC N°

20486545179, integrante del CONSORCIO SONOMORO, por el periodo de treinta
y ocho (38) meses de inhabilitación temporal en el ejercicio de su derecho a
participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado,
por presentar documento falso ante la Entidad, en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 005-2017-CS/MDP (Segunda convocatoria), convocado por la
Municipalidad Distrital de Pangoa para la contratación de la ejecución de la obra
"Mejoramiento de/servicio de agua potable y saneamiento en el Sector de Ranulfo
Inga en el CC.PP. Naylamp de Sonomoro, distrito de Pangoa - Satipo - Junín",
conforme a los fundamentos expuestos; la cual entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

14 Teniendo en cuenta que los documentos cuestionados, como parte de la oferta del Consorcio, fueron
presentados en la Mesa de Partes de la Entidad, ubicada en la ciudad de Pangoa.

Página 12 de 13
 Igards.

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE I Supermax dalas
CrldFdil31.1e1
bildolo

Tribunar de Contrataciones del-Estado

ResoCución 5sív 1759-2019-TCE-S1
SANCIONAR a la empresa CORPORACIÓN EMPRESARIAL ESTRADA S.A.C., con
RUC N° 20568722052, integrante del CONSORCIO SONOMORO, por el periodo de
treinta y ocho (38) meses de inhabilitación temporal en el ejercicio de su derecho
a participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado,
por presentar documento falso ante la Entidad, en el marco de la Adjudicación
Simplificada N' 005-2017-CS/MDP (Segunda convocatoria), convocado por la
Municipalidad Distrital de Pangoa para la contratación de la ejecución de la obra
"Mejoramiento de/servicio de agua potable y saneamiento en el Sector de Ranulfo
Inga en el CC.PP. Naylamp de Sonomoro, distrito de Pangoa - Satipo - Junín",
conforme a los fundamentos expuestos; la cual entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

Remitir copia de los folios 1,4-15, 32, 47-50, 68, 388-396 del presente expediente
administrativo, así como copia de la presente resolución, al Ministerio Público —
Distrito Fiscal de Selva Central, para que, conforme a sus atribuciones, inicie las
acciones que correspondan.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción a través
del Sistema Informático del Tribunal.

Ss.
Inga Huamán
Arteaga Zegarra
Quiroga Periche

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/TC del 3 de octubre de 2012.

Página 13 de 13