QUEJOSO: FRANCISCO ALAN DÍAZ

CORTÉS
AUTORIDADES RESPONSABLES:
SECRETARIO DE SEGURIDAD
PÚBLICA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
y DIRECTOR DEL CENTRO DE
SANCIONES ADMINISTRATIVAS Y
DE INTEGRACIÓN SOCIAL DE LA
CIUDAD DE MÉXICO.
ASUNTO:ESCRITO INICIAL
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
EN TURNO.
P R E S E N T E.

PERLA RUBI HERNANDEZ FRANCISCO promoviendo en términos del artículo 15 de la

Ley de amparo a nombre y representación de Francisco Alan Diaz Cortes en su carácter
de quejoso, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el
ubicado en Calle Pedregal, número 8, Colonia Santa Cruz Chavarrieta, Alcaldía Xochimilco,
con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en los artículos 103 fracción I
y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el
artículo 107 fracción II y demás numerales aplicables de la Ley de Amparo vigente,
SOLICITO EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, en contra de
las autoridades y actos que describo en el presente escrito, por lo antes expuesto y en
términos del artículo 108 de la Ley de la materia expongo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

A. PERLA RUBÍ HERNANDEZ FRANCISCO con domicilio ubicado en

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que desconozco la existencia de

tercero interesado en el presente juicio.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES.

A. SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, con

domicilio ubicado en Cecilio Robelo, Venustiano Carranza, El Parque, 15960
Ciudad de México, CDMX.

B. DIRECTOR DEL CENTRO DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS Y DE

INTEGRACIÓN SOCIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, con domicilio ubicado
 en Calle Aquiles Serdán, San Diego Ocoyoacac, Miguel Hidalgo, 11290
Ciudad de México, CDMX.

IV. ACTOS RECLAMADOS.

A. Del Secretario de Seguridad Pública, EL ARRESTO ADMINISTRATIVO

YA EJECUTÁNDOSE EN PERJUICIO DEL QUEJOSO en el Centro de
Sanciones Administrativas y de Integración Social de la Ciudad de
México
B. Del Director del Centro de Sanciones Administrativas y de Integración
social, la privación ilegal de la libertad del quejoso el cual se esta
ejecutando en el Centro de Sanciones Administrativas y de Integración
Social de la Ciudad de México

V. PRECEPTOS QUE CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS

GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMA.

A. El acto reclamado vulnera en perjuicio del quejoso los Derechos

Fundamentales previstos en los artículo 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que derivado de su
interpretación conjunta establecen la Garantía de seguridad jurídica y el
el derecho de ser oído y vencido en juicio antes de ser privado de la
libertad.

VI. ANTECEDENTES.

MANIFIESTO BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que los siguientes hechos que
constituyen los antecedentes de los actos reclamados son ciertos.

A. Que el día de hoy el de la voz recibo una llamada telefónica de PERLA RUBÍ
HERNANDEZ FRANCISCO, quien cuenta con personalidad de quejosa en el
presente juicio, en la que me notificó lo siguiente:
1. Que siendo aproximadamente las ___________, al transitar en su
vehículo con número de placas ”...” por calles de la delegación _____
fue DETENIDA POR ELEMENTOS DE LA SECRETARÍA DE
SEGURIDAD PÚBLICA DE ESTA CIUDAD. Dichos elementos, la
trasladaron en CALIDAD DE DETENIDA al Centro de Sanciones
Administrativas y de Integración Social de la Ciudad de México cuyo
domicilio ya fue establecido en el apartado III del presente escrito.
2. Que en el momento en el que se presenta esta demanda de amparo,
la quejosa aún se encuentra ARRESTADA ILEGALMENTE.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

ÚNICO.- Las autoridades responsables del presente juicio, violan el Derecho

Fundamental de debido proceso de PERLA RUBI HERNANDEZ FRANCISCO, en virtud
de que fue detenida y privada de su libertad sin pleno apego a las formalidades
esenciales de todo procedimiento.

Por lo anterior, con fundamento en el artículo 14, fracción segunda y 16, párrafo primero de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de su interpretación sistemática,
se desprende el Derecho Fundamental de todas las personas a ser escuchados y vencidos
en juicio antes de ser privados de la libertad, es decir, se establece la Garantía de Seguridad
Jurídica. Ahora bien, derivado del modo en el que fue detenida y arrestada PERLA RUBI
HERNANDEZ FRANCISCO, se desprende que la Autoridad Responsable no cumple con los
requisitos y pasos esenciales del procedimiento administrativo, que se establecen en los
artículos 56 y 57 de la Ley de Cultura Cívica para la Ciudad de México, lo anterior en virtud
de lo establecido en el artículo 51, inciso g), del Reglamento de Tránsito Vigente para la
Ciudad de México en el que se ordena seguir con el procedimiento administrativo para
determinar el arresto. En el mismo orden de ideas, en el artículo 57 fracción IV de la Ley de
cultura Cívica, se establece que el juez que conoce de la causa, una vez que determine la
responsabilidad del infractor después del desahogo de todo el procedimiento, tiene la
obligación de informar al infractor EL DERECHO QUE TIENE A CONMUTAR LA SANCIÓN
DE ARRESTO POR PAGO DE LA MULTA PROPORCIONAL O POR ACTIVIDADES DE
APOYO A LA COMUNIDAD.

Por lo tanto, en el entendido de que se trata de una SANCIÓN ADMINISTRATIVA, esta

debió de haber seguido los pasos previstos en la Ley de cultura cívica para cumplir con lo
previsto en el artículo 16 constitucional, sin embargo la detención de PERLA RUBI
HERNANDEZ FRANCISCO resulta violatoria de los Derechos Fundamentales y Garantía
Constitucional ya comentada, ya que el ARRESTO ES INCONSTITUCIONAL por no
cumplir con los requisitos esenciales del procedimiento administrativo y DEJAR EN
ESTADO DE INDEFENSIÓN E INCERTIDUMBRE JURÍDICA A PERLA RUBÍ
HERNANDEZ FRANCISCO por no respetarle su derecho a ser oída y vencida en juicio para
poder ser arrestada, aunado a lo anterior, la sanción que se reclama, carece de legitimidad
ya que se privó de su DERECHO A CONMUTAR LA SANCIÓN DE ARRESTO POR UNA
MULTA O POR ACTIVIDADES A LA COMUNIDAD.

Por lo antes expuesto, solicito a este H. Juez de Distrito, decrete la libertad inmediata
de PERLA RUBI HERNANDEZ FRANCISCO por las consideraciones expuestas en el
presente escrito, por tratarse de un acto de autoridad de carácter urgente por poner
en riesgo su libertad, ya que su acto carece de de legitimidad por no estar fundado y
motivado, además de ser violatorio de Derechos Fundamentales previstos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

1
http://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Documentos/Tesis/174/174309.pdf

1 ALCOHOLÍMETRO. EL ARTÍCULO 102, PÁRRAFO PRIMERO, DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO DEL DISTRITO FEDERAL, AL
ESTABLECER UN ARRESTO INCONMUTABLE COMO SANCIÓN POR CONDUCIR UN VEHÍCULO, CON DETERMINADA
CANTIDAD DE ALCOHOL EN LA SANGRE O EN AIRE EXPIRADO, VIOLA EL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL.
De lo dispuesto en el artículo 21, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos , se
desprende que compete a la autoridad administrativa la aplicación de sanciones por infracciones a los reglamentos
gubernativos y de policía, que consistirán en multa o arresto hasta por treinta y seis horas, pudiendo la multa conmutarse,
si el infractor no la paga, por un arresto que no excederá de treinta y seis horas. Ahora bien, el examen de los antecedentes
legislativos de esa disposición fundamental pone de manifiesto que la intención tanto del Constituyente de 1917 como del
VIII. SUPLENCIA DE LA QUEJA

A. Con fundamento en el artículo 79 de la Ley de Amparo Vigente, solicito a

usted C. Juez de Distrito, en caso de que exista alguna deficiencia en el
presente escrito, sea SUPLIDA por este H. Juzgado. Para lo anterior, sirve de
guía el siguiente criterio jurisprudencial :

“ARRESTO COMO MEDIDA DE APREMIO. PROCEDE LA SUPLENCIA DE LA

QUEJA DEFICIENTE CUANDO SE RECLAMA EN AMPARO. El Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha fijado diversos criterios procesales y sustantivos en
torno a la imposición del arresto como medida de apremio, cuando se impugna en el
juicio de garantías, bajo la consideración fundamental de que si bien dicho acto es de
naturaleza formalmente civil, de conformidad con la autoridad jurisdiccional que lo
ordena, también ha atendido, de manera preponderante, al estado de privación de la
libertad personal del gobernado a que se expone con su ejecución, privación que se ha
estimado como de protección superior, jurídica y axiológicamente. Por tanto, como la
suplencia de la queja deficiente en materia penal, prevista en el artículo 76 bis, fracción
II, de la Ley de Amparo, opera aun ante la ausencia de conceptos de violación o
agravios del quejoso, siendo su finalidad proteger la libertad personal y otorgar
seguridad jurídica a los gobernados, a través del dictado de una resolución de amparo
que examine, de manera completa y acuciosa, el acto mediante el cual se ha ordenado
dicha privación de la libertad, debe concluirse que en los juicios de amparo en que
aparezca como acto reclamado la imposición del referido arresto como medida de
apremio, deberá suplirse la queja deficiente aun ante la ausencia de conceptos de
violación o agravios del afectado, con fundamento en lo dispuesto en la fracción VI del
invocado precepto legal, que resulta aplicable a los actos reclamados en materia civil.

Constituyente Permanente fue la de considerar a la multa como sanción principal y sólo en el supuesto de que ésta no sea
cubierta, debe conmutarse por un arresto que no podrá exceder de treinta y seis horas, siendo el propósito de esta norma
brindar al infractor de escasos recursos la posibilidad de optar por el arresto en lugar de cubrir la multa que se le imponga.
En esos términos, si el infractor tiene el derecho de optar por cualquiera de las dos sanciones, la de carácter corporal sólo
procede después de que no quiera o pueda pagar la multa correspondiente; de ahí que deba concluirse que
constitucionalmente no se considera al arresto administrativo como una sanción inconmutable, es decir, que pueda
imponerse como correctivo único e insustituible. Postura que se corrobora con la interpretación gramatical y sistemática
del mismo precepto constitucional, que al emplear la disyunción "o", entre las palabras multa y arresto, es indicativa de
una posibilidad o alternativa para el infractor, de elegir la sanción, poniendo de relieve que la aplicación debe ser en un
supuesto y sólo en su defecto el otro, pero no exclusivamente el arresto. Por consiguiente, la autoridad administrativa se
encuentra obligada a establecer y aplicar las sanciones en comento de manera subsidiaria, es decir, en primer lugar debe
considerar la multa y de no ser ésta cubierta, imponer el arresto. Además, si el artículo 21 constitucional consagra garantías
individuales, es evidente que constituye un derecho para el particular elegir una u otra sanción, lo que la autoridad debe
respetar en el sentido de fijar el arresto sólo en el supuesto de que no se pague la multa. Sobre tales premisas, es
inconcuso que el artículo 102, párrafo primero, del Reglamento de Tránsito del Distrito Federal, al contemplar la aplicación
de un arresto administrativo inconmutable de veinte a treinta y seis horas a la persona que conduzca un vehículo, con una
cantidad de alcohol en la sangre superior a 0.8 gramos por litro o de alcohol en aire expirado superior a 0.4 miligramos por
litro, según lo precisado en los párrafos primero y segundo del numeral 100 de dicho reglamento, viola el artículo 21
constitucional, pues desconoce el derecho del infractor a ser sancionado con multa y a optar por el arresto sólo cuando no
se acoja a aquel correctivo pecuniario.

DÉCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 265/2006. Jefe de Gobierno del Distrito Federal. 12 de julio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente:
Armando Cortés Galván. Secretaria: Lilia Maribel Maya Delgadillo.
 1003200. 1321. Pleno. Novena Época. Apéndice 1917-Septiembre 2011. Tomo II.
Procesal Constitucional 1. Común Primera Parte - SCJN Décima Primera Sección -
Sentencias de amparo y sus efectos, Pág. 1486.“

IX. SUSPENSIÓN DEL ACTO.

Con fundamento en los artículos 15, 126 y demás relativos y aplicables de la ley de amparo,
solicito la SUSPENSIÓN DE PLANO DE LOS ACTOS RECLAMADOS, consistentes en
ataques a la libertad personal de PERLA RUBÍ HERNÁNDEZ FRANCISCO, fuera del
procedimiento judicial, a fin de que la autoridad responsable otorgue su inmediata libertad y
LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO NO QUEDE SIN MATERIA Y SE SOBRESEA

Por lo antes expuesto, a usted con el debido respeto solicito:

PRIMERO: Tenerme por presentado en términos del presente escrito, solicitando se tenga
por admitida la presente demanda de manera inmediata por tratarse de caso de urgencia al
estar amenazada la libertad personal de la parte quejosa.

SEGUNDO: Declare la procedencia de esta demanda de amparo indirecto contra de los

actos que se reclaman, en los términos ya establecidos.

TERCERO: Dicte auto que decrete la SUSPENSIÓN DE PLANO DE LOS ACTOS

RECLAMADOS, lo anterior en el tenor de otorgar la libertad inmediata de la quejosa, quien
se encuentra actualmente privada de su libertad en el CSAIS, expidiendo copias certificadas
por duplicado de dicha suspensión y en su oportunidad conceda el AMPARO Y LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México a la fecha en la que se presenta.

________________________________

PERLA RUBI HERNANDEZ FRANCISCO