EN LO PRINCIPAL: CONTESTA QUERELLA INFRACCIONAL; OTROSÍ:

MEDIOS DE PRUEBA.

S.J. DE POLICIA LOCAL (2°).

RODRIGO IGNACIO VELOSO SOTO, Alumno Habilitado en Derecho e

integrante de la Clínica Jurídica de la Universidad Santo Tomas, sede
Talca, en representación del querellado don CRISTIAN ANDRÉS
BUSTAMANTE ÁLVAREZ, Cédula Nacional de Identidad N°
18.228.788-1, en autos sobre Daños en Colisión, Caratulado “LEMUS
CABEZAS CON BUSTAMANTE ÁLVAREZ” en causa Rol N°
916-17/CRS a U.S., respetuosamente digo:

Que por este acto vengo en contestar la querella infraccional interpuesta

en contra de mi representado, don CRISTIAN ANDRÉS BUSTAMANTE
ÁLVAREZ, con fecha 10 de Abril de 2017, por JAIME ANDRÉS LEMUS
CABEZAS, Cédula Nacional de Identidad N° 17.931.232-8, domiciliado
en 24 ½ Sur B N° 284, V. Paradero, comuna y ciudad de Talca, bajo los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a continuación
expongo:

LOS HECHOS.

Mi representado, aproximadamente a las 16:30 horas del día 12 de

Marzo de 2017, en circunstancias que se encontraba conduciendo el
vehículo, marca Subaru, modelo, Impreza año 1994, color Violeta
Metálico, Placa Patente Única LF-5696, por la calle 30 Sur por la primera
pista de circulación en dirección al Oriente.

Que al llegar a la intercepción de calle 16 ½ Poniente B, el vehículo

marca Chevrolet, modelo Corsa, año 1999, color Plateado, Placa Patente
Única SY-7720, que iba siendo conducido por don JAIME ANDRÉS
LEMUS CABEZAS, se dirigía por la calle 30 Sur con dirección hacia el
Poniente y al llegar a la calle 16 ½ Poniente B, se detuvo en sentido
contrario, para luego ingresar a la pista de circulación de manera
intempestiva por cual mi representado circulaba de manera favorable al
sentido del tránsito de la calzada, y colisionándolo de frente, resultando
el vehículo que este conducía, con daños considerables en toda la parte
frontal del vehículo.

Cabe señalar S.S., que mi representado no conducía de forma

imprudente ni mucho menos de forma negligente, pues conducía atento
a las condiciones del tránsito, a una velocidad permitida, sin embargo, la
maniobra imprudente realizada por don JAIME ANDRÉS LEMUS
CABEZAS, no permitió que mi representado efectuara alguna maniobra
para evitar la colisión.

En último lugar, sobre la supuesta infracción de tránsito que acusa el

querellante de parte de mi representado, negamos tajantemente lo que
se indica, pues don CRISTIAN ANDRÉS BUSTAMANTE ÁLVAREZ, es un
chofer profesional, que posee una licencia de conducir Clase A4, con
vasta experiencia en Talca como conductor, quien jamás ha infringido la
normativa del tránsito, ni pondría en peligro su vida ni mucho menos la
de otras personas, esta declaración maliciosa del querellante y
demandante civil quien acusa a mi representado de conducir de forma
negligente y desatento a las condiciones del tránsito, no es cierta y poco
creíble, toda vez que en ese instante este lo hacía a una velocidad
prudente, con visibilidad óptima y atento a las condiciones del tránsito,
el que de haberse producido la supuesta infracción por parte de mi
representado, este no hubiera declarado ni haber ejercido su derecho a
denunciar la ocurrencia del hecho, lo cual si hizo.

El DERECHO.

En cuanto a los artículos de la ley 18.290, invocados por el querellante;

Articulo 172 N° 2, quiero señalar que no es efectivo que mi

representado haya infringido la norma indicada y rechazamos
totalmente la acusación, agregando que mi representado en todo
momento iba atento a las condiciones del tránsito.-

Artículo 172 N° 10, tampoco es efectivo que mi representado haya

infringido dicha norma, en la forma que lo representa la parte
querellante, cabe señalar, que al momento de la ocurrencia de los
hecho, no existía señalización alguna, tal y como consta en el parte
Policial N° 164.
Artículo 172 N° 13, tampoco es efectivo que mi representado haya
infringido dicha norma, ya que es la contraparte la que detiene su
vehículo en sentido contrario, obstruyendo la circulación de los demás
vehículos, para luego incorporarse de manera imprudente a la pista de
circulación.

Es del caso agregar que el querellante deberá acreditar la

concurrencia de todos los elementos de la responsabilidad civil
extracontractual, esto es, la infracción, la culpa infraccional, el
daño, la relación de causalidad, etc.

POR TANTO,

RUEGO A US., tener por contestada la querella infraccional y en

definitiva, rechazarla en todas sus partes con expresa condenación de
costas o lo que S.S., estime pertinente conforme a derecho y equidad.

PRIMER OTROSI: Que esta parte se valdrá de todos los medios de

prueba que establece la ley.