María Siomara Muñoz Guzmán 6950-22-4815

Los desarrollos realizados en el capítulo anterior nos han llevado a la conclusión de

que la ley tiene lagunas, pero no las hay en la ley. Su existencia muestra los límites
del trabajo del intérprete. Si un juez designado para dirimir una controversia
encuentra que las reglas de interpretación no pueden proporcionar el estándar de
resolución que busca, puede, para llevar a cabo su tarea particular, debe formular
normas aplicables o lo que está sucediendo ahora. Al mismo tiempo, debe dejar de
ser intérprete para asumir un papel muy similar al de un legislador. ¿Cómo se
pueden cerrar los vacíos en las fuentes formales? Normalmente, la misma
legislación estipulará los posibles vacíos e indicará a los jueces los medios a
emplear para cerrarlos. Por ejemplo, el litigio civil se refiere a los principios
generales del derecho o exige que el caso se resuelva como lo habría hecho la
legislatura. En primer lugar, el intérprete debe comprobar si el ordenamiento jurídico
al que sigue contiene reglas generales de integración. Si existen, deben seguirse.
En caso contrario, debe aplicarse el método de la jurisprudencia. Lo anterior indica
que estas reglas no necesitan figurar en el orden jurídico para que se cumpla la
función judicial. Los jueces ya están obligados a resolver las controversias dentro
de sus competencias, y las insuficiencias de la ley no pueden eximirlos de esta
obligación. En este capítulo se describen los principales métodos de integración y
algunas teorías basadas en ellos. Para abordar inmediatamente los principios
generales de equidad y derecho, primero hablaremos de analogías. A este capítulo
pertenece el estudio de las analogías. Porque, como muestra el argumento de
Geny, el procedimiento de extensión analógica no es un dispositivo hermenéutico.
En el caso de la analogía de aplicar las disposiciones relativas a los hechos
previsibles a los casos imprevistos, si existen similitudes entre uno y otro y las
razones legales para resolverlos de la misma forma son las mismas, tales
Procedimientos no se incluyen en su ámbito. del trabajo de interpretación, ya que
hay interpretación sólo si hay una regla a la que esta tarea puede referirse. 190. La
analogía como método de síntesis - La investigación contemporánea sobre el papel
de la analogía en el derecho muestra que no es un procedimiento puramente lógico,
ya que siempre se trata de juicios de valor. Por tanto, es necesario señalar primero
que la analogía se construye desde el punto de vista de la lógica, y luego mostrar
cuál es su significado en el ámbito jurídico. A ". Esta es una inferencia de análogos
específicos a específicos o de análogos singulares a singulares. Debe haber seres
vivos en Pero el razonamiento análogo carece del poder probatorio de un silogismo
válido y es fundamentalmente diferente. El rigor del silogismo se debe a que se
adhiere a leyes ideales evidentes que rigen el pensamiento. El pensamiento
analógico, por otro lado, reconoce que una correspondencia particular entre dos
objetos es seguida por otra correspondencia, con cierta probabilidad, pero no con
certeza. Por lo tanto, el pensamiento analógico nunca termina con un enunciado
determinado. "Es fácil ver dónde radica la incertidumbre en este argumento. La
analogía entre los dos objetos depende de la comunidad de tonos particulares: a, b,
c, etc. Pero la nota Para concluir con certeza que si p tiene un A', también tiene la
misma nota p, su análoga A", la nota p está normalmente o necesariamente
relacionada con la nota a debe establecerse de antemano., b, c, etc. están
vinculados a, etc., o a algunos de ellos. 2 en resumen, la analogía presupone una
identidad parcial. Dos objetos son similares si comparten algunos tonos. Si todos
los tonos coinciden, son idénticos. Aplicando las ideas expuestas al caso de las
normas jurídicas, descubrimos dos posibilidades diferentes. De hecho, puede haber
analogías hipotéticas o analogías disposicionales. En este punto, es útil recordar lo
dicho en el artículo 88 sobre los elementos de cada proposición jurídica. La
regulación legal consta de dos partes: estimación y determinación. El primero es
hipotético, cuya realización depende de la aparición de determinados resultados
jurídicos. El segundo representa los resultados normativos relacionados con la
realización de los supuestos. Se dice que dos proposiciones son semejantes si sus
premisas tienen alrededor de elementos en común. En este caso, estamos ante una
analogía hipotética. Por otra parte, cuando se encuentran semejanzas en las
segundas partes de dos códigos legales, hay una analogía provisional entre ellos.
Para explicar cómo funciona la aplicación por analogía en el campo del derecho, no
basta considerar la analogía de las normas. La situación también debe tenerse en
cuenta. Dos situaciones jurídicas son similares si son iguales, si hay una identidad
parcial entre ellas o si comparten ciertas similitudes.
1: a, b, c, d.

2: a, b, c, e.

3: a, b, e, f.

Estas circunstancias jurídicas 1, 2 y 3 se puede creer como análoga, porque tienen

en común las notas a y b. Pues bien: la aplicación analógica supone la existencia
de dos situaciones jurídicas análogas, una prevista y la otra no prevista por la ley.

Uno de los ejemplos que proporciona Eduardo Máynez es el siguiente:

Ejemplo:

Precepto legal: Supuesto: a, b, c, d.

Caso previsto: a, b, c, d.

Caso no previsto: a, b, c, e.

Supongamos que la regla legal establece: Si a, b, c y d, el resultado legal X de X

debe actualizarse. estipulado en la normativa. Ahora bien, el tribunal decide que es
necesario resolver los casos a, b, c y e, que no están previstos por la ley, y que tiene
motivos legales para resolver los casos a, b y c de la misma manera en que resuelve
casos a, b y c. Supongamos que, es decir. Similar al primero. Luego justifica por
analogía, atribuyendo consecuencias jurídicas a las contingencias, que son de
común acuerdo. Por ley produce otras cosas. A menudo se dice que las reglas que
rigen el pronóstico se aplican por igual. Ser consciente de las contingencias. Sin
embargo, tales representaciones son inapropiadas. Esto se debe a que cuando
ocurre un imprevisto, se aplica una nueva norma con diferentes supuestos legales
en lugar de las fuerzas del orden que resuelven casos similares. Una regla
expresada de manera similar es la misma que la regla del presento, que prescribe
un caso similar, pero las premisas son diferentes entre sí. Volviendo a nuestro
ejemplo, podemos decir que los casos a, b, c y d están provistos por cláusulas
legales que deben vincular la cláusula X a la realización de los supuestos a, b, c y
d. La contingencia (a, b, c, e), en cambio, se resuelve aplicando una regla que
presupone que se cumplen las condiciones a, b, c, e, pero esa decisión es una
decisión de una regla de derecho. La analogía consiste, pues, en atribuir a las
circunstancias parcialmente idénticas (las prescritas por la ley y las no prescritas)
las consecuencias jurídicas señaladas por las normas aplicables al caso de que se
trate. Esto equivale a formular nuevas normas que expresan de manera abstracta
las características del evento inesperado, y sin perjuicio de la única identidad parcial
entre ellas, la realización del evento previsto. Concluimos de lo anterior que no debe
hablarse de aplicación análoga de la regla a contingencias, sino de la creación de
nuevas normas o formulaciones análogas con el mismo objeto que esta regla. Son
exactamente lo mismo. Hasta ahora hemos explicado la mecánica lógica del
razonamiento por analogía. Pero la analogía jurídica o una analogía jurídica
presupone un juicio de valor a priori sobre dos hechos: la situación prevista y la
situación imprevista. No es la simple analogía de circunstancias lo que justifica la
aplicación de disposiciones legales a supuestos que no estaban previstos en el
momento de la adopción, sino la existencia de las mismas razones que resuelven
de igual forma unas y otras. Determinar si dos hechos deben tener las mismas
consecuencias jurídicas, entonces, es un problema axiomático porque implica un
juicio de valor sobre esos hechos, no uno lógico. Principios generales de equidad y
derechos - Existe una gran cantidad de literatura sobre la cuestión de la relación
entre la equidad y los principios generales del derecho. Cualquiera que quiera
comprender la importancia que los académicos le dan a este tema solo necesita
leer libros como Justicia y principios comunes de Mario Rotondi. Alberto Vázquez
del Mercado o un simpático folleto del profesor de Vecchio, Los Principios Generales
del Derecho. Hay dos posiciones principales adoptadas por los juristas
contemporáneos en relación con la cuestión que nos ocupa. Algunos, como
Pacchioni y Rotondi, cuestionan la posibilidad de equiparar la justicia con los
principios generales del derecho. Otros, como Osilia y Maggiore, lo convierten en
un principio general. Las acciones y su valor legal. Ministro Internacional de
Filosofía Jurídica. 1923, págs. 256-287. El derecho es la expresión más auténtica
de la justicia en este aspecto, y esta justicia se concibe en el proceso de abstracción
de los principios generales del derecho positivo. identificado. ".