SEÑOR JUEZ PÚBLICO 7 DE FAMILIA DE LA PAZ

NUREJ:20255902
RECHAZA INOCUA Y CONTRADICTORIA
APELACIÓN DE PARTE CONTRARIA,
SEGÚN INDICA.-
FRIDA LAURA TICONA, de generales conocidas, dentro el proceso
de asistencia familiar seguido contra RAMIRO BERNARDINO YUCRA
MULLISACA, caratulado TICONA/LAURA, ante las consideraciones a su
digna autoridad, con todo respeto me presento pido, digo y rechazo:
Habiendo sido notificada por el Oficial de Diligencias de
vuestro juzgado, con la apelación de la parte contraria, sobre
Resolución 306/2020, en tiempo hábil y oportuno tengo a bien
responder, dado que la misma es demasiado inocua y contradictoria
conforme a los siguientes extremos señalados en la misma apelación.
1. Conforme señala el Art. 116.I de la Ley 603: “La asistencia
familiar se determina en proporción a las necesidades de la
persona beneficiaria…”, al igual que el Art. 123.I de la Ley
603: “La asistencia familiar se reduce o se aumenta, de acuerdo
a la disminución o incremento que opera en las necesidades de
la persona beneficiaria o en los recursos de la persona
obligada. II. La asistencia familiar definida de manera
porcentual se reajusta automáticamente de acuerdo a las
variaciones de sueldos, salarios y rentas de la o las personas
obligadas”
Es decir que el obligado, cita la norma, de manera
contradictoria, sin que el argumento tenga sustento en el Art.
123. II. De la Ley 603. Ahora bien, Tanto el Art. 116.I como el
123.I. de la Ley 603 en el que funda la apelación, se refieren
a los ingresos del obligado, sino es en referencia a las
necesidades de la persona beneficiaria, es más debo enfatizar
que desde el mes de octubre de la gestión 2020, el demandado no
ha efectuado ningún depósito en favor de su hija menor de edad,
hasta la fecha, es decir que viene adeudando 6 meses de
asistencia familiar instruida por su Probidad, pese a existir
Resolución ratificando el monto de la asistencia fijada;
afectando con su accionar a los interés y derechos de mi niña,
pretendiendo a toda costa disminuir la asistencia familiar.
2. Sobre la valoración de la prueba, en referencia a la SCP
0140/2018 de 20 de abril citada, no hace referencia al fondo de
la ratio decidendi, sino de manera subjetiva señala una parte
como su fundamento, desvirtuando la esencia de la Sentencia
 Constitucional mencionada que también está en la misma
apelación: “Consecuentemente, en el marco del referido mandato
constitucional, ninguno de los progenitores debe asumir estos
extremos, que desnaturalizan los deberes que tienen con sus
hijos, sino más bien corresponderá que asuman sus
responsabilidades de padres en el marco de la igualdad de
condiciones, pensando sobre todo en el beneficio de su hija y
no así en sus propios intereses”. Esto explica las razones por
las que el progenitor, más que un padre que tenga que asistir a
su hija, la ve simplemente como una carga, más aún cuando desde
hacen más de tres años no la visita, menos se preocupa por su
bienestar, y como consecuencia, presume, de acuerdo a su
fundamentación, que es él quien únicamente solventa los gastos
de su hija; es obvio, qué podría conocer sobre los gastos de su
niña, si nunca la visita, menos se entera de sus necesidades,
enfermedades e incluso su estabilidad emocional y psicológica,
peor aún, se da a la labor de acosarme como madre, insultándome
con palabras irreproducibles, habiéndome indicado textualmente
que “no me da la gana de pagar la pensión… si quieres méteme a
la cárcel…. He recibido mi finiquito eso habías querido?... con
mi mujer ya me he comprado una casa….eso querías interesada…?,
recalcándome las veces que puede que tiene otra relación, como
si mi persona estuviera interesada en su vida personal, extremo
totalmente fuera de lugar y falaz.
3. Es lamentable, ver el contenido de la apelación que reclama con
vehemencia la valoración de la prueba, cuando en el punto VI,
él mismo señala que por sus horarios de trabajo que eran
demasiado apretados, no podía ver a su hija, sin embargo, son
subjetivaciones los cuales no demuestra con pruebas que estos
extremos sean ciertos, es decir que lo que tanto exige, no
cumple, así como no cumple señalando qué pruebas y de qué
manera ha agraviado al obligado la falta de valoración de las
pruebas. Como se evidencia son contradicciones notorias que
demuestran únicamente y de manera maliciosa, su intención de
disminuir la obligación que tiene.
4. Sobre los documentos presentados para la asistencia familiar
como el alquiler, debió refutar en su oportunidad, por lo que
no corresponde sea mencionado en la presente contestación.
Siendo que es por demás conocido este extremo por el
demandando, ya que él tenía pleno conocimiento que efectuaba
este pago.
5. Sobre si tiene o no un trabajo, el obligado ha presentado un
incidente al respecto, habiéndose ya pronunciado la autoridad
jurisdiccional, sin embargo, cabe recalcar que el Sr. Ramiro
Bernardino Yucra Mullisaca, no fue despedido, sino él de manera
voluntaria renunció a su trabajo, así lo dijo y lo plasmó,
cursa en obrados; y nadie en estas circunstancias, con la
pandemia del COVID-19 renuncia a un trabajo más aún cuando
ganaba un sueldo por encima del promedio, salvo que tenga un
mejor ingreso y para cumplir con su obligación, no necesita ser
dependiente de ninguna empresa o institución, eso no acredita
que él no perciba mejores ingresos, hay diferentes maneras de
percibir un ingreso mejor al que tenía, más aún al haber
recibido sus beneficios sociales y finiquito emergente de más
de 25 años de trabajo, en base a un sueldo de más de 18.000 Bs.
Es decir, el obligado, no tiene la menor idea de los gastos que
se requiere para la manutención de su hija y lejos de cancelar
la asistencia familiar que por ley le corresponde a mi niña,
trata malintencionadamente de disminuir su obligación yendo en
contra de la propia Constitución Política del Estado, la Ley
603 y 548, atentando el interés superior de la beneficiaria.
PETITORIO.- Por lo precedentemente expuesto y fundamentado, rechazo
enfáticamente los extremos señalados en la apelación de la parte
contraria, por carecer de fundamento, incurrir en contradicciones y
atentar a disposiciones legales que velan el interés superior de
los hijos y solicito se ratifique la Resolución 306/2020 cursante a
fs. 88 a 89, misma que ratifica y dispone la asistencia familiar
Bs. 1.720 Bs. (UN MIL SETECIENTOS VEINTE BOLIVIANOS)mensuales.
Será justicia, etc.
La Paz, 26 de marzo de 2021