ATENDIDO: Que en fecha 11 de marzo del 2019, se produjo el divorcio entre los señores,

habiendo procreado dos niños menores re 2017 de 9 y 6 años de edad respectivamente.

ATENDIDO: Que, mediante Acto de Estipulaciones y Convenciones, de fecha 2019, se
acordó establecer la pensión alimentaria que debería pagar el señor en favor de sus dos
hijos menores, en quince mil pesos), más fuera de esa mensualidad, pagaría totalmente, la
colegiatura de ambos menores del colegio ente en, más el 50% gastos extraordinarios,
actividades extra curriculares, seguro básico y complementario.
ATENDIDO: Que desde el momento en que se fijó la pensión acordada, el señor asumió el
compromiso de su parte con responsabilidad, pagando íntegramente, la cuota acordada,
mediante transferencias hechas a la madre de los menores, pagando de manera directa el
colegio de ambos niños, cuyos recibos salían a nombre de la madre, así como los pagos
de actividades extra curriculares, seguro, etc. recibos los cuales salían o bien a nombre de
los menores o bien a nombre de la madre, por ser esta la persona responsable y que ostenta
la guarda, lo que logro pagar con ayuda de su madre, ya que el mismo no cuenta con
recursos suficientes para realizar la totalidad de dichos pagos.
ATENDIDO: Que, el señor antes de casarse adquirió un apartamento totalmente con sus
recursos, el cual puso a nombre de él y de su entonces novia la señora, con el compromiso
de que ésta pagara la mitad de la cuota del préstamo tomado, lo cual nunca ocurrió, siendo
pagado hasta la fecha por señor, siempre con la ayuda económica de su madre.
ATENDIDO: Que sofocado por los gastos entre pensión, apartamento, gastos extra
curriculares y sus propios gastos, los cuales sobrepasan su poder económico, el señor, y la
señora Jhoanna acordaron verbalmente entre ellos que la señora , pagaría la escolaridad, y
el señor, pagaría la totalidad de la hipoteca del apartamento, adquirido por el con fondos
propios adquirido y pagado hasta la fecha por el señor y puesto a nombre de ambos.
ATENDIDO: Que, bajo este tenor, para regularizar y concretar los términos a que habían
llegado y asentar los aportes directos, en efectivo, no regulares realizados por el señor, éste
interpone Demanda Disminución Y Regularización De Pensión, y a la señora de manera
automática interpone una Demanda En Incumplimiento De Pensión Y Aumento
simultáneamente.
ATENDIDO: Que ambos casos que fueron conocidos de manera simultánea y en el mismo
Juzgado de Paz y sala apoderado el cual dictó sentencia cuya parte dispositiva dice así:
“Primero: DECLARA como buena y valida las presentes demandas en fijación de pensión
alimentaria, en el plazo establecido por la ley. Quinto: DECLARA las costas de oficio por
tratarse de una litis entre familia

EN CUANTO A LA SENTENCIA APELADA

Que, en su ponderación, el Juez apoderado no tomó en cuenta las pruebas aportadas por el
hoy recurrente en cuanto a sus posibilidades económicas, lo que resulta indispensable para
establecer el valor de una pensión alimentaria.
Que en el numeral dos correspondiente a la ponderación de la sentencia, el tribunal, se
enfoca en la demanda incidental, dándole preferencia a esta y no ponderó con referencia a
la demanda principal de regularización y disminución, sino que se enfoca exclusivamente
en la demanda incidental, contestando positivamente la incidental sin tomar en cuenta la
demanda principal.
Que, en su ponderación, el Juez apoderado no tomó en cuenta las posibilidades económicas
del hoy recurrente, lo que resulta indispensable para establecer el valor de una pensión
alimentaria.
Que la sentencia recurrida, no motivó en hechos ni en derecho el pedimento de la demanda
principal, acto que por si solo hacen revocable la sentencia impugnada.
Que el juez apoderado de lo principal, al realizar la sumatoria de los valores presentados
por la incidental como adeudados, ponderó los mismos sin fijarse que la incidental depositó
comprobantes que corresponden a gastos producidos durante el matrimonio en los años
2016, 2017 y 2018, sobradamente pagados por el hoy recurrente, en donde los esposos se
encontraban en armonía.
Que la sentencia recurrida, en su totalidad solo se refirió a la demanda incidental, dejando
sin contestación los pedimentos y argumentos de la demanda principal por lo que la misma
debe ser revocada.

EN CUANTO A LA DEMANDA INCIDENTAL DE INCUMPLIMIENTO Y

AUMENTO DE PENSION

Que resulta carente de veracidad tachar de incumplidor al señor por parte de la señora ya
que de haber incumplido el hoy recurrente, y ser justo el reclamo de la hoy recurrida, la
misma, no hubiera esperado cuatro años para realizar su reclamo, debido al bajo ingreso
devengado por la misma (RD$63,000,), y por sí sola no hubiera podido sufragar los gastos
de los menores sin la ayuda del hoy recurrente.

Que de haber incumplido el hoy recurrente, la hoy la recurrida, hubiera esperado a que el
recurrente, interpusiera su demandara principal en regularización de pensión y disminución,
para mandarse corriendo a interponer la suya, ya que esta acción lo que demuestra es que la
hoy recurrida, pretende continuar abusando de el amor y los sentimientos de padre del
recurrente, a través de la absorción de una suma de dinero que sobrepasa el límite de sus
posibilidades económicas, estableciendo estipulaciones aventajadas con cobros individuales
de elementos que constituyen la pensión de manera conjunta. (establecer en acto de
estipulaciones y convenciones que el recurrente pague pensión en efectivo y por fuera
pague el 100% de las colegiaturas de ambos niños, seguro, clases extra curriculares etc.)

Que además de exigir de manera abusiva el aumento del 100% de la pensión

religiosamente pagada, por el recurrente, la hoy recurrida acusa de manera falsa de
incumplimiento al recurrente a sabiendas de que nunca le ha fallado en su aporte para los
menores, ni ha escatimado en gastos para complacer a sus hijos menores de edad, acusación
de la cual para fundamentarla, retuerce la verdad, ya que por el recurrido confiar en la
recurrida no atesoro recibos ni pruebas suficientes para comprobar la verdad de los hechos.
BASE LEGAL

ATENDIDO: Que el Art. 189 de la Ley 136-03 establece que: - Estimación De Ingresos
Del Demandado. “Cuando no fuere posible establecer el monto de los ingresos del
alimentante, el juez podrá estimarlo tomando en cuenta su posición social y económica. En
todo caso se presumirá que devenga al menos el salario mínimo oficial”.
ATENDIDO: Que el Art. Art. 170 de la Ley 136-03 establece que: - DEFINICIÓN Y
NATURALEZA DE ALIMENTOS. “Se entiende por alimentos los cuidados, servicios y
productos encaminados a la satisfacción de las necesidades básicas de niño, niña o
adolescente, indispensables para su sustento y desarrollo: alimentación, habitación,
vestido, asistencia, atención médica, medicinas, recreación, formación integral, educación
académica. Estas obligaciones son de orden público”.
nunca ha incumplido con su obligación manutención de los menores procreados, aportando
para su manutención dentro de sus posibilidades, y aparte a esto, siempre que ha podido,
comprar ropa, calzado, juguetes, necesidades y medicamentos, que la madre de la menor
solicitaba.
ATENDIDO: Que La debida motivación de las resoluciones es el derecho
constitucional que tienen los ciudadanos de conocer las razones fácticas y jurídicas que las
autoridades y los funcionarios, especialmente los del aparato estatal, adoptan para resolver
las pretensiones, donde sus intereses se encuentran comprendidos.
ATENDIDO: Que si bien es cierto que el señor nunca ha faltado con el aporte que le
corresponde para los gastos de los menores la obligación de mantener es de ambos.
ATENDIDO: Que por todo lo antes expuesto tenemos a bien solicitar:
PRIMERO: DECLARAR Bueno y Valido el presente Recurso de Apelación contra la
sentencia Núm. _. 0068-2023, de fecha 07 de diciembre del año 2023, dictada por el
Juzgado de Paz de la Cuarta Circunscripción del Distrito Nacional.
SEGUNDO: REVOCAR en todas sus partes la sentencia supra indicada, y en
consecuencia:
TERCERO: REDUCIR los montos correspondientes a los años 2016, 2017, 2018
depositados, pagados en su totalidad por el recurrente a la recurrida el monto condenado,
cuando aún se encontraban casados por un valor de doscientos veinte seis mil ochocientos
cuarenta pesos dominicanos (RD$226,840).
CUARTO: DECLARAR el presente proceso libre de costas.

Y haréis justicia.