1

DIDIER ALEXANDER CADENA ORTEGA

ABOGADO – DERECHO ADMINISTRATIVO - DERECHO LABORAL

Doctor
CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO
M.P. Sección Quinta – Consejo de Estado
E. S. D.
Calle 12, No. 7-65, Palacio de Justicia
Bogotá D.C.

Ref.: IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA de PEDRO NEL HUERTAS DÍAZ contra el

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA, radicación No. 11001031500020180010400.

DIDIER ALEXANDER CADENA ORTEGA, vecino y residente de Ibagué, persona mayor de

edad, identificado como aparece al píe de mi correspondiente firma, actuando como apoderado
del señor PEDRO NEL HUERTAS DÍAZ, de manera atenta y respetuosa me dirijo a Usted, con
el fin de impugnar el fallo de tutela proferido el día 22 de febrero de 2018, notificado por correo
electrónico el 27 de febrero hogaño. Lo anterior a efectos de que se protejan fehacientemente
los derechos fundamentales de mi prohijado, los cuales considero fueron vulnerados por la
Corporación tutelada, lo cual sustento de la siguiente manera

HECHOS

1. Mediante escrito de tutela, presentado el 19 de diciembre de 2017, se solicitó la

protección de los derechos fundamentales del señor PEDRO NEL HUERTAS DÍAZ, al
debido proceso, a la seguridad social, al mínimo vital y a la igualdad, los cuales
considero vulnerados y/o amenazados por el Tribunal Administrativo del Tolima al
incurrir en vía de hecho con ocasión de la expedición de la providencia del veinticuatro
(24) de febrero de dos mil diecisiete (2017), por medio de la cual se confirmó el fallo del
dieciséis (16) de octubre de dos mil quince (2015) proferido por el Juzgado Tercero
Administrativo Oral de Descongestión con Funciones Mixtas del Circuito de Armenia que
negó las pretensiones de la demanda, vulnerando así los derechos fundamentales de mi
poderdante.

2. La acción de tutela antes mencionada, fue admitida por el Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Quinta, el 18 de enero de 2018, y debidamente
notificada al correo electrónico suministrado con el escrito de tutela, el día 23 de enero
de la misma anualidad.

__________________________________________________________________________________________________
Ibagué, Carrera 4, No. 12-25, edificio Centro Médico, oficina 101A. – Teléfono No. (8) 2654774. –
Celular No. 3136274908. – Correo electrónico: didieralexandercadena@hotmail.com
 1
DIDIER ALEXANDER CADENA ORTEGA
ABOGADO – DERECHO ADMINISTRATIVO - DERECHO LABORAL

3. Mediante fallo de tutela proferido el día 22 de febrero de 2018, notificado por correo
electrónico el 27 de febrero hogaño, la Sección Quinta del Consejo de Estado declaró
improcedente la solicitud de amparo presentada el 19 de diciembre de 2017,
argumentando que la misma no cumple con el requisito de inmediatez por cuanto la
sentencia que se ataca fue proferida el 24 de febrero de 2017, notificada por edicto el 2
de marzo de 2017, desfijado el 7 del mismo mes y año, quedando ejecutoriada el 10 de
marzo de 2017, mientras que la petición de amparo fue presentada el 19 de diciembre
de 2017, esto es, luego de transcurrido más de 9 meses. Asimismo, manifiesta dicha
Corporación que ha insistido en que la acción de tutela debe incoarse en un plazo
razonable, el cual debe ser ponderado por el juez en cada caso, pues de lo contrario se
burlaría el alcance jurídico establecido por el constituyente y se desvirtuaría su finalidad
de medio de protección actual, inmediato y efectivo.

4. Adicionalmente expresa la Sección Quinta del Consejo de Estado que la simple

manifestación del tutelante sobre su condición de discapacidad no constituye razón
suficiente que le impida el despliegue de las actividades para la defensa de sus
derechos, ni que afecte la interposición de la acción de amparo cuando tuvo
conocimiento de la presunta vulneración de sus derechos fundamentales en virtud de la
sentencia judicial que ahora cuestiona. Además, manifiesta el Honorable Consejo de
Estado que no quedó demostrado que el señor PEDRO NEL HUERTAS se encuentre en
alguna de las situaciones que la Corte Constitucional y dicha Corporación han acogido y
según las cuales la tutela será procedente cuando fuere promovida en un extenso
espacio entre el hecho que generó la vulneración, siempre que: i) exista un motivo válido
para la inactividad de los accionantes, por ejemplo, el estado de indefensión,
interdicción, abandono, minoría de edad, incapacidad física, entre otros; íi) la inactividad
injustificada vulnere el núcleo esencial de los derechos de terceros afectados con la
decisión; íii) exista un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la acción y la
vulneración de los derechos de los interesados; o iv) cuando se demuestre que la
vulneración es permanente en el tiempo y que, pese a que el hecho que la originó es
muy antiguo respecto de la presentación de la tutela, la situación desfavorable del actor
derivada del irrespeto por sus derechos, continúa y es actual.

5. Por último concluye la Sección Quinta del Consejo de Estado que no existe una
justificación válida para el ejercicio de la acción de tutela por fuera del tiempo prudencial
y razonable adoptado por la Corporación, motivo por el cual la declara improcedente.

CONSIDERACIONES

Teniendo en cuenta el fallo proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado, se hace
necesario manifestar que mi procurado judicial es una persona adulta mayor y en condición de
discapacidad o limitación física, que se vio afectado por el actuar de la Administración, toda vez
que los daños generados como consecuencia de dichas actuaciones persisten,
independientemente del transcurrir del tiempo.
__________________________________________________________________________________________________
Ibagué, Carrera 4, No. 12-25, edificio Centro Médico, oficina 101A. – Teléfono No. (8) 2654774. –
Celular No. 3136274908. – Correo electrónico: didieralexandercadena@hotmail.com
 1
DIDIER ALEXANDER CADENA ORTEGA
ABOGADO – DERECHO ADMINISTRATIVO - DERECHO LABORAL

Habida cuenta que el Consejo de Estado manifiesta que la Acción de Tutela presentada el 19 de
diciembre de 2017, no cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto la sentencia que se
ataca fue proferida el 24 de febrero de 2017, notificada por edicto el 2 de marzo de 2017,
desfijado el 7 del mismo mes y año, quedando ejecutoriada el 10 de marzo de 2017, mientras
que la petición de amparo fue presentada el 19 de diciembre de 2017, esto es, luego de
transcurrido más de 9 meses, es necesario traer a colación lo manifestado por La Corte
Constitucional en Sentencia hito C-590/05 en demanda de inconstitucionalidad contra el artículo
185, parcial, de la Ley 906 de 2004 en donde se estableció con relación con la procedencia de la
acción de tutela contra providencias judiciales que:

“(...) no obstante que la improcedencia de la acción de tutela contra sentencias

es compatible con el carácter de ámbitos ordinarios de reconocimiento y
realización de los derechos fundamentales inherente a los fallos judiciales, con
el valor de cosa juzgada de las sentencias y con la autonomía e independencia
que caracteriza a la jurisdicción en la estructura del poder público; ello no se
opone a que en supuestos sumamente excepcionales la acción de tutela
proceda contra aquellas decisiones que vulneran o amenazan derechos
fundamentales.”.

Éste fue un paso para que se organizaran los requisitos generales de procedencia de la acción
de tutela contra decisiones judiciales a partir de varias sentencias que habían sido manifestadas
por la Corte Constitucional.

Consuma la Corte en esta sentencia que “Estos eventos en que procede la acción de tutela
contra decisiones judiciales involucran la superación del concepto de vía de hecho y la admisión
de específicos supuestos de procedibilidad en eventos en los que si bien no se está ante una
burda trasgresión de la Carta, si se trata de decisiones ilegítimas que afectan derechos
fundamentales”.

De igual manera, respecto del requisito de inmediatez, la Honorable Corte Constitucional

manifestó en Sentencia T-246 de 2015 lo siguiente:

"Al respecto, reitera la Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional que

no es admisible constitucionalmente la imposición jurisprudencial de un término
de caducidad en la acción de tutela, toda vez que la literalidad del artículo 86
constitucional propugna por permitir la protección de los derechos
constitucionales fundamentales “en todo momento y lugar”. En consecuencia,
llama la atención que el máximo tribunal de la jurisdicción contencioso
__________________________________________________________________________________________________
Ibagué, Carrera 4, No. 12-25, edificio Centro Médico, oficina 101A. – Teléfono No. (8) 2654774. –
Celular No. 3136274908. – Correo electrónico: didieralexandercadena@hotmail.com
 1
DIDIER ALEXANDER CADENA ORTEGA
ABOGADO – DERECHO ADMINISTRATIVO - DERECHO LABORAL

administrativa pretenda, vía unificación de jurisprudencia: i) exceder el alcance

fijado por el Constituyente a la acción de tutela; ii) quebrantar la autonomía
funcional de los jueces; iii) obstruir el acceso a la administración de justicia y; iv)
hacer prevalecer el derecho formal sobre el sustancial. Esto, por cuanto en el
Estado de Derecho no es posible fijar de manera absoluta, un límite previamente
establecido de caducidad en la acción de tutela.

En ese orden, al revisar el asunto sub examine, la Sala comparte el fallo de

tutela proferido en primera por la Subsección B de la Sección Segunda del
Consejo de Estado, ya que según las circunstancias propias del asunto, no se
colige una tardanza excesiva en la interposición del amparo. En efecto, la
complejidad de la materia controvertida (en la cual se discuten cuestiones como
la aplicación del principio de non reformatio in pejus, en materia de reparación
del daño antijurídico, el alcance del recurso de apelación y el grado jurisdiccional
de consulta), sumada al hecho de que la presunta vulneración al debido proceso
de los accionantes sea permanente y actual en el tiempo, ameritan que el juez
constitucional no se excuse en criterios formales y analice de fondo la
trascendencia de la acción, con el fin de hacer prevalecer la justicia material, la
primacía de los derechos de la persona y la imprescriptibilidad de los derechos
fundamentales.".

Ahora bien, respecto a la inmediatez para la procedencia de la acción de tutela cuanto no se

interponga dentro del término de seis meses, la Corte Constitucional en Sentencia T-060 del
2016 manifestó lo siguiente:

"En el evento en el que el lapso se extremadamente largo, se deberá verificar si:

(i) Se demuestra que la vulneración es permanente en el tiempo y que, pese a

que el hecho que la originó por primera vez es muy antiguo respecto de la
presentación de la tutela, la situación desfavorable del actor derivada del
irrespeto por sus derechos, continúa y es actual.

(ii) Que la especial situación de aquella persona a quien se le han vulnerado sus
derechos fundamentales, convierte en desproporcionado el hecho de adjudicarle
la carga de acudir a un juez; por ejemplo el estado de indefensión, interdicción,
abandono, minoría de edad, incapacidad física, entre otros.". (La negrilla es
mía).

__________________________________________________________________________________________________
Ibagué, Carrera 4, No. 12-25, edificio Centro Médico, oficina 101A. – Teléfono No. (8) 2654774. –
Celular No. 3136274908. – Correo electrónico: didieralexandercadena@hotmail.com
 1
DIDIER ALEXANDER CADENA ORTEGA
ABOGADO – DERECHO ADMINISTRATIVO - DERECHO LABORAL

Ahora bien, la Sección Cuarta del Consejo de Estado en Sentencia 001031500020160204500

del 16 de noviembre de 2016 indicó que a partir del 2012 la Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo de esa corporación aceptó la procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales. 

De igual forma, indicó que para tal efecto el juez de tutela debe verificar el cumplimiento de los
requisitos generales (procesales o de procedibilidad), esto es, la relevancia constitucional, el
agotamiento de los medios ordinarios de defensa, la inmediatez y que no se esté cuestionando
una sentencia de tutela. 

Con base en el requisito de inmediatez, advirtió que este alto tribunal administrativo adoptó
como regla general el término de seis meses como plazo razonable para el cumplimiento de esta
exigencia. Sin embargo, explicó que este lapso señalado no constituye un término de caducidad
que impida el ejercicio de la acción de tutela.

Lo anterior principalmente en los casos en los que se advierte la flagrante vulneración de

derechos fundamentales, que incluso puede llegar a afectar el patrimonio público. 

Por otro lado, afirmó que no puede perderse de vista que la finalidad de la inmediatez, como
requisito general de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, está
relacionada con la protección urgente de derechos fundamentales, el respeto a la seguridad
jurídica y a los derechos de terceros. 

En tal virtud, pueden presentarse casos en los que se evidencie que la aplicación objetiva de la
regla de inmediatez conlleve a sacrificar valiosos principios o garantías de mayor relevancia
constitucional, sin que se logre la satisfacción de los postulados que persigue la inmediatez,
evento en el cual debe privilegiarse la defensa de los derechos invocados por el demandante y
no establecer la inmediatez como una barrera para esa protección constitucional.

Así las cosas, extrapolando la jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional, tenemos que
si bien la presente acción de tutela no se interpone dentro de los seis meses que por regla
general se aplica a casos similares donde se pretende el amparo de derechos fundamentales
que se han visto transgredidos por una sentencia judicial, afectando a una persona en estado de
discapacidad como lo es el caso de mi prohijado, vulneración que se mantiene en el tiempo toda
vez que se ha visto afectado en su mínimo vital, en su derecho al trabajo, a su vida en relación,
puesto que dejó de percibir los ingresos a los cuales tenía acceso gracias al trabajo que
desempeñaba en su caseta.
Por tal motivo, considero que en éste caso en particular no se debe aplicar la regla general de
los seis meses aplicada por los jueces constitucionales en casos similares, y en su lugar dar
aplicación a lo establecido por la Corte Constitucional en las sentencias citadas anteriormente,
por esa razón se entiende que al momento de la interposición de la presente acción hay un plazo

__________________________________________________________________________________________________
Ibagué, Carrera 4, No. 12-25, edificio Centro Médico, oficina 101A. – Teléfono No. (8) 2654774. –
Celular No. 3136274908. – Correo electrónico: didieralexandercadena@hotmail.com
 1
DIDIER ALEXANDER CADENA ORTEGA
ABOGADO – DERECHO ADMINISTRATIVO - DERECHO LABORAL

razonable y no se ha incumplido con el requisito de inmediatez consagrado en la Constitución

Política Nacional y el Decreto 2591 de 1991.

NOTIFICACIONES

El suscrito apoderado en la carrera 4ta No. 12-25 Edificio Centro Médico Of. 101A de Ibagué.
Tel. No. 3136274908 Correo electrónico: didieralexandercadena@hotmail.com

Del señor Magistrado, muy cordialmente,

__________________________________________________________________________________________________
Ibagué, Carrera 4, No. 12-25, edificio Centro Médico, oficina 101A. – Teléfono No. (8) 2654774. –
Celular No. 3136274908. – Correo electrónico: didieralexandercadena@hotmail.com