CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:BAZAN
CACHATA Cynthia (FAU20159981216)
Fecha: 15/06/2017 12:26:13,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

Sumilla: Se declara bien concedido el

recurso de casación excepcional a los
sentenciados recurrentes José Domingo
Choquehuanca Soto, Helard Huamán
Mamani y José Haytara Carreón, para
desarrollo de doctrina jurisprudencial, por
la causal de errónea interpretación de la
ley penal (artículo 399° del Código Penal).

Lima, doce de abril de dos mil diecisiete

AUTOS y VISTOS: Son materiade

calificación los recursos de casación interpuestos por los procesados José
Domingo Choquehuanca Soto, Helard Huamán Mamani, José Haytara
Carreón y Bernardo Natividad Meza Álvarez; contra la sentencia emitida
por la Sala Penal de Apelaciones de la sede San Román, del 26 de
octubre de 2016, que confirmó la de primera instancia del 11 de julio de
2016, que condenó a Bernardo Natividad Meza Álvarez, Helard Huamán
Mamani, José Domingo Choquehuanca Soto y José Haytara Carreón, por
el delito contra la Administración Pública-negociación incompatible, en
agravio del Estado; imponiéndoles a Bernardo Natividad Meza Álvarez,
cinco años, cuatro meses y un día de pena privativa de libertad efectiva
y a Helard Huamán Mamani, José Domingo Choquehuanca Soto y José
Haytara Carreón, cuatro años, cuatro meses y un día de pena privativa
de libertad efectiva, así como la pena conjunta de inhabilitación por un
periodo de tres años; y diez mil soles, como monto por concepto de
reparación civil, que deberán abonar en forma solidaria a favor de la
parte agraviada.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Cevallos Vegas.

CONSIDERANDO
PRIMERO. De conformidad con lo dispuesto en el apartado seis del
artículo cuatrocientos treinta del Código Procesal Penal, corresponde

1
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

decidir si los recursos de casación interpuestos por los sentenciados, ya

mencionados, están bien concedidos, y si, en consecuencia, procede
conocer el fondo del mismo; dejándose constancia que se ha cumplido
con el trámite de los traslados respectivos.

SEGUNDO. El recurso de casación no es de libre configuración, por el

contrario, para que esta Suprema Sala Penal pueda tener competencia
funcional para casar una sentencia –como es el caso materia de
examen–, luego de agotadas las dos instancias, debe cumplirse con las
disposiciones previstas en el artículo cuatrocientos veintisiete, y normas
concordantes del Código Procesal Penal, cuyos presupuestos deben
satisfacerse acabadamente para que se declare bien concedido.

TERCERO. El delito imputado, es el de negociación incompatible o

aprovechamiento indebido del cargo, previsto en el artículo trescientos
noventa y nueve del Código Penal, que sanciona el ilícito con una pena
privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años, por lo
que no superaría el requisito establecido en el artículo cuatrocientos
veintisiete del Código Procesal Penal, el cual exige para admitir el recurso
de casación, que la pena mínima sea mayor de seis años. Sin embargo,
los impugnantes interponen recurso de casación para el desarrollo de
doctrina jurisprudencial, que sí permite el artículo 427; inciso 4; del Código
adjetivo.

CUARTO. Este supuesto, exige que el recurrente consigne las razones que
justifiquen el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; en ese sentido, esta
Sala Penal Suprema se ha pronunciado en la Queja número ciento
veintitrés-dos mil diez-La Libertad, del dieciséis de mayo de dos mil once,
precisando que la especial fundamentación está referida a: i) Fijar el

2
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

alcance interpretativo de alguna disposición. ii) La unificación de

posiciones disímiles de las Cortes Superiores. iii) Pronunciarse sobre un
punto concreto que en la jurisprudencia no ha sido suficientemente
desarrollado para enriquecer el tema con nuevas perspectivas fácticas y
jurídicas. iv) La incidencia favorable de la pretensión doctrinaria frente al
caso y la ayuda que prestaría a la actividad judicial.

Recurso de casación del sentenciado José Domingo Choquehuanca Soto

QUINTO. Este procesado alega como causales, las previstas en los incisos
1, 3 y 4 del Código Procesal Penal. Invocando, además, el inciso 4 del
artículo 427 del mismo cuerpo normativo, sobre el desarrollo de doctrina
jurisprudencial.Refiere como argumentos lo siguiente:
i) Se inobservaron las garantías constitucionales de defensa eficaz, por
cuanto el procesado no conocía las pruebas que necesitaba, su
defensor estimó que no requerían pruebas en la etapa intermedia y en el
juicio oral. Se denegaron las nuevas pruebas presentadas en segunda
instancia y al ser declaradas inadmisibles se presentó un recurso de
reposición que fue declarado improcedente. En consecuencia, es
necesario que la Corte Suprema deba establecer cuál es la finalidad y
alcances de la defensa eficaz en el proceso penal. ii) La finalidad
indebida, como elemento subjetivo del tipo penal de negociación
incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, previsto en el
artículo 399 del Código Penal, no ha sido materia de prueba en el
proceso penal: la Sala Superior no identificó ni valoró lo referido a la
tipicidad subjetiva, es decir, el elemento adicional al dolo, que es el
interés particular indebido con el firme objetivo de un provecho indebido
para sí o para un tercero. Todos los elementos, deben ser materia de
prueba en el proceso penal, en el caso de autos no se identificó el verbo

3
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

rector “interés indebido”; tampoco el elemento de “provecho propio o

de tercero”, que es uno de tendencia interna trascendente y la ventaja
patrimonial. Por ello, la Corte debe desarrollar los alcances del tipo
subjetivo del delito de negociación incompatible. iii) La Sala realizó una
indebida interpretación y aplicación de la Ley de Contrataciones del
Estado (Decreto Legislativo N.° 1017) y del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (Decreto Supremo N.° 184-2008-EF); debido a
que el comité sí puede modificar las bases al absolver las consultas y
observaciones de los postores en el proceso de selección, además, en el
proceso de exoneración no se establece topes económicos. El recurrente
actuó como segundo miembro del comité especial del proceso de
exoneración, siendo un profesional independiente con contrato de
servicios de consultor externo y su actuación fue conforme con la
normativa citada. Los procesos de selección se adecuaron a las Bases
Integradas, asimismo, el procesado Choquehuanca no conformó el
primer comité especial de licitación pública. En conclusión, se pretende
que la Corte Suprema desarrolle los alcances del Decreto de Urgencia
N.° 041-2009, precise si existe un tope en la aplicación del Decreto
Legislativo N.° 1017 y 184-2008-EF, en el proceso de exoneración. iv) Se
vulneró el principio de imputación necesaria, por la falta de adecuación
correcta de su conducta al tipo penal; no se acreditó el elemento del
“provecho para sí o para un tercero”, además, de no establecerse el
aporte esencial y la ejecución efectuada por el impugnante. La Corte
Suprema debe precisar los alcances de este principio, y la naturaleza y
finalidad del inciso 3 del artículo 393 del Código Procesal Penal, respecto
a que en la deliberación se debe verificar el grado participativo del
procesado. v) Se vulneró el principio de congruencia pues se
consideraron hechos de la acusación corregida del 25 de julio de 2014 y
de la primigenia del 24 de junio de 2013. Se debe determinar cuál es la

4
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

finalidad del inciso 2 del artículo 349 del Código Procesal Penal, respecto
a la acusación. vi) No se aplicó el principio de proporcionalidad en la
aplicación de la pena, que obliga que la pena abstracta del delito de
negociación incompatible o aprovechamiento indebido de cargo, sea
una por debajo del mínimo legal o en el caso suspendida.

SEXTO. Al respecto la defensa del recurrentesostiene que se inobservó la

garantía del derecho de defensa eficaz; sin embargo, a pesar de recurrir
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, no señala si existe
controversia en la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre este
derecho, la orientación sobre la interpretación que se deba hacer a
alguna norma o la ayuda a la actividad judicial; solo expone supuestas
infracciones que en realidad tienen que ver con la estrategia que asumió
el abogado, aspecto sobre el cual la Corte Suprema no puede
pronunciarse, al ser una decisión de la defensa. En ese sentido, no puede
argumentar perjuicio alguno causado por la resolución judicial, a raíz de
una decisión de la parte recurrente.

SÉPTIMO. Respecto a su alegación sobre la indebida interpretación y

aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Legislativo
N.° 1017) y del Reglamento de la Ley de contrataciones del Estado
(Decreto Supremo N.° 184-2008-EF); ésta fue respondida por la Sala, a
folios 907; donde se señala: “El procesado al haber sido contratado como
asesor externo de la Municipalidad, tenía un vínculo laboral con dicha
entidad; fue designado a través de la Resolución de Alcaldía N.° 767-
2010-MPM/A, como segundo miembro del comité especial para el
proceso exonerado”. En ese sentido, sus argumentos se dirigen a la
valoración de la prueba realizada por la Sala, que no puede ser objeto
del recurso de casación.

5
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

OCTAVO. Sobre la presunta vulneración del principio de imputación

necesaria, los argumentos que utiliza, en realidad, son de valoración de
prueba, pues señala que “no se determinó el aporte esencial y la
ejecución efectuada por el impugnante”; aspecto relacionado con la
conformación de los hechos en el proceso penal y que no es materia
revisable en el recurso de casación. En todo caso, este principio ha sido
suficientemente desarrollado por las Salas Supremas, a través del
Acuerdo Plenario N.° 2-2012/CJ-116.

NOVENO. Sobre la vulneración del principio de congruencia; se aprecia

que la sentencia se pronunció sobre los hechos contemplados en el
requerimiento fiscal corregido del 30 de julio de 2014 y no en dos distintas
acusaciones como sostiene la defensa. El impugnante Indica también,
que debe determinarse cuál es la finalidad del inciso 2 del artículo 349
del Código Procesal Penal; al respecto, se debe precisar que los
supuestos de acusación se encuentran debidamente analizados en el
Acuerdo Plenario N.° 6-2009/CJ-1161, sobre el control de la acusación
fiscal. Por lo que, no se considera temas que ameriten desarrollo
jurisprudencial.

DÉCIMO. Sobre su argumento respecto a que no se aplicó el principio de

proporcionalidad; debe señalarse que este cuestionamiento implica

1El citado Acuerdo Plenario señala en su fundamento jurídico número 7: “Los artículos
225° ACPP, 349° NCPP y 92°.4 de la Ley Orgánica del Ministerio Público identifican el
contenido de la acusación fiscal y condicionan su eficacia procesal. La característica
común de las normas citadas, desde una perspectiva subjetiva, es la necesidad de una
identificación exhaustiva del imputado, quien ha de haber ser sido comprendido como
tal mediante una acto de imputación en sede de investigación preparatoria o
instrucción –fiscal o judicial, según se trate del NCPP o del ACPP, respectivamente-.
Desde la perspectiva objetiva, la acusación debe mencionar acabadamente la
fundamentación fáctica, indicar con todo rigor el título de condena y concretar una
petición determinada, así como el ofrecimiento de medios de prueba”.

6
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

analizar los medios de prueba que sustentan la consideración o no de

circunstancias para determinar la pena, que no corresponde realizarlo en
este recurso excepcional.

Recurso de casación del sentenciado Helard Huamán Mamani

DÉCIMO PRIMERO. Este procesado, sustenta su recurso en las causales

previstas en los incisos 1, 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal.
Asimismo, invoca el inciso 4 del artículo 427 del mismo cuerpo normativo
sobre el desarrollo de doctrina jurisprudencial, refiriendo lo siguiente: i) Se
debe determinar si el delito de negociación incompatible o
aprovechamiento indebido del cargo requiere del elemento subjetivo
adicional al dolo, y si está referido a que el autor tenga como finalidad el
obtener un provecho económico para sí o para terceros. ii) Se incumplió
con el principio de imputación necesaria, no se especificó el grado de
participación del procesado, ello deberá ser evaluado por la Corte
Suprema. iii) No se realizó una correcta interpretación del Decreto
Legislativo N.° 1017, Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento, el
que debe ser interpretado. En el proceso de exoneración, el imputado
Huamán Mamani ha participado como Presidente en el Comité Especial
del Proceso de exoneración N.° 001-2010-MPM-A, designado mediante
Resolución de Alcaldía N.° 767-2010-MPM/A, actuó conforme con sus
competencias según lo establecido en el artículo 24 de la Ley de
Contrataciones del Estado. iv) Debe interpretarse el apartado a) del
inciso 2 del artículo 422 del Código Procesal Penal, determinando los
criterios de admisión de prueba nueva, en el procedimiento de
apelación de sentencias, a la luz de los derechos fundamentales de
defensa eficaz y prueba. v) Corresponde determinar los alcances de la

7
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

defensa eficaz en el proceso penal y la determinación de los criterios de

admisión de prueba nueva.

DÉCIMO SEGUNDO. La defensa de dicho encausado, también argumentó

que se afectó el principio de imputación necesaria; sin embargo, como
se señaló en el considerando octavo, este tema ya ha sido desarrollado
por la Corte Suprema, no constituyendo un supuesto de ayuda a la
actividad judicial.

DÉCIMO TERCERO. Sobre la incorrecta interpretación del Decreto

Legislativo N.° 1017, Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento,
debe señalarse que ha sido materia de valoración de la sentencia, que
no puede ser nuevamente analizado por esta Suprema Sala.

DÉCIMO CUARTO. Respecto a la interpretación del artículo 422 del

Código Procesal Penal; debe señalarse que la normativa señalada es
clara y contempla supuestos tasados para la admisión de prueba en
segunda instancia, delimita la admisión de medios de prueba a aquellos:
a) Que no se pudo proponer en primera instancia por desconocimiento
de su existencia. b) Los propuestos que fueron indebidamente
denegados, siempre que hubiere formulado en su momento la oportuna
reserva y c) los admitidos que no fueron practicados por causas no
imputables a él. Dicho tema, ha sido incluso desarrollado por la doctrina,
que ha expresado que: “Solo se considera únicamente a la aparición de
hechos nuevos, acaecidos con posterioridad al trámite procesal de
prueba en el juicio (nova producta), o bien, a la existencia de hechos
que no obstante ser de fecha anterior a dicho trámite preclusivo, hubiera
llegado a conocimiento del recurrente en un momento posterior (nova
reperta). Por lo que cabe concluir que lo relevante es la novedad del

8
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

hecho (nova facta)”2, no del medio probatorio; a diferencia de los otros

dos supuestos, los cuales encuentran su justificación en la existencia de
defectos en la dirección procesal de la actividad probatoria.

DÉCIMO QUINTO. En consecuencia, la actividad probatoria en segunda

instancia es de carácter excepcional y resulta procedente ante las
circunstancias mencionadas en nuestra normativa procesal, ello, en
concordancia con el inciso uno del artículo 373 del Código Procesal
Penal, que señala: “Culminado el trámite anterior, si se dispone la
continuación del juicio, las partes pueden ofrecer nuevos medios de
prueba. Sólo se admitirán aquellos que las partes han tenido
conocimiento con posterioridad a la audiencia de control de la
acusación”, y con el artículo 393 del mismo cuerpo de leyes: “El juez
penal no podrá utilizar para la deliberación pruebas diferentes a aquellas
legítimamente incorporadas en el juicio”. Por lo que no es materia de
controversia que esta Corte deba analizar.

Recurso de casación del sentenciado José Haytara Carreón

DÉCIMO SEXTO. Este impugnante invoca como causales de casación, las

previstas enlos incisos 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal, e
inciso 4 del artículo 427 del mismo cuerpo normativo, referido al desarrollo
de doctrina jurisprudencial; alega lo siguiente: i) Se afectó su derecho de
defensa y al debido proceso, en tanto que, se le atribuyó la condición de
autor directo del delito, de manera genérica, cuando el artículo 23 del
Código Penal, señala las categorías de autor mediato, inmediato y
coautoría. En este sentido, es necesario desarrollar si en las etapas del

2GIMENO SENDRA, Vicente; CONDE PUMPIDO, Cándido y Barberí Llobregat, José. Los
procesos penales. Tomo 6. Bosch, Barcelona, 2000, pp. 444 y 445.

9
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

proceso penal se puede considerar a un imputado la calidad de autor

de manera genérica, sin precisar si es mediato, inmediato o coautor, y si
en el delito de negociación incompatible y tratándose de varios
imputados quienes se han repartido roles, debería imputárseles como
coautores. ii) Debe desarrollarse doctrina jurisprudencial en cuanto al
delito de negociación incompatible, por cuanto existen vacíos en su
interpretación.iii) Solo intervino en un proceso de licitación, como
miembro suplente, no en dos como sostiene la Sala.

DÉCIMO SÉPTIMO. El recurrente, señala que se debe determinar que en el

transcurso del proceso, se especifique que clase de autor es el imputado,
si mediato, inmediato o coautor; sin embargo, es sabido que a lo largo
del proceso la imputación puede variar, siendo un aspecto secundario y
modificable la calificación de autoría atribuida, en este sentido el
Acuerdo Plenario N° 04-2007/CJ-116ha señalado que: “no se infringe los
principios acusatorio y de contradicción cuando la Sala sentenciadora
aprecia circunstancias referidas a la participación de los imputados o
diferentes grados de la ejecución delictiva”.

DÉCIMO OCTAVO. Indica, además, que solo intervino en el proceso de

licitación como miembro suplente; sin embargo, estos son aspectos de
valoración de prueba que no pueden ser analizados en sede casacional,
la cual presupone la prohibición de alterar en cualquier forma, la base
fáctica de la sentencia recurrida.

10
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

Recurso de casación del sentenciado de Bernardo Natividad Meza

Álvarez

DÉCIMO NOVENO. Este encausado, sustenta su recurso de casación,

invocando las causales contempladas en los incisos 1, 3 y 4 del artículo
429 del Código Procesal Penal, sobre inobservancia de la garantía
constitucional de carácter procesal (debido proceso y derecho de
defensa), así como por la inobservancia de normas procesales y de
manifiesta ilogicidad de la motivación de la sentencia; argumentando
siguiente: i) No se realizó una debida motivación de las resoluciones
judiciales, por cuanto, la Sala solo se limitó a describir las alegaciones,
pero no desarrolló cuando se configura el delito de negociación
incompatible, en casos de contrataciones por desabastecimiento. ii) Se
vulneró el principio de imputación necesaria, porque no se acreditó de
manera objetiva el delito imputado.iii) El Comité nunca incluyó ningún
requisito técnico adicional de los insumos. Se respetaron las normas
contempladas en la Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento y
el debido proceso administrativo. iv) Para imputar un hecho; éste debe
estar directamente vinculado con elementos objetivos, si no se han
probado éstos, se lesiona las garantías de toda defensa legal contra el
imputado. v) En el presente caso, no existe medio de prueba que
acredite el verbo rector del delito de negociación incompatible, o
alguno que corrobore la injerencia del recurrente sobre una comisión
independiente;se trata de una sentencia con vicios. vi) Debe tenerse en
cuenta que el Alcalde no aprobó el proceso de exoneración y quien
ejecuta el Acuerdo Municipal es el gerente; por lo que, la condena del
recurrente es arbitraria e injusta. vii) La Sala no valoró la prueba conforme
con el inciso 2 del artículo 393 del Código Procesal Penal, que refiere que
el juez deberá valorar la prueba conforme con las reglas de la lógica, la

11
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

ciencia y las máximas de la experiencia; vulnerándose así el debido

proceso.

VIGÉSIMO. Al respecto, sobre la falta de motivación de las resoluciones

judiciales; el recurrente, no justifica su incidencia en el desarrollo de
doctrina jurisprudencial, por lo que no se cumple con la especial
motivación que exige este tipo de recurso de casación excepcional.

VIGÉSIMO PRIMERO. Respecto a la vulneración del principio de

imputación necesaria, indica que no se acreditó el delito y no se
determinaron las pruebas que corroborarían la autoría del procesado;
empero, esto constituye una alegación de valoración de prueba, que no
tiene lugar analizar a través de este medio de impugnación, que carece
de posibilidades revisoras del hecho probado3.

VIGÉSIMO SEGUNDO. En cuanto al argumento de que el comité nunca

incluyó ningún requisito técnico adicional de los insumos y que se
respetaron las normas contempladas en la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento; que en su condición deAlcalde no aprobó el
proceso de exoneración y que quien ejecuta el Acuerdo Municipal es el
gerente. Estos argumentos estándirigidos a cuestionar la valoración
probatoria; sin embargo, los medios de prueba actuados ya fueron
analizados y revisados en primera y segunda instancia; por lo que no
pueden ser nuevamente valorados, por no constituir este Supremo
Tribunal, una tercera instancia.

3MARTÍNEZ ARRIETA, Andrés citado en SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. Derecho procesal
penal. Tercera edición. Grijley, Lima, 2014, p. 880.

12
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

VIGÉSIMO TERCERO. De lo expuesto, se aprecia que el impugnante

Bernardo Natividad Meza Álvarez, no ha dado razones que justifiquen el
desarrollo de doctrina jurisprudencial que pretende; único caso en el que
podría admitirse su recurso de casación, por ello, debe ser desestimado.

Aspectos sobre el delito de negociación incompatible

VIGÉSIMO CUARTO.De otro lado, los recurrentes Choquehuanca Soto,
Huamán Mamani, y Huaytara Carreon, han alegado además, como
causal de casación para el desarrollo de doctrina jurisprudencial, la
errónea interpretación del artículo 399 del Código Penal-delito de
negociación incompatible. Al respecto, la sentencia materia de grado, a
folios 894, indicó: “Basta que el funcionario público encause su conducta
más allá de lo debido, para que ponga en peligro la imparcialidad y
objetividad de la Administración Pública”. Es decir, la Sala considera que
resulta suficiente que el funcionario se interese indebidamente en los
actos de administración, para que el delito se entienda consumado,
pese a que no logre ser parte del contrato u operación.

VIGÉSIMO QUINTO. Asimismo, respecto al elemento normativo del tipo

penal “provecho propio o de tercero”; el Colegiado Superior señala que
lo relevante es que la actuación del funcionario, objetivamente, haya
infringido los deberes especiales positivos que favorecen los intereses de
la administración pública o entidad del Estado, en el proceso de
contratación pública. El provecho personal o de terceras personas, debe
suponer o ser consecuencia de la conducta de interesarse
indebidamente.
VIGÉSIMO SEXTO. La Sala Penal Superior para interpretar dicho tipo penal,
no utiliza algún método de interpretación, sino se limita a citar textos de
algunos autores doctrinarios, por lo que, se requiere de un

13
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

pronunciamiento jurisprudencial de este Supremo Tribunal para

uniformizar criterios, en beneficio de la administración de justicia.

VIGÉSIMO SÉPTIMO. En consecuencia, al no haberse agotado el debate

sobre el tema en la jurisprudencia de la Corte Suprema, es necesario
conceder el recurso de casación para el desarrollo de doctrina
jurisprudencial, sobre los elementos descriptivos y normativos del tipo
penal previsto en el artículo 399 del Código Penal; concretamente sobre:
i) Los elementos normativos del tipo de negociación incompatible:
“interesarse” y “provecho propio o de tercero”. ii) La relación funcional
del funcionario o servidor público con el contrato u operación en el que
interviene por razón de su cargo. En consecuencia, debe declararse bien
concedidos dichos recursos de casación, solo por la causal prevista en el
inciso 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal; sobre la errónea
interpretación de la ley penal sustantiva; declarándose inadmisibles por
las demás causales invocadas.

DECISIÓN:

Por estos fundamentos, DECLARARON: I. INADMISIBLES los recursos de

casación interpuestos por: a) el sentenciado Bernardo Natividad Meza
Álvarez, por las causales 1 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal,
por inobservancia de la garantía constitucional de carácter procesal
(debido proceso y derecho de defensa), así como por la inobservancia
de normas procesales y de manifiesta ilogicidad de la motivación; b)
José Choquehuanca Soto, c) Helard Huamán Mamani y d) José Huaytara
Carreón, por las causalesprevistas en los incisos 1 y 4 del artículo 429 del
Código Procesal Penal; contra la sentencia emitida por la Sala Penal de
Apelaciones de la sede San Román, del 26 de octubre de 2016, que
confirmó la de primera instancia del 11 de julio de 2016, que condenó a

14
 CORTE SUPREMA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 231-2017
DE LA REPÚBLICA PUNO

Bernardo Natividad Meza Álvarez, Helard Huamán Mamani, José

Domingo Choquehuanca Soto y José Haytara Carreón, por el delito
contra la Administración Pública-negociación incompatible, en agravio
del Estado; imponiéndoles a Bernardo Natividad Meza Álvarez, cinco
años, cuatro meses y un día de pena privativa de libertad efectiva y a
Herlard Huamán Mamani, José Domingo Choquehuanca Soto y José
Haytara Carreón, cuatro años, cuatro meses y un día de pena privativa
de libertad efectiva, así como la pena conjunta de inhabilitación por un
periodo de tres años; y diez mil soles, como monto por concepto de
reparación civil, que deberán abonar en forma solidaria a favor de la
parte agraviada. II. BIEN CONCEDIDOS los recursos de casación
excepcionales, para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial;
interpuestos por los sentenciados José Choquehuanca Soto, Helard
Huamán Mamani y José Huaytara Carreón, por la causal prevista en el
inciso 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal, referida a la errónea
interpretación de la Ley penal (artículo 399 del código penal-delito de
negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo). III.
ORDENARON que la causa permanezca en Secretaría a disposición de las
partes por el plazo de diez días; y vencido: DISPUSIERON se dé cuenta
para fijar fecha la audiencia de casación. Hágase saber.

S.S.

HINOSTROZA PARIACHI

VENTURA CUEVA

PACHECO HUANCAS

CEVALLOS VEGAS

CHÁVEZ MELLA

CV/ Rlc

15