Terminacion Anticipada

EXP. N.
° 02079-2009-PHC/TC
LIMA
L.J.T.A. e I.M.T.A
RAZÓN DE RELATORÍA
Vista la causa 02079-2009-PHC/TC por la Sala Primera del Tribunal

Constitucional y habiéndose producido discordia entre los magistrados que la
integran, Landa Arroyo, Calle Hayen y Álvarez Miranda, ha dirimido la
cuestión el magistrado Eto Cruz.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima (Arequipa), a los 9 días del mes de setiembre de 2010, la Sala

Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Calle
Hayen, Álvarez Miranda y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, con el
voto singular, adjunto del magistrado Landa Arroyo
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Vicenta

Eulogia Aliaga Blas a favor de las menores L. J. T. A. e I. M. T. A. contra la
sentencia de la Segunda Sala Especializada en lo Penal para Procesos con
Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 122, su fecha
15 de diciembre de 2008, que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de setiembre de 2008, la recurrente interpone demanda

de hábeas corpus contra doña Amparo Morales y doña Ana Mendoza,
quienes son empleadas del Puericultorio Pérez Araníbar. Sostiene que es
madre de las favorecidas y que a fin de que lleven una buena educación las
internó en la mencionada institución, la que le entregó un Carnet de
Apoderada con el que podía visitarlas y sacarlas los fines de semana para
llevarlas a su domicilio. Refiere que a partir del mes de agosto de 2008 las
emplazadas habían dado una orden para que no pueda verlas ni sacarlas los
fines de semana indicando que la menor L. J. T. A. había sido víctima de un
delito sexual, ilícito que se encontraba en investigación ante la
Comisaría de Huaycán. Posteriormente al acudir ante el fiscal de familia, éste
le precisó que la abogada y la asistenta de la citada institución habían
presentado una denuncia contra la libertad sexual ya que la aludida menor
había redactado una denuncia manifestando que había sido víctima del delito
contra el pudor. Afirma que el hecho de no poder verlas ni llevarlas a su
domicilio significa para ellas un daño psicológico y que, además, atenta
contra los derechos a la libertad individual, integridad física y libertad de
locomoción.
Realizada la investigación sumaria, con fecha 10 de setiembre de 2008,

se levantó un Acta de Verificación en el Puericultorio Pérez Araníbar. Se
consigna en el Acta que la directora María Elsa de Rossi Fatacioli señala que
las beneficiarias se encuentran internadas desde el día 4 de abril de 2007 y
que la demandante las visita cada fin de semana; que no obstante, a la fecha
no le permite retirarlas por cuanto existe una denuncia por tocamientos en
partes íntimas a la menor L. J. T. A., lo que habría ocurrido en el mismo
inmueble de la demandante, hechos que son materia de una denuncia que se
investiga en la Comisaría de Huaycán y por los que su representada tomó la
decisión que se cuestiona como medida de prevención y protección de las
menores.
De otro lado, la aludida menor señala que se encuentra bien en el

Puericultorio y que salía semanalmente a su domicilio; que sin embargo ya no
quiere retornar ya que allí se encuentra la persona que le realiza
tocamientos, hecho que contó a su mamá (la demandante) en la última visita
que ésta les hizo. Asimismo, la menor I. M. T. A. Manifiesta que en el
Puericultorio la tratan bien; que su mamá viene a visitarle todos los
domingos, que la extraña y que hace un tiempo no va a su casa. En este acto
el médico legista declara que las menores no presentan huellas traumáticas
recientes.
Por otra parte, la demandante refiere que el domingo 30 de agosto fue
a visitar a sus hijas pero que llegó tarde; que sin embargo, el día domingo
antepasado sí pudo visitarlas aunque no llevarlas a su casa; agrega que el
daño físico y psicológico se pone de manifiesto con la retención física de las
menores.
Finalmente, las personas demandadas, independientemente,

señalan: i) que una vez enteradas de los hechos ocurridos a la menor L. J. T.
A., se informó de ello a la directora del Puericultorio para que se tome las
acciones pertinentes; ii) que con fecha 27 de agosto de 2009 se comunicó a la
demandante que podía visitar a las menores de lunes a viernes, mas no
retirarlas de la institución; iii) que se comunicó a la demandante de los
hechos que motivaban el impedimento de salida, medida que
es momentánea mientras duren las investigaciones; y iv) que las visitas de la
demandante continuarán realizándose tanto es así que no se le confiscó el
carnet.
El Vigésimo Primer Jugado de Lima, con fecha 7 de octubre 2008,

declaró infundada la demanda por considerar que a la demandante no se le
ha impedido visitar a las menores y que se configuró actos contra el pudor,
hechos por los que la suspensión de la salida de las menores es con el fin de
que no tengan contacto con el agresor.
La Sala Superior revisora confirmó la sentencia apelada por su mismo

fundamento, agregando que con fechas 3, 7, 14 y 21 de setiembre de 2008 la
demandante visitó a las beneficiarias en forma regular.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que en sede constitucional se disponga que el

Puericultorio Pérez Araníbar: a) permita que la demandante visite a las
menores favorecidas L.J. T. A. e I. M. T. A., (de 9 y 7 años,
respectivamente), y b) permita que la demandante retire a las
mencionadas menores para llevarlas a su domicilio, conforme se tenía
programado hasta antes de la medida de impedimento que se cuestiona
en los Hechos de la demanda.
Con tal propósito, la demandante (madre de las beneficiarias) alega
afectación a los derechos a la libertad de tránsito e integridad personal
en su aspecto psíquico, en conexidad con el derecho a la libertad
personal de las citadas menores de edad.
Cabe indicar que mediante el escrito del recurso de agravio
constitucional, de fecha 21 de enero de 2009, la recurrente precisó: “(...)
no [se] tiene en cuenta que una cosa es visitar, y otra, sacar a mis hijas
del Centro de menores para ir conmigo a mi casa”.
Del derecho a la libertad de tránsito
2. El derecho a la libertad de tránsito, reconocido en el Derecho

Internacional de los Derechos Humanos, se encuentra establecido por el
artículo 13.2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los
artículos 12.2 y 12.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, y el artículo 22.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, que estatuyen: “Toda persona tendrá derecho a salir
libremente de cualquier país, incluso del propio”, y que “(...) no podrá ser
objeto de restricciones salvo cuando éstas se hallen previstas en la ley
(...)”.
3. La Constitución Política de 1993 ha consagrado el proceso de hábeas

corpus como la garantía que procede contra el hecho u omisión, de parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la
libertad personal o los derechos constitucionales conexos a ella, entre
ellos la libertad de tránsito. A su turno el Código Procesal Constitucional
en el artículo 25º, inciso 6, prevé la procedencia del proceso libertario
ante la acción u omisión que amenace o vulnere “El derecho de los
nacionales o de los extranjeros residentes a ingresar, transitar o salir del
territorio nacional, salvo mandato judicial o aplicación de la Ley de
Extranjería o de Sanidad”.
4. Por mandato expreso de la propia Constitución y conforme a lo señalado

por los instrumentos internacionales antes referidos, el derecho a la
libertad de tránsito es sometido a una serie de límites o restricciones en
su ejercicio.
Así, las restricciones de carácter explícito se encuentran reconocidas de
modo expreso y pueden estar referidas tanto a supuestos de tipo
ordinario, como los enunciados por el inciso 11) del artículo 2° de la
Constitución (mandato judicial, aplicación de la ley de extranjería o
razones de sanidad), como a supuestos de tipo extraordinario (los
previstos en los incisos 1 y 2 del artículo 137° de la Constitución, referidos
a los estados de emergencia y de sitio, respectivamente).
Sin embargo, las restricciones implícitas, a diferencia de las explícitas,
resultan mucho más complejas en cuanto a su delimitación, aunque no,
por ello, inexistentes o carentes de relevancia constitucional. “Se trata, en
tales supuestos, de vincular el derecho reconocido (en este caso, la
libertad de tránsito) con otros derechos o bienes constitucional [es]” a fin
de poder determinar, dentro de una técnica de ponderación, cuál de ellos
es el que, en determinadas circunstancias, debe prevalecer
[Cfr. Expediente N.° 08974-2006-PHC/TC]. Por ejemplo, tenemos el
supuesto, en determinado caso concreto, en el que la restricción al
derecho a la libertad de tránsito resulta válida frente a la preservación de
la seguridad ciudadana, supuesto específico en el que, bajo determinados
parámetros de razonabilidad y proporcionalidad, es posible que resulte
constitucional la limitación a este derecho.
5. El propósito fundamental del hábeas corpus restringido es tutelar el

ejercicio del atributo ius movendi et ambulandi, derecho que constituye
la posibilidad de desplazarse autodeterminativamente en función de las
propias necesidades y aspiraciones personales, a lo largo y ancho del
territorio, así como a ingresar o salir de él cuando así se desee. Asimismo,
es materia de su tutela, en su acepción más amplia, en
determinados supuestos en los cuales se denuncia el impedimento
ilegítimo e inconstitucional de acceso [o salida] a ciertos lugares, como lo
es el propio domicilio [Cfr. Expediente N.° 07455-2005-PHC/TC F. J. 7,
caso María Luisa Gaytán Roncal y Otra].
Se trata, en definitiva, de un imprescindible derecho individual y de un
elemento conformante de la libertad [Cfr. Expediente N.° 2876-2005-
PHC/TC F. J. 11]. No obstante, el derecho a la libertad de tránsito no es un
derecho absoluto, puesto que, como anteriormente se expuso, se
encuentra sometido a límites o restricciones en su ejercicio.
Por consiguiente, en el presente proceso constitucional cabe analizar si
los hechos denunciados comportan la presunta afectación al derecho a la
libertad de tránsito de las favorecidas, y si ello es así, determinar si
aquella es conforme a la Constitución y las normas que tutelan los
derechos de los niños y adolescentes o si, por el contrario, resulta
indebida.
Del derecho a la integridad personal
6. La Convención Americana sobre Derechos Humanos señala en su artículo

5° que “Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física,
psíquica y moral”. En este sentido la Constitución recoge en su artículo 2º,
inciso 24), h), a esta norma al señalar que “Nadie debe ser víctima de
violencia moral, psíquica o física, ni sometido a tortura o tratos
inhumanos o humillantes”; es en ese sentido que el Código Procesal
Constitucional fija en el catálogo de derechos protegidos por el hábeas
corpus (artículo 25°, inciso1) la salvaguarda del derecho a la integridad
personal.
7. En este contexto jurídico, este Tribunal Constitucional, cumpliendo la

misión que la Constitución le ha encomendado, ha señalado a través de
su abundante jurisprudencia que el contenido esencial del derecho a la
integridad personal comporta los ámbitos físico, psíquico y moral,
atributos que constituyen la esencia mínima e imperturbable de la esfera
subjetiva del individuo. Respecto al ámbito psíquico del derecho a la
integridad personal, se ha precisado que éste se expresa en la
preservación del aspecto emocional y de las habilidades motrices e
intelectuales del individuo [Cfr. Expediente N.° 2333-2004-HC/TC].
Ahora bien, teniendo en cuenta el aspecto emocional de la integridad
psíquica de la persona observamos que aquel presenta una especial
manifestación para con el niño, pues este Colegiado entiende que
comprende la necesidad de que i) el sentimiento de seguridad sea
progresivo o por lo menos estable, y ii) la estabilidad emocional de la cual
goza no se vea perturbada ni reducida por agentes o elementos
exteriores. Es por ello que el afecto, el cariño, la empatía, la aceptación y
los estímulos que recibe un niño de sus padres refuerzan su expresión
emocional y el desarrollo de su personalidad; razonamiento que guarda
concordancia con los establecido en el artículo 4° del Código de los Niños
y Adolescentes, en lo que concierne a la integridad psíquica, libre
desarrollo y bienestar.
Interés Superior del Niño y del Adolescente
8. La Convención sobre los Derechos del Niño, suscrita por el Perú el año
1990, reconoce al niño como sujeto de derechos al definirlo según sus
atributos y sus derechos ante el Estado, la sociedad y la familia. En su
artículo 3° señala:
1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones
públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se
atenderá será el interés superior del niño.
2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado
que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y
deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y,
con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas.
3. Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios y
establecimientos encargados del cuidado o la protección de los niños cumplan
las normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en
materia de seguridad, sanidad, número y competencia de su personal, así como
en relación con la existencia de una supervisión adecuada. (énfasis agregado).
Aquí cabe mencionar que la Convención sobre los Derechos del Niño
precisa que “[s]e entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho
años de edad (…)”.
9. La Declaración de los Derechos del Niño señala en sus principios 7 y 8

que: “[e]l interés superior del niño deber ser el principio rector de
quienes tienen la responsabilidad de su educación y orientación; dicha
responsabilidad incumbe, en primer término, a sus padres”, pues “[e]l
niño debe, en todas las circunstancias, figurar entre los primeros que
reciban protección y socorro”.
10. En esta línea normativa es relevante subrayar que corresponderá a los

Estados velar porque en cualquier medida adoptada por instituciones
públicas o privadas relativas a los niños, así como en cualquier
controversia en la que se vea involucrado, sea imperativo tener como
premisa de acción la atención prioritaria al interés superior del niño.
11. La Constitución Política de Perú señala en su artículo 4º que “[l]a
comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente
(...)”. La tutela permanente que con esta disposición se reconoce tiene
una base justa en el interés superior del niño y del adolescente, doctrina
que se ha admitido en el ámbito jurídico como parte del bloque de
constitucionalidad conforme a la Cuarta Disposición Final y Transitoria
de la Constitución, a través del artículo IX del Título Preliminar del Código
de los Niños y Adolescentes, precisándose que en toda medida
concerniente al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los
Poderes Ejecutivo y Ministerio Público, entre otros, se considerará
prioritario el principio del interés superior del Niño y del Adolescente y el
respeto a sus derechos.
Por tanto, el fundamento constitucional de la protección del niño y del

adolescente que la Constitución otorga radica en la especial situación en
que dichos menores de edad se encuentran, es decir, en plena etapa de
formación integral, en tanto personas [Cfr. 3330-2004-AA/TC,
caso Ludesminio Loja Mori].
Se debe indicar que el artículo I del Título Preliminar del Código de los
Niños y Adolescentes precisa que se considera niño a todo ser humano
desde su concepción hasta cumplir los doce años de edad, y adolescente
desde los doce hasta cumplir los dieciocho años de edad. Por tanto,
entendemos que cuando los instrumentos internacionales aluden al niño
como sujeto de derechos (párrafo final del Fundamento 8), para nuestra
legislación nacional comprende tanto a los niños como a los
adolescentes, resultando que en nuestro caso las menores favorecidas
son niñas (Fundamento 1).
12. En esta línea, el Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse

acerca del interés superior del niño en la sentencia recaída en
el Expediente N.° 06165-2005-HC/TC (Fundamento 14), en la que precisó
la responsabilidad de la salvaguardia del principio del interés superior de
los niños y adolescentes, y su percepción al señalar:
“La tutela que ha sido prevista en la Norma Fundamental es permanente, pero

como se ha ido estableciendo, la responsabilidad no sólo es del Estado, pese a
que siempre los reclamos son dirigidos a éste, sino de la comunidad toda.
Entonces, por más que se reconozca una protección superlativa a los niños y
adolescentes (...), ello no es óbice para que este Colegiado acepte y apoye
cualquier tipo de actividad que se realice para con ellos” (énfasis agregado).
13. En consecuencia, el deber especial de protección sobre los Derechos del

Niño vincula no sólo a las entidades estatales y públicas sino también a
las entidades privadas e inclusive a la comunidad toda, a fin de que en
cualquier medida que adopten o acto que los comprometa velen por el
interés superior del niño, el cual debe anteponerse a cualquier otro
interés. Por tanto, constituye un deber el velar por la vigencia de los
derechos del niño y la preferencia de sus intereses, resultando que ante
cualquier situación en la que colisione o se vea en riesgo el interés
superior del niño, indudablemente, este debe ser preferido antes que
cualquier otro interés. Y es que la niñez constituye un grupo de personas
de interés y de protección prioritaria del Estado y de toda la comunidad,
por lo que las políticas estatales le deben dispensar una atención
preferente.
En consecuencia, en la eventualidad de un conflicto frente al presunto

interés del adulto sobre el del niño, prevalece el de este último; y es que
parte de su esencia radica en la necesidad de defensa de los derechos
de quien no puede ejercerlos a plenitud por sí mismo y de quien, por la
etapa de desarrollo en que se encuentra, no puede oponer resistencia o
responder ante un agravio a sus derechos. Es en este sentido que el
análisis de una controversia constitucional de los derechos del niño debe
realizarse a la luz del interés superior del niño y del adolescente, principio
investido de fuerza normativa que en el presente caso debe ser
concebido como vértice de interpretación de los derechos (de las
menores favorecidas) materia de la controversia constitucional que nos
ocupa.
Presupuestos para el análisis de la controversia constitucional planteada en el

presente caso
14. En el presente caso, de los fundamentos antes expuestos, tenemos: a) se

ha delimitado el contenido de los derechos involucrados; b) los hechos
que, a decir de la demandante, presuntamente resultarían
inconstitucionales por un agravio directo de los derechos de las niñas L. J.
T. A. e I. M. T. A., quienes son las favorecidas del presente hábeas corpus,
y c) los alcances del principio del interés superior del niño y del
adolescente, así como el presupuesto de interpretación constitucional.
15. Por consiguiente, en tanto los derechos del niño se encuentren

sometidos a una controversia constitucional, toca a la justicia
constitucional compatibilizarlos con el interés superior del niño como
vértice de su interpretación, lo que implica diferentes grados posibles de
incidencia del derecho al niño, de los cuales el Juez determinará el límite
a partir del cual se configura el agravio constitucional.
16. Por otra parte, en cuanto a los derechos cuya tutela se exige es de
resaltar que en cuanto al derecho a la libertad de tránsito, se manifiestan
restricciones de carácter implícito, resultando que, a diferencia de las
explícitas, las restricciones implícitas resultan mucho más complejas ya
que para delimitar su configuración y el grado de efecto negativo
que configure un eventual agravio constitucional es imprescindible
realizar un juicio de ponderación constitucional entre el derecho afectado
y el derecho o bien constitucional materia de colisión, a fin de determinar
si la razonabilidad y proporcionalidad de la medida resulta conforme a la
Constitución, análisis constitucional que inobjetablemente corresponde
ser realizado en cada caso concreto.
17. Respecto a lo anteriormente expuesto es pertinente subrayar que el

deber de velar por el interés superior del niño y sus derechos, así como
por la responsabilidad de su tutela, compete no sólo al Estado sino a
la comunidad toda. Sin embargo, esto último no significa que en sede
constitucional se termine validando cualquier tipo de acciones que tome
determinada institución, la comunidad o el propio Estado so pretexto de
la salvaguardia del interés superior del niño presuntamente afectado,
sino que para que ello ocurra, la vulneración a este derecho debe
desprenderse de cada caso concreto (caso por caso), como ocurre en el
presente hábeas corpus cuyo objeto, entre otro, persigue la reposición
del derecho a la libertad de locomoción de las favorecidas.
Análisis del caso materia de controversia constitucional

a) Respecto a la supuesta arbitrariedad que constituiría la imposibilidad
de que la recurrente efectúe las visitas a las niñas favorecidas en el
interior del Puericultorio Pérez Araníbar (institución en la que se
encuentran internas por determinación propia de la demandante,
conforme sostiene en la demanda)
18. En cuanto a este extremo, este Tribunal Constitucional advierte que dicha
supuesta arbitrariedad encuentra conexidad con el derecho a la
integridad psíquica de las niñas favorecidas, pues es razonable afirmar
que la carencia de las visitas habituales a las niñas por parte de su madre
implica el desmedro de los sentimientos de seguridad y estabilidad
emocional, pues las cuestiones afectivas propias del desarrollo de su
personalidad, como lo son el afecto, el cariño, la empatía, la aceptación y
los estímulos necesarios para ellas, se ven vitalmente reducidas.
19. No obstante lo anteriormente expuesto, de los actuados del presente

hábeas corpus se tiene las copias del Cuaderno de Vistas (fojas 74) de la
aludida institución, instrumental de la que se aprecia: i) que la
demandante retomó las visitas periódicas en fechas posteriores a la
postulación de la demanda; asimismo, ii) que de una revisión integral de
los actuados y de las instrumentales que corren en los autos, respecto a
este tema, no se advierte hechos u acciones que pongan de manifiesto la
afectación a la integridad personal en el ámbito psíquico de las
beneficiarias, posibles afectaciones respecto al agravio a este derecho
que en este extremo son el asunto de la demanda y la materia del
presente pronunciamiento constitucional.
20. Por consiguiente, siendo la finalidad de los procesos constitucionales,

entre ellos el hábeas corpus, de conformidad con lo establecido en el
artículo 1º del Código Procesal Constitucional, el reponer las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación del derecho
fundamental a la libertad personal o un derecho conexo a éste,
concluimos que en este extremo la demanda debe ser declarada
improcedente al carecer de objeto emitir pronunciamiento sobre el
asunto controvertido por haber operado la sustracción de la materia
justiciable, por cuanto el supuesto agravio al derecho a la integridad
psíquica de las favorecidas que se expone en los hechos de la demanda
ha cesado en fecha posterior a su postulación, lo que se corrobora de lo
expuesto por la demandante en su recurso de agravio constitucional.
21. En este punto, este Colegiado considera pertinente señalar que, aunque
el derecho a la integridad física de las beneficiarias no haya sido materia
de la delimitación del objeto de la demanda, pero sí de los argumentos
que sustentan la pretensión de la demanda, de una revisión integral de
los actuados así como de las instrumentales que corren en los autos no se
aprecia que las emplazadas (o al interior del aludido puericultorio) hayan
afectado este derecho fundamental ni cualquier otro hecho que haga
advertir a la justicia constitucional de su configuración.
b) En cuanto al impedimento de salida de las niñas favorecidas

a fin de que sean trasladadas de la aludida institución al
domicilio de la demandante conforme a la habitualidad que
aparece
22. Para la determinación del presunto agravio al derecho de la libertad de

tránsito de las favorecidas resulta fundamental hacer la siguiente
precisión: el acto u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario,
persona o la Ley que, en principio, restrinja el derecho a la libertad de
tránsito no es per se inconstitucional, pues para que ello se configure
debe resultar contrario al cuadro de valores que la
Constitución establece; y es que puede resultar arbitrario aunque se
sustente su legalidad, o por el contrario, en determinado caso es posible
que aun resultando ilegal puede ser válido en términos constitucionales
en atención al objetivo de protección o preservación que motivó la
medida, que en definitiva constituye la razonabilidad y proporcionalidad
de la medida adoptada. Por otro lado, para que pueda existir el
correspondiente pronunciamiento constitucional que eventualmente
declare la vulneración del derecho, el acto u omisión del que se denuncia
su efecto negativo debe causar agravio en la persona o personas de las
que se exige su tutela. Dicho de otro modo, aun cuando se haya
manifestado el acto que en principio limitaría el derecho a la libertad de
tránsito, este debe causar lesión al derecho de locomoción del sujeto
pasivo que lo asume como tal o, en su defecto o controversia, aquel
hecho presuntamente lesivo debe evidenciar signos de
inconstitucionalidad que, aun cuando el sujeto pasivo no lo exprese o
muestre su conformidad, el Juez Constitucional pueda asumir como tal al
advertir la configuración del elemento agravio.
23. En este extremo, este Colegiado aprecia de los actuados que la

cuestionada restricción de salida de las favorecidas que efectuara el
citado Puericultorio resulta una medida de protección de su derecho a la
integridad personal frente a la posibilidad de consumación de un ilícito
penal de carácter sexual en contra de las aludidas niñas. En este sentido,
y considerando: i) la manifestación de la niña L. J. T. A., consignada en el
Acta de Verificación, quien señala: “no quiero retornar ya que allí se
encuentra la persona que me realiza tocamientos”, y ii) el contenido del
derecho a la libertad de tránsito a la luz de interpretación del principio
del interés superior del niño, llegamos a la conclusión de que no se
advierte la vulneración a este derecho fundamental por ausencia
del elemento agravio.
24. En efecto, en el presente caso este Tribunal Constitucional dentro de un

juicio de ponderación tiene por un lado: a) a la medida de impedimento
de salida de la niñas a fin de que sean trasladadas a la casa de la madre
(la demandante) según su habitualidad, lo que indudablemente afecta el
derecho a la integridad psíquica de las favorecidas en la medida en que si
bien este derecho se ve satisfecho con las visitas de la madre (cuestión
del otro extremo de la demanda) no ocurre lo mismo con el deseo de
permanecer por más tiempo y en un lugar de placidez, como lo es el
hogar de la madre; y por otro: b) la potencial amenaza de afectación del
derecho a la integridad física de las dos niñas debido a una innecesaria
exposición al presunto agresor sexual de la menor L. J. T. A., quien se
encuentra precisamente en el domicilio de la demandante y a donde
pretende llevarlas. Al respecto, este Colegiado advierte que este riesgo
excesivo no sólo involucra la integridad física de las niñas, sino también
su integridad psíquica en grado extremo, pues de configurarse el referido
ilícito penal los derechos vulnerados serían irreparables en tanto
traumáticos, con efectos indirectos –pero no por ello ausentes–, en el
derecho al libre desarrollo de la personalidad.
25. Por tanto, todo lo anteriormente expuesto conduce a este Tribunal a

tutelar la protección y promoción del derecho a la integridad física de la
niñas favorecidas, derecho conexos con los derechos al libre desarrollo de
la personalidad y a la libertad personal, ello de cara a las normas
referentes al interés superior del niño y la jurisprudencia constitucional
de la materia. Es así que la medida adoptada por el Puericultorio Pérez
Araníbar a efectos de restringir la salida de la niñas favorecidas, en su
momento, resulta razonable y adecuada en términos constitucionales
puesto que se justifica en el deber especial de protección que la
Constitución y las normas le han asignado frente a los menores que se
encuentran bajo su cuidado. Por consiguiente, la medida de protección
cuestionada en el presente caso resulta apropiada, razonable y válida en
términos constitucionales en aplicación del principio del interés superior
del niño y del adolescente, y de la protección y promoción de los
derechos a la integridad física, integridad psíquica y el libre desarrollo de
la personalidad de las niñas favorecidas, expresión de salvaguardia
del Puericultorio Pérez Araníbar frente al presunto ilícito penal de
carácter sexual que, conforme se advierte de los autos, es materia de la
correspondiente investigación preliminar en sede del fiscal de familia.
26. En consecuencia, en este extremo la demanda debe ser desestimada al

no haberse acreditado la vulneración del derecho a la libertad de tránsito
de las favorecidas.
Finalmente, cabe precisar que no puede pasar inadvertido a este

Colegiado que el Puericultorio Pérez Araníbar, en la sustanciación del
presente proceso, no aportó elementos que dejen establecido (posterior
a la medida adoptada) que respecto a la controversia legal que
compromete a las niñas favorecidas se haya realizado los trámites legales
correspondientes, como lo es la respectiva medida cautelar de carácter
personal ante el Juez de Familia competente. Por consiguiente, el Tribunal
Constitucional dispone que se remitan las copias certificadas de la
presente sentencia a la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del
Distrito Judicial de Lima, para que actúe conforme a sus atribuciones,
órgano que dentro del plazo de dos meses contados a partir de notificada
la presente sentencia, debe poner en conocimiento de este Alto Tribunal
lo actuado en sede fiscal y el estado del proceso judicial, esto último si
fuere el caso.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo referido a la

imposibilidad de que la recurrente visite en el Puericultorio
Pérez Araníbar a las niñas favorecidas con la acción.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en cuanto al impedimento de salida de

las niñas del mencionado Puericultorio al domicilio de la demandante.
3. Disponer que se remitan las copias certificadas de la presente sentencia

a la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de
Lima, para que actúe conforme a sus atribuciones.
Publíquese y notifíquese.
SS.
CALLE HAYEN
ÁLVAREZ MIRANDA
ETO CRUZ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

PRIMER JUZGADO PENAL DE LURIGANCHO – CHACLACAYO
JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE ZONA “A” LIMA ESTE
EXPEDIENTE : 7125-2017-0-3205-JR-PE-01
JUEZ : Rosario Pilar Cárpena Gutiérrez
ESPECIALISTA :
IMPUTADO : ANA KARINA MAMANI GÓMEZ
DELITO : Robo agravado
AGRAVIADO : Hildebrant Díaz de la Cruz
AUDIENCIA DE TERMINACIÓN ANTICIPADA
En la ciudad de Ate, siendo las once de la mañana del día miércoles quince
de noviembre del dos mil diecisiete, en la Sala de Audiencias del Juzgado Penal de
Turno Permanente Zona “A”, de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, ubicado
en la sede judicial de Pariachi, en Primer Juzgado Penal de Lurigancho y Chaclacayo
a cargo de la magistrada Dra. Rosario Pilar Cárpena Gutiérrez, con el secretario de
la causa, se procedió a realizar la Audiencia de Terminación Anticipada solicitada
por las procesadas ANA KARINA MAMNI GÓMEZ, en el proceso como presuntas
autoras del delito contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Hildebrant
Díaz de la Cruz; quien se encuentra asesorado por su abogado defensor doctor
Carlos Andrés Zaravia Medrano identificado con Registro Colegio de abogados de
Lima Norte N° 46044; y con la presencia del señor Fiscal Adjunto de la Segunda
Fiscalía Penal de Santa Anita Dr.
En este estado la señora Juez conforme a las disposiciones legales

establecido para este tipo de procedimientos, en el artículo 468° del Código
Procesal Penal, lleva a cabo la exhortación a las partes procesales a fin de llegar a
un acuerdo dado la naturaleza del procedimiento.-
Acto seguido el Señor Fiscal presenta los cargos, que como consecuencia de
la investigación preparatoria se atribuyen al procesado en los siguientes términos:
ACTUACIONES REALIZADAS EN AUDIENCIA:
Acto seguido la Señora Juez solicita al señor Fiscal Provincial para que presente los
cargos imputados en contra de la procesada:
FISCAL: IMPUTACIÓN Se imputa a la denunciada ANA KARINA MAMANI GOMEZ

(23) como presunta autora del delito contra el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en
agravio de Hildebrant Díaz De La Cruz, por los hechos ocurridos el 12 de noviembre
de 2017 a las 04:30 horas aproximadamente, a la altura de la Carretera Central con
la Av. Ruiseñores en el distrito de Santa Anita (Ref. Óvalo de Santa Anita), luego de
que el agraviado Hildebrant Díaz De La Cruz (21) conjuntamente con su amigo
Sergio Huanhuayo Núñez (22), salieran de una discoteca ubicada cerca al lugar y se
sentaran sobre el muro de la fachada de una botica (Farma Salud), es así que
cuando el agraviado se encontraba manipulando su celular marca SAMSUNG J7 de
la empresa Entel, color negro, con número 995787472, con la finalidad de realizar
una llamada, de pronto hizo su aparición una fémina quien se les acercó con la
intención de quitarle el celular, lo cual fue advertido por el amigo en mención quien
trató de alejarla diciendo que se vaya; es así que al no poder la fémina lograr su
objetivo, de inmediato hicieron su aparición cuatro sujetos desconocidos, quienes
se abalanzan contra el agraviado, pero como éste oponía tenaz resistencia a efectos
de evitar que le quiten su celular, dichos sujetos lo tumban al suelo donde proceden
a agredirlo físicamente con golpes de puño en el rostro y cuerpo, logrando quitarle
el celular, mientras que por su parte la mujer que se ubicó detrás de los mismos los
apuraba diciéndoles "rápido, rápido", para seguidamente emprender juntos la fuga
corriendo, no lográndolo la fémina, en razón de que fue aprehendida por el
agraviado, quien la retuvo, mientras que su amigo llamaba a la policía, los mismos
que se hicieron presentes y los condujeron a la Comisaría del Sector para las
investigaciones correspondientes, siendo identificada la fémina como la ahora
denunciada ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23). Por lo que su conducta
desplegada dentro de una distribución de roles en un primer momento sería la de
verificar que el agraviado portara un celular que pretendió arrebatárselo
directamente, pero en vista que no pudo sustraerlo, se acercaron inmediatamente
cuatro sujetos que se encontraban con ella, los mismos que empleando violencia
física contra el agraviado le sustrajeron su celular, mientras su persona estaba alerta
y vigilante ante la eventualidad que se presente alguna persona o la policía que
pueda interferir en la ejecución del delito, pues apresuraba a sus copartícipes que
culminen el robo, al colocarse detrás de estos, lo cual se verifica con las imágenes
captadas por la cámara de video – seguridad, ubicada cerca al lugar de los hechos.
IMPUTADA: Estando a los cargos formulados por el señor representante del

Ministerio Público se pregunta a la procesada Ana Karina Mamani Gómez si acepta
en todos sus partes o rechaza los cargos imputados en su contra por el Ministerio
Público, quienes previa consulta con su abogado defensor dijo: que si acepta los
cargos formulados por el Ministerio Público.
JUEZ: Explica a la imputada los alcances y consecuencias del acuerdo de

Terminación Anticipada del proceso, así como las limitaciones que representa la
posibilidad de controvertir su responsabilidad, indicándole que la Audiencia
especial y privada m solicitada por el recurrente tiene como consecuencia la
terminación anticipada del proceso, antes de que se cumpla el término ordinario y
ampliatorio de investigación y por el cual se dicta una sentencia condenatoria,
siempre y cuando se cumpla con los requisitos que establece el artículo 468° del
Código Procesal Penal; es decir, que el Juez considere que la calificación jurídica del
hecho punible y la pena a imponerse, de conformidad con lo acordado son
razonables y obran elementos de convicción suficientes que permitan rebajarle la
pena en una sexta parte, el cual se acumulará al ser el caso al beneficio por
confesión sincera, tal como lo prevé el artículo 471° del Código antes acotado, así
como por encontrarse dentro de los alcances de la responsabilidad restringida;
asimismo, se precisa que la declaración formulada por el imputado en este proceso
se tendrá como inexistente y no podrá ser utilizada en su contra, en caso de
rechazarse el acuerdo y se disponga continuara con el proceso.
FISCAL: Propone la aprobación judicial del acuerdo respecto al hecho punible

(cargos), el delito, la pena, y la reparación civil, realizado conjuntamente con la
procesada y su defensor, señalando: que la procesada Ana Karina Mamani Gómez
solicita acogerse a la Terminación Anticipada del proceso, el mismo que se
materializó al prestar en el desarrollo de la Presente Audiencia de Cargos en la
fecha; Asimismo en esta audiencia de llegó a un acuerdo preliminar, en el cual, la
procesada Ana Karina Mamani Gómez ha aceptado la ilicitud de su
comportamiento, tal como se aprecia de la antes referida presentación de cargos,
con lo cual se cumple con el primer requisito. Asimismo de los actuados se aprecia
que en el proceso existe suficiencia probatoria que vincula a la procesada Ana
Karina Mamani Gómez con el delito que se le imputa.
En relación a la pretensión punitiva, reparación civil y demás consecuencias
accesorias para el efecto de cuantificar la pena, se considera lo siguiente:
 La aceptación por parte del procesado, en presencia de su abogado y del
representante del Ministerio Público, reconociendo los hechos y su
responsabilidad penal y civil.
 Se debe considerar que la procesada no registra antecedentes penales,
Seguidamente el Señora Juez, estando a lo manifestado por la procesada le explica

los alcances y consecuencias del acuerdo a que puede arribar ésta diligencia con el
señor Representante del Ministerio Público respecto a la Pena a imponerse por el
ilícito cometido: Indicándole a la procesada que la Audiencia Especial y Privada
solicitada consiste en la Terminación del Proceso antes del término ordinario
señalado por la ley procesal, anticipándose con una sentencia en base al acuerdo
arribado en la presente diligencia, siempre y cuando se cumpla con los requisitos
que establece el numeral segundo y tercero del artículo 468° del Código Procesal
Penal; y, de acuerdo a las normas que regulan la Audiencia Especial y Privada,
estando al acuerdo arribado se le rebajará la pena en una sexta parte.
Por todo lo expuesto el Ministerio Público atendiendo además a la aceptación de

los cargos por parte del procesado, solicitó ya incluida la rebaja del sexto de la
pena; se le imponga SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y la suma de
…………. MIL SOLES por concepto de reparación civil que deberá pagar el procesado
a favor de los agraviados en el plazo de …armadas: a partir del siguiente mes de
septiembre. Las partes presentes, el procesado con participación de su abogado y
de representante del Ministerio Público, procedieron a ponerse de Acuerdo con
relación a las circunstancias del hecho cometido y la pena a imponerse, la misma
que después de deliberar, manifiestan ambas partes procesales ante el Juzgado que
han arribado al Acuerdo, en ese sentido la señorita representante del Ministerio
Público indicó que el acuerdo es que ya incluida la rebaja del sexto de la pena que
se les imponga ……………..AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y la suma de
…………… SOLES por concepto de reparación civil que deberá pagar cada una de las
procesadas a favor de la parte agraviada en el plazo de ……… meses a partir del
presente mes de septiembre.
A continuación el señor Juez dio por aceptada la propuesta efectuada por las partes
se informa a los presentes que la sentencia será dictada en el día sin necesidad de
otra notificación. En este estado habiendo las partes llegado a un acuerdo, se
procede a emitir la resolución respectiva.
Exp. Nro. 7125-2017
Sec.
ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA
En Ate, siendo las doce del mediodía del día quince de noviembre del dos mil
diecisiete, a efectos de la diligencia de lectura de sentencia ordenada en el presente
proceso de Terminación Anticipada, presente la procesada ANA KARINA MAMANI
GOMEZ identificada con Documento Nacional de Identidad número 74142303
quien se encuentra asesorado por su abogado defensor público doctor Carlos
Andrés Zaravia Medrano identificado con Registro Colegio de abogados de Lima N°
46044; y con la presencia del señor Fiscal Adjunto de la Segunda Fiscalía Penal de
Santa Anita Dr.
Acto seguido se da inicio a la lectura de sentencia con el siguiente resultado, puesto
de pie las procesadas se procede a la lectura de sentencia con el siguiente
resultado: la señora JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE LURIGANCHO -
CHACLACAYO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LURIGANCHO Y
CHACLACAYO con el criterio de conciencia que la ley autoriza y administrando
justicia a nombre de la Nación:
FALLA:
1.- DECLARANDO: APROBADO el acuerdo entre la procesada ANA KARINA
MAMANI GÓMEZ, con la representante del Ministerio Público, contenido en el
acta de audiencia especial de Terminación Anticipada del proceso.
2.- CONDENANDO: a ANA KARINA MAMANI GÓMEZ, como autora del delito contra
el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de Hildebrant Díaz De la Cruz; y
como tal se le impone ……….AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la
misma que deberá cumplir en cárcel pública, cuyo plazo deberá computarse desde
la fecha 15 DE noviembre del 2017 y vencerá el 14 de agosto del 2018,
3.- FIJO: En la suma de ………….. SOLES el monto que por concepto de reparación
civil deberá de abonar cada una de las sentenciadas a favor de los agraviados, que
se serán pagadas en …… armas, la primera el día 27 de setiembre del 2017 y la
segunda el 27 octubre del 2017.
4.- SE DISPONE: Comunicar en el día a la Autoridad Penitenciaria la pena efectiva
impuesta a la sentenciada Ana Karina Mamani Gómez, quien deberá ser recluida en
un establecimiento penitenciario del país.
4.- MANDO: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente, se inscriba en el
registro respectivo, expidiéndose los testimonios y boletines de condena
pertinente; notificándose a la parte agraviada y tomándose razón donde
corresponda.
En este acto se le pregunta a la sentenciada ANA KARINA MAMANI GÓMEZ, si se
encuentra conforme con la pena y reparación civil propuesta por el representante
del Ministerio Público, quien luego de conferenciar con su abogado defensor dijo:
que se encuentra conforme.
Preguntada la Representante del Ministerio Público, si está conforme dijo: Que está
conforme.-
Dándose por concluida la presente diligencia leída que fue lo firmaron
procediéndose a dar una copia de la presente audiencia a las partes.

JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE ZONA “A”
EXPEDIENTE : …..-2019-0-3205-JR-PE-01
JUEZ : MARIA ELENA MOROCHO MORI
ESPECIALISTA : MANUEL ALEJANDRO DIAZ CANO
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : Hildebrant Díaz De La Cruz
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE PRESENTACIÓN DE CARGOS
I. INTRODUCCIÓN:
En Ate, siendo las diez de la mañana del día miércoles quince de noviembre del dos
mil diecisiete, en la Sala de Audiencias del Juzgado de Turno Permanente zona A de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este (sede Pariachi 4° piso), a cargo de la Dra.
Rosario Pilar Cárpena Gutiérrez y secretario asistente, ante la solicitud de llevarse a
cabo la Audiencia de Presentación de Cargos solicitada por el señor Fiscal de la
Segunda Fiscalía Provincial Penal de Santa Anita, en la denuncia penal contra ANA
KARINA MAMANI GOMEZ (23) como presunta autora del delito Contra el
Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de Hildebrant Díaz De La Cruz, la
misma que se lleva a cabo de conformidad con lo dispuesto por el Decreto
Legislativo N° 1206.
Seguidamente, se solicita a los sujetos procesales que procedan oralmente a
identificarse para que conste en acta y se verifique la presencia de los intervinientes
convocados y su participación en esta audiencia:
II. ACREDITACIÓN:
1. Magistrada: Dra. ROSARIO PILAR CARPENA GUTIÉRREZ Juez Supernumeraria,

encargada del Primer Juzgado Penal de Lurigancho Chaclacayo.
2. Fiscal: Dra.
 Fiscal Adjunta Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Santa Anita.
 Domicilio Procesal: Jr. Antúnez de Mayolo N° 509 Mz D lote 21 2° piso Santa
Anita
 Teléfono fijo N° 3629140
 Correo Electrónico: cdantecastañeda@hotmail.com
3. Defensor Público de la imputada

Dr. CARLOS A. ZARAVIA MEDRANO
 Registro CAL N° 46044
 Teléfono fijo y/o celular: 993054326
 Correo Electrónico: carlos.zaravia@minjus.gob.pe
 Domicilio Procesal: Av. Lima Sur 748 – Chosica - Oficina de la defensa Pública
de la Sede de Chosica.
4. Imputado: ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23 años)

 DNI N° : 74142303
 Lugar de Nac. : Puente Piedra – Lima - Lima
 Fecha de Nac. : 23 de noviembre de 1993
 Estado Civil : Soltera
 Grado de Instrucción: Secundaria completa.
 Hijo de : Fidel Mamani y Ángela María Gómez
 Domicilio Real : Av. Pista Canta Callao Asentamiento Humano Enrique
Milla Ochoa 12616 A - Distrito de Los Olivos.
 Ocupación : Empleada.
 Antecedentes : No tiene antecedentes penales ni judiciales
5.- Agraviado: Hildebrant Díaz de la Cruz (21 años)

 DNI : 75893140
 Fecha de nacimiento: 25 de mayo de 199
 Lugar de nacimiento: Incahuasi - Ferreñafe - Lambayeque.
 Estado civil: Soltera
 Domicilio real según su manifestación policial: Mariano Baldarrago 233
interior A - - Distrito de El Agustino.
 Domicilio procesal:
 Correo electrónico: hildebrandtdiazgeminis25@gmail.com
La señora Juez pregunta a los asistentes si hay alguna observación a la acreditación

hecha, los concurrentes dijeron que no, siendo ello así se da por INSTALADA LA
AUDIENCIA al haberse verificado la correcta notificación de los sujetos procesales.
Precisando que la información proporcionada por los concurrentes a esta audiencia
se considera válida y cierta a efectos procesales, quedando autorizado el Juzgado a
notificar a las partes por cualquiera de los medios señalados. Asimismo la Juez
expresa que en virtud al Principio Constitucional de motivación escrita de las
resoluciones, contenido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, tanto la resolución que dé respuesta a la formalización de la denuncia
será transcrita íntegramente; en lo demás, las intervenciones de ambas partes
quedarán registradas en acta de manera breve y concisa, respetándose sin embargo
los argumentos más relevantes, por cuanto la audiencia no será grababa en virtud a
no contar con los instrumentos técnicos para la grabación.
La señora JUEZ solicita al secretario de cuenta si se han presentado documentos

después de la primera resolución: El secretario da cuenta que ambas partes no han
presentado escrito alguno; siendo así, la señora Juez indica que se continúe con la
presente audiencia, con la sustentación de los cargos.
III. SUSTENTACIÓN DE CARGOS:
Seguidamente se le concede el uso de la palabra al señor representante del

Ministerio Público a fin de que sustente su denuncia, en los siguientes términos: El
Ministerio Público señala que estando a las facultades que le confiere los literales 1)
y 5) del artículo 159° de la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 11° y 94° de la Ley Orgánica del Ministerio Público y conforme a lo
establecido en el artículo 2° del Código de Procedimientos Penales, formula
denuncia penal contra ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23) como presunta autora
del delito Contra el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de Hildebrant Díaz
De La Cruz, toda vez que durante la noche, con el concurso de cuatro sujetos no
identificados, emplearon violencia física contra el agraviado despojándole de su
celular, conforme a los hechos siguientes:
3.1.- Fundamentos fácticos:

Que estos hechos que se habrían suscitado el 12 de noviembre de 2017 a las 04:30
horas aproximadamente, a la altura de la Carretera Central con la Av. Ruiseñores en
el distrito de Santa Anita (Ref. Óvalo de Santa Anita), luego de que el agraviado
Hildebrant Díaz De La Cruz (21) conjuntamente con su amigo Sergio Huanhuayo
Núñez (22), salieran de una discoteca ubicada cerca al lugar y se sentaran sobre el
muro de la fachada de una botica (Farma Salud), es así que cuando el agraviado se
encontraba manipulando su celular marca SAMSUNG J7 de la empresa Entel, color
negro, con número 995787472, con la finalidad de realizar una llamada, de pronto
hizo su aparición una fémina quien se les acercó con la intención de quitarle el
celular, lo cual fue advertido por el amigo en mención quien trató de alejarla
diciendo que se vaya; es así que al no poder la fémina lograr su objetivo, de
inmediato hicieron su aparición cuatro sujetos desconocidos, quienes se abalanzan
contra el agraviado, pero como éste oponía tenaz resistencia a efectos de evitar que
le quiten su celular, dichos sujetos lo tumban al suelo donde proceden a agredirlo
físicamente con golpes de puño en el rostro y cuerpo, logrando quitarle el celular,
mientras que por su parte la mujer que se ubicó detrás de los mismos los apuraba
diciéndoles "rápido, rápido", para seguidamente emprender juntos la fuga
3.2.- Fundamentación jurídica:
El hecho penal denunciado por el delito contra el Patrimonio - ROBO AGRAVADO,

se encuentra tipificado en el artículo 188° del Código Penal (tipo base) con la
circunstancia agravante del inciso 2 y 4 del primer párrafo del artículo 189° del
Código Penal. Toda vez que la denunciada conjuntamente con otros sujetos no
identificados procedió a despojar el celular del agraviado, para cuyo efecto
emplearon violencia física contra el mismo.
3.3.- Actos de investigación realizados:
De lo actuado en la presente investigación, se han recabado determinados

elementos objetivos que, razonablemente, vinculan a los imputados con los hechos
materia de imputación, teniendo los siguientes:
a) EL INFORME NRO. 283-17-REGION POLICIAL-LIMA-DIVTER-2-CSA-DEINPOL; en

el cual se ha transcrito el Parte Policial, donde se narra la forma y circunstancias
como habrían ocurrido los hechos que se investigan, la violencia física
empleada contra el agraviado Hildebrant Díaz De La Cruz así como la
intervención policial a Ana Karina MAMANI GOMEZ (23) por haber participado
en el robo del celular de propiedad de Hildebrant DIAZ DE LA CRUZ
conjuntamente con otros tres sujetos no identificados.
b) LA MANIFESTACIÓN DEL S3 PNP MAXIMO CIRILO ALEJO GARCIA (25) con
participación del Representante del Ministerio Público: quien refiere que el día
12 de noviembre del 2017 aproximadamente a las 05:50 horas, fue alertado por
la central de radio de serenazgo a que se dirija al Ovalo Santa Anita porque
habían reportado un robo y agresiones físicas, al llegar al lugar intersección Av.
Ruiseñores con Carretera Central Santa Anita, encontró a un grupo de 20
personas aproximadamente entre hombres y mujeres, donde un sujeto de sexo
masculino identificado como el agraviado tenía cogida a una mujer acusándola
de robo de su celular con otros sujetos que se habían dado a la fuga,
identificando a la mujer como Ana Karina MAMANI GOMEZ, señalando
Hildebrant DIAZ DE LA CRUZ (21) que momentos antes estaba acompañado de
su amigo “Sergio”, cuando dicha mujer se le había acercado y con artimañas
había provocado una discusión con el agraviado, momentos que los tres
acompañantes varones aprovecharon para despojarle de su celular marca
Samsung Modelo J7, Línea Entel Nro. 995787472 color negro y al oponer
resistencia lo habían golpeado, logrando darse a la fuga los varones mientras
que con ayuda de los transeúntes logro retener a la mujer; conduciéndoles a la
Comisaría de Santa Anita.
c) LA MANIFESTACIÓN DEL AGRAVIADO HILDEBRANT DIAZ DE LA CRUZ (21), con
la participación del Representante del Ministerio Público; se desprende de su
declaración que el día 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a las 04:50
horas salió de la discoteca Vento con su amigo Sergio, sentándose ambos en
una vereda de la Carretera Central con la Av. Ruiseñores del Ovalo Santa Anita,
procediendo a realizar una llamada con su celular a sus compañeros que se
habían quedado en la discoteca Vento, circunstancia que se acercó la
investigada con intención de quitarle su celular, su amigo trato de alejarlo, pero
aparecieron tres hombres desconocidos y pretendían robarle su celular y opuso
resistencia y se defendió, es allí que lo agreden con puños causándole múltiples
lesiones a la altura de la nariz, cara, cejas y otros, logrando uno de los sujetos
no identificados quitarle su celular marca Samsung J7 color negro valorizado
aproximadamente en ochocientos soles, mientras la investigada alentaba a los
sujetos diciéndoles “rápido, rápido”; para luego huir llevándose su celular y es
ahí donde la persona de sexo femenino pretendía huir, fue alcanzada por el
agraviado quien le realizo una llave en el brazo para que no se escape; llamando
su amigo Sergio a la policía; por lo que llegaron los efectivos de serenazgo y
policiales e intervinieron a Ana Karina MAMANI GOMEZ y los trasladaron a la
Comisaria de Santa Anita.
d) EL CERTIFICADO MEDICO LEGAL NRO. 035819-L practicado al agraviado
HILDEBRANT DIAZ DE LA CRUZ; el cual acredita las lesiones que presenta el
agraviado producto del robo agravado en su contra, siendo sus lesiones “Herida
contusa no suturada de 1.2 cm en tercio distal externo de región ciliar derecha
con tumefacción perilesional. Equimosis en tercio superior de hemitorax
derecho posterior; ocasionados por agente contundente duro; y excoriación
ungueal en región cervical anterior, excoriación ungueal que se extiende de
región cervical lateral izquierda a región cervical anterior, excoriaciones
ungueales (3) en tercio medio antero interno de brazo izquierdo, excoriación
ungueal en tercio superior de hemitorax derecho anterior, excoriaciones
ungueales (2) en tercio medio de hemitorax izquierdo posterior; ocasionados
por uña humana.” Lo que acredita la violencia ejercida sobre su integridad
física, corroborada con las lesiones descritas que le ocasionaron producto del
robo en su agravio ocurrido el 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a
las 04:29 horas.
e) LA ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO DE LAS CAMARAS DE SEGURIDAD DE LA
MUNICIPALIDAD DE SANTA ANITA UBICADA EN EL OVALO SANTA ANITA entre
la Carretera Central y la Av. Ruiseñores (ref. Frente al KFC), con la participación
del Representante del Ministerio Público, el agraviado Hildebrant DIAZ DE LA
CRUZ, la detenida Ana Karina MAMANI GOMEZ y su abogada defensora: En la
cual se aprecia que dicha cámara realiza movimientos giratorios enfocando
diversos lugares del Ovalo Santa Anita donde se ubica la cámara de seguridad,
en una de las imágenes Ana Karina MAMANI GOMEZ se reconoce como la
persona de sexo femenino que está cerca a dos personas de sexo masculino,
apreciándose que se acerca a dos personas sentadas, reconociéndose el
agraviado como una de las personas que se encuentra sentada; al girar la
cámara se aprecia nuevamente a la investigada cerca de las personas que se
encuentran sentadas al parecer conversando y detrás de ella dos sujetos
parados mirando hacia ella; para después girar la cámara y nuevamente se
visualiza a las 04:29:53 horas se visualiza a varias personas agarrando y
derribando al suelo a una persona (agraviado) mientras la investigada está muy
cerca parada detrás de estos sujetos, que se encuentran derribando a la
persona en el suelo e incluso dicha mujer los rodea; para después de girar la
cámara unos segundos después se aprecia a la investigada en el mismo lugar
pero cerca de la pista, se encuentra en el piso ya que se visualiza con las rodillas
y manos en el suelo, como queriendo levantarse y seguidamente se aprecia a
una persona varón que se le acerca y la coge al parecer del cabello; girando
nuevamente la cámara para después de unos segundos apreciar a cuatro
sujetos corriendo y dos de ellos tiene un celular en las manos, apreciándose
que estos después empiezan a caminar con dirección a la Av. Ruiseñores;
girando nuevamente la cámara y unos segundos después se aprecia a la mujer
que continua en el suelo y dos personas paradas a su costado y gente que pasa
mirando. Determinándose así la participación de cuatro sujetos de sexo
masculino más la investigada.
f) LA MANIFESTACIÓN DEL TESTIGO SERGIO HUANHUAYO NUÑEZ (22) con la
participación del Representante del Ministerio Público; testigo presencial de los
hechos, quien refiere que el día 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a
las 04:29 horas está en compañía de su amigo el agraviado Hildebrant DIAZ DE
LA CRUZ porque habían concurrido a la discoteca Vento del Ovalo Santa Anita,
saliendo de dicho lugar para sentarse en la entrada de la botica Farma Salud, en
eso llego una chica acompañada de un varón, donde la mujer empieza a insultar
a su amigo Hildebrant, luego su acompañante se la lleva pero nuevamente ella
regresa con cólera y le sustrae su celular cuando estaba por llamar a un taxi, el
testigo la empujo y recupero su celular; circunstancia que vino su acompañante
y tres sujetos más corriendo y lo empujaron para después tumbar al piso a su
amigo Hildebrant estos cuatro varones más la chica que está detenida y lo
empezaron a golpear en su rostro y al momento que le quitaron su celular a su
amigo los varones se fueron corriendo y Hildebrant agarro a la chica hasta que
vinieron los de Serenazgo y los policías; añadiendo que a su amigo Hildebrant le
habían causado un rajadura en la ceja del ojo derecho y de la nariz también
botaba sangre, porque todo el polo de la chica al momento que la agarro
Hildebrant está manchado de sangre.
g) LA BOLETA ELECTRÓNICA B080-00106548, RECIBO ENTEL A NOMBRE DE
HILDEBRANT DIAZ DE LA CRUZ RESPECTO AL TELEFONO CELULAR SAMSUNG J7
NEGRO, VALORIZADO EN S/.1,099.00. Con lo cual se acredita la preexistencia
del celular robado.
h) LA MANIFESTACION DE LA DENUNCIADA ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23):
Quien niega los hechos dando una versión poco creíble para evadir su
responsabilidad penal en los hechos, al señalar que el agraviado la empezó a
molestar, hecho que fue apreciado por tres sujetos desconocidos quienes le
preguntaron que había pasado y le respondió que nada pero estos sujetos se
acercaron al agraviado y empezaron a pelear, ya que estos sujetos le querían
robar sus pertenencias, motivo por el cual ella estaba observando, para después
estos sujetos huir corriendo, circunstancia en la que el agraviado la sujeto del
cuello y le mordió el antebrazo izquierdo, indicando que ella se encontraba en
compañía de esos sujetos que le habían hurtado su celular; cuando el cumulo
de elementos de convicción demuestran que ella fue coautora de los hechos
denunciados.
IV. CONTRADICCIÓN DEL ABOGADO DEFENSOR DE LOS IMPUTADOS:
La defensa refiere
VII. USO DE LA PALABRA de la denunciada ANA KARINA MAMANI GÓMEZ A FIN

DE ACLARAR LO QUE CONSIDERE PERTINENTE.
La imputada señala:
Habiendo escuchado los cargos y descargos de la defensa de los denunciados y del

señor representante del Ministerio Público, la señora Juez comunicó a las partes
que se da por concluida la presente audiencia y se procede a emitir la resolución
que corresponde:

JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE DE LIMA ESTA ZONA A
PRIMER JUZGADO PENAL DE LURIGANCHO - CHACLACAYO
Exp. 7125-2017
Sec. Francisco Chen
AUTO APERTORIO DE INSTRUCCIÓN
Resolución N° 2
Chosica, siete de Setiembre
del dos mil diecisiete.-
AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: La denuncia formalizada por la
señora representante del Ministerio Público; oídos los cargos y descargos de la
defensa de la denunciada y del señor representante del Ministerio Público así
como, con los antecedentes que se acompañan; y, ATENDIENDO:
PRIMERO: IMPUTACIÓN FORMULADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO

PÚBLICO:
Que, se imputa a la denunciada ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23) como presunta
autora del delito contra el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de
Hildebrant Díaz De La Cruz, por los hechos ocurridos el 12 de noviembre de 2017 a
las 04:30 horas aproximadamente, a la altura de la Carretera Central con la Av.
Ruiseñores en el distrito de Santa Anita (Ref. Óvalo de Santa Anita), luego de que el
agraviado Hildebrant Díaz De La Cruz (21) conjuntamente con su amigo Sergio
Huanhuayo Núñez (22), salieran de una discoteca ubicada cerca al lugar y se
SEGUNDO: FUNDAMENTACIÓN DE DERECHO
La conducta que habría desarrollado la denunciada ANA KARINA MAMANI GÓMEZ

se encuentra previsto y sancionado en el artículo 188° del Código Penal vigente,
como tipo base que señala “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble
total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en
que se encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un
peligro inminente para su vida o integridad física (...)”, con la agravante prevista
en los incisos 2 y 4 del primer párrafo del artículo 189º del citado dispositivo
legal, que señala: “La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el
robo es cometido: (...)2. Durante la noche o en lugar desolado. 4. Con el concurso
de dos o más personas (...)”.
TERCERO: MEDIDA COERCITIVA
En cuanto a la medida coercitiva personal a decretarse a la denunciada ANA

KARINA MAMANI GÓMEZ, la Juzgadora conforme lo señala los artículos 268° y
269° del Código Procesal Penal, modificado por la ley 3076 de fecha 19 de agosto
del 2013, sobre la medida a decretarse debe tenerse en cuenta la prueba suficiente,
pena probable y peligro procesal y doctrinariamente la proporcionalidad y la
razonabilidad de la medida frente al hecho denunciado y que ante la falta de alguno
de los presupuestos corresponde dictarse la medida de comparecencia; y a lo
solicitado por el representante del Ministerio Público, la el requerimiento de prisión
preventiva, resuélvase en la cuerda separada que se adjunta
CUARTO: PRESUPUESTOS
Bajo tales premisas se debe proceder a realizar un razonamiento lógico jurídico con
la finalidad de establecer si se cumplen con las exigencias previstas en el artículo
77° del Código de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo N°
1206, que dispone que recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez especializado en
lo penal solo abrirá instrucción: a) Si considera que de tales instrumentos aparecen
indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito;
b) Que se ha individualizado al presunto autor; y, c) Que la acción penal no ha
prescrito o no concurra otra causa de extinción de la acción penal. Es decir, resulta
necesario verificar la exigencia de un mínimo de actividad probatoria que permita
presumir la existencia de un ilícito, por ello, corresponde al Juez ponderar la
sospecha, verosimilitud, razonabilidad y fundamentación de los documentos que
apuntan hacia una determinada persona, que en el presente caso se encuentra
plenamente establecido la identidad de las presuntas autoras. Los hechos vienen
sustentados con los medios probatorios expuestos por el Ministerio Público, en ese
sentido, se puede establecer que en la fase de calificación de la denuncia los actos
de investigación no están orientados a causar certeza en los Jueces, basta que
generen una probabilidad, que permita presumir la existencia de un ilícito,
correspondiendo al Juez ponderar la sospecha, la verosimilitud, razonabilidad y
fundamentación de los documentos que apuntan hacia una determinada persona;
que, en el presente caso se encuentra plenamente establecido la identidad de las
presuntas autoras, así como el ámbito de participación de los sujetos a denunciar y
la fecha en que se habrían producido los hechos denunciados, advirtiéndose que la
acción penal no ha prescrito ni concurre alguna otra forma de extinción de la
misma; en consecuencia de conformidad con lo dispuesto en los artículos 72° y 77°
del Código de Procedimientos Penales, modificado por la Ley N° 1206 el Juzgado de
Turno Permanente de Lima Este – Zona “A”:
RESUELVE: ABRIR INSTRUCCIÓN en VÍA ORDINARIA contra ANA KARINA

MAMANI GÓMEZ, como presunta autora del delito contra el Patrimonio – ROBO
AGRAVADO, en agravio de Hildebrant Díaz De la Cruz. La medida coercitiva se
dictará luego de que se realice la audiencia de prisión preventiva.
PLAZO PARA LA INVESTIGACIÓN EN SEDE JUDICIAL: Se acuerda como plazo de

investigación para la actuación de las diligencias el plazo de NOVENTA DÍAS.
Seguidamente la Señora Juez insta a los sujetos procesales intervinientes a:
Acordar los hechos que aceptan y que se darán por acreditados obviando su
investigación
1.- La defensa técnica de los imputados y el representante del Ministerio Público no

se ponen de acuerdo.
Actos de Investigación Postulados por el Ministerio Público: medios de prueba

solicitada para su actuación durante la instrucción:
De conformidad con lo previsto por el artículo 14º del Decreto Legislativo Nº 052 –
Ley Orgánica del Ministerio Público, solicitar al Juzgado Penal la actuación de los
siguientes actos de investigación por ser pertinentes, conducentes y útiles
conforme al objeto del proceso:
 Se recabe los ANTECEDENTES penales (para efectos de determinación de la
pena) y judiciales del denunciado.
 Se recabe el resultado del dosaje etílico, toxicológico y sarro ungueal
practicado a la denunciada.
 Se oficie a la Comisaría de Santa Anita a efectos de que se ubique e
identifique a los demás sujetos autores del hecho.
Por parte de la defensa de los procesados:
1. Se adhiere a los solicitado por el Ministerio Público
Consecuentemente practíquese las demás diligencias que sean necesarias para

el mejor esclarecimiento del ilícito denunciado, con aviso a la Superior Sala y
citación del representante del Ministerio Público; al primer y tercer otrosí digo,
téngase presente; al segundo otrosí: estese a lo resuelto en la fecha. Con lo que
concluyó los postulados de actos de investigación.
JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE ZONA A
EXPEDIENTE : 7125-2017-0-3205-JR-PE-01
ESPECIALISTA : Francisco Chen Toribio
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : HILDEBRANT DÍAZ DE LA CRUZ
ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA
I. INTRODUCCIÓN:
En Ate, siendo las once de la tarde del día miércoles quince noviembre del dos mil
diecisiete, en la Sala de Audiencias del Juzgado de Turno Permanente zona A de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este (sede Pariachi 4° piso), a cargo de la Dra.
Rosario Pilar Cárpena Gutiérrez y secretario asistente, ante la solicitud de llevarse a
cabo la Audiencia de Prisión Preventiva solicitada por el señor Fiscal de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal de Santa Anita, en la denuncia penal contra ANA KARINA
MAMANI GÓMEZ, como presuntos autores, del delito contra el Patrimonio – ROBO
AGRAVADO, en agravio de Hildebrant Díaz de la Cruz.
Se deja constancia que la presente audiencia no será grabada en filmación

conteniendo imágenes y audio, debido a la carencia de los mismos, por lo que la
presente audiencia se procede a escribir el integro de lo oralizado y los hechos que
se susciten en la misma, disposición que cuenta con la conformidad de los
participantes en la presente audiencia.
La señora Juez solicita a los sujetos procesales que procedan oralmente a

identificarse para que conste en acta y se verifique la presencia de los
intervinientes convocados y su participación en esta audiencia:
1. Magistrada: Dra. ROSARIO PILAR CARPENA GUTIÉRREZ Juez Supernumeraria,

encargada del Primer Juzgado Penal de Lurigancho Chaclacayo.
2. Fiscal: Dra.
 Fiscal Adjunta Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Santa
Anita.
 Domicilio Procesal: Jr. Antúnez de Mayolo N° 509 Mz D lote 21 2° piso Santa
Anita
 Teléfono fijo N° 3629140
 Correo Electrónico: cdantecastañeda@hotmail.com
3. Defensor Público de la imputada Ana Karina Mamani Gómez

DR. CARLOS ANDRÉS ZARAVIA MEDRANO
 Registro C. A. L. N° 46044
 Teléfono fijo y/o celular : 993054326
 Correo Electrónico: carlos_zaravia@minjus.gob.pe
 Domicilio Procesal: Av. Lima Sur 748- defensoría Pública
4. Imputado: ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23 años)

 DNI N° : 74142303
 Lugar de Nac. : Puente Piedra – Lima - Lima
 Fecha de Nac. : 23 de noviembre de 1993
 Estado Civil : Soltera
 Grado de Instrucción: Secundaria completa.
 Hijo de : Fidel Mamani y Ángela María Gómez
 Domicilio Real : Av. Pista Canta Callao Asentamiento Humano Enrique
Milla Ochoa 12616 A - Distrito de Los Olivos.
 Ocupación : Empleada.
 Antecedentes : No tiene antecedentes penales ni judiciales
5.- Agraviado: Hildebrant Díaz de la Cruz (21 años)

 DNI : 75893140
 Fecha de nac. : 25 de mayo de 1996
 Lugar de nac. : Incahuasi - Ferreñafe - Lambayeque.
 Estado civil : Soltero
 Domicilio real : Mariano Baldarrago 233 interior A - - Distrito de El
Agustino.
 Domicilio procesal:
 Correo electrónico: hildebrandtdiazgeminis25@gmail.com
JUEZ: precisa que la información proporcionada se considera válida y cierta a
efectos procesales, quedando autorizado el juzgado a notificar a los sujetos
procesales por cualquiera de los medios señalados.
III. DEBATE:
En este estado encontrándose presente los sujetos procesales necesarios para la

realización de la presente audiencia la señora Juez declara instalada la presente
audiencia y solicita al señor representante del Ministerio Público sustente
oralmente su requerimiento de prisión preventiva contra la denunciada: ANA
KARINA MAMANI GÓMEZ.
3.1. MINISTERIO PÚBLICO:
El señor representante del Ministerio Público sustenta su requerimiento de prisión

preventiva, pidiendo que por los fundamentos fácticos y de derecho que expone se
le declare fundado su pedido, dado a que reúne los requisitos previstos en los
artículos 268° y 271° del Código Procesal Penal, modificado por la Ley N° 30076, los
cuales fundamenta de la manera siguiente:
3.1.1. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:
Se imputa a la denunciada ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23) como presunta

autora del delito contra el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de
Hildebrant Díaz De La Cruz, por los hechos ocurridos el 12 de noviembre de 2017 a
las 04:30 horas aproximadamente, a la altura de la Carretera Central con la Av.
Ruiseñores en el distrito de Santa Anita (Ref. Óvalo de Santa Anita), luego de que el
agraviado Hildebrant Díaz De La Cruz (21) conjuntamente con su amigo Sergio
Huanhuayo Núñez (22), salieran de una discoteca ubicada cerca al lugar y se
3.1.2. CONCURRENCIA DE PRESUPUESTOS PARA LA PRISION PREVENTIVA:

Evaluados conforme al artículo 268º del NCPP en concordancia con la Resolución
Administrativa No. 325-2011-P-PJ denominada Circular sobre Prisión Preventiva).
A) Existen fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
participe del mismo (artículo 268.1 NCPP).
Para acreditar la existencia de este punto el Ministerio Público ofrece los siguientes
elementos de convicción:
 EL INFORME NRO. 283-17-REGION POLICIAL-LIMA-DIVTER-2-CSA-DEINPOL; en

intervención policial a Ana Karina Mamani Gómez por haber participado en el
robo del celular de propiedad de Hildebrant Díaz De la Cruz conjuntamente con
otros tres sujetos no identificados.
 LA MANIFESTACIÓN DEL S3 PNP MAXIMO CIRILO ALEJO GARCIA (25) quien
sostiene que el día 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a las 05:50
horas, fue alertado por la central de radio de serenazgo a que se dirija al Ovalo
Santa Anita porque habían reportado un robo y agresiones físicas, al llegar al
lugar intersección Av. Ruiseñores con Carretera Central Santa Anita, encontró a
un grupo de 20 personas aproximadamente entre hombres y mujeres, donde
un sujeto de sexo masculino identificado como el agraviado tenía cogida a una
mujer acusándola de robo de su celular con otros sujetos que se habían dado a
la fuga, identificando a la mujer como Ana Karina Mamani Gómez, señalando
Hildebrant DIAZ DE LA CRUZ (21) que momentos antes estaba acompañado de
su amigo “Sergio”, cuando dicha mujer se le había acercado y con artimañas
había provocado una discusión con el agraviado, momentos que los tres
que con ayuda de los transeúntes logro retener a la mujer; conduciéndoles a la
Comisaría de Santa Anita.
 LA MANIFESTACIÓN DEL AGRAVIADO HILDEBRANT DIAZ DE LA CRUZ, sostiene
que el día 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a las 04:50 horas salió
de la discoteca Vento con su amigo Sergio, sentándose ambos en una vereda de
la Carretera Central con la Av. Ruiseñores del Ovalo Santa Anita, procediendo a
realizar una llamada con su celular a sus compañeros que se habían quedado en
la discoteca Vento, circunstancia que se acercó la investigada con intención de
quitarle su celular, su amigo trato de alejarlo, pero aparecieron tres hombres
desconocidos y pretendían robarle su celular y opuso resistencia y se defendió,
es allí que lo agreden con puños causándole múltiples lesiones a la altura de la
nariz, cara, cejas y otros, logrando uno de los sujetos no identificados quitarle
su celular marca Samsung J7 color negro valorizado aproximadamente en
ochocientos soles, mientras la investigada alentaba a los sujetos diciéndoles
“rápido, rápido”; para luego huir llevándose su celular y es ahí donde la persona
de sexo femenino pretendía huir, fue alcanzada por el agraviado quien le realizo
una llave en el brazo para que no se escape; llamando su amigo Sergio a la
policía; por lo que llegaron los efectivos de serenazgo y policiales e intervinieron
a Ana Karina Mamani Gómez y los trasladaron a la Comisaria de Santa Anita.
 EL CERTIFICADO MEDICO LEGAL NRO. 035819-L practicado al agraviado
por uña humana.”
 LA ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO DE LAS CAMARAS DE SEGURIDAD DE LA
del Representante del Ministerio Público, el agraviado Hildebrant Díaz de La
Cruz, la detenida Ana Karina Mamani Gómez y su abogada defensora: En la cual
se aprecia que dicha cámara realiza movimientos giratorios enfocando diversos
lugares del Ovalo Santa Anita donde se ubica la cámara de seguridad, en una de
las imágenes Ana Karina Mamani Gómez se reconoce como la persona de sexo
femenino que está cerca a dos personas de sexo masculino, apreciándose que
se acerca a dos personas sentadas, reconociéndose el agraviado como una de
las personas que se encuentra sentada; al girar la cámara se aprecia
nuevamente a la investigada cerca de las personas que se encuentran sentadas
al parecer conversando y detrás de ella dos sujetos parados mirando hacia ella;
para después girar la cámara y nuevamente se visualiza a las 04:29:53 horas se
visualiza a varias personas agarrando y derribando al suelo a una persona
(agraviado) mientras la investigada está muy cerca parada detrás de estos
sujetos, que se encuentran derribando a la persona en el suelo e incluso dicha
mujer los rodea; para después de girar la cámara unos segundos después se
aprecia a la investigada en el mismo lugar pero cerca de la pista, se encuentra
en el piso ya que se visualiza con las rodillas y manos en el suelo, como
queriendo levantarse y seguidamente se aprecia a una persona varón que se le
acerca y la coge al parecer del cabello; girando nuevamente la cámara para
después de unos segundos apreciar a cuatro sujetos corriendo y dos de ellos
tiene un celular en las manos, apreciándose que estos después empiezan a
caminar con dirección a la Av. Ruiseñores; girando nuevamente la cámara y
unos segundos después se aprecia a la mujer que continua en el suelo y dos
personas paradas a su costado y gente que pasa mirando. Determinándose así
la participación de cuatro sujetos de sexo masculino más la investigada.
 LA MANIFESTACIÓN DEL TESTIGO SERGIO HUANHUAYO NUÑEZ (22) quien
refiere que el día 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a las 04:29 horas
está en compañía de su amigo el agraviado Hildebrant DIAZ DE LA CRUZ porque
habían concurrido a la discoteca Vento del Ovalo Santa Anita, saliendo de dicho
lugar para sentarse en la entrada de la botica Farma Salud, en eso llegó una
chica acompañada de un varón, donde la mujer empieza a insultar a su amigo
Hildebrant, luego su acompañante se la lleva pero nuevamente ella regresa con
cólera y le sustrae su celular cuando estaba por llamar a un taxi, el testigo la
empujo y recupero su celular; circunstancia que vino su acompañante y tres
sujetos más corriendo y lo empujaron para después tumbar al piso a su amigo
Hildebrant estos cuatro varones más la chica que está detenida y lo empezaron
a golpear en su rostro y al momento que le quitaron su celular a su amigo los
varones se fueron corriendo y Hildebrant agarro a la chica hasta que vinieron
los de Serenazgo y los policías; añadiendo que a su amigo Hildebrant le habían
causado un rajadura en la ceja del ojo derecho y de la nariz también botaba
sangre, porque todo el polo de la chica al momento que la agarro Hildebrant
está manchado de sangre.
 LA BOLETA ELECTRÓNICA B080-00106548, RECIBO ENTEL A NOMBRE DE
del celular robado.
 LA MANIFESTACION DE LA DENUNCIADA ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23):
niega los hechos, dando una versión poco creíble para evadir su responsabilidad
penal en los hechos, al señalar que el agraviado la empezó a molestar, hecho
que fue apreciado por tres sujetos desconocidos quienes le preguntaron qué
había pasado y le respondió que nada pero estos sujetos se acercaron al
agraviado y empezaron a pelear, ya que estos sujetos le querían robar sus
pertenencias, motivo por el cual ella estaba observando, para después estos
sujetos huir corriendo, circunstancia en la que el agraviado la sujeto del cuello y
le mordió el antebrazo izquierdo, indicando que ella se encontraba en compañía
de esos sujetos que le habían hurtado su celular; cuando el cumulo de
elementos de convicción demuestran que ella fue coautora de los hechos
denunciados.
B) PROGNOSIS DE PENA MAYOR A 4 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD (art.

268.2 NCPP).
B.1.- La pena básica prevista en el tipo penal.-
El tipo base del delito de Robo se encuentra previsto en el artículo 188° del Código
Penal, el cual describe: “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total
o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un
peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años”
Siendo que en el presente caso, el mencionado tipo base entra en estricta
concordancia con la agravante prevista en el inciso 2 (durante la noche) y 4
(mediante el concurso de dos o más personas) del primer párrafo del Código
Penal, donde la pena prevista para la imputada sería no menor de 12 ni mayor de
20 años por lo que la pena concreta superaría los cuatro años de pena privativa de
la libertad.
B.2.- Prognosis de pena concreta.-
Para la individualización de la pena concreta que deberá imponerse al investigado

se apreciarán las circunstancias COMUNES reguladas en el artículo 46º del Código
Penal, que en el presente caso debe valorarse.
De conformidad con la disposición del Art. 45º-A incorporado al Código Penal por la
Ley No. 30076, la determinación individualizada de la pena sigue un proceso que
por comienza por establecer 03 escalas <<entre>> la pena mínima y máxima
conminada para cada delito (tercio inferior, tercio medio y tercio superior) y según
la concurrencia de agravantes o atenuantes se ubicará la pena individualizada en
una de las escalas.
En el presente caso, al concurrir circunstancias atenuantes y agravantes (pues no se
advierte que la denunciada cuente con antecedentes) la prognosis de la pena se
ubicaría en el tercio medio; por ende, para la individualización de la pena concreta
que deberá imponerse a la imputada se apreciarán las circunstancias COMUNES y
en función a las agravantes reguladas en el artículo 46º del Código Penal, que en el
presente caso debe valorarse.
Como agravantes:
 El ejecutar dicho delito por motivo abyecto, fútil pues no existe motivación n
justificación alguna para la comisión de tal ilícito. (inc. c del art. 46ºCP).
 Y sobre todo la pena conminada al ilícito materia de investigación que
conforme a su agravante del inciso 2 y 4 del 1er párrafo del artículo 189° del
Código Penal que prevé una pena de entre 12 a 20 años; lo cual, hace que la
eventual pena concreta a determinarse se ubique en el tercio medio es decir
entre 14 años con 08 mes y 17 años 4 meses por lo que se tiene que de todos
modos la pena concreta superará ampliamente los 4 años de pena privativa de la
libertad.
 Tales circunstancias, valoradas en su conjunto conforme a los criterios y
principios de razonabilidad y proporcionalidad permiten inferir que la
determinación como prognosis de pena concreta a imponerse contra la
imputada será mayor a cuatro años de pena privativa de la libertad.
C.- EN CUANTO AL PELIGRO PROCESAL (268.3 NCPP):
C.1.- Existe peligro de fuga (Art. 269 CPP):
El legislador del Código Procesal Penal ha establecido en el artículo 269º ciertas

pautas para calificar si existe o no peligro de fuga, lo cual se determinará de
acuerdo a la concurrencia y valoración de ciertos factores, donde no basta que
exista uno de ellos para pensar que hay ya estamos ante un supuesto de arraigo de
calidad, sino por el contrario, el hecho de que se puede presentar uno de estos no
es suficiente para enervar el peligro procesal si frente a un solo elemento se tienen
otros en contra que lo superan y lo hacen insuficiente, siendo que en el presente
caso, éste despacho considera que existen elementos suficientes para prever que el
imputado eludirá la acción de la justicia, de la siguiente manera:
 El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
En el aspecto laboral:
Que en la imputada ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23) no se establece que tenga
trabajo conocido ni conocible, toda vez que si bien señala desempeñarse como
empleada en un restaurant de su tía Julia Aliaga Gómez; no ha cumplido con
acreditar dicha actividad laboral con documento alguno, coligiéndose por el
contrario que la denunciada no tiene un arraigo laboral de calidad que permita
garantizar su presencia en la ciudad de Lima y someterse voluntariamente al
proceso penal, lo que permite sostener que no hay certeza de que éste tenga una
actividad económica que le permita ingresos lícitos
En el aspecto domiciliario:
Con relación a su arraigo domiciliario es de precisar que si bien el domicilio que
éste brinda en su manifestación policial coincide con el domicilio que figura en su
Ficha de RENIEC, sin embargo, ésta no ha acreditado con documento formal su
estabilidad en el domicilio en el cual dice residir, generando duda e incertidumbre
en cuanto al mismo, no apreciándose una garantía de su permanencia en la ciudad
de Lima para los fines de la instrucción, más aún, si se tiene en cuenta lo elevado de
la pena que le espera a resultas del presente proceso, tanto más si ni siquiera ha
estado en la capacidad de presentar documento idóneo que evidencie su
permanencia y vínculo en dicho inmueble, no enervándose el peligro de fuga por
parte de éste, tanto más si se tiene en cuenta lo elevado de la pena que le espera
como resultado de dicho proceso. Por lo que no existe garantía de su presencia en
el proceso y donde sea posible ubicarlo posteriormente.
No está demás precisar que el sólo hecho de contar con un aparente asiento
domiciliario y familiar, no es suficiente para enervar (destruir) el peligro procesal,
pues teniendo en cuenta la gravedad de la pena que les espera, resulta posible que
los imputados puedan rehuir la acción de la justicia y entorpecer la actividad
probatoria. Otros elementos a considerar para la imputada son:
 La gravedad de la pena que se espera: Por cuanto de la prognosis de la pena
antes establecida, es motivación suficiente para considerar que la denunciada,
eludirá la acción de la justicia para cumplir su pena, más aun si se tiene en
cuenta que presentan una informalidad en su labor económicas que dicen tener
y genera duda e incertidumbre en su aspecto domiciliario y familiar.
 La magnitud del daño causado y actitud voluntaria del imputado para
repararlo:
Valorado desde el punto de vista de que el delito de Robo Agravado es un delito
pluriofensivo y el hecho de que la denunciada no acepta en lo más mínimo los
hechos pese a la contundencia de los elementos de convicción obtenidos en su
contra, evidencia desde ya una tendencia en este a evadir la responsabilidad que le
cabe y a frustrar los actos de investigación, por lo que su status en libertad
conllevaría a poner en serio riesgo los fines de la instrucción y el cumplimiento de la
pena a imponérsele.
C.2.- Existe peligro de obstaculización (Art. 270 CPP):
Al respecto, considera este Ministerio Público que en el presente caso, también

existiría el peligro procesal enfocado desde el PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN, pues
en relación a los hechos existe la alta posibilidad que el denunciado pretenda
Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba. Influir para
que otras personas o testigos informen falsamente o se comporten de manera
desleal o reticente. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos. Tal
afirmación se señala en virtud de la gravedad del ilícito imputado como la pena a
imponerse, así como la conducta del imputado en el presente hecho materia de
investigación.
Sumado a ello, es de reiterar la actitud de la imputada a lo largo de la presente
investigación donde, si bien tiene libertad de mentir y derecho a no autoinculparse,
no obstante, ante la evidencia en su contra ha preferido sostener su mentira
cínicamente, dando meras coartadas carentes de sustento objetivo y tendientes a
evadir la responsabilidad que le cabe y que solamente las darían con la finalidad de
obstruir, obstaculizar y entorpecer las investigaciones y la averiguación de la verdad
de los hechos, lo que permitiría sostener a este Ministerio Público que la actitud de
esta persona estaría orientada a ocultar, falsear, alterar, modificar o suprimir
elementos de prueba o influirse entre ellos mismos a declarar falsamente
comportándose de manera desleal y/o reticente, todo lo cual no hace más que
evidenciar su peligrosidad como agente delictivo y el peligro procesal para los fines
de la instrucción que se le ha de incoar.
Para concluir este presupuesto debe precisarse que, conforme señala el Tribunal
Constitucional en el Exp. 1805-2005-HC/TC, ha sostenido, en relación al peligro
procesal que, debe determinarse en función de circunstancias concurrentes antes y
durante el proceso, las cuales se encuentran vinculadas con actitudes y valores
morales del procesado para concluir con alto grado de objetividad que existe serio
riesgo al correcto desenvolvimiento a la labor de investigación y eficacia del
proceso
D. FUNDAMENTACIÓN RESPECTO AL PLAZO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

SOLICITADA.-
La prisión preventiva es una medida de encarcelamiento en ejercicio del poder de

coerción, medida cautelar, aplicable en cuanto es estrictamente necesario (ultima
ratio) en atención a que se cumple en centro penitenciario, debiendo considerar
que no es una pena anticipada y responde a principios de LEGITIMIDAD,
EXCEPCIONALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y PROVISIONALIDAD; es decir, importa un
alto índice de certidumbre o probabilidad respecto del imputado. En virtud de lo
señalado, la prisión preventiva debe darse:
1. Atendiendo a la necesidad de garantizar la presencia y disponibilidad del

imputado al finalizar el proceso.
2. Asegurar procesalmente la ejecución de la pena, ejecución futura de la
pena, aseguramiento del acopio de la fuente de la prueba y de la prueba.
3. Restablecimiento de la paz social, seguridad ciudadana (seguridad
colectiva).
4. Fines retributivos y preventivos.
5. Fijarse en base a criterios de peligrosidad y/o culpabilidad
6. Fijado por ulteriores fines de repercusión social
7. Determinado en atención a que la libertad personal no es de derecho
absoluto.
8. Necesidad de proteger otros bienes, valores o derechos fundamentales
9. Estricta aplicación en respeto de los derechos y garantías de los ciudadanos.
En este sentido, se requiere el pronunciamiento expreso del Fiscal, motivando el

PLAZO de PRISION PREVENTIVA requerida, y así debemos precisar que el plazo que
debe fijarse en el presente requerimiento no solamente debe ser un plazo que
incluya la etapa de instrucción, sino también la etapa intermedia (acusación),
juzgamiento y ulterior ejecución del fallo, tal como se señala en la Resolución del
Tribunal Constitucional en el Exp. 5010-2008-PHC/TC.
Todos estos factores permiten concluir con un alto grado de objetividad, que la
libertad de la investigada previa a la determinación de su eventual responsabilidad,
pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de la investigación y la
eficacia del proceso. Siendo que la presente medida de coerción procesal como
restricción del derecho fundamental a la libertad resulta estrictamente legítimo,
necesario, proporcional, razonable y excepcional para los fines de la instrucción,
de juzgamiento y de la ejecución del fallo; es decir, del proceso en sí, ya que
conforme se ha señalado (en atención a las sentencias del Tribunal Constitucional
antes mencionadas), la detención preventiva, hoy denominada prisión preventiva,
tiene por finalidad garantizar que el procesado comparezca a las diligencias
judiciales y en su caso, asegurar la ejecución del fallo 1 y por ello SOLICITAMOS SE
DECLARE FUNDADO EL PRESENTE REQUERIMIENTO y se dicte mandato de PRISION
PREVENTIVA contra ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23) por el PLAZO MÁXIMO
que corresponda a la vía procesal donde se ha de tramitar la causa.
V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Los hechos materia de imputación constituyen delito Contra el Patrimonio en la
modalidad de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 188° del
Código Penal vigente, como tipo base que señala “El que se apodera
ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse
de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la
persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física
(...)”, con la agravante prevista en los incisos 2 y 4 del primer párrafo del artículo
189º del citado dispositivo legal, que señala: “La pena será no menor de doce ni
mayor de veinte años si el robo es cometido: (...)2. Durante la noche o en lugar
desolado. 4. Con el concurso de dos o más personas (...)”; Toda vez que la
denunciada conjuntamente con otros sujetos no identificados procedió a despojar
el celular del agraviado, para cuyo efecto emplearon violencia física contra el
mismo.
VI.- SITUACION JURÍDICA DEL INVESTIGADO:
La denunciada ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23) se encuentra en calidad de

DETENIDA.
Siendo así el representante del Ministerio Público solicita señalar fecha para la
oralización de los argumentos del presente requerimiento y en su oportunidad
declararse FUNDADO el mismo y dictarse MANDATO DE PRISION PREVENTIVA en
1
Véase fundamento 07 de la sentencia Vinculante del Tribunal Constitucional Nº 2496-2005-PHC/TC, caso Rosario Valencia Gutiérrez.
atención que se cumplen copulativamente los presupuestos del artículo 268.1 del
Código Procesal Penal.
3.2. EL ABOGADO DEFENSOR DE LA IMPUTADA:
La defensa técnica solicita que se declare INFUNDADA la medida coercitiva

solicitada por el Ministerio Público por los fundamentos que pasa a exponer:
Efectivamente no tienen arraigos, no se ha probado documentalmente, sin
embargo carece de antecedentes, uno de ellos es consumidor de drogas, y la
fiscalía está solicitando una medida de ultima ratio, no han demostrado que van
eludir su responsabilidad, es más han negado y se consideran inocentes, por lo que
al amparo de la Presunción de inocencia se debe declarar infundada el
requerimiento de prisión preventiva.
La señora Juez corre traslado al señor representante del Ministerio Público para su
respectivo análisis
REPLICA DEL FISCAL: Durante la investigación preliminar se ha podido acreditar en

forma coherente y verosímil sobre los graves elementos de convicción, la prognosis
de la pena y el peligro de fuga se han dado en forma copulativa y el Ministerio
Público se mantiene en su posición, los procesados no han acreditado sus arraigos,
si se les pone en libertad como podemos asegurar su presencia.
Posición de la procesada Ana Karina Mamani Gómez: DIJO: Que está conforme con
su defensa.
La señora Juez tiene por cerrado el debate y suspende la audiencia por breve
término a fin de emitir la resolución correspondiente:
La señora Juez siendo las cuatro la tarde del día de la fecha, reinicia la Audiencia
Pública de Prisión Preventiva y emite la resolución pertinente:
AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
Ate, quince de noviembre

Del dos mil diecisiete.-
AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: En Audiencia Pública, el

requerimiento de prisión preventiva, formulado por el señor representante del
Ministerio Público, contra la imputada ANA KARINA MAMANI GÓMEZ, como
presunta autora, del delito contra el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de
Hildebrant Díaz de la Cruz; resulta que, en audiencia el señor Fiscal, vía directa
replica y duplica, sustentó su pretensión al igual que el abogado defensor de la
imputada sus alegaciones, contradiciendo los argumentos de la primera, así
también, oído a la imputada de manera directa, la incidencia se encuentra expedita;
y CONSIDERANDO:
PRIMERO: La medida de detención preventiva que se dicta con anterioridad a la

sentencia condenatoria, es en esencia una medida cautelar, no se trata de una
sanción punitiva, por lo que su validez depende de que existan motivos razonables
y proporcionables que la justifiquen, por ello, la prisión preventiva, debe reunir,
además de la verosimilitud y sospecha, tres requisitos intrínsecos: 1) Que sea útil,
vale decir eficaz e idónea; 2) Que no exista otra forma de lograr los mismos
resultados, esto es, que sea eficiente y necesaria; y 3) Que el beneficio resulte
mayor que los prejuicios causados al imputado, vale decir, que sea proporcional, y
dentro de estos lineamientos debe considerar que la prisión preventiva no debe ser
automática sino útil para garantizar los fines que la Constitución y la Ley consideren
para garantizar a efecto de evitar la frustración de la investigación.
SEGUNDO: La Libertad Personal, conviene precisar, como derecho subjetivo

reconocido en el inciso 24) del artículo 2° de la Constitución Política del Estado y
uno de los valores fundamentales de nuestro Estado Constitucional de Derecho, no
es un derecho absoluto, puesto que la detención es una de las formas
constitucionales de garantizar que el procesado comparezca a las diligencias
judiciales, para que se cumpla con la finalidad del proceso.
TERCERO: Para imponer la medida cautelar de prisión preventiva, se requiere que

confluyan de manera concurrente los presupuestos materiales y formales a que se
contrae el artículo 268º del Código Procesal Penal, puesto en vigencia para todo el
territorio nacional mediante la Ley N° 30076; esto es:
a) Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
partícipe del mismo [prueba suficiente];
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de
libertad [prognosis de la pena]; y
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias en
particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la
justicia u obstaculizar la averiguación de la verdad [peligro procesal]; toda vez que,
esta medida obedece a una situación procesal de excepcionalidad, provisionalidad y
razonabilidad carcelaria, a efectos de alcanzar el normal curso y fin último del
proceso.
CUARTO: De las alegaciones y exposiciones planteadas en audiencia resulta lo

siguiente:
4.1. En cuanto al primer presupuesto:
De los actuados se ha llegado a establecer que existen fundados y graves elementos

de convicción para estimar razonablemente la comisión del delito que vincula al
imputado como autor del delito materia de autos con lo siguiente:
 EL INFORME NRO. 283-17-REGION POLICIAL-LIMA-DIVTER-2-CSA-DEINPOL; en

intervención policial a Ana Karina Mamani Gómez por haber participado en el
robo del celular de propiedad de Hildebrant Díaz De la Cruz conjuntamente con
otros tres sujetos no identificados.
 LA MANIFESTACIÓN DEL S3 PNP MAXIMO CIRILO ALEJO GARCIA (25) quien
sostiene que el día 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a las 05:50
horas, fue alertado sobre un robo y agresiones físicas, al llegar al lugar
intersección Av. Ruiseñores con Carretera Central Santa Anita, encontró a un
grupo de 20 personas aproximadamente entre hombres y mujeres, donde un
sujeto de sexo masculino identificado como el agraviado Hildebrant DIAZ DE LA
CRUZ (21) tenía cogida a una mujer acusándola de robo de su celular con otros
sujetos que se habían dado a la fuga, identificando a la mujer como Ana Karina
Mamani Gómez, el agraviado momentos antes estaba acompañado de su amigo
“Sergio”, cuando la imputada se le había acercado y con artimañas había
provocado una discusión con el agraviado, momentos que los tres
que con ayuda de los transeúntes logro retener a la mujer, siendo conducida a
la Comisaría de Santa Anita.
 LA MANIFESTACIÓN DEL AGRAVIADO HILDEBRANT DIAZ DE LA CRUZ, sostiene
que el día 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a las 04:50 horas salió
de la discoteca Vento con su amigo Sergio, sentándose ambos en una vereda de
la Carretera Central con la Av. Ruiseñores del Ovalo Santa Anita, procediendo a
realizar una llamada con su celular a sus compañeros que se habían quedado en
la discoteca Vento, circunstancia que se acercó la investigada con intención de
quitarle su celular, su amigo trato de alejarlo, pero aparecieron tres hombres
desconocidos y pretendían robarle su celular y opuso resistencia y se defendió,
es allí que lo agreden con puños causándole múltiples lesiones a la altura de la
nariz, cara, cejas y otros, logrando uno de los sujetos no identificados quitarle
su celular marca Samsung J7 color negro valorizado aproximadamente en
ochocientos soles, mientras la investigada alentaba a los sujetos diciéndoles
“rápido, rápido”; para luego huir llevándose su celular y es ahí donde la persona
de sexo femenino pretendía huir, fue alcanzada por el agraviado quien le realizo
una llave en el brazo para que no se escape; llamando su amigo Sergio a la
policía; por lo que llegaron los efectivos de serenazgo y policiales e intervinieron
a Ana Karina Mamani Gómez y los trasladaron a la Comisaria de Santa Anita.
 EL CERTIFICADO MEDICO LEGAL NRO. 035819-L practicado al agraviado
por uña humana.”
 LA ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEO DE LAS CAMARAS DE SEGURIDAD DE LA
del Representante del Ministerio Público, el agraviado Hildebrant Díaz de La
Cruz, la detenida Ana Karina Mamani Gómez y su abogada defensora: En la cual
se aprecia que dicha cámara realiza movimientos giratorios enfocando diversos
lugares del Ovalo Santa Anita donde se ubica la cámara de seguridad, en una de
las imágenes Ana Karina Mamani Gómez se reconoce como la persona de sexo
femenino que está cerca a dos personas de sexo masculino, apreciándose que
se acerca a dos personas sentadas, reconociéndose el agraviado como una de
las personas que se encuentra sentada; al girar la cámara se aprecia
nuevamente a la investigada cerca de las personas que se encuentran sentadas
al parecer conversando y detrás de ella dos sujetos parados mirando hacia ella;
para después girar la cámara y nuevamente se visualiza a las 04:29:53 horas se
visualiza a varias personas agarrando y derribando al suelo a una persona
(agraviado) mientras la investigada está muy cerca parada detrás de estos
sujetos, que se encuentran derribando a la persona en el suelo e incluso dicha
mujer los rodea; para después de girar la cámara unos segundos después se
aprecia a la investigada en el mismo lugar pero cerca de la pista, se encuentra
en el piso ya que se visualiza con las rodillas y manos en el suelo, como
queriendo levantarse y seguidamente se aprecia a una persona varón que se le
acerca y la coge al parecer del cabello; girando nuevamente la cámara para
después de unos segundos apreciar a cuatro sujetos corriendo y dos de ellos
tiene un celular en las manos, apreciándose que estos después empiezan a
caminar con dirección a la Av. Ruiseñores; girando nuevamente la cámara y
unos segundos después se aprecia a la mujer que continua en el suelo y dos
personas paradas a su costado y gente que pasa mirando. Determinándose así
la participación de cuatro sujetos de sexo masculino más la investigada.
 LA MANIFESTACIÓN DEL TESTIGO SERGIO HUANHUAYO NUÑEZ (22) refiere que
el día 12 de noviembre del 2017 aproximadamente a las 04:29 horas estaba en
compañía de su amigo el agraviado Hildebrant DIAZ DE LA CRUZ porque habían
concurrido a la discoteca Vento del Ovalo Santa Anita, saliendo de dicho lugar
se sentaron en la entrada de la botica Farma Salud, en eso llegó una chica
acompañada de un varón, donde la mujer empieza a insultar a su amigo
Hildebrant, luego su acompañante se la lleva pero nuevamente ella regresa con
cólera y le sustrae su celular cuando estaba por llamar a un taxi, el testigo la
empujó y recuperó su celular; circunstancia que vino su acompañante y tres
sujetos más corriendo y lo empujaron para después tumbar al piso a su amigo
Hildebrant, estos cuatro varones más la chica que está detenida lo empezaron a
golpear en su rostro causándole lesiones y sangrado y le quitaron su celular a su
amigo los varones se fueron corriendo y Hildebrant agarró a la chica hasta que
vinieron los de Serenazgo y los policías.
 LA BOLETA ELECTRÓNICA B080-00106548, RECIBO ENTEL A NOMBRE DE
del celular robado.
 LA MANIFESTACION DE LA DENUNCIADA ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23):
niega los hechos, dando una versión poco creíble para evadir su responsabilidad
penal en los hechos, al señalar que el agraviado la empezó a molestar, hecho
que fue apreciado por tres sujetos desconocidos quienes le preguntaron qué
había pasado y le respondió que nada pero estos sujetos se acercaron al
agraviado y empezaron a pelear, ya que estos sujetos le querían robar sus
pertenencias, motivo por el cual ella estaba observando, para después estos
sujetos huir corriendo, circunstancia en la que el agraviado la sujeto del cuello y
le mordió el antebrazo izquierdo, indicando que ella se encontraba en compañía
de esos sujetos que le habían hurtado su celular; cuando el cumulo de
elementos de convicción demuestran que ella fue coautora de los hechos
denunciados.
4.2. Con respecto al segundo presupuesto (Prognosis de la pena):
El Ministerio Público sostiene que la conducta desplegada por los procesados ANA
KARINA MAMANI GÓMEZ configurarían el tipo penal contra el Patrimonio – Robo
agravado, previsto y sancionado en el artículo 188° del Código Penal vigente, como
tipo base que señala “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o
parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazándola con un peligro
inminente para su vida o integridad física (...)”, con la agravante prevista en los
incisos 2 y 4 del primer párrafo del artículo 189º del citado dispositivo legal, que
señala: “La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es
cometido: (...)2. Durante la noche o en lugar desolado. 4. Con el concurso de dos o
más personas (...)”; siendo que, la figura penal que deberán afrontar los procesados
sanciona dicha conducta en su forma agravada con una penalidad no menor de
doce ni mayor de veinte años de pena privativa de la libertad; por lo que, aun
confluyendo en la persona de los procesados circunstancias atenuantes, se hace
probable suponer que la pena a imponer al culminar el proceso será mayor a cuatro
años.
4.3. En cuanto al tercer presupuesto (Peligro de Fuga y Obstaculización):
Finalmente en alusión al tercer presupuesto [peligro procesal], el cual constituye el

elemento más importante de la coerción personal conforme así lo ha establecido el
Tribunal Constitucional señalando que: el principal elemento a considerarse en el
dictado de una medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el
procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relación con el interés
general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables
jurídicamente. En particular, el peligro de que el procesado no interferirá u
obstaculizará la investigación judicial o evadirá la acción de la justicia. En ese
sentido, el artículo 269° del Código Procesal Penal, nos señala cuáles con los
presupuestos que deben tenerse en cuenta para sostener la existencia del peligro
de fuga (evadir la acción de la justicia); siendo estos los siguientes:
a) El arraigo en el país de la procesada: el cual se encuentra determinado por el

arraigo domiciliario, familiar y laboral, así como las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto;
Arraigo domiciliario: el imputado Ana Karina Mamani Gómez, en su manifestación
policial (fojas 27) ha señalado que domicilia en la Av. Pista Canta Callao, en el
Asentamiento Humano Enrique Milla Ochoa Mz 126 Los Olivos, el cual coincide con
el consignado en la ficha RENIEC de la imputada, y corroborada con el Acta de
Verificación Domiciliario de la imputada; de ello se puede inferir que cuenta con un
domicilio habitual.
Arraigo Laboral: La imputada en su manifestación policial señala que labora en el
restaurante “JULIA” de su tía Julia Aliaga Gómez que se encuentra en 3 postes en la
Av. Maestros –Comas, sin embrago no ha presentado ningún documento o medios
probatorios que corroboren que la imputada tenga una actividad lícita.
Arraigo familiar: La procesada en su manifestación señala que vive con sus padres,
hermanos e hijos, sin embargo no ha presentado los medios probatorios que
acrediten un arraigo familiar de calidad.
Siendo así también debe tenerse en cuenta el octavo considerando de la Circular de

Prisión Preventiva (Resolución Administrativa No. 325.-2011-P-PJ), que señala lo
siguiente: “que no es posible identificar la supuesta “existencia de arraigo” (por
ejemplo, establecer que una persona domicilia en determinado lugar) y, a partir
de este supuesto legal cualquier opción para aplicar la prisión preventiva. Esto es
así porque el arraigo – ocurre lo mismo con todos los criterios del artículo 269° del
Código Procesal Penal - no es una premisa fija o estable; no es un presupuesto,
sino un criterio relacional basado en el contexto de cada caso, de suerte que en
uno determinará la inexistencia del peligro de fuga, pero en otros no; en
consecuencia, no puede invocarse, sin la pérdida del rigor jurídico necesario, de
existencia o inexistencia de arraigo; lo que debe analizarse es la calidad del
mismo y su vinculación con otros factores del caso; una resolución que descarta
de plano la aplicación de la prisión preventiva fundamentada en el sólo hecho de
que “el imputado tiene domicilio conocido”, es una de carácter estereotipado e
importa una motivación aparente o insuficiente, por no que no ha acreditado de
manera contundente que los procesados cuentes con arraigo domiciliario de
calidad.
b) Respecto a la gravedad de la pena: se debe considerar que el delito que se
imputa a la imputada Ana Karina Mamani Gómez, es del delito de Robo agravado
estima en su modalidad agravada, prevista en el inciso 2) y 4) del primer párrafo
del artículo 189° del Código Penal, una pena no menor de 12 ni mayor de 20 años
de pena privativa de la libertad, por lo que, dada a la gravedad de la misma, se
desprende que la procesada intentará eludir la acción de la justicia.
c) En lo que se refiere a la gravedad del daño causado y a la ausencia de una

actitud voluntaria de la imputada para repararlo: este tercer requisito puede ser
tomado en cuenta a efectos de determinar la presencia del peligro de fuga,
teniendo en cuenta la gravedad de los hechos, lo cual se configura en autos ya que
la procesada Ana Karina Mamani Gómez, para consumar su ilícito proceder habría
participado enfrentando al agraviado y a su amigo, para que intervengan los tres
sujetos que lo acompañaban, luego de agredirlo y causarle lesiones, no
importándoles el hecho de con ello pudieron atentar gravemente no sólo contra la
salud de éste, hecho que se ha vuelto una práctica común hoy en día y que afecta
gravemente a la sociedad, y teniendo en cuenta que la procesada no han
acreditado contar con oficio y/o ocupación conocida que les permita solventar sus
necesidades, no se descarta que hayan hecho de la comisión de actos ilícitos su
modus vivendi.
d) En cuanto al comportamiento de la intervenida: en el presente presupuesto

corresponde analizar las conductas que fuera del tipo penal ocurren con inmediatez
al hecho, por ejemplo, la persona que luego de cometer el delito, consciente de ello
fuga del lugar de los hechos; en el presente caso, se advierte que luego de los
hechos cometidos se dieron a la fuga, siendo intervenidos inmediatamente por
personal de serenazgo, y a pesar de la existencia de las cámaras de seguridad la
procesada niega ser la autora, lo cual denota en la conducta de la procesada una
evidente obstaculización probatoria, así como peligro de fuga, tanto más si estando
en libertad podrían alterar los elementos de prueba que se han acopiado desde su
intervención y/o influir en terceras personas para que brinden una versión distinta
al de los hechos.
De lo antes expuesto, se aprecia que los procesados no cuentan con un sólido

arraigo domiciliario, laboral y familiar de calidad y estando a la gravedad de la
pena del delito por el que son procesados Robo agravado, el cual prevé una pena
no menor de DOCE ni mayor de VEINTE años de pena privativa de la libertad; es
de concluirse que éstos pueden sustraerse del presente proceso penal.
Por lo que al concurrir los tres presupuestos establecidos en el artículo 268° del
Código Procesal Penal el pedido del representante del Ministerio Público debe ser
amparado y en tal caso:
RESUELVE:
1. DECLARAR: FUNDADA el requerimiento de Prisión Preventiva solicitado por la

Cuarta Fiscalía Provincial Penal de Santa Anita, contra ANA KARINA MAMANI
GÓMEZ, como presuntos autores, del delito contra el Patrimonio – ROBO
AGRAVADO, en agravio de Hildebrant Díaz de la Cruz.
2. SE DICTA: PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo de NUEVE MESES contra AN

KARINA MAMANI GÓMEZ, los cuales deberán cumplir en el establecimiento
penitenciario que corresponda, a partir del 15 de NOVIEMBRE del 2017 y vencerá el
14 de AGOSTO del 2018; y
3. ORDENO: SE CURSE EL OFICIO a la Carceleta Judicial de Lima, para el ingreso de

las mismas al Establecimiento Penitenciario que disponga el Instituto Nacional
Penitenciario.
NOTIFICACIÓN.-
JUEZ: Téngase por notificados con la resolución dictada en este acto a los sujetos
procesales asistentes.
IMPUGNACIÓN.-
En este estado la señora Juez preguntó a las partes procesales asistentes si se

encuentran conformes con la resolución expedida.
- Ministerio Público: manifestó su conformidad.

- Procesada ANA KARINA MAMANI GÓMEZ: Que no está conforme interpone
recurso de apelación.
Estando a la apelación interpuesta por los procesados se les concede el plazo de ley
para que la fundamenten bajo apercibimiento de declararse improcedente dicho
recurso.
CONCLUSIÓN:
Con lo que se da por terminada la audiencia, procediendo a firmar la señora Juez y
el especialista de Audiencia encargado de la redacción del acta, como lo dispone el
artículo 121° del Código Procesal Penal; la presente culmino a las trece horas del
día.-
JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE ZONA “A” LIMA ESTE
EXPEDIENTE : 7125-2017-0-3205-JR-PE-01
ESPECIALISTA :
DELITO : Robo agravado
AGRAVIADO : Hildebrant Díaz de la Cruz
AUDIENCIA DE TERMINACIÓN ANTICIPADA
En la ciudad de Ate, siendo las once de la mañana del día miércoles quince
de noviembre del dos mil diecisiete, en la Sala de Audiencias del Juzgado Penal de
Turno Permanente Zona “A”, de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, ubicado
en la sede judicial de Pariachi, en Primer Juzgado Penal de Lurigancho y Chaclacayo
a cargo de la magistrada Dra. Rosario Pilar Cárpena Gutiérrez, con el secretario de
la causa, se procedió a realizar la Audiencia de Terminación Anticipada solicitada
por las procesadas ANA KARINA MAMNI GÓMEZ, en el proceso como presuntas
autoras del delito contra el Patrimonio – Robo Agravado, en agravio de Hildebrant
Díaz de la Cruz; quien se encuentra asesorado por su abogado defensor doctor
Carlos Andrés Zaravia Medrano identificado con Registro Colegio de abogados de
Lima Norte N° 46044; y con la presencia del señor Fiscal Adjunto de la Segunda
Fiscalía Penal de Santa Anita Dr.
En este estado la señora Juez conforme a las disposiciones legales

establecido para este tipo de procedimientos, en el artículo 468° del Código
Procesal Penal, lleva a cabo la exhortación a las partes procesales a fin de llegar a
un acuerdo dado la naturaleza del procedimiento.-
Acto seguido el Señor Fiscal presenta los cargos, que como consecuencia de
la investigación preparatoria se atribuyen al procesado en los siguientes términos:
ACTUACIONES REALIZADAS EN AUDIENCIA:
Acto seguido la Señora Juez solicita al señor Fiscal Provincial para que presente los
cargos imputados en contra de la procesada:
FISCAL: IMPUTACIÓN Se imputa a la denunciada ANA KARINA MAMANI GOMEZ
(23) como presunta autora del delito contra el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en
agravio de Hildebrant Díaz De La Cruz, por los hechos ocurridos el 12 de noviembre
de 2017 a las 04:30 horas aproximadamente, a la altura de la Carretera Central con
la Av. Ruiseñores en el distrito de Santa Anita (Ref. Óvalo de Santa Anita), luego de
que el agraviado Hildebrant Díaz De La Cruz (21) conjuntamente con su amigo
Sergio Huanhuayo Núñez (22), salieran de una discoteca ubicada cerca al lugar y se
IMPUTADA: Estando a los cargos formulados por el señor representante del

Ministerio Público se pregunta a la procesada Ana Karina Mamani Gómez si acepta
en todos sus partes o rechaza los cargos imputados en su contra por el Ministerio
Público, quienes previa consulta con su abogado defensor dijo: que si acepta los
cargos formulados por el Ministerio Público.
JUEZ: Explica a la imputada los alcances y consecuencias del acuerdo de
Terminación Anticipada del proceso, así como las limitaciones que representa la
posibilidad de controvertir su responsabilidad, indicándole que la Audiencia
especial y privada m solicitada por el recurrente tiene como consecuencia la
terminación anticipada del proceso, antes de que se cumpla el término ordinario y
ampliatorio de investigación y por el cual se dicta una sentencia condenatoria,
siempre y cuando se cumpla con los requisitos que establece el artículo 468° del
Código Procesal Penal; es decir, que el Juez considere que la calificación jurídica del
hecho punible y la pena a imponerse, de conformidad con lo acordado son
razonables y obran elementos de convicción suficientes que permitan rebajarle la
pena en una sexta parte, el cual se acumulará al ser el caso al beneficio por
confesión sincera, tal como lo prevé el artículo 471° del Código antes acotado, así
como por encontrarse dentro de los alcances de la responsabilidad restringida;
asimismo, se precisa que la declaración formulada por el imputado en este proceso
se tendrá como inexistente y no podrá ser utilizada en su contra, en caso de
rechazarse el acuerdo y se disponga continuara con el proceso.
FISCAL: Propone la aprobación judicial del acuerdo respecto al hecho punible

(cargos), el delito, la pena, y la reparación civil, realizado conjuntamente con la
procesada y su defensor, señalando: que la procesada Ana Karina Mamani Gómez
solicita acogerse a la Terminación Anticipada del proceso, el mismo que se
materializó al prestar en el desarrollo de la Presente Audiencia de Cargos en la
fecha; Asimismo en esta audiencia de llegó a un acuerdo preliminar, en el cual, la
procesada Ana Karina Mamani Gómez ha aceptado la ilicitud de su
comportamiento, tal como se aprecia de la antes referida presentación de cargos,
con lo cual se cumple con el primer requisito. Asimismo de los actuados se aprecia
que en el proceso existe suficiencia probatoria que vincula a la procesada Ana
Karina Mamani Gómez con el delito que se le imputa.
En relación a la pretensión punitiva, reparación civil y demás consecuencias
accesorias para el efecto de cuantificar la pena, se considera lo siguiente:
 La aceptación por parte del procesado, en presencia de su abogado y del
representante del Ministerio Público, reconociendo los hechos y su
responsabilidad penal y civil.
 Se debe considerar que la procesada no registra antecedentes penales,
Seguidamente el Señora Juez, estando a lo manifestado por la procesada le explica

los alcances y consecuencias del acuerdo a que puede arribar ésta diligencia con el
señor Representante del Ministerio Público respecto a la Pena a imponerse por el
ilícito cometido: Indicándole a la procesada que la Audiencia Especial y Privada
solicitada consiste en la Terminación del Proceso antes del término ordinario
señalado por la ley procesal, anticipándose con una sentencia en base al acuerdo
arribado en la presente diligencia, siempre y cuando se cumpla con los requisitos
que establece el numeral segundo y tercero del artículo 468° del Código Procesal
Penal; y, de acuerdo a las normas que regulan la Audiencia Especial y Privada,
estando al acuerdo arribado se le rebajará la pena en una sexta parte.
Por todo lo expuesto el Ministerio Público atendiendo además a la aceptación de

los cargos por parte del procesado, solicitó ya incluida la rebaja del sexto de la
pena; se le imponga SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y la suma de
…………. MIL SOLES por concepto de reparación civil que deberá pagar el procesado
a favor de los agraviados en el plazo de …armadas: a partir del siguiente mes de
septiembre. Las partes presentes, el procesado con participación de su abogado y
de representante del Ministerio Público, procedieron a ponerse de Acuerdo con
relación a las circunstancias del hecho cometido y la pena a imponerse, la misma
que después de deliberar, manifiestan ambas partes procesales ante el Juzgado que
han arribado al Acuerdo, en ese sentido la señorita representante del Ministerio
Público indicó que el acuerdo es que ya incluida la rebaja del sexto de la pena que
se les imponga ……………..AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y la suma de
…………… SOLES por concepto de reparación civil que deberá pagar cada una de las
procesadas a favor de la parte agraviada en el plazo de ……… meses a partir del
presente mes de septiembre.
A continuación el señor Juez dio por aceptada la propuesta efectuada por las partes
se informa a los presentes que la sentencia será dictada en el día sin necesidad de
otra notificación. En este estado habiendo las partes llegado a un acuerdo, se
procede a emitir la resolución respectiva.
Exp. Nro. 7125-2017
Sec.
ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA
En Ate, siendo las doce del mediodía del día quince de noviembre del dos mil
diecisiete, a efectos de la diligencia de lectura de sentencia ordenada en el presente
proceso de Terminación Anticipada, presente la procesada ANA KARINA MAMANI
GOMEZ identificada con Documento Nacional de Identidad número 74142303
quien se encuentra asesorado por su abogado defensor público doctor Carlos
Andrés Zaravia Medrano identificado con Registro Colegio de abogados de Lima N°
46044; y con la presencia del señor Fiscal Adjunto de la Segunda Fiscalía Penal de
Santa Anita Dr.
Acto seguido se da inicio a la lectura de sentencia con el siguiente resultado, puesto
de pie las procesadas se procede a la lectura de sentencia con el siguiente
resultado: la señora JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE LURIGANCHO -
CHACLACAYO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LURIGANCHO Y
CHACLACAYO con el criterio de conciencia que la ley autoriza y administrando
justicia a nombre de la Nación:
FALLA:
1.- DECLARANDO: APROBADO el acuerdo entre la procesada ANA KARINA
MAMANI GÓMEZ, con la representante del Ministerio Público, contenido en el
acta de audiencia especial de Terminación Anticipada del proceso.
2.- CONDENANDO: a ANA KARINA MAMANI GÓMEZ, como autora del delito contra
el Patrimonio – ROBO AGRAVADO, en agravio de Hildebrant Díaz De la Cruz; y
como tal se le impone ……….AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, la
misma que deberá cumplir en cárcel pública, cuyo plazo deberá computarse desde
la fecha 15 DE noviembre del 2017 y vencerá el 14 de agosto del 2018,
3.- FIJO: En la suma de ………….. SOLES el monto que por concepto de reparación
civil deberá de abonar cada una de las sentenciadas a favor de los agraviados, que
se serán pagadas en …… armas, la primera el día 27 de setiembre del 2017 y la
segunda el 27 octubre del 2017.
4.- SE DISPONE: Comunicar en el día a la Autoridad Penitenciaria la pena efectiva
impuesta a la sentenciada Ana Karina Mamani Gómez, quien deberá ser recluida en
un establecimiento penitenciario del país.
4.- MANDO: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente, se inscriba en el
registro respectivo, expidiéndose los testimonios y boletines de condena
pertinente; notificándose a la parte agraviada y tomándose razón donde
corresponda.
En este acto se le pregunta a la sentenciada ANA KARINA MAMANI GÓMEZ, si se
encuentra conforme con la pena y reparación civil propuesta por el representante
del Ministerio Público, quien luego de conferenciar con su abogado defensor dijo:
que se encuentra conforme.
Preguntada la Representante del Ministerio Público, si está conforme dijo: Que está
conforme.-
Dándose por concluida la presente diligencia leída que fue lo firmaron
procediéndose a dar una copia de la presente audiencia a las partes.
DENUNCIA: 1632 -2019
SOLICITO: AUDIENCIA DE PRESENTACIÒN DE CARGOS
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO DE LIMA ESTE:
NOELIA DIAZ CUBAS, Fiscal Provincial Titular de la Primera Fiscalía

Provincial Penal de La Molina – Cieneguilla, con domicilio procesal en Mz.
D, Lt. 29, SubLote B, Urb. Parcelación Semi Rustica – El Sol de La Molina –
Distrtito de La Molina [Referencia, cuadra 36 de la avenida La Molina],
ante Ud. Digo:
Que, de conformidad ocn el inciso 1 y 3 del artìculo 77º del Còdigo de

Procedimientos Penales2 solicito se fije fecha y hora para la AUDIENCIA DE
PRESENTACIÒN DE CARGOS en la denuncia penal formalizada contra VICTOR AIDEL
NAVARRO MENDOZA, como autor del delito contra la libertad sexual -VIOLACIÓN
DE LA INDEMNIDAD SEXUAL-, en agravio de menor de iniciales E.E.CH.M.(13
años); en la presente carpeta fiscal:
DENUNCIADO EN CALIDAD DE AUTOR:

2
Inc. 1. Emitida la formalizaciòn de denuncia penal, el Representante del Ministerio Público deberá de notificar dicha
resolución a las partes; y solicitara por escrito al juez Penal que fije fecha y hora para la audiencia de presentación de
cargos, indicando el delito imputados y los datos identificación de las partes con fines de notificación.
Inc. 3. Recibida la solicitud del Representante del Ministerio Público, el Juez deberá fijar la audiencia en un
plazo no mayor a 5 días hábiles, para la notificación de los sujetos procesos se empleara el medio alternativo màs
celere e idóneo, en los casos del imputado se encontrare en detención, la audiencia se realizara dentro de las 48 horas
1) VICTOR AIDEL NAVARRO MENDOZA , con DNI Nº 49031421, nacido Junin,
edad: 58 años, Estado Civil: conviviente, dirección Domiciliaria: Pasaje Cuculi
Cooperativa La Union Lote 17 Huertos de MANCHAY- Pachacamac, sin correo
electrónico, sin celular.
Abogado: Defensor Público Cesar Augusto Hidalgo Matos CAL Nº 23049, domicilio
procesal en Las Camelias Bº 223-Camacho La Molina, Celular Nº 998711010,
correo: hidalmat@hotmail.com.
AGRAVIADO: Menor de iniciales E.E.CH.M. (13 años) cuya identidad se protege

conforme a la ley 27115, con DNI Nº 75791212 , estado civil: soltero, con grado de
instrucción: primaria incompleta, domiciliado actualmente en: Los Jardibnes Mz.
L9-lote 3-Manchay- celular Nº 923647332, sin correo electrónico.
Por tanto:
Señor Juez sirvase a admitir la presente y proveer conforme a Ley.
La Molina, 13 de setiembre del 2019.

Ministerio Público
Fiscalía de la Nación
1º Fiscalía Provincial Penal

de La Molina y Cieneguilla
DENUNCIA Nº1632 -2019
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE LIMA ESTE:
NOELIA DIAZ CUBAS, Fiscal Provincial de la Primera

Fiscalía Provincial Penal de la Molina y Cieneguilla,
señalando domicilio procesal en Av. La Molina S/N, Cdra.
36 – Urb. Sol de La Molina – Distrito de La Molina, a Ud.,
con el debido respeto me presento y expongo:
Que, al amparo de lo preceptuado en el artículo 159º inciso 5

de la Constitución Política del Perú, concordante con lo establecido en el Artículo
11 y 94 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto Legislativo Nº 052,
promuevo acción penal pública y FORMALIZO DENUNCIA PENAL contra VICTOR
AIDEL NAVARRO MENDOZA, como autor del delito contra la libertad sexual
-VIOLACIÓN DE LA INDEMNIDAD SEXUAL-, en agravio de menor de iniciales
E.E.CH.M.(13 años); en atención a los siguientes fundamentos de hecho y derecho
que a continuación paso a exponer:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Se imputa al denunciado haber mantenido relaciones sexuales con la menor

agraviada de iniciales E.E.CH.M. de solo 13 años de edad, en reiteradas
oportunidades, siendo la última vez, el día 11 de setiembre del 2019
aproximadamente a las 18:00 horas, fecha en que el denunciado buscó a la menor a
la salida de su colegio y a bordo de su mototaxi marca torito bajaj la llevó cerca a
una loza deportiva conocida como Los Jardines en Manchay- Pachacamac, donde a
sabiendas de su minoría de edad- mantuvo relaciones sexuales por vía vaginal,
siendo sorprendido por la madre de la menor Victoria Margarita Mamani Turpo,
quien encontró a su hija dentro de la mototaxi, sentada sobre el denunciado, quien
la abrazaba de la cintura y con la blusa de colegio desabotonada, circunstancias que
la menor le indicó a su madre que el denunciado la amenazaba con un cuchillo para
que no cuente lo que le hacía.
Cabe resaltar que conforme a la versión de la menor agraviada éste habría abusado
de ella varias veces, siendo su modalidad recogerla del colegio a bordo de su
mototaxi, conducirla a un lugar oscuro y dentro de la moto la obligaba a mantener
relaciones sexuales y amenaza con un cuchillo para que no cuente lo que sucedía,
siendo que estos hechos se habrían repetido entre unas siete u ocho veces,
precisando la menor que el denunciado tiene una cicatriz en la barriga; versión que
coincide con la del denunciado, quien sostiene que no era la primera vez que
mantenían relaciones sexuales, reconociendo el denunciado que días atrás habían
mantenido relaciones sexuales vía anal y que conocía la edad de la menor, por
cuanto es su vecina y la conoce desde que ésta nació, así como que la menor le dijo
su edad y que la recogía con el uniforme de colegio y que le compró un reloj y que
el día que su madre de la menor los encontró (11 de setiembre 2019) recién habìan
mantenido relaciones sexuales (ver respuesta a la pregunta 15), reconociendo
además que sí le indicaba a la menor que no cuente a sus padres y que el día 09 de
setiembre se enteró que ésta tenía 13 años, no obstante ello el día 11 volvió a
mantener relaciones sexuales con la menor.
Asimismo, es de resaltar que la versión de la menor agraviada se ve robustecida con

las conclusiones del protocolo de pericia psicológica Nº 2093-2019, que señala que
la menor agraviada “....al momento de la evaluación presenta indicadores de
afectación emocional compatible a estresor de tipo sexual (ansiedad reactiva)....” ;
igualmente, se fortalece con las conclusiones del certificado médico legal Nº
030421-IS que concluye: “himen complaciente, signos de acto contranatura
reciente, edad aproximada 13 años...), requiriendo 02 días de incapacidad médico
legal”.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
La conducta imputada al denunciado se encuentra previsto y

sancionado en el artículo 173º del Código Penal, que sanciona el tener relaciones
sexuales con un menor de catorce años con cadena perpetua.
III.- MEDIOS PROBATORIOS:
De conformidad con el Decreto Legislativo Nº 1206, amparo la

presente denuncia en los siguientes medios de convicción:
a) Acta de denuncia policial efectuada por lamadre de la menor agraviada a folios

10.
b) Acta de intervención policial, en la cual se da cuenta de los motivos y
circunstancias en que se intervino al denunciado, a folios 11.
c) Acta de entrevista única de la menor agraviada E.E.CH.M. (13 años) en la cual
brinda detalles de los hechos en su agravio y como es que ha venido manteniendo
relaciones sexuales vía vaginal y anal con el denunciado de 58 años de edad, quien
la amenazaba para que no cuente a sus padres los hechos, a folios 42/48
c) protocolo de pericia psicológica Nº 2093-2019- PSC, la cual concluye que la
menor presenta “....al momento de la evaluación presenta indicadores de
afectación emocional compatible a estresor de tipo sexual (ansiedad reactiva)....”, a
folios 36/41.
d) Certificado Médico Legal Nº 030421-IS de folios __-que concluye: “himen
complaciente, signos de acto contranatura reciente, edad aproximada 13 años...),
requiriendo 02 días de incapacidad médico legal” a folios 34.
e) Manifestación de la madre de la menor agraviada, quien refiere que encontró al
denunciado a bordo de su mototaxi en la loza deportiva Los Jardines- Manchay,
además que en el interior de la mototaxi se encontraba su hija sentada sibre las
piernas del denunciado, quien la abrazaba por la cintura, observando que su hija
tenía la blusa de colegio desabotonada, y al preguntarle que hacía con el
denunciado ésta se puso a llorar indicándole que él la obligaba a tener relaciones
sexuales con un cuchillo y que le amenazaba con que no cuente, de lo contrario le
haría daño a su familia. A folios 22
g) Declaración del denunciado, quien reconoce los hechos que se le incriminan, así
como que conocía la edad de la menor, a quien además conoce desde que nació
porque es su vecinay es amiga de una de sus hijas, que la recogía del colegio y que
la llevaba a un lugar oscuro manteniendo relaciones sexuales por vía vaginal y anal
con la menor agraviada y que le decía que no cuente a sus padres. Asimismo,
reconoce que la última vez que mantuvo relaciones sexuales con la menor fue el día
11 de setiembre, fecha que la madre de la menor los encontró y reclamó su
proceder. A folios 15/21.
h) Declaración del efectivo policial Autemio Jhonel Garcia Vistorio, quien da cuenta
de las circuntancias de la intervención del denunciado. A folios 26.
i) acta de inspección técnica policial, a folios 49.
IV.- DILIGENCIAS A ACTUARSE:
De conformidad con el artículo 94º de la Ley Orgánica del

Ministerio Público, y teniendo el Fiscal la carga de la prueba, solicito se lleven a
cabo las siguientes diligencias:
1) Se reciba la declaración del efectivo policial interviniente Isacc Huaman

Bautista 32143613 y Huaman Betetta con CIP 30844130 y Garcia Victorio
Artemio con CIP 31840852.
2) Se recabe los antecedentes penales y judiciales del denunciado.
3) Se recaben los resultados toxicológicos y dosaje etílico practicados al
denunciado.
4) Se realice la ratificación del médico legista que practicó el examen de
integridad sexual de la agraviada.
5) Se solicite a la División Médico Legal de Santa Anita, remita el resultado
de la pericia biológica de búsqueda de espermatozoides y fosfatasa ácida
prostática practicada en la secreción vaginal de la menor agraviada,
conforme al CML Nº 30421-IS.
6) Se realice el Reconocimiento Fotográfico a través de ficha RENIEC de
parte de la menor agraviada al denunciado.
7) Se practique una pericia psiquiátrica del perfil sexual del denunciado, a
fin de establecer si presenta algún trastorno o rasgos psicológicos
compatibles con los hechos que son materia de denuncia.
8) Se recabe de la División Médico Legal de Santa Anita el resultado de la
pericia biológica de busqueda de espermatozoides y fisfatasa acida
prostática practicada al denunciado conforme al CML Nº 30514.
9) Se recaben las pericias solicitadas sobre las prendas de la menor
agraviada.
POR TANTO:
A Ud. Señor(a) Juez solicito se sirva admitir la presente

denuncia y tramitarla de acuerdo a la naturaleza que corresponda.
PRIMER OTROSI: NO Se REMITE a su Despacho especies.
SEGUNDO OTROSI: Que, en cuanto a la medida coercitiva personal a decretarse

contra la parte denunciada se está solicitando PRISIÓN PREVENTIVA.
TERCER OTROSI: Se adjunta la ficha de RENIEC correspondiente al denunciado, en

la cual se advierten sus datos personales.
CUARTO OTROSI DIGO: Se pone a disposición de su Despacho físicamente al

denunciado.
QUINTO OTROSI DIGO: SOLICITO se anexe a la carpeta los certificados de

ANTECEDENTES PENALES del denunciado para tenerlos a la vista el día de la
audiencia de presentación de cargos.

REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
DENUNCIA N° 1632-2019
SEÑOR JUEZ PENAL DE TURNO DE LIMA ESTE:
NOELIA DIAZ CUBAS, Fiscal Provincial Titular de la

Primera Fiscalía Provincial Penal de La Molina y
Cieneguilla, con domicilio legal en la cuadra 36 de la
Av. La Molina- Urbanización Sol de la Molina- Distrito
de la Molina; a Usted respetuosamente digo:
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA:
De conformidad con lo previsto en el artículo 268º del Nuevo Código

Procesal Penal del 2004 (vigente en virtud de la Ley Nº 30076), SOLICITO LA
PRISIÓN PREVENTIVA de VICTOR AIDEL NAVARRO MENDOZA, como autor del
delito contra la libertad sexual -VIOLACIÓN DE LA INDEMNIDAD SEXUAL-, en
agravio de menor de iniciales E.E.CH.M.(13 años), por el plazo de NUEVE MESES.
IDENTIFICACIÓN DEL DENUNCIADO:

AGRAVIADO: Menor de iniciales E.E.CH.M. (13 años), con DNI Nº 75791212 ,

estado civil: soltero, con grado de instrucción: primaria incompleta, domiciliado
actualmente en: Los Jardibnes Mz. L9-lote 3-Manchay- celular Nº 923647332, sin
correo electrónico.
TIPIFICACIÓN DE LOS HECHOS:
La conducta imputada al denunciado se encuentra previsto y sancionado en el

artículo 173º del Código Penal, que sanciona el tener relaciones sexuales con un
menor de catorce años con cadena perpetua.
FUNDAMENTOS FÁCTICOS:


legal”.
FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO:
En el presente caso concurren los tres requisitos señalados en el artículo

268º del Código Procesal Penal conforme se detalla a continuación:
A.- De la existencia de fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente que la comisión de los delitos denunciados vinculan al imputado
como autor del mismo:

10.
folios 36/41.
complaciente, signos de acto contranatura reciente , edad aproximada 13 años...),
i) acta de inspección técnica policial, a folios 49/51.
J) Acta de recpecion de especie a folios 52.
k) Acta de recpecion de especie a folios 53.
l) Acta de recepción de carta manuscrita a folios 55.
B.- Prognosis de sanción a imponerse superior a 4 años de pena privativa de

libertad:
Conforme al artículo 173 del Código Penal, la eventual condena que se impondría al
denunciado sería CADENA PERPETUA, por lo que se cumple latamente el segundo
requisito.
C.- Peligro de fuga u obstaculización: sentencia de Casación 631-2015, Arequipa, en

la que, en resumen, se dijo que «Los criterios que el juez debe tener en cuenta para
determinar el peligro de fuga están vinculados al arraigo, el mismo que tiene tres
dimensiones: 1) la posesión; 2) el arraigo familiar; y 3) el arraigo laboral». Así, la
concurrencia de estas circunstancias, desincentivan la fuga del imputado.
2. Respecto al arraigo laboral; El denunciado refiere dedicarse al

servicio de transporte en mototaxi, pero informal ya que no cumple la ruta y
circula por todo Manchay; igualmente no acredita pertenecer a ninguna
empresa formal de transporte. Más aún, utilizaba la mototaxi para abusar
sexualmente de la menor agraviada.
3. Respecto al arraigo familiar; El denunciado refiere tener conviviente e hijos,

no obstante no acredita con documento alguno ello, más aún, de ser cierto no
sería un arraigo de calidad, ya que el denunciado aún teniendo conviviente
mantenía relaciones sexuales con la menor agraviada.
4. Respecto al arraigo de posesión; El denunciado no acredita tener

propìedades o bienes inmuebles que lo arraiguen en nuestra ciudad.
5. Respecto a la Moralidad del denuciado; El denunciado no registra

antecedentes penales, empero de su conducta en el presente hecho, al haber
atropellado y abandonado a una persona que atropelló, huyendo del lugar, sin
después haber denunciado el hecho, incluso ocultando su accionar al
propietario del vehículo participante, se infiere que el denunciado es altamente
proclive a eludir la acción de la justicia.
D: Proporcionalidad:
Conforme a la Casación Nº 626-2013, se debe realizar una ponderación

entre la libertad del imputado y asegurar su presencia durante el proceso penal;
por lo que estando a la gravedad y reproche del hecho ilícito que vulnera uno de los
valores protegidos como es la indemnidad sexual de un menor de edad, bien
jurídico que constituye el sustrato material de nuestra sociedad, se justifica la
prisión preventiva para el aseguramiento que el imputado afronte el proceso penal
en prisión, más aún, si en nuestro ordenamiento jurídico no está previsto el
juzgamiento en ausencia; por lo que el Ministerio Público considera que en el
presente caso, se cumplen los presupuestos de necesidad porque la medida pese a
ser la más gravosa, se justifica en la medida que la comparescencia no resultaria ser
suficiente para segurar su presencia durante el proceso, si sabe que le espera una
condena de cadena perpetua, idóneidad, porque la medida solicitada cumpliría la
finalidad de asegurar la presencia del denunciado durante el proceso; y
proporcionalidad al preferir ante la libertad del imputado, el aseguramiento de su
presencia durante el proceso, cumpliendo con los fines de la justicia.
Por consiguiente la PRISIÓN PREVENTIVA solicitada, es la medida idónea,

necesaria y proporcional con el fin de asegurar la presencia del imputado y la
imposición de la eventual condena, así como evitar la reiterancia delictiva y
obstaculización de la actividad probatoria.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted señor Juez, se sirva dar el trámite que corresponde al

presente requerimiento, dictándose mandato de PRISIÓN PREVENTIVA contra
VICTOR AIDEL NAVARRO MENDOZA solicitando que se señale fecha para la
audiencia respectiva.

MINISTERIO PÚBLICO
FISCALÍA DE LA NACIÓN
Primera Fiscalía Provincial Penal
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
DENUNCIA N° 1632-2019
SEÑOR JUEZ PENAL DE TURNO DE LIMA ESTE:
NOELIA DIAZ CUBAS, Fiscal Provincial Titular de la

Primera Fiscalía Provincial Penal de La Molina y
Cieneguilla, con domicilio legal en la cuadra 36 de la
Av. La Molina- Urbanización Sol de la Molina- Distrito
de la Molina; a Usted respetuosamente digo:
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA:
De conformidad con lo previsto en el artículo 268º del Nuevo Código

Procesal Penal del 2004 (vigente en virtud de la Ley Nº 30076), SOLICITO LA
PRISIÓN PREVENTIVA de VICTOR AIDEL NAVARRO MENDOZA, como autor del
delito contra la libertad sexual -VIOLACIÓN DE LA INDEMNIDAD SEXUAL-, en
agravio de menor de iniciales E.E.CH.M.(13 años), por el plazo de NUEVE MESES.
IDENTIFICACIÓN DEL DENUNCIADO:

AGRAVIADO: Menor de iniciales E.E.CH.M. (13 años), con DNI Nº 75791212 ,
estado civil: soltero, con grado de instrucción: primaria incompleta, domiciliado
actualmente en: Los Jardibnes Mz. L9-lote 3-Manchay- celular Nº 923647332, sin
correo electrónico.
TIPIFICACIÓN DE LOS HECHOS:
La conducta imputada al denunciado se encuentra previsto y sancionado en el

artículo 173º del Código Penal, que sanciona el tener relaciones sexuales con un
menor de catorce años con cadena perpetua.
FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

legal”.
FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO:
En el presente caso concurren los tres requisitos señalados en el artículo

268º del Código Procesal Penal conforme se detalla a continuación:
A.- De la existencia de fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente que la comisión de los delitos denunciados vinculan al imputado
como autor del mismo:

10.
folios 36/41.
complaciente, signos de acto contranatura reciente , edad aproximada 13 años...),
i) acta de inspección técnica policial, a folios 49/51.
J) Acta de recpecion de especie a folios 52.
k) Acta de recpecion de especie a folios 53.
l) Acta de recepción de carta manuscrita a folios 55.
B.- Prognosis de sanción a imponerse superior a 4 años de pena privativa de

libertad:
Conforme al artículo 173 del Código Penal, la eventual condena que se impondría al
denunciado sería CADENA PERPETUA, por lo que se cumple latamente el segundo
requisito.
C.- Peligro de fuga u obstaculización: sentencia de Casación 631-2015, Arequipa, en

la que, en resumen, se dijo que «Los criterios que el juez debe tener en cuenta para
determinar el peligro de fuga están vinculados al arraigo, el mismo que tiene tres
dimensiones: 1) la posesión; 2) el arraigo familiar; y 3) el arraigo laboral». Así, la
concurrencia de estas circunstancias, desincentivan la fuga del imputado.
6. Respecto al arraigo laboral; El denunciado refiere dedicarse al

servicio de transporte en mototaxi, pero informal ya que no cumple la ruta y
circula por todo Manchay; igualmente no acredita pertenecer a ninguna
empresa formal de transporte. Más aún, utilizaba la mototaxi para abusar
sexualmente de la menor agraviada.
7. Respecto al arraigo familiar; El denunciado refiere tener conviviente e hijos,

no obstante no acredita con documento alguno ello, más aún, de ser cierto no
sería un arraigo de calidad, ya que el denunciado aún teniendo conviviente
mantenía relaciones sexuales con la menor agraviada.
8. Respecto al arraigo de posesión; El denunciado no acredita tener

propìedades o bienes inmuebles que lo arraiguen en nuestra ciudad.
9. Respecto a la Moralidad del denuciado; El denunciado no registra

antecedentes penales, empero de su conducta en el presente hecho, al haber
atropellado y abandonado a una persona que atropelló, huyendo del lugar, sin
después haber denunciado el hecho, incluso ocultando su accionar al
propietario del vehículo participante, se infiere que el denunciado es altamente
proclive a eludir la acción de la justicia.
D: Proporcionalidad:
Conforme a la Casación Nº 626-2013, se debe realizar una ponderación

entre la libertad del imputado y asegurar su presencia durante el proceso penal;
por lo que estando a la gravedad y reproche del hecho ilícito que vulnera uno de los
valores protegidos como es la indemnidad sexual de un menor de edad, bien
jurídico que constituye el sustrato material de nuestra sociedad, se justifica la
prisión preventiva para el aseguramiento que el imputado afronte el proceso penal
en prisión, más aún, si en nuestro ordenamiento jurídico no está previsto el
juzgamiento en ausencia; por lo que el Ministerio Público considera que en el
presente caso, se cumplen los presupuestos de necesidad porque la medida pese a
ser la más gravosa, se justifica en la medida que la comparescencia no resultaria ser
suficiente para segurar su presencia durante el proceso, si sabe que le espera una
condena de cadena perpetua, idóneidad, porque la medida solicitada cumpliría la
finalidad de asegurar la presencia del denunciado durante el proceso; y
proporcionalidad al preferir ante la libertad del imputado, el aseguramiento de su
presencia durante el proceso, cumpliendo con los fines de la justicia.
Por consiguiente la PRISIÓN PREVENTIVA solicitada, es la medida idónea,

necesaria y proporcional con el fin de asegurar la presencia del imputado y la
imposición de la eventual condena, así como evitar la reiterancia delictiva y
obstaculización de la actividad probatoria.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted señor Juez, se sirva dar el trámite que corresponde al

presente requerimiento, dictándose mandato de PRISIÓN PREVENTIVA contra
VICTOR AIDEL NAVARRO MENDOZA solicitando que se señale fecha para la
audiencia respectiva.
La Molina, 13 de setiembre del 2019

Terminacion Anticipada

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Terminacion Anticipada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP. N.

Vista la causa 02079-2009-PHC/TC por la Sala Primera del Tribunal

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima (Arequipa), a los 9 días del mes de setiembre de 2010, la Sala

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Vicenta

Con fecha 5 de setiembre de 2008, la recurrente interpone demanda

Realizada la investigación sumaria, con fecha 10 de setiembre de 2008,

De otro lado, la aludida menor señala que se encuentra bien en el

Finalmente, las personas demandadas, independientemente,

El Vigésimo Primer Jugado de Lima, con fecha 7 de octubre 2008,

La Sala Superior revisora confirmó la sentencia apelada por su mismo

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que en sede constitucional se disponga que el

Del derecho a la libertad de tránsito

2. El derecho a la libertad de tránsito, reconocido en el Derecho

3. La Constitución Política de 1993 ha consagrado el proceso de hábeas

4. Por mandato expreso de la propia Constitución y conforme a lo señalado

5. El propósito fundamental del hábeas corpus restringido es tutelar el

Del derecho a la integridad personal

6. La Convención Americana sobre Derechos Humanos señala en su artículo

7. En este contexto jurídico, este Tribunal Constitucional, cumpliendo la

9. La Declaración de los Derechos del Niño señala en sus principios 7 y 8

10. En esta línea normativa es relevante subrayar que corresponderá a los

Por tanto, el fundamento constitucional de la protección del niño y del

12. En esta línea, el Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse

“La tutela que ha sido prevista en la Norma Fundamental es permanente, pero

13. En consecuencia, el deber especial de protección sobre los Derechos del

En consecuencia, en la eventualidad de un conflicto frente al presunto

Presupuestos para el análisis de la controversia constitucional planteada en el

14. En el presente caso, de los fundamentos antes expuestos, tenemos: a) se

15. Por consiguiente, en tanto los derechos del niño se encuentren

17. Respecto a lo anteriormente expuesto es pertinente subrayar que el

Análisis del caso materia de controversia constitucional

19. No obstante lo anteriormente expuesto, de los actuados del presente

20. Por consiguiente, siendo la finalidad de los procesos constitucionales,

b) En cuanto al impedimento de salida de las niñas favorecidas

22. Para la determinación del presunto agravio al derecho de la libertad de

23. En este extremo, este Colegiado aprecia de los actuados que la

24. En efecto, en el presente caso este Tribunal Constitucional dentro de un

25. Por tanto, todo lo anteriormente expuesto conduce a este Tribunal a

26. En consecuencia, en este extremo la demanda debe ser desestimada al

Finalmente, cabe precisar que no puede pasar inadvertido a este

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo referido a la

2. Declarar INFUNDADA la demanda en cuanto al impedimento de salida de

3. Disponer que se remitan las copias certificadas de la presente sentencia

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

AUDIENCIA DE TERMINACIÓN ANTICIPADA

En este estado la señora Juez conforme a las disposiciones legales

ACTUACIONES REALIZADAS EN AUDIENCIA:

FISCAL: IMPUTACIÓN Se imputa a la denunciada ANA KARINA MAMANI GOMEZ

IMPUTADA: Estando a los cargos formulados por el señor representante del

JUEZ: Explica a la imputada los alcances y consecuencias del acuerdo de

FISCAL: Propone la aprobación judicial del acuerdo respecto al hecho punible

Seguidamente el Señora Juez, estando a lo manifestado por la procesada le explica

Por todo lo expuesto el Ministerio Público atendiendo además a la aceptación de

ACTA DE LECTURA DE SENTENCIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE PRESENTACIÓN DE CARGOS

1. Magistrada: Dra. ROSARIO PILAR CARPENA GUTIÉRREZ Juez Supernumeraria,

3. Defensor Público de la imputada

4. Imputado: ANA KARINA MAMANI GOMEZ (23 años)

5.- Agraviado: Hildebrant Díaz de la Cruz (21 años)